Справа № 428/4128/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Короткевич О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Короткевич О.Г. (місцезнаходження: Україна, Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 16), в якій просить визнати договір дарування 1/2 частки квартири, посвідчений 29.01.2019 приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Короткевич О.Г., зареєстровано в реєстрі № 50.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 20 вересня 2000 року вона приватизувала квартиру АДРЕСА_3 і стала її єдиним власником. У її покійного брата ОСОБА_4 є онука ОСОБА_5 , яка з народження була зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 , а проживала зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_5 році, після смерті своєї матері, ОСОБА_5 не стала жити у квартирі, де була зареєстрована, бо там проживала рідна тітка ОСОБА_6 . Оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склалися неприязні стосунки, то з 2015 року вона стала проживати разом з позивачем в квартирі АДРЕСА_3 . У 2016 році ОСОБА_7 вийшла заміж і привела жити до позивача в квартиру свого чоловіка ОСОБА_9 . У 2016 році у них народилася дитина, яку ОСОБА_7 прописала за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_4 . У 2017 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вирішили приватизувати, продати свою квартиру і поділити гроші. Про це позивачу було відомо від обох. У 2019 році ОСОБА_7 звернулася до позивача з проханням укласти з нею фіктивній договір дарування частки її квартири, зважаючи на те, що мала намір продати разом з ОСОБА_8 квартиру. Оскільки син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був неповнолітнім для продажу квартири, то потрібен дозвіл органу опіки та піклування. Шенгель вмовляла позивача і всіляко запевняла, що після продажу квартири вона з чоловіком куплять собі квартиру або викуплять квартиру у позивача. Позивач не хотіла цього робити, але ОСОБА_7 переконала її оформити фіктивний договір дарування, аргументуючи це тим, що вона сирота і окрім позивача їй допомоги чекати немає від кого. Позивач погодилася і 29.01.2019 року в один день була продана квартира ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і оформлений фіктивний договір дарування частки її квартири. Виконком Сєвєродонецької міської ради 21.01.2019 року своїм рішенням за № 54 дав свою згоду на проведення угоди купівлі-продажу. Йшов час, а квартиру ОСОБА_7 собі не купували. На запитання позивача відповідали, що шукають варіанти і збирають гроші. В квітні місяці 2020 року через постійні сварки з Шенгель і її чоловіком позивач була змушена переїхати жити в дачний будиночок в с. Воєводівка. У серпні 2020 року ОСОБА_7 дала позивачу остаточну відповідь, що грошей на покупку квартири у них немає, коли будуть невідомо, і вона з чоловіком і дитиною будуть постійно жити в її квартирі, їх все влаштовує, а позивач може і далі жити в с. Воєводівка. На вимоги позивача звільнити квартиру ОСОБА_7 відповіла відмовою. Шенгель перестала сплачувати комунальні послуги з січня 2020 року, заборгованість постійно зростає. Позивач є пенсіонеркою, пенсія невелика, у неї проблеми зі здоров`ям, необхідні кошти для лікування. Позивач змушена оплачувати комунальні послуги за квартиру, в якій не живе не по своїй волі. У позивача не було жодних мотивів і бажання дарувати половину своєї квартири ОСОБА_7 . Позивач вказує, що її внутрішня воля ніколи не була спрямована на безоплатне відчуження квартири іншій особи. Іншого житла, ніж вказана квартира, у позивача немає, вона в цій квартирі постійно проживала, ніколи її не залишала, здійснювала усі комунальні платежі, несла витрати на її обслуговування та утримання. Позивач вважає, що договір дарування був фіктивний, оскільки укладений без мети створення для сторін прав і обов`язків, які притаманні договору дарування.

Підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, суд на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі Сєвєродонецьку міську Військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області як орган опіки та піклування та Службу у справах дітей Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Короткевич О.Г. та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі Сєвєродонецьку міську Військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області як орган опіки та піклування та Службу у справах дітей Сєвєродонецької міської Військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання для розгляду справи призначити на 08 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

На підставі ч. 5 ст. 19 СК України, витребувати у Сєвєродонецькій міській Військово-цивільній адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області як органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розв`язання спору.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву надати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Встановити третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого третя особа має право подати суду пояснення щодо позову, а також встановити третій особі строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого третя особа має право подати суду пояснення щодо відзиву. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо позову та/або відзиву до суду третя особа зобов`язана надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію цих пояснень та доданих до них документів. Пояснення третьої особи мають відповідати вимогам правил, встановлених частинами третьою-шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін