Справа № 754/6864/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І. по цивільній справі №754/6864/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., знаходиться цивільна справа №754/6864/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків.

22.10.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі № 754/6864/21 судді Гринчак О.І.

Заява мотивована тим, що суддя Гринчак О.І. допустила до участі у розгляді справи у якості представника від позивача особу за довіреністю, підписаною не уповноваженою установчими документами. Суддя своєю поведінкою та в подальшому і рішенням по заявленому відводу демонструє свою прихильність до фіктивного представника позивача по справі та упереджене ставлення до заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І. від 23.10.2021 року визнано ОСОБА_1 необґрунтованою. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року, заява про відвід головуючому по справі судді Гринчак О.І. була передана на розгляд судді Сенюті В.О.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді Гринчак О.І., які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи 754/6864/21.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Гринчак О.І. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак О.І. по цивільній справі №754/6864/21 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сенюта