overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1110/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/2514/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою цього ж суду від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у перегляді заочного рішення.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_3 .

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника третьої особи Савченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/21101/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим будинком.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року в частині вимог ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком відмовити.

В решті заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження №2-з/522/234/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про проведення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 11.05.2021 року надійшла заява представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про проведення державної реєстрації права власності.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 14.05.2021 року.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про проведення державної реєстрації права власності на 28 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2/161/1134/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-184, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір утримуваних із ОСОБА_2 , згідно судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2018 року в справі №161/982/18 аліментів і стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 946/3811/21
Провадження № 2/946/2500/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 ,

яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

відшкодування шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.07.2021 р. о 11:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 629/5594/20
Провадження № 2/629/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку у часті у її вихованні, -

встановив:

02.04.2021 судом ухвалено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

12.04.2021 було виготовлено повний текст рішення по вказаній справі.

Судом встановлено, що у вступній і резолютивній частинах та у повному тексі рішення від 02.04.2021 невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка у рішенні допущена помилково, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній і резолютивній частинах та у повному тексі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2021 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку у часті у її вихованні.

У рішенні зазначити прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2021 по справі №629/5594/20.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 732/458/21
Провадження № 2-о/732/49/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 травня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря - Пінчук С.М., за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 22.05.2021 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 315, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особ - задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка видана 26 березня 2021 року Комунальною установою „Трудовий архів" Городнянської міської ради за № 68/68-Б, в підтвердження того, що ОСОБА_2 впродовж 1987-1991 років працювала та отримувала заробітну плату в Городянському районному побутовому комбінаті, належить та стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
Єдиний унікальний номер справи 183/6858/20

У Х В А Л А
06 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-
08 грудня 2020 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованість за розподіл природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 жовтня 2020 року, яка станом на 07 грудня 2020 року становить 2 138,98 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до повідомлення Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 3221 від 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 червня 2017 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 06 січня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/1104/21
Провадження № 2-н/316/219/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 344/7102/19

провадження № 61-476ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року відмовлено.

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення 1000 грн судового збору, сплаченого 05 січня 2021 року, квитанція № MP_AB011194RKV1_17297721, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 одну тисячу гривень 00 копійок судового збору, сплаченого 05 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук