Провадження № 6/761/483/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В своїй заяві заявник просить: видати дублікат виконавчого листа по справі №2-10410/10 Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 360536,46 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 362356,46 грн.; поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-10410/10 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» суми заборгованості за кредитом у розмірі 360536,46 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 362356,46 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2010 року по справі №2-10410/10 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитом у розмірі 360536,46 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 362356,46 грн.

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 р., право вимоги за договором кредиту і забезпечення від 05.12.2007 р., укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

При цьому, як зазначає заявник, виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Коростенському МРВДВС ГТУЮ у Житомирській області та в подальшому направлений за належністю до Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Однак, відповідно до листа Бучанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, вбачається, що державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом Коростенського МВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) викладену інформацію підтверджено та додатково зазначено, що виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Як зазначив заявник, виконавчий лист на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не надходив, а також, відповідно не передавався від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після укладення договору про відступлення прав вимоги. Що підтверджується актом прийому - передачі судових справ від 06.03.2018 р.

Крім того, ухвалою суду від 04.04.2019 року у справі №761/28802/18 Шевченківським районним судом міста Києва було замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-10410/10 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

А тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, строк для пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин. Заявник також зазначив, що на даний час рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник заявника просив розглядати дану заяву у його відсутність.

Оскільки нормами діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.07.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту проголошено заочне рішення, за яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за кредитом у розмірі 360536,46 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього стягнуто 362356,46 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного судового рішення 22.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою суду від 04.04.2019 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2011 року по справі №2-10410/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2010 року.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.11.2016 року Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ КБ «Експобанк» про направлення 07.10.2013 року виконавчого провадження №26469144 за належністю до ВДВС Бучанського МУЮ Київської області.

Крім того зазначено що згідно бази ЄДРВП повторно виконавчий документ до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не пред`являвся та на виконанні на сьогоднішній день не перебуває.

Аналогічна відповідь була надана ТОВ «Дніпрофінансгруп» листом від 04.02.2020 року.

В той же час, листом від 15.08.2016 року Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив ПАТ «Експобанк», що 07.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого листа №2-10410/10 від 22.04.2011 року до виконання та разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Коростенського МРУЮ.

Аналогічний лист був наданий ТОВ «Дніпрофінансгруп» листом від 04.03.2020 року.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого документа на примусовому виконанні в зазначених відділах не перебуває, на адресу стягувача не повертався та відсутній в матеріалах даної цивільної справи. Тобто, виконавчий лист №2-10410/10 від 22.04.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва - був втрачений. А тому існують законом передбачені підстави для видачі його дублікату.

Так, зважаючи що заявником та стягувачем вживалися всі можливі заходи для встановлення місцезнаходження виконавчого документу, при цьому з урахуванням тієї обставини, що сторону стягувача у виконавчому провадженні було замінено лише у 2019 році, що призвело до пропущення стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе, визнати такі причини пропуску поважними, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку до виконання виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 431, 433, п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі №2-10410/10 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26.07.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула