Справа № 617/1923/18
Провадження № 2-ві/617/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

під головуванням судді Уханьової І.С., з секретарем судових засідань Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Глоби М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про відвід судді Глоба Максима Миколайовича, посилаючись на те, що в провадженні судді перебуває цивільна справа № 617/1923/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист честі, гідності і ділової репутації . Вважає, що суддя Глоба М.М. проявляє упередженість до неї і розгляду справи; навмисно затягує розгляд справи для того ,щоб в разі винесення рішення стало неможливим його виконання . Вказане, на її думку , викликає у неї сумніви у неупередженості судді та об`єктивному розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18 травня 2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Уханьовій І.С.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Глоба М.М.

Відповідно дост. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_9 у заяві про відвід судді , приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, і тому відсутні підстави для відводу судді Глоба М.М. по справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глоби Максима Миколайовича .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-