Справа № 152/24/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про звільнення від сплати аліментів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом і просить звільнити його від сплати аліментів за минулий час, що стягненні на користь ОСОБА_2 на утримання сина та дочки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що вона не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, і її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

У позовній заяві не дотримано таких вимог статті 175 ЦПК України:

- в порушення вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, позивачем вказано ціну позову 13951,34 грн, однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити його від сплати аліментів за минулий час в розмірі 83497,67 грн, що унеможливлює визначити ціну позову;

- в порушення вимог пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані у позові обставини. Зокрема, позивач вказує, що обставини для стягнення судом з нього аліменти з 2009 року змінилися, оскільки свій обов`язок утримувати дітей він виконав та діти весь цей час (2009-2019 роки) проживали разом з ним та ОСОБА_2 , однак надав довідки про склад сім`ї лише за 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік;

- в порушення пункту 6 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- в порушення пункту 7 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- в порушення пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 та підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

З позовної заяви вбачається, що позов подано 31 грудня 2020 року фізичною особою, а отже, до сплати підлягає судовий збір в сумі 840,80 грн., однак позивач сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

Всупереч частині четвертій статті 177 ЦПК України позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Вважаю, що позивачеві слід надати термін для усунення недоліків позову шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції з урахуванням вищевказаних зауважень.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що цю позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення від сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачеві строк сім днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що коли вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК