Справа №:755/5714/21
Провадження №: 2/755/3301/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (місцезнаходження: м.Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Раїси Окіпної, юуд.4-А), ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.10), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - адвокат Савінський К.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику.

Згідно заявлених позовних вимог представник позивача просив суд:

-визнати недійсним правочин щодо внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "ДМЛ" нежилого приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який оформлений актом приймання передачі від 21 червня 2012 року;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_1 , видане

28 вересня 2012 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 28 вересня 2012 р. № 845-В;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 000), укладений між ТОВ "ДМЛ" та ОСОБА_2 , що посвідчений 22 листопада 2017 року приватним нотаріусом Тереховою К.І. та зареєстрований в реєстрі за №1682;

-визнати незаконними дії Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни щодо внесення 21 листопада2018 р. о 13:06:52 відмітки про погашення запису №5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_5 ) та вилучити вказану відмітку про погашення запису № 5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

-визнати незаконними дії Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни щодо внесення 21 листопада

2018 року о 13:07:22 відмітки про погашення запису № 5411284 в Державному реєстрі іпотек (тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_5 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 000), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений 10 січня 2019 року приватним нотаріусом Тереховою К.І. та зареєстрований в реєстрі за № 24;

-скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності: 29811368; дата, час державної реєстрації: 10.01.2019 о 14:42:16) ОСОБА_3 на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), з одночасним визнанням за ОСОБА_1 права власності на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (стара назва до 23 жовтня 2012 року: нежиле приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 ), яке було зареєстровано за ним 29 вересня 2008 року;

-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (стара назва до 23 жовтня

2012 року: нежиле приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ).

Вимоги позиву обґрунтовані тим, що 01 серпня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 366/П/99/2007-840, предметом якого було надання кредиту в сумі 480 000,00 доларів США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу №1283 від 01 серпня 2007 року, за яким ОСОБА_1 придбав у власність нежиле приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 (приміщення №175). Кредит підлягав поверненню до 01 серпня 2037 року шляхом щомісячної сплати чергових платежів. Пунктом 2.1. кредитного договору було передбачено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій,

ОСОБА_1 укладає з банком договір іпотеки щодо приміщення № 175. В день укладення кредитного договору, між тими ж сторонами, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за реєстровим №1286, предметом іпотеки за яким виступило приміщення № 175. Одночасно з посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. було накладено заборону відчуження приміщення № 175. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо внесення чергових платежів, ПАТ «КБ «Надра» звернулось 17 липня 2012 року до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, за результатами розгляду якого рішенням суду

від 30 квітня 2013 року у справі №2610/17629/2012, яке набрало законної сили 02 жовтня

2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 169 524,15 грн. 07 лютого 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2610/17629/2012, за яким Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження №60887083, в рамках якого наразі здійснюються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у справі №2610/17629/2012. 18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. за реєстр. №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №366/11/99/2007-840 від 01 серпня 2007 року відступлено (передано) ТОВ «Девелоп Фінанс». Вказаний договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку. Результати вказаного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-17-000038-Ь від 08 квітня 2020 року. У Додаток № 1 до Договору про відступлення (№ з/п 141) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору №366/13/99/2007-840 від 01 серпня 2007 року. У результаті укладення вищевказаного договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи №2610/17629/2012, стало ТОВ «Девелоп Фінанс», яке відповідно до умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги, яке відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2013 року у справі №2610/17629/2012 становить борг у розмірі 6 169 524,15 грн та на момент звернення з цією позовною заявою залишається не погашеним. З метою задоволення свого права вимоги до ОСОБА_1 за рахунок приміщення № НОМЕР_2 , ТОВ «Девелоп Фінанс» здійснило перевірку актуальної інформації щодо вказаного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Як виявилось з інформації, розміщеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис №5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження приміщення №175 та запис №5411284 в Державному реєстрі іпотек про обтяження приміщення №175 іпотекою погашено 21 листопада 2018 року на підставі: «за заявою нового власника зазначеного майна». При цьому, у вказаному реєстрі відсутня будь-яка інформація щодо нового власника приміщення № НОМЕР_2 . На адвокатський запит від 31 серпня 2020 року Київським БТІ надано відповідь від 16 вересня 2020 року № 062/14-9856 (И-2020), згідно з якою приміщення № 175 за ОСОБА_1 не зареєстровано. На повторний адвокатський запит Київським БТІ надана відповідь від 23 вересня 2020 року №062/14-10133 (И-2020), у якій Київським БТІ зазначено, що 29 вересня 2008 року право власності на приміщення №175 було зареєстровано за ОСОБА_1 , однак у подальшому перейшло до ТОВ «ДМЛ» на підставі свідоцтва про право власності, виданого 28 вересня 2012 року Головним управлінням комунальної власності м.Києва та зареєстровано Київським БТІ 23 жовтня 2012 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №228561085 від 19 жовтня 2020 року вбачається, що ТОВ «ДМЛ» належить на праві власності один об`єкт нерухомості: нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) (в літ.А) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер майна: 37967117); підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 28.09.2012, Головне управління комунальної власності м. Києва (наказ від 28.09.2012 №845-В); Номер запису: 6656-П в книзі: д.39п-220; дата внесення запису: 23.10.2012. На адвокатський запит представника позивача Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 23 жовтня 2020 року №062/02/07-6560 надано копії запитуваних документів, зокрема копію свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_1 від 28 вересня 2012 року та копії документів на підставі яких воно було видано. Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_1 від 28 вересня 2012 року було видано Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ «ДМЛ» на підставі акту приймання передачі від 21 червня 2012 року нежилого приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , до статутного капіталу ТОВ «ДМЛ». При цьому, у процесі переходу приміщення № 175 від ОСОБА_1 до ТОВ «ДМЛ» його назву було змінено і вищевказане свідоцтво про право власності вже видано на об`єкт нерухомості під назвою: «нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ». Відповідно до отриманого у подальшому витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ДМЛ» станом на 28 вересня 2012 року, його засновником був ОСОБА_1 . З метою захисту свого законного інтересу щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 за рахунок приміщення № НОМЕР_2 , позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним правочину щодо внесення до статутного капіталу

ТОВ «ДМЛ» приміщення № 175, визнання недійсним свідоцтва про право власності Серія

НОМЕР_1 від 28 вересня 2012 року та скасування державної реєстрації права власності з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у справі № 755/15797/20 вказаний позов задоволено повністю. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про відмову у забезпеченні позову скасовано, та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реєстрації вказаного нерухомого майна. Однак позивачу було відмовлено Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних обтяжень приміщення №175 передбачених вказаною постановою Київського апеляційного суду, оскільки, як повідомив Державний реєстратор, - право власності на приміщення № 175 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не за ТОВ «ДМЛ», а за іншою особою. Виявилось, що у подальшому вказане приміщення ще два рази було відчужено, що не було помічено позивачем під час звернення з первісним позовом з незалежних від нього причин, - ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 22 листопада 2017 року та в подальшому ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 10 січня 2019 року. Представник позивача зазначає, що 21 листопада 2018 року державним реєстратором філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві

Тимошенко А.В. внесено запис № 5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження приміщення № 175 та запис №5411284 в Державному реєстрі іпотек про обтяження приміщення № 175 іпотекою погашено на підставі: "за заявою нового власника", не дивлячись на те, що вказані записи могли бути погашені тільки за заявою іпотекодержателя такого майна і тільки одночасно з перенесенням таких записів до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно де відповідні обтяження могли бути припинені за наявності на те правових підстав. При цьому, жодних підстав для припинення обтяжень приміщення №175 та відповідно і погашення таких записів не існувало, адже навіть станом на сьогодні у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором, а жодних інших підстав для припинення іпотеки не існувало. На думку позивача, враховуючи, що приміщення №175 було відчужено ОСОБА_1 у період судового розгляду справи, невдовзі після відкриття Шевченківським районним судом м. Києва провадження у справі за позовом

ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 значної суми заборгованості за кредитним договором, такий правочин щодо відчуження приміщення № 175 є фраудаторним, тобто таким, що вчинений боржником на шкоду кредитору та враховуючи цю обставину є недійсним. Враховуючи, що приміщення № 175 було відчужено також у період, коли на нього було накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження, такий правочин є недійсним також у зв`язку з цією обставиною. Вважає, що оскільки правочин щодо відчуження приміщення № 175 визнається недійсним то і свідоцтво про право власності, яке видано на підтвердження існування права, яке виникло на підставі такого правочину, також підлягає визнанню недійсним. Враховуючи, що недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, вважає, договір купівлі-продажу 2017, укладений між ТОВ «ДМЛ» та ОСОБА_2 недійсним, оскільки приміщення №175 за таким правочином відчужено особою, яка не була її власником і не мала права її відчужувати. Зазначає, що такий правочин був вчинений, коли діяла заборона відчуження приміщення №175, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. Крім того, на думку позивача, відмітки в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна про заборону відчуження приміщення № 175 щодо запису №5411267, яким погашено 21 листопада 2018 року на підставі: «за заявою нового власника зазначеного майна» та запису №5411284 про обтяження іпотекою погашено 21 листопада 2018 р. на підставі: «за заявою нового власника зазначеного майна» підлягають вилученню. Посилаючись на те, що недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, договір купівлі-продажу 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник позивача також вважає недійсним, оскільки приміщення № НОМЕР_2 за таким правочином відчужено особою, яка не була її власником і не мала права її відчужувати. Більше того, такий правочин був вчинений, коли діяла заборона відчуження приміщення №175. З огляду на недійсність договору купівлі-продажу 2019 року, скасуванню підлягає також державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на приміщення №175, що була проведена на підставі такого недійсного договору, з одночасним визнанням права власності за ОСОБА_1 на підставі норм ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення приміщення №175 ОСОБА_1 .

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику в частині вимог про: визнання недійсним правочину щодо внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ "ДМЛ" нежилого приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який оформлений актом приймання передачі від 21 червня 2012 року; визнання недійсним свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 , виданого 28 вересня 2012 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 28 вересня 2012 р. № 845-В.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що позовна заява, в частині, в якій не відмовлено у відкритті провадження, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись статями 19, 128, 175,177,187,189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 червня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3,

каб. 43).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: