Єдиний унікальний номер 243/1171/21
Номер провадження 22-ц/804/1298/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу № 243/1171/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року (суддя Воронков Д.В., повний текст ухвали складений 10 березня 2021 року),

в с т а н о в и в :

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просила суд забезпечити електронні докази шляхом огляду в судовому засіданні змісту переписок у мобільних месенджерах «Telegram» та «Vibеr», між нею за номером телефону НОМЕР_1 та абонентом ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_2 , які містяться у належному їй мобільному телефоні, а також змісту оголошення на сайтах «OLX» та «WORK.UA», оскільки вважає, що зазначеними доказами може бути підтверджений факт допуску її до роботи та перебування у фактичних трудових відносинах з ОСОБА_2 у період з липня по грудень 2020 року. Необхідність забезпечення зазначених доказів полягає в тому, що вони можуть бути знищені у будь-який час ОСОБА_2 шляхом видалення текстових та мультимедійних повідомлень з відповідного чату, після чого вони будуть недоступними в її телефоні, а оголошення з відповідних сайтів видалені.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом огляду в судовому засіданні змісту переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у мобільних додатках «Viber», «Whatsapp» та «Telegram», змісту оголошень на сайтах «OLX», «WORK.UA» та «RABOTA.UA»; визнано надані ОСОБА_1 роздруковані тексти зазначених переписок та оголошень ідентичними оригіналам електронних доказів в електронній (цифровій) формі у мобільних додатках «Viber», «Whatsapp» та «Telegram» переписки, що збережені в мобільному телефоні ОСОБА_1 « Xiaomi Redmi » за номером НОМЕР_1 , та змісту оголошень на сайтах «OLX», «WORK.UA» та «RABOTA.UA».

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про скасування засобів забезпечення доказів відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким скасувати засоби забезпечення доказів до подання позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 15 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задоволено, проте станом на 01 березня 2021 року ОСОБА_1 у строк, передбачений абзацом 1 частини 5 статті 116 ЦПК України, не зверталась до суду з позовною заявою у справі № 243/1171/21. Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення доказів, суд виходив з того, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту стягнення заробітної плати у справі № 243/1509/21. Доказів надходження позовної заяви у судовій справі № 243/1174/21 матеріали справи не містять. Натомість, 19 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати, зазначеній справі було присвоєно інший єдиний унікальний номер - № 243/1509/21. Крім того, в позовній заяві відсутні будь-які відомості щодо вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, вважає доводи апеляційної скарги надуманими, а ухвалу суду такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про скасування засобів забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року у справі № 243/1509/21, провадження № 2/243/1046/2021, було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та стягнення заробітної плати у встановлений законом строк, передбачений частиною 5 статті 116 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з частиною 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

За приписами частини 5 статті 116 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року в рамках справи № 243/1509/21 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту допуску до роботи та перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, яка подана 19 лютого 2021 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 5 статті 116 ЦПК України, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування положень частини 5 статті 116 ЦПК України стосовно скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення доказів.

Доводи апеляційної щодо присвоєння справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати іншого унікального номера та щодо відсутності у позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів апеляційним судом не приймаються, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви у справі № 243/1171/21.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм процесуального права, що б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суди зобов`язані надавати мотивування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру судового рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, наданих сторонами, а також враховувати положення законодавства, яке існує для викладення та формулювання судових рішень (наприклад, усправах Кuіz Тогуja v. Sраіn, 09 Dесеmbег 1994, § 29, Sеrіеs А3О3-А; Ніggіns аvd Оther v. Frаnсе, 19 Fеbruaгу 1998, § 42).

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , як така, що не спростовує правильності висновків суду, підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення, як законне і обґрунтоване, залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи