Справа № 153/943/19
Провадження № 22-ц/801/935/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

17 травня 2021 рокуСправа № 153/943/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» Степанової Олени Валентинівни про відвід судді-доповідача по справі Матківської М. В. при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Клембівський сервіс»

на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» і ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року підготовчі дії визнано закінченими і призначено до апеляційного розгляду на 10:00 год 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Клембівський сервіс» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» і ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14 травня 2021 року представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» подав до суду заяву про відвід судді-доповідача по справі Матківської М. В., мотивуючи її наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Такими обставинами представник відповідача вказала наступне.

30 березня 2021 року ухвалою судді Матківської М. В. винесена ухвала про залишення апеляційної скарги ПП «Клембівський сервіс» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року без руху і надано строк для усунення недоліків.

07 квітня 2021 року колегією суддів у складі: судді-доповідача Матківської М. В., суддів: Войтка Ю. Б. і Міхасішина І. В. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі і відповідно до ст. 359 ЦПК України суд встановив строк, протягом якого учасники справи мають право подати свої заперечення щодо поданого відповідачем ПП «Клембівський сервіс» клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - до 26 квітня 2021 року.

27 квітня 2021 року суддя-доповідач Матківська М. В. одноособово без винесення питання на розгляд суду апеляційної інстанції, винесла ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

28 квітня 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду справа призначена до розгляду, до якої внесено інформацію, що підготовчі дії по справі проведено повністю. Колегією суддів питання призначення експертизи не розглядалося, чим позбавлено відповідача права на отримання належного і допустимого доказу по справі.

Аналізуючи винесені судом апеляційної інстанції рішення представник відповідача вбачає в них упередженість судді Матківської М. В., дії якої під час підготовки справи до розгляду викликають сумнів в подальшій об`єктивності розгляду справи. Упередженість судді є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7 і 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судове засідання по справі призначено на 10:00 год 19 травня 2021 року (середа); заява про відвід судді надійшла до суду 14 травня 2021 року (п`ятниця), що свідчить про те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, у зв`язку з чим вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання представника відповідача на вчинення підготовчих дій та постановлення ухвали 27 квітня 2021 року суддею Матківською М. В. про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів одноособово, що не відповідають умовам мотивованості (обґрунтованості), є безпідставними, оскільки такі дії вчинені з дотриманням норм цивільного процесуального закону.

Частиною 1 статті 359 ЦПК України передбачено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 і частини 2 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, у тому числі, про призначення експертизи (частина 1). Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини 1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 2).

Після проведення підготовчих дій, згідно вимог статті 366 ЦПК України, суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Таким чином, зазначена відповідачем обставина не є такою, що може викликати сумнів щодо об`єктивного та неупередженого вирішення справи. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Матківської М. В. представником відповідача не наведено.

За наведених обставин заявлений відвід судді Матківській М. В. є необґрунтованим, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства «Клембівський сервіс» Степанової Олени Валентинівни про відвід судді-доповідача по справі Матківської М. В.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин