Постанова

Іменем України

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 184/1734/15-ц

провадження № 61-3736св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (правонаступник ОСОБА_1 ),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (правонаступник ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року у складі судді Томаш В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод») на свою користь суму прострочення оплати в розмірі 500 000,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 18 300,00 грн, проценти за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 279 547,24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що 10 серпня 2015 року між ним і Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод») був укладений договір цесії № 3, за умовами якого первісний кредитор надав новому кредитору право вимоги від ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» 500 000,00 грн, які ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на підставі договору позики від 18 квітня 2014 року № 7 надало у борг ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». Крім того, за умовами договору цесії первісний кредитор також передав новому кредитору усі права, які належать йому як кредитору, а новий кредитор прийняв від кредитора право вимоги боргу та інших сплат боржника, зокрема, усі збитки, які виникли у результаті не погашення заборгованості боржником, в тому числі - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, проценти за користування коштами, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання та інші.

Згідно з пунктом 5 договору позики від 18 квітня 2014 року № 7 позика позичальником повинна бути повернена позикодавцю до 18 червня 2014 року. У разі несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує позикодавцю пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно поверненої суми за кожен день прострочки.

Станом на момент звернення до суду позичальник не виконав взятих на себе зобовязань за договором позики. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 12 січня 2016 року позов задовольнив.Стягнув з ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_2 за договором позики від 18 квітня 2014 року № 7 суму прострочення оплати в розмірі 500 000,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 18 300,00 грн, проценти за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 279 547,24, всього 815 025,32 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції рішення мотивував тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

У січні 2020 року ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С. М. звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28 січня 2020 року заяву задовольнив. Поновив ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С. М. строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасував та призначив справу до розгляду в загальному провадженні.

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просив залучити до участі у справі правонаступника позивача - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04 березня 2020 року залучив до участі у справі правонаступника позивача - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11 грудня 2020 року, провадження у справі закрив. Роз`яснив заявнику, що справу віднесено до юрисдикції господарського суду.

Суд першої інстанції ухвалу мотивував тим, що сторонами у справі є позивач - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та відповідач - ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», які є юридичними особами, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 лютого 2021 року ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року залишив без змін.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки позивач та відповідач є юридичними особами, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У березні 2021 року ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що навіть якщо сторонами у справі є лише юридичні особи, але спір між ними виник не з господарських правовідносин, а з цивільних, то така справа має розглядатися і вирішуватися не господарським судом, а загальним за правилами ЦПК України.

Між ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» і ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» виникли цивільні майнові правовідносини, які врегульовані нормами ЦК України, оскільки ці правовідносини є похідними від відносин, які виникли між ОСОБА_3 і ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» у зв`язку з укладенням цивільно-правового договору відступлення боргу. Таким чином, у місцевого суду не було підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суди не врахували того, що відповідно до частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Оскільки боржника ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі № 904/5934/17 визнано банкрутом, тому заявлений у цій справі спір повинен розглядатися у межах справи№ 904/5934/17.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

07 квітня 2021 року справа № 184/1734/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у справі, встановили, що Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 12 січня 2016 року позов задовольнив.

У січні 2020 року ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С. М. звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28 січня 2020 року заяву задовольнив. Поновив ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С. М. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасував та призначив справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просив залучити до участі у справі правонаступника позивача - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04 березня 2020 року залучив до участі у справі правонаступника позивача - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Після заміни позивача правонаступником сторонами у справі стали дві юридичні особи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що сторонами у справі є позивач - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та відповідач - ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», які є юридичними особами, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок судів попередніх інстанцій не повною мірою відповідає вимогам процесуального законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, окрім випадків, наведених у вказаному пункті.

Згідно з частиною третью статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 904/7234/15 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Верховним Судом, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17.

У цій справі суди встановили, що Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 12 січня 2016 року позов задовольнив.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28 січня 2020 року задовольнив заяву ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С. М. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасував та призначив справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Отже, розгляд цієї справи по суті не завершився.

Водночас після ухвалення заочного рішення суду першої інстанції та до ухвалення оскаржуваних судових рішень, а саме 21 жовтня 2019 року, набрав чинності КУзПБ від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

З Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З урахуванням викладеного помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, оскільки за встановлених обставин справу, яка переглядається Верховним Судом, необхідно було передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», без закриття провадження у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Таким чином, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а матеріали справи переданню до Господарського суду Дніпропетровської області на розгляді якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Згідно зі статтею 141 ЦПК України розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року скасувати.

Матеріали справи № 184/1734/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (правонаступник ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов