Справа № 629/3802/20
Провадження № 2/629/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК», третіх осіб: державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації при Лозівській районній державній адміністрації Харківської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТіК», третіх осіб: Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації при Лозівській районній державній адміністрації Харківської області, державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2020 року.

25 лютого 2021 року представник позивача надала заява про зміну підстав позову, в якій просила скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45980336 від 15 березня 2019 року, а саме право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0348, площею 5,9638 га, яке виникло на підставі Додаткової угоди №б/н від 22 листопада 2018 року, та припинити зазначене інше речове право право оренди земельної ділянки; зобов`язати ТОВ Компанію «БОТіК» передати їй земельну ділянку за призначенням, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,9638 га, в межах згідно плану, розташовану на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належну їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 серпня 2012 року, реєстровий номер 2058; стягнути з ТОВ Компанії «БОТіК» на її користь грошових коштів за безпідставне користування земельною ділянкою з 01 квітня 2019 року по даний час у розмірі 20007,36 грн.; стягнути ТОВ Компанії «БОТіК» понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3363,20 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., витрат, які будуть понесені у зв`язку з призначення судової технічної експертизи документа.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача надали суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позов та заяву про зміну підстав позову підтримала повністю. Крім цього, на підставі п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України просила призначити судову технічну експертизу документа, про що надала відповідну заяву. Також просила витребувати з Лозівської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу з копіями документів, на підставі яких було проведено реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки, що виникло на підставі Додаткової угоди до договору оренди землі №179 від 19 квітня 2013 року, зареєстрованого в Реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 31 березня 2014 року за №5176758, укладеної від імені ОСОБА_1 з ТОВ Компанією «БОТіК», право оренди земельної ділянки зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45980336 від 15 березня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузовим Володимиром Сергійовичем; витребувати з ТОВ Компанії «БОТіК» оригінали двох примірників Договору оренди землі №179 від 19 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Компанією «БОТіК», з актами приймання-передачі об`єкта оренди, актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з оригінальними підписами сторін на них, та оригінали трьох примірників Додаткової угоди до договору оренди землі №179 від 19 квітня 2013 року, зареєстрованого в Реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 31 березня 2014 року за №5176758, з актами приймання-передачі об`єкта оренди, актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з оригінальними підписами сторін на них.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 14 січня 2021 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. 02 жовтня 2020 року третя особа державний реєстратор відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузов В.С. надав суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з того, що таке клопотання вже було задоволено судом, про що 21 серпня 2020 року була постановлена ухвала, яка направлялася судом для виконання.

На виконання вказаної ухвали, 16 вересня 2020 року Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації при Лозівській РДА надав копії документів, а саме додаткову угоду до договору оренди землі №179 від 19 квітня 2013 року з посиланням на неможливість надання оригіналів документів згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію нерухомого майна та їх обтяжень».

Разом з тим, станом на 19 травня 2021 року ТОВ Компанією «БОТіК» взагалі не виконана ухвала суду від 21 серпня 2020 року в частині надання витребуваних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково та повторно витребувати з ТОВ Компанії «БОТіК» два примірники Договору оренди землі №179 від 19 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Компанією «БОТіК», з актами приймання-передачі об`єкта оренди, актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з оригінальними підписами сторін на них; три примірника Додаткової угоди до договору оренди землі №179 від 19 квітня 2013 року, зареєстрованого в Реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 31 березня 2014 року за №5176758, з актами приймання-передачі об`єкта оренди, актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з оригінальними підписами сторін на них.

Щодо клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи мотивоване необхідністю отримання даних, що мають значення для вирішення справи, щодо яких у сторін існує спір. Висновок експерта за результатами проведення заявленої нею судово-технічної експертизи документа підтвердить обставини, на які позивач посилається в обґрунтування свого позову, а саме, що остання не висловлювала свого волевиявлення під час укладення спірної додаткової угоди.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до абз.2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оплату вартості експертизи слід покласти на позивача.

При цьому, проведення вказаної експертизи суд доручає експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (колишній Харківський науково-дослідний інститути судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса), про що зазначено представником позивача у заяві.

Крім того, при призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст.109 ЦПК України відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни про призначення судової технічної експертизи документа задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «БОТіК», третіх осіб: державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації при Лозівській районній державній адміністрації Харківської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Чінгузова Володимира Сергійовича про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, стягнення коштів за безпідставне користування земельною ділянкою, судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи замінювались у Додатковій угоді до договору оренди землі № 179 від 19 квітня 2013року зареєстрованого в Реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 31 березня 2014 року за № 5176758, від 22.11.2018 року, аркуші?

2. Чи виготовлені фрагменти Додаткової угоди до договору оренди землі № 179 від 19 квітня 2013року зареєстрованого в Реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 31 березня 2014 року за № 5176758, від 22.11.2018 року, а саме перші дві сторінки та третя-остання сторінка у різний час?

3. Чи виготовлено Додаткову угоду до договору оренди землі № 179 від 19 квітня 2013року зареєстрованого в Реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 31 березня 2014 року за № 5176758, від 22.22.2018 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання, покладених обов`язків у відповідності до ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 629/3802/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Клопотання представника позивача адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ Компанії «БОТіК»:

- оригінали двох примірників Договору оренди землі №179 від 19 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Компанією «БОТіК», з актами приймання-передачі об`єкта оренди, актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з оригінальними підписами сторін на них;

- оригінали трьох примірників Додаткової угоди до договору оренди землі №179 від 19 квітня 2013 року, зареєстрованого в Реєстраційній службі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 31 березня 2014 року за №5176758, з актами приймання-передачі об`єкта оренди, актами визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з оригінальними підписами сторін на них.

Вимоги ухвали в частині витребування доказів виконати протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити ТОВ Компанії «БОТіК», що відповідно до ч.ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити ТОВ Компанії «БОТіК», що за положеннями ст.148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ТОВ Компанії «БОТіК», що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч.10 ст.84 ЦПК України).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А. Смірнова