overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/765/21
провадження № 2-н/632/319/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» через свого представника звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просили видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 12 437,56 грн.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки ВК Первомайської міської ради Харківської області, яка надійшла до суду 19.05.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 219/2707/21
Провадження № 2/219/1693/2021

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 219/3300/21
2-н/219/710/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
17.05.2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Рибкіної Н.М., розглянувши заяву Соледарського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 31.03.2021 року в розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень) 71 коп. на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,-
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Рибкіна
Провадження 2/311/33/2021
Справа № 311/2019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

за участю: представника позивача адвоката Коваленка В.В.

представника відповідача - 1 Волик Я.М.

представника відповідача - 3 Мандичева О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (відповідач 1), міського голови м. Дніпрорудне Коробова Юрія Миколайовича (відповідач 2), Василівської районної ради Запорізької області (відповідач 3), Василівської районної державної адміністраціїЗапорізької області (Відповідач 4), Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (Відповідач 5), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальна установа «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, міського голови м. Дніпрорудне Коробова Юрія Миколайовича, Василівської районної ради Запорізької області, Василівської районної державної адміністраціїЗапорізької області, Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальна установа «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, закрити в частині вимог до відповідачів - міського голови м. Дніпрорудне Коробова Юрія Миколайовича, Василівської районної ради Запорізької області, Василівської районної державної адміністраціїЗапорізької області, у зв`язку із поданою представником позивача заявою про відмову від позову до вказаних відмовідачів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 750/5170/21
Провадження № 2-о/750/108/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чернігівська міська рада (місце знаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів)
заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 315-316, 318 ЦПК України,
прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чернігівська міська рада.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити засідання на 14.06.2021 на 11 годину 00 хвилин.
У засідання викликати учасників справи.
Витребувати від Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№751/3142/21
Провадження №2-н/751/905/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
керуючись ст. 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року в сумі 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_4 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478).
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 212/2565/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

вберезні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 18 травня 2021 року.

18 травня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Так, позивачем до позовної заяви не долучено довідку МСЕК, яка б підтверджувала коли йому було первинно встановлено втрата професійної працездатності за захворюванням. Крім того, долучена копія Акту про розслідування професійного захворювання є не належної якості.

Суд зауважує, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документу, поля документу не було порушено.

Враховуючи вищезазначений недолік, суд вважає за необхідним надати позивачу час, для усунення зазначеного недоліку.

Згідно ч.11 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач повинен, в наданий судом строк, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 703/1237/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 просив провести підготовче судове засідання без його і позивача участі і призначити справу до судового розгляду.

В письмовому клопотанні відповідач ОСОБА_2 просила призначити справу до судового розгляду.

В відзиві на позовну заяву представник відповідача Смілянської міської ради Петренко С.О. просила провести розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 22 червня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 496/460/21
Провадження № 2/496/1171/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться зазначена справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - адвоката Калініченко С.М. про проведення судового засідання по справі, яке призначено на 26.05.2021 року о 09:15 годинні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Найближчий суд до якого може прибути представник, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Південно-західний апеляційний господарський суд.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Калініченко С.М. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи, призначеної на 26.05.2021 року о 09:15 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Південно-західному апеляційному господарському суду (адреса: 65119, м. Одеса, проспект Шевченко, 29, e-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника АТ «ДТЕК Одеській електромережі» адвоката Калініченко С.М.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Південно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 399/1001/20
Провадження № 2/399/73/2021
УХВАЛА

12 січня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2021 року, сторони не з`явилися. Підтвердження про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи у суду відсутнє.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 09 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях