Справа № 953/8817/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА -32» про забезпечення позову та позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА -32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради в частині реєстрації права власності та скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА -32» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання недійсним та скасування рішення міської ради в частині реєстрації права власності та скасування запису про право власності.

Ухвалою суду від 14.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартир: -1а, 2а, За, 4а, 5а в будинку АДРЕСА_1 , належнихна праві власності ОСОБА_3 (РОНПКК НОМЕР_1 ,зареєстрований АДРЕСА_2 ) на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації серія та номер ХК 35, виданою 06.12.2017 року Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради; квартиру АДРЕСА_3 , належну направі власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2019 року, реєстровий номер 358, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Євдокименко Е.К.; квартиру АДРЕСА_5 , належну ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 ) на підставі договору дарування від 08.12.2020 року, реєстровий номер 3863.зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко С.В.; квартиру АДРЕСА_7 , належну направі власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_8 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2018року, реєстровий номер 458, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В.; квартиру АДРЕСА_9 , належну на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_10 ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2020року,реєстровий номер 3873, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Шуть О.Г.; квартиру АДРЕСА_11 , належну на праві власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 , індекс АДРЕСА_12 ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2020 року, реєстровий номер 693, зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Шефель Д.С. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Позивачем підвальним приміщенням загальною площею 255.2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Відповідача - 1 ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надавати цілодобовий доступ до всіх приміщень вищезазначеного підвального приміщення, надати ключі від всіх приміщень вищезазначеного підвального приміщення. Не вчиняти інші перешкоди, які б унеможливлювали доступ позивача до вищезазначеного підвального приміщення та інженерно-технічних мереж будинку (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електропостачання та пожежних проходів)., посилаючись на те, що є підстави вважати, що спірні приміщення можуть бути відчужені на користь третіх осіб у разі невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так відповідачем ОСОБА_3 на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спірного майна, а саме квартир 6а, 7а, АДРЕСА_13 , 9а, 10а. На теперішній час відомо, що квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 ОСОБА_3 також намагається продати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем ОСББ «БАРАБАШОВА -32» не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в майбутньому, не надано доказів, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам, саме лише посилання в заяві на можливість відчуження майна спірного майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ОСББ «БАРАБАШОВА -32» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем ОСББ «БАРАБАШОВА -32» зазначені кілька заходів забезпечення позову, однак в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів позивачем не надано.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із обґрунтованою заявою про забезпечення позову та наданні відповідних доказів в її обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 150-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРАБАШОВА -32» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ