Дата документу 04.01.2021 Справа № 554/9219/17
Провадження № 2/554/228/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

представника позивача - адвоката Гайтоти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,про визнання поруки припиненою

УСТАНОВИВ:

22.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд визнати поруку такою, що припинена за договором поруки № 1601/0808/98-147-Р-1 від 06.01.2011, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказаний договір поруки № 1601/0808/98-147-Р-1 від 06.01.2011 був укладений між нею та ПАТ «Сведбанк» в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 1601/0808/98-147 від 05.08.2008 (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_2 (Позичальник) та ВАТ «Сведбанк» (Кредитор, надалі - Банк). ПАТ «ОМЕГА БАНК» є правонаступником ПАТ «Сведбанк». Позивач вказувала, що відсоткова ставка за Кредитним договором становила 12,5% річних, однак 09.09.2011 Банк без її згоди, як поручителя, змінив процентну ставку, а саме підняв відсотки з 12,5% річних до 13,5% річних, внаслідок чого було збільшено обсяг її відповідальності, як поручителя, а тому, позивач прохала визнати поруку такою, що припинена на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України. Позивач зазначала, що за захистом свого права вона звернулась до суду після того, як дізналась, що ПАТ «Альфа-Банк», як новий кредитор, звернулось до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою (справа №554/13800/14-ц) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 205 795,36 грн. Також, їй стало відомо, що 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором, а в подальшому, 15.06.2012 ПАТ «Дельта Банк» передав своє право вимоги до ПАТ «Альфа Банк» на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.11.2019 справу прийнято в провадження суддею Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. на підставі здійсненого повторного автоматичного розподілу судових справ у зв`язку із закінченням повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І.; відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.03.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2020 до участі справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено АТ «Альфа-Банк».

03.06.2020 до суду від представника третьої особи, АТ «Альфа-Банк», надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній прохав відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначено, що спірний договір поруки був укладений 06.01.2011 в забезпечення кредитного договору від 05.08.2008 та Додаткових угод до нього № 1 та № 2 від 06.01.2011, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після 06.01.2011 жодних змін до кредитного договору не вносилось, а тому жодних змін до обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_1 не відбувалось. Обсяг відповідальності ОСОБА_1 , як солідарного поручителя з позичальником ОСОБА_2 відповідав умовам Кредитного договору та додаткових угод до нього № 1 та № 2, а саме, відповідно до п. 8.4.1 Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 06.01.2011 до Кредитного договору сторони домовились про те, що відсоткова ставка за кредитом підвищується на 1% за кожен факт порушення позичальником зобов`язань від рівня поточної ставки на дату порушення зобов`язання. Нарахування Банком процентної ставки у розмірі 13,5% річних не було зміною умов кредитного договору, а є санкцією за неналежне виконання позичальником кредитних зобов`язань. На момент укладення спірного договору поруки умови п. 8.4.1 були узгоджені між кредитором та позичальником на підставі письмової додаткової угоди між ними від 06.01.2011, з якими ОСОБА_1 , як поручитель, погодилась, підписавши договір поруки 06.01.2011.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 24.12.2020 представник позивача, адвокат Гайтота І.М., позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала суд позов задовольнити.

Представник відповідача, ПАТ «ОМЕГА БАНК», у судове засідання 24.12.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Третя особа у справі, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

24.12.2020 від представника третьої особи у справі, АТ «Альфа-Банк», надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, прохав відмовити у задоволенні позову.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача, відсутність відзиву, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

05.08.2008 між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК») (Кредитор, Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений Кредитний договір №1601/0808/98-147 від 05.08.2008, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 24 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних на строк до 05.08.2018 включно на споживчі цілі зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 200 доларів США згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком №1 до Кредитного договору та його невід`ємною частиною.

06.01.2011 між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору. Пунктом 1.3 внесених змін зазначено, що Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 (Дванадцять цілих 50 сотих) % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладання додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку, встановленому п. 8.4 цього Договору.

Пунктом 8.4 Договору про внесення змін та доповнень №1 сторони кредитного договору домовились, що без укладання будь-якої додаткової угоди до договору, у випадку невиконання зобов`язань, що передбачені п. 5.6., 5.7., а також порушення подання документів про реєстрацію прав власності на Об`єкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку Об`єкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього Договору (якщо такі строки встановлені Договором) порядок змін умов договору із відповідною зміною відсоткової ставки відбувається у порядку, передбаченому п. 8.4.1, а саме:

відсоткова ставка підвищується на 1 (один) % за кожен факт такого порушення від поточної ставки на дату порушення зобов`язання позичальника. Відсоткова ставка підвищується наступного за днем порушення строків, виконання зобов`язання передбаченого 5.6, 5.7, а також порушення строків подання документів про реєстрацію прав власності на Об`єкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку Об`єкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього Договору (якщо такі строки встановлені Договором). У випадку, якщо такий день припадає на небанківський, то відсоткова ставка збільшується з першого наступного банківського дня, без укладання додаткової угоди.

06.01.2011 між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного договору. Даним договором сторони кредитного договору узгодили збільшений строк надання кредитних коштів у користування - до 05.08.2023 включно, а також збільшили розмір щомісячного платежу - 242,35 дол. США.

Вказані Договори про внесення змін та доповнень № 1 та №2 є невід`ємною частиною Кредитного договору, набули чинності з моменту їх підписання сторонами.

Також, судом встановлено, що в рахунок забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх кредитних зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між ПАТ «Сведбанк» (банк) та ОСОБА_1 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений договір поруки № 1601/0808/98-147-Р-1 від 06.01.2011.

Згідно з п. 1 Договору поруки Поручитель зобов`язалась перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів наданих Банком Позичальнику за Кредитним договором № 1601/0808/98-147 від 05.08.2008.

Пунктом п. 1 також зазначено, що згаданий Кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між Банком та Позичальником, та будуть невід`ємною частиною Кредитного договору, надалі іменуються у Договорі поруки, як «Основне зобов`язання».

Згідно з п. 2 Договору поруки сторони домовились, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед банком за виконання Позичальником умов Основного зобов`язання усім належним майном та грошовими коштами.

Згідно з п. 3 Договору поруки обумовлено, що відповідальність Поручителя обмежується сумою кредиту, визначеною Основним зобов`язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями, та іншими платежами, передбаченими Основним зобов`язанням.

З вищевикладеного слідує, що умови Договорів про внесення змін та доповнень № 1 та № 2 до Кредитного договору, які на момент укладення спірного Договору поруки діяли та були невід`ємною частиною Кредитного договору та передбачали порядок нарахування Банком відсотків у розмірі 13,5% річних (п. 8.4.1), вразі певних порушень Позичальником своїх кредитних зобов`язань, були погоджені Поручителем та прийняті ним в обсяг відповідальності.

Суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що Банк після укладення Договору поруки без згоди Поручителя змінив умови Кредитного договору в частині збільшення розміру відсоткової ставки.

В обсяг відповідальності Поручителя на момент укладення Договору поруки входило, відповідно до п. 8.4.1 Договору про внесення змін та доповнень № 1, зобов`язання сплачувати відсотки у розмірі 13,5% річних вразі настання певних юридичних фактів, з якими пов`язане таке збільшення, а саме: порушення Позичальником строків, виконання зобов`язання передбаченого п. 5.6, 5.7, а також порушення Позичальником строків подання документів про реєстрацію прав власності на Об`єкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку Об`єкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього Договору.

На думку суду, нарахування Банком з 09.09.2011 відсоткової ставки за Кредитним договором у розмірі 13,5% річних не призвело до змін умов Кредитного договору, за належне виконання яких Позичальником поручилась позивач, та, відповідно, не призвело до збільшення обсягу її відповідальності, як поручителя, без її згоди після укладення договору поруки.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦК України).

У випадку невизнання кредиторомправа поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, на припинення зобов`язання за договором поруки, може бути захищене судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З урахуванням вище встановленого, суд вважає, що підстави визнання поруки припиненою, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст. 16, ч. 1 ст. 559 ЦК України, ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263-265, 268,280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», треті особи - ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,про визнання поруки припиненою - відмовити у повному обсязі.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 12.02.1997, адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» (Код , юридична адреса 04080 м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літ. В).

Треті особи:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 12.02.1997; адреса АДРЕСА_1 ).

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (Код , юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Десятинна 4/6).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, зазначених вище, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 04.01.2021.

Суддя М.О. Материнко