САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3877/15-ц
Провадження 6/206/11/21
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) та приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, оф.308) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015 по справі №206/3877/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 21.06.2013. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. На даний час у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.А. знаходиться виконавче провадження №АСВП: 56968091 від 09.08.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 197636,81 грн. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 01.12.2020, новим кредитором за договором позики від 21.06.2016 є ОСОБА_4 . Відповідно до вказаного договору до ОСОБА_4 переходять всі права, які належали ОСОБА_3 . Просить замінити стягувача по справі №206/3877/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 21.06.2013 у розмірі 197636,81 грн. з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Від заінтересованої особи відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, заяву визнає та не заперечує проти її задоволення.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/2069/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2015, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 195681 грн., а також повернуто судовий збір ОСОБА_3 у розмірі 1956,81 грн., а всього стягнуто на його користь 197637,81 грн. (а.с.41, 42). Заочне рішення набрало законної сили.

03.04.2018 по заяві позивач ОСОБА_3 отримав виконавчий лист (а.с.45).

09.08.2018 приватним виконавцем Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження №56968091 з стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (а.с.60, 61).

01.12.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ОСОБА_1 перейшли права вимоги за договором позики, укладеним 21.06.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. (а.с.57-59).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення права вимоги, змінився первісний стягувач ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 а тому, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадженнія є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року, у цивільній справі №206/3877/15-ц, за позовом ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з первісного стягувача ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев