ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Харків

справа № 635/7065/19

провадження № 22ц/818/2038/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року в складі судді Савченка Д.М. по справі за позовом Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» до Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» про визнання права розпочати діяльність

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 08 січня 2021 року Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 січня 2021 року клопотання Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подачу апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 2881,50 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді 23 січня 2021 року направлено на адреси Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав».

03 березня 2021 року до Харківського апеляційного суду повернулась копія зазначеної ухвали з двох адрес, на які була направлена, та конверти зі зворотніми повідомленнями про невручення поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 232-233, том 2).

Повторно копію вказаної ухвали судді 04 березня 2021 року направлено на адреси Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» (а.с. 234 том 2).

06 квітня 2021 року до Харківського апеляційного суду повернулась копія ухвали, повторно направлена на адреси Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав», та конверти зі зворотніми повідомленнями про невручення поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 235-236 том 2).

15 квітня 2021 року Харківським апеляційним судом повідомлено Первинну профспілкову організацію «Захист трудових прав» телефонограмою про те, що ухвалою судді від 22 січня 2021 року клопотання Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати за подачу апеляційної скарги залишено без задоволення, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 2881,50 грн з дня отримання копії цієї ухвали,на що керівник Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» Чаговець О.В. повідомив, що усувати недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не має наміру.

Втретє копію вказаної ухвали судді 21 квітня 2021 року направлено на електронну адресу Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав».

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвалу судді від 22 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» без руху доставлено до електронної скриньки апелянта 21 квітня 2021 року (а.с. 239 том 2).

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, або квитанції про сплату судового збору від Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» до суду апеляційної інстанції не надходило.

За змістом пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Таким чином, суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу судді для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали судді, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (753/12496/18), (провадження № 61-4961св19).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Відповідно до принципу юридичної визначеності як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме в разі сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2020 року в складі судді Савченка Д.М. по справі за позовом Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» до Приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» про визнання права розпочати діяльність вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Первинній профспілковій організації «Захист трудових прав» оригіналапеляційної скарги (а.с.218-225 том 2), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина