Справа № 507/563/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю:

-секретаря судового засідання Гула О.Р.,

-відповідача (особи, яка звернулася з заявою) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ананьїв Одеської області, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №507/965/16-ц за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №507/965/16-ц за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 18 травня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 20 травня 2021 року, про що повідомлено учасників справи, шляхом направлення на їх адреси копії зазначеної ухвали, а також судових повісток.

Проте, 20 травня 2021 року представники позивача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань, з приводу заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, від них на адресу суду не надходило.

Особа, яка звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу від них на адресу суду не надходило.

Представники відповідача Любашівської селищної ради Одеської області 20 травня 2021 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 20 травня 2021 року у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв або клопотань від неї на адресу суду не надходило.

При цьому, суд враховуючи відсутність в положеннях статті 158 ЦПК України будь-яких вказівок щодо необхідності розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за обов`язкової участі учасників справи, стислий строк розгляду зазначеного клопотання, з метою уникнення затягування зазначеного строку, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін та інших учасників справи.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №507/965/16-ц, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надаючи оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту частини 2 статті 149 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та застосовуються судом на час розгляду справи, до ухвалення відповідного рішення, яким розгляд справи завершується.

Такий висновок узгоджується з положеннями частин 7 та 9 статті 158 ЦПК України, якими визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до частини 3 статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 4 статті 258 ЦПК України визначено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Вивченням матеріалів цивільної справи №507/965/16-ц встановлено, що ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1015 га, кадастровий номер 0:02:003:0216, та належить в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.154).

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року справу передано до Ананьївського районного суду Одеської області для розгляду (т.1 а.с.228).

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову Державної судноплавної компанії «Чорноморське пароплавство» було відмовлено в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені на нерухоме майно, а саме на готельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1015 га., кадастровий номер: 0:02:003:0216, та належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року (т.2 а.с.51-56).

Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» було задоволено частково. Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» задоволено частково.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення зборів уповноважених від 28 лютого 1998 року № 2, визнання недійсним і скасування рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради від 03 липня 2002 року № 175, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності, виданого 05 липня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 , та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу готельного комплексу від 15 березня 2016 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.104-110).

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (т.4 а.с.27-31) апеляційну скаргу представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» задоволено частково. Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року скасовано. У задоволенні позову Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання незаконним і скасування рішення зборів уповноважених, про визнання недійсним, скасування рішень виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання правочинів недійсними - відмовлено.

Постанова Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року набрала законної сили в день її постановлення.

При цьому, згідно частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Мотивувальна частина постанови Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року містить посилання на положення пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, що свідчить про те, що апеляційним судом ухвалено нове рішення по суті справи.

При цьому, згідно частини 1 статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 264 ЦПК України, яка входить до глави 9 розділу III цього Кодексу, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначене узгоджується з положенням частини 9 статті 158 ЦПК України, якою визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, Одеським апеляційним судом 16 лютого 2021 року було постановлене, передбачене ч.ч.1, 4 статті 258 ЦПК України, рішення яким завершено перегляд судового рішення та при цьому, вирішено позовні вимоги по суті, а саме в їх задоволенні відмовлено, а отже саме в постанові суду апеляційної інстанції, згідно положень ч.9 ст.158 ЦПК України, які є імперативними, мало бути зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу слід звернути увагу на те, що §2 Глави 2 ЦПК України встановлено інстанційну юрисдикцію цивільних справ.

Так, частиною 1 статті 23, частиною 1 статті 24 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

З огляду на положення зазначених норм та обставини справи, прийняття Ананьївським районним судом Одеської області, який є судом першої інстанції, рішення про скасування заходів забезпечення у справі, розгляд якої по суті завершений судом апеляційної інстанції, буде порушенням положень ЦПК України щодо інстанційної підсудності, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 13, 149, 158, 257, 258-261, 351-353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №507/965/16-ц за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, - відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков