Справа № 477/1724/16-ц
Провадження № 2-ві/477/1/21
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Л.М. у справі № 477/1724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Л.М., яка розглядає заяву про перегляд рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2016 року у справі № 477/1724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за нововиявленими обставинами

04 січня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Л.М передано для розгляду судді Полішко В.В..

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивач ОСОБА_1 вказав, що 07 листопада 2016 року суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Семеновою Л.М. ухвалено рішення у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На сьогодні він звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, яка передана для розгляду судді Семеновій Л.М. Вважає, що суддя Семенова Л.М. не може розглядати вказану заяву, посилаючись на те, що взагалі не довіряє всій судовій системі України, через свавілля, яке чиниться з боку відповідача відносно порушення законних прав робітників підприємства, відсутність захисту з боку держави. Під час розгляду справи в 2016 році з боку судді Жовтневого районного суду Миколаївської області вбачалася заангажованість відносно поданих ним доказів та беззаперечне свавілля зі сторони відповідача, що є триваючими діями й до сьогодні. Вказане призвело до порушення загальновизнаного та фундаментального принципу рівності сторін судового розгляду. Вважає, що неправомірні дії відповідача та відсутність належного судового захисту призвели до порушення його трудових прав, інтересів, а також до завдання йому моральної шкоди, у вигляді повного зневірення у справедливість та дійсного захисту з боку національних суддів України.

Вважає, що наявні обставини викликають сумнів в неупередженості судді Семенової Л.М., а тому на його думку суддя не повинна розглядати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді, який розглядає заяву про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що обов`язок судді полягає не лише у винесенні справедливого і об`єктивного рішення, але й в тому, щоб винести його таким чином, щоб виключити будь-які сумніви в справедливості і неупередженості цього рішення, а також у чесності і непідкупності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Семенової Л.М., суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 звернувся з цією заявою, оскільки не погоджується з прийнятим рішенням у справі № 477/1724/16-ц за його позовом до ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», про перегляд якого за нововиявленими обставинами ним подана заява. Разом з тим за результатами перегляду зазначене рішення залишене без змін та набуло законної сили, що свідчить про неупередженість судді під час розгляду цієї цивільної справи. Незгода з рішенням суду не може слугувати підставою для відводу судді, вважати суддю упередженим і необ`єктивним та не є підставою для відводу.

У своїй заяві ОСОБА_1 послався на заангажованість судді Семенової Л.М. щодо поданих ним доказів. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надано.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата висловила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18.

Особиста неприязнь чи несприйняття особистості судді не є передбаченою законом підставою для відводу судді визначеного відповідно до закону (автоматизованою системою) для розгляду справи.

Обставини, які вказує позивач у свій заяві про відвід судді Семеновій Л.М. є надуманими, необґрунтованими та доказів на підтвердження цього не надано. Окрім заяви про відвід судді на чотирьох аркушах ОСОБА_1 не направлено жодного доказу, що підтверджують його твердження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід судді Семенової Л.М. є необґрунтованою, а підстави надуманими, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко