Єдиний унікальний номер 235/2641/21
Провадження №2-в/235/30/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-920/11, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-920/11 ініційовано судом у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяви про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження призначено на 17.05.2021.

Повідомлені належним чином учасники справи до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецька у справі №2-920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/382 від 13.09.2007, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заявником додане рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 22.04.2011 у справі №2-920/11, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням боржника «Особа_2».

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа №2-920/11 з Кіровського районного суду м.Донецька не надходила.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що цивільна справа №2-920/11 розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 22.04.2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/382 від 15.07.2008.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька у цивільній справі №2-920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в реєстрі відсутнє.

Наявності будь-яких інших документів, визначених ч.1 ст.493 ЦПК України, судом не встановлено.

Отже, у суду недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження рішення Кіровського районного суду м.Донецька у цивільній справі №2-920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приписами ч.3 ст.494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За викладених обставин у відновленні втраченого судового провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя