overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3702/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (місце знаходження: 09109, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 14) до: 1) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білоцерківвода» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання 22 червня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідачі зобов`язані надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачам строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 544/628/21
пров. №2-н/544/176/2021
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

27 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 121/18-09 від 19.05.2021, яке надійшло на адресу суду 20.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла у січні 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла у січні 2020 року, суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області області через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 657/633/21
У Х В А Л А

18.05.2021 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів з ОСОБА_2 на її користь, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Стаття 161 ЦПК України не передбачає видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 165, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Скригун В. В.
Справа № 471/352/21
Провадження №2/471/185/21
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення переплачених коштів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення переплачених коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 29.04.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 29.04.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення переплачених коштів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, згідно ст.261 ЦПК України.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути подана апеляційна скарга в порядку ст. 354 ЦПК України, з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа№751/2591/21
Провадження №2-н/751/770/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту енергію,
відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРЕНІГІВ» (п/р НОМЕР_2 , в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 по червень 2020 у розмірі 1 490 (одна тисяча чотириста дев`яносто) грн 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРЕНІГІВ» (п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/315/21
Провадження №2-н/477/120/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 6741,73 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України 01 березня 2021 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області направлений судовий запит щодо місця реєстрації боржника.

Відповідно до отриманих відомостей боржниця була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але виписана в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями частини 4 статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору в сумі 227 грн., відповідно до платіжного доручення №9895 від 15 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 185/9032/20
Провадження № 2/185/1251/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа 688/1094/21
№ 2-н/688/58/21
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

17 травня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Шепетівське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.

Згідно відомостей, отриманих з Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. № 01-32/1427 від 23.04.2021 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними актового запису про смерть №80, складеного 16.02.2017 року Шепетівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Шепетівському підприємству теплових мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити Шепетівському підприємству теплових мереж право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/468/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 29 грудня 2020 року направлено апеляційну скаргу. За подання апеляційної скарги сплачено 2739 грн. судового збору згідно із квитанцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 29 грудня 2020 року №0.0..1.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки судом постановлена ухвала про відмову у прийнятті апеляційної скарги, сплачена сума судового збору підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати органи Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2739 (дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн., сплачених відповідно до квитанції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 29 грудня 2020 року №0.0..1.

Суддя Н.В. Поліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/276/21 Номер провадження 22-ц/814/1050/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління соціального захисту населення, Гадяцької районної державної адміністрації, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

07 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26.05.2021 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 515/659/21
Провадження № 2/515/1072/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовної заявою заяву акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 30.07.2021 року о 09 год.20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко