ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4525/21 Справа № 216/5289/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та надано останньому строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 743,98 грн.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року була отримана апелянтом 21 березня 2021 року (а.с. 193).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року була отримана апелянтом 31 березня 2021 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникові.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2020 рокувважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: