Справа № 189/1766/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №189/1766/14-цза позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/1766/14-ц позовні вимоги ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.29.05.2015 року згідно публікації Газети «Голос України» №94 (6098) ПАТ «ІМЕКСБАНК» перебуває на стадії ліквідації. Ліквідація здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, замінено стягувана АТ «Імексбанк» (м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а) правонаступником ТОВ «Компанія Дасті». Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі №916/1253/15 Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, на підставі якого відбулась заміна кредитора, визнано недійсними та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повернути AT «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи (набрало законної сили 11.03.2019 р.). 17.01.2020 року укладено договір №115 між «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2062233/N від 17.10.2013 року. Згідно перевірки на сайті debtors міністерство юстиції автоматизованої системи, виконавчого провадження стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні. Електрона або інша адреса боржника невідома. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача ТОВ «Компанія Дасті» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №189/1766/14-ц.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану заяву за його відсутності.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року по цивільній справі №189/1766/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" заборгованість за Договором № 2062233/N про надання кредиту від 17.10.2013 року в розмірі 57 806 грн. 18 коп., яка складається з наступного: 47 191 грн. 25 коп. - заборгованість по кредиту; 4 650 грн. 89 коп. - заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5 464 грн. 04 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 500 грн. 00 коп. штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 578 грн. 06 коп. (а.с.102-103).

Згідно публікації в Газеті «Голос України» №94 (6098) від 29 травня 2015 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» перебуває на стадії ліквідації (джерело: https://imexbank.fg.gov.ua/).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, замінено стягувача АТ «Імексбанк» (м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а) правонаступником ТОВ «Компанія Дасті» (м. Одеса, вул. Косовська, буд.2/11 Ж, офіс 86, номер рахунку: № НОМЕР_1 (гривня) в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код за ) у рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №2062233/N від 17 жовтня 2013 року (а.с.132).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 року по справі №916/1253/15 визнано недійсними Договір відступлення права вимоги від 21.11.2014 року, на підставі якого відбулась заміна кредитора, та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ДАСТІ» повернути АТ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги, документи. Набрало законної сили 11.03.2019. Згідно реєстру судових рішень: httns://revestr.court.gov.ua/Review/76025254.

17.01.2020 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №115, на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA-EA-2019-12-12-000014-b від 18.12.2019 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2062233/N від 17.10.2013 року (а.с. 236,237).

Постановою від 13.10.20 по справі № 761/6124/19 Київського апеляційного суду ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» зареєстроване як фінансова установа 19 листопада 2013 року. Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 11 травня 2017 року №1592 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу. https://reyestr.court.gov.ua/Revicw/92282624.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п.2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно ППВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015 року, № 6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-2196св15 від 25.03.2015 року, № 6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св15 від 04.11.2015 року, № 6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Довіра гарантія» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «ІМЕКСБАНК», відповідно стягувач має бути замінений з ТОВ «Компанія Дасті» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», тим самим ставши кредитором за кредитним договором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, а тому вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк») у цивільній справі №189/1766/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Степанова