Справа № 1602/355/2012
Провадження №6/525/7/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ТОВ «Брайт інвестмент», заінтересовані особи ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Брайт інвестмент» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення.

В обгрунтування заяви, посилався на те, що рішенням, що видав Великобагачанський районний суд Полтавської області від 26.07.2012 у цивільній справі № 1602/355/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 у розмірі: 15881,24 грн., з яких: непогашений кредит - 6532 грн. 06 коп., несплачені відсотки -7621 грн. 31 коп., несплачена пеня -1367 грн. 87 коп., несплачений штраф -360 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №1880/CV/07-ПК від 26.07.2012, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021, відступив права вимоги на користь «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_05 від 18.01.2020, право вимоги за Кредитним договором 1880/СV/07-ПК від 04.10.2007 перейшло до «Брайт інвестмент». В матеріалах кредитної справи 1880/СV/07-ПК, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «Брайт інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1602/355/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 15881,24 грн., з яких: непогашений кредит -6532 грн. 06 коп., несплачені відсотки -7621 грн. 31 коп., несплачена пеня -1367 грн. 87 коп., несплачений штраф -360 грн.

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №1602/355/2012 до виконання є поважними оскільки ТОВ «Брайт інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі «Брайт інвестмент».

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 вищевказану заяву було прийнято до судового розгляду, який був призначений на 16.04.2021 та в подальшому з поважних причин відкладено на 18.05.2021. Цією ж ухвалою суду було зобов`язано Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобов`язано вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (у якому заявник ставить питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні).

Усі учасники справи належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

14.04.2021 на адресу суду надійшло повідомлення начальника Великобагачанського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), згідно якого, у провадженні Відділу перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1602/355/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп., останнього разу виконавчий лист був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого провадження від 28.12.2016 (а.с.129).

Представник заявника у судове засідання 18.05.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, у заяві, що є предметом розгляду, просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначав, що підтримує заяву у повному обсязі (а.с. 101).

Заінтересовані особи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «КБ «Надра» про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, їхні представники 18.05.2021 до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи на зверталися.

Представник Великобагачанського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) до суду 18.05.2021 не з`явився, від відділу надійшов лист про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 129, 143).

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з вимогами заяви він не погоджується, просив відмовити у її задоволенні, посилався на те, що заявник ТОВ «Брайт інвестмент» уже зверталися до суду з заявою аналогічного змісту, ухвалою суду було відмовлено у задоволенні вимог, зазначав, що ним було погашено заборгованість перед банком, але документи у нього не збереглися.

Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа, детально дослідивши матеріали справи №1602/355/2012, в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа, та оглянувши матеріали наданого суду виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року по справі № 1602/355/2012, було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 321024, , заборгованість за кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, станом на 16.11.2011 в сумі 15881 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 37-38). Рішення набрало законної сили 07.08.2012.

21 серпня 2012 року Публічному акціонерному товариству "Комерційному банку "Надра" було видано виконавчі листи по справі (а.с.46).

Виконавчі листи були пред`явлені стягувачем до Відділу ДВС Великобагачанського РУЮ у Полтавській області, 14.11.2012 ДВС було відкрито виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами (а.с. 48, 50-51).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області один із виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. був повернутий ДВС стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 53-54).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження. Стягувач повторно пред`явив виконавчий лист до виконання, 18.09.2014 ДВС було відкрито виконавче провадження (а.с. 56).

28.12.2016 виконавчий лист повторно повернуто стягувачу відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 116).

05.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 66-69; 112-114).

18.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_05, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент" (а.с.108-109).

При цьому заявник посилається на те, що наявність оригіналу виконавчого листа по справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. було встановлено 30.09.2020, після відсуплення права вимоги за договором (а.с. 100).

Під час огляду матеріалів цивільної справи № 1602/355/12 судом встановлено, що 30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент" (а.с. 70-72).

ТОВ «Брайт інвестмент»17.02.2021 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись, як на поважність причин пропуску строку, на те, що наявність оригіналу виконавчого листа по справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. було встановлено 30.09.2020, після відсуплення права вимоги за договором.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Брайт інвестмент»про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №1602/355/2012 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення, відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) , суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом установлено, що заява ТОВ «Брайт інвестмент»за вих. №0211/12 від 11.02.2021 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення та заява ТОВ «Брайт інвестмент»за вих. №0331/22 від 31.03.2021 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, є ідентичними за змістом, подані про той самий предмет (заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1602/355/2012 за рішенням, що видав Великобагачанський районний суд Полтавської області від 26.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, станом на 16.11.2011 в сумі 15881 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 57-59; 99-101). Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що наявність оригіналу виконавчого листа по справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. було встановлено лише 30.09.2020, після відсуплення права вимоги за договором.

При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав, а саме ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2021.

Повторне подання вищевказаної заяви заявником, на переконання суду, з посилання на інший договір є намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь заявника.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для закриття провадження з розгляду заяви ТОВ «Брайт інвестмент»про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1602/355/2012 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з тих підстав, що набрала законної сили, ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2021 за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду по справі №42/339-10 від 21.01.2019.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, місто Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1602/355/2012 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення, закрити.

Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2021.

Суддя Я.В.Прасол