Справа № 233/2154/18
Провадження № 2/263/494/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7693 від 29.01.2008 року в розмірі 246 904,46 грн. та судові витрати, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 3 703,57 грн.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2018позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 246 904,46 грн. та судовий збір у розмірі 3 703,57 грн.

21.12.2019 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення скасоване заочне рішення суду від 26.12.2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.02.2020 від представника позивача до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 433 099,20 грн., яка складається: з 126 809,90 грн. основний борг; 1 611,10 грн. заборгованість по нарахованим відсоткам по кредиту; 193 483,68 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 14 416,96 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 74 620,12 грн. три відсотки річних від суми заборгованості; 22 158,34 грн. пеня, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 6 496,48 грн.

14.02.2020 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.03.2020 вказана цивільна справа передана на розгляд судді приморського районного сдуу м. Маріуполя Донецької області Шишиліну О.Г.

12.03.2020 ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.06.2020 справа повернута до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у зв`язку з направленням її за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.03.2020 про передачу справи на розгляд іншому суду.

08.09.2020 справа повторно надійшла до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Томіліну О.М.

15.09.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвалою суду від 16.10.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 15.09.2020, абаз перший резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: «Прийняти справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження».

Ухвалою суду від 16.10.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у загальному позовному провадженні - відмовлено. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача адвокат Журавльова І.В. надала суду клопотання про зупинення провадження по справі за вказаною позовною заявою до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000009 від 27.01.2021 за ч.1 ст. 190 КК України, від якого залежить вирішення справи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» не визнає, тому як 29.01.2008, у денний час доби, він за проханням малознайомого ОСОБА_2 , разом з останнім прибули до філіалу Кіровського відділення «Ощадбанку» №5402, розташованого у м. Горлівка, де ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, навмисно, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_1 , завірив останнього в правильності та добросовісності його дій, заключив від імені ОСОБА_1 кредитний договір №7693 від 29.01.2008 та отримав гроші за вказаним кредитним договором у розмірі 130 621 грн., які ОСОБА_4 привласнив собі та розпорядився ними на власний розсуд, тому саме ОСОБА_4 спричинив АТ «Державний ощадний банк України» матеріальні збитки на вищевказану суму. ОСОБА_1 гроші за кредитним договором №7693 від 29.01.2008 в Кіровському відділенні «Ощадбанку» № 5402 не отримував та ОСОБА_4 після отримання ним вищевказаної суми за кредитним договором ОСОБА_1 ніяких грошей не давав. У зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 було скоєно кримінальне правопорушення, він 27.01.2021 звернувся із заявою до відділу поліції №4 Краматорського районного управління Головного управління національної поліції в Донецькій області за фактом шахрайства в діях ОСОБА_5 , за фактом якого були внесені відомості до ЄРДР за № 0000009 від 27.01.2021 за ч.1 ст. 190 КК України, де ОСОБА_1 було визнано потерпілим. На теперішній час за вказаним кримінальним провадженням проводиться досудове розслідування.

Представник відповідача адвокат Журавльова І.В. надала заяву про розгляд її клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 також надав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в його відсутність, просив його задовольнити.

Представник позивача Олександрова І. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вирішення питання про зупинення провадження по справі залишила на розсуд суду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що вирішення спору, який виник між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залежить від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 27.01.2021 за ч.1 ст.190 КК України, де ОСОБА_1 визнаний потерпілим, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі.

З огляду на наведені норми діючого законодавства, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за №0000009 від 27.01.2021 за ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін