overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3260/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні, призначеному на 03.02.2021 року, суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 233/4264/20
Провадження № 2/185/4007/20
11 січня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
Пред`явлену заяву ухвалою суду від 19.11.2020 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 175, 177 ЦПК України
Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Копія ухвали суду від 19.11.2020 отримана заявником 09.12.2020.
Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути заявнику.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/199/20
Провадження № 2-во/433/6/21
УХВАЛА

про призначення заяви про виправлення описки до судового розгляду

"21" травня 2021 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області від 19.03.2021 у справі №433/199/20,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області, з заявою про виправлення описки в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області від 19.03.2021 у справі №433/199/20 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в ухвалі Троїцького районного суду Луганської області від 19.03.2021 у справі №433/199/20.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки, на 01 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 638/6832/21
Провадження № 2/638/4182/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, у відповідності до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що сплачена сума судового збору за квитанцією №9199 від 29.07.2014 року у розмірі 243,60 грн. не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, позивачу пропонується надати підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету відповідного суду за вказаною вище квитанцією.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2356/21

провадження № 2/0285/647/21

20 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.05.2021 року ОСОБА_2 позивач у справі, звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_1 відповідачем у справі.

20.05.2021 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив надати строк на примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оглянувши матеріали справи, з метою збереження сім`ї, а також для повного та всебічного вирішення справи і враховуючи те, що примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

постановив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення тривалістю до

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 13.07.2021 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №705/2539/19
2/705/458/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Уманський лікеро горілчаний завод » про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Уманський лікеро горілчаний завод » про стягнення заборгованості по заробітній платі.

08.08.2019 представник відповідач подав до канцелярії Уманського міськрайонного суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи підтверджується документально кредиторська заборгованість ДП « Уманський лікеро-горілчаний завод » перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати за період з 01 вересня 2016 року по 31 липня 2017 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи, предмет доказування в цій справі з урахуванням предмета позову - стягнення заборгованості по заробітній платі та наявності довідки Державного підприємства « Уманський лікерогорілчаний завод » про заборгованість, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, адже це призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.103 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Уманський лікеро горілчаний завод» в призначенні судової економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 401/458/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, представником відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» 29 березня 2021 року було подано відзив на позовну заяву.

18 травня 2021 року представник позивача надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про розгляд справи 18.05.2021 р. о 11:00 год., без його участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

18 травня 2021 року представник СП ТОВ «Світловодськпобут» надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Просить долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного суду від 14.04.2020 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії на 09 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

18.05.2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2474/21

провадження у справі № 2/0285/674/21

19 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 2 червня 2021 року о 9 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 2-3692/11
Провадження № 6/643/270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний Банк Надра», ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» Корнієнко Олег Олегович, -

встановив:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний Банк Надра», ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний Банк Надра», ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2021 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань № 14, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.О. Кононенко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 824/183/20

провадження № 61-1922ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

секретаря судового засідання - Рудики Ю. С.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - компанія РС Інтернешнл ГмбХ (RS International GmbH),

боржник (особа, яка подала апеляційну скаргу) - Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у складі судді Гаращенка Д. Р. у справі за заявою РС Інтернешнл ГмбХ (RS International CmbH) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 08 листопада 2017 року у справі

№ М-89/2017 за позовом РС Інтернешнл ГмбХ (RS International CmbH) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 24, 268, 351, 368, 375, 381-384, 478, 480 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2021 року 465/2400/21
2-н/465/1076/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).