Справа № 466/2110/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2372/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Сеньків Х.І.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 466/2110/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

20.03.2020 року ОСОБА_3 звернулася у Шевченківський районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування майна.

21.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богуш І.М. надіслав у Шевченківський районний суд м.Львова клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, посилаючись на ухвалу Фанківського районного суду м.Львова від 18.06.2020 року, якою зобов`язано слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області П`ятка Н.І. повернути ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 року випуску.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить ухвалам Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2020 року, ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2020 року, ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 18.06.2020 року та про це зазначено у мотивувальній частині ухвали.

Зазначені вище ухвали набрали юридичної сили та не потребують доказування.

Висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуша І.М.

В судове засідання з`явилася представник відповідача ОСОБА_1 . Інші учасники справи не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися судом про день і час слухання справи, причини своєї неявки в суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день і час слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За приписами ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити невиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті-це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що 23 березня 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у зазначеній справі. Накладено арешт на автомашину « Land Rover Range Rover» , 2007 року випуску. Зазначена ухвала виконана.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року, якою відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Пащуку А.І. у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки « Land Rover Range Rover», 2007 року випуску охоронній фірмі Приватному підприємству «Західне охоронно-розшукове бюро».

Звертаючись в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богуш І.М. посилається на ухвалу Франківського районного суду суду м.Львова від 18.06.2020 року, якою зобов`язано слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області П`ятка Н.І. повернути ОСОБА_1 на відповідальне зберігання вищезазначений автомобіль.

Як встановлено із змісту Ухвали судового засідання від 18.06.2020 року, така постановлена слідчим суддею Франківського районного суду м.Львова у межах кримінальної справи, однак чинною у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ПП «Віксор» залишається ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 23 березня 2020 року, якою вжито заходи забезпечення позову до ухвалення рішення суду та вступ його у законну силу. Обставини, на які представник позивача посилається у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, стали підставою для постановлення ухвали Львівським апеляційним судом 25 січня 2021 року.

Враховуючи те, що відсутні підстави для вжиття додаткових заходів забезпечення позову та з цього приводу Львівський апеляційний суд постановив ухвалу 25 січня 2021 року, колегія суддів приходить до переконання про закриття апеляційного провадження з підстав вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.3, 376 ч.1 п.4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинною ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів, витребування майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 389- 391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк