УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ободовської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову у цивільній справі № 953/16176/20, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (місцезнаходження: 61002, м.Харків, вул..Сумська, 76) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (місце знаходження: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, ), Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, пров.Соборний, 1) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа Державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова Ірина Юріївна (місцезнаходження: 63500, Харківська обл.., м.Чугуїв, вул..Старонікольська, 35-А) про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, який діє в інтересах держави в особі позивачів Харківської міської ради та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , третя особа Державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова І.Ю., відповідно до якого просить: скасувати державну реєстрацію права власності на гараж літ. «У-1», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №21140609 від 27.06.2017, згідно з яким право власності на вказаний гараж зареєстроване за ОСОБА_3 , внесеного на підставі рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №35900046 від 29.06.2017; судовий збір за подання даної позовної заяви стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківської обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету -2800.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 16.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.04.2021 до суду надійшла заява за підписом Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову, відповідно до якої позовні вимоги викладено в наступній редакції: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на гараж літ. «У-1», розташований за адресою: АДРЕСА_3 (запис про право власності №21140609 від 27.06.2017, внесений на підставі рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №35900046 від 29.06.2017; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), з одночасним припиненням права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2017, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Смирновою Ю.О. в реєстрі за № 1551, на підставі якого 1/2 гаража, літ. «У-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , набута у власність ОСОБА_4 , з одночасним припиненням права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2017, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. в реєстрі за № 1823, на підставі якого Ѕ гаража, літ. «У-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , набута у власність ОСОБА_4 , з одночасним припиненням права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

До поданої заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову додано поштові квитанції про направлення її на адресу відповідачів та третьої особи.

19.04.2021 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Ободовською Н.С. подано письмово викладену правову позицію щодо заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову по справі.

Так, представник відповідача вказує, що ухвалою суду від 15.02.2021 було вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим заява подана прокурором з пропущенням процесуального строку, встановленого для такої категорії справ, а саме після закінчення підготовчого засідання та без відповідного клопотання про поновлення такого строку та будь-яких пояснень щодо причин пропуску такого строку, тому представник просить відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову.

05.05.2021 Керівником Київської окружної прокуратури м.Харкова подано до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову, відповідно до якого вказує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 27 листопада 2018 року у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (заява № 42507/06) встановлено, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року особа повинна мати можливість змінити позовні вимоги на будь-якій стадії судового процесу. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 02.03.2021 у справі №740/4849/17.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Прокурором не подано заяву про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову на стадії підготовчого провадження у тому числі через карантинні обмеження, запроваджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Крім того, на час пред`явлення позову у справі № 953/16176/20 у прокурора була відсутня інформація про результати розгляду справи №640/1932/18 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області Резанова І.Ю., ТОВ «Актуаль», про визнання недійсними договорів купівлі- продажу спірного гаражу.

У зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову у справі №953/16176/20 та прийняти заяву про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову, подану 15.04.2021, до розгляду.

17.05.2021 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Ободовською Н.С. подано до суду заперечення щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову, де зазначає про те, що прокурором при поданні клопотання про визнання поважними причини пропуск строку порушено критерій одночасності, оскільки таке клопотання про поновлення строку для вчинення цілком конкретної процесуальної дії було подано пізніше на 20 днів ніж була вчинена така дія.

Посилання прокурора на абз. 2 п. З розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, на її думку, є недоречним, оскільки така норма регламентує не процедуру «поновлення процесуальних строків», а процедуру «продовження».

Продовження процесуального строку передбачає, що такий строк ще не сплив, що не відповідає ситуації, що склалася, за таких обставин заява позивача від 15.04.2021 року про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Посилання на ухвалу Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 740/4849/17, на думку представника відповідача, є недоречними.

Стосовно доводів прокурора про те, що на час пред`явлення позову по цій справі у нього була відсутня інформація про результати розгляду справи № 640/1932/18, вказує, що не є зрозумілим, яким чином зазначена інформація впливає на факт пропуску ним строку на подання заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету спору.

У відзиві на позовну заяву, поданому до Київському районному суду м, Харкова 12.11.2020, було викладено посилання на постанову Харківського апеляційного суду від 01.10.2020 по справі № 640/1932/18.

Таким чином, як зазначає представник відповідача, зазначена інформація була відома або мала б бути відомою прокурору з дати отримання ним копії відзиву або в результаті ознайомлення з відзивом безпосередньо в приміщенні суду. З урахуванням того, що підготовче провадження по справі № 953/16176/20 було закрито 15.02.2021 у прокурора був час з урахуванням цієї інформації подати заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову у встановлені ЦПК України строки.

Крім того, у клопотанні прокурор прохає суд не поновити такий строк, а лише визнати причини пропуску такого строку поважними. Отже, прокурор не був позбавлений права і реальної процесуальної можливості збільшити позовні вимоги і змінити предмет позову у встановлені ЦПК України строки, або у разі необхідності клопотати про продовження строку через неможливість здійснити відповідні дії в наслідок карантину.

У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Е. Новікова про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову по справі № 953/16176/20; відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмета позову підтримав, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.

Представник позивача Харківської міської ради клопотання прокурора підтримав, просив поновити строк на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмета позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмета позову.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Слід зазначити, що підготовче провадження у справі було розпочато 16.10.2020.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частини 1 статті 120 ЦПК).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 15.02.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті, то відповідний процесуальний строк, встановлений позивачу приписами ст. 49 ЦПК України для реалізації права на збільшення або зменшення розміру позовних вимог, зміни предмету або підстав позову, на момент подання відповідної заяви сплинув, оскільки відповідна заява надійшла до суду 15.04.2021, тобто через два місяці після закриття підготовчого провадження по справі.

Змістом статті 222 ЦПК України визначено, що при відкритті судового засідання та початку розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як на причину пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову прокурор посилається на карантинні обмеження, запроваджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків, такі підстави.

Відповідно до пункту 3 розділу XII ЦПК, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову, оскільки прокурором жодним чином не обгрунтовано, як саме карантинні обмеження перешкоджали для подачі відповідної заяви на стадії підготовчого розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову до суду подано 05.05.2021 Вх.№25689, в той час як заява про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову була подана 15.04.2021 Вх.№22234.

Відповідно до ч.2, 4 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи викладені норми процесуального права, діючий ЦПК України суд не вбачає підстав для поновленняо строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову, оскільки прокурором не зазначено поважні обставин, які можуть бути підставою для поновлення такого строку, пославшись лише на встановлення карантинних обмежень та інші зазначені причини, й не обґрунтувавши неможливість вчинення відповідних процесуальних дій у визначений строк зумовленими обмеженнями, за умов існування таких же карантинних обмежень на момент подання заяви про про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову слід відмовити, а заяву про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 126, 127, 182, 197, 222, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову відмовити.

Заяву про збільшення позовних вимог і зміну предмету позову від 14 квітня 2021 року Київської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державний реєстратор Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанова Ірина Юріївна про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 травня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.