Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 206/2688/18

провадження № 61-7036ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернулася до суду із заявою, в якій просило в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року зобов`язати ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради грошові кошти у розмірі 50 000 грн, які були перераховані на підставі постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 20 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, заяву задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради в порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року грошову суму у розмірі 50 000 грн.

25 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 29 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал щодо повороту виконання рішення суду, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо повороту виконання рішення суду не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко