Справа № 2604/8820/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви та заяву про поворот виконання судового рішення,-

у с т а н о в и в:

06.04.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року у справі № 2604/8820/12 шляхом повернення заявнику належного йому нерухомого майна, яке було передане стягувачу Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в рахунок погашення боргу, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією адресою площею 0,0600 га. кадастровий номер :00:063:0076.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 09.07.2015 року було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. З метою примусового виконання рішення суду 06.11.2015 року стягувачу був виданий виконавчий лист. Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року було скасоване та винесене рішення про стягнення меншої суми, ніж було зазначено в скасованому рішенні суду першої інстанції. Проте на час винесення постанови Київським апеляційним судом заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва було виконане шляхом передачі майна, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0600 га. ПАТ «Універсал Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості визначену в заочному судовому рішенні від 09.07.2015 р., що підтверджується актом № 50262179 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Бурлою Віталієм Едуардовичем від 03.04.2018 року, та виданим на підставі нього свідоцтвом про право власності на ім`я ПАТ «Універсал Банк».

З посиланням на ст. 444 ЦПК України заявник вказує, що суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього майно за скасованим рішенням.

Також подана ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заява про поновлення строку для подачі заяви про поворот виконання судового рішення у якій зазначено, що заявник з поважних причин пропустив строк для подачі вказаної заяви, оскільки з 2016 року він перебуває за межами України та у нього не було можливості приїхати до України з метою для реалізації свого права на подачу заяви про поворот виконання рішення суду. Він особисто не приймав участь при розгляді справи в Київському апеляційному суді, його представник ОСОБА_5 повідомив про прийняте рішення лише наприкінці 2019 року, оскільки зв`язок з представником був втрачений з невідомих причин, потім розпочався каратин, були скасовані всі види перевезень та закриті кордони, через що не було об`єктивної можливості вчасно подати заяву про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити подані заяви.

Представник ПАТ «Універсал Банк» Піхотенко А.С. заперечувала проти задоволення вимог заяв, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, пояснила, що рішенням суду апеляційної інстанції стягнуто з відповідачів по справі, включаючи ОСОБА_1 , кредитну заборгованість, яка в повному обсязі відповідачами не погашена, борг за постановою Київського апеляційного суду еквівалентний 12 153 831,30 грн., що значно перевищує суму предмета іпотеки - нерухомого майна, що забрав банк в рамках виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за ціною перших торгів 5 264 409,00 грн., тому поворот виконання рішення не відновить прав заявника ОСОБА_1 , через що у суду відсутні підстави для задоволення заяви. Причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення наведені у заяві не можуть бути визнані поважними.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень частини 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Відповідно частин 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про поворот виконання судового рішення з посиланням на те, що його інтереси в Київському апеляційному суді представляв адвокат Бабінець С.М., який повідомив про прийняте апеляційним судом рішення від 06.03.2019 року лише наприкінці 2019 року, у подальшому зв`язок з його представником був втрачений, з 2016 року він (відповідач) перебував за межами України, можливості зв`язатися з його представником засобами зв`язку не було, у подальшому через запровадження у світі карантинних заходів змоги приїхати до України він не мав. Додатково відповідач суду пояснив, що договір про надання адвокатських послуг він підписував будучи за кордоном та надсилав його адвокату Бабінцю С.М. поштою.

Суд приймає до уваги вищевказані пояснення відповідача ОСОБА_1 , оскільки на їх підтвердження суду надано копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6 з відмітками про перетин кордонів (а.с. 119-121), у зв`язку з чим вважає, що строк для подачі заяви про поворот виконання судового рішення пропущено з поважних причин, тому визначений законом строк для подання заяви підлягає поновленню.

З матеріалів справи убачається, що 09.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2604/8820/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 006-2902/756-0225 від 28.09.2007 року станом на 18.02.2015 року у сумі 714 253,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 20 212 295 грн. 17 коп. (т. 4 а.с. 129-132).

На виконання рішення суду видано виконавчі листи № 755/8820/15-ц від 18.11.2015 року, які стягувачем ПАТ «Універсал Банк» пред`явлено до примусового виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року скасоване, ухвалено по справі нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість, у сумі 53 460,98 швейцарських франків, що еквівалентно 1 512 865 грн. 54 коп.; суму дострокового стягнення кредиту, у розмірі 370 938,88 швейцарських франків, що еквівалентно 10 497 013 грн. 90 коп., відсотки, в сумі 20 046,04 швейцарських франків, що еквівалентно 141 143 грн. 55 коп., та додаткові відсотки, в сумі 99,24 швейцарських франків, що еквівалентно 2808 грн. 34 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість, у сумі 53 460,98 швейцарських франків, що еквівалентно 1 512 865 грн. 54 коп.; суму дострокового стягнення кредиту, у розмірі 370 938,88 швейцарських франків, що еквівалентно 10 497 013 грн. 90 коп., відсотки, в сумі 20 046,04 швейцарських франків, що еквівалентно 141 143 грн. 55 коп., та додаткові відсотки, в сумі 99,24 швейцарських франків, що еквівалентно 2808 грн. 34 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 4 а.с. 242-247).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

До моменту винесення постанови Київським апеляційним судом виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва проводилось шляхом опису та реалізації на електронних торгах належного на праві власності боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме: об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 81%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за цією ж адресою площею 0,0600 га. кадастровий номер :00:063:0076, що підтверджується Актом № 50262179 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Бурли В.Е. від 03.04.2018 року (т. 5 а.с. 114, 115).

Зі змісту зазначеного Акту державного виконавця убачається, що у зв`язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, на підставі заяви стягувача ПАТ «Універсал Банк» придбало вказане нерухоме майно за ціною 5 264 409,00 грн. без ПДВ (з яких вартість незавершеного будівництвом житлового будинку становить 5 061 105,00 грн. без ПДВ та вартість земельної ділянки 203 304,00 грн. без ПДВ) в рахунок часткового погашення боргу.

На ім`я ПАТ «Універсал Банк» на вищевказане нерухоме майно приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор О.А. видані свідоцтва від 23.04.2018 року за реєстровими № № 873, 874 на підставі Акту державного виконавця № 50262179 про реалізацію предмета іпотеки, ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (т. 5 а.с. 116, 117).

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в цивільному судочинстві врегульований статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно пункту 4 частини 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 ст. 444 ЦПК України).

Згідно норми частини 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У межах розгляду даної справи виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва відбулося не шляхом стягнення грошових коштів, які були присуджені судовим рішенням, а шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна на прилюдних торгах та подальшої видачі на ім`я стягувача свідоцтва про право власності на забезпечене нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості. При цьому постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 року, скасуваши рішення суду першої інстанції, стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Уневерсал Банк» борг у меншому розмірі, а саме: заборгованість, у сумі 53 460,98 швейцарських франків, що еквівалентно 1 512 865 грн. 54 коп.; суму дострокового стягнення кредиту, у розмірі 370 938,88 швейцарських франків, що еквівалентно 10 497 013 грн. 90 коп., відсотки, в сумі 20 046,04 швейцарських франків, що еквівалентно 141 143 грн. 55 коп., та додаткові відсотки, в сумі 99,24 швейцарських франків, що еквівалентно 2808 грн. 34 коп.

За таких обставин суд вважає, що поворот виконання судового рішення не можливий, оскільки за скасованим рішенням суду проведена реалізація іпотечного майна в порядку виконання рішення про стягнення грошових коштів та видані свідоцтва про право власності не нерухоме майно, які не скасовані та є дійсними, при цьому рішенням суду апеляційної інстанції стягнута заборгованість у меншому розмірі, у зв`язку з чим у разі доведення обставин отримання банком майна на суму, що перевищує розмір стягнення за постановою Київського апеляційного суду, таке майно може бути витребувано на підставі ст. 1212 ЦК України шляхом подання відповідного позову.

Ураховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 353-355, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про поворот виконання судового рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2015 року у справі № 2604/8820/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2021 р.

Суддя