Справа № 524/652/21
Провадження №2/524/1590/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання кредитного договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування за №501 від 15.07.2020 року, банком було відкрито картковий рахунок з лімітом 4000 грн. Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 03.08.2020 року в рамках виконавчого провадження №8785812 на вказаний рахунок було накладено арешт.

Посилаючись на те, що кредитними коштами позивач не користується, так як рахунок арештований, а банк щомісяця нараховує комісію за обслуговування кредиту, ОСОБА_1 , чим порушує його майнові інтереси та ставить у нерівне становище, керуючись ст. 652 ЦК України, просить розірвати договір комплексного банківського обслуговування за №501 від 15.07.2020 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18).

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Гонтара В.М. про витребування доказів (а.с. 48).

Представник позивача адвокат Гонтар В.М. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позові, розгляд справи провести у відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування своєї позиції представником зазначено, що кредитний договір, укладений між сторонами, може бути розірвано за згодою сторін або за рішенням суду за наявності підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, які в даному випадку відсутні. Банком умови кредитного договору виконуються в повному обсязі, кредитні кошти в сумі 40000 грн. перераховано на рахунок позивача, а та обставина, що ОСОБА_1 не може користуватися кредитними коштами через накладення державним виконавцем арешту на рахунок у зв`язку з наявністю виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення аліментів, не є підставою для розірвання кредитного договору.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надав заяву про розгляд справи у відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було укладено договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі шляхом підписання 15.07.2020 року заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування за №501. Відповідно до заяви та паспорту споживчого кредиту, підписаних сторонами, сума (ліміт) кредиту складає 40000 грн., строк кредитування 24 місяці. Процентна ставка за кредитом 0,01, реальна річна процентна ставка 76,7302%, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 2,99%, що нараховується від суми кредиту, який видається на загальні споживчі цілі (а.с. 4-5).

Відповідно до звіту по транзакціях, наданого банком, 15.07.2020 року на рахунок ОСОБА_1 перераховано 40000 грн. за кредитним договором №501 (а.с. 55).

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 03.08.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №8785812 з виконання виконавчого листа №2-6743, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів (а.с. 77-78).

З виписок по особовому рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , та довідки про стан та історію заборгованості, вбачається, що позивач, починаючи з 15.08.2020 року, вносив періодичні платежі за кредитним договором, у вигляді тіла кредиту та процентів, в свою чергу, банк нараховував йому комісію за обслуговування кредиту відповідно до умов договору. Як вказує відповідач, на виконання умов договору позивачем станом на 06.05.2021 року внесено 13385,76 грн., заборгованість за кредитом станом на 23.04.2021 року складає 29006,51 грн. (а.с. 54-66, 74-75).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.09.2020 року та 10.11.2020 року надсилав на адресу відповідача заяви з проханням розірвати кредитний договір через неможливість користуватися грошовими коштами, які залишилися без задоволення (а.с. 6, 8).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою, другою, четвертою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За змістом статті 652 ЦК України, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, однак в ході виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред`явлення вимоги про розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, коли вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали би договору або уклали його на інших умовах.

Тобто розірвання договору через істотну зміну обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли залишення відповідного правочину в силі призведе до завдання шкоди стороні, яка значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на первісних умовах. При цьому можливість розірвання договору пов`язується безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення - вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що банком перераховано кредитні кошти на рахунок, відкритий на ім`я позивача, ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо погашення заборгованості, сплатив на його виконання 13385,76 грн., чим підтвердив наявність свого зобов`язання перед банком за вказаним кредитним договором.

Правових підстав для розірвання кредитного договору з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, судом не встановлено, оскільки та обставина, що позивач позбавлений можливості користуватися кредитними коштами, наданими банком через накладення арешту на рахунок, виникла з вини позивача, який не належно виконує судове рішення про стягнення аліментів, що ухвалене набагато раніше (виконавчий лист видано 27.10.2005 року), ніж укладення кредитного договору від 15.07.2020 року. Крім того, усунення вказаної обставини зняття арешту з рахунку внаслідок погашення заборгованості за аліментами, в повній мірі залежить від волі позивача.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи позивача про істотну зміну обставин та наявності одночасно усіх умов, передбачених ст. 652 ЦК України, для розірвання кредитного договору.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що банк, нараховуючи комісію за користування кредитом, який ОСОБА_1 фактично не отримував, ставить його у нерівне становище, порушує його майнові інтереси, так як матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вчиняє дії, направлені на стягнення кредитної заборгованості з позивача, зокрема, звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення заборгованості. Сам по собі факт нарахування боргу не порушує майнові інтерес позивача.

Крім того, суд зауважує, що у разі пред`явлення банком до позивача вимог про стягнення коштів, останній має можливість захищати свої права в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, оскільки вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 638,562 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 83, 89, 133, 141, 263, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» , , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська,4.

Третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), , адреса місцезнаходження: 39605, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк