Справа № 2-487/2003
Провадження № 2-в/192/2/21
Ухвала

про повернення заяви про відновленого втраченого судового провадження заявнику

19 травня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-487/2003 в частині забезпечення позову, а саме ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження - суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито. Повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається із заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявник зазначив мету звернення до суду скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту.

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року заяву заявника про відновлення втраченого судового провадження повернуто з тих підстав, що заявлена заявника мета звернення до суду жодним чином не пов`язана із захистом прав та інтересів заявника, оскільки майно на яке накладено арешт належить ОСОБА_2 , а не заявнику.

В поданій заяві 18 травня 2021 року заявником також не обґрунтовано мету відновлення втраченого судового провадження з боку прав та інтересів заявника, враховуючи, що заявник не є користувачем або власником чи співвласником майна на яке накладено арешт за ухвалою суду яку просить відновити заявник.

У зв`язку з чим вважаю, що мета звернення до суду зазначена заявником не пов`язана із захистом його прав та інтересів і тому є підстави для повернення заяви в порядку ч. 2 ст. 492 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 492 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.