У Х В А Л А

18 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. у цивільній справі №127/12938/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дочки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Ан О.В.) знаходиться цивільна справа №127/4712/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дочки.

Справа призначена до розгляду на 20.05.2021 р. (14-00 год.)

12.05.2021 р. до суду надійшла заява відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. у цивільній справі №127/12938/20 (тобто, у строк раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання).

13.05.2021 р. Вінницький міський суд Вінницької області (під головуванням судді Ан О.В.) дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді, про що постановив відповідну ухвалу від 13.05.2021 р., тому питання про відвід судді вирішується в порядку ст. 40 ч. 3 абзац перший ЦПК України.

В заяві про відвід судді Ан О.В. відповідач-позивач ОСОБА_1 зазначає (частково) хід розгляду цивільної справи №127/12938/20, описує як вирішувалось його клопотання щодо витребування письмового доказу (висновку органу опіки і піклування Вінницької міської ради щодо вирішення спору) і робить висновок, що існують реальні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, що суд вже визначився щодо вирішення спорів у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/12938/20, суд вважає, що заява відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. у цивільній справі №127/12938/20 є необгрунтованою, відповідач-позивач ОСОБА_1 не згоден з процесуальними діями (рішеннями) суду. Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. у цивільній справі №127/12938/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дочки.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин