19.05.2021
Справа № 642/8147/19
2-п/642/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2020р. №642/8147/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.05.2020р. було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Адвокат Лисенко А.О. в інтересах відповідача ОСОБА_2 18.02.2021р. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова із посиланням на те, що кореспонденцію суду ОСОБА_2 не отримував, текст рішення також не отримував. Щодо суті позову, вважає, що ОСОБА_2 є законним набувачем транспортного засобу і не може бути позбавлений належним чином набутої власності. Окрім того, до справи в якості 3-ї особи мав бути залучений Територіальний сервісний центр МВС, який і є в даному випадку відповідальним за перереєстрацію транспортного засобу.

В подальшому, адвокат Лисенко А.О. 04.03.2021р. подав заяву про скасування даного заочного рішення в інтересах ОСОБА_1 , де зазначив, що ОСОБА_1 кореспонденцію суду не отримував, текст рішення також не отримував. Щодо суті позову, вважає, що в розрахунках банку застосовано занадто велику пеню у розмірі 34181,01 грн. та інші штрафні санкції у розмірі 2949,57грн., окрім того, сплинули строки позовної давності по кожному окремому платежу. Окрім того, раніше Ленінським районним судом м.Харкова від 24.12.2015р. №642/8916/15-ц вже був задоволений позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та в рахунок погашення кредитних зобов`язань в сумі 135892 грн. вже звернув стягнення на автомобіль «Nissan» д.н. НОМЕР_1 .

В своїх заявах адвокат Лисенко А.О. просив визнати поважними причини пропуску строків на подання цих заяв.

Представник позивача адвокат Заставна О.В. надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що для скасування заочного рішення необхідно існування одночасно двох обставин: неявка відповідача та неподання ним відзиву з поважних причин, а також, що посилання на докази відповідача є істотними для вирішення справи. Вважала, що ОСОБА_2 без поважних причин не отримував кореспонденцію суду за адресою мешкання. Твердження ОСОБА_2 , що він є добросовісним набувачем, є помилковим, оскільки він придбав автомобіль, щодо якого продовжує існувати обтяження заставою, і це обтяження зберігається навіть для нового власника.

В судове засідання відповідачі та їх представник не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в їх відсутність.

Представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/2217/18, вважає, що заява представника відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поштою судові повістки та заочне рішення не отримували. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з поштовими відмітками «за закінченням строків зберігання» або «інші причини».

Таким чином, суд встановив, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для їх повідомлення.

Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи вказані у заявах позиції відповідачів:

-щодо добросовісності набуття та залучення третьої особи;

-щодо розміру пені;

-щодо можливості застосування наслідків спливу строку позовної давностіза окремими платежами;

-щодо наявності судового рішення . №642/8916/15-ц з приводу звернення стягнення на автомобіль.

При цьому суд не надає доказової оцінки вказаним обставинам, оскільки це є предметом розгляду спору по суті.

Посилання представника відповідачів на необхідність поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів ознайомився зі справою, у тому числі й із заочним рішенням 27.01.2021р. (а.с. 108), а заяву про перегляд заочного рішення подав 18.02.2021р., тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лисенка Андрія Олександрович про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Ленінським районним судом м. Харкова 05.04.2020р. №642/8147/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 липня 2021 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко