Єдиний унікальний номер 2/0550/27/2012
Номер провадження 22-ц/804/1395/21
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Мірути О.А.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, що оскаржується у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним товариством «УкрСиббанк», через представника Ковальчука Євгена Олександровича на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року (головуючий у суді 1 інстанції Левченко А.М.),

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Банку з вимогою видати дублікати виконавчих листів у справі 2/0550/27/2012 від 25 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за кредитним договором №0 від 12 лютого 2008 року у сумі 14 360,42 доларів США та судових витрат у розмірі 1 257,23грн.

Також Товариство просило поновити строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства, через відсутність доказів втрати оригіналів виконавчих документів, неможливість перевірити чи було виконано рішення суду та відсутності поважних причин пропуску строку для їх пред`явлення.

З рішенням суду Банк не погодився, в апеляційній скарзі висловлено вимогу про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення заяви.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що Банк позбавлений права на примусове виконання рішення суду, через необґрунтовану відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання, оскільки виконавче провадження яке відкрито 13 серпня 2013 року не завершено не з вини стягувача та виконавчі листи не повернуто стягувачу, через що не розпочав свій перебіг строк пред`явлення листів до примусового виконання.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду, на думку заявника, також полягала в тому, що виконавчі документи відсутні як у стягувача так і в органі державної виконавчої служби, що свідчить про їх втрату і дає підстави для видачі їх дублікатів та поновлення строку для їх пред`явлення.

На час розгляду справи відзив не надходив.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року частково задоволено позовні вимоги Товариства та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 лютого 2008 року у розмірі 14 360,42 доларів США та судові витрати в розмірі 1 257,23грн /а.с.3-6/.

25 жовтня 2012 року на виконання рішення суду Харцизьким міським судом Донецької області видані два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку 14 360,42 доларів США та 1 257,23грн, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначений до 19 вересня 2013 року /а.с.7-10/.

На виконання двох виконавчих листів Постановами від 13 серпня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції відкриті виконавчі провадження №39342564 та №39342349 /а.с.11-12/.

Відповідь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікольського районного відділу державної виконавчої служби містить інформацію про те, що станом на 25 серпня 2020 року відсутні на виконанні виконавчі листи у справі № 2/0550/27/2012; також зазначено, що зазначені виконавчі листи на виконання не надходили /а.с.16/.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 06 липня 2012 року /а.с.28-30/.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Нікольського районного відділу державної виконавчої служби надало інформацію згідно якої в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчі провадження № 39342564 та № 39342349 значаться як повернуті стягувану від 09 березня 2017 року /а.с.36/.

Дві Постанови державного виконавця Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області від 09 березня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу містять обґрунтування згідно якого подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Харцизький міський ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну Українській владі /а.с.37/.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин та застосував належні норми матеріального права, правильно тлумачив закон і взяв до уваги обставин що мають значення для справи.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи: - інші документи (зокрема й судові рішення) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В частині 1 статті 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У даній справі сторони не заперечували обставин, що виконавчі листи стягувачу було видано 25 жовтня 2012 року, а з заявою про видачу дубліката виконавчого документа Банк звернувся 05 січня 2021 року, тобто більш ніж через вісім років, і заявником не наведено обґрунтованих причин, чому впродовж цього часу Товариство не зверталося із такою заявою.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного для його пред`явлення строку, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства, оскільки заявник вісім років не цікавився виконанням рішення, що набрало законної сили, не довів факт втрати їх оригіналів та підстави поважності пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

Суд апеляційної інстанції відхиляє довід апеляційної скарги про те, що відмова в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа позбавляє Банк права на виконання судового рішення, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу на підставі доказів, що підтверджують його втрату. Докази втрати в матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконавчого провадження, проте своїм правом скористався неналежним чином та через тривалий проміжок часу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, заявник не зазначив жодних обставин які перешкоджали примусовому виконанню рішення суду до початку АТО, також відсутні відомості про те, чи не було виконано втрачене судове рішення.

Із наведеного необхідно зробити висновок, про відповідність висновків суду фактичній стороні справи що є виявом повного з`ясування судом обставин що мають значення для справи, а повне і всебічне дослідження справи є необхідною умовою ухвалення судом обґрунтованого рішення.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги про законність та обґрунтованість судового рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 травня 2021 року.

Судді: