Номер провадження: 22-ц/813/8012/21
Номер справи місцевого суду: 2-1042/11
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси про виправлення описки від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за укладеним між ними 11.10.2007 року кредитним договором та договором поруки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до умов кредитного договору № 5754059 від 11.10.2007 року, укладного між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк`та ОСОБА_2 , Банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 143 000,00 доларів США на споживчі потреби. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по Кредитному договору між Банком та ОСОБА_1 11.10.2007 року був укладений договір поруки № 5754074. Станом на 20.09.2010 р. заборгованість ОСОБА_2 перед Банком складала 181 877,82 доларів США. З зазначених договорів вбачалось, що ОСОБА_1 зобов`язався перед кредитором за виконання зобов`язань щодо погашення кредиту ОСОБА_2 , яких ні вона, ні поручитель не виконали, що підтверджувалось розрахунком суми позову. Дані обставини стали підставою для звернення до суду (а.с.1-9).

10 березня 2011 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було задоволено (а.с.81-82).

23 січня 2018 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заочне рішення від 10.03.2011 року було скасовано (а.с.95-96).

03 квітня 2019 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 5754059 від 11.10.2007 р. та Договором поруки № 5754074 від 11.10.2007 р у загальній сумі 181 877 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) доларів США 82 центи, що за курсом НБУ України становить 4906001 гривню 05 коп., перерахувати грошові кошти Філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУМБ» в м.Одесі, МФО 328191, . Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень (а.с.176-180).

04 вересня 2020 року представник АТ «ПУМБ» адвокат Шумілова Наталя Ігорівна звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з заявою про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року. Просила суд виправити описку, а саме, за змістом мотивувальної та резолютивної частини рішення зазначити гривневий еквівалент заборгованості замість 1443218,69 грн вказати 4906001,05 грн.

23 грудня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси заяву АТ «Перший український міжнародний банк» про виправлення описки в рішенні суду від 03 квітня 2019 року задоволено. Виправлено описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2019 року. А саме вірно зазначено гривневий еквівалент заборгованості замість «1443218,69 грн» вказано «4906001,05 грн».

21 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси про виправлення описки від 23 грудня 2020 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та звертає увагу на те, що станом на дату прийняття рішення по справі 03 квітня 2019 року, матеріали справи не містять інших заяв з боку позивача, які формували б відповідні позовні вимоги належним чином, зі зміною суми, а тому і описки/опечатки чи іншої помилки рішенні суду, на думку апелянта, немає, оскільки рішення в даній справі повністю відображає сформовані позовні вимоги повивача у тому вигляді, у якому він вважав за необхідне їх викласти. На думку апелянта, позивач не надав до суду докази еквіваленту гривні до долара США, а ні на дату винесення рішення, а ні за день перед його ухваленням. Апелянт зазначає, що як відповідач по справі він не мав можливості належним чином захистити свої права, висловити пояснення, зауваження з приводу суті спору. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2020 року, винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 23 грудня 2020 року, апеляційну скаргу отримано Суворовським районним судом м.Одеси 21 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження через те, що оскаржувана ухвала ним не отримувалась, а про її існування він дізнався коли звернувся із заявою про видачу судового рішення по даній справі від співробітників суду першої інстанції.

Так як, ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали, а відомостей про отримання ним копії даної ухвалив матеріалах справи відсутні, то апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2020 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк