Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2181/20
Провадження № 2/191/680/20
06.01.2021 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом
Згідно калькуляції, витрати, пов`язані з примусовим відключенням від водопровідної мережі абонента по АДРЕСА_1 , складають 2089 грн. 20 коп.
Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, задовольнити.
- заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2017 року по 01 серпня 2019 року в сумі 9211 грн. (дев`ять тисяч двісті одинадцять) грн. 27 коп.,
- 3% річних в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 87 коп.,
- інфляційні витрати в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: А. В. Твердохліб