Справа № 135/50/20
Провадження № 22-ц/801/2349/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуСправа № 135/50/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міського відділу у справах дітей Ладижинської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 135/50/20 із апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скаргу слід залишити без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги позивач не додав документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2019 року позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому об`єднано дві вимоги немайнового характеру: про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою та про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у квартирі.

В листопаді 2020 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у якій просив визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою та зняти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у квартирі. Тобто, за змістом уточненої позовної заяви позивачем об`єднано вісім вимог немайнового характеру.

Згідно з п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 6 цього Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, при поданні позову у грудні 2019 року до сплати підлягав судовий збір в сумі 3842,00 грн. (1921,00 грн. * 2) за дві вимоги немайнового характеру. При поданні уточненої позовної заяви в листопаді 2020 року позивачу слід було доплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру в загальній сумі 12 612,00 грн. (2102,00 грн. * 6).

При поданні апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за вісім вимог немайнового характеру в загальній сумі 24 681,00 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят одну гривню) (16 454,00 грн. * 150%) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши скаргу без руху.

Позивачу слід подати до апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська