Справа №751/3491/21
Провадження №4-с/751/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Випинашко Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качура Володимир Володимирович на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії по винесенню постанови неправомірними та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 23.04.2021 № 63402890, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 13.05.2021 ним був отриманий рекомендований лист, в якому знаходилась постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 23.04.2021 № 63402890, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. Вважає, що при винесенні даної постанови, ОСОБА_2 , протиправно керувався абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», замінивши стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які заяви останнього про прийняття виконавчого листа до примусового виконання та заміну стягувача. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовився від своїх прав, уклавши договір з ТОВ «ФК Інвест-Кредо» з 28.07.2020. Постанова ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1 , оскільки, замінюючи стягувача, він намагається повторно стягнути суму боргу з ОСОБА_1 .

До судового засідання з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на електронну адресу надійшла копія виконавчого провадження № 63402890.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника скаржника адвоката Помаза А.П. надійшла заява про розгляд скарги у його та скаржника відсутність, скаргу підтримують, просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи товариство повідомлене належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України проводить судове засідання у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.09.2016, було видано 10.11.2016 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML-001/103/2006 від 31.05.2006 у сумі 63 760, 64 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 584 084 грн 32 коп, яка складається з заборгованості за кредитом - 59 118,34 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1 468 752 грн 71 коп та заборгованості по відсоткам - 4 642,30 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 115 334 грн 61 коп, а також судовий збір в розмірі 23 761 грн 32 коп.

Даний виконавчий лист приватним виконавцем Приходько Ю. 08.02.2019 було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.09.2020, замінено стягувача за виконавчим листом № 751/7873/16-ц з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ОСОБА_3 у зв`язку з відступленням права вимоги від 28.07.2020.

На підставі заяви представника ОСОБА_3 від 23.10.2020, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насолевець Ю.С. 03.11.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63402890 з примусового виконання виконавчого листа № 751/7873/16-ц, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 10.11.2016.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.04.2021 ухвалу Новозаводського районного суду від 02.09.2020 про заміну стягувача скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

16.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою з проханням закрити ВП № 63402890, відкрите за заявою стягувача ОСОБА_3

23.04.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, що відноситься до судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 23.04.2021, а тому вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця Качури В.В. неправомірними підлягають задоволенню.

Оскільки внаслідок неправомірних дії державного виконавця була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, тому слід поновити порушене право скаржника шляхом скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 447, 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качура Володимир Володимирович на постанову державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури Володимира Володимировича неправомірними.

Скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 63402890 від 23.04.2021, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою Володимиром Володимировичем.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 04.10.2021.

Суддя І. В. Яременко