СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/927/21
ун. № 759/7587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву представника відповідача Маселко Романа Анатолійовича в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

18.05.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17.05.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Маселко Романа Анатолійовича в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про відвід судді Шум Л.М., посилаючись на те, що відповідач вважає, що суддя Шум Л.М. не може брати участь в розгляді цивільної справи №759/7587/20 та підлягає відводу, оскільки у відповідача є достатньо обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

13.05.2021 року відповідачем було заявлено клопотання про витребування доказів, проте суддя Шум Л.М. відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів, чим позбавила відповідача можливості доводити свою позицію у справі та свавільно порушила основні засади цивільного судочинства.

Вказані дії судді, в сукупності з попередніми, порушують норми ЦПК України, права Відповідача, як учасника судового процесу, а також викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шум Л.М.

Заявник зазначає, що в черговий раз відмовляючи в клопотанні сторони відповідача, суддя Шум Л.М. продовжує порушувати принцип змагальності судового провадження, а також принцип ефективної участі сторони у справі.

Сумніви відповідача в неупередженості судді підсилюються також тим, що суддя Шум Л.М. вже розглядала судову справу про стягнення грошових коштів між тими самими сторонами.

Так, за результатами розгляду справи №759/1419017 суддя Шум Л.М. повністю задовольнила позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 5 715 000,00 грн.

Вищевикладені обставини в їх сукупності викликають обґрунтовані сумніви сторони відповідача в неупередженості та об`єктивності судді Шум Л.М. під час розгляду цієї справи, предметом якої є стягнення більш ніж 15 000 000 грн.

Заявник вважає, що суддя Шум Л.М. порушує своїми діями принципи рівності сторін, змагальності, диспозитивності, справедливості судового процесу.

В діях судді Шум Л.М. вбачається упереджене ставлення до відповідача, що викликає сумніви в об`єктивності судді, а тому наявні законні підстави для відводу судді.

Заявник зазначає, що підставою для цього відводу стала упереджена поведінка судді Шум Л.М. під час судового засідання 13.05.2021 року.

Просить суд вирішити питання про відвід судді Шум Л.М. у справі №759/7587/20 і задовольнити дану заяву про відвід. Постановити ухвалу про відвід судді Шум Л.М. у справі №759/7587/20. Після задоволення заяви про відвід судді Шум Л.М., яка розглядає справу одноособово, передати справу №759/7587/20 на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді та для здійснення її розгляду в тому самому суді, іншим суддею.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або не об`єктивним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді.

При цьому, слід зазначити, що відмова в задоволенні клопотання відповідача не є свідченням або підтвердженням в упередженості судді.

Також, у цивільному процесуальному законодавстві не зазначено щодо обов`язкової вимоги про задоволення всіх клопотань відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представника відповідача Маселко Романа Анатолійовича в інтересах Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - зупинити.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шум Л.М.