Єдиний унікальний номер 225/399/21
Номер провадження 22-ц/804/1440/21
Єдиний унікальний номер 225/399/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1440/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2021 року справу за позовом КС «Інтеграл» було передано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а також у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2270 грн.

Від позивача на адресу Донецького апеляційного суду надійшли уточнення до апеляційної скарги, якими скарга була приведена у відповідність до п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, позивачем було надано заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовану важним матеріальним становищем. Так, КС «Інтеграл» є неприбутковою організацією, яка знаходиться на непідконтрольній Україні території та не веде поточної діяльності.

Щодо зазначеного клопотання апеляційний суд звертає увагу на наступне.

За ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

За ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно п.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Порядок сплати судового збору, а також звільнення від його сплати передбачені ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»); або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»); або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п.3 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому у даному випадку підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача - юридичної особи від сплати судового збору не убачається.

Водночас у нормах частини третьої статті 136 ЦПК України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Таким чином позивач не позбавлений права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, надавши докази на підтвердження свого матеріального стану.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України»

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання прав позивача на апеляційне оскарження, з апеляційний суд зазначає, що позивачу слід продовжити строк на виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року для надання до Донецького апеляційного суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, або обґрунтованого клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору десять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ч. ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Інтеграл» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2021 року.

Продовжити Кредитній спілці «Інтеграл» строк для усунення недоліків апеляційної скарги Кредитної спілки «Інтеграл» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2021 року, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків апеляційну скаргу буде визнано неподаною та буде повернуто.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян