Провадження №6/748/3/21
Єдиний унікальний № 748/2605/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», учасники справи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ТОВ «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/748/877/13.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі № 748/2605/13-ц (провадження № 2/748/877/13) задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 11539 від 28 грудня 2007 року. Зазначає, що 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № UВ-ОР/17-017, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 11539 від 28 грудня 2007 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал». В зв`язку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. В поданій заяві про заміну стягувача зазначається про розгляд справи без участі представника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Чернігівський районний суд Чернігівської області заочним рішенням від 30.09.2013 у справі № 748/2605/13-ц (провадження № 2/748/877/13), стягнув із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по Договору № CL 11539 від 28.12.2007 року в сумі 19421 грн 27 коп. та судовий збір в сумі 229 грн 40 коп. ( а.с. 34-36).

На підставі зазначеного рішення стягувачу було видано виконавчий лист ( а.с.41-45).

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № UВ-ОР/17-017, згідно з яким ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до Боржників ПАТ «Універсал Банк» за Кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 11539 (а.с.49-54).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов"язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», учасними справи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2/748/877/13, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по Договору № CL 11539 від 28.12.2007 року в сумі 19421 грн 27 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.01.2021 року.

Суддя : С.П. Меженнікова