overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/243/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку.

Нормами ст. 161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ і стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку до переліку цих вимог не відноситься.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі п.3ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення нею 23-річного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 194/336/21
Номер провадження 2/194/176/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши письмову заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гергель Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про припинення іпотеки за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

14.05.2021 р. засобами електронного зв`язкута 19.05.2021 р. засобами поштового зв`язку від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гергель К.О. надійшла до суду письмова заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому адвокат Гергель К.О. просить постановити ухвалу про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 15.06.2021 р. о 10-30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме Easycon, посилаючись на дію карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, а також бажання приймати особисту участь у судовому засіданні (а.с. 67-70, 76-86).

З огляду на викладене, враховуючи ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення права представника позивача на особисту участь у судових засіданнях, що передбачено ст.ст. 7, 43, 49 ЦПК України, а також приймаючи до уваги карантинні заходи встановлені на території України постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, суд вважає доцільним судове засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи проводити в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycon».

Керуючись ст.ст. 212, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гергель Катерини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі, призначене на 10-30 годину 15.06.2021 р., провести за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гергель Катерини Олександрівни в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycon».

Копію ухвали надіслати представнику позивача для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 376/2658/20
Провадження № 2/368/330/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"19" травня 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування при Сквирській міській раді про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днівз дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження № 2/645/1243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ "Консалт Солюшенс" про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 року в розмірі 24387,76 доларів США.

Розгляд справи призначений на 24 травня 2021 року о 12:30 год.

Від директора ТОВ "Консалт Солюшенс" до матеріалів справи надійшла заява про надання участі представнику позивача ОСОБА_3 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід задовольнити, судове засідання призначене на 12:30 годину 24 травня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ "Консалт Солюшенс" Рожка С.В. про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon» - задовольнити.

Надати можливість представнику АТ "УкрСиббанк" - адвокату Бондареву Р.В. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» о 12:30 год. 24 травня 2021 року.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua. згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 "Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференції зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
справа № 208/2457/16-ц
провадження № 6/208/11/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю секретаря судового засідання Задьори В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував Акціонерне товариство «Аваль Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 208/2457/16-ц, -

встановив:

11 жовтні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Альфа-Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 208/2457/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Альфа-Банк» до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630096790.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 208/5465/13 слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягував Акціонерне товариство «Аваль Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 208/2457/16-ц.

Призначити судовий розгляд на 21 жовтня 2021 року о 08-50 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2021 року ЄУН № 337/5654/20 Провадження № 2-н/337/38/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №155/711/21
Провадження №2-о/155/36/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського суду Волинської області Сметана В.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Мар`янівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном останнього.

Заява подана з додержанням вимог статтей 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Мар`янівської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Провести судове засідання 26 травня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається https://gr.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 686/5211/21
Провадження № 2/686/3100/21
УХВАЛА
05 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Номер провадження: 22-ц/813/7697/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 кизл адвоката Бойко Світлани Володимирівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 30 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/439/21
Єдиний унікальний номер справи: 661/2653/19
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

19 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення із наданням іншого житлового приміщення для проживання,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року та від 13.05.2021 року вирішено питання про участь адвоката Грицак О. С., яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що при ррозгляді даної скарги колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи до 13 липня 2021 року 10 год 15 хв., суд відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 , адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 13 липня 2021 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Кутурланова

Судді: В.В.Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 567/451/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2021, до відкриття провадження у даній справі, представник позивача подала до суду заяву про відкликання поданої позовної заяви. З наслідками повернення позовної заяви ознайомлена.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, та згідно із принципом диспозитивності процесу, суд вважає, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого в с.Хотень-ІІ Ізяславського району Хмельницької області) про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 129/1145/21
Провадження по справі № 2-н/129/105/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
17.05.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» 227,00 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк ..
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).