overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.2021 Справа № 756/9201/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Унікальний 756/9201/20
Провадження №2/756/1323/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації в особі центру надання адміністративних послуг про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації особи,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) до Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації в особі центру надання адміністративних послуг (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, код ЄДРПОУ невідомо) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації особи - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6411/2021
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену суддею Мицик Ю.С. 10 вересня 2020 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ДП «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.11.2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали представник апелянта отримав лише 20.11.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи (а.с. 182).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, коллегія приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Рябокінь Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 у в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва 10 вересня 2020 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва, постановлену суддею Мицик Ю.С. 10 вересня 2020 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про визнання недійсним правочину.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя - доповідач: Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб Житомирської міської ради, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2020 року, яке ухвалено суддею Чішман Л.М. в м.Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 587/1373/20
У Х В А Л А
17 травня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з 08 вересня 2006 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Мають трьох спільних малолітніх дітей. Сімейне життя між сторонами не склалось з-за відсутності взаєморозуміння, з травня 2020 року проживають окремо. Просила розірвати шлюб.
Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи що сторони мають трьох спільних дітей, тривалий час перебувають у шлюбних відносинах, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця, враховуючи, що раніше сторонам вже надавався місячний строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст.240,251 ЦПК України, суд
Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.
Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду справи - 18 червня 2021 року о 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/106/21
Провадження №2/319/91/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2021 року ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

До суду надійшли письмові пояснення позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, розгляд справи має продовжитись.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити без виклику, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 07 червня 2021 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/308/21
Провадження № 2/332/536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 18.05.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний номер 235/2678/20
Номер провадження 22-ц/804/1117/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Мірута О.А., суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 вересня 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача відкрито.

Сторонам по справі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2021 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді О.О. Тимченко

Я.В. Хейло
Справа № 657/626/21
У Х В А Л А

17.05.2021 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя аліментів з ОСОБА_2 на її користь, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Стаття 161 ЦПК України не передбачає видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 165, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Скригун В. В.
Номер провадження: 22-ц/813/7192/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 14 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1429/21
Провадження № 2/552/878/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.05.2021 2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Горошко О.О. розглянувши цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги одиноким матерям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги одиноким матерям

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явилася, судова повістка повернулась до суду без вручення, за закінченням терміну зберігання

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги одиноким матерям відкласти на 14 годину 30 хвилин 18 червня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/686/4168/21
про відкриття провадження по справі
17 травня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
14 травня 2021 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 03 червня 2021 року на 09 год. 15 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/324/21

Головуючий у першій інстанції Овчарик В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/811/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Інни Анатоліївни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Інни Анатоліївни надійшло клопотання, в якому вона просить провести судове засідання у справі, яке відбудеться 21.05.2021 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місця проживання заявника та її представника (м. Ічня) від місцезнаходження суду та у зв`язку з дією карантинних заходів. Територіально наближеним судом, до якого може прибути ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначено Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Інни Анатоліївни задовольнити.

Доручити Ічнянському районному суду Чернігівської області, який знаходиться за адресою: вул. Трудова, 4, м. Ічня, 16700, забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі, 11:00 21 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: