Провадження № 6/243/92/2021
Справа № 2-н-3595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Перепелиці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Як видно із заяви та доданої копії судового наказу, він був ухвалений Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 30 грудня 2011 року.

Відповідно до довідки виданої архівом Слов`янського міськрайонного суду, цивільна справа № 2-н-3595/11 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі інструкції «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03 березня 2010 року за № 2001/17496, була знищена як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення (опис цивільних справ за 2017 рік).

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

ВССУ в своєму Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, в п. 3 зазначив, зокрема, що ЦПК передбачено можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, але не конкретизовано, у яких випадках суд має право ініціювати вирішення цього питання. У постанові Пленуму ВСУ №2 з цього питання зазначено лише, що втрачене судове провадження може бути відновлене за ініціативою суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. У зв`язку з цим та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується. Слід зауважити, що вирішення питання про ініціювання відновлення втраченого судового провадження має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження. Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як видно із Узагальнення, провадження у справі може вважатися втраченим навіть за умов його знищення у зв`язку із закінченням строків зберігання справи, як то відбулося ізцивільною справою № 2-н-3595/11 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу, провадження у якій було знищено та в архіві суду залишено на зберігання лише кінцеве рішення. За таких обставин, оскільки до суду подано заяву про поновлення строку для пред`явлення судового наказу для виконання попередньо повинно бути вирішене питання про відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Відповідно до наведених роз`яснень ВССУ, стосовно того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.

Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, судів на те, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

З наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження у справі за заявою комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-3595/11 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, Узагальненням практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-н-3595/11 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення, судовий наказ по якому був прийнятий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 30 грудни 2011 року.

Копію цієї ухвали передати до цивільної канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич