overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. Справа153/777/21

Провадження2/153/140/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛГОФФ ЦЖ» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати (середнього заробітку),

В С Т А Н О В И В :

17.05.2021 за вхід.№3155 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛГОФФ ЦЖ» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати (середнього заробітку).

18.05.2021 за вхід.№3163 через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення матеріалів надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛГОФФ ЦЖ» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати (середнього заробітку) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛГОФФ ЦЖ» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати (середнього заробітку) залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 513/683/20
Провадження № 2-др/513/2/21
Саратський районний суд Одеської області
20 травня 2021 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/683/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Манової І.М., до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про тлумачення заповіту,
ВСТАНОВИВ:
До Саратського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/683/20, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.
Заява обґрунтована тим, що під час постановлення рішення у справі судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.
За приписами частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Цивільна справа № 513/683/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Манової І.М., до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про тлумачення заповіту розглядалася судом в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Реу Р.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 513/683/20 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Манової І.М., до Петропавлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 про тлумачення заповіту.
Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2021 року на 09:30 годину з викликом сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 454/1195/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.05.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 14.04.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2021 року о 15.15год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
У Х В А Л А№ 127/11954/21

14 травня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (судді передано 17.05.2021 р.)

Заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 14.05.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
справа №176/804/21
провадження №2-о/176/31/21
у х в а л а

20 травня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог статтей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Заява підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,136,175,177,187,293,294,315-318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №176/804/20 за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129, зал судових засідань №3) на 10 червня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Виклик учасників справи здійснити відповідно до вимог ЦПК України, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, для заінтересованої особи - копію заяви з додатками до неї.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1812/21
Провадження № 2/723/2485/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що зареєстрована в с. Чудей, Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , що зареєстрована в с. Чудей, Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач, в особі представника звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що зареєстрована в с. Чудей, Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 , що зареєстрована в с. Чудей, Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв., 21 травня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 736/1466/18
Номер провадження 2-і/736/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

присяжних Полях М.Ф., Матюха А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 , третя особа: Орлівський психоневрологічний інтернат, Корюківська районна державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , третя особа: Орлівський психоневрологічний інтернат, Корюківська районна державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_2 рішенням Корюківського районного суду від 17 грудня 2018 року був визнаний недієздатним на підставі судово-психіатричної експертизи. Протягом двох років його стан не покращився, він продовжує не усвідомлювати свої дії та не може керувати ними. У зв`язку з цим слід продовжити строк дії рішення суду про визнання його недієздатним.

У судове засідання сторони не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст. 247 ЦПК не відбувалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу в умовах ЧПНЛ, у зв`язку з тим, що для визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

Провадження по справі підлягає зупиненню до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 197 ч.2 п. 8, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 за станом здоров`я встановлення над ним опіки?

На експертизу надати матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити комісії експертів Чернігівської психоневрологічної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М. І. Чурупченко

Присяжні: М.Ф. Полях

А.М. Матюха
19.05.2021 Справа № 696/393/21
Провадження № 2-о/696/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Волощенко Н.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, як орган опіки та піклування Скіцької Л.Г.

розглянувши в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка Черкаської області, в залі засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, як орган опіки та піклування,

про призначення опікуна над недієздатною особою,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, як орган опіки та піклування, про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області від 20 березня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ), опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і жительки села Ребедайлівка Кам`янського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 21.05.2021 року.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, як орган опіки та піклування, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 27, с. Михайлівка, Кам`янського району Черкаської області, .

Суддя О.Є. Ніколенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7349/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 03 червня 2021 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/860/21
Номер провадження 2-н/555/56/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"17" травня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду м.Березне Мельничук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Категорія: 76 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 8 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді