ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Херсон

Справа №766/25887/19

Провадження №22ц/819/647/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Кутурланова О.В.,

секретар судового засідання: Дундич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника акціонерного товариства «Херсонгаз» про призначення судової комплексної технічно-трасологічної експерти у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ «Херсонгаз», в якому просила визнати недійсним акт про порушення № 219781/882 від 15 листопада 2019 р., визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ акціонерного товариства "Херсонгаз" про задоволення вищевказаного акту про порушення про донарахування об`єму природного газу та його вартості та суму супутніх витрат в загальному розмірі 170530,02 грн.; стягнути на її користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказала, що вона є споживачем послуг АТ "Херсонгаз" щодо постачання природного газу до належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 .

28 липня 2019 року працівниками відповідача в будинку був демонтований газовий лічильник, а 28 серпня 2019р. її запрошено на експертизу для визначення втручання в обліковий пристрій або пломби лічильника, за результатами якої складений акт проведення експертизи ЗВТ та/або пломб №409, в якому зазначено, що справжність встановлених пломб державного повірника «визиває підозру» і постановлено направити газовий прилад на експертизу до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно наданого цим Центром висновку експертного дослідження №65-ТР/Д від 27 вересня 2019року встановлено, що відбитки пломбіру в мастичній пломбі, розташовані в лівому і правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу не відповідають зразку відбитку пломбіру у вигляді встановлених літер та цифр «12 Н РЧ» проставленого на металевій пластині, наданій в якості зразку.

15 листопада 2019 р. на підставі наведеного експертного висновку був складений акт про порушення, з яким вона не згодна, як і з висновком експерта, який вважає неналежним доказом, оскільки експертиза проведена з порушеннями вимог закону.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2020року позов ОСОБА_1 про захист прав споживача задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії оператора ГРМ акціонерного товариства «Херсонгаз» від 22 листопада 2019 року, викладене в протоколі №43 від 22 листопада 2019 року про задоволення акту про порушення №219781/882 від 22 листопада 2019 р. до споживача ОСОБА_1 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості, а також суми супутніх витрат, що були в подальшому розраховані актом-розрахунком від 22 листопада 2019 р. та розрахунком витрат від 22 листопада 2019 р., відповідно до яких ОСОБА_1 донараховано об`єм природного газу та його вартість в розмірі 141325,14 грн., ПДВ 28265,03 грн., а разом 169590,17 грн., а також супутні витрати 783,21 грн., ПДВ 156,64 грн., а разом 939,85 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду від 18 грудня 2020року, АТ «Херсонгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом із апеляційною скаргою АТ «Херсонгаз» подано письмове клопотання про призначення у справі комплексної технічно-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого товариство зазначило, що суд не взяв до уваги висновок експертного дослідження №65-ТР/Д від 27 вересня 2019року, проведений за дорученням АТ «Херсонгаз» Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України, а отже, для спростування доводів позивача слід провести судову експертизу, висновок якої буде належним та допустимим доказом у справі. Апелянт вважає, що призначенню підлягає саме комплексна експертиза в порядку ст.112 ЦПК України, за результатами якої можна підтвердити або спростувати факт пошкодження споживачем пломб державного повірника та факт втручання в роботу лічильника газу, зокрема його облікового механізму.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Херсонгаз» клопотання про призначення у справі судової комплексної технічно-трасологічної експертизи підтримав та просив задовольнити, пославшись на необхідність у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою вирішення заявленого спору.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про призначення судової комплексної експертизи заперечувала та пояснила, що висновок експертного дослідження №65-ТР/Д від 27 вересня 2019 року, проведений Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України щодо газового лічильника САМГАЗ, заводський номер №2916185 є неправильним, оскільки на експертизу був наданий лише один зразок відбитку повірочного тавра зразка 12 року, хоча експерт вимагав два зразки. На теперішній час АТ «Херсонгаз» також не може надати судовому експерту необхідні для проведення дослідження два зразки тавра, а відтак проведення експертизи є неможливим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів, дотримуючись принципу верховенства права, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції та завдань цивільного судочинства, спрямованих на вирішення заявленого по справі спору, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 29 вересня 2019 року Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України був наданий висновок експертного дослідження №65-ТР/Д, згідно якого відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованої на кришці лічильного механізму побутового лічильника природного газу № 2916185 не відповідає зразку відбитку тавра державного повірника "12 Н РЧ", проставленого на металевій пластині, який наданий в якості зразку. Відбиток пломбіру в мастичній пломбі, розташованій в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу № 2916185, не відповідає відбитку пломбіру у вигляді вдавлених літер та цифр «12 Н РЧ», проставленого на металевій пластині, який наданий в якості зразку.

Суд не прийняв до уваги цей висновок, вказавши про його неналежність та недопустимість, як доказу у справі. При цьому суд вказав, що при проведенні дослідження експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений для подання до суду.

Також суд зауважив про відсутність доказів щодо втручання споживача в роботу лічильника, або викривлення облікованих даних газу та відсутність акту про пломбування газового лічильника САМГАЗ , заводський номер №2916185 таврами зразка «12 Н РЧ» та передачу позивачу на збереження лічильника газу саме з цими пломбами.

З листа ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 12 травня 2021року №389-01/31 встановлено, що лічильник газу САМГАЗ заводський номер №2916185 пройшов періодичну повірку в підприємстві 13 грудня 2012року, результати повірки засвідчено відбитком повірочного тавра в паспорті лічильника із занесенням тавра зразка 12 року, шифр «РЧ», літера «Ц», зразок якого переданий АТ «Херсонгаз».

Відповідно до ст.103 ч.1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень ст.112 ч.1 ЦПК України суд може призначити комплексну експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи викладене та з метою повного з`ясування дійсних обставин справи в межах заявлених вимог, усунення суперечностей й встановлення істини по справі, а також з урахуванням того, що розгляд справи потребує вирішення питань щодо порушення/не порушення відбитку повірочного тавра встановлено державним повірником 13 грудня 2012року на лічильнику газу САМГАЗ, заводський номер №2916185, так й вирішення питання несанкціонованого втручання в його роботу, зокрема, роботу облікованого механізму лічильника, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судової комплексної технічно-трасологічної експертизи, проведення якої потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 112, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача судову комплексну технічно трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи переустановлювалося тавро державного повірника, встановлене на лічильнику газу САМГАЗ, заводський номер №2916185?

2.Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильнику газу САМГАЗ, заводський номер №2916185, за умови зняття тавра державного повірника з місця його встановлення з правого боку, і таким чином обліковувати спожиті обсяги природнього газу не в повному обсязі (частково), викривляючи/спотворюючи дані обліку? Чи наявні сліди, які свідчать про вчинення таких дій?

3.Чи наявні сліди на обліковому механізмі лічильника газу САМГАЗ, заводський номер №2916185, які б свідчили про втручання в його роботу з метою викривлення/спотворення його показників?

4.Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу САМГАЗ, заводський номер №2916185?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бакаріуса» (61000, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати акціонерне товариство «Херсонгаз» передати до експертної установи лічильник газу САМГАЗ, заводський номер №2916185; зразок відбитку повірочного тавра зразка 12 року. шифр «РЧ», літера «Ц», наданий товариству ДП «Херсонстандартметрологія».

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №766/25887/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача.

Оплату вартості експертизи покласти на акціонерне товариство «Херсонгаз».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова