Дата документу 18.05.2021 Справа № 310/1299/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1459/21 Головуючий у 1-й інстанції: Кошева О.А.
Є.У.№ 310/1299/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рєзнік Вадим Вікторович, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рєзнік В.В., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №57913356, відкритому 14.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 20.04.2018 про стягнення з нього на користь ПАТ «ПУМБ» 38 699,48 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що із його заробітної плати за постановою приватного здійснюються відрахування. Посилаючись на те, що ніякої заборгованості перед ПАТ «ПУМБ» у нього не має, він має намір в судовому порядку оспорювати виконавчий напис, просив суд про забезпечення позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2021 року відмовлено у задоволені заяви представника заявника адвоката Рєзніка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судове рішення мотивовано тим, що за вимогами п.6 ч.1ст.150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документу можливо лише за умови оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку. Оскільки відповідний позов ОСОБА_1 не заявлений, відсутні підстави для зупинення стягнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рєзнік В.В.,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції помилково застосовані норми матеріального права, а саме положення законодавства щодо повноважень державних та приватних виконавців, а також щодо підстав вчинення ними виконавчих дій, їх зупинення та скасування. Судом першої інстанції помилково зроблений висновок про те, що суд не має повноваження щодо прийняття рішень про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. першої інстанції не надано належної оцінки насадним доказам по справі, доводам заявника.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до су суду апеляційної інстанції не надходив, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

За ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що предметом позову, який він має намір пред`явити після отримання всіх необхідних письмових доказів, є оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження і вчиняються процесуальні дії з примусового стягнення грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову може завдати збитків позивачеві у випадку задоволення позову.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду відповідні копії документів.

Положення ст.152 ЦПК України про можливість забезпечити позову до його пред`явлення не містить будь-яких обмежень у разі оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що відповідний позов ОСОБА_1 подано до суду, по справі відкрито провадження.

Враховуючи, що за спірним виконавчим написом проводиться утримання із заробітної плати боржника, оскаржуваний виконавчий напис є предметом судового спору, а отже у відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, зо відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому на підставі ст.376ЦПК України вона підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у обраний ним спосіб задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рєзнік Вадим Вікторович, задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни № 2115 виданого 20.04.2018 року у виконавчому провадженні 57913356.

Боржник у виконавчому написі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Визначити виконавцем ухвали суду приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні та сторонам для відома.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки з моменту її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 19 травня 2021 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська