КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9490/20 Головуючий у 1 інстанції:Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/824/2982/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 грудня 2020 року адвокат Мамедов Васиф Нуру огли в інтересах відповідачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, в апеляційній скарзі представник порушує питання про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску, просить строк поновити.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 01 грудня 2020 року адвокат Мамедов Васиф Нуру огли підписав та подав (направив поштою) до Київського апеляційного суду в інтересах відповідачки ОСОБА_1 апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано адвокатом Мамедовим Васиф Нуру огли документ, що посвідчує його повноваження на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, подана апеляційна скарга Мамедова Васиф Нуру огли в інтересах відповідачки ОСОБА_1 не відповідала вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали 29 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - Мамедова Васиф Нуру огли надав суду оригінал ордеру серії КС №535844, що підтверджує його повноваження на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року було постановлено у відсутність сторін. Відповідачці не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. Представник відповідачки отримав копію рішення від 28 вересня 2020 року безпосередньо у суді 19 листопада 2020 року, що підтверджується датою засвідчення Голосіївський районним судом міста Києва копії рішення для відповідачки (а.с.63, зворот). Апеляційну скаргу подано 01 грудня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного терміну з дня отримання повного судового рішення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127,354,356,357,359-361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко