overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2021 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лящук Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області в клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила суд його задовільнити.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, приходить витребувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.. Соборна, 98) інформацію, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так то прошу надати для огляду спадкову справу або ж належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 22 червня 2021 року на 14:10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.
Провадження № 2/127/5067/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, починаючи стягнення з 28.12.2020 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя
Справа №359/3769/21
Провадження №2-н/359/693/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради №20-36-2801 від 17.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не зареєстрований.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 442/1495/21
Провадження № 2/442/589/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді Грицай М.М., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині заочногорішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

При складанні повного тексту даного рішення у вступній частині такого помилково зазначено дату його ухвалення «21 травня 2021 року» замість «17 травня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, оскільки при виготовленні повного тексту заочного рішення допущено описку в його вступній частині, а саме: замість дати ухвалення рішення «17 травня 2021 року» помилково вказано «21 травня 2021», таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену при написанні повного тексту заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 442/1495/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, а саме: у вступній частині рішення дату його ухвалення замість «21 травня 2021 року» вказати «17 травня 2021 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 201/762/21
Провадження № 2/476/151/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.08.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання відповідачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засіданні відповідачка не з`явилася, просила витребувати від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ( 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) оригінали заявок, на підставі яких збільшувався кредитний ліміт по картці № НОМЕР_1 , починаючи з 13.03.2017 року по 01.06.2020 року.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за доцільне задовольнити заявлене клопотання та витребувати від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ( 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) оригінали заявок, на підставі яких збільшувався кредитний ліміт по картці № НОМЕР_1 , починаючи з 13.03.2017 року по 01.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Витребувати від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ( 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) оригінали заявок, на підставі яких збільшувався кредитний ліміт по картці № НОМЕР_1 , починаючи з 13.03.2017 року по 01.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження 2-н/127/592/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних, 3% річних з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних, 3% річних з ОСОБА_1 за період з 01.02.2017 року по 31.03.2021 року в загальній сумі 35 395, 35 грн.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно вимог ст. 257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Враховуючи обставини даної справи, зокрема, те, що нарахування, які містяться у наданій заявником оборотній відомості проведені за період понад законодавчо закріплений строк загальної позовної давності: з лютого 2017 року по березень 2021 року, вимоги п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних, 3% річних з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 20.05.2021 року.

Суддя:
Справа № 569/3403/19
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19 травня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю :

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Іванюка І.В.

представника відповідача - адвоката Гарголя В.В.

представника третьої особи ДП «Градобуд-Рівне» - адвоката Гарголя В.В.

представника третьої особи УКБ - Ліпінської І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне", Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради про зобов"язання вчинення дій, -

Керуючись ст.ст. 251,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення суддею .

Суддя О.В.Панас
Справа № 946/3813/21
Провадження № 2/946/2502/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 14.07.2021 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 555/915/21
Номер провадження 2-о/555/72/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"20" травня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Старостинський округ №5 (с.Моквин) про встановлення факту проживання у визначеному місці,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Старостинський округ №5 (с.Моквин) про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175,176, 187, 274, 293, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Старостинський округ №5 (с.Моквин) про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв. на 31 травня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа №336/100/21
провадження№ 2/336/1512/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

м. Запоріжжя 12 січня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

Лєлєкової Вікторії Володимирівни, діючої в інтересах ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач подала до суду вищевказану позовну заяву, за якою просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму вартості необлікованої електричної енергії 3 576,64грн.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.. 175-177 ЦПК України вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір, що складає 2270,00 гривень.

Однак до заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у вказаному розмірі, про що свідчить акт Шевченківського районного суду від 11.01.2021 року про відсутність квитанції про сплату судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0008515, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: сплата судового збору при зверненні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч. ч.1, 2, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2270,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак