overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

18.05.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (площа Пам`яті, 19, м. Бар, Вінницька область, 23000) про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 318 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У заяві про встановлення факту реєстрації шлюбу заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які можуть підтвердити факт реєстрації шлюбу її матері ОСОБА_4 та її батька ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 90, 187, 260, 315, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17.06.2021 о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідка: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України) та за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України).

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/181/20
Провадження №2/141/190/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),
До Оратівського районного суду Вінницької області 16.03.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Позивач 23.04.2021 року отримав ухвалу суду від 15.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів, однак недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були. Протягом встановленого судом строку для усунення недоліків заяв та клопотань від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) та додані до неї документи повернути позивачу.
2.Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/181/20.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6340/21
в справі №760/5135/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

05 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

01 березня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у своїй заяві зазначає, що адресою Відповідача є АДРЕСА_1 , що розташована в Солом`янському районі міста Києва.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо Відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі територіальної громади міста Києва станом на 03 березня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим на території міста Києва.

Згідно з відповіддю Відділу реєстрації Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 липня 2006 року по день надання відповіді зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Малинського районного суду Житомирської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - передати на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області (11600, м Малин, площа Соборна, 8).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
18.05.2021
Справа № 720/633/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2021 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , мешканки с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Ванчиковецька сільська рада, с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки с.Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області, заінтересована особа Ванчиковецька сільська рада, с.Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2021 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 травня 2021 року

м. Черкаси

справа № 707/2608/20 провадження № 22-ц/821/949/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Дубинський Віктор Михайлович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Чакалов Адоніс Костянтинович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши предстаників сторін, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про поділ житлового будинку в натурі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

О.В. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Завод Маяк», третя особа: голова правління - генеральний директор Акціонерного товариства «Завод Маяк» Гаврилов Володимир Миколайович, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Завод Маяк» - Пархоменка Олега Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Завод Маяк», третя особа: голова правління - генеральний директор Акціонерного товариства «Завод Маяк» Гаврилов Володимир Миколайович, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Завод Маяк» - Пархоменка Олега Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 травня 2021 р. о 13 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/44891/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6432/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 661/1514/21
Провадження № 2/661/601/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Чирського Г.М. розглянувши позовну заяву адвоката Чавурської Олесі Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна позовна заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу станом на 01.04.2021 року в сумі 442189,47 грн., що складається: з суми основного боргу в сумі 28465,06 грн., 3% річних в сумі 16842,70 грн., інфляційні збитки в сумі 148504,75 грн., грошового зобов`язання в іноземній валюті, перераховане в гривні в сумі 248376,96 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2021 р. пред`явлену позовну заяву залишено без руху з підстав невиконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України, а позову надано строк для усунення вказаних недоліків.

19.05.2021 р. від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути вказану позовну заяву представнику позивача, відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Чавурської Олесі Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань, повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 310/393/21
2/310/1081/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 03 червня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1116/21
Єдиний унікальний номер справи: 766/6272/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 20 квітня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним повернути апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приймаючи до уваги, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду визначено у ст.353 ЦПК України і він є вичерпним, при цьому ухвала про залишення позовної заяви без руху до нього не входить, колегія суддів відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду та повертає її апелянту.

Керуючись ст.353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, як такої що не оскаржується в апеляційному порядку та повернути заявнику з підстав, визначених п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 372/998/21
Провадження № 2-951/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г,В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 23.03.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу на його адресу, отримана позивачем 14.04.2021 року що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний в ухвалі строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 314/6026/14-ц
Провадження № 2/314/3/2021
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19.05.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/6026/14-ц за позовною ПАТ КБ «ПАРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПАРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/6026/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПАРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 03.08.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

19.05.2021