Справа № 466/4307/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Докторевич Руслан Анатолійович про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» і ТзОВ «Львівгаз збут» здійснювати припинення газопостачання до житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, окрім випадків необхідності локалізації чи ліквідації аварійних ситуацій.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вона має намір звертатися до суду із позовною заявою про зобов`язання ТОВ «Львівгаз збут» вилучити дані про заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 2525,57 грн з особового рахунку ОСОБА_1 , стягнення з АТ «Львівгаз» сплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 1698,32 грн за ненадані послуги з розподілу (доставки) газу; зобов`язання ТОВ «Львівгаз збут» та АТ «Львівгаз» відновити газопостачання до житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у задовленні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволення. Заявник не довела існування будь-якого зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог. Суду не доведено, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Окрім того, звернувшись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» і ТзОВ «Львівгаз збут» здійснювати припинення газопостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи заявник в той же час зазначає, що АТ «Львівгаз» вже припинено газопостачання до будинку за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Докторевич Руслан Анатолійович про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. І. Баєва