Справа № 572/3188/20
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

розглянувши в м.Сарни заяву позивача у цивільній справі № 572/3188/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням №92648745 Сарненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2020 року на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітної плати щомісяця.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

На даний час вказану вище ухвалу Сарненського районного суду позивачем не виконано, провадження у справі не відкрито.

Однак, відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

ОСОБА_3 30 грудня 2020 року надіслано заяву про відвід судді Ведяніної Т.О., в якій останній посилається на ті обставини, що суддя приймала рішення в іншій справі за участю тих же сторін, будучи упередженою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

Жодної обставини для відводу, визначеної вказаними вище нормами позивачем у поданій заяві не зазначено.

Підставою для відводу вказано незгоду сторони із процесуальним рішенням судді а саме, остаточним рішенням в іншій справі, що розглядалась цим же складом суду за участю тих самих сторін.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання на будь-які обставини, які б свідчили про упередженість судді до позивача, останнім у заяві про відвід не наведено.

Отже, підстав для відводу головуючого судді за заявою ОСОБА_3 від 30 грудня 2020 року не вбачається.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Головуюча суддя, вивчивши подану відповідачем заяву про відвід, дійшла висновку про його необгрнутованість, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі № 572/3188/20 за позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зменшення розміру аліментів в зв`язку із заявленим позивачем відводом головуючому судді Ведяніній Т.О.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для розгляду іншому судді Сарненського районного суду Рівненської області, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ