Справа № 766/6461/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 19.05.2021р.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу та накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, шо знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 та належать останньому.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив про те, що між ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2 14.11.2012 було укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав кошти в сумі 15 000 доларів США, але у вставлений в договорі термін кошти не повернув. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті недопущення в подальшому уникнення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, недопущення відчуження належного йому майна третім особам. Крім того невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимог

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В матеріалах справи наявна копія договору позики, укладеного 14.11.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За умовами якого відповідач отримав грошові кошти від позивача в сумі 15 000 доларів США зі строком повернення , протягом 45 днів з моменту пред`явлення вимоги про повернення позики.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 зазначеної суми позики.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано витяг з Державного реєстру речових права на нерухоме майно № 244138378 від 12.02.2021р. щодо належності відповідачу нерухомого майна на праві власності.

Співвідносячи негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, а також враховуючи, що предметом спору є стягнення боргу, розмір якого становить 15 000 доларів США , суд дійшов висновку, що забезпечення позову у виді накладення арешту на майно в межах ціни позову, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, обраний позивачем вид забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно належне відповідачу, може призвести до невиправданого обмеження всіх майнових прав відповідача, оскільки вартість всього майна може перевищувати суму боргу та обмежить власника правом розпоряджатися майном.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Судом сторони в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликались.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з накладанням арешту на майно належне ОСОБА_2 в межах ціни позову без зазначення такого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позикипро вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) майно в межах ціни заявлених позовних вимогв сумі 15 000 доларів США( що еквівалентно станом на дату винесення ухвали 411 450 грн).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська