Справа №2-965/11
Провадження №6/932/315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Шейко А.М.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника стягувача: Муравського В.В.,

боржника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіддс Веста», боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у серпні 2020 року надійшло вищезазначене подання в якому приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов`язання покладеного на неї рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-965/11 від 21.03.2016.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що у неї на виконанні знаходяться виконавче провадження №61460330 з примусового виконання виконавчого листа виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по справі №2-965/11 від 21.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» заборгованості, яка в загальному розмірі, з судовими витратами, становить 13 197 601, 90 грн.

З огляду на те, що до заявника з заявою про звернення з поданням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 , звернувся стягувач у виконавчому провадженні №61460330, вона на виконання приписів ЗУ «Про виконавче провадження» звернулася до суду з вказаним поданням.

У судовому засіданні, заявник підтримала заявлені вимоги та на питання головуючого повідомила, що ОСОБА_2 за кожною вимогою з`являлася до виконавця. Також, з метою виконання судового рішення було винесено постанови про арешт майна та коштів. Із Заробітної плати ОСОБА_2 регулярно здійснюються відрахування на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2016.

У судовому засіданні, представник стягувача підтримав подання приватного виконавця та надав пояснення аналогічні викладеним у відповіді на заперечення на подання.

У судовому засіданні, боржник заперечувала проти вимог подання, оскільки не ухиляється від виконання покладених на неї у виконавчому провадженні обов`язків про що свідчить регулярне перерахування коштів та неухильна явка за кожною вимогою до приватного виконавця. Надала пояснення аналогічні викладеним письмово у відзиві.

Суд, дослідивши подання приватного виконавця, матеріали цивільної справи №2-965/11 та вислухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2015 позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість, з урахуванням судових витрат, у розмірі 13 197 601,90 грн.

Згодом, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2015 (цивільна справа №2-965/11) на ТОВ «ФК «Веста».

Відповідно до копії протоколу №06/08-2019, ТОВ «ФК «Веста» перейменовано на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

04.03.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-965/11.

04.03.2020, 05.03.2021 постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. накладено арешт на кошти ОСОБА_2

01.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно зі звітом про здійснення відрахування та виплати наданого КП «Міська ритуальна служба» ДМР в період з червня 2020 по 30 квітня 2021 здійснено відрахувань за постановою від 01.06.2020 (ВП №61460330) із заробітної плати ОСОБА_2 на загальну суму 57 540,36 грн.

Положенням частини 3 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З огляду на те, що з досліджених під час розгляду подання матеріалів вбачається вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на виконання судових рішень про стягнення коштів про, що свідчить неухильна явка останньої до приватного виконавця на всі її виклики та стабільне перерахування значних сум з заробітної плати, відсутній факт ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст.ст. 259, 261, 353-355, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіддс Веста», боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.05.2021.

Суддя: В.І.Цитульський