overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 628/4071/18

Провадження № 22-ц/818/3323/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_5 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-комунального підприємства № 1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-тя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_5 до Житлово-комунального підприємства № 1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року Справа № 655/218/21
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимо-Павлівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, проживаючої в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимо-Павлівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 19 травня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 19 серпня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу 19 травня 2021 року.
Суддя Посунько Г.А.
Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 814/775/20

провадження № 61-7990ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17 вересня 2020 року у справі № 4-3/4-20 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Фірма Румб» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 915 000,00 грн, пеню в розмірі

727 425,00 грн та судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи», 20 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом видано виконавчий лист № 814/775/20.

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга

ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня

2021 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За змістом підпункту 15.10 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.

Витребувати з Полтавського апеляційного суду матеріали цивільної справи

№ 814/775/20

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 11 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак
УХВАЛА

11 січня 2021 року

м.Харків

Справа 639/8496/20

Провадження 2/639/665/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 365/112/18
Провадження 2/382/7/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" травня 2021 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Селянське (фермерське) господарство "Колос", про визнання договорів оренди недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", с. Переяславське вул. Привокзальна, 2 Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 липня 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що 13.05.2021 р. до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи, вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Селянське (фермерське) господарство "Колос", про визнання договорів оренди недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", с. Переяславське вул. Привокзальна, 2 Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди, договору оренди землі, та призначити справу до розгляду на 11 годин 22 липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2021 року справа №370/833/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу
відповідно до ст.525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має ідентифікаційний
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має ідентифікаційний
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 2021 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2021 року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 694/127/20 Провадження №2/694/73/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.03.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від 03.07.2020 року справу прийнято до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції для допиту аварійного комісара ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки найближчий суд до якого аварійний комісар ОСОБА_3 може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції , а саме у Жашківський районний суд Черкаської області, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі аварійного комісара ОСОБА_3 в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жашківському районному суду Черкаської області (вул.(Благовісна), Чапаєва, 8, м.Жашків, Черкаська область, 19200).

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області (вул.(Благовісна), Чапаєва, 8, м.Жашків, Черкаська область, 19200)забезпечити проведення відеоконференції 22 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин за участю аварійного комісара ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження №2/748/360/21
Єдиний унікальний № 748/582/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач під час підготового засідання своїм правом на подання заяви про визнання позову чи відзиву на позов не скористався.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 травня 2021 року на 12:45 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 317/2750/20
Провадження № 6/317/77/2021
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., отримавши подання Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , про розшук боржника.

Подана про розшук боржника подано в порядку ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення подання не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 259-261, 353, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду подання Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ої бригади, буд. 1а), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про розшук боржника, та призначити судове засідання на 27 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
612/243/21, 2-н/612/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

АТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 868,05 грн. за період з 01.11.2020 по 30.04.2021.

До матеріалів заяви долучено платіжне доручення №20698 від 16.02.2021 про сплату судового збору, яке було враховане раніше по іншій цивільній справі за заявою АТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного суддя дійшов висновку про необхідність відмови АТ «Харківгаз» у видачі судового наказу, оскільки стягувачем не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу саме по цій справі.

Керуючись ст.ст. 163, 165,166, 259,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.05.2021.

Суддя С.П. Масло