Справа № 409/1608/18
Провадження № 22-ц/810/29/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Стахової Н. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч,

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року

за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, ТОВ "Домеро" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017р.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017р.

Скасовано реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

Скасовано реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників;

Визнано засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» ОСОБА_2 .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1762 грн.

З таким рішенням відповідач ОСОБА_1 не погодився та 06 січня 2021 року звернувся безпосередньо до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Проте вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 порушене питання щодо поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення представник скаржника отримав 07.12.2020 року, про що є відмітка на сайті Укрпошти про отримання поштового відправлення № 929, додаючи при цьому роздруківку з відповідного сайту.

Оскаржуване рішення проголошено 18 листопада 2020 року, таким чином строк на апеляційне оскарження рішення сплинув 18 грудня 2020 року, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 06 січня 2021 року, про що свідчить реєстраційний штамп, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому наданий скаржником доказ роздруківка з сайту Укрпошти не містить інформації щодо адресата, а також що під № 929 судом першої інстанції представнику скаржника було надіслано саме копію оскаржуваного у даній справі рішення, а не будь-яку іншу кореспонденцію. Копія конверту з №929, або будь-які інші докази щодо отримання копії оскаржуваного у даній справі рішення саме 07.12.2020 року у матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Отже, у даному випадку скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, при цьому надавши суду клопотання про його поновлення разом з доказами, які б підтверджували отримання копії оскаржуваного рішення.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо клопотання не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та скаржником не надано суду доказів щодо моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 185, частинами 2, 3 статті 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Стахова