ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/77/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду.

Заявниця просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Я.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування позовної заяви вказувала, що 13 травня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ «АСТРА БАНК» було укладено кредитний договір №11001, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 640 000 грн.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «АСТРА БАНК» було укладено іпотечний договір, відповідно умов якого позивач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було надіслано листа, відповідно до змісту якого позивачу стало відомо, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» було укладено договір № 353/К купівлі-продажу майнових прав, яким АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» майнові вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором, право вимоги за яким до АТ «Дельта Банк» перейшло на підставі договору купівлі-продажу прави вимоги за кредитами укладеного між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «АСТРА-БАНК» 2 грудня 2013 року.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було отримано вимогу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О., відповідно до якої вказується, що 29 березня 2018 року між ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 укладено договори про відступлення прав вимоги № 2903/18 за кредитним договором №11001 від 13 травня 2011 року та про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов яких до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за вищезазначеними договорами.

В подальшому ОСОБА_2 було звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 19 травня 2018 року ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3 .

Позивач вказала, що відступлення права вимоги та прийняття у власність іпотекодержателем квартири, а також подальше відчуження квартири відбувалося незаконно, а відтак ОСОБА_3 в подальшому також може відчужити спірну квартиру, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду, в зв`язку з чим ОСОБА_1 просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, якою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 долучила копії постанов державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, відповідно до яких 20 жовтня 2020 року закінчено провадження з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця вказала, що відразу після скасування заходів забезпечення позову, а саме 22 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору позики, укладеного 21 жовтня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за умовами якого останній зобов`язаний повернути в строк до 1 листопада 2020 року ОСОБА_5 позику в розмірі 600000 грн (копія нотаріально посвідченого договору додана до заяви)

10 листопада 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок задоволення забезпечення вимог іпотекою (копія нотаріально посвідченого договору додана до заяви)

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазналось, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Івашова Я.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, скасування реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири було залишено без розгляду.

Встановлено, що спірна квартира у досить короткий проміжок часу після скасування арешту на квартиру (2 дні) знову була передана в іпотеку останньою власницею ОСОБА_3 іпотекодержателю ОСОБА_5 , та менше ніж через місяць вказана квартира була прийнята останнім у власність як забезпечення вимог іпотекодержателя.

ОСОБА_1 вказала, що має намір звернутись із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 22 жовтня 2020 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 листопада 2020 року, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може призвести до того, що спірна квартира знов буде передана в іпотеку і в подальшому прийнята у власність іншими особами, що

значно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на предмет майбутнього позову, враховуючи те, що на цей час дійсно існує спір щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що через 2 дні після скасування арешту спірної квартири, вона була передана знову в іпотеку ОСОБА_5 (майбутній відповідач), а через майже 20 днів останній прийняв її у власність, суд вважає наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди майбутнім відповідачам, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 - ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2 - ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Суддя: Шаповалова К.В. .