ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7750/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1125/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

30.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Євстафіїва О.К., яка обґрунтовується упередженим його ставленням до ОСОБА_2 , а також недотриманням судом норм, які регулюють його діяльність, про що свідчить таке:

- Верховний Суд у постанові від 04.11.2020 у цій справі дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 штрафу, накладеного на нього ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 під головуванням судді Євстафіїва О.К., без достатніх правових підстав та висновку про недотримання судом норм процесуального права, що призвело до порушення права ОСОБА_2 на звернення до суду;

- вищевказаною постановою задоволено і касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2019, постановлену під головуванням судді Євстафіїва О.К., а також підтверджено неправомірність його дій/некомпетентність, що виразилася у неправильному роз`ясненні ОСОБА_2 порядку оскарження ухвали, про яку йдеться в цьому абзаці, що спричинена або умислом (з метою унеможливити чи ускладнити її оскарження), або некомпетентністю судді;

- те, що суддя Євстафіїв О.К., достеменно знаючи про своє щонайменше упереджене ставлення до ОСОБА_2 , не заявив самовідводу, додатково підтверджує цю упередженість і можливу зацікавленість в негативному для ОСОБА_2 результаті розгляду його заяви;

- при проходженні 24.04.2018 кваліфікаційного оцінювання суддя ОСОБА_3 , намагаючись виправдатися, не розповів своєї позиції, яку він висловлював у нарадчій кімнаті у справі «Мамчур проти України», що розглядалася Європейським судом з прав людини, лише внаслідок переривання його розповіді членом ВККСУ. Крім того, членами цієї комісії зверталася увага на погані статистичні показники роботи судді ОСОБА_3 велику кількість скасованих у касаційному порядку судових рішень, у тому числі внаслідок порушення норм процесуального права, що ним самим визнано. До того ж членами ВККСУ неодноразово акцентовано увагу на довільному тлумаченні суддею норм законодавства і судів вищих інстанцій;

- у мережі Інтернет оприлюднено відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Така його поведінка не відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства. Доведення до відома судді Євстафіїва О.К. інформації, про яку йдеться в цьому абзаці, вочевидь викличе в нього ще більш упереджене ставлення до ОСОБА_2 ;

- копію ухвали від 21.12.2020 про повернення ОСОБА_2 поданих ним апеляційних скарг не було направлено йому у 2-денний строк, що може свідчити про намагання судді Євстафіїва О.К. унеможливити чи ускладнити її оскарження. Крім того, суддею проігноровано ухвалу Верховного Суду від 04.11.2020, так як постановленою ним ухвалою від 21.12.2020 не вирішено питання про повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги від 29.07.2019, яку повернуто ухвалою під його ж головуванням від 12.09.2019, що скасована названою ухвалою Верховного Суду. До того ж в ухвалі про повернення ОСОБА_2 апеляційних скарг не вказано інші судді (Бечко Є.М. і Онищенко О.І.), які входили до складу колегії, визначеної для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд доходить таких висновків:

- саме по собі те, що Верховний Суд у постанові від 04.11.2020 у цій справі дійшов висновку про застосування без достатніх правових підстав до ОСОБА_2 штрафу, накладеного на нього ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.08.2019 під головуванням судді Євстафіїва О.К., та про недотримання судом норм процесуального права, не є підставою для відводу судді Євстафіїва О.К. від вирішення питання про поворот виконання вказаної ухвали;

- посилання ОСОБА_2 на те, що постановою Верховного Суду від 04.11.2020 задоволено його касаційну скаргу та скасовано постановлену під головуванням судді Євстафіїва О.К. ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2019, суперечить змістові вказаної постанови. Роз`яснення ОСОБА_2 порядку оскарження цієї ухвали здійснено у спосіб, зазначений в ст.ст. 148 ч. 4, 353 ч. 1 п. 18 і 19 ЦПК України і без мети унеможливити чи ускладнити її оскарження. До того ж ніяких методичних роз`яснень чи (або) рекомендацій щодо цього судам нижчих інстанцій Верховним Судом не надавалося;

- твердження ОСОБА_2 про те, що суддя Євстафіїв О.К., щонайменше упереджено ставиться до нього і про можливу зацікавленість цього судді в негативному для ОСОБА_2 результаті розгляду його заяви, є безґрунтовною суб`єктивною думкою останнього. Відхилення заяви ОСОБА_2 з проханням до судді Євстафіїва О.К. заявити самовідвід не свідчить про упереджене ставлення до нього цього судді;

- висновок про те, що при проходженні 24.04.2018 кваліфікаційного оцінювання суддя ОСОБА_3 , намагаючись виправдатися, не розповів своєї позиції, яку він висловлював у нарадчій кімнаті у справі «Мамчур проти України», що розглядалася Європейським судом з прав людини, лише внаслідок переривання його розповіді членом ВККСУ, та що членами цієї Комісії неодноразово акцентовано увагу на довільному тлумаченні суддею норм законодавства і судів вищих інстанцій, ОСОБА_2 зроблено внаслідок неналежного сприйняття переглянутого ним відеозапису;

- за висновком ВККСУ, статистичні показники роботи судді ОСОБА_3 , зокрема кількість скасованих у касаційному порядку судових рішень, у тому числі внаслідок порушення норм процесуального права, є такими, що свідчать про відповідність його займаній посаді, про що маються відомості у тому ж відеозапису;

- копію ухвали від 21.12.2020 про повернення ОСОБА_2 поданих ним апеляційних скарг не було йому направлено у 2-денний строк з незалежних від судді Євстафіїва О.К. причин. Тому ця обставина не свідчить про намагання судді унеможливити чи ускладнити її оскарження;

- ухвалою від 21.12.2020 дійсно не вирішено питання про повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги від 29.07.2019. Але цей факт свідчить не про ігнорування суддею ухвали Верховного Суду від 04.11.2020, а про її неумисне недовиконання. В ухвалі про повернення ОСОБА_2 апеляційних скарг не вказано інші судді (Бечко Є.М. і Онищенко О.І.), які входили до складу колегії, визначеної для розгляду справи, в силу ст. 357 ЦПК України;

- є неспроможним посилання ОСОБА_2 на те, що факт оприлюднення у мережі Інтернет відео під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і доведення до його відома інформації, про яку йдеться в цьому абзаці, викличе в нього ще більш упереджене ставлення до ОСОБА_2 . Так, доведення до відома судді Євстафіїва О.К. названої інформації за своєю природою є його критикою. Це ж у повній мірі стосується і думки ОСОБА_2 про некомпетентність судді Євстафіїва О.К. Виходячи з сенсу Статті 10 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, межі прийнятної та допустимої критики на адресу осіб, які займаються публічною діяльністю, є ширшими, ніж для приватних осіб. На відміну від останніх, такі особи повинні проявляти більш високу ступінь терпимості до критики. чинне законодавство відносить суддів до публічних діячів. Оскільки чинне законодавство відносить суддів до публічних діячів, то суддя Євстафіїв О.К. повністю підкоряється вищезгаданому припису, зокрема і в аспекті стосунків з учасниками справи (в тому числі й щодо упередженості відносно них).

Проте враховуючи вищеописане суб`єктивне ставлення ОСОБА_2 до судді Євстафіїва О.К., а також конструкцію п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити цю заяву, так як, незважаючи на вищевикладене, вірогідність спростувати сумнів ОСОБА_2 у неупередженості судді Євстафіїва О.К., на думку суду, є недостатньою для відхилення заявленого ним відводу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 40 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Євстафіїва О.К. від розгляду цієї справи задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: