ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6333/19 Номер провадження 22-ц/814/187/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Т.О.Кривчун, Л.І. Пилипчук

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Потаві апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Пінчук Ю.А. на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2020 року,

в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Альфа Центр Полтава», ТОВ «Будінвест-Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

12.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхілс Веста» звернулися з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи іпотекодержателем та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Ухвалою Київського районного суду від 09 листопада 2020 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційні скарзі представник ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» прохає скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 09.11.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі зазначає, що їх представник Ненахов О.В. , який був присутнім у попередніх засіданнях, звільнився з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 01.10 .2020 року, у зв`язку з чим з ним розірвано договір про надання правової допомоги (копія наказу про звільнення додається апелянтом). У зв`язку з цим, апелянту не було відомо про наступну дату судового засідання.

Зазначає, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2020 року надійшла на адресу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» лише 20.10.2020 о 13:40 (копія конверту зі штрихкодовим ідентифікатором та витяг з сайту Укрпошти апелянт прикладає).

Дана ухвала передана новому представнику - адвокату Пінчуку Ю.А. на наступний день, після судового засідання. У зв`язку з цим, новий представник Товариства не мав можливості з`явитися у судове засідання, або повідомити про свою неявку 21.10.2020 року.

Вважають поважною причиною неявки в судове засідання звільнення представника позивача і несвоєчасне отримання ухвали суду, якій повідомлено про дату та час розгляду справи.

Вказують, що судову повістку Київського районного суду м. Полтави, якою призначено нову дату судового засідання на 09.11.2020 року, апелянт отримав 29.10.2020 року.

Апелянт зазначає, що їх представником 03.11.2020 року, у зв`язку з надходженням до суду реєстраційної справи відносно нерухомого майна, які були витребувані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2020 року, було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (копія клопотання міститься в матеріалах справи).

Разом з тим, апелянт вказує, що з 02.11.2020 року до червоної карантинної зони потрапили 112 адмінодиниць у 20 регіонах, зокрема 11 обласних центрів.

Тобто, встановлено «червоний» рівень епідеміологічної небезпеки для всіх адміністративно-територіальних одиниць Полтавщини.

Враховуючи обмежений проміжок часу, наданий судом першої інстанції для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи (10 томів) та можливості прибути в судове засідання представнику товариства з міста Києва до міста Полтави, апелянт звернувся за правовою допомогою до адвоката Полтавської області - Нога А.П.

Однак, вказує, що залучений адвокат за станом здоров`я не зміг 06.11.2020 року ознайомитися з матеріалами справи, та взяти участь в судовому засіданні 09.11.2020 року, представником Товариства Пінчуком Ю.А. 06.11.2020 року направлено до Київського районного суду м. Полтави клопотання з проханням відкласти судове засідання на іншу дату та надати можливість скористатись своїм правом та ознайомитися із реєстраційною справою ( копія міститься в матеріалах справи).

Звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував клопотання представника апелянта про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, не врахував, що апелянт територіально знаходиться у місті Києві, а епідемічна ситуація в країні може позбавити апелянта своєчасно прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи та участі у судовому засіданні.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

Судом встановлено, що в листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження ( а. с. 128 т. 1 ).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2020 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 жовтня 2020 року. ( а.с.241 т.2) В судовому засіданні був присутній представник позивача Ненахов О.О. який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду справи.

Також доказом належного повідомлення позивача про судове засідання 21.10.2020 року є письмова розписка представника позивача про отримання 8 жовтня 2020 року судової повістки , яка надсилалася поштовою кореспонденцією .

( а.с.20 т. 13)

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання Л .М. Павленко 21.10.2020 року фіксування судового засідання не проводилося в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі.

( а. с.19 т. 13)

Судове засідання було відкладено на 9 листопада 2020 року на 10 годину.

Відповідно до розписок про отримання судової повістки- викликів , направлених поштовою кореспонденцією на адресу ТОВ ФК «Інвестохім Веста», та поштового повідомлення направленого на ім`я представника ТОВ ФК «Інвестохім Веста» Ненахова О.О. , судові повістки в судове засідання 9.11.2020 року позивачем були отримані 28 жовтня 2020 року. ( а.с.31,32 т. 13.)

В судове засідання 9.11.2020 року представник позивача повторно не з`явився.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.х ,в постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі № 658/1141/18 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі 9901/949/18 , яка хоч і висловлена у справі щодо застосування норм КАС України, однак регулює норми щодо залишення позову без розгляду ,

Апеляційний суд вважає, що залишаючи позовну заяву без розгляду місцевий суд вірно дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Апелянт зазначає про те, що їх представник Ненахов О.В. , який був присутній в судовому засіданні 30.09.2020 року звільнився з роботи 1.10.2020 року, судову повістку вони отримали 20.10.2020 року тому були неналежним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи 21.10.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи судову повістку на 21.10.2020 року було отримано уповноваженою особою - представником підприємства Юрченко , 8 жовтня 2020 року, за адресою м. Київ вул. О. Терьохіна 8а оф.111., що підтверджується письмовою розпискою про отримання рекомендованого повідомлення. ( а.с.20 т. 13) .

Доводи апелянта про те, що згідно реєстру сформованого Укрпоштою, судову повістку вони отримали 20.10.2020 року спростовується зазначеною вище розпискою про отримання поштової кореспонденції. Апеляційний суд зазначає про те. що в судовому засіданні 30.09.2020 року, був присутній представник позивача Ненахов О.В. який також був належним чином повідомлений про судове засідання 21.10.2020 року.

Звільнення їх представника з роботи з 1.10.2020 року правового значення не має та не свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи,

Доводи про неналежне повідомлення позивача про судове засідання 21.10.2020 року є необґрунтованим. Судова повістка їм була вручена завчасно більше чим за п`ять днів до судового розгляду справи. Порушень вимог ст. 128 ЦПК України щодо неналежного вручення судової повістки не встановлено.

Апелянт вказує , що вони належним чином були повідомлені про судове засідання 09.11.2020 року , однак у них неодноразово змінювалися представники, які подавали до суду клопотання як про ознайомлення з матеріалами справи так і про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається. що 3.11.2020 року до суду надходило клопотання представника позивача - адвоката Пінчук Ю.А. про ознайомлення з матеріалами справи ( а. с. 36 т. 13),. 5.11.2020 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від представника позивача - адвоката Ноги А.П. ( а. с. 38 т. 13).

Місцевим судом не було відмовлено в задоволенні цих клопотань , однак представники позивача до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з`явилися.

6.11.2020 року від адвоката Пінчук Ю.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим , що від незалежних від нього причин він не встиг ознайомитися з матеріалами справи. ( т.13 а. с. 41).

В судове засідання представники позивача на 09.11.2020 року не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомляли.

Клопотання про відкладення судового розгляду справи не містить жодних даних про неможливість представника позивача з`явитися в судове засідання, та про поважність причин неявки.

Жодної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду , чи обґрунтування причин неявки подано не було.

Є необґрунтованими і доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод. Та недотримання практики Європейського Суду.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду місцевим судом було чітко дотримано вимоги національного законодавства України , які регулюють судовий розгляд справи та чітко застосовано норми ЦПК України щодо застосування правових наслідків повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до ст. 375 ЦПК України Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду відповідає вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити судові витрати понесені апелянтом відшкодуванню не підлягають .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374 , ст. 375 ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Пінчука Ю.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 січня 2021 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук