ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4690/21
провадження № 4-с/753/108/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мицик Ю.С.

при секретарі - Пугач Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 ОСОБА_1 (надалі - скаржник) звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу, яка полягає у не знятті арешту з належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , що накладений на підставі постанови №399/37 від 08.04.2010 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа №2-278, виданого 05.10.2009 на підставі рішення Дарницького районного суду (ВП № 15395826) та постанови № 993/37 від 21.10.2009 ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа № 2-278 виданого 05.10.2009 на підставі рішення Дарницького районного суду (ВП № 15394639); зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 транспортний засіб «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови №399/37 від 08.04.2010 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа № 2-278 виданого 05.10.2009 на підставі рішення Дарницького районного суду (ВП №15395826) та постанови № 993/37 від 21.10.2009 ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа №2-278 виданого 05.10.2009 на підставі рішення Дарницького районного суду (ВП № 15394639).

В обгрунтування скарги, ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення про поділ майна подружжя та визнання особистої власності на майно. Відповідно до рішення суду, за ОСОБА_1 було визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 12307 грн. 71 коп. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля в розмірі 6 153 грн. 86 коп. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 собаку породи йоркширський тер`єр Ядвігу Кинг Сілвер, 02.08.2004 р.н. та приплід (цуценя) 04.07.2007 р.н ; зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 вартість Ѕ приплоду в розмірі 3500 грн., а у разі відсутності такого майна в натурі стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його вартість 8500 грн. Залишити у власності ОСОБА_2 собаку породи йоркширський тер`єр Наомі Кристал Кренберн , 19.06.2006 р.н. вартістю 5000 грн.

Також, задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 Ѕ частини вартості автомобіля «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 48 510 грн.

05.10.2009 на підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження № 15395826 та № 15394639. В рамках виконавчого провадження на транспортний засіб ОСОБА_1 було накладено арешт. 08.04.2015 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

23.01.2021 ОСОБА_1 з метою реалізації свого права, хотів здійснити перереєстрацію належного йому транспортного засобу, проте здійснити такі дії скаржник не зміг, оскільки на належний йому транспортний засіб накладено арешт.

Скаржник звернувся з заявою до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення арешту, проте останньому було відмовлено у вчиненні такої дії, оскільки виконавче провадження знищено за строком давності і роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

ОСОБА_1 в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки, суд не повідомили. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

11.06.2009 Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-278/2009 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права особистої власності на майно. Відповідно до рішення суду, за ОСОБА_1 було визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Залишено у власності ОСОБА_1 автомобіль «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 12307 грн. 71 коп. Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля в розмірі 6153 грн. 86 коп. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 собаку породи йоркширський тер`єр Ядвігу Кинг Сілвер, 02.08.2004 р.н. та приплід (цуценя) 04.07.2007 р.н ; зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 вартість Ѕ приплоду в розмірі 3500 грн., а у разі відсутності такого майна в натурі стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його вартість 8500 грн. Залишено у власності ОСОБА_2 собаку породи йоркширський тер`єр Наомі Кристал Кренберн , 19.06.2006 р.н. вартістю 5000 грн. В решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 Ѕ частини вартості автомобіля «Мазда-3» д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 48 510 грн. В решті позову відмовлено (а.с. 7-10).

На виконання рішення суду 05.10.2009 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-278 та відкрито виконавчі провадження № 15395826 та № 15394639.

В рамках виконавчого провадження постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва № 399/37 від 08.04.2010 в рамках виконавчого провадження № 15395826 та постановою № 993/37 від 21.10.2009 в рамках виконавчого провадження №15394639 на транспортний засіб ОСОБА_1 було накладено арешт (а.с. 12).

17.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про скасування наявних арештів на його майно, проте йому було надано відповідь, що арешт можливо зняти лише на підставі рішення суду (а.с.13-15).

Згідно копій листів від 23.02.2021 наданих Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 15395826 та № 15394639.

08.04.2015 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження завершено та за закінченням терміну зберігання знищено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так саме повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Пунктом 4 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з частиною другою вказаної статті про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5) в редакції діючої на момент прийняття державним виконавцем постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Умовою для повернення виконавчого документу на підставі обставин, у частині першій статті 47 Закону України № 606-XIV є те, що визначені вказаною частиною статті обставини повинні бути зафіксовані відповідним актом державного виконавця, складеним відповідно до приписів п. 1.5.2 Інструкції № 512/5.

Згідно з приписами статті 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже , відповідно до зазначеної статті та Інструкції № 512/5 проводяться всі інші дії державного виконавця необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, зокрема, поверненням виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону та наслідки завершення відповідного виконавчого провадження зі зняттям арешту, що по даних виконавчих проваджень № 15395826 та № 15394639 зроблено не було .

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що державним виконавцем після повернення виконавчого документа стягувачу та завершення виконавчого провадження, арешти накладені на транспортний засіб ОСОБА_1 не скасовано, а також те, що відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 відсутні, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки наявність арешту накладеного на майно, порушує право власності скаржника в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 447-453, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу, яка полягає у незнятті арешту з належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , що накладений на підставі постанови № 399/37 від 08.04.2010 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в рамках виконавчого провадження № 15395826 та постанови № 993/37 від 21.10.2009 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в рамках виконавчого провадження № 15394639.

Зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу «Lancia Delta Integrate» 2.0 i.e. д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , накладеного на підставі постанови № 399/37 від 08.04.2010 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в рамках виконавчого провадження № 15395826 та постанови № 993/37 від 21.10.2009 року винесеної ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в рамках виконавчого провадження № 15394639.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: