Провадження № 2/638/5675/20
У х в а л а

іменем україни

04 січня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В обґрунтування підсудності справи позивач зазначив, що даний позов виник із приводу нерухомого майна, зважаючи на що, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 202/5755/17, правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Зобов`язання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту виникають при проведенні будівельних робіт стосовно нерухомого майна. Заявлені вимоги щодо визнання укладеним договору на пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста свідчать про те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується визнання укладеним договору на пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, то юрисдикція суду за такими позовами визначається за правилами виключної підсудності, оскільки наявний правовий зв`язок між заявленими вимогами та об`єктом нерухомості.

Зважаючи на правову позицію Верховного Суду, суд погоджується з доводами позовної заяви щодо розгляду справи за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що позовні вимоги стосуються визнання укладеним між сторонами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у зв`язку з новим будівництвом індивідуального житлового будинку та господарської будівлі по Білгородському шосе (біля табору «Лісова казка»).

Проте в позовних вимогах позивач просить визнати укладеним між сторонами договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у зв`язку з реконструкцією нежитлової прибудови (кафе) літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , про що зазначено в п. 1.1. проекту наданого позивачем до суду договору (8 аркуш позовної заяви).

Крім розбіжностей у місцезнаходженні майна, суд також встановив допущені позивачем розбіжності у виді споруди, у зв`язку з якою виникла вимога щодо визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (нове будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі, та реконструкція нежитлової прибудови (кафе) літ. «А-1»).

З наданих позивачем до суду матеріалів вбачається, що місцезнаходження майна, зазначене в описовій частині позову та в прохальній, є різним, що унеможливлює суд визначити виключну підсудність справи.

Крім того, зазначаючи місцезнаходження майна, позивачем не надано будь-яких документи, що підтверджують місцезнаходження майна на території Шевченківського району м. Харкова.

Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості визначити підсудність з причини зазначення позивачем різних адрес місцезнаходження майна та відсутності будь-яких документів, з яких вбачається, що майно знаходиться на території Шевченківського району м. Харкова, суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху та необхідності надання позивачем до суду уточненої позовної заяви в частині місцезнаходження майна та виду споруди, а також надання документів, що підтверджують місцезнаходження майна на території Шевченківського району м. Харкова.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Способами усунення недоліків позовної заяви є наступні:

1.надати суду уточнену позовну заяву в частині місцезнаходження майна та виду споруди;

2.надати суду 2 копії уточненої позовної заяви для відповідача та третьої особи (у відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України);

3.надати суду документи, що підтверджують місцезнаходження майна на території Шевченківського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору - залишити без руху, надавши Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва