Провадження № 2/752/1339/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладиборода Л.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Міжнародна страхова компанія» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 29 728,24 грн., стягнути з ОСОБА_2 різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 102 787,14 грн. та 4500 грн. за проведення оцінки транспортного засобу, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Год. В обґрунтування позову зазначено про те, що 07.02.2019 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Васильківської та вул. Ломоносова, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 , на врегульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Опель» державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить позивачу, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТОВ «Міжнародна страхова компанія» згідно полісу № АМ/822713, страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 68 271,76 грн.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вартість заподіяного позивачу матеріального збитку становить 520 108,90 грн., ринкова вартість транспортного засобу становить 231 971,87 грн. Належний позивачу транспортний засіб є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, у відповідності до ч. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власнику знищеного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, не погоджуючись із відшкодованим розміром страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Міжнародна страхова компанія» 29 728,24 грн., а з відповідача ОСОБА_2 102 77,14 грн., 4500 грн. витрат на проведення оцінки., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.11.2019 року від представника відповідача ТОВ «Міжнародна страхова компанія» до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказує про спірний розмір залишків транспортного засобу марки «Опель» державний номер НОМЕР_2 (утилізаційна вартість). Представник відповідача вказує про те, що матеріали цивільної справи містять два звіти про оцінку вартості матеріального збитку, які містять різну оцінку ринкової вартості вказаного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та різну утилізаційну вартість. Відтак, представником відповідача у поданому відзиві порушено питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач підтверджує наявність спору щодо розміру страхового відшкодування, у зв?язку із чим погодився на призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року ус праві призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

24.03.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 17432/20-54 від 17.03.2021 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримавпозовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ТДВ "Міжнародна страхова компанія" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіслав клопотання про судовий розгляд без участі представника товариства.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.02.2019 року о 07 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Васильківської та Ломоносова, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.02.2019 р., є доведеною, не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до полісу серії АМ/8222713 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТОВ «Міжнародна страхова компанія`було забезпечено транспортний засіб марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 , який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно цього ж полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 027/02/19 від 12.02.2019 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , ринкова вартість транспортного засобу «Опель» державний номер НОМЕР_2 становить 238 105,51 грн., вартість відновлювального ремонту - 649 977,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 надано в розпорядження суду висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 81/02-19, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель» державний номер НОМЕР_2 , становить 520 108,90 грн., ринкова вартість з урахуванням ПДВ складає 231 971,87 грн.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, якщо вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розуклемптованого або аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то відновлення такого колісного транспортного засобу за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації колісного транспортного засобу.

Оскільки між сторонами існує спір лише щодо розміру ринкової вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та утилізаційної вартості транспортного засобу марки «Опель» державний номер НОМЕР_2 , ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

24.03.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 17432/20-54 від 17.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Опель» державний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.02.2019 року, в непошкодженому стані складала 209 623,12 грн., в тому числі ПДВ.

Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2019 року автомобіля «Опель» державний номер НОМЕР_2 складала 493 362,89 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб?єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту колісного транспортного засобу, реалізації складових, матеріалів тощо.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2019 року автомобіля «Опель» державний номер НОМЕР_2 складала 347 177,36 грн. Водночас факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб?єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту колісного транспортного засобу, реалізації складових, матеріалів тощо.

Утилізаційна вартість автомобіля марки «Опель» державний номер НОМЕР_2 (вартість працездатних складових залишків) складала 57 666,06 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 цього Закону, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро.

З наведеного вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Опель» державний номер НОМЕР_2 значно вища, ніж його ринкова вартість до дорожньо-транспортної пригоди, відтак, вартість матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню позивачу, як власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 07.02.2019 року транспортного засобу, становить 151 957,06 грн. (209 623,12 (ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди ) - 57 66606 грн. (утилізаційна вартість транспортного засобу).

Судом встановлено, що згідно полісу серії АМ/8222713 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТОВ «Міжнародна страхова компанія» було забезпечено транспортний засіб «Шкода» державний номер НОМЕР_1 , який був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, - 100 000грн., франшиза - 2 000 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що ТОВ «Міжнародна страхова компанія» здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 68 271,76 грн.

Відтак, з ТОВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню несплачена сума страхового відшкодування у розмірі 29 728,24 грн. (100 000 (ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну) - 2 000 (франшиза) - 68 271,76 (виплачена сума страхового відшкодування).

Положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

За змістом положень ст. 1188 ч. 1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07.02.2019 року, набрала законної сили, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ст. 1194 ЦК України різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 53 957,06 грн. (151 957 ,06 грн. (вартість матеріального збитку) - 98 000 грн.(страхова виплата).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 29 728 (двадцять дев?ять тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 24 копійки та 685 (шістсот вісімдесят п?ять) гривень 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 53 957 (п?ятдесят три тисячі дев?ятсотп?ятдесят сім) гривень 06 копійок та 685 (шістсот вісімдесят п?ять) гривень 50 копійок судового збору.

У іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: