Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1342/21
Провадження 2-др/711/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Черкали

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Казидуб О.Г.,

при секретарі - Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-, в с т а н о в и в :

Від позивача ОСОБА_1 07.04.2021 року подана заява про винесення додаткового рішення. Зазначено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24 березня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24.03.2021 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить винести додаткове рішення,яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на його користь ( ОСОБА_1 ) судові витрати на правничу допомогу. Також зазначено ,що розрахунок витрат на правничу допомогу та підтверджуючі документи будуть надані після закінчення розгляду справи по суті.

Згідно із актом виконаних робіт відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року,відповідно до договору ,який укладено 17.01.2021 року між ним та адвокатом Паламарчуком Сергієм Володимировичем,що діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю за №682 від 08.08.2012 року,виданого Житомирською КДКА,позивач сплатив адвокату за надання послуг 5000,00грн.,що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №10 від 15.02.2021 року. Враховуючи викладене, вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомив.

В судове засідання відповідач та треті особи не заявилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24247 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною15.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 29313,58 грн.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.03.2021р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №24247 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною15.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 29313,58 грн.. У цьому судовому рішенні зазначено, що позивач вказав на те, що підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу будуть ним надані після закінчення розгляду справи. Судовий розгляд справи закінчено 24.03.2021 року, з заявою про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 07.04.2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України ,розмір витрат ,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів(договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із актом виконаних робіт відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року,відповідно до договору ,який укладено 17.01.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Паламарчуком Сергієм Володимировичем,що діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю за №682 від 08.08.2012 року,виданого Житомирською КДКА,позивач сплатив адвокату за надання послуг 5000,00грн.,що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №10 від 15.02.2021 року. Але в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 та в акті виконаних робіт від 01.03.2021 року зазначено, що відповідно до договору від 17.01.2021 року укладеного між ним та адвокатом Паламарчуком С.В. ,що діє на підставі Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю за №682 від 08.08.2012 року , а в договорі від 17.01.2021 року про надання правничої допомоги зазначено Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №682 від 06.09.2012 року

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

07.04.2021 року, з пропуском строку, встановленого судом, позивач ОСОБА_1 подано заяву про постановлення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Слід також зазначити, що за нормами ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

При цьому, позивачем не надано до суду підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що відповідна процесуальна заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та докази оплати таких витрат були заздалегідь у строки, визначені ЦПК направлені всім учасникам справи, зокрема, - відповідачу, хоча склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, не повідомлено та не надано відповідної заяви про поважність причин невиконання вимог закону і відсутня заява позивача про продовження строку для вчинення процесуальної дії.

Отже, на думку суду, недотримання позивачем способу та порядку надання доказів, який визначений ЦПК України, дає суду підстави вважати, що долучені до заяви про розподіл судових витрат матеріали не можуть бути використані, як допустимі докази.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, з врахуванням заяви позивача, наданих під час судового засідання та норм п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 265, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.05.2021р

Головуючий: О. Г. Казидуб