№175/3374/21
провадження 2/175/1019/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться вищевказана, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, постановлялися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач у своєму відзиві на позов з позовом не погодився. ОСОБА_3 , як представник позивача звернулася до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, стягнення витрат.

Представник позивача вважав за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З позовної заяви та матеріалів справи витікає, що ОСОБА_3 и було подано позовну заяву та підписано, як представником позивача, оскільки до заяви не було додано копії довіреності, ордеру чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час підписання та подання позовної заяви до суду надано повноваження на її підписання, крім того слід зазначити, що не може бути взята до уваги доданий до позовної заяви ордер № 062444, оскільки вказаними документами ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси, в зв`язку з зазначеним останній при поданні цієї позовної заяви до суду не мав повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача підписано та подано особою, яка не має повноважень на її підписання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути, особі яка її подано та підписано особою, яка не має права її підписувати.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 , як представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, стягнення витрат повернути.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко