Справа № 567/939/20
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Балацької О.Р.

представника третьої особи адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення комплексної судової психіатрично-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним правочину, -

встановив :

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 11.03.2020р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , та посвідченого приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я., предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого судового засідання представником позивачки - адвокатом Ромашко Л.Г. подано клопотання про призначення у справі комплексної судової психіатрично-почеркознавчої експертизи, яке обгрунтоване тим, що згідно ухвали суду від 16.12.2020р. у даній справі було призначено посмерту почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої підготовлено висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/46-ПЧ від 15.03.2021р. Представник позивачки, ознайомившись з вищевказаним висновком, вважає його недостатньо обгрунтованим та вбачає підстави для проведення повторної експертизи в частині дослідження першого питання поставленого на експертизу, на яке експерт не зміг дати відповідь та, на думку представника позивачки, експерт достатньо не обгрунтував чому він не дав відповідь на поставлене судом питання. Окрім того, представник позивачки вважає, що після проведеної експертизи існують підстави для призначення комплексної експертизи з приводу інших питань на предмет дослідження психологічного стану ОСОБА_6 .

Позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ромашко Л.Г. в підготовче судове засідання не з`явилися, в поданій до суду заяві представник позивачки підтримала клопотання про призначення комплексної експертизи та просила його розглянути у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Балацька О.Р., представник третьої особи адвокат Кордиш А.А. в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення комплексної експертизи, мотивуючи тим, що таке клопотання заявлено передчасно, оскільки висновок експерта №СЕ-19/118-21/46-ПЧ від 15.03.2021р. не був предметом дослідження в суді, а відтак відсутні підстави давати йому будь-яку оцінку. Зазначили, що позивачка з приводу з`ясування психологічного стану, в якому перебував ОСОБА_6 в момент підписання спірного договору, подала одночасно з позовом клопотання про проведення посмертної судової психіатричної експертизи, яке судом на даний час не вирішувалось та яке позивачка просила вирішити після витребування нотаріальної справи та допиту заявлених нею свідків. Просили у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення комплексної судової психіатрично-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, беручи до уваги завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України, одним з яких є вчинення судом дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та з урахуванням доводів відповідачки та її представника, представника третьої особи, не приймає до уваги доводи представника позивачки, наведенні на обгрунтування клопотання про призначення комплексної експертизи, та приходить до наступних висновків.

Представник позивачки у клопотанні про призначення комплексної експертизи наводить одночасно доводи щодо призначення повторної експертизи (у зв`язку недостатньою обгрунтованістю щодо неможливості надати висновок на поставлене судом питання) та щодо призначення комплексної (почеркознавчої та психологічної) експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матерілам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Беручи до уваги, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, а відтак суд не досліджував будь-яких доказів, в тому числі висновок експерта, на який посилається представник позивачки, та не давав оцінку жодному доказу, а відтак суд не вбачає фактичних та правових підстав для призначення на даній стадії розгляду справи повторної чи комплексної експертизи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачкою разом з поданням позовної заяви було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої вона просила призначити після витребування доказів та допиту свідків, та допит останніх зважаючи на стадію розгляду справи здійснено не було.

Оскільки у справі відсутня сукупність умов з якими закон пов`язує можливість призначення повторної або комлексної експертизи, а відтак суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для відмови у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 258, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Ромашко Л.Г. про призначення комплексної судової психіатрично-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.