Житомирський апеляційний суд
Справа №2-590/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т.І., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГНІ» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Заяву обґрунтовує тим, що 16 грудня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «АГНІ» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» 1468046,87 грн основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 грн відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.05.2020 по даній цивільній справі було замінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ ««Фінансова компанія Горизонт». Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.05.2020, виконавчі провадження №30012155, №30012622 з примусового виконання виконавчого листа №2-590/10, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 03.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 1998345,8 грн завершені. Виконавчі документи надіслано на адресу стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Згідно інформації уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 04.06.2020 у банківській установі відсутні оригінали виконавчих листів по справі №2-590/10 від 03.03.2011 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-590/10 на виконання рішення суду по цивільній справі №2-590/10 про стягнення з ТОВ «Агні» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 1468046,87 грн основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 грн відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати в сумі 1700,30 грн. Поновлено стягувачу ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-590/10 про стягнення з ТОВ «Агні» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 1468046,87 грн основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 грн відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати в сумі 1700,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, вирішити питання про відшкодування понесених ним судових витрат. Вказує, що заявник не довів факт втрати виконавчого документа, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень, не довів поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку..

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційним судом встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції у відсутність боржника ОСОБА_3 , який не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність боржника ОСОБА_3 , який не повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16.12.2010 стягнуто з ТОВ «АГНІ» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 1468046,87 грн основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 грн відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29.05.2020 по даній цивільній справі було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.05.2020, виконавчі провадження №30012155, №30012622 з примусового виконання виконавчого листа №2-590/10, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 03.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 1998345,8 грн завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ 29735476 надіслано на адресу стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 29.09.2016, виконавчий документ №30012155 надіслано на адресу стягувача - 26.09.2018, а виконавчий документ №30012622 30.01.2018 року.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»( від 21 квітня 1999 року в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Відповідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( від 02 червня 2016 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст.12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Встановлено, що після повернення виконавчих листів стягувачу, повторно на виконання вони не пред`являлися, а тому строк пред`явлення виконавчого листу до виконання закінчився 29.09.2019 року.

В матеріалах справи відсутні докази припинення зобов`язань боржників (ТОВ «Агні ЛТД», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зв`язку зі сплатою заборгованості у розмірі 1 468046 грн 87 коп., тобто припинення зобов`язання його виконанням.

Оскільки рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року по цивільній справі №2-590/10 про стягнення з ТОВ «Агні» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, боржниками не виконано, не втратило законної сили, заявник ТОВ «ФК Горизонт» » не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником, відтак не міг впливати на дії позивача, направлені на своєчасне пред`явлення виконавчих документів до виконання, стягувач дізнався про відсутність виконавчих листів на виконанні лише після укладення договору відступлення права вимоги від 07.11.2019, а тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11, (провадження № 61-20637св19).

З огляду на те, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження у цій справі, судове рішення боржниками не виконане, оригінал виконавчого листа втрачено, а строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання поновлено, а тому апеляційний суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що суд при вирішенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» порушив норми процесуального права, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» задовольнити.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-590/10 про стягнення з ТОВ «Агні» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Фінанси та Кредит» 1468046,87 грн основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 грн відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати в сумі 1700,30 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 по справі №2-590/10 про солідарне стягнення з ТОВ «Агні» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 1468046,87 грн основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 грн відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати в сумі 1700,30 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 12 січня 2021 року.

Головуючий

Судді