Провадження № 2-п/522/82/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2014 року у справі № 522/15150/13-ц за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одесиві від 01.07.2014 у справі № 522/15150/13-ц за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 14.05.2021 заяву передано на розгляд судді Павлик І.А.

Як вбачається з матеріалів справи № 522/15150/13-ц 04.12.2013 Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1 077 073,86 грн заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 зазначене заочне рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду. За результатами якого 01.07.2014 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про задоволення позову Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» та стягнення з ОСОБА_1 1 316 108,91 грн заборгованості.

Таким чином, оскаржуване заявником рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 не є заочним та не може бути переглянуте судом, що його ухвалив на підставі ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) з приводу реалізації п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, оскільки заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 було переглянуто судом та скасовано, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2014, яке заявник просить переглянути, за своєю правовою суттю не є заочним, суд, що його ухвалив позбавлений можливості здійснити його перегляд, а відтак заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 липня 2014 року у справі № 522/15150/13-ц за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик