overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/3250/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/921/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 01 червня 2021 року о 1000 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа №293/2366/20
Провадження № 2/293/393/2021
УХВАЛА

21 травня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 01.11.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 372/200/21
Провадження 2-695/21
ухвала

Іменем України

21 травня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №60 комплексного розвитку дітей «РОСТОК» м.Києва про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

21 травня 2021 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду ініційованого ним позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи №60 комплексного розвитку дітей «РОСТОК» м.Києва про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Суддя Т.В. Проць
ЄУН №337/2370/19
Провадження №2/337/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

20 травня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , Соломахи А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правової допомоги, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.77, поверх 2), Координаційного центру з надання правової допомоги (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, ) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Провадження № 2/752/1485/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 23 червня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 954/123/21
Номер провадження 2/954/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 травня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гетьман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 20.05.2021 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 683/2589/20
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Ботрикіної Л.В.

розглядаючи у судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2589/20, 2/683/261/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року провадження у даній справі було зупинено до отримання судом відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

19 травня 2021 року закінчився строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори (31100, м. Старокостянтинів, пров. Подільський,2) належним чином завірені матеріали спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/125/21
Провадження № 2/526/231/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №526/125/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.259, 265, 266, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.05.2021 року.

Суддя: С. А. Киричок
УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 754/10279/18

провадження № 61-4914ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Виконуючи вимоги указаної ухвали, ОСОБА_1 усунула недоліки в повному обсязі.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 910/12959/18, від 13 лютого 2019 року в справі № 911/1171/18, від 04 червня 2019 року в справі № 910/9070/18.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу № 754/10279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 936/459/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" травня 2021 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора (смт.Воловець, вул.Карпатська, 68 Закарпатської області) про встановлення факту, що має юридичне значення- належності правовстановлюючих документів особі,-

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.318, 175 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Воловецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення- належності правовстановлюючих документів особі- до розгляду.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 04.06.2021 відзив на заяву.

Судове засідання призначити на 04.06.2021 на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4212/15-ц
Провадження № 2/553/82/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гуйвана П.Д.,

представника відповідача АВТ «Полтаваобленерго» - Гончарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи: Управління Держпраці в Полтавській області, Первинна профспілкова організація незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України Акціонерного товариства Полтаваобленерго про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника третьої особи Первинної профспілкової організації незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України Акціонерного товариства Полтаваобленерго у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи: Управління Держпраці в Полтавській області, Первинна профспілкова організація незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України Акціонерного товариства Полтаваобленерго про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди- обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
н/п 2-о/490/48/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

29 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , ззаінтересована особа Сектор опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2020 року заявник звернувся до суд з заявою про визнання обмежено недієздатною її рідного сина ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній є інвалідом в зв язку із психічним захворюванням, та з 2016 року йому встановлена друга група інвалідності, повторний огляд МСЕК був 01.08.2018 року та він потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Заявник надав суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи загального захворювання та згідно довідки МСЕК він потребує постійного стороннього догляду та нагляду. На обліку МОПЛ № 1 перебуває з 2015 року.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров?я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 252,253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , ззаінтересована особа Сектор опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров?я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП "Миколаївського обласного центру психічного здоров я" Миколаївської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повідомити експерта про не перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога.

Для проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту копії медичних карток та довідок ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.
Справа №295/6029/21
У х в а л а
18 травня 2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.
При вирішенні питання прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки на обгрунтування заявлених вимог до позовної заяви додано копію договору № 200203-015 від 03.02.2020 року та копію паспорта позивача, які у зв`язку із неякісним копіюванням не придатні для читання.
Наведена вище обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-
Позовну заявуОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кардсервіс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова