overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/734/15/21 Справа № 2-340/2010
У Х В А Л А

19 травня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Козелець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача.

В судове засідання 19 травня 2021 року сторони не з`явились, відомості про вручення боржнику ОСОБА_1 , поручителю боржника ОСОБА_2 та поручителю боржника ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Таким чином, проводити розгляд справи можливо за умови належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відомості про вручення боржнику ОСОБА_1 , поручителю боржника ОСОБА_2 та поручителю боржника ОСОБА_3 повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадженнядо 12 години 00 хвилин 08 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Бузунко
Провадження № 4-с/761/153/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови.

Ухвалою від 24.03.2021 року вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки представник скаржника усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 24.03.2021 року, скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Леся Євгенівна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця.

Копії ухвали направити заінтересованим особам та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/1301/21
Провадження № 2/712/1302/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою Сосніського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, а саме 18 травня 2021 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 589/1634/21
Провадження № 2-н/589/517/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Івушка Шостка», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по утриманню та обслуговуванню будинків та прибудинкової території за період з квітня 2018 року по квітень 2021 року, у сумі 6482 грн. 88 коп. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/624/20
Провадження № 2/730/20/2021
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тіслюка І.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання представника позивача про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.04.2021 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно листа директора ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 29.04.2021 року для проведення зазначеної експертизи експерту необхідно надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Борзнянської державної нотаріальної контори оригіналів заповітів та довіреностей, що оформлялися ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , його дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 у період з 2014 по 2018 роки, а також заяв про скасування зазначених заповітів та довіреностей, оскільки дані документи необхідні для надання судовому експерту ТОВ «Судова незалежна експертиза України» для проведення експертизи у якості вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

Заперечень щодо заявленого клопотання з боку відповідача не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107-108 252, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Борзнянської районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для надання експерту:

оригінали заповітів та довіреностей, що оформлялися ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , його дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 у період з 2014 по 2018 роки, а також заяви про скасування зазначених заповітів та довіреностей.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2021 року на 14.15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа№751/3137/21
Провадження №2-н/751/900/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 658/3431/20
(провадження № 2/658/261/21)
Рядок № 59
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 травня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю .

06 травня 2021 року відповідач ОСОБА_5 надав до Каховського міськрайонного суду Херсонської області копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 травня 2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з Каховського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло повідомлення, що по архіву відділу виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблений 14 квітня 2021 року за №350, відповідно до якого дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті - місто Каховка Херсонської області.

19.05.2021 року, в судовому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження по справі, в зв"язку зі смертю позивача.

Заперечень не надійшло.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання спарви за його відсутності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті позивача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю позивача.

На підставі викладено та керуючись п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю - закрити, у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд Херсонської області області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Рахімова
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. Справа № 596/575/21

Провадження № 2/596/294/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_2 , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в селі Волиця Гусятинського району Тернопільської області. Відповідно до закону вона являється спадкоємцем майна померлого та має намір успадкувати спадкове майно.

У зазначені строки вона не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як не проживала окремо від дядька та рідко спілкувалася. Згідно роз`яснень нотаріуса крім неї ніхто в органи нотаріату не звертався із заявою про прийняття спадщини і, у зв`язку із цим просить суд винести рішення, яким визначити її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, 21.04.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Гримайлівської селищної ради Тернопільської області в підготовче засідання не з`явився, 18.05.2021 року подано до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення позову не заперечують.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 годин 00 хвилин 08 червня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5537/21 Справа № 204/8591/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 травня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шпакова О.С. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою від 26 квітня 2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.
17 травня 2021 року апелянтом усунуто недоліки в апеляційній скарзі згідно ухвали апеляційного суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М.Деркач
Справа № 331/3557/20
Провадження № 2/331/294/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федоровій К.Д. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розгляд якої, відповідно до ухвали суду від 22.12.2020 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Карабак В.А. заявлено клопотання про здійснення переходу з порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке мотивоване складністю справи.

Представник позивача не заперечував проти здійснення переходу з порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Взявши до уваги думку учасників процесу, суд, враховуючи приписи ст. ст. 274, 277 ЦПК приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідності здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона відповідача обґрунтувала клопотання проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи з порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко