Справа № 265/5883/19
Провадження № 2-п/265/20/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 265/5883/19 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2019 року задоволено позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг теплопостачання за період з 01 травня 2014 року по 01 травня 2019 року в сумі 16 144,49 гривень, інфляційні втрати в сумі 4365,00 гривень, 3% річних від простроченої суми в сумі 1092,27 гривні, а також судовий збір в розмірі 1921 гривня.

09 квітня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що копію вказаного судового рішення, ним було отримано 23.03.2021 року. Вважає судове рішення таким, що ухвалене з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, порушує законні права та інтереси заявника, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судові повістки не отримував, судові повістки були повернуті на адресу суд з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки, щодо пересилання поштового повідомлення». Також додав, що в 2014 році він не мешкав в квартирі АДРЕСА_1 . Договір про надання послуг теплопостачання був укладений в 2016 році. Відповідно до ст. 280 ЦПК України були відсутні умови для ухвалення заочного рішення у справі. З цих підстав просить рішення скасувати, а справу призначити до подальшого розгляду у загальному порядку.

17 травня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності за участю його представника адвоката Семенової Н.П.

Представник заявника адвокат Семенова Н.П. в судове засідання не з`явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, та за відсутності ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Дослідивши доводи сторін, перевіривши їх наданими доказами і матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, встановлено, що провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою суду від 12 вересня 2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістки із викликом відповідача ОСОБА_1 у судові засідання не отримувалися, поштовою установою були повернуті на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки, щодо пересилання поштового повідомлення».

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не мав об`єктивної змоги приймати безпосередню участь у розгляді справи через його неналежне повідомлення.

Крім того, суд також вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені письмово за змістом заяви, заслуговують на увагу і є такими, що мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої відповідачем ОСОБА_1 заяви, а тому вважає необхідним скасувати заочне судове рішення, призначивши справу до подальшого розгляду.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 265/5883/19 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 265/5883/19 за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11 червня 2021 року о 09:00 годині, яке проводити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із викликом сторін.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський