КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/303/20 Головуючий у 1 інстанції: Іванюта Т.Є.
Провадження № 22-ц/824/7572/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності.

30 березня 2021 року особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України та в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції фіскальний чек № від 26.04.2021 про доплату судового збору у розмірі 543,21 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що ОСОБА_1 не було залучено до участі у даній справі, через що подати апеляційну скаргу у тридцятиденний строк не виявилося можливим. Скаржниця дізналася про рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у лютому 2021 року, коли ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року її було залучено у якості третьої особи до участі у справі №368/1372/20 за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа: державний реєстратор Кагарлицької міської ради про скасування свідоцтва про власності на нерухоме майно та державної реєстрації. Отже, саме тоді ОСОБА_1 стало відомо, що 12 жовтня 2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області у цивільній справі №368/303/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено та визначено, що 1/2 частини майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_5 у повному обсязі 1/1 визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 . При цьому, до участі в даній справі у суді першої інстанції спадкоємців після смерті ОСОБА_5 (двоюрідна тітка ОСОБА_1 ) залучено не було, чим порушено їхнє право.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності, при постановленні оскаржуваного рішення від 12 жовтня 2020 року до участі не залучалася, відповідно копія рішення їй не направлялася.

У проваджені Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа: державний реєстратор Кагарлицької міської ради про скасування свідоцтва про власності на нерухоме майно та державної реєстрації. Зі змісту позовних вимог у вказаній справі вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що було видане на ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки предметом позову є майно, що належало ОСОБА_5 і судом з`ясовано, що після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_1 ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_1 було залучено в якості третьої особи до участі в справі №368/1372/20.

Оскільки прийняте 12 жовтня 2020 року рішення у справі № 368/303/20 може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 остання звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

За таких обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення.

Поновлюючи строк, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику, який не брав участі у розгляді справи, відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені нею в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року.

Зупинити дію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності на будинок та визнання права власності.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: