Справа № 539/2490/20
Провадження № 2/539/27/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Лубенської міської ради Євтушевського М.О.,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г., Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава, Комунальне підприємство фірма «Спектр» про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г., Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава, Комунальне підприємство фірма «Спектр», про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, визнання договору недійсним.
Позовні вимоги мотивував тим, що на підставі рішення виконкому № 152 від 23.05.2001 року, було видано ордер на житлове приміщення № 61 на сім`ю з трьох чоловік, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , на право займання житлового приміщення житловою площею 33,7 кв. м., що складалася з 2 кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
З моменту вселення він був зареєстрований в даній квартирі. У зв`язку зі змінами на військовій службі, 05.09.2003 року він знявся з реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, з 2005 року по даний час він постійно проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
У 2007 році він розлучився з дружиною, ОСОБА_5 , що була наймачем квартири АДРЕСА_2 , в період його відсутності з 2003 по 2005 рік.
Відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2007 року у справі № 2-1354/2007 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, третя особа ОСОБА_6 про вселення та зміну умов договору найму житлового приміщення, позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено та вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 . Змінено умови договору найму житлового приміщення, зобов`язавши Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління укласти з ОСОБА_5 . ОСОБА_1 окремі договори найму, з ОСОБА_5 на житлову кімнату, площею 20,0 кв. м., з ОСОБА_1 на кімнату 13, 7 кв. м., залишивши допоміжні житлові приміщення у спільному користуванні.
Згідно списку співвласників, який є додатком до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 142 від 20 лютого 2020 року, він ОСОБА_1 займає площу в квартирі АДРЕСА_2 , згідно ордеру № 31 від 24.05.2001 року, та згідно акта від 25.05.2020 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, квартиру, в якій він проживав та мав право на житлову площу було незаконно приватизовано та продано, а його примусово виселено.
З приводу вищевказаного, він 25.05.2020 звернувся до Лубенського міського голови, ОСОБА_7 , з заявою про скасування незаконної приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на що отримав відповідь 29.05.2020 про те, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було приватизовано гр. ОСОБА_4 .
Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.06.2020 йому стало відомо, що власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , згідно договору купівлі- продажу № 469 від 27.05.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 , рішення про державну реєстрацію 52397483.
В процесу розгляду цивільної справи №539/ 1885/20 за його заявою про забезпечення доказів, яка розглядалася Лубенським міськрайонним судом, в межах даної справи приватним нотаріусом Ставицькою Л.Г. було надано копію свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 2020 року, видане органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, копію договору купівлі-продажу квартири від 27 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , та копію довідки житлово-експлуатаційної організації, зі змісту якої вбачається, що в квартирі зареєстрована ОСОБА_4 , 1995 року народження.
Згідно умов вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Стромко Іриною Вадимівною 28.02.2020 року № 170, бланк серії НОК 701114, від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уклали договір про передачу у власність (продаж) належну на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , заг площею 74,4 кв. м.. житловою площею 34,5 кв. м.
Вважає, що приватизація, проведена без його згоди, порушує його права учасника приватизації, і його було позбавлено права на житлову площу незаконно, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,4 кв.м. була передана згідно розпорядження орану приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради від 29 січня 2020 року, одній особі ОСОБА_4 , з порушенням ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».
На момент прийняття розпорядження органу приватизації виконавчого ко Лубенської міської ради, 29 січня 2020 року, він постійно проживав у квартирі та мав правомірні очікування на участь у приватизації.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондаренко О.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник відповідача Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області Євтушевський М.О. заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що Лубенська міська рада є неналежним відповідачем, оскільки розпорядження, яке просить визнати недійсним та скасувати позивач, прийнято Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради, а виконавчий комітет є окремою юридичною особою зі своїми правами та повноваженнями. Крім того, громадянка ОСОБА_4 з метою приватизації житла звернулась до органу приватизації та подала необхідний перелік документів відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян. Розглянувши повний пакет документів, орган приватизації в порядку п. 23 вищевказаного положення видав розпорядження від 29 січня 2020 року № 4/3р. «Про приватизацію житла» та свідоцтво про право власності на житло. Позивач не надав жодного доказу порушення органом приватизації норм матеріального права при їх видачі.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення. Пояснила, що правомірно придбала цю квартиру.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказала, що позивач був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 із 28.08.2001 р. до 05.09.2003 р. Знявшись з реєстрації за вказаною адресою, він перестав бути основним квартиронаймачем і проживав у квартирі з 2003 року без реєстрації. Відповідно він не мав права, як колишній квартиронаймач, що перестав бути членом сім`ї основного квартиронаймача після розлучення в 2007 році, на приватизацію даного житла. Позивач зареєстрований в АДРЕСА_3 , військова частина і перебуває в черзі для отримання житла в Києві. Підставою для постановки позивача на квартирний облік у м. Києві стала довідка № 87 від 29.10.2002 року про те, що позивач повністю здав квартирним органам Міністерства оборони України квартиру АДРЕСА_2 .
Треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитані в судовому засіданні, пояснили, що ОСОБА_1 проживав в квартирі АДРЕСА_2 приблизно до жовтня 2020 року, до тих пір поки квартира не була продана і його звідти не вигнали.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.
Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради № 152 від 23.05.2001 року затверджено рішення Лубенського гарнізону про надання житла ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на склад сім`ї із 3 осіб. 03.08.2001 року видано ордер на житлове приміщення АДРЕСА_4 на сім`ю з трьох чоловік: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 дружина, та ОСОБА_6 - мати, за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.5, 47).
Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 16 травня 1996 року, сторінка АДРЕСА_5 , позивач ОСОБА_1 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 з 28.08.2001 року по 05.09.2003 року. (а.с.6).
Відповідно до записів зі стор. 14, 15 паспорта, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , що також підтверджується довідкою № 11199370 від 10.12.2019 р. про реєстрацію місця проживання особи, сформованої за відомостями, що містяться в Реєстрі територіальної громади міста Києва. (а.с.69-73).
Відповідно до довідки № 43 від 16 травня 2017 року позивач перебуває на обліку в Печерському районному у місті Києві військовому комісаріаті, на черзі для отримання житла в Києві. (а.с.72).
Як убачається з Довідки № 87 від 29 жовтня 2002 року, виданої Лубенською квартирно-експлуатаційною частиною району, ОСОБА_1 повністю здав квартирним органам Міністерства оборони України житлову площу 33,7 кв.м. (окрему двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ).
Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28 лютого 2007 року дозволено переоформити ЛК ЖЕУ договір найму на житлове приміщення, згідно ст. ст. 106, 107 Житлового Кодексу України, квартири АДРЕСА_2 на ОСОБА_5 в зв`язку зі зміною місця проживання основного квартиронаймача, чоловіка ОСОБА_1 (а.с.46).

Отже, знявшись з реєстрації в Лубнах за адресою АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 перестав бути основним квартиронаймачем і проживав у квартирі з 2003 року без реєстрації.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 . Лубенського ЛКЖЕУ та вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.8-9).

Відповідно до Свідоцтва на житло від 29 січня 2020 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , на підставі розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради від 29 січня 2020 року № 4/3р. (а.с.23).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27 травня 2020 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 . (а.с.24-25).

Суд зауважує, що предметом позову є визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, яке приймалося та видавалося Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, а не Лубенською міською радою, а тому Лубенська міська рада є неналежним відповідачем, у зв`язку з чим в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним обґрунтована незаконністю, на думку позивача, приватизації квартири, а тому вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 76-80, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Л.Г., Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава, Комунальне підприємство фірма «Спектр» про визнання недійсним та скасування розпорядження, свідоцтва про право власності на житло, визнання договору недійсним- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

- відповідач Лубенська міська рада, місце знаходження: м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 33, .

- Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

- Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

- Третя особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області Ставицька Любов Григорівна,

Повне судове рішення складено та підписано 20 травня 2021 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова