Справа № 756/6374/17 Головуючий 1 інстанція- Яценко Н.О.
Провадження № 22-з/824/471/2021 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката Медвідя Олега Петровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року у вище вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволив частково, рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким позов задоволив частково. Визнав недійсними: протокол проведення електронних торгів № 247900 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав за 3148207,80 грн. квартиру АДРЕСА_1 ; акт про проведені електронні торги від 21 квітня 2017 року, складений головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Поліщук В.В. та затверджений начальником Попович Я.В.; свідоцтво від 28 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., згідно якого ОСОБА_3 є новим власником квартири АДРЕСА_1 та скасував запис про право власності № 202122942, внесений приватним нотаріусом Куксовою М.С. 28 квітня 2017 року, згідно якого за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В решті позову апеляційний суд відмовив, вирішив питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційні скарги відповідачів ОСОБА_3 та ДП «Сетам» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишено без змін.

20 квітня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Медвідь О.П.

- 2 -

звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить виправити описку у мотивувальній і резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, вказуючи на те, що в постанові допущена описка щодо номера запису про реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_3 на спірну квартиру, який скасовано, а саме в постанові зазначено номер запису 202122942 замість правильного 20212942.

Справа витребувана з Оболонського районного суду м.Києва і надійшла до апеляційного суду 11 травня 2021 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, оскільки, приймаючи дану постанову, апеляційний суд у мотивувальній і резолютивній частинах постанови допустив описку, помилково зазначивши номер запису про право власності, внесений приватним нотаріусом Куксовою М.С. 28 квітня 2017 рокудо Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 як НОМЕР_1 , замість правильного 20212942.

Відповідний запис про право власності ОСОБА_3 на квартиру за № 20212942 зазначений у Інформацйній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданому позивачкою до позовної заяви (т.1 а.с.37-39).

Отже, у вступній і резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Медвідя Олега Петровича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про виправлення описки задоволити.

Виправити описку у мотивувальній і резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 рокуу справі № 756/6374/17, зазначивши у мотивувальній і резолютивній частинах постанови номер запису про право власності, внесений приватним нотаріусом Куксовою М.С. 28 квітня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , як 20212942, замість помилкового 202122942.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: