Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 757/61314/18

провадження № 61-17082св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»,

відповідачі: Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 ,

за позовом ОСОБА_2 :

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 ,

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: Компанія «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІТІКО»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2018 року ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» звернулося до суду з позовом до Компанії «Аджіндо Лімітед» (AGINDO Limited), ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Компанії «Аджіндо Лімітед», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У червні 2019 року АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулося до суду з позовом до Компанії «Аджіндо Лімітед», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права, скасування рішення, відновлення записів та звернення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року позов ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» задоволено.

У задоволенні позовів ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову ТОВ «КУА «Крісстал Ессет Менеджмент» та в частині відмови у задоволенні його позову, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «КУА «Крісстал Ессет Менеджмент» та про задоволення його позову, в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У цій ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у справі № 755/10947/17, від 11 листопада 2020 року у справі № 206/6702/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 658/2798/16-ц, від 05 грудня

2018 року у справі № 522/2201/15-ц, постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/61314/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат