Справа № 460/1541/17
Провадження №2/944/147/21
"18" травня 2021 р. м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Галицької митниці Держмитслужби, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до судуз позовною заявою до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Галицької митниці Держмитслужби, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.
Справа поступила в провдаження судді Карпин І.М.
Ухвалою суду від 17.01.2018 року задоволено самовідвід головуючого судді Карпин І.М. у вказаній цивільній справі.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 року матеріали цивільної справи передано судді Швед Н.П.
У зв`язку із закінченням судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. повноважень судді, на підставі розпорядження керівника апарату №287 від 28.02.2019 року цивільну справу повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано судді Кондратьєвій Н.А.
Ухвалою від 18.03.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2019 року позивач не з`явився, його представник адвокат Сокальський Д.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання, призначене на 10.01.2020 року позивач не з`явився, його представник адвокат Сокальський Д.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та просив призначати наступні судові засідання не раніше березня 2020 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 14.04.2020 року позивач не з`явився, його представник адвокат Сокальський Д.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із оголошенням карантину на території України та просив призначати наступні судові засідання не раніше липня 2020 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 21.05.2020 року позивач не з`явився, його представник адвокат Сокальський Д.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із продовженням карантину на території України та просив призначати наступні судові засідання не раніше місячного строк з дня закінчення карантину.
В підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2020 року позивач не з`явився, його представник адвокат Сокальський Д.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із продовженням карантину на території України та просив призначати наступні судові засідання не раніше березня 2021 року.
В підготовче судове засідання, призначене на 04.12.2020 року позивач не з`явився, його представник адвокат Сокальський Д.А. на адресу суду скерував клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із продовженням карантину на території України та просив призначати наступні судові засідання не раніше березня 2021 року.
Однак враховуючи те, що дана справа перебуває у провадженні суду вже тривалий період, представник позивача з часу перебування справи у провадженні судді Кондратьєвої Н.А. неодноразово заявляв клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження процесуальних строків, які були задоволені судом, в матеріалах справи наявні письмові заперечення на позовну заяву, а тому суд вважає, що неявка позивача та його представника в підготовче судове засідання не є поважною та ухвалою суду від 04.12.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 29.01.2021 року та 18.05.2021 року позивач та його представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання.
Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області та Галицької митниці Держмитслужби, відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» та представник третьої особи Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток позивач ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки, а його представник ОСОБА_3 відсутній за адресою, хоча вказану адресу представник зазначає у всіх наданих суду клопотаннях, інформація щодо зміни його місцезнаходження суду не надав.
Встановлено, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їхній відсутності не надходило, більше того представник просив розгляд справи у їхній відсутності не проводити, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Галицької митниці Держмитслужби, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва