Справа № 756/6374/17 Головуючий 1 інстанція- Яценко Н.О.
Провадження № 22-з/824/529/2021 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення Київського апеляційного суду від 10 грудня2020 року у вказаній справі, зокрема просив роз`яснити рішення, визначивши у який спосіб сторону покупця ОСОБА_1 буде повернуто до первинного стану, який існував до придбання ним у власність квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, оформленим протоколом проведення електронних торгів № 247900 від 05 квітня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив за квартиру 3148207,80 грн.

Відповідно до приписів ч.3 ст.271 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року у відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року скасоване і ухвалене нове, яким позов задоволено частково. Визнано недійсними: протокол проведення електронних торгів № 247900 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав за 3148207,80 грн. квартиру АДРЕСА_1 ; акт про проведені електронні торги від 21 квітня 2017 року, складений головним державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Поліщук В.В. та затверджений начальником Попович Я.В.;

- 2 -

свідоцтво від 28 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С., згідно якого ОСОБА_1 є новим власником квартири АДРЕСА_1 та скасував запис про право власності № 202122942, внесений приватним нотаріусом Куксовою М.С. 28 квітня 2017 року, згідно якого за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційні скарги відповідачів ОСОБА_1 та ДП «Сетам» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року залишено без змін.

Відповідно до ст.271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк його пред`явлення до примусового виконання.

Тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє у роз`ясненні.

Така ж позиція викладена у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» де Верховний Суд України вказав, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, яку просить роз`яснити відповідач, є чіткою, зрозумілою і не викликає неясностей.

Підстави скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про часткове задоволення позову викладені судом у мотивувальній частині рішення з посиланням на фактичні обставини справи та відповідні їм норми права, і теж є зрозумілими. Резолютивна частина постанови не викликає труднощіву її сприйнятті.

Фактично заява відповідача про роз`яснення рішення зводиться до того, що суд не вирішив питання про повернення ОСОБА_1 сплачених ним за придбання квартири коштів у розмірі 3418207,80 грн., а тому на його думку необхідновизначити у який спосіб сторону покупця квартири буде повернуто до первинного стану. Такі аргументи не стосуються і не пов`язані із роз`ясненням судового рішення, оскільки питання про повернення всього одержаного на виконання недійсного правочину вирішується між сторонами правочину у добровільному порядку, а за наявності спору він вирішується судом шляхом заявлення заінтересованою стороною відповідного позову, відсутність якого унеможливлює вирішення вимог з цього приводу.

Отже, наведені у заяві відповідча ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про

- 3 -

роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: