Справа № 191/2745/21
Провадження № 2/191/896/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря: Вехник С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» був укладений договір № 401836734, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1600 грн. 00 коп. строком на 30 днів.

В строки, зазначені у договорі, позивач повернув ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» суму кредиту та проценти за користування ним.

Але, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 71 від 24 березня 2020 року ТОВ «Маневіо Швидка Фінансова Допомога» відступив право вимоги за кредитним договором № 401836734 Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс». На підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив право вимоги за кредитним договором № 401836734 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

19 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області із заявою про видачу виконавчого напису про стягнення з позивача на користь ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 401836734 у розмірі 21700 грн.50 коп.

19 травня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21165, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 у розмірі 21 700 грн. 50 коп.

09 червня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі заяви ТОВ «Онлайн «Фінанс» винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 6573188 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 22 900 грн. 50 коп.

Того ж дня приватний виконавець Сидорук Л.В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 і направила її для виконання до ТОВ «Арт-Флекс», за місцем його роботи.

ОСОБА_1 не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки, нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, та вчинив виконавчий напис поза межами встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій.

В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості на користь відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельніков М.В. до початку проведення судового засідання надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, був повідомлений належним чином 15.09.2021, своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних належних документальних доказів, які б спростували позовні вимоги, суду не надав.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №6573188 з виконання виконавчого напису №21165, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 22900 грн. 50 коп.

Також 09.06.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 і направила її для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Флекс», за місцем його роботи.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Крім того, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, у виконавчому написі зазначено, що строкова заборгованість за сумою кредиту та строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом відсутні, тобто позивач повністю повернув тіло кредиту та відсотки за користування ним.

Крім того з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.

Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268, 280-281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21165, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 19 травня 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що виникла за Кредитним договором № 401836734 від 20 жовтня 2019 року за період з 09 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року у розмірі 21700 грн. 50 коп. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5 998 грн.72 коп.; прострочена заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом - 10 947 грн. 80 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0, 00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 00 грн. 00 коп.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 00 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 4753 грн. 98 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса: 02094, м. Київ, вул.Хоткевича Гната, 12, офіс 177, ), на користь держави в особі: Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Т. В. Прижигалінська