overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3712/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 509/5962/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

21.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що у рішенні суду допущено описки, а саме: в назвах служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації та служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради, слово Баришівської написано з опискою "Баришевської".

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду вони допущені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.04.2021 р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради про визначення місця проживання дітей.

Вважати вірним по тексту рішення назви - служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації та служба у справах дітей та сім`ї Баришівської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К.Кочко
Справа № 359/8711/20
Провадження № 2/686/3151/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

05 травня 2021 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи повну сплату заборгованості відповідачем.

Відповідач надіслав до суду копії квитанцій про сплату коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити, оскільки відповідач оплатив в повному обсязі заборгованість про що свідчать квитанції.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи сплату наданих послуг та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 19 травня 2021 року.

Суддя:
Справа № 686/9770/21
Провадження № 2/686/3820/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 10.06.2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1106/21
Провадження по справі № 2/129/735/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.04.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, малолітня дитина проживатиме з позивачем, спір про майно відсутній.

Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч.2 ст.112, ч.1 ст.113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10.04.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 38.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/854/2021 Справа № 641/8908/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі - Думчикової В.В.

справа №641/8908/20

за участю: представника позивача адвоката Клімаш А.С.

представників відповідача адвокатів Куц Ю.В., Юшко Т.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова клопотання представника позивача адвоката Клімаш А.С. про виклик та допит свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 17 листопада 2020 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Представником позивача адвокатом Клімаш А.С. до суду подано клопотання про допит свідків :

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представники відповідача адвоката Куц Ю.В. та Юшко Т.Г. не заперечували проти заявленого клопотання представника позивача адвоката Клімаш А.С.

Враховуючи обставини справи та на підставі ст.84 ЦПК України , суд вважає, що заява представника позивача, щодо допиту свідків , підлягає задоволенню.

Згідно ст. 234 ЦПК України ,якщо сторона , третя особа, їх представники заявляють, що факти які мають значення для справи , їм відомі особисто , вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, також за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні предстанвика позивача адвоката Клімаш А.С. по справі. .

Керуючись ст. ст.84,234 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Клімаш А.С. про виклик і допит свідків.

Викликати і допитати свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до ч.4ст.91 ЦПК України , суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судове засідання викликати учасників справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа №461/9274/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Кисельової В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зеленіна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона 29» (79057, м.Львів, вул.Червона, 29; поштова адреса: 79057, м.Львів, вул.Червона, 29/1; ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона 29» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона 29» (79057, м.Львів, вул.Червона, 29; поштова адреса: 79057, м.Львів, вул.Червона, 29/1; ) борг в сумі 18586,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона 29» (79057, м.Львів, вул.Червона, 29; поштова адреса: 79057, м.Львів, вул.Червона, 29/1; ) судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 333/2655/21
Провадження № 2-н/333/349/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «КК «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Зазначена заява передана в провадження судді Дмитрієвої М.М.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо визначення зареєстрованого місця проживання боржників.

Згідно наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради відповіді відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 160, 165-166, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити стягувачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 390/1629/20
Провадження № 2/390/198/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Негретовій Л.Ю.

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачем також була подана письмова заява про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2014 року перебувають в шлюбі. Від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів. Позивач просив строк на примирення не надавати.

Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи позицію позивача, судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 206, 235, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 11.07.2014 в Кіровському відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 360 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко
справа № 642/2259/21
провадження № 2-н/642/442/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський