overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/651/20

У Х В А Л А

про виправлення описки

19.05.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 16.09.2020 ухвалено стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь АТ ««Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором.

Встановлено, що при виготовленні рішення у резолютивній частині рішення помилково зазначено РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відтак суд з власної ініціативи виносить на розгляд питання про виправлення даної описки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, відповідно до картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 11).

Дослідивши матеріали, та беручи до уваги, що при виготовлені рішення була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на рішення у справі, вважаю за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 269, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 у справі № 137/651/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення правильний РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частини рішення суду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 462/3104/18
УХВАЛА

19 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивачка 27 квітня 2021 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 462/3104/18.

29 квітня 2021 року позивачка подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити і заяву про виправлення описки у виконавчому листі № 462/3104/18 залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 462/3104/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
справа № 489/1954/21
провадження №2-н/489/457/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 295/9195/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 493/621/21
Провадження № 2/493/414/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 04 червня 2021 року об 11:30 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 296/660/17
У Х В А Л А

"17" травня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, про визнання договору недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.03.2017 зупинено провадження у справі №296/660/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/8280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому наявні правові підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області, про визнання договору недійсним та призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 19 липня 2021 року в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний,1, каб.203.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Анциборенко
УХВАЛА

про відкладення розгляду

19 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/2190/21

Провадження №2/751/856/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилова О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Святна Ольга Володимирівна

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: поділити у натурі між співвласниками, ним та ОСОБА_2 , житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток у праві власності на об`єкт нерухомості (1/2 та 1/2); поділити у натурі між співвласниками земельну ділянку загальною площею 0,0507 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:020:0173 відповідно до ідеальних часток у праві власності на об`єкт нерухомості (1/2 та 1/2); припинити між співвласниками право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 .

17.05.2021 року представник відповідача адвокат Переверзєв О.О. на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача адвокат Переверзєв О.О. надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання висновку судового експерта.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, на 04 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 456/459/20
Провадження № 2-др/456/11/21
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

18 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяви представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» - Огородника Олега Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» - Радковського Тараса Романовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва,-

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» - Радковського Тараса Романовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» витрат на правову допомогу в сумі 28 164,00 грн.

Відмовити в задоволенні заяви представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» - Огородника Олега Ігоровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» витрати на правову допомогу в сумі 65 000,00 грн.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 2/263/935/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки. Розгляд справи по суті не розпочато.

Від представника позивача надійшла заява із розрахунком розміру середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні за позовними вимогами та у вказаній заяві позивач просить вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду, оскільки відповідач станом на 10.05.2021 року здійснив повний розрахунок по заробітній платі.

Позивач та її представник надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначено, що позивачу було перераховано заробітну плату в повному обсязі .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову в частині без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» в частині вимог про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, шляхом подачі її безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 129/1262/21
Провадження по справі № 2/129/776/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви законного представника ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

12.05.2021 р. законний представник ОСОБА_1 в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.175, ч.4 ст. 177 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату законним представником позивача ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а саме судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що з огляду на заявлену стороною позивача ціну позову 106203 грн. складає 1062 грн. 03 коп.

Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснює, що посилання законного представника на наявну у позивача пільгу щодо сплати судового збору на підставі п.5) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим та помилковим, оскільки приписи п.5) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях (п.5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги) застосовуються виключно у справах під час надання особам психіатричної допомоги (справи окремого провадження щодо надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку ст. 293 ЦПК України), а не у справах позовного провадження щодо позовів про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву законного представника ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом, залишити без руху для виправлення недоліків.

Роз`яснити законному представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/833/20
провадження: 2/614/7/21
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 614/833/20, 2/614/7/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

06.01.2021 ухвалено рішення по цивільній справі № 614/833/20, 2/614/7/21 за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

Проте, в судовому рішенні допущена технічна помилка, а саме: замість дати ухвалення рішення «06.01.2021» вказано «06.01.2020».

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні, зазначивши вірну дату ухвалення рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Борівського районного суду Харківської області по цивільній справі № 614/833/20, 2/614/7/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість невірної дати ухвалення рішення «06.01.2020» вірну «06.01.2021».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.