Справа № 219/4626/18
Провадження № 2/219/44/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Пигіда Сергій Іванович про визнання правочину (заповіту) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 219/6957/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна між подружжям. Спірним майном у зазначеній цивільній справі є квартира АДРЕСА_1 , яка одночасно є предметом спору у справі № 219/4626/18, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 . Керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі № 219/4626/18 (суддя Дубовик Р.Є.) до прийняття рішення у справі № 219/6957/20 (суддя Конопленко О.С.), оскільки на даний час наявні підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме наразі у справі № 219/4626/18 наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 219/6957/20. Так, у разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_3 у справі № 219/6957/20 (суддя Конопленко О.С.) про поділ майна, що набуте у шлюбі, позивач набуде право власності на підставі рішення суду на Ѕ частину спірної квартири, як подружжя. Таке рішення суду вона має можливість долучити до справи № 219/4626/18 про визнання правочину (заповіту) недійсним та надати нотаріусу, який відкрив спадкову справу за заявою ОСОБА_3 та відповідачів по справі, для того, щоб виключити половину особистого майна подружжя (1/2 частину спірної квартири) із загальної маси спадкового майна, яке зазначене у оскаржуваному заповіті (справа № 219/4626/18). Так, при розгляді справи № 219/4626/18 про визнання правочину (заповіту) недійсним позивачу ОСОБА_3 суд може відмовити у задоволенні позовних вимог, спірну квартиру відповідачі будуть спадкувати в цілій частині, а не в Ѕ частині, яка належала покійному чоловікові ОСОБА_3 ОСОБА_9 , та розгляд справи № 219/6957/20 (суддя Конопленко О.С.) не буде доцільним та будуть порушені права співвласника ОСОБА_3 . Вказане клопотання просила розглянути без її участі та без участі позивача ОСОБА_3 .

Представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі заперечували, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, та у справі, що розглядається, є всі наявні докази, які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 23 липня 2020 року у провадження судді Конопленко О.С. надійшла цивільна справа № 219/6957/20 (провадження № 2/219/2548/2020) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Як видно з матеріалів справи № 219/4626/18 (провадження № 2/219/44/2021), на даний час не зібрані всі докази, які б дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, не допитані свідки з боку позивача, не вирішено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи тощо.

Таким чином, на теперішній час докази, які містяться в матеріалах справи, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_7 є передчасним.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик