Справа № 727/1530/21
Провадження № 2/727/868/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулися до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці (Семенко О.В.) від 17.02.2021 року відкрито провадження у вищенаведеній цивільній справі за правилами розгляду у спрощеному позовному провадженні.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Чернівці № 266 від 31.03.2021 року, вказану цивільну справу за повторним авторозподілом, з підстав смерті головуючого, судді по справі, передано судді цього ж суду Слободян Г.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу справи від 31.03.2021 року).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Слободян Г.М., відкрито спрощене провадження у даній справі і відповідачу наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву (а.с.31).

Представником позивача ОСОБА_3 скеровано до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору окільки відповідачами повністю оплатили заборгованість, а тому просила закрити провадження у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи (а.с.35).

Відповідачем ОСОБА_1 скеровано до суду заяву в якій остання просила закрити справу у зв`язку із відсутністю спору, оскільки остання заборгованість сплатила (а.с.36-40).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, дослідивши докази, суд зважає на наступне

Судом встановлено, що позивач звернувся 16.02.2021 року до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Згідно заяви дослідженої судом встановлено що позивач відмовився від заявлених вимог у зв`язку із сплатою відповідачами заборгованості та судового збору.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З врахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відповідачем погашено борг за електропостачання, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 206, 255, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (адреса місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-а) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021р.

Суддя : Слободян Г.М.