22-ц/812/1703/21Провадження №22-ц/812/1703/21
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Примакової Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Томашевського О.О., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про повернення земельної ділянки, -

встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про повернення земельної ділянки.

Позивачка зазначала, що 10 червня 2013 року між позивачкою та ПП «Агротех» було укладено договір оренди земельної ділянки строком до 31 грудня 2017 року. 06 березня 2017 року позивачка, не маючи наміру продовжувати договір оренди землі з ПП «Агротех» та бажаючи обробляти її самостійно, звернулась до підприємства з листом про її повернення. ПП «Агротех» повідомило позивачку про наявність укладеного договору оренди землі між нею та ТОВ «Ватутіна». Позивачка вказувала, шо вона не укладала вказаного договору оренди землі із ТОВ «Ватутіна» та не підписувала його, позивачка звернулася до суду із позовом щодо повернення майна.

Посилаючись на таке позивачка просила зобов`язати відповідача ТОВ «Ватутіна» повернути їй земельну ділянку, яка належить їй на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності, площею 8,562 га і яка розташована на землях Михайлівської селищної ради Казанківського району.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року позовні вимоги задоволено. Зобов`язано ТОВ «Ватутіна» повернути земельну ділянку ОСОБА_1 , яка належить їй на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності, площею 8,562 га і яка розташована на землях Михайлівської селищної ради Казанківського району. Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що районний суд в порушення процесуального закону не повідомив в передбачений законом спосіб відповідача у справі про день, час та місце її розгляду та розглянув справу за відсутності представника ТОВ «Ватутіна».

Також в апеляційній скарзі, висловлюється незгода з висновком експерта, оскільки ним не дотримано нормативних вимог, щодо надання для порівнянні вільних зразків підпису, оскільки надані зразки не відповідають за часом об`єкту дослідження та в недостатній кількості, а експериментальні зразки не виконано на лінованому аркуші.

Крім того, апелянт вказує на те, що позивачка отримувала орендну плату щорічно до 2020 року у грошовій формі, що свідчить про її обізнаність щодо наявності договору оренди.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки примірник оспорюваного оригіналу договору, який було досліджено експертом, суду надавав сам відповідач, інших примірників немає, ухвала суду про призначення експертизи відповідачем не оскаржувалася, вважає, що повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судом здійснено належним чином, оскільки електронний адрес ТОВ «Ватутіна» було зазначено у процесуальних документах поданих до суду. Доказів отримання позивачкою орендної плати та сплати податку за землю апелянтом не надано.

До Миколаївського апеляційного суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Як підставу для проведення повторної експертизи, в заяві зазначено також, про те, що експерту не надані вільні зразки підпису відповідного періоду, частина підписів, які надані як вільні, такими не є, експериментальні зразки підписів виконано не на розграфленому папері, або аналогічному з об`єктом дослідження бланку, не відібрані зразки підпису виконані у такий же спосіб, як виконано підпис на об`єкті дослідження, зразки експериментальних підписів не містять посвідчувальних написів, відібрані експериментальні зразки в недостатній кількості та виконані на папері не схожому на досліджуваний. За вказаних обставин, як зазначено в клопотанні, висновок експерта не може бути правильним, належним та обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2021 року було проведено судово-почеркознавчу експертизу, в якій належність підпису в оригіналі договору було предметом з`ясування.

Так, відповідно до положень п. 1.13 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Враховуючи вказані нормативні положення та вивчивши порівняльний матеріал, експерт в своєму висновку вказав, що для проведення експертного дослідження надано достатня кількість почергового матеріалу для простеження ознак та варіаційності підписів.

Таким чином питання достатності, належності, якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи вирішено експертом відповідно до його компетенції.

З огляду на викладене, а також те, що наведені у клопотанні про проведення повторної експертизи доводи, не надають підстав для піддання висновку експертизи сумніву, чи визнання її необґрунтованою, або такою, що суперечить іншим матеріалам справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.103, 104, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, 18 жовтня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова