ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/154/21 Головуючий у І інстанції Разгуляєва О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1879/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, постановлену 17 серпня 2021 року під головуванням судді Разгуляєвої О.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 02 березня 2021 року позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 30 грудня 2010 року у розмірі 67651,35 гривні та вирішити питання відшкодування судових витрат.

Судове рішення суду першої інстанції

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання.

Вимоги апеляційної скарги

Акціонерним товариством «Приватбанк» поставлено питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на те, що неявка позивача у підготовче судове засідання не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, у постанові від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18, у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17, у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19. Також за п. 3) ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, у даній справі позивач надав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, проте суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи та залишив поза увагою клопотання позивача, у суду була можливість вирішити справу на підставі наявних у справі доказів, проте суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Оскаржувана ухвала постановлена судом на стадії підготовчого судового засідання, питання проведення якого врегульовано положеннями Глави 3 ЦПК України та яка не передбачає можливості залишення позову без розгляду з підстави повторної неявки позивача у підготовче судове засідання, така можливість передбачена ст. 257 ЦПК України у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився не у підготовче засідання, а у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, у даній справі представником позивача 09 березня 2021 року до суду подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для залишення позову без розгляду, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 серпня 2021 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко