Справа № 645/642/19
Провадження № 2/645/46/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку, виділ частки в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником 3/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , 3/8 частин будинку належить ОСОБА_3 та 2/8 частин відповідачу ОСОБА_4 .

Між сторонами, як співвласниками будинку, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання, розпорядження та збереження спільного майна. Угоди щодо способу виділу часток позивача із спільного володіння не досягнуто.

Просить суд виділити позивачеві належну йому частку будинку, з підстав, передбачених ч.1 ст.364 ЦК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.11.2019 р. судом було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу спірного будинку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.02.2020 р. судом було задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зупинено провадження у справі.

При цьому відповідача ОСОБА_3 було зобов`язано надати експерту безперешкодний доступ до спірного домоволодіння, для проведення експертизи.

17.08.2020 р. справа повернути до суду з експертної установи, оскільки ОСОБА_5 не надала експерту доступу до домоволодіння .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу спірного будинку, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без якої встановити відповідні обставини неможливо. Зазначив, що 14.09.2020 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова було задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення до спірного домоволодіння, таким чином, можливо забезпечити обстеження експертом домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить клопотання ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду та повторну неявку відповідача, який повідомив про поважність причини неявки, проте доказів поважності суду не надав, як і в попередні судові засідання, призначені на 17.11.2020 р. та 04.12.2020 р., суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідача, дії якого мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, відповідні висновки експертів з цих самих питань сторонами не надані, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст.104-110, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку, виділ частки в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі належні ОСОБА_2 3/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 ?

2. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити варіанти поділу, які переобладнання у будинку необхідно провести та що має залишитись у спільному користуванні співвласників?

3. Якщо виділ неможливий, яка грошова компенсація вартості частки має бути сплачена позивачеві ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 645/642/19.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 забезпечити належні умови праці та безперешкодне обстеження експертом ХНДІСЕ ім..Бокаріуса житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до домоволодіння, у визначений експертом час.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинку, виділ частки в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: