Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 728/1983/19

провадження № 61-745св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», Бахмацька районна державна адміністрація, про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ГУ ДГК у Чернігівській області, ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», Бахмацька районна державна адміністрація, про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку задоволено частково.

Визнано недійсним Наказ ГУ ДГК у Чернігівській області від 27 листопада

2017 року №25-17603/14-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність».

Скасовано у Державному земельному кадастрі України державну реєстрацію та кадастровий номер :08:000:0564 земельної ділянки площею 2,000 га, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 23900339, зроблений 08 грудня 2017 року о 12:31:49 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :08:000:0564), розташовану на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

У частині позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 26720406, здійсненого

18 червня 2018 року о 09:35:32, про реєстрацію права оренди терміном на 7 років земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :08:000:0564) за ФГ «Ланагропрод» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено відповідно до статті 158 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2020 року скасовано

в частині задоволених позовних вимог і розподілу судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДГК

у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу ГУ ДГК у Чернігівській області від 27 листопада 2017 року №25-17603/14-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання ОСОБА_2 земельної ділянки у власність», скасування у Державному земельному кадастрі України державну реєстрацію та кадастровий

№ :08:000:0564 земельної ділянки площею 2,000 га, яка розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису державного реєстратора Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 23900339, вчинений 08 грудня 2017 року о 12:31:49 про реєстрацію права приватної власності

ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий

№ :08:000:0564), що розташована на території Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц (провадження № 14-5цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 317/2520/15-ц (провадження № 14-157цс18), від 22 серпня 2018 року у справі

№ 606/2032/16-ц (провадження № 14-262цс18), від 31 жовтня 2018 року

у справі № 677/1865/16-ц (провадження № 14-407цс18), від 21 листопада

2018 року у справі № 272/1652/14-ц (провадження № 14-282цс18), від 16 січня 2019 року у справі № 695/1275/17 (провадження № 14-520цс18);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

11 лютого 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод», Бахмацька районна державна адміністрація, про визнання недійсним наказу та скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник