ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/582/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства "Комерційний банки "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер фінанс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу виконавчого листа, заінтересовані особи: ПАТ "Комерційний банки "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року, яке набуло чинності, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банки "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційнимй банк «Надра», код ЄДРПОУ - 20025456, 1 302 560 грн. 37 коп., 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 1 306 214 (один мільйон триста шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 37 (тридцять сім) коп.

19 травня 2020 року між ПАТ "Комерційний банки "Надра" та ТОВ "Європартнер фінанс" було укладено договір № GL3N21758 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Європартнер фінанс" набуло права вимоги за борговими зобов"язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ПАТ "Комерційний банки "Надра", що підтверджується договором № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року та платіжним дорученням № 205 від 15 .05.2020 року (призначення платежу: "оплата за лот GL3N21758, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер фінанс", Протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020").

Набувши право вимоги за зобов"язаннями, заявник просить провести заміну строни виконавчого провадження, що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.

Після набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2016 року у справі № 753/17521/16 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариства "Комерційний банки "НАДРА" заборгованості за кредитним договором "146/П/63/2007-840 від 19.10.2007 року у розмірі 1 306 214, 37 гривень не видавались. При цьому строк для пред"явлення їх до виконання сплив лише 31.05.2020 року.

Завяник вважає, що ним пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних та незалежних від нього причин.

Окрім того, оригінали виконавчих листів щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб(ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ст. 433 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання заявник, заінтересовані особи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви шляхом направлення рекомендвованого листа з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офійному сайті судової влади (суду), проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення Європейського суду з прав людини (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Суд вважає, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її судовому розгляду (ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року, яке набуло чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банки "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено й стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційнимй банк «Надра», код ЄДРПОУ - 20025456, 1 302 560 грн. 37 коп., 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 1 306 214 (один мільйон триста шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 37 (тридцять сім) коп.

19 травня 2020 року між ПАТ "Комерційний банки "Надра" та ТОВ "Європартнер фінанс" було укладено договір № GL3N21758 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Європартнер фінанс" набуло права вимоги за богрговими зобов"язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ПАТ "Комерційний банки "Надра", що підтверджується договором № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N21758 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року та платіжним дорученням № 205 від 15 .05.2020 року (призначення платежу: "оплата за лот GL3N21758, учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер фінанс", Протокол № UA-EA-2020-03-05-000020-b від 27.03.2020").

Набувши право вимоги за зобов"язаннями, заявник просить провести заміну строни виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед ПАТ "Комерційний банки "Надра" є ТОВ "Європартнер фінанс", на підставі ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява у частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

Вирішуючи заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено, що позивачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних та незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява у цій частині є обґрунтованою, доведеною й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

Водночас, не всі вимоги зява є обгрунтованими та доведеними.

Так, вимога заявника про видачу виконавчих документів задоволенню не підлягає, оскільки не потребує процесуального вирішення у порядку виконання судового рішення, адже заяник вказує, що виконаві листи судом позивачу не видавались, а тому підстав для видачів їх дублікатів згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України немає.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу виконавчого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства "Комерційний банки "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер фінанс", код ЄДРПОУ - 40368253.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європартнер фінанс" строк пред"явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року.

У решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: