Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1047/21
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завдано незаконними рішеннями органів державної влади

в с т а н о в и в:

08.07.2021 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завдано незаконними рішеннями органів державної влади.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2021 року цивільну справу передано в провадження судді Пилипенко І.О.

Розпорядженням керівника апарату Чаплинського районного суду Херсонської області № 16 від 29 вересня 2021 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, так як у головуючого судді Пилипенко І.О. закінчилися повноваження 24 вересня 2021 року.

Справа після повторного автоматичного розподілу розписана головуючому судді Чаплинського районного суду Херсонської області Березнікову О.В. та після реєстрації передана судді.

До відкриття провадження у справі суддя Березніков О.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід, так як в провадженні вказаного судді неодноразово перебували скарги позивача ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області з приводу притягнення до кримінальної відповідальності працівників Чаплинської державної податкової інспекції Новокаховського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що полягало у невнесенні відомостей з цього приводу до ЄРДР, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У зв`язку з тим, що в Чаплинському районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя Березніков О.В., у судді Пилипенко І.О. закінчилися повноваження 24.09.2021 року, суддя Дюдюн О.В. відсторонений від посади судді з 2012 року, тому справа підлягає передачі на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області, як найбільш територіально наближеного до Чаплинського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючого судді Березнікова О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завдано незаконними рішеннями органів державної влади - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завдано незаконними рішеннями органів державної влади передати на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині передачі на розгляд іншого суду безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Березніков