overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1646/19
Провадження № 2/487/56/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

23.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дворецька Олена Миколаївна про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дворецька Олена Миколаївна, в якій, посилаючись на порушення його права на спадкування, просить суд: надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом; визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.02.2015 року за № 155 та Свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.02.2015 року за № 154, виданих приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дворецькою О.М.; визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/3 частки у статутному капіталі ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» () у розмірі 425 шт., вартістю 2 229, 50 грн; 2/100 часток домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06.03.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дворецька Олена Миколаївна про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового майна та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.05.2021 року о 15.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 404/3177/21
Номер провадження 2-о/404/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву адвоката Швеця Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Швеця Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання о 12-45год 25.05.2021 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10.03.2021 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 589/1641/21
Провадження № 2-н/589/520/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 802 грн. 75 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/60/21
У Х В А Л А

14.05.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про зміну розміру сплати аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повнолітнього віку.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить витребувати в Каланчацькій лікарні інформацію щодо перебування її доньки ОСОБА_3 , 2007 року народження на Д-обліку в лікарні. Вказане клопотання подано в зв"язку з тим, що в обгрунтування позовних вимог вона посилалася на стан здоров"я дитини, зокрема про перебування останньої на обліках в лікарні, при цьому самостійно вказаний доказ наати не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у випадку задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, метою такого процесуального інституту, як витребування доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.

В зв"язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Каланчацького ЦПМСД відомості щодо перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої в смт. Каланчак Херсонської області на обліку з приводу будь-якого захворювання.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточа та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/3093/19

Рядок статзвіту № 15

19 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Євгеюк О.Є.

відповідач 1 ОСОБА_2

представник відповідача 1 - адвокат Головачик В.О.

відповідач 2 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області ,

представник відповідача 2 - Цимбалюк В.С.

третя особа на стороні позивача - Костопільська міська рада,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 ,

третя особа на стороні відповідачів - ФОП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Костопільська міська рада Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів - ФОП ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та складність у виготовленні повного рішення суду, що пов`язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Костопільська міська рада Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів - ФОП ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 275/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі: Марієвський Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 його заробітку (доходу), починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 31.03.2021 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась с заявою про виправлення описки у вказаному наказі, оскільки в ньому не вірно зазначено прізвище стягувача, боржника та дітей, у зв`язку з чим виконавчий документ може бути повернуто без прийняття до виконання.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладе, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 173, 258-261, 353-354, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового наказу, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, який було видано 09 квітня 2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме замість помилково зазначеного прізвища стягувача, боржника, дітей, на утримання яких стягуються аліменти ОСОБА_6 , замінити на прізвище ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 331/1867/21
Провадження № 2/331/1436/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 р. Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

Подана позовна заява не містить повних відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в ній відсутні відомості щодо дати народження відповідача ОСОБА_3 .

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв*язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачем приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/652/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/574/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, та за зустрічним позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 01 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/4902/20
Провадження №2/367/2358/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянській С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява, у якій зазначив, що заборгованість за договором погашена відповідачем у повному обсязі, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2576,47 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» сплачений до УК у м. Ірпіні/Iрпiнь/22030101, рахунок отримувача UA0010007, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37911135 по платіжному дорученню № 60 (#11) від 20.07.2020 року судовий збір в розмірі 2 576,47 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 0820/3596/2012
Провадження № 6/324/54/2021
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

07 травня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши подання державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник Олени Павлівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Пологівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник О.П. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник Олени Павлівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 17 травня 2021 року на 13 годину 45 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Єдності, буд.28.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської віськово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Лисичанської міської віськово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, позивач та відповідач надали до суду заяви про слухання підготовчого судового засідання у їх відсутність відповідно. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської віськово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова