Справа № 478/172/20 Провадження № 2/478/12/2021
У Х В А Л А
19 травня 2021 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в смт. Казанка, питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 478/172/20 за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження за № 142/6 від 10.07.2018 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/172/20 за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження за № 142/6 від 10.07.2018 року та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В ході судового розгляду стороною позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої - експертизи.
В обґрунтування клопотання, сторона позивача зазначила, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 1,85 га, розташованої на території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області для ведення особистого селянського господарства.
Рішенням Казанківської селищної ради від 10.07.2018 року № 142/6 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 .

На підставі вказаного рішення селищної ради, відбулось заволодіння частини земельної ділянки, яка належала ОСОБА_1 , громадянином ОСОБА_3 .

Як вбачається з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 земельна ділянка, яка надавалась останньому закріплена межовими знаками, які на підставі акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання б/д та б/н були передані ОСОБА_3 .

Натомість, позивач не був присутнім та не був обізнаний про встановлення межових знаків, у зв`язку з чим оспорює факт підписання ним вказаного акту. З метою доведення встановлених обставин, а саме: факту підробки підпису ОСОБА_1 в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання б/д та б/н, сторона позивача просила призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи вчинений підпис у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання б/д та б/н від імені ОСОБА_1 ним особисто, чи іншою особою?

Ухвалою суду від 13.01.2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Матеріали цивільної справи № 478/172/20 для проведення експертизи 29.01.2021 року за Вих. № 407, було направлено до експертної установи для проведення експертизи.

11.02.2021 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта від 08.02.2021 року № СЕ-19/115-21/1687-ПЧ про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.02.2021 року, клопотання судового експерта було задоволено частково, матеріали цивільної справи направлено до експертної установи для подальшого проведення експертного дослідження.

У зв`язку з неналежним наданням послуг поштового зв`язку АТ «Укрпошта», не вручення поштового відправлення експертній установі, експертною установою матеріали цивільної справи отримано не було, що стало наслідком прийняття судовим експертом рішення про винесення повідомлення про неможливість проведення (її припинення) судової почеркознавчої експертизи.

Окремою ухвалою суду від 29 .04.2021 року, було зобов`язано АТ «Укрпошта» вжити дієвих заходів щодо недопущення в подальшому підлеглими працівниками порушень законодавства та провести перевірку в діяльності підпорядкованого підрозділу з питань неналежного вручення поштових відправлень та, за наявності підстав, вирішити питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні сторона позивача заявила усне клопотання про необхідність повторного розгляду питання щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, зважаючи на обставини, які унеможливили її попереднє виконання. Проведення експертизи просили доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а об`єкти експертизи та питання на її вирішення визначити з урахуванням попередніх ухвал про призначення експертизи.

Також в судовому засіданні позивач надав згоду сплатити вартість експертизи.

Представники відповідачів та третя особа, в судове засідання не з`явились. Згідно з клопотанням ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, заявленим у відзиві на позовну заяву, відповідач просив проводити судовий розгляд справи без його участі. Інші учасники справи, які повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що повторне клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу якщо, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на позицію сторони позивача, на підстави та предмет пред`явленого позову, а також той факт, що позивач вважає необхідним призначення у справі експертизи через встановлення ним факту підроблення власного підпису у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання б/д та б/н, суд приходить до висновку про доцільність проведення експертизи у даній цивільній справі.

З огляду на відсутність заперечень та будь-яких відомостей про неможливість проведення експертизи експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд вважає можливим доручити проведення експертизи фахівцям даної установи. Витрати пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на позивача.

Провадження на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.81, 103,252 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання сторони позивача про призначення судової - почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-а).

На вирішення цієї експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання б/д та б/н ним особисто, або іншою особою?

Направити в розпорядження експертів:

1. об`єкт дослідження - оригінал акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання б/д та б/н, який знаходиться в матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, із земель державної власності не наданих у власність та користування в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області (за межами населеного пункту), арк. 23;

2. два томи матеріалів цивільної справи № 478/172/20;

3. вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які в окремому файлі додаються до матеріалів цивільної справи та містяться в заяві від 21.09.2020 року; заяві «втретє» від 05.11.2016 року; заяві від 25.02.2019 року; заяві від 26.10.2019 року; зверненні б/д та б/н; заяві від 12.01.2018 року; заяві від 12.01.2018 року;

4. експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на 15 аркушах паперу, відібраних в судовому засіданні 22.02.2021 року та 19.05.2021 року;

5. експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , які містяться на 15 аркушах паперу, відібраних в судовому засіданні 13.01.2021 року, 22.02.2021 року та 19.05.2021 року;

6. вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на 15 аркушах документів, надані під час судового засідання 22.02.2021 року, а саме:

- оригінал заяви про винесення рішення суду з повернення судового збору від 21.12.2019 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження за рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2018 року, яка датована 10.02.2020 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заява про доручення до матеріалів справи № 478/873/17 квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги від 19.11.2019 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви про доручення доказів за ухвалою від 15.01.2020 року та поновлення провадження від 25.01.2020 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.12.2017 року, яка датована 09.07.2020 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви про винесення додаткового рішення з стягнення судових витрат від 03.05.2018 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал договору про надання правової допомоги адвокатом від 29.06.2017 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви про внесення зміни предмету досудового слідства за кримінальним провадженням № 0000282 від 07.08.2019 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал клопотання про доручення доказів та вчинення певних процесуальних дій за кримінальним правопорушенням за № 0000282 від 22.08.2019 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви про видачу копії процесуальних рішень кримінального провадження за № 0000231 від 19.06.2019 року та за № 0000282 від 19.06.2019 року, яке датоване 26.04.2020 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви про призначення службової перевірки з втрати службової документації, призначення інспектора щодо самозахвату землі та незаконної видачі акту на ім`я ОСОБА_3 від 09.07.2019 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Казанківської РДА від 24.05.2019 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви про видачу копії технічної документації на земельну ділянку площею 1,85 га від 15.05.2019 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви на ім`я начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції В.М. Сивенюка від 27.04.2019 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 ;

- оригінал заяви на ім`я начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковнику поліції В.М. Сивенюка від 22.04.2019 року, де міститься вільний зразок підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України обов`язок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на позивача.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2021 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський