Справа № 513/667/19
Провадження № 2/513/187/21
Саратський районний суд Одеської області
19 травня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Златіної О.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_2 адвоката Горбачової Г.Н.,
представника позивача ОСОБА_3 адвоката Яковлевої Д.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Сарата клопотання позивача ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви та клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Яковлевої Діани Віталіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
16 квітня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Горбачова Г.Н. уточнену позовну заяву підтримали та просили прийняти до розгляду. Щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.
Представника позивача ОСОБА_3 - адвокат Яковлева Діана Віталіївна клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити, щодо прийняття уточненої позовної заяви, залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заявлених клопотань не заперечував.
Позивачка ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Позивачка ОСОБА_5 , в підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, жодних заяв або клопотань від останньої не надходило.
Відповідач ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних заяв або клопотань від останнього не надходило.
Представник відповідача, АТ «ПРОСТО-страхування», в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у своєму відзиві просив проводити слухання даної справи без участі представника АТ «Просто-страхування».
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача ОСОБА_2 про прийняття уточненої позовної заяви та клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Яковлевої Діани Віталіївни про витребування доказів, встановив таке.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Із поданої уточненої позовної заяви убачається, що позивач просить збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 252376 грн. 01 коп.
Аналізуючи вищевикладене, враховуючи підстави та предмет позову, уточнену позовну заяву, а також те, що заперечень від відповідачів щодо прийняття уточнюючої позовної заяви не надходило, суд приходить до висновку про прийняття уточнюючої позовної заяви, в межах розгляду цивільної справи за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання інформації про внесення страхових платежів за договором страхування №АМ/3494000 на банківський рахунок АТ «ПРОСТО-страхування», сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивачем самостійно вказані докази не можуть бути отримані та долучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Суд попереджає осіб, які зобов`язані надати письмові докази на вимогу суду, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).
На виконання ст.198 ЦПК України оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2, 49, 84, 197, 198, 214, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Яковлевої Діани Віталіївни - задовольнити.
Копію ухвали направити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання.
Роз`яснити керівнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 24 червня 2021 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14:00 години 24 червня 2021 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на уточнення позовних вимог протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова