overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2824/19
№ 6/688/36/21
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Шепетівської міської ради Занов`яка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про заміну сторони виконавчого провадження,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 688/2824/19 2/688/882/19, виданого 16.03.2020р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, а саме: стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 402/185/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

19.05.21 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання : Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Савіцька Жанна Йосипівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Савіцька Жанна Йосипівна про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 березня 2021 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 26 квітня 2021 року відповідач не з`явилася, оскільки належним чином повідомлена не була, так як повернувся конверт з повідомленням про невручення їй судової повістки. Повторно підготовче судове засідання було призначено на 19 травня 2021 року, відповідача повідомлено шляхом оголошення через офіційний веб-сайт " Судова влада", причини неявки суду не повідомила, клопотань та заяв не направляла до суду.

Позивач, представник позивача направили до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 09 червня 2021 року, на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 128/3691/20
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа№751/2627/21
Провадження №2-н/751/773/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

Встановила:

09.04.2021 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу, в якому просять: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 548,97 грн, інфляційних втрат в розмірі 12,39 грн, трьох відсотків річних в розмірі 29,66 грн та 227,00 грн судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 16.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.05.2018 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 212/3820/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 456/4890/15-ц
Провадження № 2/456/275/2021
УХВАЛА

18 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Стрийської міської ради про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Учасники в судове засідання не з?явилась.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Стрийської міської ради про визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08.06.2021р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1079/20
Провадження № 2/321/16/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.01.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Дата складання повного судового рішення 22.01.2021.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
справа № 489/6633/20
провадження №2-с/489/27/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 по справі № 489/6633/20 (провадження 2-н/489/39/21) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з управління багатоквартирним будинком

встановив:

Боржник звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву мотивує тим, що 01.03.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі № 489/6633/20 (провадження 2-н/489/39/21) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з управління багатоквартирним будинком в сумі 4977,09 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн. Судовий наказ отримала 19.03.2021, а тому заяву про його скасування подала у встановлені законодавством строки.

Із судовим наказом не згодна з тих підстав, що ТОВ "Місто для людей Миколаїв" не укладало договір з нею про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Окрім цього, ТОВ "Місто для людей Миколаїв" взагалі не надало послуг з управління будинку, так як з 01.01.2019 житлово-комунальні послуги надаються ТОВ УК "Південь-М", який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 32, кв. 54.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , додані до неї документи та наказне провадження - справа 489/6633/20, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається боржник вказують на відсутність безспірності стягнутої судом суми боргу.

Керуючись статтями 170 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ по справі № 489/6633/20 (провадження 2-н/489/39/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з управління багатоквартирним будинком скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.05.2021.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа №464/5091/13-ц
пр № 6/464/94/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

17 травня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Максимець Б.А.

за участю: представника відповідача Пашковського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш плюс», ОСОБА_1 про заміну сторони кредитора правонаступником,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» задоволити.

Замінити кредитора (стягувача) у справі №464/509/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (місцезнаходження: вул.Желябова, 10а м. Київ, 03057, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 393/128/21

УХВАЛА

17 травня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської громади Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача в телефонограмі від 17.05.2021р. просила призначити справу до судового розгляду по суті та провести підготовче засідання без участі сторони позивача.

Відповідач в письмовій заяві від 17.05.2021р. просить проводити розгляд справи без участі їх представника, при наявності передбачених чинним законодавством підстав для задоволення позовних вимог не заперечують проти задоволення позову.

Судом вирішенні питання зазначені в ст. 197 ЦПК України, визначена дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської громади Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 15 червня 2021 року о 11 год. 30 хв., яке буде проведено в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 452/596/21
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

14 травня 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Макаревич Л.Р.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

До початку судового засідання після наданого строку для примирення позивач заявила про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, а також обставини справи, що провадження у справі було відкритим і на сьогодні призначене спрощене судове засідання із викликом сторін, суд прийшов до переконання про залишення позову без розгляду із роз`ясненням позивачу наслідків такого судового рішення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1446/20
Провадження № 2/650/54/21
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

18.05.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківства.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у зв`язку з віддаленістю місця знаходження.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, про позбавлення батьківства призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2021 року на 09-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль