overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3670/20
Провадження № 2/191/1294/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2021 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Вехник С.Л.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.

Розірвати укладені між ОСОБА_1 і Фермерським Господарством «Меренчук» () договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2012 року, який зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди у відділі Держкомзему у Синельниківському районі 18.10.2012 року за №00112 та Договір про зміну та доповнення договору оренди земельної ділянки №00112 від 29.01.2015 року, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20218265 від 24.03.2015 10:40:38, Державним реєстратором Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Деркач Світланою Василівною.

Стягнути з ФГ «Меренчук» () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28.05.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8180/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішень про застосування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 128/1279/21
УХВАЛА

18.05.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вороновицька селищна рада Вінницького району, про оголошення фізичної особи померлою,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Вороновицька селищна рада Вінницького району, про оголошення фізичної особи померлою.

До відкриття провадження у справі, представник заявника адвокат Галіцина В.В. звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про відкликання заяви, в якій просить повернути подану заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вороновицька селищна рада Вінницького району, про оголошення фізичної особи померлою, з додатками.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання заяви, ще не відкрито провадження у справі, заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вороновицька селищна рада Вінницького району, про оголошення фізичної особи померлою, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 522/9837/20
Провадження № 2-с/522/59/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4284,12 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 12 коп. та 3% річних 102,68 грн., і інфляційне збільшення боргу 137,52 грн. та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким є заборгованість за спожиту електричну енергію, продано нею 04.08.2015 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні так як заявником обґрунтовано свої вимоги наявністю спору про право щодо заборгованості, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 30 червня 2020 року по справі № 522/9837/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4284,12 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 12 коп. та 3% річних 102,68 грн., і інфляційне збільшення боргу 137,52 грн. та судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8200/21
провадження № 2/753/6224/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РВС БАНК» про визнання припиненим іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19,27, 33,175, 177, 274-279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «РВС БАНК» (м. Київ, вул. Введенська, 29/58) про визнання припиненим іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 14 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа 688/1257/20
№ 2-сз/688/2/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

11 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2020 провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю відповідача. Ухвала набрала законної сили 11 січня 2021 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито в зв`язку зі смертю відповідача, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Зобов`язати Шепетівське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2102 грн, сплачений в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок Шепетівського УК згідно платіжного доручення № ZZ426ВОWR4 від 16.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/235/575/21
Справа № 233/5962/20

У Х В А Л А

19 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» надані пояснення щодо неможливості надання копій/оригіналу кредитного договору, який укладено між ТОВ «ФК «Аланд» та позивачем ОСОБА_1 , оскільки виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість, в даному випадку напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялись.

Враховуючи, що заявлений спір не може бути врегульований судом без дослідження документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Малкової М.В. матеріали виконавчого провадження №63510662 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63510662 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості.

Повторно направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу копію ухвали від 12.04.2021 року.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову Марію Вікторівну та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовича, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Судове засідання відкладено на 13.00 годину на 15.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/2119/21
провадження №2-н/489/502/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2619/20
Провадження №2/133/296/21
У Х В А Л А

18.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Вонсович О.А. надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву та сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102 грн.

Суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачений ним судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений АТ «Універсал Банк» 10.09.2020 відповідно до платіжного доручення №CF_2263 на рахунок № UA0002007, МФО 899998, одержувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині, 22030101, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 766/7741/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 травня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дій.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулись до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дій.

14.05.2021 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дій - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 143/449/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.05.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ( вул. Хмельницьке шосе,7, м.Вінниця ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом ч.5 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст.175,177,187, 260, ч.5 ст. 293, 318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/449/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 22.06.2021 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя