Справа № 504/1264/21
Номер провадження 2/504/1729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №504/1264/21 (провадження 2/504/1729/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Визирської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

втановив:

20.04.2021 року позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 на два місяці та визнання права власності на домоволодіння із господарчими будівлями та спорудами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року у справі №504/1264/21 (провадження 2/504/1729/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Визирської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визначено головуючого суддю (суддя доповідач) Вінську Н.В.

На підставі доповідної секретаря Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року керівником апарату суду Федак Л.В. 22.04.2021 року видано розпорядження №64 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до вимог п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року вбачається, що головуючим у справі визначено суддю Литвинюк А.В., яка відповідно до рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року не може розглядати зазначену категорію справ, відтак має місце порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Мною заявлено самовідвід по вищевказаним підставам.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до протоколу №10/20 зборів суддів від 17.12.2020 року в Комінтернівському районному суді Одеської області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства, справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Зборами суддів було вирішено, що суддя Литвинюк А.В. має наступну спеціалізацію:

- категорія «3», «3-в» - матеріали про адміністративні правопорушення; подання заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення;

- категорія «1-кс» - клопотання слідчого чи прокурора; скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування;

- категорія «1» - клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру;

- категорія «2-о» - цивільні справи окремого провадження, а саме: за заявами про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та обов`язкову госпіталізацію до туберкульозного закладу;

- категорія «2» - цивільні справи позовного провадження, а саме: позовні заяви про розірвання шлюбу; стягнення аліментів; малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні.

П.1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно з п.7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені п.п.4,5 Розділу VIII цього Положення.

Відтак, зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року визначено чіткий перелік спеціалізації судді Литвинюк А.В. до якого не віднесені справи, які розглядаються в загальному порядку.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Ч.4 ст.19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Водночас, п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України чітко зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Таким чином законодавцем визначено пряму заборону розгляду справи щодо спадкування в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, враховуючи, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що підлягають розгляду в загальному позовному провадженні, тому справу розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.2,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-33,36,39,40,41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Литвинюк А.В. від розгляду цивільної справи №504/1264/21 (провадження 2/504/1729/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Визирської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали цивільної справи повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України та з урахуванням спеціалізації визначеної протоколом №10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.