Справа № 274/7015/18 Провадження № 2/0274/13/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши поданнядержавного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Капустинської Тетяни Сергіївни
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
боржника у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу та 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Капустинська Т.С. (далі Виконавець) звернулась з поданням, погодженим з в.о. начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) О.Велидчуком, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 274/7015/18, виданим 26.08.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 59 029,09 грн.

Судом з`ясовано, що 26.08.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчий лист № 274/7015/2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 59 029,09 грн.

Постановою від 02.09.2020 р. Виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Такі обмеження встановлені, зокрема, Законом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 якого право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд зазначає, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" необхідно розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З доданих до подання матеріалів випливає, що 02.09.2020 р. Виконавець склав виклик, яким зобов`язав ОСОБА_2 з`явитись до нього 11.09.2020 р. о 10:30 щодо сплати боргу за зазначеним виконавчим листом та надати певні документи.

У поданні Виконавець посилається на те, що постанова від 02.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, виклик від 02.09.2020 р. разом з іншими документами щодо виконавчого провадження були направлені на адресу ОСОБА_2 , вказану у виконавчому документі, а відтак в силу положень частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" той вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Крім того, Виконавець зазначає, що на адресу ОСОБА_2 неодноразово надсилались виклики щодо явки для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, однак той на виклики не з`являвся та про причини неявки не повідомляв.

Між тим, Виконавець не подала будь-яких доказів, які б підтверджували, що постанова від 02.09.2020 р. про відкриття виконавчого провадження, виклик від 02.09.2020 р. разом з іншими документами щодо виконавчого провадження були направлені на адресу ОСОБА_2 , і що на адресу ОСОБА_2 нею неодноразово надсилались виклики щодо явки для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 фактично або в силу положень частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлений про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 274/7015/18, виданого 26.08.2020 р. Бердичівським міськрайонним суду Житомирської області про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 59 029,09 грн., а відтак що він допускав будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, на виконання якого видано зазначений виконавчий лист.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства України, Суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Виконавця необхідно відмовити.

Керуючись статтями 257 261, 441 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Капустинської Тетяни Сергіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут