КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року

справа № 753/779/21

провадження № 22-ц/824/5768/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

особа, яка може набути статусу позивача - ОСОБА_1

особа, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Каліушко Ф.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- житловий будинок А, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 62,1 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 231;

- житловий будинок А, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 85,9 кв.м., житлова площа 22,2 кв.м., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 231;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0104, площа 0.1295 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0103, площа 0.1205 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0102, площа 0.0592 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0097, площа 0.25 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0099, площа 0.27 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0100, площа 0.33 га.

Заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати дії спрямовані на відчуження або будь-яке інше розпорядження зазначеним вище майном.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції реєстраторів прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності на зазначене вище нерухоме майно до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала постановлена із порушенням правил підсудності, оскільки позовні вимоги стосуються нерухомого майна, місцезнаходження якого є Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, тому виключна підсудність позовних вимог належить Обухівському районному суду Київської області, а отже, питання щодо забезпечення позову до пред`явлення позову повинно також вирішуватись вищевказаним судом.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Зі змісту заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, вбачається що заявник має намір звернутись до суду із позовом, предметом якого є стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики у розмірі 850 000,00 грн, які були надані останній ОСОБА_1 для придбання дачного будинку із земельними ділянками від імені заявника. Однак, ОСОБА_2 підписала договори купівлі-продажу нерухомого майна від свого імені та зареєструвала майно на себе. У зв`язку із ризиком відчуження майна, що призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову та просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- житловий будинок А, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 62,1 кв.м., житлова площа 19,9 кв.м., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 231;

- житловий будинок А, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 85,9 кв.м., житлова площа 22,2 кв.м., АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 231;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0104, площа 0.1295 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0103, площа 0.1205 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0102, площа 0.0592 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0097, площа 0.25 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0099, площа 0.27 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:014:0100, площа 0.33 га;

та заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії спрямовані на відчуження або будь-яке інше розпорядження зазначеним вище майном, а також державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції реєстраторів прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності на зазначене вище нерухоме майно до вирішення справи по суті.

Обраний заявником вид забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна є співмірними із майбутніми позовними вимогами, що підтверджується договорами купівлі-продажу житлових будинків та земельних ділянок із визначеною у них вартістю.

Стороною позивача наведені причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, та обґрунтовано необхідність їх вжиття, враховано співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про задоволення заяви та забезпечення позову до пред`явлення позову, визначеному заявником.

Доводи апеляційної скарги про те, що майбутні позовні вимоги виникають з приводу нерухомого майна, тому до них застосовується виключна підсудність, відтак спір підлягає розгляду в Обухівському районному суді Київської області, а тому питання щодо забезпечення позову до пред`явлення позову повинно також вирішуватись вищевказаним судом, колегія суддів не приймає, оскільки предметом майбутнього позову є стягнення коштів за договором позики, відтак вимоги підлягають розгляду згідно положень статті 27 ЦПК України за загальним правилом визначення підсудності.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді