overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/2237/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/986/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Проценко Людмила Сергіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» у встановлений ЦПК України строк подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» год. «40» хв. 27 травня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
201/8597/19 22-ц/803/6150/21 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» і приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними і скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 08 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
19.05.2021 Справа № 201/8182/20
Номер провадження 2/756/4193/21
Унікальний номер судової справи 201/8182/20
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдинг» про захист честі, гідності і ділової репутації ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдинг» про захист честі, гідності і ділової репутації.

15.04.2021 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена електронну адресу позивача, та отримана позивачем 12.05.2021.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 15.04.2021, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім український медіа холдинг» про захист честі, гідності і ділової репутації - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя О.М. Луценко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2021 року Справа № 545/1318/21
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Путря О.Г.
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. Г. Путря
Справа № 638/4895/15-ц
Провадження № 2/686/1140/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.05.2021 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 09.03.2021 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено повністю.

В тексті рішення суду не вірно вказана дата його ухвалення, що є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 09.03.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вважати вірною датою постановлення рішення Барського районного суду Вінницької області від 09.03.2021 року в цивільній справі № 125/1035/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним «12.05.2021».

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/2158/19

провадження номер: 22-ц/824/4775/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника представника ОСОБА_1 - адвоката Комліченко Ксенії Олегівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Зінченка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Комліченко К.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 18 травня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 .

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 647/2447/20
№ провадження 2/647/162/2021
У Х В А Л А

18.05.2021 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області у складі Кириленко М.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Великобурлуцької селищної ради, орган опіки та піклування Милівської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.05.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Великобурлуцькому районному суді Харківської області, у зв`язку з віддаленістю суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі позивача.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Великобурлуцькому районному суду Харківської області (62602, Харківська область, cмт Великий Бурлук, вул. Паркова, 9) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 24.05.2021 року о 13-30 год., в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити Великобурлуцькому районному суду Харківської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сальваровська Ніна Ігорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, виникла необхідність витребування у Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори (нотаріус Шапченко Марія Іванівна)- належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію спадкової справи, яка була заведена щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність витребування вищевказаних документів у Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори (нотаріус Шапченко Марія Іванівна).

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Шістнадцяту Київську державну нотаріальну контору (нотаріус Шапченко Марія Іванівна)(м. Київ, вул. Харківське шосе, 172) надати належним чином завірену, прошиту та пронумеровану копію спадкової справи, яка була заведена щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Справа № 401/853/21
Провадження № 2-н/401/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 9510 грн., заборгованості за спожитий природний газ, та 277 грн., судового збору.

12 квітня 2021 року на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями , що містяться в реєстрі територіальної громади від 19 квітня 2021 року №3326, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 травня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов актовий запис про смерть №626 від 29 11.2021 року складений Світловодським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 який є боржником у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» помер, суд вважає що є наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

13.05.2021