Справа № 490/1087/21
н/п 2/490/2696/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (далі - Служба), в якому просила:

визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 травня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування. Зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021 року. Надалі постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год до 13.00 год у присутності батька.

Підготовче судове засідання 17 червня 2021 року відкладено у зв`язку із відсутністю у суду технічної можливості забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції та ненаданням Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, як органом опіки та піклування (далі Орган опіки), висновку про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з матір`ю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року визнано обов`язковою явку представника Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування обов`язковою, повторно зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надати висновок про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_4 разом із його матір`ю, відмовлено у прийнятті позовної заяви, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та вирішено інші питання.

У підготовчому засіданні 04 жовтня 2021 року оголошено перерву за клопотаннями сторін.

У підготовче судове засідання, призначене на 22 жовтня 2021 року з`явилася ОСОБА_1 та її представник адвокат Маркін С.І., Плєсовських М.Ю. та його представник адвокат Ткаченко О.І. Представник Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до суду не з`явилися з невідомих суду причин.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування документів, на підставі яких зроблено висновок щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_3 разом із його батьком.

В обгрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_5 вказав на те, що текст висновку, складеного Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, містить посилання на такі документи. Тому для повного з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідно дослідити ці документи.

ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання. ОСОБА_2 та його представник адвокат Ткаченко О.І. щодо вирішення цього клопотання послалися на розсуд суду.

Представник ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування у Головного управління ДПС в Миколаївській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми і джерела прибутків, грошових надходжень, виплачених винагород тощо, утриманих податків та витрат ОСОБА_1 .

Зазначене клопотання представник ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що ця інформація є необхідною для з`ясування того, хто з батьків дитини має кращу можливість матеріально її забезпечити.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Маркін С.І. щодо вирішення цього клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вивчивши доводи клопотань, думку сторін та їх представників дійшов висновку про обґрунтованість цих клопотань та про необхідність їх задоволення. У своєму клопотанні представник ОСОБА_6 не визначила період за який слід витребувати інформацію про доходи ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне витребувати таку інформацію за 2020 та 2021 роки.

Також, слід зазначити, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника органу опіки та піклування про приєднання до матеріалів справи копій пояснень ОСОБА_7 та посвідчення цієї особи.

Оскільки у судовому засіданні представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування до суду не з`явився, суд вважає за необхідне повернути зазначені копії до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування.

Також у судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копій вимоги державного виконавця від 18 серпня 2021 року № 45767, листа Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25 серпня 2021 року № 16312/52-2021, актів державного виконавця від 11 та 20 вересня 2021 року та листа Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 04 жовтня 2021 року № 59017. Позивач заявлене клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для детального ознайомлення із наданими документами, оскільки на даний час відповідач не може визначитися щодо можливості чи неможливості приєднання до матеріалів справи цих документів.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 листопада 2021 року до 09 год. 15 хв.

Керуючись статтями 43, 189, 193, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких органом опіки складено висновок від 30 вересня 2021 року про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 з його батьком ОСОБА_2 та недоцільність визначення місця проживання дитини з його матір`ю ОСОБА_1 .

Клопотання представника ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС в Миколаївській області інформацію щодо сум і джерел прибутків, грошових надходжень, виплачених винагород тощо, утриманих податків та витрат ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за 2020 та 2021 роки.

Повернути Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування, копію заяви ОСОБА_7 та копію посвідчення цієї особи, які були направлені до суду 08 жовтня 2021 року.

Роз?яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 листопада 2021 року до 09 год. 15 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Головного управління ДПС в Миколаївській області.

Ухвала підлягає оскарження в частині повернення позовної заяві, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох