Справа № 2-110/11
Провадження № 6/685/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 24.03.2011 року по справі №2-110/11 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/06/2007/980-К/36 та стягнено заборгованість у розмірі 32152,40 грн. На підставі судового рішення 04.08.2011 видано виконавчий лист по справі №2-110/11. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №34169232 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Станом на 28.10.2020 виконавче провадження перебуває на виконанні у Теофіпольському РВДВС Центрально-Західного МРУМЮ. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом із всіма додатками до нього, договорами про внесення змін, змінами, доповненнями, що є невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №07/06/2007/980-К/36. На підставі викладеного просить замінити сторону, а саме стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні АСВП №34169232 з примусового виконання виконавчого листа №2-110/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №07/06/2007/980-К/36 від 07.06.2007 року.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Боржник, стягувач, представник ДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Теофіпольського районного суду від 24.03.2011 року задоволено позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.06.2007 року та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 31715,25 грн. та 317,15 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. Рішення суду набрало законної сили 03.08.2011 року. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор) разом із всіма додатками до нього, договорами про внесення змін, змінами, доповненнями, що є невід`ємними частинами. За умовами вказаного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №07/06/2007/980-К/36 від 07.06.2007. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 04.11.2020 року у Теофіпольському РВДВС Центрально-Західного МРУМЮ на виконанні перебуває виконавче провадження №АСВП 34169232, дата відкриття 06.09.2012 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Надра». Відповідно до довідки виданої головним спеціалістом Теофіпольського райсуду від 17.11.2020 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у 2018 році.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-110/11 виданому Теофіпольським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №07/06/2007/980-К/36 від 07.06.2007 Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» необхідно замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі наведеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-110/11, виданого Теофіпольським районним судом, стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: