Справа № 643/5321/15-ц
Провадження № 6/643/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Надра Банк» заборгованості, заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ «Надра Банк» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих провадженнях № 56457885 та № 56914364, що перебуває на виконанні у Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 по справі № 643/5321/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Надра Банк» заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору відступлення прав вимоги від 07.05.2020 № GL2N714136ПВ294 новим кредитором за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/754 від 06.12.2007 є ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», до якого перейшли всі права, які належали ПАТ КБ «Надра».

До початку судового засідання від ОСОБА_2 в особі представника адвоката Омельницької Т.В. до суду 29.12.2020 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи за заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду цивільної справи № 643/5321/15-ц (провадження № 4-с/643/79/20) за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Баранової В.В. від 06.08.2018 про відкриття виконавчого провадження. На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що наслідком задоволення його скарги на постанову державного виконавця є закриття виконавчого провадження, по якому судом може бути здійснено заміну стягувача, що унеможливлює розгляд справи про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду судом скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з змісту клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, боржнику достовірно відомо, що розгляд справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначений на 10 год. 10 хв. 12.01.2020.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 у справі № 643/5321/15-ц, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/754 від 06.12.2007 в розмірі 3754,68 доларів США та 6938,64 грн., а також на користь держави судовий збір по 432,69 грн. з кожного (а.с.33-34).

На підставі рішення суду стягувачу видані виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні в Московському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ВП № 56914364 стосовно боржника ОСОБА_2 , ВП № 56457885 стосовно боржника ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області Баранової Вікторії Володимирівни від 06.08.2018 про відкриття виконавчого провадження № ВП № 56914364 про примусове виконання виконавчого листа № 643/5321/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості, яка ухвалою суду від 02.11.2020 прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.11 Закону Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Статтею 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, 07.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладений договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до умов якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржників: позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, у тому числі і право вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/754 від 06.12.2007 стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору, копією Додатка 1 до договору.

Таким чином, стягнута сума заборгованості, може бути отримана правонаступником Товариством.

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст. ст. 512, 514 ЦК України), заміна сторони правонаступником може на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником, не зважаючи на строк видачі виконавчих листів, що у розмінні правил Закону України «Про виконавче провадження» має правове значення лише для їх звернення до примусового виконання.

Тому суд відхиляє доводи заявника, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі, щодо неможливості розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду судом скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, оскільки така обставина у даному випадку не має правового значення.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 вказано, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61?16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61?16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, та наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 251, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника адвоката Омельницької Тетяни Валентинівни про зупинення розгляду справи за заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду цивільної справи № 643/5321/15-ц (провадження № 4-с/643/79/20) за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Баранової В.В. від 06.08.2018 про відкриття виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача публічного акціонерного товариства КБ «Надра» у виконавчому провадженні № 56914364 стосовно боржника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 56457885 стосовно боржника ОСОБА_1 , з виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 у справі № 643/5321/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/754 від 06.12.2007 в розмірі 3754,68 доларів США та 6938,64 грн., на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук