Справа № 286/2421/19
У Х В А Л А

19.10.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за вказаними позовами.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з відпусткою та відсутністю в Україні.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить Трекінг відстеження Укрпошти, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в заяві, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», про те у відповідності до п. 5 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленим.

Представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечував, пояснив, що це повторна неявка останньої, у відповідності до ст. 223 ЦПК України розгляд справи можна проводити без її участі. Також додав, що це неодноразові заяви про відкладення, доказів поважності причин неявки жодного разу суду надано не було. Крім того, у позивача є уповноважений представник, який проживає в м. Овруч.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У підготовче засідання призначене на 05.07.2021 року позивач ОСОБА_3 надала клопотання про призначення у справі експертизи на вирішення якої поставити питання «У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 29.12.10 р.». Призначити до проведення експертизу просила виключно державною спеціалізованою установою, що здійснює судово - експертну діяльність, пов`язану з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, за вибором суду.

Як видно з частини першої, п`ятої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

22.07.2021 року судом було надіслано запити до Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, в яких суд просив надати відповідь чи має повноваження відповідна установа на проведення судово технічної (фізико-хімічної) експертизи, та чи можна враховуючи, що текст розписки виконано чорнилом на водній основі, надати відповідь на питання: - «У який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 29.12.10 р.» (а.с. 198-199).

На запит суду, Львівський науково -дослідний інститут судових експертиз надав листа № 3232/10-2021 від 02.08.2021 року, у якому зазначено, що у Львівському НДІСЕ наявні судові експерти, які проводять дослідження матеріалів документів, однак встановлення часу виконання рукописних текстів, що виконані чорнилами на водній основі не проводяться через відсутність науково- обгрунтованих методик (а.с.212).

Лист Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 10.08.2021 року №19/111 свідчить, що судовими експертами Київського НДЕКЦ МВС даний вид експертиз не проводять, у зв`язку з відсутністю науково - обгрунтованої методики встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописного тексту, виконаних чорнилом (а.с.214).

Дніпропетровський науково- дослідний інститут судових експертиз своїм листом від 18.08.2021 року повідомив суд, що у ДніпроНДІСЕ наявне спеціальне обладнання для проведення технічної експертизи документів з питань визначення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів, підписів та фахівців за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та експертною спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів». Дотепер, вирішення питань щодо визначення часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів можливо лише за пастами кулькових ручок, відповідно до методів дослідження та методики проведення судових експертиз. Впроваджені у експертну практику методики встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів виконаних чорнилами для пишучих приладів відсутні (а.с.225).

Згідно листа Одеського науково дослідного інституту судових експертиз від 17.08.2021 року №363-0-11.34.21, в Одеському НДІСЕ проведення екпертиз за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», а саме встановлення абсолютного часу виконання документів не проводиться через відсутність необхідної приладної бази, тому дослідження для вирішення питання відповідності давності виконання документів вказаній даті, не можуть бути виконані. Додатково повідомлено, що Одеським НДІСЕ укладено договір з фахівцем ОСОБА_7 , який має досвід з проведення таких досліджень (а.с. 227).

З огляду на те, що державні спеціалізовані установи не мають технічної можливості провести заявлену позивачем експертизу, а остання в її проведенні експертом Юрченко Є.М. категорично заперечує, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103, 197, 223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення у справі судово- технічної (фізико хімічної ) експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. В. Кулініч

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2021 року