Справа № 709/240/21
12 травня 2021 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Романової О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,
представника позивача - Логвина О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (далі - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 13 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 264, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R141.0066641 від 21 березня 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Траст», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі Договору відступлення прав вимоги БТ-ПВ-01 від 04 червня 2019 року, за період з 04 червня 2019 року по 30 січня
- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8424,55 грн.;
- прострочена заборгованість за комісією - 4830,45 грн.;
- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -
08 травня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 61677057, відповідно до якої накладено арешт на рахунки позивача.
Позивач зазначає, що жодних договірних відносин із відповідачем він не має, повідомлень від даної юридичної особи не отримував, попередньо з жодними вимогами не звертався, суми заборгованості не пред`являв та не обґрунтовував, розрахунки не надавав, стягнення не вимагав.
Вважаючи, що на момент вчинення виконавчого напису 08 липня 2020 року існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а також спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення, а також отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України. У зв`язку з цим позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Зауважив, що на час вчинення виконавчого напису існував спір щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом за відсутності всіх необхідних документів, зокрема: оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення та отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Також, зазначив, що ОСОБА_1 дійсно уклав кредитний договір з ПАТ Банк «Траст», проте всю заборгованість сплатив у 2016 році. Договір про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" від 04.06.2019 позивач не отримував та не знав про існування заборгованості перед ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс". Крім цього зазначив, що у випадку наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ Банк "Траст" за договором кредиту від 21.03.2016 Банк мав право протягом трирічного строку позовної давності звернутися до позивача із позовом про стягнення заборгованості, чого ПАТ Банк "Траст" зроблено не було.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у передбачений законом строк відзиву на позов не подав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, жодних заяв чи клопотань до суду не направив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 уклав з ПАТ Банк «Траст» кредитний договір № R141.0066641 шляхом підписання заяви-опитувальника про надання кредиту на споживчі цілі (а.с. 67-70).
Відповідно до копії Договору № БТ-ПВ-01 про відступлення прав вимоги від 04 червня 2019 року, право вимоги за кредитним договором № R141.0066641 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с. 75-79).
У зв`язку з цим, 10 лютого 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округи Мажуги В.Ю. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 65).
13 лютого 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. вчинив виконавчий напис за реєстровим № 264 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № R141.0066641 від 21 березня 2016 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ Банк «Траст», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі Договору відступлення прав вимоги БТ-ПВ-01 від 04 червня 2019 року, за період з
- прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8424,55 грн.;
- прострочена заборгованість за комісією - 4830,45 грн.;
- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -
08 травня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову у виконавчому провадженні № 61677057 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 19).
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу
(пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).
Аналіз пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.
Представник позивач ОСОБА_2 посилається, зокрема, на те, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив наявності спору щодо розміру заборгованості, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, здійсненого відповідачем, тому він не може вважатися доказом безспірності заборгованості позивача.
Крім того, представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, чим було порушено його право щодо надання заперечень проти розрахунку заборгованості, визначеної відповідачем. Так, копія претензії від 24 січня 2020 року, надана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Ю.В., позивачем не отримувалася.
У даному конкретному випадку, з наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. на вимогу суду копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13 лютого 2020 року за реєстровим номером 264 (а.с. 63 - 101), вбачається, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано кредитний договір R141.0066641 від 21 березня 2020 року, копію реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, копію паспорту боржника, копію ідентифікаційного номеру боржника, розрахунок суми заборгованості, копію протоколу відкритих торгів, копію договору № БТ-ПВ-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04 червня 2019 року, копію додатку до договору № БТ-ПВ-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04 червня 2019 року, копію виписки з ЄДР щодо ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», копію довіреності представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
При цьому відсутні будь-які відомості про те, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажугі В.Ю. було надано документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку, а саме:
- копію претензії стягувача від 24 січня 2020 року, яка відсутня в переліку документів долучених до заяви на вчинення виконавчого напису від 10 лютого 2020 року. Відомостей стосовно того, що даний документ був поданий відповідачем на вимогу нотаріуса пізніше, до вчинення виконавчого напису, в матеріалах справи відсутні.
- відомостей про надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Так, відповідно до копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» направила поштове відправлення боржнику ОСОБА_1 05 лютого 2020 року (а.с. 81). Відповідно до пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, проте всупереч цьому, документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса не містять таких відомостей. Також, факт того що ОСОБА_1 отримав вказану Претензію від 24 січня
2020 року заперечувався у судовому засіданні його представником.
Крім цього, пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Як вбачається з з наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. на вимогу суду копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13 лютого 2020 року за реєстровим номером 264, поштове відправлення направлено боржнику 05 лютого 2020 року, а виконавчий напис нотаріуса вчинено 13 лютого 2020 року, тобто з недодержанням передбаченого законодавством тридцятиденного строку.
З огляду на викладене суд вважає, що матеріали справи не містять достовірних доказів щодо безспірності суми заборгованості позивача та доказів щодо належного його повідомлення чи отримання ним письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.
Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Крім цього, вчинення виконавчого напису нотаріусом було проведено з порушенням строку передбаченого пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому позов підлягає задоволенню.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, позивача на підставі п. 9
ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, з позивача підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору в розмірі 1362,00 грн. (сума судового збору за подання заяви не майнового характеру у розмірі 908,00 грн. та сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.).
Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 20 травня 2021 року.

Суддя О.Г. Романова