КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року

справа № 761/13928/20

провадження № 22-ц/824/13221/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

заявник- Приватного акціонерного товариства «Київстар»

боржник- ОСОБА_1

розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківської районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» суму заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв`язку в розмірі 416 грн. 58 коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із неналежним її оформленням, а саме: до заяви не додано оскаржуваний наказ.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підстави для повернення заяви були відсутні, оскільки заява про скасування судового наказу містила посилання на наказ, що оспорюється, та положеннями ч. 5 ст. 170 ЦПК України не передбачено надання копії судового наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Київстар» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оскаржуваний наказ.

Однак, погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частинами 3, 4 ст. 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Зокрема, пунктом 4 частини 3 статті 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:

1)документ, що підтверджує сплату судового збору;

2)документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3)клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається із змісту заяви, боржник оскаржує судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 29 травня 2020 року.

Отже вимоги п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України щодо зазначення судового наказу, що оспорюється заявником дотримано.

Повертаючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що заявником не додано судового наказу до заяви, однак, ч. 5 ст. 170 ЦПК встановлений вичерпний перелік документів, що додаються, та вимоги щодо надання копії судового наказу такий перелік не містить.

Суд першої інстанції на вищевказане уваги не звернув та помилково дійшов висновку про повернення заяви про оскарження судового наказу, у зв`язку із неналежним її оформленням з підстав ненадання до заяви судового наказу.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 11 січня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківської районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді