Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1799/21
Номер провадження №2/711/1580/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в березні 2021 року звернулася до суду із позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчих написів № 2832 та №2833 від 02.02.2021 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., такими що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебувають: виконавче провадження № 64806885 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 2832, виданого 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 63621,07 грн.; та виконавче провадження № 64806491 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 2833, виданого 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 45578,59 грн.

Виконавчі провадження № 64806885 та № 64806491 відкриті постановами від 12.03.2021, які були направлені їй рекомендованим листом № 876 та отримані позивачем 15.03.2021.

Позивач зазначає, що 19.03.2021 вона ознайомилась із матеріалами виконавчих проваджень № 64806885 та № 64806491, в тому числі, і з виконавчими написами, що вказані вище та зазначаю наступне.

Крім того вона не визнає розмір заборгованості, щодо якого вчинено виконавчі написи, нарахування відсотків, процентів, неустойок та іншого.

Позивачка вказує, що нотаріусу не надані зі сторони Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2832, виданий 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» заборгованість в розмірі 63621,07 грн. вчинений на анкеті-заяві від 19.10.2017 про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» від 19.10.2017 та на оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19.10.2017.

Вказаними двома документами, на яких вчинено виконавчий напис, не визначено коли та скільки коштів було нею отримано в борг, за який період нарахована заборгованість, коли та чому вона стала прострочена, який кінцевий період кредитування, які комісія та проценти за користування кредитом встановлені та чи встановлені взагалі.

При цьому, у виконавчому написі вказано: «Строк платежу за кредитним договором № 630759677 від 19.10.2017 - настав. Боржником допущено прострочення платежів». Їй невідомо що це за кредитний договір № 630759677 від 19.10.2017. З виконавчого напису та документів на яких він вчинений також не зрозуміло що це за борг, коли настав строк його виконання тощо.

Аналогічно, і виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2833, виданий 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 45578,59 грн. вчинений на анкеті-заяві від 10.01.2014 про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та на Додатку від 10.01.2014 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») - не містять інформації про те, яка та коли утворилась у мене заборгованість, коли її було прострочено, яку суму кредиту отримано та коли.

Таким чином, нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при посвідченні виконавчих написів - не володіла підтвердженням про конкретні запропоновані мені умови та правила банківських послуг, оскільки такі між банком та мною не підписувались. З огляду на вказане, нотаріус не могла встановити обсяг мого зобов`язання та прийти до висновку про його безспірність.

Позивачка також вказувала, що оскаржувані виконавчі написи не вчинені на оригіналі документа, що встановлює заборгованість. Надані документи не встановлюють заборгованість та не містять взагалі ніякої інформації щодо заборгованості.

Зі змісту написів вбачається, що вони вчинені на заборгованість по 15.12.2020. В той же час, написи вчинені 02.02.2021. Отже, у нотаріуса не було інформації про її заборгованість станом на момент його видачі.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що не укладала із відповідачем кредитних договорів. В свою чергу, відповідачем не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Сума заявлених відповідачем вимог є спірною і не визнається позивачем.

Також перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Їй не направлялись такі повідомлення. Отже, таке повідомлення і не було надано нотаріусу.

Натомість, у листопаді та грудні 2020 року вона отримала поштою дві позовні заяві від відповідача.

Перша, за змістом позову стосувалась договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № 630759677. Позовна заява датована 11.11.2020 та стосується стягнення із неї 62838,47 грн. Цей номер відповідає тому, що вказаний у написі зареєстрованому в реєстрі за № 2833, виданого 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 63621,07 грн.

Після цього, під новий рік вона отримала повідомлення про передачу справи до колекторського агентства. У ньому суму боргу чи то по кредитному договору, чи то по договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № 630759677 - вказано 21947,02 грн.

Отже, сам відповідач не вважає заборгованість безспірною, адже направляє до мене позовну заяви, вказує у ній заборгованість 62838,47 грн., а в подальшому повідомлення про колекторів у якому вказано 21947,02 грн., тобто не та сума, яка в подальшому вказана у написі (63621,07 грн.), а підставу для стягнення боргу вказує договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № 630759677. Натомість у написі під цим номером зазначено кредитний договір. Це має суттєве значення, адже по напису може бути стягнута лише заборгованість по кредиту, а не будь-що, як зроблено стягувачем.

Аналогічна ситуація і по другому напису зареєстрованому в реєстрі за № 2833, виданого 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 45578,59 грн.

У листопаді 2020 року нею було отримано повідомлення про підготовку позовної заяви, в якій вказано суму боргу 48345,20 грн. А вже у грудні 2020 року отримано поштою позовну заяву від відповідача, у якій вказано про стягнення з неї 51862,15 грн. на підставі договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № 630079795. Ця сума 51862,15 грн. та попередня заявлена 48345,20 грн. не відповідають в подальшому стягнутій з мене банком (45578,59 грн.). Знову таки, названа у написі підстава у вигляді кредитного договору № 630079795 - самим відповідачем іменується договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № 630079795.

За своїми правовими наслідками договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток є відмінним від кредитного договору.

Отже сам стягувач не може визначитись із сумою, яку хоче пред`явити, про що свідчать вказані вище мною розбіжності у направлених позовних заявах та виданих виконавчих написах. Перевірити розрахунки з яких виходив стягувач та нотаріус неможливо. Хоча і визначено, що напис вчиняється на спеціальному розрахунку, такого немає взагалі.

Крім того нотаріусом видано написи по анкетам заявам від 19.10.2017 та від 10.01.2014, тобто, поза межами трирічного строку, що є недопустим.

Нотаріусом не було з`ясовано коли було здійснено останню оплату по кредиту, з яких причин та коли вона перестала сплачувати, чи заперечувала та з яких причин проти боргу. З матеріалів напису вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Позивачка вказувала, що її рахунки відповідач заблокував ще у березні 2020 року та припинив приймати від неї будь-які кошти. Своєю заявою від 14.01.2021, яку направлено рекомендованим листом № 191, вона повідомила банк про спірність заборгованості, незаконність блокування рахунків, наявність у банку перед нею боргу у вигляді протиправно списаної суми заробітної плати та інше. Цей лист отримано банком 18.01.2021

За таких обставин, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати що виконавчі написи №2832 та №2833, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 02.02.2021 року, було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому вони підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню, в зв`язку з чим просила їх скасувати.

Ухвалою суду від 25.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору.

В судове засідання представник позивача адвокат Топор А.І. надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, підтримав позов та просив його задоволити.

Представник відповідача АТ «Альфа-банк» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням засобами поштового зв`язку. У відзиві на позов просив в разі неявки представника справу розглянути без його участі.

У відзиві на позов АТ «Альфа-Банк» заперечувало доводи викладені в позові ОСОБА_1 посилаючись на наступне.

Відповідач наголошує на тому, що є беззаперечним той факт, що Позивач, підписавши Анкети-заяви, Оферти та отримавши від Банку Акцепти, уклала з Банком два Кредитні договори.

Жодних зауважень чи застережень у Позивача на момент укладення та підписання договорів не було. Підписання свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов`язки, зазначені у договорах.

Позивач особисто підписала дані договори, зауваження та будь-які заперечення при підписанні не висловлювала, ніякого фізичного чи психологічного тиску на Позичальника працівниками банку не здійснювалось.

Укладення кредитного договору таким чином діючому законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, які направлені на надбання, зупинення або зміну цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч.1 ст. 202 ЦК України, говорить про укладення двосторонніх Кредитних договорів, складовими частинами яких є: Анкета-заява, Оферта та Акцепт.

Саме на оригіналах Кредитних договорі (їх складових частин) було вчинено виконавчі написи.

У порушення умов Договору Позивач свої зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого має прострочену заборгованість.

Згідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року N 1172, який регулює даний різновид правовідносин, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Подання будь-яких інших документів для вчинення написів даної категорії не передбачено.

Всі необхідні документи були передані стягувачем разом із заявою про вчинення виконавчого напису.

Посилання ж Позивача на нібито відсутність у нотаріальній справі необхідних документів, є лише його припущенням та не підтверджене жодними доказами.

Згідно до заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї, що містяться в матеріалах приватного нотаріуса - Банком були виконані всі умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, не є безспірним.

Також вказував, що позивачем взагалі не спростовано суму боргу за виконавчим написом та жодним чином не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед Кредитором, адже боржником не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було, та позивачем взагалі не доведено, чим таки порушуються її права вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за Кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу.

Таким чином, подання Позивачем позовної заяви, за наявності заборгованості перед Відповідачем, розмір якої ним не спростовано, є спробою ухилення боржника від взятих на себе зобов`язань.

Предметом стягнення по одному виконавчому напису є виключно заборгованість за тілом кредиту та процентами за його користування, а по другому лише тіло кредиту. Відтак, саме з метою уникнення можливих спорів щодо наявності заборгованості або її розмірів, Відповідач не скористався своїм абсолютно правомірним правом на отримання неустойки.

Враховуючи викладене, оскільки жодних доказів того, що Позивач ознайомлена із матеріалами нотаріальної стави, нею не надано, посилання на ненадання Відповідачем нотаріусу повного пакету необхідних документів є лише припущенням.

Також вказував, що даним Договором строк повернення позики не встановлений, таким чином, в даному випадку позика має бути повернута протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги.

Відповідачем пред`явлено вимогу про повернення позики шляхом направлення Повідомлення про порушення основного зобов`язання на адресу Позичальника від 15.12.2020. Отже, встановлений чинним законодавством строк вчинення виконавчого напису був повністю дотриманий.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцезнаходженням. Своїх пояснень щодо предмету спору не надала.

Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

02.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис №2832 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №630759677 від 19.10.2017 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 20.07.2020 року по 15.12.2020 року в сумі 62971,07 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 12400,44 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією та процентами - 6137,64 грн.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту 44166,23 грн.;

- строкова заборгованість за комісією та процентами 266,76 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною 12.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64806885.

Крім того 02.02.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис №2833 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №630079795 від 10.01.2014 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 13.08.2020 року по 15.12.2020 року в сумі 44928,59 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту 44928,59 грн.;

- прострочена заборгованість за комісією та процентами - 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн.;

- строкова заборгованість за комісією та процентами 0,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною 12.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64806491.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Статтею 50 Закону визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), - вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

ОСОБА_1 вказує, що нею не отримувались листи від АТ «Альфа-Банк» з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням змісту такого зобов`язання.

Позивачем надано позовну заяву АТ «Альфа-Банк» від 11.11.2020 вих. №163564626-R до неї, яку було направлено Банком на її поштову адресу, відповідно до якої Банк просить стягнути з неї грошові кошти у розмірі 62838,47 грн. за порушення зобов`язань за Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток №630759677, що був укладений 08.01.2020 між Банком та ОСОБА_1 .

Також АТ «Альфа-Банк» направила на адресу позивача повідомлення про передачу справи до колекторського агентства, в якій вимагалось в триденний строк погасити заборгованість в розмірі 21947,02 грн. При цьому не вказано за яким саме договором виникла дана заборгованість.

Крім того АТ «Альфа-Банк» направлялись на поштову адресу ОСОБА_1 повідомлення про підготовку позовної заяви №162476387- R від 31.10.2020 про стягнення заборгованості в сумі 48345,20 за кредитним договором 630079795 від 13.08.2019, а також №165834722- R від 05.12.2020 про стягнення заборгованості в сумі 51862,15 грн. за кредитним договором №630079795.

Також ОСОБА_1 надала листи від 13.04.2020, 27.11.2020, 13.04.2020, 1401.2021 до АТ «Альфа-Банк» в яких просила повідомити причини блокування її рахунків та щодо неправомірних дій працівників банку, а також про наявність спору щодо заборгованості за відкритими картковими рахунками в Банку.

Відповідь від АТ «Альфа-Банк» на вказані листи позивачу не надходила.

АТ «Альфа-Банк» до відзиву було долучено виписку з рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №630759677; повідомлення про порушення основного зобов`язання за кредитним договором №630759677 від 15.12.2020 вих. №L31AB-7; список №1 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням.

АТ «Альфа-Банк» та приватним нотаріусом не було надано на виконання ухвали суду від 25.03.2021 документи, на підставі якого було вчинено оскаржувані виконавчі написи, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк» за кредитними договорами та дотримання приватним нотаріусом Хара Н.С. вимог чинного законодавства України.

Вказані обставини спростовують безспірність заборгованості, а за таких обставин стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса неможливо.

АТ «Альфа-Банк» не було надано доказів, що спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, доведеними і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, 32, 1054 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.2., 3.5. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2832, виданий 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 63621,07 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 2833, виданий 02.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 45578,59 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 18.05.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб