Справа № 495/7269/19
№ провадження 4-с/495/5/2021
УХВАЛА

Про залишення заяви про відвід судді без розгляду

"18" травня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко І.С.,

Справа № 495/7269/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника заінтересованої особи - адвоката Каланжова В.І. про відвід судді від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах,

представника заявника - адвоката Царенко О.О.,

представника заінтересованої особи - адвоката Каланжова В.І.,

представника заінтересованої особи - Березнюк А.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах.

В судове засідання, що відбулось 13 травня 2021 року представник заінтересованої особи - адвокат Каланжов В.І. надав заяву про відвід судді, відповідно до якої просить заяву про відвід судді О.Ю. Прийомової у цивільному провадження - задовольнити.

Свою заяву обґрунтовує тим, що скарга на дії державного виконавця пов`язана з аліментами на утримання дитини.

В провадженні судді Прийомової О.Ю. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

19 березня 2021 року суддею Прийомовою О.Ю. було ухвалене рішення, яке полягає у відмові в повному обсязі в позовних вимогах ОСОБА_2 ..

Вважає, що суддею Прийомовою О.Ю. у вказаній справі надано висновок та викладена позиція, за якою вона фактично визнає сплати ОСОБА_3 .

Представник заявника в судовому засіданні з заявою про відвід судді не погодився, просить в її задоволені відмовити, надав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинний бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання до першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід /самовідвід/ дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу /самовідводу/ заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дана заява відповідно до ст. 40 ЦПК України надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Крім того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Справа розглядається вже більше 1,5 року, заява не вмотивована, не обґрунтована, тому вважає, що зазначена заява про відвід судді надана навмисно для затягування розгляду справи, та не може слугувати підставою для відводу судді.

Представник заінтересованої особи Березнюк А.В. залишила вирішення питання на розсуд суду, однак зазначила, що справа розглядається тривалий час і до теперішнього часу не вирішено питання щодо її дій по нарахуванню аліментів.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вислухавши представника заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши заяву про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2021 року рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 20 квітня 2021 року.

У своїй заяві позивач як на підставу відводу посилається на ухвалене вищезазначене рішення суду в складі судді Прийомової О.Ю.

Разом з тим, представник заявника вказує, що дата ухвалення вказаного рішення є 19 березня 2021 року, набрало чинності 20 квітня 2021 року, в той же час як представник заінтересованої особи звернувся до суду з заявою про відвід 13 травня 2021 року, тобто дійсно з пропуском визначеного процесуальним законом строку для подання відповідної заяви.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому вказана заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 222, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заінтересованої особи - адвоката Каланжова В.І. про відвід судді від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: