Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 592/18734/18

провадження № 61-8429св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Сумської міської ради, Комунальної установи «Сумська гімназія № 1» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Сумська міська рада та Комунальна установа «Сумська гімназія № 1» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, позов Сумської міської ради та Комунальної установи «Сумська гімназія № 1», задоволено.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0258 га за адресою: АДРЕСА_1 , землекористувачем якої є Комунальна установа Сумська гімназія № 1, м. Суми, Сумської області, яка межує з орендованою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_2 та розташована ззовні вздовж межі Б - В на кадастровому плані земельної ділянки за кадастровим номером :19:034:0026 на відрізках з послідовністю 25,92; 4; 13,08; 5,17; 4; 4,83, шляхом демонтажу огорожі, яка огороджує самовільно зайняту земельну ділянку.

Заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без письмової згоди Сумської міської ради будувати, у тому числі здійснювати нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, будівель і споруд на земельній ділянці за кадастровим номером :19:034:0026 площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в орендному користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 02 липня 2016 року, право оренди на яку зареєстровано 08 липня 2016 року у Державному земельному кадастрі та 08 липня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Сумської міської ради в дольовому порядку судові витрати у загальній сумі 19 874,46 грн, тобто по 9 937,30 грн з кожної.

У травні 2020 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Нагорний В. Б., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Нагорний В. Б., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року і витребувано із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/18734/18.

13 листопада 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ справу розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваних судових рішень та не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець