Справа № 367/8801/17
Провадження №2-зз/367/24/21
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 січня 2018 року, а саме скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує про те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_1 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою реєстрації речового права на квартиру та можливості вільного розпорядження власністю, ОСОБА_1 просить скасувати застосовані заходи забезпечення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи №2-з/367/221/2017 та матеріали цивільної справи № 367/3328/19, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно із матеріалів справи, 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 січня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 задоволено частково: накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; накладено арешт у вигляді заборони відчуження на гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Зоря» у місті Буча, який належить ОСОБА_2 ; накладено арешт у вигляді заборони відчуження на екскаватор Борекс 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

03 листопада 2020 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано особистою власністю ОСОБА_1 9/100 та 19/100 (разом 28/100) частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Визнано спільним сумісним майном подружжя наступне майно: 72/100 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Зоря», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Буча, вул. Євгена Гребінки, будинок 2 (ідентифікаційний код АГК «Зоря» 22203896); екскаватор Борекс 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 ; рухоме майно вартістю 27 470,85 грн.:

а) меблі - кухонна стінка, диван та меблева стінка виробництва ООО ПКФ «ВМВ Компани», Львівська область, м. Червоноград, вул. Шевченка 18-а,

б) побутова техніка Телевізор Daewоо, телевізор SupraL TV-LS 1625 WLblack, телефон Samsung SM-G361HZWDSEK, телевізор Toshiba, DVD програвач DV - 380 - S, кухонна плита Indesit, пилосос Daewoo;

в) велосипед (гірський), пневматична гвинтівка Hatsan;

г) моторолер MotoJetBooster 2006 року випуску.

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (відповідача) та ОСОБА_1 (позивача) наступним шляхом:

- визнати за ОСОБА_2 1975 р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_6 право власності на:

гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Зоря», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Буча, вул. Євгена Гребінки, будинок 2 (ідентифікаційний код АГК «Зоря» 22203896) вартістю 119 000 грн.

екскаватор Борекс 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 вартістю 313 000 грн.

рухоме майно вартістю 27 470,85 грн.:

а) меблі - кухонна стінка, диван та меблева стінка виробництва ООО ПКФ «ВМВ Компани», Львівська область, м. Червоноград, вул. Шевченка 18-а,

б) побутова техніка - Телевізор Daewоо, телевізор SupraL TV-LS 1625 WLblack, телефон Samsung SM-G361HZWDSEK, телевізор Toshiba, DVD програвач DV - 380 - S, кухонна плита Indesit, пилосос Daewoo;

в) велосипед (гірський), пневматична гвинтівка Hatsan;

г) моторолер MotoJetBooster 2006 року випуску.

Відповідачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 виплатити позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_7 компенсацію за перевищення частки в спільному майні в розмірі 45 476,67 грн.

Визнано за ОСОБА_1 , 1978 р.н., ідентифікаційний код: НОМЕР_7 : право власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої становить 510 441 грн., згідно звіту № 2-015/2019 від 27.12.2018 року.

Припинено право власності ОСОБА_2 1975 р.н., ідентифікаційний код: НОМЕР_6 на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору у сумі 5 224 (п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 20 коп.

Зазначене рішення суду учасниками справи не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи, що протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2020 року законної сили позивач ОСОБА_1 не звернулася із заявою щодо примусового виконання рішення суду, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 січня 2018 року, а саме скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 січня 2018 року, а саме: скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук