Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-5864/11

провадження № 61-12214ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Юзвенка Василя Григоровича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року подана касаційна скарга адвоката Юзвенка В. Г., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

До Верховного Суду на підтвердження повноважень адвоката Юзвенка В. Г. підписувати касаційну скаргу, яка подана 21 липня 2021 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 необхідно було надати оформлений належним чином відповідний документ.

Копію ухвали суду від 30 липня 2021 року адвокат Юзвенко В. Г. отримав 26 серпня 2021 року, ОСОБА_1 - 25 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

19 серпня 2021 року від адвоката Юзвенка В. Г. надійшла заява, до якої додано ордер від 18 серпня 2021 року серії КВ № 815471, який не підтверджує повноважень адвоката Юзвенка В. Г. підписувати касаційну скаргу, яка подана 21 липня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання ним вимог вказаної ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Юзвенка Василя Григоровича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко