Справа № 459/1932/20
Провадження № 2/459/219/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 січня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, з участю третіх осіб на стороні відповідача: Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», ДП «Львіввугілля», про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває ця справа.

12.01.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Грабовського В.В., посилаючись на те, що суддя Грабовський В.В. відмовив у призначенні експертизи у цій справі, а ухвала про відмову у відкритті провадження була скасована апеляційним судом.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з абз.1 ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський