overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

17 травня 2021 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 19 ч. 6 п. 4 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 4 п. 1 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/11322/21.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2021 р. о 12-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 204/5085/20
Провадження № 2-о/204/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представника заявника Абашії Е.А., представниці заінтересованих осіб Смолянкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Чечелівський районний відділ в місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Глобинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 293, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Чечелівський районний відділ в місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22А; ), Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 7; ), Глобинська міська рада Полтавської області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 285; ), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України на момент 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено до 28 травня 2021 року.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 947/2439/21
Провадження № 2-сз/947/29/21
УХВАЛА

18.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Крафт Трейдінг» про стягнення грошових коштів в сумі 400 000, 00 грн.

Позивачем до вказаної заяви було надано до позову квитанцію №ПН1947861 від 11.01.2021 року про сплату судового збору в сумі 4000 гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2021 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

17.05.2021 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

При викладених обставинах, з урахуванням того, що провадження по справі закрито, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір при пред`явлення цієї заяви підлягає поверненню позивачеві, за наслідком чого заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого в рамках цивільної справи №947/2439/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Крафт Трейдінг» про стягнення грошових коштів задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача UA00115756, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101 , код отримувача 37607526, за квитанцією №ПН1947861 від 11.01.2021 року на суму 4000 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/1556/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання правочинів удаваними та недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Чебан В.М.),-

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2021 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 серія НВІ 82, та договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 серія НВІ 84, які укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. 16 листопада 2016 року (реєстровий номер 14750, та 14751), скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання правочинів удаваними та недійсними, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/555/21

серія НВІ 82, та договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 серія НВІ 84, які укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. 16 листопада 2016 року (реєстровий номер 14750, та 14751), відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4611 гривень витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 367/3431/17
Провадження №2/367/398/2021
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

19 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ 29/100 частки зі спадкового майна у натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

До суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 25621/19-43 від 22.04.2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ 29/100 частки зі спадкового майна у натурі.

Призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 507/375/21
Провадження № 2/507/202/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2021 р. смт Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування:
з Любашівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області з Державного реєстру загальногообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу, а саме форму ОК-5 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/ НОМЕР_1 , за 2020-2021 роки;
з Головного управління ДПС в Одеській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/ НОМЕР_1 за період 2020-2021 роки.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази , які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд,
Витребувати з Любашівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області з Державного реєстру загальногообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу, а саме форму ОК-5 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/ НОМЕР_1 , за 2020-2021 роки;
з Головного управління ДПС в Одеській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утриманих податків на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/ НОМЕР_1 за період 2020-2021 роки.
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 02 травня 2021 року.
Судове засідання призначити на 27 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 750/8175/17
Провадження № 2-во/750/45/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі від 07.09.2017 по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07.09.2017 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (далі заявник) видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 07.03.2017 по 26.05.2017 в сумі 1299 грн 66 коп. та по 400 грн у відшкодування судового збору.

13.05.2021 представник заявника звернулася до суду з заявою про виправлення описок в судовому наказі і просила викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за період з 18.11.2016 по 07.03.2017 в сумі 7132 грн 35 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за період з 07.03.2017 по 26.05.2017 в сумі 1299 грн 66 коп.»

Суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки в судовому наказі без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Запропонована представником заявника редакція резолютивної частини судового наказу тягне за собою його суттєву зміну, а саме: збільшення суми заборгованості та зміну періоду, за який нараховується заборгованість, що не передбачено чинним Цивільно-процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, подана заява про виправлення описок в судовому наказі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі від 07.09.2017 по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 136/215/19
Провадження № 22-ц/801/1287/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуСправа № 136/215/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
№336/5915/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсеєєвої Г.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Стадніченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р НОМЕР_1 в ПАО «ПУМБ», ЄРДПОУ 03327121) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 2 462,43 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні 43 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 362 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 362 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал», знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, .

Відповідач 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20.05.2021

Суддя Є.С. Боєв

19.05.21
Номер провадження 2/225/41/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/4959/20
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщенні оголошень на веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заперечень проти заочного розгляду справи не надавав.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: