Справа № 263/4382/21
Провадження № 2/263/1594/2021
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Дрюченко А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,3 кв. м., житловою площею 36,7 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі продажу, та накласти арешт , шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 загальною площею 60,7 кв. м., житловою площею 44,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі продажу. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до вимог у позовній заяві, позивач просить суд виділити їй у приватну власність 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та Ѕ ідеальну частку квартири АДРЕСА_2 , та стягнути грошову компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля марки Akura MDX, 2008 року випуску. Під час підготовки позовної заяви позивачу стало відомо, що в порушення вимог ч.3 ст. 65 СК України, відповідач в період припинення шлюбних відносин, без отримання згоди позивача продав належний їм на праві спільної сумісної власності автомобіль марки Akura MDX, 2008 року випуску, таким чином позивач має обґрунтоване припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, щодо поділу нерухомого майна заявленого в позові.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 200 6року зі змінами, внесеними постановою Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що предметом позову є розподіл спільного майна подружжя, а незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 загальною площею 56,3 кв. м., житловою площею 36,7 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., від 27 серпня 2010 року, реєстровий номер 1564.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 загальною площею 60,7 кв. м., житловою площею 44,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., від 31 липня 2013 року, реєстровий номер 789.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Кулик