overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1871/21
Провадження № 2/331/1438/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Рухлової М.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, пояснень не надала.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб.25) на 08 липня 2021 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харків надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 145883 від 30.09.2010 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачузапропоновано протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати нову редакцію позовної заяви у двох екземплярах додатково зазначивши у ній: 1) реєстраційні номери облікових карток платника податків (для фізичних осіб) сторін або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України; 2) адреси електронної пошти сторін; 3) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 4) докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); 5) про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, надати копії письмових доказів засвідчених належним чином - із зазначенням дати засвідчення письмового доказу та напису, що копія відповідає оригіналу.

Вказана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 р. була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, однак за її отриманням ОСОБА_1 до поштового відділення не з`явилась.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати не поданою. Роз`яснити, що визнання позовної заяви не поданою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 946/1307/21
Провадження № 2/946/2055/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

3-тя особа Ізмаїльський РВ ДМС України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження по цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 06.07.2021 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 735/441/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 31 травня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року

Суддя Олена Миколаївна Борєйко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/4540/20
Провадження № 2/946/150/21
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

18 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача сільськогосподарським кооперативом «ЄНІКА» - Арнаут А.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , Сільськогосподарського кооперативу «ЄНІКА», Державного реєстратора прав на нерухоме майно про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно на належного Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області на підставі розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації за №18/А-2021 від 08.02.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно на належного Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , Сільськогосподарського кооперативу «ЄНІКА», Державного реєстратора прав на нерухоме майно про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку задовольнити.

Замінити первісного відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно на належного відповідача Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити до Саф`янівській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 240/753/18
Номер провадження № 6/933/3/21
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

19 травня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

13.04.2021 року Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду з поданням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, винесені ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 01.11.2018 року, щодо заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , вчиняти дії, пов`язані з відчуженням автомобіля марки ВАЗ 2114, д.н. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , для зняття обмеження відчуження вище зазначеного автомобіля.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області від 15.04.2021 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Згідно протоколу, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

11.05.2021 року, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Шинкаренко А.І.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування заходів забещзпечення позову, та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження подання Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування заходів забезпечення позову, та призначити до розгляду в судове засідання на 28 травня 2021 року, о 14 год. 00 хв., в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-76вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у якому просить визначити підсудність його позовної заяви до П`ятого апеляційного адміністративного суду про відшкодування надмірно сплаченого судового збору, майнової та моральної шкоди, завданої органами державної влади.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтями 27, 28 ЦПК України визначено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача та підсудність справ за вибором позивача.

За правилами частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи,

у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як убачається із позовної заяви, позов пред`явлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, тому підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності, оскільки судді апеляційного суду не

є суддями місцевого суду, в якому підлягає розгляду цей позов.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності задоволенню не підлягає.

Разом із тим, заявник не позбавлений права на звернення до суду першої інстанції із зазначеним позовом за загальними правилами підсудності.

Керуючись статтею 23, 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви до П`ятого апеляційного адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Дата документу 14.05.2021 Справа № 554/1472/21
Провадження №2/554/1388/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача АТ «Універсал банк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/997/21
Провадження № 2/376/873/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влласності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влласності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 24.05.2021 року 10:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 24.05.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.