overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3017/20
Провадження № 2-о/935/12/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали заяви та документи, що додані до неї, суддя дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Як вбачається з матеріалів справи, заявником вказані заінтересовані особи без вимог до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а тому заявнику необхідно вказати всі відомі відомості сторін.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб- залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 758/5768/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подачі позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до заяви про забезпечення позову заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак, дане клопотання не підписане заявником. Документів, що підтверджують сплату судового збору до заяви не додано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 669/75/21
Провадження № 2-во/669/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі по справі №669/75/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі №669/75/21 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2021 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Про час та дату розгляду справи повідомити стягувача і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н. С. Бараболя
Справа № 442/3142/21
Провадження № 2-н/442/406/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Дрогобичводоканал» про повернення заяви та судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та судового збору.

На адресу суду 13.05.2021 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, так як боржник повністю погасив борг перед КП «Дрогобичводоканал». Крім того, просили повернути судовий збір в сумі 227,00 грн.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявник має право відкликати подану ним заяву.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вище наведеного, оскільки заявник сплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яку йому повернуто, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, дану заяву слід повернути разом із сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору повернути заявнику.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути КП «Дрогобичводоканал» (м.Дрогобич, вул.Федьковича,11, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., згідно платіжного доручення №9940 від 16.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1146/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 291/1146/20 за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. в смт. Ружині,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Херсон

справа № 766/3508/21

провадження № 22-ц/819/998/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Войцеховської Я.В. від 24 березня 2021 року, за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, суб`єкт оскарження: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, скасувати, постановити нове судове рішення.

Скаргу задовольнити. Визнати протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 05.08.2020р., винесену старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №62716791 Кондратюк О. М. та скасувати її.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 758/5159/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення свого позову до подачі позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Заява про забезпечення доказів за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Заявником при подачі заяви до суду не викладено обставин, а саме не підтверджено будь-яких відносин з потенційним відповідачем.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до заяви про забезпечення позову заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак, дане клопотання не підписане заявником. Документи, що підтверджують сплату судового збору до заяви не додано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, , 117, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 729/372/21
2/729/245/21 р.
У Х В А Л А
18 травня 2021 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
Судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки Жиглій М.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем у зв`язку із неможливістю збереження шлюбних відносин.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 16).
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином (а.с.15).
Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам вищезазначеної правової норми, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження №2/523/3086/21
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 вм.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкування батька з дитиною визначення способів участі у вихованні доньки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку судового розгляду сторони вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкування батька з дитиною визначення способів участі у вихованні доньки - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 06.09.2021 року на 12.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1710/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" травня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1710/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

в травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленою заявою.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

2.Судове засідання призначити на 31 травня 2021 року, 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

20.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває даний позов.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд має право визнати явку учасника справи обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи, а саме надання довідки про розрахунок.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання яке призначено 06.07.2021 року на 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 643/7956/21
Провадження № 2/643/3845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 755/6992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Мацієвської О.П. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання відкриття провадження у справі судом не вирішувалося, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя