Справа №591/1473/21
Провадження № 2/591/1608/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 ; встановити, що рішення є підставою для внесення відомостей про батьківство ОСОБА_2 в актовий запис про народження ОСОБА_4 .

23.10.2021 представником відповідача подана заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що судом безпідставно відкрито провадження у справі за позовом, який подано неповноважною особою, оскільки ордер на представництво інтересів позивача не відповідає за формою та змістом положенням законодавства. З цих же підстав судом помилково допущено адвоката Титаренка П.В. до участі у справі, прийнято від нього заяви по суті справи та засвідчені ним копії документів. Вказані порушення вказують на вірогідну упередженість судді Ніколаєнко О.О. у даній справі на користь позивача, тому вважає, що суддя підлягає відводу.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у вказаній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обгрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що повноваження представника позивача не підтверджено, а суддя безпідставно за відсутності в матеріалах справи належним чином складеного ордера приймає від адвоката Титаренка П.В. заяви по суті справи, процесуальні документи та докази, допускає його до участі в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Крім того, суд зазначає, що питання щодо підтвердження адвокатом Титаренком П.В. його повноважень розглядалось судом під час постановлення ухвали від 04.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 91), а також розглядалось Сумським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи (а.с. 142-143). Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання батьківства.

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко