Справа № 351/1353/21
Номер провадження №2-ві/351/6/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Том`юк С.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представником позивача у даній справі заявлено відвід головуючому у справі судді Собко В.М., який мотивований тим, що суддею Собко В.М. безпідставно не було враховано заяви обох сторін у справі, відповідно не прийнято рішення, при цьому визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою, що розцінюється стороною позивача як затягування розгляду справи.

Головуючий у справі суддя Собко В.М. ухвалою суду від 18.10.2021р. передав заяву представника позивача про відвід головуючого судді Собко В.М. до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, у зв`язку із його необгрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Собко В.М. передана на розгляд судді Сегіну І.Р.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Судом встановлено, що представник позивача у поданій заяві посилається на обставини, що викликають, на його думку, сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Собко В.М. та у об`єктивності розгляду справи суддею Собко В.М., оскільки ним безпідставно не було враховано заяви обох сторін у справі, визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою, що розцінюється стороною позивача як затягування розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді відносно сторони у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.10.2021р. відкладено судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 25.01.2022р., визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А тому, визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою є правом суду.

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Собка В.М., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Собка Василя Мар`яновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН