overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/347/21
Провадження № 2/575/157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканця АДРЕСА_1 / до Великописарівської селищної ради Сумської області /вул. Незалежності, буд. 9А, смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.05.2021 звернувся до суду з позовом до Великописарівської селищної ради Сумської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме житловий будинок з відповідними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на приватизованій земельній ділянці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 липня 2021 року о 13 год 00 хв за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 06 липня 2021 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі та Великописарівській районній державній нотаріальній конторі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі, сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/103/21
Провадження №2-сз/547/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, за участі секретаря судового засідання С.АСінельник, розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ "Кременчукгаз-постачання" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору 2270,00 грн, сплаченого при поданні до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви ТОВ "Кременчукгаз-постачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних. Посилається на закриття судом провадження у справі 23.03.2021 у зв`язку зі смертю відповідача, що настала до звернення до суду із позовом.

Розглянувши клопотання судом встановлено таке.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23.03.2021, яка набрала законної сили, закрито провадження у згаданій справі у зв`язку зі смертю відповідача, що відбулася до звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до платіжного доручення № 71 від 19.01.2021 позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір 2270,00 грн, який зараховано до бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Отже вимоги заяви є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Повернути позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" (місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 46; адреса для листування: Полтавська обл., м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 45; ) судовий збір 2270,00 грн, сплачений платіжним дорученням АТ "ПУМБ" № 71 від 19.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

Справа № 183/1078/21

№ 2/183/2148/21

19 травня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Губиниської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання, а також задоволено клопотання позивачів про витребування доказів.

У підготовче засідання сторони не з`явились. Від позивачів, кожного окремо, через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Губиниської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24 червня 2021 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 травня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
У Х В А Л А

19.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Позивач у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд цієї справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
Справа № 545/1103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу, припинення права приватної власності, повернення земельної ділянки.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про заміну сторони по справі, а саме третьої особи Ковалівської сільської ради Полтавського району та області, оскільки вона припинена, її правонаступником являється Полтавська міська рада.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що юридична особа Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області припинена, її правонаступником являється Полтавська міська рада.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що юридична особа Ковалівська сільська рада Полтавського району та області припинена, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі її правонаступника Полтавську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полтавську міську раду як правонаступника Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Надіслати копію позовної заяви із додатками третій особі та згідно ст. 192 ЦПК України, роз`яснити, що вони мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 760/3452/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 17 травня 2021 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2927/21
УХВАЛА

20.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD», Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг», про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD», Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг», про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

12.05.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD», Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг», про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,залишено без руху.

18.05.2021 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 12.05.2021 року.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Компанії «HELIKON SHIPPING ENTERPRISES LTD», Товариства з обмеженою відповідальністю Морська агенція «Адріатіко-Бриг», про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 року 465/2755/21
2-н/465/1181/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа 237/1066/21
Номер провадження 2-о/237/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Мазур М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Курахівської міської ради, про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року в цивільній справі 237/1066/21 постановлено ухвалу, згідно якої вимоги ОСОБА_1 про призначення опікуном - було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні ухвали в описовій частині, а саме в абзаці першому описової частини було допущено описку не вірно вказано прізвище ім`я та по батькові заявника, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.04.2021 року у цивільній справі 237/1066/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Курахівської міської ради, про призначення опікуном, вказавши у першому абзаці описової частини рішення прізвище ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 , замість невірного ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 463/1564/21
Провадження № 2/461/1343/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2021 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 14 червня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.191 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
Провадження № 2/234/1006/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/13189/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

11.05.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку із поверненням боргу в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає, за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

СуддяА. В. Бакуменко