Справа № 2217/1308/12
Провадження № 6/685/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що 06.12.2012 року Теофіпольський районний суд ухвалив рішення по справі №2217/1308/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №56/КА/56/2008-980 від 25.03.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.02.2013 року по справі №2217/1308/12 було скасовано рішення Теофіпольського райсуду від 06.12.2012 та ухвалено нове рішення, на підставі якого видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження у Теофіпольському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 - №41684880 та №41684655, та Боржника 2 - №41671232 та №41670831. 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №56/КА/56/2008-980 від 25.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 20 серпня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №56/КА/56/2008-980 від 25.03.2008 року перейшло до ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». На підставі викладеного просить замінити сторону, а саме стягувача - ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2217/1308/12.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Боржник, стягувач, представник ДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Теофіпольського районного суду від 06.12.2012 року задоволено частково позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008 року та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 226314,74 грн. та 2263,15 грн судового збору. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25.02.2013 року було скасовано рішення Теофіпольського райсуду від 06.12.2012 та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 236400,86 грн заборгованості за кредитом та по 182 грн судових витрат з кожного. 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №56/КА/56/2008-980 та договором поруки б/н від 25.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 20 серпня 2020 року уклав договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №56/КА/56/2008-980 та договором поруки б/н від 25.03.2008 року перейшло до ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 12.11.2020 року у Теофіпольському РВДВС Центрально-Західного МРУМЮ на виконанні перебувають виконавчі провадження №АСВП 41684880 та 41684655, дата відкриття 24.01.2014 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ КБ «Надра» та виконавчі провадження №АСВП41671232 та 41670831, дата відкриття 24.01.2014 року, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ КБ «Надра». Відповідно до довідки виданої головним спеціалістом Теофіпольського райсуду від 18.11.2020 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у 2019 році.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що стягувача виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №2217/1308/12, виданих Теофіпольським районним судом, стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» замінити на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підставі наведеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №2217/1308/12, виданих Теофіпольським районним судом, стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» замінити на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий