УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа №725/2119/17

провадження № 61-6850ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання дій неправомірними, за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

На виконання вимог пункту п`ятого частини другої статті 392 ЦПК України скаржником зазначено перелік підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, визначений частиною другою статті 392 ЦПК України. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано норму права та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду. Відповідач зауважує, що на час подання цієї касаційної скарги на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа, за результатами касаційного перегляду якої на думку скаржника Велика Палата Верховного Суду має намір відступити від правового висновку Верховного Суду, яким керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи.

Суд касаційної інстанції зауважує, що з такого мотивування касаційної скарги неможливо однозначно визначити підставу касаційного оскарження, визначену частиною другою статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга всупереч вимогам статті 392 ЦПК України не містить чітко визначеної підстави касаційного оскарження, її відповідного обґрунтування.

Доводи касаційної скарги не дають можливості суду чітко визначити, чи на думку скаржника суд апеляційної інстанції мав керуватися іншим правовим висновком Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України), чи бажає скаржник відступити від правового висновку Верховного Суду, яким керувався суд апеляційної інстанції (пункт 2 частини 2 статті 389 ЦПК України), тощо.

З огляду на імперативну вказівку пункту п`ятого частини другої статті 392 ЦПК України чітке посилання на підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену частиною другою статті 389 ЦПК України є однією з обов`язкових умов щодо форми та змісту касаційної скарги, а суд касаційної інстанції в розумінні статті 13 ЦПК України позбавлений права на власний розсуд поза волею скаржника обирати підставу касаційного оскарження, її обґрунтування з узагальнених доводів касаційної скарги..

Цитування переліку підстав касаційного оскарження не є належним виконанням вимог пункту п`ятого частини другої статті 392 ЦПК України.

За таких підстав скаржнику з метою запобігання подвійному тлумаченню змісту касаційної скарги необхідно надати виправлену касаційну скаргу, в якій чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження, її (їх) обґрунтування.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2021 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш