Справа № 211/7790/13-ц
Провадження № 6/211/84/21
У Х В А Л А
іменем України
про заміну сторони виконавчого провадження
17 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження ,
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 211/7790/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 10/ФК-07(02) від 20.11.2007, посилаючись на відступлення права вимоги згідно договору № 2218/К від 09.04.2020, відповідно до якого вимоги за кредитним договором № 10/ФК-07(02) від 20.11.2007, укладеним між ТОВ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».
Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року прийнято заяву до розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10/ФК-07 (02) від 20.11.2007, що виникла станом на 13.11.2013. в сумі 12 206,27 грн. та витрати по справі судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с. 48-49).
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Відповідно до наданої до суду копії Договору № 2218/К про відступлення прав вимоги, укладеного 09 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 10/ФК-07 (02) від 20.11.2007 (а.с. 63-68 копії договору з додатком).
Відомостей про визнання вказаного вище договору відступлення права вимоги недійсним суду не надано.
Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .
Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за рішенням суду від 12 червня 2014 року по справі № 211/7790/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 10/ФК-07 (02) від 20.11.2007 в сумі 12 206,27 грн. та витрат по справі судового збору в сумі 229,40 грн.
Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 р.

Суддя Н.Г.Середня