Справа №375/1698/19
Провадження № 2-др/375/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Рокитне, без фіксації судового процесу технічними засобами згідно ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання угоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди.

При поданні первісного позову позивач ставив вимогу про стягнення солідарно з відповідачів на його користь заборгованості за Угодою №380983 від 06.12.2011 у сумі 99507 грн. 03 коп. та сплаченого товариством судового збору у сумі 1921 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду у зазначеній цивільній справі від 02.03.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 99507 грн. 03 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про розірвання угоди - відмовлено.

Разом з тим зазначеним Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 02.03.2020 не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача суми, сплаченого ним судового збору.

У зв`язку з цим, представник позивача - адвокат Сметанюк І.М., який діє на підставі довіреності від 04 січня 2021 року, звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додатково рішення у цивільній справі №375/1698/19 про стягнення з відповідачів суми понесених судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, просив справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились однак надали заяви в яких зазначили що вони заперечують проти задоволення вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, просять відмовити в задоволенні та розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та разі задоволення позову - на відповідача.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до платіжного доручення №2481 від 12 серпня 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» за подання до Рокитнянського районного суду Київської області первісного позову сплачено судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

Таким чином вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплаченої суми судового збору, солідарно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № /375/1698/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання угоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (Київська область, Білоцерківський р-н., с. Нова Маківка, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (м.Київ, Столичне шосе, 90, 4й поверх, ) сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок, тобто по 640 (шістсот сорок) гривень 33 копійки з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя О.І.Чорненька