Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2126/16-ц Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П.В.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.06.2021 про закриття виконавчого провадження №64360038, за апеляційною скаргою Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в даній справі апеляційну скаргу Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без задоволення. Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року залишено без змін.

01 жовтня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в даній справі, у якій просив стягнути з Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_2 50 000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.06.2021 про закриття виконавчого провадження №64360038 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.06.2021 про закриття виконавчого провадження №64360038 щодо примусового виконання виконавчого листа №289/2126/16-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 07.08.2020. Стягнуто з Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в даній справі апеляційну скаргу Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без задоволення. Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зазначена норма кореспондується з положеннями підпункту «б» пункту 3 частини першої статті 382 цього Кодексу, за змістом якої у постанові суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.?

Справа в апеляційній інстанції була розглянута без участі сторін. До апеляційного суду до закінчення розгляду апеляційної скарги Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 не надходила заява, про те, що ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу та відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з наведеним відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення із Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 50 000 грн.

Керуючись статтями 141, 246, 270, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді