overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2077/20
Провадження № 22-ц/4808/906/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Г. Мазепи - 288А до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Г. Мазепи - 288А до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року.

2. Витребувати з Коломийського міськрайонного суду справу №346/2077/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Г. Мазепи - 288А до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 31 травня 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Провадження 2/493/359/21
Справа 493/399/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , АТ «Райфайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб: Балтського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та розшуків на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , АТ «Райфайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб: Балтського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та розшуків на транспортний засіб та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2021 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 19.05.2021
Справа № 501/1393/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області Манахова Елла Володимирівна) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний нотаріус Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області Манахова Елла Володимирівна) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14-00 год. 16 червня 2021 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 591/6120/20
Провадження № 2/591/775/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача адвоката Сукач Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумського госпрозрахункового виробничого підприємства «Псьол-С», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

25 січня 2021 року від позивача надійшло письмове клопотання про витребування з Сумського обласного архіву копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 . Сумивід 30 листопада 1994 року, укладеному між Сумським ГВП «Псьол-С» і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Якименко О.І. за номером 3574 в нотаріальному реєстрі та копїй документів, які стали підставою для укладення договору дарування.

Клопотання було задоволено.

Згідно листа Сумського обласного архіву, надати витребовувані документи немає можливості, повідомлено про необхідність звернутися до Сумського обласного державного нотаріального архіву.

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати вказані документи з Сумського обласного державного нотаріального архіву.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів шляхом задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву (м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 30 листопада 1994 року, укладеному між Сумським ГВП «Псьол-С» і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Якименко О.І. за номером 3574 в нотаріальному реєстрі та копії документів, які стали підставою для укладення договору дарування.

Копію ухвали направити Сумському обласному державному нотаріальному архіву (м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 703/2830/20
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 703/2830/20,

за участю

представника позивача адвоката Ігнатенка В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

встановив:

Під час ухвалення рішення виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 244, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Викликати учасників справи на 15 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 709/551/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Левченка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (далі відповідач), третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради, адреса: вул. Центральна, 154,

смт. Чорнобай, Черкаська область, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 2 і 4 ст. 19 ЦПК України, враховуючи приписи ч. 3 і 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 259, 260, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради,про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 червня 2021 року о 10:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Левченко
Справа № 211/5786/17
Провадження № 2/211/1258/21
У х в а л а

про зупинення провадження

19 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача адвоката Ліфшиць Зої Олександрівни про зупинення провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру, -

встановив :

у провадженні Довгинцівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з свідоцтвом про смерть, виданого 05 березня 2021 року Криворізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений актовий запис № 78 від 05.03.2021.

Враховуючи,що спірні правовідносини про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартирудопускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до визначення правонаступників позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

постановив :

зупинити провадження уцивільній справі № 211/5786/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - спеціалізована товарна біржа «Криворізька», ОСОБА_4 , про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру - до визначення правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Гіда.
№ 207/3253/20
№ 2/207/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник первісного позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`являється, причину неявки не повідомляє.

Дослідивши матеріали справи, судом ініційоване питання про визнання обов`язкової явки в судові засідання представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 353ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника первісного позивача АТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистров
Справа № 495/3591/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 травня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради про визнання права власності.

18.05.2021 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих документів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 226/1488/21
Справа № 226/1488/21
Провадження № 2/226/514/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 травня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Демянко Ольга Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з таких підстав.

Засвідчувальний напис та підпис позивача про відповідність копій документів не є оригінальним.

За змістом статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази до суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Такі ж вимоги визначені пунктом 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації/Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації/Вимоги до оформлювання документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, за яким копії документів мають містити відмітку про засвідчення копії документа і складатись зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 185, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків а саме:

- надання завірених належним чином копій документів для суду та сторін у справі.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко