Справа № 2-2755/10
Провадження № 6/405/46/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2010 року у цивільній справі № 2-2755/10 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08.05.2007 року в сумі 76 762,58 грн., зазначивши на її обґрунтування, що 03 жовтня 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 6/AV12-05-07, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Боржником, при цьому вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, більш того реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали цивільної справи № 2-2755/10, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи № 2-2755/2010, судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2010 року у цивільній справі № 2-2755/10 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08 травня 2007 року в розмірі 76 762 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 767,63 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» видано два виконавчих листа, які було отримано представником позивача 14.01.2011 року.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 серпня 2014 року видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року у цивільній справі № 2-2755/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08.05.2007 року в сумі 76 762,58 грн., судового збору в сумі 767,23 грн. і 120 грн. витрат на ІТЗ.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісної В.С. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51830868) від 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2755/11 виданого 16.09.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08 травня 2007 року в розмірі 76 762 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 767,63 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. /Стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; Боржник: ОСОБА_1 /.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк/Первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 року (Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), ТОВ ««Вердикт Капітал» як Новому кредитору, були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 6/АV12-05-07 від 08 травня 2007 року (№ п/п 313).

При цьому, належних доказів того, що заявнику ТОВ ««Вердикт Капітал» було відступлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» право вимоги також і до боржника ОСОБА_2 - суду не надано, та більш того, у наданому до заяви реєстру договорів поруки, права вимоги за якими відступаються, в переліку Поручителів також відсутнє Поручитель з анкетними даними ОСОБА_2 .

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення 03.10.2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 6/АV12-05-07 від 08 травня 2007 року, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню, а саме: заміни стягувача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2755/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08.05.2007 року в сумі 76 762,58 грн., тобто саме за тим кредитним договором, за яким було відступлено право вимоги, враховуючи відсутність доказів того, що заявнику було відступлено право вимоги також і до боржника ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2755/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 6/АV12-05-07 від 08.05.2007 року в сумі 76 762,58 грн. (стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 ).

У задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м.Кіровограда Лілія Андріївна Іванова