Справа № 2-806/2009
Провадження № 6/601/85/2021
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 24.12.2009 Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 2-806/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3346/2008-Ф від 04.09.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання рішення суду по даній справі Кременецьким районним судом видано банку виконавчі листи. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.07.2021 року замінено сторону стягувача по справі № 2-806/2009 з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 43940448 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та виконавче провадження № 27063093 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 завершено.Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають.Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Окрім того, 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

У поданій заяві представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Сідоров В.М. в судове засідання не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просить відмовити у задоволенні даної заяви.

У письмовому запереченні представник боржників адвокат Сідоров В.М. просить відмовити у задоволенні даної заяви та вважає, що доводи заявника не відповідають фактичним обставинам справи, і заявник зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману. Так, з відповіді Бережанського ВДВС на адвокатський запит від 20 вересня 2021 року слідує, що 06 вересня 2021 року до відділу надійшла заява ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа № 2-806/2009 року, виданого 28 квітня 2010 року Кременецьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра». До вказаної заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» додає оригінал виконавчого листа № 2-806/2009 року виданого 28 квітня 2010 року Кременецьким районним судом, однак 07 вересня 2021 року даний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання. Таким чином у заявника наявний оригінал виконавчого листа № 2-806/2009 року виданого 28 квітня 2010 року Кременецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2009 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3346/2008-Ф від 04.09.2008 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.07.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі, що видав Кременецький районний суд Тернопільської області по справі № 2-806/2009, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором «Авто пакет» № 3346/2008-Ф від 04.09.2008 року. У задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчих листів відмовлено.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 завершено.

Із акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів слідує, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Згідно повідомлення Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільській області за № 20125 від 20.09.21; заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2021; копії виконавчого листа від 24 грудня 2009 року та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2021, 06.09.2021 до відділу поступила заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТ1 ГРУПП» про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання виконавчого листа № 2-806/2009 виданого 28.04.2010 року Кременецьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра». До заяви додано оригінал вказаного виконавчого листа. Державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Терпопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), керуючись пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» 07.09.2021 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-806/2009, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 21, 23 вказаного Закону, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з чим керівництво банку було повністю змінено, були закриті його територіальні відділення та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ і як наслідок оригінали виконавчих листів не були передані товариству. Проте, доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Судом встановлено, що до укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ПАТ «КБ «Надра» тривалий час протягом 2010 року по 2021 рік не цікавилося виконанням рішення суду від 24.12.2009 року та стягненням грошових коштів із боржників, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Сам факт запровадження у ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, з врахуванням вищенаведених обставин не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «Надра».

Банк, який є юридичною особою та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не наддав. Також, заявником не надано доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що 27.08.2021 заявник звернувся у Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Терпопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження до якої додав оригінал виконавчого листа № 2-806 від 28.04.2010 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області. Окрім того, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статями 258, 260, 353, 354, 433, 442, п.17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-806/2009 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: