ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7878/21 Справа № 212/1397/21 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетехно»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про захист прав споживачів , зобов`язання вчинити певні дії по заміні товару та стягнення неустойки.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 02 листопада 2019 року він придбав у магазині «Цитрус», власником якого є відповідач ТОВ «ЦЕТЕХНО», бездротову акустичну колонку марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI FP52001, вартістю 4934,30 гривень.

Під час використання, 28.11.2019 року, позивачем було виявлено некоректну роботу акустичної системи, а саме викривлення звуку, тріск динаміку та навіть самовільне відключення акустики від приєднаних приладів, в результаті чого ОСОБА_1 у межах гарантійного строку, звернувся до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та передав придбаний товар для огляду та ремонту у спеціалізований сервісний центр. Після звернення 28.11.2019р. до продавця, колонку було повернуто 29.12.2019р., згідно Акту виконаних робіт №10 від 20.12.2019 року, були виявлені несправності у вигляді ремонту посилювача звукової частоти.

Після даного ремонту придбана бездротова акустична колонка марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI FP52001, пропрацювала належним чином до травня місяця 2020 року. 10.05.2020 року позивач знову звернувся до продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в зв`язку з тим, що колонка взагалі не вмикалась. Магазином колонка була прийнята та передана на ремонт до сервісного центру, і лише через місяць, 17.06.2020 року колонку було повернуто з ремонту позивачу.Однак некоректна робота товару за декілька днів після ремонту знов відновилася, внаслідок чого, 20.06.2020 року колонку знов направили на ремонт і повернули позивачу майже через два місяці 17.08.2020 року.

07.09.2020 року, неналежна якість роботи, повернутої з чергового ремонту, колонки знов проявилася, в зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 повторно звернувся за гарантійним ремонтом та передав придбану ним колонку продавцеві, про що було складено Акт приймання товару на експертизу/ремонт №КР000000572 від 07.09.2020 року, окрім Акту, позивач подав продавцеві від 07.09.2020 року відео запис фіксації поламки товару та письмову заяву, в якій виклав всі обставини своїх звернень із численних поламок придбаного ним товару та просив здійснити обмін на нову акустичну колонку даної моделі та марки або на таку ж чи схожу за технічними характеристиками, оскільки придбана ним у магазині колонка в котрий раз некоректно працює, що унеможливлює її використання за призначенням.

У відповідь на своє письмове звернення, позивач отримав лист від 06 жовтня 2020 року без вихідного реєстраційного номеру, в якому адміністрація магазину « Цитрус », який є власністю відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО», зазначила про те, що «за відсутності такого самого товару, а також аналогічного, здійснити вимогу позивача щодо заміни неможливо», при цьому навіть не запропонувавши покупцеві позивачу жодного іншого варіанту на заміну придбаної несправної колонки та не надавши підтвердження реальної відсутності у мережі належних відповідачеві магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » схожих за технічними характеристиками акустичних колонок.

Внаслідок тривалого перебування колонки на сервісному ремонті, а саме із 07.09.2020 року 07.12.2020 року позивач звернувся із письмовою заявою на ім`я представника відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» Попова А.Е., щодо відшкодування йому неустойки, яка має бути сплачена позивачу, оскільки при виконанні ремонтних робіт з усунення недоліків товару понад 14 днів, покупцеві мав би бути наданий у користування аналогічний або схожий за характеристиками товар у користування до усунення недоліків придбаного ним товару, із обмінного фонду товарів та сплачена неустойка за кожен день понад 14 днів ремонтних робіт.

До теперішнього часу позивачу, невідомі причини, з яких товар неможливо було поміняти на інший новий такої ж якості але іншої марки та моделі, відповідач не надав йому експертного висновку. На день звернення до суду позивачу належна відповідь надана не була, товар на новий не замінено, а куплений ним несправний товар відповідач відремонтував в черговий раз лише через п`ять місяців. Численні звернення до відповідача з питанням усунення вказаного (заміну неякісного товару на новий або аналогічний за технічними характеристика та виплату неустойки за тривалий ремонт) також ні до чого не призвели, на його неодноразові звернення до відповідача з питанням повернення, виплати коштів за неустойку відповідач свої зобов`язання не виконав.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд, зобов`язати відповідача здійснити заміну йому неякісного товару на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар іншої марки та виробника. Стягнути неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% вартості товару починаючи з 21.09.2020 року по 07.02.2021 року у сумі 6907 грн. 60 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії по заміні товару та стягнення неустойки задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «ЦЕТЕХНО» здійснити заміну неякісного товару акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , придбаної позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар.

Стягнуто з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 1% вартості товару починаючи з 21.09.2020 року по 07.02.2021року у сумі 6907 грн. 60коп..

Стягнуто з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_1 понесені ним правові витрати у розмірі 4934 гривні 30 копійок.

Стягнуто з ТОВ «ЦЕТЕХНО» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Цетехно» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд відповідно до вимог комісії Сервісного Центру, у товарі було виявлено істотний недолік, а такий самий, або аналогічний товар у ТОВ «Цетехно» відсутній, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано розірвати договір та повернути грошові кошти.

Вимоги позивача щодо виплати неустойки за затримку проведення гарантійного ремонту безпідставні, адже по факту гарантійний ремонт не був проведений натомість виданий акт № від 04.10.2020 року про наявність істотного недоліку у товарі.

Посилання суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано підтвердження ознайомлення позивача з Актом № від 04.10.2020 року, є безпідставним, оскільки позивача було ознайомлено з вищезазначеним актом, проте останній відмовився від отримання та будь-якого засвідчення з ознайомленням вищезазначеного акту, що унеможливлює подання даного доказу.

Щодо отримання позивачем повідомлення про опитування із активним посиланням на оцінювання якості засобами системної розсилки, а також отримання магазином товару 07.02.2021 року, це є стандартною автоматизованою розсилкою, яка повідомляє про повернення товару назад до крамниці на подальше зберігання та не може свідчити про закінчення проведення ремонтних робіт через те, що роботи не проводились. Так як позивач був повідомлений про наявність істотного недоліку та неремонтопригодність товару, він мав право реалізувати своє право на повернення грошових коштів за товар, проте позивач даним правом не скористався.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 придбав у магазині « Цитрус », власником якого є відповідач ТОВ «ЦЕТЕХНО», бездротову акустичну колонку марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI FP52001, вартістю 4934,30 гривень, гарантійний термін 720 днів (а.с. 12)

Відповідно до Акту виконаних робіт № 10 від 20.12.2019 року СЦ здійснено ремонт підсилювача звукової частоти нч канала акустичної системи B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI FP52001(а.с. 13)

Відповідно до Акту виконаних робіт № 1 від 05.08.2020 року СЦ здійснено ремонт ультра звукової частоти акустичної системи B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI FP52001(а.с. 14)

07.09.2020 року ОСОБА_1 , подав до відповідача письмову заява в якій він виклав всі обставини своїх звернень із численних поламок придбаного ним товару та просив здійснити обмін на нову акустичну колонку даної моделі та марки або на таку ж чи схожу за технічними характеристиками, оскільки придбана ним у магазині колонка в котрий раз некоректно працює, що унеможливлює її використання за призначенням.(а.с. 16)

07.09.2020 року складено Акт приймання товару на експертизу /ремонт №КР000000572 на підставі якого торгова організація приймає на себе обов`язок по передачі обладнання, що належить клієнту, в авторизований центр для діагностики та ремонту (а.с. 44)

04 жовтня 2020 року комісією сервісного центру складено Акт на обмін № з тих підстав, що для усунення несправностей необхідно виконати ремонт, який в умовах СЦ «Цитрус Сервіс» не представляється можливим у встановлені законодавством терміни по причині істотного недоліку товару.

06 жовтня 2020 року на адресу позивача ОСОБА_1 направлено повідомлення в якому адміністрація магазину « Цитрус », який є власністю відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО», зазначила, що замінити товар в установлений законом строк неможливо по причині відсутності такого самого товару, а також аналогічного, адміністрація «Цитрус» готова здійснити розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с. 43).

07.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до адміністрації ТОВ «ЦЕТЕХНО» ОСОБА_2 , з заявою, в якій зазначив, що у зв`язку з затримкою строків ремонту по гарантійному обслуговуванню відповідно до Акта № від 07.09.2020 року , станом на 07.12.2020 року товар не повернуто, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» просив відшкодувати йому неустойки. Відповідь прохав направити на електронну адресу (а.с. 18).

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, про ознайомлення позивача ОСОБА_1 з Актом № від 04.10.2020р., яким акустична колонка була визнана непридатною до ремонту та не перебувала на сервісному ремонті та не надано обгрунтованих доказів на підтвердження неможливості здійснення заміни позивачеві неякісного товару акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI FP52001, придбаної позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар іншої марки та іншого виробника, та відсутності такого чи аналогічного за характеристиками товару в мережі магазинів «Цитрус», що належать відповідачеві ТОВ «ЦЕТЕХНО».

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з оглядун а наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Отже, згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

З аналізу наведених вище норм законодавства можна дійти висновку про те, що право споживача на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми можливе за обставин проведення відповідної експертизи, за результатами якої буде встановлено фальсифікація товару, або що товар містить істотні недоліки. Такий висновок експертизи, яка до того ж проводиться продавцем (виконавцем, виробником) послуг, і буде належним доказом наявності чи відсутності істотних недоліків товару.

07.09.2020 року складено Акт приймання товару на експертизу /ремонт №КР000000572 на підставі якого торгова організація приймає на себе обов`язок по передачі обладнання, що належить клієнту, в авторизований центр для діагностики та ремонту (а.с. 44)

Відповідно до Акту на обмін № від 04 жовтня 2020 року СЦ «Цитрус Сервіс» виявлено істотний недолік товару. Пристрій залишився на зберіганні в АСЦ.(а.с. 45)

Таким чином, у зв`язку з виявленим істотним недоліком товару акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI FP52001, у позивача виникло право вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідачем не надано підтверджень що позивач погоджувався на продовження строків гарантійного ремонту та був повідомлений про існування Акту № від 04.10.2020р., яким акустична колонка була визнана непридатною до ремонту та перебувала на сервісному ремонті.

Посилання в апеляційні скарзі на те,що позивача було ознайомлено з вищезазначеним актом, проте останній відмовився від отримання та будь-якого засвідчення з ознайомленням вищезазначеного акту, колегія суддів до уваги не бере, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,які виникли з вини виробника товару(продавця,виконавця),або фальсифікації товару ,підтверджених за необхідності висновком експертизи,споживач,в у строки,що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору,має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті,а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частішою першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином відповідач повинен був задовольнити одну із вимог споживача або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; або заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається з матеріалів справи 07.09.2020 року ОСОБА_1 , звертався з завою до відповідача та просив здійснити обмін на нову акустичну колонку даної моделі та марки або на таку ж чи схожу за технічними характеристиками.(а.с. 16)

Проте відповідач заявлені позивачем вимоги відповідно до ч.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у строк передбачений законодавством,який становить 14 днів, не виконав.

Водночас позивач ОСОБА_1 07.12.2020 року повторно звернувся з заявою до адміністрації ТОВ «ЦЕТЕХНО» ОСОБА_2 , в якій зазначив, що у зв`язку з затримкою строків ремонту по гарантійному обслуговуванню відповідно до Акта № від 07.09.2020 року, станом на 07.12.2020 року товар не повернуто, відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» просив відшкодувати йому неустойку. Відповідь прохав направити на електронну адресу (а.с. 18).

Доказів направлення відповіді та адресу позивача ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до положень норми абзацу 2 частини 1 статті 8Закону України« Прозахист правспоживачів» та пункту 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04 2007 р. №104, за наведених умов покупцеві надано право вибору: розірвати договір та вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар, або аналогічний, з числа наявних у продавця.

Згідно Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 (далі - Порядок № 506) зазначено, що термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N 7-гарант,в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту.

Закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

Як вбачається з матеріалів справи 07.09.2020 року складено Акт приймання товару на експертизу /ремонт №КР000000572 на підставі якого торгова організація приймає на себе обов`язок по передачі обладнання, що належить клієнту, в авторизований центр для діагностики та ремонту (а.с. 44)

Відповідно до п. 5 з вказаного акту зазначено, що ремонт апарату здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту доставки в авторизований сервісний центр. Доставка з торгівельної точки в сервісний центр і назад здійснюється впродовж 4 календарних днів. Термін може бути продовжений ще на 14 днів, в залежності від ступеня складності ремонту та наявності запчастин. Загальний термін перебування виробу в ремонті може складати 32 календарних дня.

Відповідно до смс повідомлення позивача було повідомлено про надходження колонки до магазину «Цитрус» лише 07.02.2021р. про що свідчить роздруківка скріншоту системного повідомлення магазину « Цитрус» 07.02.2021р. про те, що пристрій у магазині.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення відповідачем строків проведення гарантійного ремонту

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт № від 04.10.2020 року про наявність істотного недоліку у товарі, не може свідчити про проведення гарантійного ремонту, не заслуговують на увагу, оскільки роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) полягають у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, який починається через чотирнадцять днів з моменту звернення 21.09.2020р. і тривав до моменту сповіщення позивача про надходження колонки до магазину «Цитрус» - 07.02.2021р., що становить 140 днів.

Колегія суддів погоджується з проведеним розрахунком судом першої інстанції, перевіреним колегією суддів, та вважає, що сума неустойки, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 6907 грн. 60коп.. Виходячи з наступного: 49грн.34коп. (1% від вартості придбаного товару 4934,30грн.) Х 140 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк = 6907грн. 60коп.

Разом з тим, на думку колегії суддів заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача, щодо неможливості здійснення обміну B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , на нову чи аналогічну за технічними характеристиками товар, у зв`язку з відсутністю даного товару у ТОВ «Цетехно» .

Відповідно до ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,які виникли з вини виробника товару(продавця,виконавця),або фальсифікації товару,підтверджених за необхідності висновком експертизи,споживач,в у строки,що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору,має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» здійснити заміну неякісного товару акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , придбаної позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар, про часткове задоволення цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» здійснити заміну неякісного товару акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI НОМЕР_1 , придбаної позивачем, на новий чи аналогічний за технічними характеристиками товар, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Розірвати договір купівлі-продажу акустичної колонки марки B&W Zeppelin Wireless BLA IMEI FP52001 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4934 грн. 30 коп. відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: