Рішення

Іменем України

Справа № 712/918/21

Провадження № 2/712/1266/21

14 травня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

представника позивача Блізнєцова Є.А.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

01 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспорнтої пригоди, в обґрунтування своїх вимог вказував, що 18 червня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) по вулиці Богдана Вишневецького, 48 в м. Черкаси за участю транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу ЗАЗ TEG38К, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року (№ справи 712/5924/20, № провадження 3/712/5924/20) винним в ДТП визнано ОСОБА_1 . Відповідальність водія Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 193618323 у ПАТ «СК «Українська страхова група». Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди було проведено автотоварознавче дослідження № 0084/20 від 17 липня 2020 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_5 . Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлюваного ремонту, складає: Свр (вартість відновлюваного ремонту) = Ср (вартість робіт) + См (вартість вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість деталей) = 20 215 грн. 00 коп. + 31 323 грн. 71 коп. + 170 738 грн. 57 коп. = 222 277 грн. 28 коп.. Так як, автомобіль Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , є 2013 року випуску, тому вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно розраховувати із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а саме: Сврз (вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу) = Ср (вартість робіт) + См (вартість вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість деталей) * (1- ЕЗ(коефіцієнт фізичного зносу) = 20 215 грн. 00 коп. + 31 323 грн. 71 коп. + 170 738 грн. 57 коп. * (1 - 0,49) = 138 615 грн. 39 коп. Зазначає, що в період з 26 серпня 2020 року по 11 листопада 2020 року, страховиком було здійснено ряд часткових відшкодувань, нанесеного позивачу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, матеріального збитку, в розмірі 78 887 грн. 29 коп. Отже, зважаючи на вище викладене, різниця між лімітом страхової відповідальності та фактично виплаченим страховим відшкодуванням згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 193618323, укладеного між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 складає: 130 000 грн. 00 коп. - 78 887 грн. 29 коп. = 51 112 грн. 71 коп. Відшкодування вказаного задишку страхового відшкодування, згідно полісу № 193618323. піддягає компенсації за рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група». Так як розмір завданого позивачу матеріального збитку перевищує встановлену страхову суму, різниця між страховим відшкодуванням та реально нанесеними збитками, в розмірі: 138 615 грн. 39 коп. - 130 000 грн. 00 коп. = 8 615 грн. 39 коп.. підлягають стягненню із винуватця настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 . Користуючись належним правом на компенсацію вартості фізичного зносу складових транспортного засобу, позивач вважає за необхідне, стягнути із винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 , розмір амортизаційного зносу, а саме: 222 277 грн. 28 коп. - 138 615 грн. 39 коп. = 83 661 грн. 89 коп.. Так як позивач не є фахівцем в галузі права, ним було звернуто до ФОП " ОСОБА_6 ", за наданням комплексної консультації з питання правового регулювання - процедури стягнення з ПрАТ СК «Українська страхова група» на підставі та у відповідності до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхового відшкодування (страхові виплати) за страховим випадком, що стався 18.06.2020 р. внаслідок ДТП, в якій було пошкоджено належний замовнику ТЗ - легковий автомобіль Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_3 ; підготування та подання позовної заяви з додатками за випадком, що стався 18.06.2020 р. внаслідок ДТП, в якій було пошкоджено транспортний засіб Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , та сплачено згідно договорів про надання юридичних послуг № 069/09/20 від 17.09.2020 р. та № 124/20 від 21.12.2020 р. загалом 6 500 грн.00 код. Так як необхідність звернення до ФОП " ОСОБА_6 " виникла в результаті неправомірних дій відповідачів, позивач вважає за необхідне, відшкодувати витрачені кошти за рахунок відповідачів солідарно. Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_1 та незаконних дій ПАТ «СК «Українська страхова група», позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , та необхідності його відновлення. Вказана дорожньо-транспортна пригода, потягла за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я, підвищений серцево-судинний тиск та прискорене серцебиття, напруження відносин в родині; тяжких вимушених негативних змінах в житті і життєвих стосунках з рідними та близькими, зокрема, що найтяжче, - погіршення відносин з родиною внаслідок необхідності витрачати кошти із сімейного бюджету на оплату відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля; після пошкодження транспортного засобу Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі до його відновлення, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, витрачати кошти на ремонт транспортного засобу, звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права; зазначені обставини, в які був поставлений позивач неправомірними діями відповідачів, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я. Моральні страждання позивач оцінює в 20 000 грн.

Просить суд стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» 51 112,71 грн., стягнути з ОСОБА_1 92 277,28 грн. ( 8615,39+83661,89), витрати на оплату автотоварознавчого дослідження - 3 500 грн. 00 коп., стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем судові витрати на консультації та підготування позовної заяви - 6 500 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 441 грн. 90 коп.

06 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 скеровано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву посилалась на те, що вимогу про стягнення 8615,39 - різницю між страховим відшкодуванням і матеріальним збитком не визнає, оскільки ПАТ «СК «Українська страхе група» проводила відповідне експертне дослідження, визначала розмір матеріальних збитків нанесених в результаті ДТП - транспортному засобі, і не до кінця зрозуміло, з яких положеннями висновку експерта Відповідача ПАТ «СК «Українська страхе група» позивач не погодився і при цьому він його не оскаржує, а натомість надав до суду інший висновок з більшою сумою розміру нарахованих збитків. Окрім того, при обрахунку розміру моральних збитків на сторінці 6 позову позивач зазначив, що витрачав особисті кошти (з сімейного бюджету) на оплату відновлювального ремонту свого автомобіля (це не враховуючи суми, що перерахував відповідач ПАТ «СК «Українська страхе група» в рамках страхового відшкодування). При цьому до суду останній не надав жодного документу про такий ремонт, не надав підтвердження вартості цього ремонт зокрема, що його фактичний розмір перевищує суму, зазначену при обрахунку відповідачем ПАТ «СК «Українська страхе група» чи навіть згідно висновків експертизи. Щодо відшкодування амортизаційного зносу у розмірі 83 661,89 грн. Позивач вважає, що за рахунок відповідача ОСОБА_1 підлягає відшкодування на його користь розмір амортизаційного зносу, як і різниця майнової шкоди та сумою матеріальних збитків (нарахованих/виплачених) згідно висновку експертизи від 17.07.2020 року № 0084/20. Відшкодуванню підлягає сума збитків, фактичних нанесених протиправними діями другої сторони. З урахуванням того, що ремонт транспортного засобу вже проводився, відшкодуванню може підлягати сума збитків, що була нанесена позивачеві, як різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю фактично понесених витрат на ремонт транспортного засобу, однак позивачем не надано жодного документу, ще підтверджує перевищення вартості фактичного ремонту над страховим відшкодуванням. Також у відповідача є сумніви окремо щодо правильності обрахунків експертом зі сторони позивача згідно висновку № 0084/20 від 17.07.2020 року даних коефіцієнту зносу транспортного засобу та розміру фактичних збитків. Також позивачем не було зазначено та не підтверджено того факту, що відповідач ПАТ «СК «УСГ» застосовував коефіцієнти зносу/амортизації при проведенні дослідження транспортного засобу та обрахунку страхового відшкодування. Щодо відшкодування товарознавчої експертизи у розмірі 3500 грн. то позивачем не доведено необхідності проведення експертизи, відсутності обґрунтованих зауважень до висновку експерта відповідача ПАТ «СК «УСГ», відсутності оскарження висновку останнього, вважає вимогу про відшкодування даної вимоги необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Щодо відшкодування 6500 грн. витрат на консультацію та підготовку позовної заяви, то позивачем не надано жодного підтвердження, чому вартість консультації та позовної заяви становить 6500 гривень (що перевищує розмір мінімальної заробітної плати), та чим обґрунтовані такі розміри вартості послуг, не надано правового обґрунтування чи інших доводів (в т.ч. роз`яснень судів інших інстанцій) про те, що зазначені вище витрати підпадають під кваліфікацію саме судових витрат, понесених позивачем, та які підлягають відшкодуванню. Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., то позивачем при встановленні розміру моральної шкоди не надано до суду жодного доказу та письмового підтвердження того, що позивач поніс глибокі-психологічні душевні страждання, що потягли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я (які він зазначив у позові), відсутні будь-які документи з боку медичних закладів про погіршення самопочуття, не надано доказів надмірних додаткових витрат сімейного бюджету (про які описує позивач). Окрім цього, позивачем не обґрунтовано та не роз`яснено (не доведено) суду, чому розмір морального відшкодування становить саме 20 000 грн., а не менше.

16 квітня 2021 року позивачем подано до суду позовну заяву у редакції збільшених позовних вимог, яку обґрунтував тим, що 18 червня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) по вулиці Богдана Вишневецького, 48 в м. Черкаси за участю транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу ЗАЗ TEG38К, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав технічних ушкоджень. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2020 року (№ справи 712/5924/20, № провадження 3/712/5924/20) винним в ДТП визнано ОСОБА_1 . Відповідальність водія Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 193618323 у ПАТ «СК «Українська страхова група». Для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди судовим експертом ОСОБА_5 було проведено автотоварознавчу експертизу № 013/21 від 22.03.2021 року. Відповідно до висновку експерта вартість відновлюваного ремонту, складає 239 630,06 грн. в той же час вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, складає 146 370, 51 грн. Так як, автомобіль Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , є 2013 року випуску, тому вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно розраховувати із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а саме: Сврз (вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу) = Ср (вартість робіт) + См (вартість вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість деталей) * (1- ЕЗ(коефіцієнт фізичного зносу) = 31570 грн. 00 коп. + 31803 грн. 33 коп. + 176589 грн. 73 коп. * (1 - 0,53) = 146370 грн. 51 коп. Слід зазначити про те, що в період з 26 серпня 2020 року по 11 листопада 2020 року, Страховиком було здійснено ряд часткових відшкодувань, нанесеного позивачу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, матеріального збитку, в розмірі 78 887 грн. 29 коп. Отже, зважаючи на вище викладене, залишок страхового відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 193618323 укладеного між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 складає: 130 000 грн. 00 коп. - 78 887 грн. 29 коп. = 51 112 грн. 71 коп. Відшкодування вказаного залишку страхового відшкодування, згідно полісу № 193618323 підлягає компенсації за рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група». Так як розмір матеріального збитку перевищує встановлену страхову суму, різниця між страховим відшкодуванням та реально нанесеними збитками, в розмірі: 146370 грн. 51 коп. - 130 000 грн. 00 коп. = 16370 грн. 51 коп.. підлягають стягненню із винуватця настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 . Користуючись належним правом на компенсацію вартості фізичного зносу складових транспортного засобу, позивач вважає за необхідне, стягнути із винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 , розмір амортизаційного зносу, а саме: 239963 грн. 06 коп. - 146370 грн. 51 коп. = 93592 грн. 55 коп.. Позивачем було пронесено витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 3500 грн. від 17.07.2020 року, витрати на оплату судового експерта в розмірі 3500 грн. від 22.03.2021, які підлягають відшкодуванню солідарно. Так як позивач не є фахівцем в галузі права, ним було звернуто до ФОП " ОСОБА_6 ", за наданням комплексної консультації в сумі 6 500 грн.00 коп. Так як необхідність звернення до ФОП " ОСОБА_6 " виникла в результаті неправомірних дій відповідачів, позивач вважає за необхідне, відшкодувати витрачені кошти за рахунок відповідачів солідарно. Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_1 та незаконних дій ПАТ «СК «Українська страхова група», позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду. Моральні страждання позивач оцінює в 20 000 грн. Просить суд стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» залишок страхового відшкодування в сумі 51 112,71 грн., стягнути з ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням та матеріальним збитком, в розмірі 109962,55 грн. (16370 грн.+ 93592 грн. 55 коп.), витрати на оплату автотоварознавчого дослідження - 3 500 грн. 00 коп., стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату експертизи - 3 500 грн. 00 коп., судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви - 6 500 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп., понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 2 441 грн. 90 коп..

20 квітня 2021 року представником відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» Пешковим О.О. надано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування посилався на те, що 04 жовтня 2019 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Перша лізингова компанія» був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-193618323, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують автомобіль «SKODA», державний реєстраційний № НОМЕР_1 . 18 червня 2020 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SKODA», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , транспортного засобу «RENAULT», державний реєстраційний № НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , та транспортного засобу «ЗАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 19 червня 2020 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, поясненнями про обставини настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 07 липня 2020 року та 14 липня 2020 року на виконання вимоги ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було проведено огляд транспортного засобу «RENAULT», державний реєстраційний № НОМЕР_4 та зроблено його фотографії, у зв`язку з чим було складено відповідний Протокол технічного огляду КТЗ № А07-57. Відповідно до Дослідження спеціаліста автотоварознавця 77IE SOS_-98 від 22 серпня 2020 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (з ПДВ на запасні частини та матеріали), автомобіля «RENAULT» складає 72 327, 35 грн. Крім того, до дослідження було додано рапорт від 22 серпня 2020 року, в якому оцінювач зазначає, що в телефонній розмові з власником автомобіля «RENAULT», державний реєстраційний № НОМЕР_4 було домовлено огляд на 07 липня 2020 року. Також, повідомлено, що провести огляд на протязі 10-ти робочих днів після надходження заявки не було можливості, так як власник автомобіля не зміг надати автомобіль для огляду. Оскільки, виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 просив здійснити на свій власний банківський рахунок, ПАТ «СК «Українська страхова група» утримало податок на додану вартість. Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування 72 327,35 грн. - 9 803,73 грн. + 550,00 гри. = 63 073,62 гри., де:72 327,35 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (з ПДВ на запасні частини та матеріали); 9 803,73 грн. ПДВ; 550,00 грн. - послуги евакуатора. 26 серпня 2020 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ЦРЦВ-5848. 26 серпня 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 63 073,62 гри, на банківський рахунок ОСОБА_3 , про що було повідомлено відповідним листом. 31 серпня 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» отримало заяву ОСОБА_3 щодо врахування Висновку експерта № 0084/20 від 17 липня 2020 року, проведеного на його замовлення. Тому, ПАТ «СК «Українська страхова група» з метою з`ясування дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «RENAULT», державний реєстраційний № НОМЕР_4 - ОСОБА_3 надало оцінювачу вищевказаний висновок та зауваження ОСОБА_3 на Дослідження спеціаліста автотоварознавця 771Е 808_-200619- 200298 від 22 серпня 2020 року. Відповідно до Дослідження спеціаліста автотоварознавця 771Е 808_-98 від 29 вересня 2020 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (з ПДВ на запасні частини та матеріали), автомобіля «RENAULT», державний реєстраційний НОМЕР_4 , складає 91 963,75 грн. Оскільки, виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 просив здійснити на свій власний банківський рахунок, ПАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» утримало податок на додану вартість. Таким чином, розрахунок суми доплати страхового відшкодування має наступний вигляд: 91 963,75 грн. - 13 076,46 грн. - 63 073,62 грн. = 15 813,67 грн., де: 91 963,75 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (з ПДВ на запасні частини та матеріали); 13 076,46 грн. - ПДВ; 63 073,62 грн. - раніше виплачене страхове відшкодування. 10 листопада 2020 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування, страховий акт № ЦРЦВ-5848/1 та розрахунок розміру пені. 11 листопада 2020 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 15 813,67 грн. та пені в розмірі 296,34 грн. на банківський рахунок ОСОБА_3 , про що було повідомлено відповідним листом. Таким чином, ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_3 в повному обсязі, шляхом сплати страхового відшкодування в розмірі 78 887,29 грн. та пені в розмірі 296,34 грн. відповідно до ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо солідарної відповідальності ПАТ «СК «Українська страхова група» не підлягають задоволенню в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог, а тому у позові ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_1 про відшкодування в солідарному порядку витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3 500,00 грн., судових витрат на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 6 500,00 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. та судового збору в розмірі 2 441,90 грн., необхідно відмовити в повному обсязі. Щодо відшкодування ОСОБА_3 витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3 500,00 грн. при огляді представник ПАТ «СК «Українська страхова група» з`явився на огляд пошкодженого транспортного засобу «RENAULT», державний реєстраційний № НОМЕР_4 в погоджений між сторонами строк, а тому у позивача відсутні правові підстави для стягнення витрат за проведення судової експертизи в розмірі 3 500,00 грн. Щодо відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., оскільки, страхове відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_3 не проводило та в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 18 червня 2020 року, шкоду здоров`ю завдано не було - моральна шкода не може бути розрахована, а позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо відшкодування ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 6 500,00 грн. Позивачем та його представником в суді не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом, часу, витраченого на виконання цих робіт (надання послуг), зокрема, не надано акт приймання робіт та детального опису витрат, понесених адвокатом для виконання робіт (надання послуг), не надано розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг (робіт). Тому, ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає, що витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви в розмірі 6 500,00 грн. є значно завищеною, безпідставною, не підтверджена жодним доказом та не може підлягати стягненню з ПАТ «СК «Українська страхова група» в повному обсязі. Щодо долучених до позовних заяв копії Висновку експерта № 0084/20 від 17 липня 2020 року та Висновку експерта № 013/21 від 22 березня 2021 року. Долучений позивачем до позовної заяви висновок експерта № 0084/20 від 17 липня 2020 року є неналежним та недопустимим доказом по справі та не можна використовувати в повній мірі без усунення порушень, оскільки експертом ОСОБА_5 при складанні даного висновку було допущено порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів .

28 квітня 2021 року представником позивача скеровано до суду відповідь на відзив, який обґрунтований тим, що 15 березня 2021 року позивач звернувся до судового експерта Кипи Сергія Михайловича із заявою щодо проведення автотоварознавчої експертизи. Останнім було складено висновок експерта за результатами судової авто товарознавчої експертизи № 013/21 від 22 березня 2021 року. Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових частин (Свр), складає - 239 630 грн. 06 коп.. В той же час, вартість відновлюваного ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, складає - 146 370 грн. 51 коп.. Зважаючи на результати проведеної судової експертизи, твердження страховика, щодо повного виконання свого обов`язку, являється поспішним та таким що не відповідає дійсності, адже, страхова сума на дату ДТП складає 130 000 грн. 00 коп., а тому розмір недоплаченого ПАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування розраховується наступним чином: 130 000 грн. 00 коп. - 78 887 грн. 29 коп. = 51 112 грн. 71 коп.. Понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи та судового збору, необхідно вважати судовими витратами розподіл яких відбуватиметься після винесення судом рішення по даній цивільній справі. ФОП " ОСОБА_6 " здійснює свою правову діяльність відповідно до Кведу 69.10 (Діяльність у сфері права). Надання комплексної правової допомоги підтверджується договором № 069/09/20 від 17.09.2020 р. квитанцією про сплату та актом приймання-передачі наданих юридичних послуг. Підготування позовної заяви з додатками, та направлення даних документів до суду, підтверджується договором № 124/20 від 21.12.2020 р., квитанцією про сплату та актом приймання-передачі наданих юридичних послуг. Необхідно зазначити про те, що незаконні дії ПАТ «СК «УСГ», спрямовані на суттєве заниження розміру належного страхового відшкодування, створили необхідність звернення позивача до фахівців в сфері права, нарівні із неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 , а саме створенням останнім настання ДТП. В сукупності дані твердження доводять законність вимоги позивача, щодо стягнення із відповідачів солідарно, судових витрат, спрямованих на оплату проведення судової експертизи та судового збору, та вартості отриманих юридичних послуг, в розмірі 6 500 грн. 00 коп. та повинні бути задоволенні судом повністю. Своїми незаконними діями, спрямованими на безпідставне заниження розміру страхового відшкодування, відповідач наніс позивачеві значні душевні страждання, створив необхідність звернення останнього до фахівців в галузі права та до суду за захистом протизаконно порушених прав. Тобто, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги не ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а ст. 23 ЦК України. Підсумовуючи вище викладене, позивачем доведено необхідність відшкодувати моральну шкоду саме солідарно за рахунок відповідачів. Представник відповідача, не являється експертом автотоварознавцем, тобто, визначити дійсну ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу, він не здатний. Тому, в даному випадку, всі твердження ґрунтуються лише на припущеннях, та не повинні прийматися судом за основу. В той же час, судовий експерт ОСОБА_5 , в своєму висновку, поставив підпис щодо обізнаності про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України.

Представника позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив. Додатково пояснив, що мати позивача має ряд захворювань. Пошкоджений автомобіль використовувався для підтримання життєздатності матері позивача та проходження нею періодичного лікування. В результаті ДТП у позивача крім наявних душевних страждань з приводу пошкодження автомобіль, присутні хвилювання з приводу неможливості в достатньому обсязі стежити та підтримувати задовільний стан матері. Крім того донька позивача навчається в Київському національному університеті будівництва та архітектури, а позивач проживає в с. Білозір`я. Автомобіль позивачу необхідний для перевезення доньки до навчання, є єдиним засобом доставки продуктів харчування.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволені позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

22 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси визначено позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня виготовлення повного тексту ухвали для приведення заяви про збільшення позовних вимог у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

14 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

В судовому засідання встановлено, що 18 червня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) по вулиці Богдана Вишневецького, 48 в м. Черкаси за участю транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу ЗАЗ TEG38К, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

06 серпня 2020 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. Судом встановлено, що 18.06.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького,48, ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda Fabia, перед початком руху, а саме розворот, не впевнилась в безпечності, та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Loogy, який рухався в зустрічному напрямку, після чого останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ ТF 698, який стояв на узбіччі по вул.. Б. Вишневецького, 49, в результаті чого автомобіль Заз ТF 698 здійснив наїзд на паркан, чим порушила п.2.3б, 10.1 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного Renault Loogy, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

На момент скоєння зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Skoda Fabia, була застрахована в ТОВ «Перша лізингова компанія» поліс ЕР-193618323 від 04.1.10.2019 року. Відповідно до даного полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

19.06.2020 року ОСОБА_3 підписано заяву про виплату страхового відшкодування з ПАТ «СК «Українська страхова група».

Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ А07-57 від 14.07.2020 року визначені пошкодження автомобіля.

Відповідно до дослідження спеціаліста авто товарознавця № 771Е SOS_-98 автомобіля Renault Loogy вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріли): 72327,35 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «СК «Українська страхова група» від 26.08.2020 року сума страхового відшкодування складає 63073,62 грн.

26.08.2020 року АТ «СК «УСГ» складено страховий акт № ЦРЦВ-5848.

ПАТ «СК «УСГ» відшкодовано ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 63073,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20949 від 26.08.2020 року.

ПАТ «СК «УСГ» відшкодовано ОСОБА_3 пеня страхове відшкодування в сумі 296,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27894 від 11.11.2020 року.

ПАТ «СК «УСГ» відшкодовано ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 15813,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27893 від 11.11.2020 року.

Висновком експерта за результати автотоварознавчого дослідження від 17 липня 2020 року № 0084/20 судового експерта ОСОБА_5 розмір матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП власнику автомобіля Renault Loogy, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого 18.06.2020 року визначається рівним: 138615,39 грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 22 березня 2021 року № 013/21 судового експерта ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту (Свр) складає 239630,06 грн., розмір матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП власнику автомобіля Renault Loogy, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого 18.06.2020 року з урахуванням ПДВ на деталі та витратні матеріали визначається рівним: 146370,51 грн..

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У статті 29 Закону № 1961-IV зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі - Методика).

Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування (вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу автомобіля) у розмірі 34 291,47 грн. Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна, а саме вартість відновлювального ремонту, тобто робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, визначена в розмірі 44 503,74 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цюшкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 22 березня 2021 року № 013/21 судового експерта Кипи С.М. вартість відновлювального ремонту (Свр) автомобіля Renault Loogy, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого 18.06.2020 року складає 239630,06 грн., шо не перевищує ринкову вартість ушкодженого автомобіля позивача на дату ДТП 18.06.2020р. в сумі 242 127,13 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 146370,51 грн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, страховий випадок стався з вини відповідачки ОСОБА_1 , відповідальність якої застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс ЕР-193618323 від 04.1.10.2019 року.

Фактично не погодившись із виплаченим страховою компанією розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта з метою визначення реального розміру матеріального збитку в результаті пошкодження його транспортного засобу під час ДТП.

Страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 63073,62 грн. та

в сумі 15813,67 грн., а всього 78887,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 27893 від 11.11.2020 року.

Відповідно до полісу ЕР-193618323 від 04.1.10.2019 року страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Суд вважає доведеним позивачем розмір, завданих йому матеріальних збитків в розмірі вартості відновлювальнго ремонту в сумі 239630,06 грн., що узгоджується з приписами ст.1192 ЦПК України та підтверджується висновком експерта від 22 березня 2021 року № 013/21, що обґрунтовує розміру заподіяних збитків.

Доводи відповідачів про те, що висновок експерта є неналежним доказом, суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позовних вимог, оскільки вказаний висновок наданий з дотримання встановленої ЦПК процедури судовим експертом, який в установленому законом порядку отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності згідно Реєстру атестованих експертів, ведення якого здійснюється Міністерством юстиції, згідно висновку судовий експерт зазначав, що обізнаний із кримінальною відповідальністю за ст.384 КК України.

Вказаний доказ в установленому законом порядку був доведений позивачем до відома відповідачів, які вправі були ініціювати проведення повторної чи додаткової експертизи з тих підстав, що наданий позивачем висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідачі не скористались своїм правом та не порушували клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою спростування результатів висновку експерта від 22 березня 2021 року № 013/21.

Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу згідно висновку експерта від 22 березня 2021 року № 013/21 складає 146370,51 грн., що перевищує ліміт відповідальності страховика 130 000 грн., тому до стягнення з страхової компанії підлягає різниця між сумою ліміту відповідальності страховика та сумою фактично виплаченого страхового відшкодування в сумі 51 112,71 грн. (130000 грн. - 78887,29 грн.), тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» матеріальної шкоди.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідачки ОСОБА_1 як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

При розгляді справ суд виходить з того, що ЦК України закріплено загальний принцип повного відшкодування збитків, що випливає з ч. 3 ст. 22, котрою визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка викликана законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_1 підлягають до задоволення в частині стягнення 109630,06 грн. (239630,06 грн. - 130000 грн.).

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СК "Українська страхова група" моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до пункту 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 ст. 23 ЦК України обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Суд встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_1 позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок істотного ушкодження наявного в його володінні транспортного засобу та неможливості в зв`язку з цим тривалий час користуватись автомобілем для власних потреб, чим були суттєво порушені нормальні життєві зв`язки, що провокувало істотні негативні переживання, оскільки внаслідок ушкодження автомобіля позивач був змушений докладати зусиль для відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене та беручи також до уваги те, що відповідач з моменту завдання позивачу моральної шкоди у червні 2020 року не вчинила будь-якої дій по її відшкодуванню, навіть частково в межах своїх фінансових можливостей, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення в сумі 5000 грн. дана сума є адекватною тим моральним стражданням, яких зазнав позивач.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 2441,90 грн. що підтверджено квитанцією від 29 січня 2021 року. Також позивачем понесені витрати на проведення судової експертизи в сумі 3500 грн., що підтверджено квитанцією від 22.03.2021 року.

Враховуючи задоволення позовних вимог майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди, а також часткове задоволення позовних вимог немайнового характеру про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд вважає, що до стягнення з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають судовий збір в сумі 2441,90 (704,80*2) та судові витрати про проведеня експертизи від 22.03.2020 року в сумі 3500 грн. (1750*2), а всього по 2970,95 грн. з кожного.

Що стосується витрат на звіту про оцінку завданої матеріальної шкоди по даній справі в сумі 3500 грн., згідно остаточної позовної заяви позивач не посилався на вказаний доказ в обгрунтування позовних вимог, тому суд не вбачає підстав для відшкодування вказаних витрат за рахунок відповідачів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки позивачем понесені витрат на правничу допомогу в сумі 6500 грн. у відповідно до договору від 17.09.2020 року з ФОП ОСОБА_8 , який не є адвокатом, відсутні підстави для відшкодування вказаних витрат на правничу допомогу у розумінні ст.137,141 ЦПК України.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 12, 13, 81, 80, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 51 112,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 109 630,06 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., всього стягнути 114 630,06 грн.

Стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 2970,95 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 19 травня 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 )

Відповідач : ПАТ «СК «Українська страхова група» (, м. Київ, вул.І.Федорова, 32-А).