ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вотінцева Єгора Геннадійовича про відвід судді у цивільній справі № 753/20385/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва, про зміну умов договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про зміну умов договору найму житлового приміщення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за вказаним позовом, якій присвоєно № 753/20385/20, передано на розгляд судді Коренюк А.М.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 8 грудня 2020 року суддею Коренюк А.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи на 14 квітня 2021 року, встановлено учасниками справи строки для подачі відзиву на позов, пояснень щодо позову, відповіді на відзив.

28 грудня 2020 року від представника позивача - адвоката Вотінцева Є.Г. надійшла заява про відвід судді Коренюк А.М.

Обґрунтовуючи підстави для відводу судді, адвокат Вотінцев Є.Г. зазначає, що 18 червня 2019 року подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , а тому нього є сумніви у неупередженності судді; вказує, що під час оголошення судових рішень у інших справах суддя спотворювала його прізвище і це свідчить про її особисте негативне ставлення до нього; посилається на те, що суддя, на його думку, також спотворила докази у кримінальному провадженні. Крім цього, адвокат зазначає, що у справі № 753/9641/18 суддя Коренюк А.М. відмовила йому у дозволі на заявлення відводу, що не є компетенцією суду.

З огляду на вказані обставини адвокат зазначає, що у нього є сумніви у неупередженості судді Коренюк А.М., а тому з метою «виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду справи» просить задовольнити заяву про відвід судді.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року заяву адвоката Вотінцева Є.Г. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід відповідно до ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду судді Якусику О.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи свідчать, що заява про відвід судді подана у строк, встановлений наведеною нормою ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Стосовно суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого. Дослідивши матеріали справи № 753/20385/20 і подану відповідачем заяву про відвід, беручи до уваги, що суддею було лише відкрито провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді Коренюк А.М. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно сторін у цій справі, зокрема, і стосовно заявника. Посилання ж адвоката Вотінцева Є.Г. на спотворення суддею його прізвища під час оголошення судових рішень у інших справах не є свідченням особистої упередженості судді та не є підтвердженням негативного ставлення судді до нього, оскільки може бути результатом звичайної помилки. Крім цього, заявником не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44),) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Розглянувши інші доводи, викладені у заяві адвоката Вотінцева Є.Г. про відвід судді, суд дійшов висновку, що вони стосуються процесуальних дій і рішень судді Коренюк А.М. у інших справах. Водночас частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів заявника щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості судді внаслідок подання ним скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя, суд зазначає, що згідно із загальнодоступними відомостями, розміщеними на вебсайті Вищої ради правосуддя (режим доступу до ресурсу: https://hcj.gov.ua/doc/doc/605), ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 1 листопада 2019 року № 2868/1дп/15-19 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Вотінцева Є.Г. на дії судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. у зв`язку із відсутністю обставин, які можуть свідчити про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку.

Отже на момент подання адвокатом Вотінцевим Є.Г. заяви про відвід судді у справі № 753/20385/20 Вищою радою правосуддя перевірено відповідні обставини і ухвалено рішення за наслідками розгляду дисциплінарної скарги на дії судді Коренюк А.М.

Суд також враховує роз`яснення, що міститься у рішенні Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» (із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 1 березня 2019 року № 13), відповідно до якого наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

З огляду на викладе, факт подання адвокатом ОСОБА_6 скарги до Вищої ради правосуддя, розгляд якої станом на час його звернення із заявою про відвід судді у цій справі завершено, не є підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року (заява № 25337/94), професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника, викладених у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Коренюк А.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді у цивільній справі № 753/20385/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва, про зміну умов договору найму житлового приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик