233 Справа № 233/5237/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - «про заміну сторони виконавчого провадження»,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25.11.2015 у справі №233/5237/15-ц, пославшись на таке:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі №233/5237/15-ц стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007 №45ДС/00334/К12/2007-ІВК усього 117017,63 грн.

З метою виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи та згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження та Єдиним державним реєстром боржників, в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувають виконавчі провадження, в яких стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», боржниками - ОСОБА_1 (ВП №57783379), ОСОБА_2 (ВП №57783154), Бозюн К. В. (ВП №52704629).

Оскільки на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором від 27.12 2007 №45ДС/00334/К12/2007-ІВК та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема - ОСОБА_1 як позичальника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як до поручителів позичальника, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні за таких підстав.

Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UА-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

У пункті 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що за цим договором, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі - за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначних цим договором.

Згідно з пунктом 2 Договору, Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, зокрема право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів; право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за Основними договорами. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

У пункті 4.1 Договору сторони дійшли згоди, що ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк», платіжним дорученням №104 були сплачені кошти у розмірі, який визначений у Договорі, на підтвердження чого надається.

Згідно з Додатком №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 27.12.2007 №45ДС/00334/К12/2007-ІВК, за іпотечним договором від 27.12.2007 №45ДС/00334/112/2007-ІВК, що укладені між Банком та ОСОБА_1 , за договором поруки від 27.12.2007 №45ДС/00327/П 12/2007-ІВК, що укладений між Банком та ОСОБА_3 , №45ДС/00327/П 12/2007-ІВК, що укладений між Банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору.

За таких обставин, на підставі ст.ст.509,512,514 ЦК України, вважає, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 27.12.2007 №45ДС/00334/К12/2007-ІВК, за іпотечними договором від 27.12.2007 №45ДС/00334/112/2007- ІВК, що укладені між Банком та ОСОБА_1 , за договором поруки від 27.12.2007 №45ДС/00327/П12/2007-ІВК, що укладений між Банком та ОСОБА_3 , №45ДС/00327/П12/2007-ІВК, що укладений між Банком та ОСОБА_2 , оскільки стало переможцем електронних торгів та до моменту набуття чинності договором про відступлення прав вимоги сплатило ціну договору.

Представники заявника, стягувача та боржники, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що за приписами абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі № 233/5237/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 45ДС/00334/К12/2007-ІВК від 27 грудня 2007 року станом на 31 липня 2015 року в розмірі 117017 (сто сімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 63 копійки (а.с.84-85).

Рішення набрало законної сили 08.12.2015.

Супровідними листами суду від 08.12.2015 стягувачу видані виконавчі листи у цивільній справі № 233/5237/15-ц (а.с.90,91,92).

Згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру боржників, в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь були відкриті виконавчі провадження, в яких стягувачем є ПАТ «Дельта Банк»:

щодо боржника ОСОБА_3 04.10.2016, №АСВП 52704629, стан ВП завершено (а.с.118),

щодо боржника ОСОБА_1 27.11.2018, №АСВП 577833799, стан ВП завершено (а.с.119),

щодо боржника ОСОБА_2 10.12.2018, №АСВП 57783154, стан ВП відкрито (а.с.120).

Листом Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за № 17-4.73/15828/5 від 11.12.2020, повідомлено, що шляхом перегляду даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП), а саме: пошукової системи, спец-розділу та електронного архіву, встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом №233/5237/15-ц від 25.11.2015, виданим Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» суми боргу у розмірі 117017,63 грн знаходилося на примусовому виконанні за місцем мешкання боржника: ОСОБА_2 . Згідно з даними АСВП на теперішній час стан вищевказаного виконавчого провадження: повернений стягувачу. Відомості про погашення заборгованості відсутні. Повторно вищевказаний виконавчий документ для примусового виконання до Відділу не надходив (а.с.148, 152).

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UА-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, (а.с.117).

Згідно з нотаріально посвідченим договором від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, зареєстрованим в реєстрі за №475, права вимоги, зокрема за кредитним договором від 27.12 2007 №45ДС/00334/К12/2007-ІВК та договорами іпотеки, поруки, які укладені в його забезпечення, до боржників, зокрема - ОСОБА_1 як позичальника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як до поручителів позичальника, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» (копія Договору на а.с.110-111, копія додатку №1 до Договору на а.с.112-115).

ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 26 серпня 2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимоги, на рахунок Банку - ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі 5110000,00 грн, який визначений в договорі (5109810,72 грн), що підтверджено платіжним дорученням від 26.08.2020 №104 (копія на а.с.116).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За приписами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою (ч.1). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч.2).

Відповідно до ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з тим, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, та особа, яка в силу закону може звертатися до органу державної виконавчої служби, відсутня, суд вважає за необхідне замінити стягувача з виконання судового рішення у цивільній справі № 233/5237/15-ц, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Тож заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, адреса для листування (місцезнаходження уповноваженої особи на здійснення ліквідації) 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, ), боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) «про заміну сторони виконавчого провадження» - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі № 233/5237/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 45ДС/00334/К12/2007-ІВК від 27 грудня 2007 року станом на 31 липня 2015 року в розмірі 117017 (сто сімнадцять тисяч сімнадцять) гривень 63 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя