overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6103/20
пр № 2/464/23/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Шашуріної Г.О.,

секретар судового засідання Гернага Ю.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради Кузів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу № 464/6103/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання укласти договір найму,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою судді від 26 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідачем Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради подано відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_3 та представник відповідача Львівської міської ради у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення такого повідомлялись належним чином. Суд постановив провести підготовче провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників справи, які не заперечують щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, суд приходить до наступного висновку.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 10.00 год 18 лютого 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 405), про що повідомити учасників справи.

Заяву представника позивача про допит свідків задоволити.

Викликати та допитати у якості свідків під час судового розгляду справи:

- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Г.О.Шашуріна
18.05.2021
Справа №642/2518/21
Провадження № 2/642/1293/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою в сумі 137 249 грн.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України п озивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Доказів сплати судового збору позивач суду не надав, копії позовної заяви з копіями доданих документів для відповідача також не надав.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (908грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (6 810,00 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 372 грн. 49 коп., про що надати суду докази, а також надати копію позовної заяви з копіями доданих документів для відповідача.

Позивачу наданий 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду до цього часу не виконана, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня складення вказаної ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко.
Справа № 504/3188/20
Провадження № 2/504/1121/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 12963,01 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 01.10.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 03.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 03.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору - передати на розгляд за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.К. Барвенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1595/21
Провадження № 2/552/927/21
У Х В А Л А

19.05.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова,11, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

12.05.2021 року ухвалою суду вирішено провести заочний розгляд справи.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали : 18.05.2021 року замість 12.05.2021 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 12.05.2021 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2021 року у справі за заявою позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вірно зазначивши дату постановлення ухвали - 12.05.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 265/3481/21
Провадження № 2-о/265/583/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи у певний час.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21.05.2021 року о 13-40 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 727/4149/21
Провадження № 2-н/727/454/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2021 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак був знятий з реєстрації у 2018 році та вибув у Київську область, м.Бровари.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи 623/433/21
Номер провадження 2/623/353/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

19 травня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/433/21 за позовом ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистов С.Ю. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистов С.Ю. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09:45 год. 19 травня 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа, приватний нотаріус Чистов С.І., в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистов С.Ю. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 03 червня 2021 року о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
233 № 233/160/21
/вступна та резолютивна частини/
19 травня 2021 року місто Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Рамазанової В.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 233/160/21 за позовом
ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-13, 76-79, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 536, 549, 551, 611, 625-628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті 25.05.2021 року.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року 465/8027/20
2-н/465/175/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 8 800,55 грн., 3% річних 268,81 грн., інфляційні витрати 199,37 та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
8 800,55 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 3% річних 268,81 грн., інфляційні витрати 199,37 а всього разом 9268(дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 73 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 105(сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №591/6766/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/975/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

19 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2021 року

у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2021 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано відповідачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано позивачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко