overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
18.05.2021 Справа № 337/2093/21
Провадження № 4-с/337/9/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

18 травня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії начальника відділу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про відмову у знятті арешту, який накладено постановою АА № 759981 від 17.10.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Хортицькому районі Стеценко С.Г., запис про обтяження:41186270 від 25.11.2006 року, запис про обтяження: 41186207 від 31.10.2006 року неправомірними.

Зобов`язати Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) скасувати арешт з майна, яке належить ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 759981 від 17.10.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у Хортицькому районі Стеценко С.Г., запис про обтяження:41186270 від 25.11.2006 року, запис про обтяження: 41186207 від 31.10.2006 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено судом протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 700/898/20
Номер провадження 2/700/31/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 травня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

У підготовче судове засідання, призначене на 19.05.2021 року о 10 годині 00 хвилин сторони не з`явилися.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, так як за станом здоров`я знаходиться на лікуванні.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням до 10 год. 00 хв. 29 липня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 456/4810/20
Провадження № 2/456/39/2021
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Гарбовецько - Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради протиправним та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк десять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Гарбовецько - Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради протиправним та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку недійсною,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 461/3784/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2470/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання необґрунтованою відмови у працевлаштуванні та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 18 травня 2021 року 10 год. 30хв.

17.02.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги за участю учасників даної справи.

З врахуванням міркувань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з приводу порядку розгляду справи та з врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 16 січня 2021 року у справі №638/9212/16-ц, від 17 червня 2020 року у справі №635/7366/17, від 05 лютого 2020 року у справі №753/17720/18, від 16 грудня 2020 року у справі №404/7722/17, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заслухавши їх позиції по суті спору у судовому засіданні.

У розгляді справи слід оголосити перерву до 17 год. 00 хв. 15 червня 2021 року таповідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст.ст. 240, 368, 369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

у розгляді справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року оголосити перерву до 15 червня 2021 року, 17 год 00 хв. та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/638/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

"20" травня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., представника третьої особи адвоката Пипа А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Людмила Григорівна та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 62, 131, 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Людмила Григорівна та ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 25 квітня 2021 року о 16:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха
Дата документу 29.04.2021
Справа № 334/5316/20
Провадження № 2/334/718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» Пивоваровим В.І. заявлено клопотання про залучення вказаного товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки вирішення вищевказаного спору стосується майнових прав та інтересів третьої особи, а саме у зв`язку з накладенням ухвалою суду від 21.09.2020 року арешту на майно, яке перебуває в іпотеці за ТОВ «Укрдебт плюс»

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», яке знаходиться за адресою:04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А, Код , до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 497/589/2021
Провадження № 2/497/379/2021
УХВАЛА

18.05.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділу Головного управління ДМС України в Одеській області про зміну транслітерації прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким признати відмову відповідача неправомірною та зобо`язати відповідача змінити транслітерацію його прізвища у паспорті громадянина України з безконтактним електронним носієм на таку, що відповідає ISO 9 - міжнародному стандарту, який визначає систему транслітерації кириличних алфавітів слов`янських та неслов`янських мов за допомогою латиниці, а саме MINDOGLO.

06.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, надала до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також вважає, що даний спір необхідно розглядати в адміністративному провадженні.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, позивач просить розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача про причину своєї неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не надавав, доказів повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення підготовчого засідання в матеріалах справи не має.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки-виклику відповідачем, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та повторно викликати сторони в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділу Головного управління ДМС України в Одеській області про зміну транслітерації прізвища відкласти на 02 серпня 2021 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний номер 235/7600/20
Номер провадження 22-ц/804/1080/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представника позивача адвоката Безрука В.Л.,

представника відповідача адвоката Бурдужи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Бородавки К.П. в місті Покровську Донецької області, повне судове рішення складено 27 січня 2021 року, справі номер 235/7600/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1976/20
Провадження 2-н/483/12/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3480/20
Провадження № 22-ц/4820/945/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 333/2510/21
Провадження № 2-н/333/309/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва