05.01.2021 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права, суд -
02.12.2020 Першотравневим районним судом Донецької області у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги.
02.12.2020 від представника позивача Ковалевської М.В. надійшла заява про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат.
16.12.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача Ковалевської М.В. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат, в якому вона просить поновити строк для подачі доказів на підтвердження понесених позивачем витрат та стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2800 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02.12.2020в справі № 241/1917/18 задоволено позов Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Джеренова Євгена Сергійовича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права. З відповідачів солідарно стягнуто суму сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 3524 гривень.
У позовній заяві позивачем було заявлено попередній (орієнтований) розмір судових витрат. Частиною 3 статті 134 ЦПК встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Проте, як вбачається із доказів наданих позивачем до заяви про відшкодування судових витрат, не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу.
Так, із наданих представником позивача розрахунків вбачається, що ДП «Ілліч-Агро Донбас» уклало із АО «Експерто Креде» угоду від 09.01.2018, відповідно до умов якої останній здійснює представництво інтересів ДП «Ілліч-Агро Донбас» у даній цивільній справі. Ковалевська М.В. є адвокатом вказаного адвокатського об`єднання.
Крім того, частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно рахунку-фактури на оплату наданих послуг № 07/20 від 07.12.2020, позивачем було сплачено АО «Експерто Креде» 2500 грн. за надання правової допомоги, відповідно до умов договору про надання правової допомоги б/н від 09.01.2018 (складання позовної заяви).
Згідно рахунку-фактури на оплату наданих послуг № 07/20 від 07.12.2020 позивачем було сплачено АО «Експерто Креде» 300 грн. за надання правової допомоги по цивільній справі № 241/1917/18, відповідно до умов договору про надання правової допомоги б/н від 09.01.2019: за участь у судовому засіданні в Першотравневому районному суді Донецької області 28.11.2019 (представництво інтересів клієнта), кількість 1, ціна - 300 грн.
Тобто вказані понесені витрати ДП «Ілліч-Агро Донбас» документально підтверджені.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок. Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Суд враховуючи те що, позивач не був обізнаний про дату ухвалення судом рішення, оскільки розгляд справи здійснювався без участі представника позивача на підставі заяви, вважає що строк для подачі доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат пропущено з поважних причин та вважає доцільним його поновити.
Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то поверненню позивачу підлягають усі понесені документально підтверджені судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення: сума витрат за надання правової допомоги - складання позовної заяви, сума витрат на участь у судових засіданнях у загальному розмірі 2800 гривень.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ сільськогосподарського підприємства «Тітан» та Мангушської районної державної адміністрації солідарно на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на правничу допомогу у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.О. Демочко