У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/6109/20

Номер провадження 2/629/343/21

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

відповідач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

29.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про витребування з архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області для огляду цивільної справи № 629/3731/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що лише в судовому засіданні 07.04.2021 позивач повідомив суд про те, що спірний транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , постійно знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3 , що на думку позивача свідчить про прийняття ним спадщини після смерті батька. Окрім того, позивач повідомив про обставини, встановлені у справі № 629/3731/19, відкритої за заявою ТОВ «Авто просто» від 07.06.2019 про визнання спадщини відумерлою. У вказаній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені 06.10.2020 ухвалою суду у якості заінтересованих осіб. У зазначеній заяві ТОВ «Авто просто» повідомив, що між заявником та ОСОБА_4 було укладено Договір застави від 20.04.2021, за яким автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, кузов № НОМЕР_2 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 , переданий у заставу позивачу. Відповідно до п. 2.2.2. Договору заставодавець ОСОБА_4 до закінчення строку дії цього договору був зобов`язаний не знімати автомобіль з обліку в органах Державтоінспекції, не відчужувати його, не передавати в наступну заставу без письмової згоди заставодержателя. 05.06.2012 позивачем в Державному реєстрі обтяжень рухового майна було внесено обтяження (застава рухомого майна) - автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, 2011р. випуску кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , якою заборонено його відчуження. Разом з тим, з регіонального сервісного центру МВС в Харківській області у справі № 629/3731/19 за вих.№31/20-40 від 08.01.2020р. надано інформацію наступного змісту: «Автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, 2011р. випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ Харків 20.04.2012 був перереєстрований 28.04.2015 на ім`я громадянки ОСОБА_5 , на підставі довідки - рахунку ВІА 992920 від 25.04.2015 р., виданої TOB «ВЕНТА-КОМ». За транспортним засобом закріплені номерні знаки НОМЕР_5 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 . 28.04.2015 вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації. 29.04.2015 вказаний автомобіль зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , на підставі довідки рахунку ВІА 996503 від 28.04.2015, виданої ТОВ «ТБ Слобощанщина». За транспортним засобом закріплені номерні знаки НОМЕР_7 та оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 . 02.06.2015 вказаний автомобіль перереєстровано на ім`я гр-на ОСОБА_7 , на підставі довідки рахунку ААЕ144796 від 31.05.2015, виданої ФОП ОСОБА_8 , на транспортний засіб закріплено номерні знаки НОМЕР_9 та видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 ». Саме гр-н ОСОБА_7 на даний час є власником автомобіля марки CHEVROLET CRUZE. 2011року випуску, кузов № НОМЕР_2 ». Наведене свідчить, що Заставодержатель (позивач) ТОВ «Авто Просто» надав у квітні 2015 року письмову згоду на зняття автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, 2011р. випуску, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 з обліку в органах МВС в Харківській області, відповідно до п.2.2.2. Договору застави, скасувавши своє обтяження від 05.06.2012р. (заставу рухомого майна), якою було заборонено його відчуження. Таким чином, зняття транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, 2011р. випуску, кузов № НОМЕР_2 з обліку та його відчуження відбулося у квітні 2015 року з відому позивача та його безпосередньої участі, а належним боржником за угодою №364454 з 28.04.2015р. був новий власник - ОСОБА_5 , а з 02.06.2015р. - гр-н ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене, Відповідачі не мали можливості за власним бажанням зняти транспортний засіб, який перебував у заставі, з обліку, здійснивши його відчуження, і що вказаний транспортний засіб не перебуває у володіння та користуванні відповідача ОСОБА_3 . Враховуючи, що позивачу було добре відомо про обставини зняття автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 з реєстрації, його подальшого продажу, заміни номерного знаку і не повідомлення ним суду про факти, які не відповідають дійсності - про перебування автомобіля марки CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 в користуванні відповідача ОСОБА_3 свідчать про намагання ввести суд в оману та про зловживання процесуальним правом. Також до цивільної справи № 629/3731/19 заявником доданий Акт вибору автомобіля від 07.04.2012 р., наданий на адресу адміністрації ТОВ «Авто Просто» Учасником ОСОБА_4 , у якому зазначено адресу проживання Учасника: АДРЕСА_1 . Вказане спростовує твердження позивача про постійне проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , разом з Відповідачами. Беручи до уваги, що про ці обставини стало відомо лише у судовому засіданні 07.04.2021, у відповідача не виникло під час надання відзиву необхідності її спростувати, надавши для цього відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 підтримали клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені документи мають значення для вирішення справи по суті, з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача та підтримання ним даного клопотання, з огляду на те, що даний доказ не може бути отриманий та поданий безпосередньо учасником справи з об`єктивних причин, суд вважає доцільним його витребувати.

Керуючись статтями 279, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи до 14 години 00 хвилин 02.06.2021.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування для огляду цивільної справи задовольнити.

Витребувати, у строк до 28.05.2021, з архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справ № 629/3731/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», заінтересовані особи Лозівська міська об`єднана територіальна громада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою.

Копію ухвали направити Лозівському міськрайонному суду Харківської області- для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш. Харабадзе