Справа № 192/1523/20
Провадження № 2-з/192/4/21
Ухвала

"08" січня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

24 вересня 2020 року на адресу суду подано заяву про забезпечення позову від позивачки.

Ухвалою судді від 24 вересня 2020 року дана заяву було повернуто заявниці.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, ухвала судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову скасована і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 січня 2021 року справа повернена до суду першої інстанції з суду апеляційної інстанції.

В своїй заяві позивачка просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 , а саме на автомобіль BMW 3201 рік випуску 2002, номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , оскільки відповідач є безробітним, доходів немає, майно яке він має це вказаний автомобіль, яке відповідач активно намагається продати, і тому у позивачки є обґрунтовані підстави вважати, що її порушені права не будуть захищені, оскільки продаж єдиного майна відповідача (автомобіля) зробить неможливим виконання рішення суду.

Судом, у відповідність до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, здійснено виклик позивачки для надання пояснень, а також надання додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, але позивачка в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позову позивачка, просить стягнути з відповідача на її користь 107840 грн. заборгованості за договором позики від 08 травня 2020 року.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів, позивачка просить накласти арешт на майно відповідача, а саме автомобіль BMW 3201 рік випуску 2002, номерний знак НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , при цьому на підтвердження права власності відповідача на зазначене майно, позивачкою додано витяг з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, який поданий в порядку подання електронних доказів (а.с. 44).

У відповідність до ст. 100 ЦПК України - електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Даний витяг містить відомості, що подано копію даного доказу, при цьому заява про забезпечення позову позивачки та позовна не містить відомості хто є держателем даного реєстру, з якого зроблений витяг і хто є відповідальним за достовірність відомостей, що містяться у витягу.

Тому суд позбавлений можливості прийти до висновку, що вказане в заяві майно належить на праві власності відповідачу, а не третім особам.

Окрім цього суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить будь-яких відомостей про вартість зазначеного автомобілю, що унеможливлює виконання судом вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, щодо співмірності заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Тому суд вважає, що заява позивачка не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.