Справа № 454/1171/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 17.02.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий у формі полісу №АК/2651327, яким було забезпечено транспортний засіб «Mersedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 . 01.02.2018 року близько 12.30год. в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького, відбулася ДТП, за участю транспортного засобу «Mersedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «СБМ», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Сокальського районного суду від 15.03.2018р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою також було встановлено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «СБМ», р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу та самовільно залишив місце ДТП. Згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №АК/2651327, на підставі страхового акту №40 від 12.04.2018р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «СБМ», р.н.з. НОМЕР_2 , складає 9231грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивачем відшкодовано витрати на ремонт автомобіля «СБМ», р.н.з. НОМЕР_2 в сумі 9231грн., що підтверджується платіжним дорученням. Просить стягнути із відповідача 9231грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у позові просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. в) п.п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З оглянутого в судовому засіданні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2651327 від 17.02.2018р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 встановлено, що забезпеченим транспортним засобом за даним полісом є автомобіль марки «Mersedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу, постановою Сокальського районного суду Львівської області №454/438/18 від 15.03.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.02.2018 року близько 12.30год в м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, Львівської області, в порушення вимог п.2.10а, п.2.10в, п.13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter» р.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «СБМ 302/2» р.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Також будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

З оглянутого страхового акту №№40 від 12.04.2018р, встановлено, що сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «СБМ 302/2» р.н.з. НОМЕР_2 , становить 9231грн.

Дослідженнями платіжними дорученнями від 13.04.2018р. встановлено, що позивачем виплачено відшкодування по страховому випадку в сумі 9231грн.

Із претензії від 12.06.2018р., встановлено, що таку надсилалось страховиком відповідачу із пропозицією добровільно сплатити проведені страховиком регресні виплати в сумі 9231грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виплачено страхове відшкодування за заподіяну відповідачем, а саме водієм забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_1 шкоду, спричинену ним внаслідок ДТП в сумі 9231грн. При чому, згідно дослідженої постанови в справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 9231 (девять тисяч двісті тридцять одну) грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: Т. В. Струс