КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/824/535/2021
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

18 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., при секретарі Карпенко В.Р., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року задоволено заяву Agrostudio GroupLimited (Республіка Мальта) про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом AgrostudioGroupLimited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року виправлено описку в ухвалі, а саме внесено виправлення у резолютивну частину ухвали в абзац перший та другий ухвали Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року і зазначено вірну суму пені у сумі 126 900,00 дол США.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» (код ЄДРЮОФОПГФ 34832024, місцезнаходження: Україна, 15554, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Андріївка, вул. Овражна, буд. 2А), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 211 500,00 доларів США, що є штрафом, та 126 900,00 дол СШАпені, що разом складає 338 400,00 доларів США, що в грошовому еквіваленті згідно з курсом НБУ (27,9094 грн. за 1 долар США) станом на 20.04.2021 становить 9 478 144,08 грн.

Накладено арешт на кукурудзу 3-го класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 10000,00 (десять тисяч) метричних тон, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (код ЄДРЮОФОПГФ 34832024, місцезнаходження: Україна, 15554, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Андріївка, вул. Овражна, буд. 2А).

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 211 500,00 долСША.

13 травня 2021 року представник ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» подав до Київського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час жодної необхідності у забезпеченні позову немає та існують підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову є необгрунтованим, неспівмірним та не підтвердженне жодними належними та допустимими доказами.

Вказує, що згідно публічних даних з електронного кабінету платника податків Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» анульовано статус спеціального режиму ПДВ 01.01.2017 року.

Зазначає, що Київський апеляційний суд, забезпечуючи позов, помилково взяв до уваги обґрунтування позивача про те, що в мережі Інтернет розміщено оголошення про продаж кукурудзи врожаю 2020 року 3-го класу, і на цій підставі дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» вживає заходи для здійснення реалізації кукурудзи.

Окрім того, вважає, що висновок суду про те, що відповідач вживає заходів щодо реалізації кукурудзи 2020 року є передчасним, адже такий висновок ґрунтується виключно на поданій позивачем роздруківці з платформи «Ukrboard», яка є дошкою безкоштовних оголошень України, та яка не вимагає обов`язкової реєстрації та ідентифікації особи, яка розміщує оголошення.

В своєму клопотанні представник ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА»про скасування заходів забезпечення позову, зазначає, що дійсно між сторонами існує спір, таким чином суд приходить до висновку, що наявність спору підтверджується обома сторонами, та не доводиться додатково згідно з вимогами чинного законодавства.

Наразі справа розглядається Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України, остаточне рішення не постановлено.

Другою підставою для скасування заходів забезпечення позову є посилання на те, що в мережі Інтернет, а саме з роздруківці з платформи « Ukrboard », не вживає міри щодо продажу зазначеного спірного майна.

Натомість, з матеріалів справи вбачається і це зазначено в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, що особою зазначеною в оголошенні - ОСОБА_1 розміщено на сайті про продаж кукурудзи врожаю 2020 року 3-го класу.

Таким чином, суд приходить до висновку, про підтвердження належними та допустимим доказами можливість вчинення певних дій щодо ускладнення або не можливості виконання рішення суду, якщо будуть скасовані заходи забезпечення позову.

Дослідивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Київський апеляційний суд вважає, що в скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпеченнязбалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичневиконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти є таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Таким чином заявник особисто в доводах клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтверджує наявність двох процесуальних важливих підстав для накладення арешту на спірне майно:

-наявність спору між сторонами та вчинення самим заявником певних дій щодо розпродажу спірного майна.

Натомість, доказів для скасування заходів забезпечення позову заявник не надав, а тому в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Окрім того, згідно ч. 1, 2, 4, 5, 6, 14 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Проте, представником ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» не надано апеляційному суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про відмову у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, ухвалення ним рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному розгляді, або інших підстав, що свідчать про необхідність у скасуванні забезпечення такого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» про стягнення 211 500,00 дол. США штрафу, 126 900,00 дол. США пені та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова