Провадження № 2-зз/643/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Горборукової М.О., Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт», третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору та витребування майна, за зустрічним позовом ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року № 643/20458/15-ц у вигляді заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт», третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору, витребування майна та заборонено відчужувати будинок АДРЕСА_1 до вирішення справи. Будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова № 2-9337/10 від 05.03.2010 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 комплекти ключів від будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; розірвано Договір про надання консультативних та маркетингових послуг при продажі об`єкта нерухомості від 26.05.2015 року, укладений між ТОВ «ІПК «Моноліт» та ОСОБА_1 ; стягнено з ОСОБА_2 та ТОВ «ІПК «Моноліт» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 487,20 грн. з кожного; в інших вимогах відмовлено. Позов ТОВ «ІПК «Моноліт» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на його користь суму в розмірі 259500,00 грн., з яких 131000,00 грн. неустойка, 128500,00 грн. збитків та 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору, в інших вимогах відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на його користь суму в розмірі 1272040,05 грн., з яких: 171100,00 грн. заборгованості, 171100,00 грн. штрафної неустойки, 253000 грн. пені, 3% річних 2040,05 грн., 675000,00 грн. збитків, 1000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6752,20 грн., в інших вимогах відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.12.2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2017 у даній справі змінено, в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ІПК «Моноліт» та ОСОБА_2 рішення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в позові ТОВ «ІПК «Моноліт» відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на його користь 71100,00 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін. Таким чином, у даній справі ухвалено рішення по суті спору, а на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють і не скасовані. Оскільки підстава для забезпечення позову у вигляді неправомірного відчуження майна ОСОБА_1 перестала існувати, скасування заходів забезпечення позову не впливає на виконання ухваленого рішення суду, а наявність заборони відчуження належного позивачу будинку не дає в повній мірі розпоряджатися своїм майном, та вважає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року заява про скасування заходів забезпечення позову прийнята до розгляду та зупинено провадження до розгляду Апеляційним судом Харківської області заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відновлено, оскільки до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційно-промислова компанія «Моноліт», третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору та витребування майна, за зустрічним позовом ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з Додатковим рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2017 року.

20.07.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інформаційно-промислова компанія «Моноліт», третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору та витребування майна направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у зв`язку з подачею ОСОБА_2 касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 18.05.2017 року.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт», третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору та витребування майна, за зустрічним позовом ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт», третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору та витребування майна, за зустрічним позовом ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020 року.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відновлене провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціатив або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Сторони в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт», третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору та витребування майна, за зустрічним позовом ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року у справі № 643/20458/15-ц задоволено заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 . Заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 усі комплекти ключів від будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Розірвано договір про надання консультативних та маркетингових послуг про продаж об`єкта нерухомості від 26 травня 2015 року, укладеного між ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. Стягнуто з ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. У інших вимогах ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Інноваційно-промислова компанія «Моноліт» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства суму в розмірі 259 500 грн, з яких: 131 000 грн неустойка, 128 500 грн - збитки, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн. У інших вимогах товариству відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 1 272 040,05 грн, яка складається із заборгованості 171 100 грн, штрафної неустойки - 171 100 грн, пені - 253 000 грн, 3% річних - 1 040,05 грн, збитків - 675 000 грн, моральної шкоди - 1 000 грн, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 6 752,20 грн. У інших вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року змінено. У частині задоволення позовних вимог ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» та ОСОБА_2 рішення суду скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у позові ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 71 100 грн. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення авансу та 3 % річних скасовано, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 авансу в розмірі 170 000,00 грн та 1 040,05 грн - 3 % річних залишене в силі.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо стягнення пені, визначеної пунктом 19 договору про наміри від 16 липня 2015 року, збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Суд вважає, що заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 у справі № 643/20458/15-ц не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін, третіх осіб і може бути задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року у справі № 643/20458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт», третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору та витребування майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.