Житомирський апеляційний суд
Справа №2-82/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-82/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво у даній цивільній справі, відносно позивача (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Амбрелла».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 03-06-ИЛ/24 від 13.04.2006 року. 22 березня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, грошові вимоги за кредитним договором № 03-06-ИЛ/24 від 13.04.2006 року та укладеними договорами забезпечення перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

22 березня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Амбрелла» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. Відтак, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Амбрелла» у справі № 2-82/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-06-ИЛ/24.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Амбрелла». Замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Амбрелла» у справі № 2-82/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-06-ИЛ/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволені заяви ТОВ «ФК «Амбрелла».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що 13.10.2020 року Житомирським районним судом Житомирської області по даній справі вже була розглянута заява ТОВ «ФК «Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження, в задоволені якої було відмовлено з підстав не долучення до заяви будь яких підтверджуючих документів, що видані за рішенням суду виконавчі листи перебували або перебувають на виконанні на теперішній час. Зазначає, що ТОВ «ФК «Амбрелла» було подано заяву про усунення недоліків від 23.11.2020 року, у якій зазначено, що виконавче провадження по справі № 2-82/12 закінчене.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_1 залучено ОСОБА_3 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 03-06-ИЛ/24 від 13.04.2006 року в сумі 208 597, 95 грн., судові витрати в розмірі 3219 грн та 120 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

22 березня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 03-06-ИЛ/24 від 13 квітня 2006 року, що підтверджується додатком №1 до договору.

22 березня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило, а ТОВ «ФК «Амбрелла» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 03-06-ИЛ/24 від 13 квітня 2006 року, що підтверджується додатком №1 до договору.

Таким чином, враховуючи зазначене, у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Амбрелла».

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія Амбрелла », замінивши стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо боржників, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з тих підстав, що ТОВ «Фінансова компанія Амбрелла » вже зверталось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та ухвалою суду було відмовлено у задоволенні такої заяви не підлягає задоволенню, оскільки діючим цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача.

Ухвала суду є законною, постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 18 травня 2021 року.

Головуючий

Судді