Справа № 183/3376/18
№ 2/183/16/24

У Х В А Л А
25 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні водними ресурсами р.Самара, захист прав позивача на екологічну безпеку шляхом приведення у придатний для використання стан земельної ділянки водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Самара в районі домоволодіння за АДРЕСА_1 , включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок відповідачів,
за участю сторін:
представника позивача ОСОБА_7 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача Луніна Н.П.,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні водними ресурсами р.Самара, захист прав позивача на екологічну безпеку шляхом приведення у придатний для використання стан земельної ділянки водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Самара в районі домоволодіння за АДРЕСА_1 , включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок відповідачів.
Представник відповідача ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обєднання цивільних справ №183/3376/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні водними ресурсами р.Самара, захист прав позивача на екологічну безпеку шляхом приведення у придатний для використання стан земельної ділянки водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Самара в районі домоволодіння за АДРЕСА_1 , включаючи знесення будинків, будівель і споруд за рахунок відповідачів та №183/6481/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи - Піщанська сільська рада, про визнання недійсними рішень, державних актів про право власності на землю в одне провадження, враховуючи характер спірних відносин.
Сторони в підготовчому судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розсуду суду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.
Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.
На думку суду, відсутня процесуальна доцільність в об`єднанні вказаних справ. Розгляд вимог та їх вирішення може відбуватися в межах окремих проваджень.
З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме засадам цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме, що об`єднання в одне провадження справ є правом суду, а не обов`язком, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,188,260,261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 адвокатові Луніну Нікандру Петровичу у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.