Справа № 409/1608/18
Провадження № 22-ц/810/29/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Стахової Н. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович,

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року

за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, ТОВ "Домеро" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017р.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017р.

Скасовано реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів;

Скасовано реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників;

Визнано засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» ОСОБА_1 .

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1762 грн.

З таким рішенням відповідачка ОСОБА_1 не погодилась та 05 січня 2021 року звернулась безпосередньо до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Проте вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір » судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Так судовий збір за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду сплачується за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110

Код банку отримувача (МФО): 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0012499

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

У документі про сплату судового збору зазначається наступне.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Так до матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено документ про сплату 1377 грн судового збору (фіскальний чек від 04.01.2021, платіж № , однак при перевірці наявності підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», встановлено відсутність вказаного підтвердження.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржниця просить поновити строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що в м. Луганську заблоковано доступ до сайтів Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, через що у відповідачки була відсутня можливість дізнатись про ухвалене 18.11.2020 року рішення суду. Про наявність оскаржуваного рішення скаржниця дізналась від свого представника 18.12.2020 року, про яке останній дізнався 18.12.2020 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень після укладення 18.12.2020 року між скаржницею та адвокатом Демченком Д. О. договору про надання правової допомоги.

Оскаржуване рішення проголошено 18 листопада 2020 року, таким чином строк на апеляційне оскарження рішення сплинув 18 грудня 2020 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2020, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 05 січня 2021 року, про що свідчить реєстраційний штамп. Жодних доказів про те, що про наявність оскаржуваного рішення у даній справі скаржниця дізналась саме 18.12.2021 останньою суду при зверненні з апеляційною скаргою надано не було.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошене лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо клопотання не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як зазначено вище, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, ТОВ "Домеро" про визнання договору купівлі-продажу недійсним у апеляційного суду на даній стадії відсутні, а тому перевірити дотримання скаржницею строку звернення з апеляційною скаргою, визначеного ст. 354 ЦПК України на підставі матеріалів апеляційної скарги не виявляється за можливе.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усуненні вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику та якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Витребувати з Білокуракинського районного суду цивільну справу №409/1608/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, ТОВ "Домеро" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стахова