Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/10/14-ц
Провадження № 6/506/1/21
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

04.01.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання по справі №506/10/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року по справі №506/10/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73-0131007/ФКВ-08, укладеним зі ОСОБА_1 ,який було забезпечено договором поруки №73-0131007/ZФПОР-08/1 від 12.06.2008 року, поручитель ОСОБА_2 та договором поруки №73-0131007/ZФПОР-08/2 від 12.06.2008 року, поручитель - ОСОБА_3 ,задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 104146,27 грн. та стягнуто в рівних частках судовий збір у сумі 3441 грн., а саме: по 1147 грн. з кожного.

21 жовтня 2014 року Красноокнянським районним судом ПАТ «Дельта Банк» по справі видано виконавчі листи №506/10/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 104146,27 грн. та в рівних частках судового збору у сумі 3441 грн., а саме: по 1147 грн. з кожного.

15 жовтня 2020 ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом зміни стягувача на його правонаступника, посилаючись на те, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «ФК» Еліт Фінанс». У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до ст.512, 514 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» просив суд задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» просив видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 (Боржника 2) та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому ,щодо видачі дублікатів виконавчих документів заявником зазначено, що 03.09.2014 року Красноокнянським районним судом Одеської області ПАТ «Дельта Банк» видано виконавчі листи. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду та згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження щодо Боржника 1 було завершено. Згідно з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо Боржника 2 відсутні. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів не були передані ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» , що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному документі. Тому заявник стверджує, що оригінали виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена. При цьому, наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, на думку стягувача, виконавчі документи втрачено.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником зазначено, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 на примусовому виконанні не перебувають, а згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» передані не були. Крім того, 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Згідно п.6 ст.2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ,ліквідація банку це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства. У зв`язку із проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільненні всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Відповідно до ч.2 ст.46 вищезазначеного Закону , з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку із ліквідацією банку; банківська діяльність банку завершується закінченням технічного циклу. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладається на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Тому, на думку заявника, з аналізу норм закону, зокрема п.8 ст.4, п.2 ст.48 зазначеного Закону випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами. При цьому, продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів. Тому процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також, як стверджує заявник, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Таким чином, перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Рішення суду від 03.09.2014 року, яке ухвалив Красноокнянський районний суд Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором ,не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. При цьому, на думку позивача, тривале невиконання рішення суду викликає у відповідачів хибне переконання про необов`язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України. При цьому, відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Тому відмова суду у видачі дублікату виконавчих документів та поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів на виконання фактично буде означати, що рішення суду не буде виконане. У зв`язку із вищезазначеним, ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

23.11.2020 року через електронний суд від представника боржника ОСОБА_3 адвоката Данилюка А.Б. до суду надійшло заперечення на заяву ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якому відповідач (боржник) ОСОБА_3 не погоджується із вищезазначеною заявою ТОВ «Еліт Фінанс» , вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Так, що стосується вимоги заявника ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, то ОСОБА_3 з обґрунтуванням підстав видачі дублікатів виконавчих листів, вказаних заявником у заяві ,не погоджується та просить суд прийняти до уваги наступне. Верховний Суд у постановах від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18) виходить із того, що дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу видається лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. При цьому, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не надало суду будь-яких доказів щодо втрати виконавчого листа, зазначаючи при цьому виключного про його відсутність у стягувача. Крім того, в запереченні зазначено, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Таким чином, на думку сторони боржника ОСОБА_3 ,постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява щодо видачі дублікатів виконавчих листів подана заявником поза межами строку пред`явлення листів до виконання. Також в запереченні зазначено, що заявником не надано суду жодного доказу про те, що виконавчі листи не перебувають у матеріалах попередніх виконавчих проваджень, не перебувають в попередніх стягувачів, а сам факт не передання вказаних виконавчих листів до правонаступника не свідчить про їх відсутність. Недослідження судом вказаних фактів, на думку боржника ОСОБА_3 , може призвести до подвійного виконання зобов`язання, що є недопустимим. Також в запереченні зазначено, що окремо стягувач не ініціював в порядку, передбаченому Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 № 2832/5) ,відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, які ,на переконання відповідача, знищені за сплином терміну зберігання. Також заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, його неотримання стягувачем.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то ОСОБА_3 категорично не погоджується з позицією, викладеною в заяві ТОВ «ФК» Еліт Фінанс», та зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Верховний суд у постанові від 28 травня 2020 року по справі 755/8285/18 вказує про те, що реорганізація та скорочення штату працівників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є юридичною особою і має юридичну службу, не є поважною причиною у розумінні частини першої статті 433 ЦПК України для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, на думку сторони відповідача, у вказаній справі суду необхідно взяти до уваги те, що в процесі ліквідації банку безпосередньо приймав участь Фонд, який мав об`єктивну можливість вести справи банку в процесі виконання тих чи інших судових рішень. У запереченні також зазначено, що із матеріалів справи слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа в даній справі складав три роки. При цьому, факт несвоєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання, за наявності відповідної юридичної служби в банку, свідчить лише про недбале ставлення уповноважених працівників банку до власних посадових обов`язків. Так, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був виданий у 2014 році. У 2015 році виконавче провадження було завершене, проте з цього часу стягувач самоусунувся від виконання, що дає право стверджувати про халатне відношення стягувача до своїх прав та обов`язків. Заявник не вказав про вагомі причини відсутності можливості реалізувати право на повторне звернення до виконавчих органів щодо виконання вказаного вище рішення суду. Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 взагалі не було звернуто до виконання, а отже вимоги в цій частині є неаргументованими та безпідставними. Бездіяльність будь-яких органів не може буди тягарем для ОСОБА_3 . Крім того, будь-яких документів, які б підтверджували факт реорганізації або скорочення чисельності штату працівників банку, суду також не надано. Тому, з огляду на викладене, на думку сторони відповідача ОСОБА_3 в даному випадку поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначено не було , а тому, у задоволенні заяви слід відмовити.

Представник заявника ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, однак в заяві просив суд розглянути дану заяву у відсутність ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» /а.с. 4/.

Відповідач (божник) ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак до суду від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності боржника та його представника. В заяві зазначено, що ОСОБА_3 вимоги по справі не визнає, просить в задоволенні заяви відмовити/а.с. 70/.

Відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.60, 68/.

Відповідачу (боржнику) ОСОБА_2 направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.61, 69/.

При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, відповідачі (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань до суду не надходило. Тому суд визнає причини неявки відповідачів (боржників) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неповажними і тому справа розглянута у їх відсутність.

Представник АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 71/.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому справа розглянута за відсутності учасників справи та представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Дослідивши матеріали справи, вказану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільна справа №506/10/14-ц (провадження 2/506/86/14) відсутня в архіві суду, оскільки була знищена у зв`язку із спливом терміну її зберігання.

03.09.2014 року рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області по справі №506/10/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73-0131007/ФКВ-08 ,укладеним зі ОСОБА_1 , який було забезпечено договором поруки №73-0131007/ZФПОР-08/1 від 12.06.2008 року, поручитель ОСОБА_2 та договором поруки №73-0131007/ZФПОР-08/2 від 12.06.2008 року, поручитель - ОСОБА_3 , задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 104146,27 грн. та стягнуто в рівних частках судовий збір у сумі 3441 грн., а саме: по 1147 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 21.10.2014 року.

Як вбачається із АСДС ,21 жовтня 2014 року Красноокнянським районним судом ПАТ «Дельта Банк» по справі видано виконавчі листи №506/10/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 104146,27 грн. та в рівних частках судового збору у сумі 3441 грн., а саме: по 1147 грн. з кожного.

Як вбачається із п.1 Договору №2273/К про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2020-04-23-000027-b від 19.05.2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило «ФК» Еліт Фінанс» право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору, надалі Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та /або договорами поруки ,та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави ,та/або договорами та /або контрактами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору за Основними договорами /а.с. 7/.

П.2,4 вищезазначеного договору передбачено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за Основними договорами /а.с. 7/.

Як вбачається із платіжного доручення №15 від 11.06.2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», перерахувало АТ «Дельта Банк» оплату за актив протокол №UA-ЕА-2020-04-23-000027-b від 19.05.2020 року /а.с. 12/.

Як вбачається із витягу із Додатку №1 до Договору №2273 про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 року, ОСОБА_1 , кредитний договір №73-0131007/ФКВ-08 від 12.06.2008 року, який було забезпечено договором поруки №73-0131007/ZФПОР-08/1 від 12.06.2008 року, поручитель ОСОБА_2 та договором поруки №73-0131007/ZФПОР-08/2 від 12.06.2008 року, поручитель - ОСОБА_3 , входять до списку боржників, стосовно яких ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» набуло право вимоги замість ПАТ «Дельта Банк» /а.с. 10-11/.

ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» є фінансовою установою /а.с. 20-23/.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.09.2020 року, в Подільському МВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №46536765, дата відкриття 13.02.2015 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», стан ВП завершено. Відомості про перебування, на даний час, на виконанні у відділі виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 , стягувача - ПАТ «Дельта Банк» відсутні /а.с. 16/.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.09.2020 року, приватним виконавцем Гамбаль О.Є. за виконавчим провадження №60299935, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», у відкритті відмовлено /а.с. 17/.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.09.2020 року, наявне виконавче провадження №56961909, боржник ОСОБА_3 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», стан ВП примусове виконання /а.с. 18/.

Як вбачається із витягу з АСВП від 29.09.2020 року відомості про перебування на виконанні виконавчих документів в базі відносно боржника ОСОБА_2 відсутні /а.с. 19/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України /в редакції 2017 року/, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (в тому числі і заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до п.1 ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ч.1 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (Боржника 1) та ОСОБА_2 (Боржника 2) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.09.2020 року, в Подільському МВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №46536765 боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк», яке було відкрите 13.02.2015 року та завершено. Відомості про надіслання стягувачем, на той час ПАТ «Дельта Банк» ,повторно для виконання на адресу відділу ДВС та про перебування на даний час на виконанні у відділі виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 , /стягувач ПАТ «Дельта Банк»/ відсутні. Крім того, приватним виконавцем Гамбаль О.Є. у відкритті виконавчого провадження в якому боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено /а.с.16-17/.

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного станом на день видачі виконавчих листів по справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на день видачі виконавчих листів по справі) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду по справі №506/10/14-ц набрало законної сиди 21.10.2014 року, то строк пред`явлення виконавчих листів по справі 506/10/14-ц , виданих Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 104146,27 грн та стягнення в рівних частках судового збору у сумі 3441 грн., а саме: по 1147 грн. з кожного, відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на день видачі виконавчих листів), сплив 21.10.2015 року.

Як вбачається із результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 29.09.2020 року, відомості про перебування на виконанні виконавчих документів в базі відносно боржника ОСОБА_2 відсутні. Тобто виконавчий лист щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 до виконання стягувачем, на той час ПАТ «Дельта Банк», не пред`являвся /а.с 19/.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів по справі 506/10/14-ц виданих Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 104146,27 грн та стягнення в рівних частках судового збору у сумі 3441 грн., а саме: по 1147 грн. з кожного, відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на день видачі виконавчих листів) сплив 21.10.2015 року.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» укладено договір №2273/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до боржників відповідно до Додатку 1, в тому числі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 /а.с. 7-9, 10-11/.

Заявник ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» в своїй заяві однієї з причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначив про перебування попереднього стягувача АТ «Дельта Банк» в процедурі ліквідації з 02.10.2015 року, у зв`язку із тим що процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також, як стверджує заявник, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, яку просив визнати поважною.

При цьому, заявником будь-яких доказів на підтвердження перебування АТ «Дельта Банк» в процедурі ліквідації з 02.10.2015 року до суду не надано.

Крім того, на думку суду, перебування стягувача ПАТ «Дельта Банк» в процедурі ліквідації не є поважною причиною у розумінні частини першої статті 433 ЦПК України для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим ,суд вважає, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не мало можливість пред`явити виконавчі листи №506/10/14-ц, видані Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору на користь АТ «Дельта Банк» до відділу виконавчої служби до спливу строку, передбаченого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (станом на день видачі виконавчих листів 21.10.2015 року), з поважних причин, які не залежали від волевиявлення заявника, а саме до вирішення питання про заміну стягувача в даному виконавчому провадженні на заявника, оскільки строки звернення до виконання виконавчих документів закінчилися іще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

При цьому слід зауважити, що положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 року).

У пункті 1 постанови №6 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року , Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року)

Таким чином, з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та враховуючи ,що строк пред`явлення виконавчих листів сплив з причин, які не залежали від волевиявлення заявника, а саме до вирішення питання про заміну стягувача в даному виконавчому провадженні на заявника, оскільки строки звернення до виконання виконавчого документа закінчилися іще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по справі №506/10/14-ц, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору на користь АТ «Дельта Банк» до виконання.

Як вбачається із акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02.07.2020 року, ПАТ «Дельта Банк» було передано новому кредитору ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» документи, в тому числі кредитну справу №73-0131007/ФКВ-0 ОСОБА_1 , однак відомості про передання ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» оригіналів виконавчих листів №506/10/14-ц, виданих 03.09.2014 року Красноокнянським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 відсутні /а.с. 13-15/.

Таким чином, відомостей про отримання чи передання ПАТ «Дельта Банк» заявнику ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» оригіналів вищезазначених виконавчих листів відсутні, що свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові від 13 березня 2019 року у справі №2-6725/10 (провадження №61-61-42795св18, Верховний Суд виходив з того, що, «аналізуючи зміст пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Змінювати в дублікаті виконавчого документа учасників справи, загальну суму стягнення, навіть у разі часткового виконання рішення суду, не можна, це враховується під час подальшого виконавчого провадження».

Таким чином, з урахуванням відсутності підтвердженої інформації щодо отримання чи передання АТ «Дельта Банк» виконавчих листів заявнику ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та відсутність виконавчих листів на виконанні, що свідчить про втрату виконавчих листів, суд приходить до висновку, що заява і в частині видачі дублікатів виконавчих листів №506/10/14-ц, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України, підлягає задоволенню.

При цьому, задоволення заяви заявника про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання не порушує будь-чиїх прав, в тому числі прав відповідача ОСОБА_3 , виконавчі документи відносно якого на даний час перебувають на виконанні, а навпаки , сприятиме виконання судового рішення, яке набрало законної сили , та виконання всіма сторонами своїх договірних зобов`язань.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 259, 260, 353, 442, 433 п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Красноокнянським районним судом Одеської області по справі №506/10/14-ц, за рішенням від 03.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03056, м.Київ, провулок Ковальський буд.19, офіс 115).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03056, м.Київ, провулок Ковальський буд.19, офіс 115) дублікати виконавчих листів від 03.09.2014 року по справі №506/10/14-ц за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_4 , МФО 380236, код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 104146,27 грн. та про стягнення в рівних частках судового збору у сумі 3441 грн., а саме: по 1147 грн. з кожного, щодо боржника ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (, місце знаходження: 03056, м.Київ, провулок Ковальський буд.19, офіс 115) дублікати виконавчих листів від 03.09.2014 року по справі №506/10/14-ц за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.09.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_4 , МФО 380236, код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 104146,27 грн. та про стягнення в рівних частках судового збору у сумі 3441 грн., а саме: по 1147 грн. з кожного., щодо боржника ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко