Справа № 209/4391/16-ц
Провадження № 6/209/1/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 03 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 14 березня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 березня 2017 року задоволено позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» та вирішено стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США. ОСОБА_2 була власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який виступав предметом іпотеки за іпотечним договором № 1387, укладеним 12 травня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», з метою забезпечення виконання нею грошових зобов`язань за кредитним договором. 25 липня 2019 року державним реєстратором ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації» право власності на вказаний будинок було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк». Підстава виникнення права власності - запис № 32594259: Вимога/Іпотечне повідомолення про дострокове погашення заборгованості, серія та номер К/И/УСБ/Б/1, виданий 11 червня 2019 року, видавник: АТ «Альфа-Банк», Іпотечний договір № 310/0506/71-106-Z-1, серія та номер 1387, виданий 12 травня 2006 року, видавник: нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як ,А.; кредитний договір, серія та номер № 310/0506/71-106, виданий 11 травня 2006 року, видавник: сторони: АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_2 . Відповідно заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками, погашена повністю шляхом реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором. Посилаючись на ст. 7, ч.1 ст. 12, ст. 35, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», вважає, що АТ «Альфа-Банк» як кредитор та іпотекодержатель задовольнив свої вимоги за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у повному обсязі, а тому, згідно ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист, що був виданий судом про стягнення вказаної заборгованості не підлягає виконанню.

До розгляду заяви по суті від представника АТ «Альфа-Банк» - Грицая В.О. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження, в якій зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 209/436/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», про захист права власності шляхом скасування запису про право власності.

Боржник ОСОБА_1 надав суду заперечення щодо зупинення провадження у справі, зазначивши, що відсутні процесуальні підстави для зупинення, оскільки зібрані докази свідчать про відсутність будь-якої заборгованості за кредитним договором після факту реєстрації АТ «Альфа-Банк» за собою права власності на предмет іпотеки.

Боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шпіленко Р.О. в судове засідання не з`явилися. Адвокат Шпіленко Р.О. через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить, у зв`язку з тим, що представник АТ «Альфа-Банк» не вийшов на відео-зв`язок, а по телефону повідомив, що він не готовий брати участь в судовому засіданні з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою платформи «EaseCon», розглянути заяву за його відсутності.

Представник стягувача АТ «Альфа-Банк» - Грицай В.О. не з`явився в судове засідання, яке було за його клопотанням призначено в режимі відеоконференції за дистанційної участі представника стягувача - АТ «Альфа -Банк» - адвоката Грицая В.О. з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою платформи «EaseCon» (електронна адреса, яка використана для реєстрації на платформі «EaseCon», - НОМЕР_1 ). У телефонній розмові представник АТ «Альфа-Банк» повідомив, що він не готовий взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , додані до неї документи, та матеріали цивільної справи №209/4391/16-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 березня 2017 року, яке ухвалено у цивільній справі № 209/4391/16-ц, провадження № 2/209/326/17, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року в розмірі 32303,69 доларів США, яка складається з наступного: 31689,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 614,67 доларів США - заборгованість за відсотками. Також, з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з кожного на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто по 6216,59 грн. сплаченого судового збору.

03 травня 2017 року стягувачу АТ «Альфа-Банк» були видані виконавчі листи.

В поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник ОСОБА_1 посилається на те, що заборгованість за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США, яка була стягнута вказаним рішенням суду погашена повністю шляхом реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором, що свідчить про те, що АТ «Альфа-Банк» як кредитор та іпотекодержатель задовольнив свої вимоги за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року в повному обсязі, а тому виконавчий лист, що був виданий судом про стягнення вказаної заборгованості, вважається виконаним.

Проте, суд не погоджується з такими доводами боржника ОСОБА_1 , бо як вбачається із ухвали про відкриття провадження у справі № 209/436/20, ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до АТ «Альфа-Банк», в якому просить скасувати запис про право власності за номером 32594259 на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 186, 3 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», який є предметом іпотечного договору, яким забезпечувалося виконання зобов`язань ОСОБА_2 вимоги за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року.

За вказаним позовом ОСОБА_2 ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у цивільній справі, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та в теперішній час знаходиться на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 оскаржує в судовому порядку законність реєстрації за стягувачем АТ «Альфа-Банк» права власності на будинок, який був предметом іпотеки за іпотечним договором № 1387, укладеним 12 травня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», з метою забезпечення виконання нею грошових зобов`язань за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року.

При цьому, боржник ОСОБА_1 посилається на реєстрацію за стягувачем права власності на предмет іпотеки, як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Отже, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

ОСОБА_1 вважає, що рішення суду є виконаним у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, але основний боржник ОСОБА_2 оскаржує в судовому порядку задоволення вимог стягувача за рахунок предмету іпотеки.

Пунктом 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призведе до закінчення виконавчого провадження, що унеможливить повторне пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк про захист права власності шляхом скасування запису про право власності, є неможливим вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відмова суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 не позбавляє його права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою, після усунення перешкод, які стали підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 260, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 03 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 14 березня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 310/0506/71-106 від 11 травня 2006 року у розмірі 32303,69 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.