ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Харків

Справа №638/14237/20

Провадження №22-ц/818/1185/21, 22-ц/818/1190/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

за апеляційними скаргами адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2020 року, постановлені суддею Цвірюком Д.В.

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року адвокат Кулабухов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Також адвокатом Кулабуховим О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна передано на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2020 року заяву адвоката Кулабухова О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна передано на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвали суду мотивовані тим, що у Шевченківському районі м. Харкова нерухоме майно позивача, на яке накладено арешт, відсутнє, а основна частина майна позивача знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, тому даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова.

В апеляційних скаргах на вказані ухвали адвокат Кулабухов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити ухвали суду першої інстанції та передати справу на розгляд Харківському районному суду Харківської області, оскільки позивач є власником двох земельних ділянок у сел. Циркуни Харківського району Харківської області.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Кулабухова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року не підлягає задоволенню. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2020 року підлягає закриттю.

Передаючи справу на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, суд першої інстанції взяв до уваги інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №190824189 від 29.11.2019 року долученої до позовної заяви.

Частиною першою статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Представник позивача не надав суду доказів знаходження майна позивача в Шевченківському районі м. Харкова, про що зазначав у позові. Також не надав доказів знаходження майна позивача у Харківському районі Харківської області.

В наданому ним витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вказано місцезнаходження земельних ділянок, які представник позивача зазначає є власністю його довірителя.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за умов підтвердження позивачем місця знаходження належного йому майна.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майнана розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області здотриманням норм процесуального права.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2020 року підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, оскаржувана адвокатом Кулабуховим О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року про передачу заяви про витребування доказів на розгляд іншому суду у цій справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали у апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу заяви про витребування доказів на розгляд іншому суду відсутня у переліку, визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України, тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття в цій частині провадження у справі.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року залишити без змін.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Перша Харківська міська Державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2020 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова