КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Київ

Справа 370/1226/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7216/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року ( у складі судді Косенко А.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про витребування доказів

за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2021 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: СПД ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

в справі за позовом ОСОБА_4 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у даній справі - задоволено.

Витребувано з архіву Київського апеляційного суду дублікат архівної копії технічного запису (фонограми) судового засідання Апеляційного суду Київської області 24.11.2017 у справі № 370/1226/15-ц.

Витребувано з Київського апеляційного суду дублікат архівної копії технічного запису (фонограми) судового засідання Апеляційного суду Київської області 24.11.2017 у справі № 370/1226/15-ц.

Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича:

виконавчий документ №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 7 980 000,00 грн.;

виконавчий документ № 370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 4 192 000,00 грн.;

виконавчий документ №370/1226/15-ц від 01 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_3 370 189,39 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 травня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений у ст. 353 ЦПК України.

Проте статтею 353 ЦПК України не передбачено, що апеляційну скаргу може бути подано окремо від рішення суду на ухвалу про витребування доказів.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у даній справі - задоволено, не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала про витребування доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення у розумінні ст. 353 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року про витребування доказів та повернення апеляційної скарги, особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року про витребування доказів . Скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів , шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик