Справа № 509/3873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івкової Л.В. про поворот виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року у справі №509/3873/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

За ухвалою судді від 28.08.2018 року було відкрито провадження по даній справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будинок відпочинку, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .; на земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер :02:007:0451, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .; на житловий будинок, загальною площею 333,6 кв. м., житловою площею 127,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .; на земельну ділянку(цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,112 га, кадастровий номер: :02:007:0450, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року у справі № 509/3873/18 за заявою відповідача ОСОБА_2 застосовано зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Стандарт Фінанс Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання незаконним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння: визначено позивачеві ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 65 000,00 грн.

Зустрічне забезпечення визначене судом, надано позивачкою ОСОБА_1 шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 509/3873/18 та визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 1 381 670,00 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування зустрічного забезпечення та заходів забезпечення позову та вирішено: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року; скасувати зустрічне забезпечення позову, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2018 року щодо внесення грошових коштів ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду у розмірі 65000,00 грн.; скасувати зустрічне забезпечення позову, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2020 року щодо внесення грошових коштів ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду у розмірі 1 381 670,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року скасовано; в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення відмовлено.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову виконано шляхом скасування/припинення обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна, накладених на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.08.2018 року.10.12.2020 року представник позивача звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення в якій зазначила, що постановою Одеського апеляційного суд від 03 листопада 2020 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.06.2020 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Питання про поворот виконання ухвали суду від 16.06.2020 року не було вирішено апеляційним судом, у зв`язку із чим просить суд допустити поворот виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року у справі №509/3873/18 шляхом поновлення заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року, а саме: накласти арешт на будинок відпочинку, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1 га, кадастровий номер :02:007:0451, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 333,6 кв. м., житловою площею 127,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; накласти арешт на земельну ділянку(цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,112 га, кадастровий номер: :02:007:0450, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.444 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В силу ч.9 даної статті, якщо це питання не було вирішено вищестоящою інстанцією, така заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц, провадження №14-375цс19 (ЄДРСРУ №84275022) роз`яснила, що поворот виконання це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Тобто, ст. 444 ЦПК України застосовується на стадії виконавчого провадження.

Оскільки рішення по даній справі не приймалось, сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання статтею 444 ЦПК України.

З огляду на вказані вимоги законодавства, в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івкової Л.В. про поворот виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року у справі №509/3873/18 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Івкової Л.В. про поворот виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2020 року у справі №509/3873/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 11.01.2021 року.

Суддя Є.С. Козирський