Справа № 367/289/17
Провадження №2/367/41/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участі: секретаря Балинської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви у зв?язку із не виправленням недоліків позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти цього, вказувала, що суд не в праві залишати позовну заяву без руху через її недоліки, оскільки провадження по цій справі давно відкрите і даним складом суду вже було прийнято до провадження. До того ж, позивач не має коштів для сплати судового збору, як того вимагав суд, через скрутне матеріальне становище.

Позивач не з?явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з?явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки у відповідача погіршився стан здоров?я і його направили на обстеження. Причини своєї неявки суду не сповістила.

Суд вважає, що відповідач та його представник не з?явились в судове засідання без поважних причин, оскільки суду не було надано доказів погіршення стану здоров?я відповідача, а подібні заяви подавались до суду раніше і також залишились непідтвердженими. Суд не приймає до уваги надісланий до заяви додаток з назвою «Направлення на лабораторні аналізи № 117467», оскільки залишається не зрозумілим ким складено цей документ він не містить ні назви установи, ні назви посади та ПІБ, підпису такої особи, печатки, тощо.

Судом встановлено, що, оглянувши позовну заяву та заяву про зміну предмету позову, ухвалою від 16.12.2020 р. (а.с. 190) суд позовну заяву ОСОБА_2 залишив без руху у зв?язку з тим, що нею не в повній мірі сплачено судовий збір, надано 5 днів для виправлення такого недоліку.

16.04.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона вказувала, що зазначену ухвалу суду нею було отримано 07.04.2021 р., але вона вважає, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, в матеріалах справи наявні докази сплати судового збору, а суд не був у праві залишати позов без руху та ставити вимоги про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Позивач ні в п`ятиденний строк з моменту отримання представником позивача ухвали суду, ні до даного судового засідання, не виправила недоліки позовної заяви, не надала докази сплати судового збору в повному обсязі.

Посилання представника позивача на те, що в матеріалах справи наявні такі докази є безпідставними.

В матеріалах справи містяться квитанції (а.с. 1, 49), з яких вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір на суму 4 800,00 грн., в той час як, виходячи з ціни позову в 1 665 226,00 грн, повинна була сплатити в розмірі 10 510,00 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Представником позивача було заявлено про скрутний матеріальний стан позивача, що могло б стати підставою для відстрочки чи розстрочки сплати судового збору, але нею не було надано доказів такої обставини ні разом із заявою від 12.04.2021 р., ні в суді.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що суд не в праві залишати позовну заяву без руху після відкриття провадження і прийняття його до розгляду головуючим по справі, оскільки таке твердження суперечить ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач не усунув зазначені вище недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник