Справа № 591/3653/18
Провадження № 6/591/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Гонтаренка О.Б.

представника заявника Сіденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/3653/18 від 14 вересня 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до АТ «Сумигаз» про визнання незаконним рішення. 07 серпня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №591/3653/18, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним рішення задоволено. Визнано незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 17 травня 2018 року про задоволення акту про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника №014/1651 від 23 квітня 2018 року №01/1651 та про проведення перерахунку споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 23 грудня 2017 року по 23 квітня 2018 року. Стягнуто Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Повний текст рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року у справі №591/3653/18 отриманий апелянтом 18 серпня 2020 року, тому апелянт об`єктивно без повного тексту рішення не мав можливості своєчасно в установлений законом термін, підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу, тобто дотриматися встановлених вимог щодо її змісту і форми визначеної статтею 356 ЦПК України.

АТ «Сумигаз» 18 серпня 2020 року отримало повний текст рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня2020 року у справі №591/3653/18, а до суду звернулося з апеляційною скаргою 16 вересня 2020 року, тобто у строки визначені ст. 354 ЦПК України.

25 вересня 2020 року Сумським апеляційним судом винесено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою АТ «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/3653/18.

Станом на 16 жовтня 2020 року рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/36753/18 не набрало законної сили.

Проте, Зарічним районним судом м.Суми 14 вересня 2020 року видано виконавчий лист на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 серпня 2020року у справі №591/3653/18, в якому вказано що рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2020 року.

05 жовтня 2020 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №63205364 з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 серпня 2020 р. по справі № 591/3653/18 про стягнення судового збору у розмірі 704,80 грн.

АТ «Сумигаз» 15 жовтня 2020 року отримало інформацію про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом моніторингу «Єдиного реєстру боржників».

Виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2020 року на виконання рішення у справі №591/3653/18 від 07 серпня 2020 року, що не набрало законної сили. Тому суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження та призначено заяву до розгляду на 05 листопада 2020 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням стягувача та боржника.

05 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 листопада 2020 року, 16 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою стягувача та відсутністю відомостей про її належне сповіщення.

11 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 грудня 2020 року, 08 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника стягувача про відкладення, оскільки справа №591/3653/18 перебуває на розгляді в Сумському апеляційному суді.

07 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 грудня 2020 року, 08 год. 10 хв. у зв`язку з клопотанням представника стягувача про відкладення, оскільки справа №591/3653/18 перебуває на розгляді в Сумському апеляційному суді.

28 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошена перерва до 06 січня 2021 року для перевірки обставин щодо повернення справи №591/3653/18 з Сумського апеляційного суду до Зарічного районного суду м. Суми.

В зазначене судове засідання з`явилася представник заявника, інші учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в засідання не з`явилися.

Представник боржника АТ «ОГС «Сумигаз» Сіденко Л.В. підтримала у судовому засіданні вимоги викладені у заяві.

Суд, заслухавши думку боржника АТ «ОГС «Сумигаз» Сіденко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 07 серпня 2020 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми було задоволено вимоги ОСОБА_1 та визнано незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 17 травня 2018 року про задоволення акту про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника №014/1651 від 23 квітня 2018 року №01/1651 та про проведення перерахунку споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 23 грудня 2017 року по 23 квітня 2018 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (т. І а.с. 165-168).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 грудня 2020 року рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07серпня 2020 року залишено без змін (т. ІІ а.с.24-27).

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про видачу виконавчого листа, який 18 вересня 2020 року нею був отриманий (т.І а.с.174).

18 вересня 2020 року представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подано апеляційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року (т.І а.с. 175-183).

Згідно даних з витягу з Єдиного реєстру боржників, Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження № 63205364 на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми (т. ІІІ, а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті можна дійти висновку, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: 1) його було видано помилково; 2) обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З обставин встановлених під час судового розгляду вбачається, що стягувач ОСОБА_1 пред`явила виконавчий лист до виконання одночасно з поданням АТ «Сумигаз» апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/3653/18.

З огляду на те, що станом на час звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню 28 жовтня 2020 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року не набрало законної сили, виконавчий лист по справі № 591/3653/18 виданий передчасно.

В той же час станом на час розгляду вказаної заяви, з огляду на постанову Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 серпня 2020 року у справі № 591/3653/18, яке судом апеляційної інстанції залишено без зміни, набрало законної сили, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа у вказаній справі таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд керується тим, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Озвучені в судовому засіданні доводи представника заявника щодо стягнення з боржника під час виконання судового рішення виконавчого збору суд не приймає до уваги, оскільки зазначене не є предметом судового розгляду в рамках порушеного питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що передбачених Законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 12 січня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко