Справа № 307/3777/15-ц
Провадження № 6/307/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання державного виконавця Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ференчук В.В. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ференчук В.В. звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно бази даних АСВП за № ВП 52652112, на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист 2-1227/10 виданий 06.05.2011 р. Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 088-Н-08 від 26.03.2008 року в розмірі 504 819,89 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на сьогоднішній день, виконавче провадження ВП 52652112, з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа 2-1227/10 виданий 06.05.2011 р. Тячівським районним судом втрачено.

Тому просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-1227/10 виданий 06.05.2011 р. виданий Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 088-Н-08 від 26.03.2008 року в розмірі 504 819,89 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 2-1227/10, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2010 по цивільній справі № 2-1227/10 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 088-Н-08 від 26.03.2008 року в розмірі 504 819,89 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою суду від 24 грудня 2015 року було вже задоволено заяву в.о. начальника ВДВС Тячівського РУЮ Думнич М.М. про видачу виконавчого листа по вказаному вище рішенні Тячівського районного суду.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме доказів втрати його дублікату виданого на підставі ухвали Тячівського районного суду від 18 листопада 2014 року.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчій лист ( дублікат) по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його повторного дублікату.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ференчук В.В. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 618-IV від 18.03.2004, 354 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Тячівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ференчук В.В. про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий В.В.Чопик