Справа № 183/6386/17
№ 2/183/62/21

У Х В А Л А
18 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності, відшкодування грошової компенсації, визнання права власності
представника позивача ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_5 ,
представника відповідача Маймор А.В., -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про наявність банківських рахунків у ОСОБА_1 , відкритих у період часу з 01.01.2015 року по 26.03.2018 року; відомості про рух коштів на вищезазначених рахунках із наданням інформації про надходження, їх джерела, платежі, їх призначення, зняття готівки, обґрунтовуючи це тим, що у період шлюбу з ОСОБА_1 за спільною домовленістю вони заощаджували спільні грошові кошти та зберігали їх на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк», які після розірвання шлюбу залишились в її особистому розпорядженні. Так як, ОСОБА_2 , в період шлюбу здійснював підприємницьку діяльність, а саме ОСОБА_1 якийсь час працювала у нього, враховуючи вимоги ч.2 ст. 61 СК України, якою встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Також, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 , має намір ставити питання про поділ грошових коштів заощаджених за час шлюбу з ОСОБА_1 .
Вказана інформація необхідна для збільшення позовних вимог ОСОБА_2 та уточнення позовної заяви ОСОБА_2 .
Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З приводу даного клопотання суд зазначає, що зі змісту позовної заяви та наданих в розпорядження суду документів, не вбачається необхідності в задоволенні клопотання.
У судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи, викладені в клопотанні.
Враховуючи тривалий строк розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки це призводить до затягування розгляду справи. До сьогоднішнього дня відповідачем та представником відповідача не було уточнено позовних вимог.
Крім того, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 адвокатові Маймор А.В. у задоволенні клопотання про витребування відомостей про наявність банківських рахунків у ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 26.03.2018 року, а також про витребування відомостей про рух коштів на зазначених рахунках.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.