ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/541/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/74/21 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКО»

представник позивача: адвокат Головня Станіслав Дмитрович

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ», Золотоніська об`єднана територіальна громада Черкаської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_2 , ТОВ «Гранекс-Черкаси», Золотоніської об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява СТОВ «Агроко» (далі - заявник) про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначалося, що в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заявника до ОСОБА_2 , ТОВ «Гранекс-Черкаси», Золотоніської об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації. Предметом спору у цій справі є визнання права заявника на подальше користування земельною ділянкою, згідно з укладеним між ОСОБА_3 , яка є спадкодавцем ОСОБА_2 , договором оренди землі, термін якого ще не закінчився. На даний час заявник провів осінньо-польові роботи, тобто спірна земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою, однак відносно неї зареєстрований інший договір оренди землі із ТОВ «Гранекс-Черкаси». Заявником здійснено витрати грошових коштів та найманої праці працюючих працівників, однак існує ризик в будь-який час отримати як від ОСОБА_2 , так і від ТОВ «Гранекс-Черкаси» вимогу про повернення земельної ділянки, що стане наслідком завдання збитків у вигляді витрачених на посів сільськогосподарських культур коштів та ресурсів, а також пошкодження самих посівів. Крім того, попередні дії ТОВ «Гранекс-Черкаси», що проводилися в межах землекористування заявника, і стосувалися визначення в натурі (на місцевості) земельних ділянок з закріпленням їх межовими знаками, а саме глибинне оборювання земельної ділянки та під`їзду до неї, створювало перешкоди в господарській діяльності заявника. У зв`язку з цим, посилаючись на норми законодавства, практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду, заявник просив забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, в тому числі проводити землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки, з закріпленням її меж межовими знаками, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року заяву СТОВ «Агроко» про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,3305 га, кадастровий номер :04:000:0722, розташованої в адміністративних межах Крутьківської сільської ради за межами населеного пункту, в тому числі проводити землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки, з закріпленням її меж межовими знаками.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Гранекс-Черкаси» подало апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити повністю СТОВ «Агроко» у задоволені заявлених вимог щодо заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції фактично відмовився від дослідження правових норм цивільного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин (ст. 149, ст. 150 ЦК України), не надав значення тим фактам, що ТОВ «Гранекс-Черкаси» понесе значно більші збитки у разі задоволення зави Позивача, так як не матиме можливості засіяти відповідну земельну ділянку, крім цього господарство зобов`язано здійснити виплати орендодавцю за 2021 рік за договором оренди, натомість поставили його вирішення в залежності від правовідносин Позивача та Відповідачів, які виникли в результаті розгляду справи №709/74/21 за позовом СТОВ «Агроко» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Стверджує, що ОСОБА_2 1 січня 2014 року за спільною згодою зі СТОВ «Агроко» підписала Договір оренди №310ку терміном оренди 5 років, державна реєстрація була проведена 20.08.2015 року. За номером запису про інше речове право 10953159 вбачається, що підставою виникнення іншого речового права є договір оренди землі, серія та номер 310ку, виданий 01.01.2014 року, виходячи з дати реєстрації права оренди за Договором №310ку від 01.01.2014 року право оренди за земельною ділянкою у СТОВ «Агроко» закінчився 20.08.2020 року.

Також, зазначає, що суд 1 інстанції не взяв до уваги ті обставини, що відповідачі жодними своїми діями не чинили і не мали наміру чинити перешкоджання у зборі врожаю СТОВ «Агроко»

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1,3305 га, кадастровий номер :04:000:0722, розташованої в адміністративних межах Крутьківської сільської ради за межами населеного пункту, в тому числі проводити землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки, з закріпленням її меж межовими знаками, суд 1 інстанції посилався на те, що в зв`язку з тим, що наявний спір про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, а тому на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав і законних інтересів у разі задоволення позову.

Однак, колегія суддів не може погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З виділених матеріалів справи вбачається, що заявник, як орендар, засіяв спірну земельну ділянку озимою пшеницею, а витрати на обробку 1 га поля, де вона розташована, згідно з додатком № 1 до акту від 19 січня 2021 року становить 7802,81 гривень.

Заявник вказує, що дії щодо визначення в натурі (на місцевості) спірної земельної ділянки призведуть до пошкодження посівів і, як наслідок, втрати врожаю і понесення збитків, що у свою чергу унеможливлює ефективний захист порушених прав та законних інтересів у разі задоволення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач просив

забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, в тому числі проводити землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки, з закріпленням її меж межовими знаками, до вирішення справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п. 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснення, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

З виділених матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

У зв`язку з цим СТОВ «Агроко», звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, в тому числі проводити землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки, з закріпленням її меж межовими знаками, до вирішення справи по суті.

Фактично, відповідач у разі задоволення заяви про забезпечення позову, позбавляється права користування спірною земельною ділянкою відповідно до договору оренди, який позивач просить визнати недійсним.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Задоволення вимоги заяви про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, в тому числі проводити землевпорядні роботи по визначенню в натурі (на місцевості) поворотних точок меж цієї земельної ділянки, з закріпленням її меж межовими знаками, до вирішення справи по суті, не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Отже, позивачем не доведений зв`язок між неприйняттям заходів забезпечення позову і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 376 ЦПК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути 1135,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року про забезпечення позову скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» судовий збір в розмірі 1135,00грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак