overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2747/20

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/669/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року з власної ініціативи по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 лютого 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - без задоволення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи 17 травня 2021 року судове рішення, у постанові апеляційного суду було допущено описку, а саме: у вступній та описовій частинах постанови прізвище відповідачки у справі замість « ОСОБА_2 » було зазначено « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає необхідним вирішити питання про виправлення описки без повідомлення сторін, оскільки необхідності викликати в судове засідання учасників справи немає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити з власної ініціативи розгляд питання про виправлення описок в постанові Чернігівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Справа № 158/2113/20 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-ц/802/471/21 Категорія: 41 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з Опейда В.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та спростування неправдивої інформації, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 205/8734/20
Провадження № 2/202/1040/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 601/896/21
Провадження № 2/601/415/2021
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Однак у вказаній ухвалі про відкриття провадження судом допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище відповідачки, замість правильного « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі про відкриття провадження Кременецького районного суду від 22 квітня 2021 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року по даній справі та вказати прізвище відповідачки - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 352/913/21
Провадження № 2/352/646/21
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна міститизазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та відповідного підтвердження позивача.

Крім того, позивачкою не дотримано вимог ч.5 ст.95 ЦПК України, згідно якої учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1166/21
Провадження № 2-о/553/25/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Справу розглядати в порядку окремого провадження, призначивши судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 травня 2021 року за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 461/6594/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/406/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 20.05.2021р., 25.05.2021р., 08.06.2021р., 10.06.2021р., 15.06.2021р., 29.06.2021р., 06.07.2021р., 19.08.2021р., 31.08.2021р., 07.09.2021р. та перебування судді-доповідача у липні-серпні 2021 року у щорічній відпустці, розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа №944/1522/21
Провадження №2/944/977/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19.05.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. В телефонному режимі позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 10год 20хв 26 травня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.
Справа № 199/191/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ».

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст.391,392 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту,- відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 24.05.2021.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 743/461/21
Провадження №2/743/223/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ріпкинської селищної ради, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання позивач, його представник, представник відповідача не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 15 хв. 13 травня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача подав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 204/5904/20
Провадження № 8/204/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15 жовтня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/5904/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез