1Справа № 335/2074/20 4-с/335/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника відповідача Кузнєцова Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко О.С. від 04.11.2020 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , неправомірною, визнати бездіяльність начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови у скасуванні арешту, неправомірною, зобов`язати начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні №63425947 постанови про зняття арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 .

У скарзі зазначив, що рішенням суду від 03.06.2020 року з заявника стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання під час вагітності до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів його доходу (заробітку), починаючи з 15.04.2020 року до досягнення дитини (дітей) трирічного віку.

На теперішній час в провадженні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №63425947 з примусового виконання виконавчого листа №335/2074/20 від 14.08.2020 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання під час вагітності до досягнення дитиною трирічного віку.

28.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів за період з 15.04.2020 року по 28.10.2020 року у сумі 18 511,86 гривень, тобто заборгованість була обчислена за період з моменту звернення з позовом до суду до моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання за період коли спір розглядався в суді і виконавчий документ, ще не був пред`явлений до органу виконання судових рішень.

В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та зроблені запити до ПФУ, податкової служби, МВС.

04.11.2020 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника на підставі ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої зареєстровано звернення стягнення на все рухоме майно реєстраційний №28254087 та все нерухоме майно номер запису про обтяження №38997580.

04.12.2020 року заявником були надані документи державному виконавцю, а саме: відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року та 2 кварталу 2020 року, довідку з державного центру зайнятості та квитанції про сплату аліментів від 02.12.2020 року та від 02.11.2020 року.

Після цього державним виконавцем був обчислений розмір заборгованості по аліментам станом на 08.12.2020 року, яку заявник погасив у повному обсязі в розмірі 21 024,76 гривень.

10.12.2020 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслана до Запорізького міського центру зайнятості. Отже, з 09.12.2020 року заборгованість зі сплати аліментів була погашена у повному обсязі, поточні платежі з 01.12.2020 року перераховуються щомісяця, шляхом відрахувань з допомоги по безробіттю.

Отже, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2020 року заявником виконується належним чином і заборгованості останній не допускає.

24.12.2020 року заявник звернувся до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі з проханням надати обґрунтовану та розтлумачену відповідь щодо виконавчого провадження №28254087 та про арешт всього рухомого і нерухомого майна.

30.12.2020 року на своє звернення (заяву №31691/18.24/17 від 24.12.2020 року) заявник отримав лист №90168/17 від 30.12.2020 року, в якому наводилась інформація про хід виконання виконавчого документу та норми законодавства, які регламентують порядок накладення та скасування арешту.

18.03.2021 року заявник звернувся до Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі з проханням скасувати арешт, який був накладений на усе його рухоме і нерухоме майно постановою від 04.11.2020 року через те, що заборгованість зі сплати аліментів погашена, а поточні платежі вносяться своєчасно та в повному обсязі.

05.03.2021 року заявник отримав відповідь №16581/17 з відмовою, яка обґрунтована посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник посилаючись на те, що відсутні дані щодо вчинення виконавцем всіх необхідних дій у виконавчому провадженні - акт опису рухомого майна, а також на те, що у виконавчому провадженні відсутні дані щодо ухилення боржника з виконання ним рішення суду, відсутні скарги стягувача щодо цього, відсутній взагалі борг зі сплати періодичних аліментних платежів, тому просить скаргу задовольнити.

30.04.2021 року старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області подано відзив на скаргу, в якому він просить в частині визнання бездіяльності начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) щодо відмови у скасуванні арешту неправомірною відмовити в повному обсязі, постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Петренко О.С. від 04.11.2020 року про накладення арешту на майно боржника визнати правомірною, в частині зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_5 вирішити на розгляд суду, посилаючись на те, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області не з`явився, у своєму відзиві просив скаргу розглянути за його відсутності.

Заслухавши у судовому представника заявника, перевіривши матеріали справи та обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2020 року у справі № 335/2074/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності до досягнення дитиною трирічного віку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання під час вагітності до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів його доходу (заробітку), починаючи з 15.04.2020 року, до досягнення дитини (дітей) трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

28.10.2020 року, відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП № 63425947.

28.10.2020 року, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 71 Закону України „Про виконавче провадження, державним виконавцем обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів за період з 15.04.2020 по 28.10.2020 року, сукупний розмір заборгованості становить 18511,86 грн.

28.10.2020 року, відповідно до ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

28.10.2020 року з метою перевірки майнового стану державним виконавцем зроблено запити до Пенсійного фонду України, Податковій службі, МВС.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником зареєстрований легковий автомобіль „CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

04.11.2020 року, відповідно до вимог ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на підставі ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

На підставі постанови про арешт майна боржника 04.11.2020 року зареєстровано звернення стягнення на все рухоме майно реєстраційний номер 28254087 та все нерухоме майно номер запису про обтяження 38997580.

04.12.2020 року надійшла заява від боржника ОСОБА_5 та надано наступні документи: відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2020 року та 2 кварталу 2020 року, довідка з державного центру зайнятості за період з червня 2020 року по листопад 2020 та квитанції про сплату аліментів за 02.12.2020 року та 02.11.2020 року.

08.12.2020 року державним виконавцем обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів, станом на 08.12.2020 року сукупний розмір заборгованості становить 20819,88 грн.

09.12.2020 року на депозитний рахунок Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) надійшли кошти у розмірі 21024,76 грн.

10.12.2020 року, відповідно до вимог ст. 45 Закону України „Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено розпорядження, стягнуті кошти розподілені наступним чином: 204,88 грн. витрати виконавчого провадження, 20819,88 грн. перераховані на користь стягувачу.

10.12.2020 року, на виконання вимог ст.ст. 68, 69, 70 Закону України „Про виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63425947 та надіслано для виконання до Запорізького міського центру зайнятості.

Станом на 10.12.2020 рік борг зі сплати аліментів відсутній.

Згідно заяви від 24.12.2020 року надано відповідь ОСОБА_3 в якій повідомлено, що на момент винесення постанови про арешт майна боржника від 04.11.2020 року заборгованість складала понад 3 місяці, тому відповідно ч. 2 ст. 71 Закону України „Про виконавче провадження за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

23.02.2021 року надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про те, що він працевлаштований ПП ОСОБА_6 , на посаду шиномонтажника.

03.03.2021 року державним виконавцем, на виконання ст.ст. 68, 69, 70 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63425947 та надіслано для виконання до ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Державним виконавцем повторно надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63425947 до ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , інформація про отримання даної постанови ФОП ОСОБА_7 відсутня.

Суд встановив, що звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник виходив з того, що відсутні дані щодо вчинення виконавцем всіх необхідних дій у виконавчому провадженні, у виконавчому провадженні відсутні дані щодо ухилення боржника з виконання ним рішення суду, відсутні скарги стягувача щодо цього, відсутній взагалі борг зі сплати періодичних аліментних платежів

Проте, з наданих копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державним виконавцем, вбачається, що під час надходження на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем виконанні вимоги ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 42, 56,71 Закону України „Про виконавче провадження, отже, підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови була наявність заборгованості зі сплати аліментів на момент винесення, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за три місяця, тобто виконавцем вимоги Закону України „Про виконавче провадження виконані, тому вимоги скарги в частині визнання постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко О.С. від 04.11.2020 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , неправомірною, визнання бездіяльності начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відмови у скасуванні арешту, неправомірною, слід відмовити.

Пункт 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України „Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Права та обов`язки виконавця визначені в статті 18 Закону України „Про виконавче провадження», за приписами якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. В тому числі, виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Статтею 10 Закону України „Про виконавче провадження передбачено заходи примусового виконання рішень.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Порядок зняття арешту з майна боржника визначається ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження та підставами для цього є, зокрема:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі наведених вище норм матеріального права, які регулюють правові підстави накладення та існування арешту у виконавчому провадженні, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та в розмірі суми стягнення та інших витрат у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що на час звернення зі скаргою до суду, заборгованість по аліментам заявником погашена в повному обсязі, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2020 року виконується боржником належним чином, заборгованість не допускається, з метою захисту прав заявника, суд приходить до висновку про скасування постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.11.2020 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 63425947.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управляння юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петренко Олесі Сергіївни від 04.11.2020 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 63425947, яке належить ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць