Справа № 404/1635/16-ц
Номер провадження 6/404/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/1635/16-ц (2/404/1557/16) за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулась до суду із заявою, якою просить замінити публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія`у правовідносинах за виконавчим листом №404/1635/16-ц (номер провадження 2/404/1557/16).

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.12.2020 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №180, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.11.2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано судді ОСОБА_2 для розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження /а.с. 100/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання /а.с. 101/.

В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з`явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просила провести розгляд заяви без їх участі, підтримала всі заявлені вимоги, подала відповідь на заперечення /а.с. 105, 123-133/.

Відповідач ОСОБА_1 10.03.2021 року, через канцелярію суду, подав заперечення на заяву ТОВ«Українська факторингова компанія» щодо заміни сторони виконавчого провадження. Вважає заяву необґрунтованою, а вимоги викладені в ній такими, що не підлягають задоволенню /а.с. 106-117/.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 376,98 дол. США заборгованості по кредиту, 35,21 дол. США заборгованості по процентам, 1 438, 77 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 66,60 грн. пені за прострочення сплати процентів та 1 378 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 29.08.2016 року / а.с. 66-68/.

На виконання вказаного рішення суду 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда та за заявою представника позивача від 25.07.2016 року було надіслано виконавчий лист на адресу ПАТ «Укрсиббанк» /а.с. 73, 76/.

В свою чергу, 21.12.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір факторингу №180, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами /а.с. 91-92/.

Згідно Реєстру Боржників до Договору факторингу №180 від 21.12.2020 року є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року /а.с. 93-94/.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №909/1411/13 викладено наступний правовий висновок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

При вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження,представник заявника вказувала про необхідність заміни сторони стягувача по виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року у справі №404/1635/16-ц (2/404/1557/16).

З матеріалів справи №404/1635/16-ц (2/404/1557/16) вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 376,98 дол. США заборгованості по кредиту, 35,21 дол. США заборгованості по процентам, 1 438, 77 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 66,60 грн. пені за прострочення сплати процентів та 1 378 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 29.08.2016 року / а.с. 66-68/.

В матеріалах справи відсутні докази, що після 29.08.2016 року було встановлено інший розмір заборгованості у даній справі №404/1635/16-ц (2/404/1557/16). А звертаючись до суду із заявою, заявник просила замінити стягувача саме у справі №404/1635/16-ц (2/404/1557/16).

Звертаючись до суду із запереченнями ОСОБА_1 , в тому числі, посилався на те, що у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, виконавче провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року, яке набрало законної сили 29.08.2016 року, ухваленого у справі №404/1635/16-ц (2/404/1557/16) закінчено.

На підтвердження виконання рішення суду ОСОБА_1 долучено копії матеріалів виконавчого провадження АСВП 52316840, які направлені 07.04.2021 року за вих..№3664 в.о. начальником Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Так, 21.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Касьяновою Ю.В. відкрито виконавче провадження №52316840 з виконання виконавчого листа №404/1635/16-ц виданого 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 376,98 дол. США заборгованості по кредиту, 35,21 дол. США заборгованості по процентам, 1 438, 77 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 66,60 грн. пені за прострочення сплати процентів та 1 378 грн. судового збору, а всього 412,19 доларів США та 2883,37 грн.

Згідно платіжного доручення №2685 від 26.06.2019 року ОСОБА_1 сплачено борг згідно в/л №404/1635/16-ц від 05.09.2016 року Кіровського р/суду в сумі 13 933,68 грн.

09.09.2019 року старшим державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Шевченко Г.Д. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №52316840 з примусового виконання виконавчого листа №404/1635/16-ц виданого 05.09.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 376,98 дол. США заборгованості по кредиту, 35,21 дол. США заборгованості по процентам, 1 438, 77 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 66,60 грн. пені за прострочення сплати процентів та 1 378 грн. судового збору, а всього 412,19 доларів США та 2883,37 грн. Встановлено, що боржником борг сплачено в повному обсязі згідно платіжного доручення №2685 від 26.06.2019 року.

За приписами частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Листом від 30.04.2021 АТ «Укрсиббанк» повідомив ОСОБА_1 про те, що 27.06.2019 року на транзитний рахунок Банку з Олександрівського районного відділу ДВС надійшли кошти у розмірі 13933,68 грн. Вказана сума коштів була зарахована Банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/1635/16-ц, а саме: 1 378,00 грн. на погашення судових витрат по рішенню суду; 1 505,37 грн. на погашення пені по рішенню суду; 11 050,31 грн. конвертовані в 424,28 дол. США, які в свою чергу, зараховані на погашення основного боргу по рішенню суду- 376,98 дол. США, на погашення процентів по рішенню суду- 35,21 дол. США та погашення процентів, нарахованих після рішення суду- 12,09 дол. США.

З наведеного слідує, що рішення у даній справі №754/20073/13-ц виконано у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки рішення у даній справи виконано, а законодавцем передбачено, що заміна сторони її правонаступником відбувається на стадії виконавчого провадження, тобто до закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/1635/16-ц (2/404/1557/16) за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 19.05.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько