overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/637/21
Провадження № 2-о/589/51/21
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

30 квітня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., з участю присяжних Лукерченко Т.В., Моргульця О.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із заявником та призначити її опікуном недієздатного. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 страждає на деменцію та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час виникла необхідність визнати його недієздатним, щоб встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року провадження у справі зупинено для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

19 квітня 2021 року до суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" щодо виправлення описки в ухвалі від 29.03.2021, вказавши вірно назву експертної установи.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шосткинська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2021 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сидорчук

Присяжні: Т.В. Лукерченко

О.С. Моргулець
Справа №265/2742/21
Провадження №2-н/265/537/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2425/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представником позивача подано заяву через канцелярію суду про зупинення провадження у справі та зазначав про неможливість розгляду справи у зв`язку зі смертю відповідача та долучено копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, в якому зазначенно відомості про смерть відповідача.

В судовому засіданні представник позивача просив суд, заяву про зупинення задовольнити та зупинити провадження у справі до залучення правонаступника відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд, закрити провадження, оскільки відповідач помер та правонаступників немає.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини про які йдеться в позові, допускають правонаступництво.

За таких обставин, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/1637/21
Провадження № 2-н/369/180/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС МИРУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території -,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС МИРУ» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Із заяви про видачу судового наказу убачається, що заява не підписана особою, що її подала.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС МИРУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території про стягнення аліментів.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БД СЕРВІС МИРУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Д.Д.Усатов
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1479/21 2/335/1303/2021
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Земцової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт постійного проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сумісно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з квітня 2020 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 та знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, , адреса місцезнаходження, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 456/1090/21
Провадження № 2/456/730/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти судове засідання на 01.07.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4600/20

провадження у справі № 2/0285/206/21

19 травня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….....Літвин О. О.,

секретаря………………………….Касянчук І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

заборгованість по кредитному договору б/н від 17.10.2017 у розмірі 11 001 (одинадцять тисяч одна) грн. 53 коп.

та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.? ?

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24 травня 2021 року.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа №: 486/536/21 Провадження № 2/486/440/2021
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, до позовної заяви додані документи в одному примірнику та відсутні документи для відповідача.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу додати ще копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачу необхідно додати ще копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, залишити без руху.

Запропонувати військовій частині НОМЕР_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області копій доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості відповідачів.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
УХВАЛА
(вступна та резолютивні частини)
19 травня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
представника відповідача Моцика С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Моцика С.М. про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовом Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до ОСОБА_1 , третя особа: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків), про анулювання актового запису цивільного стану про смерть громадянина
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Моцика С.М. про повернення позовної заяви без розгляду відмовити.
Повний текст ухвали буде складений 20.05.2021р. о 9:30.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Левченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/882/21
Провадження 2/206/603/21
"20" травня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Биковій Г.О.
04 березня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів.
20 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідач після пред`явлення позову повністю задовольнив позовні вимоги та відшкодував позивачеві судові витрати.
Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.
За правилами п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.256 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 255-256, 258-260, 353-354 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів закрити.
Роз`яснити позивачу, що при закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.П.Румянцев
Справа № 147/1141/20
Провадження № 2/147/129/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника Банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явилась в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленої ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак