печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

розглянувши без повідомлення сторін в приміщенні суду у місті Києві заяву позивача про відвід головуючого судді Новака Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

04.01.2021 отримано судом, направлену засобами поштового зв`язку заяву позивача про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована зокрема, але не виключно тим, що останнім на думку заявника було безпідставно повернуто його позов, що оскаржено в апеляційному порядку, а тому у судді були відсутні повноваження для подальшого розгляду позову заявника.

Також, заявник посилається на те, що після повернення справи з суду апеляційної інстанції суддя не розглянув справу в розумні строки. В подальшому на думку заявника при проведенні судового засідання допустив порушення норм цивільного процесуального закону при розгляді заяви про відвід.

Зазначене на думку заявника викликає сумнів в неупередженості судді.

11.01.2021 визначено суддю для розгляду справи у відповідності до ст. 33 ЦПК України, та 12.01.2021 передано судді, для розгляду згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у цій статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи визначений ст. 37 ЦПК України.

Наряду із цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, п. 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В цьому контексті, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого у справі судді щодо нього та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Новака Р.В. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді сторони у справі з процесуальними рішеннями та діями судді.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу у задоволенні його заяви про відвід головуючого судді Новака Романа Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець