12.01.2021 248/453/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про відновлення частково втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про відновлення частково втраченого судового провадження, в якій заявник просить відновити провадження в частині повного тексту рішення від 30 січня 2013 року по цивільній справі № 248/453/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява мотивована тим, що 30 січня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 248/453/13-ц за позовом заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено, а шлюб між подружжям розірвано. Рішення Харцизького міського суду Донецької області набрало чинності. Отримати копію рішення суду заявник не може, оскільки Харцизький міський суд Донецької області розташований в м. Харцизьк, який є тимчасово окупованою, не підконтрольною Україні територією. Через що заявник не має можливості отримати копію рішення суду, тому просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду від 30 січня 2013 року.

Сторонами долучено до матеріалів справи всі наявні документи, які в них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте, в заяві про відновлення втраченого судового провадження просили про розгляд справи у їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані при зверненні до суду документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 248/453/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з довідки з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області, згідно з архівними покажчиками (описи справ тимчасового зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа № 248/453/13- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 30 січня 2013 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду на зберігання не надходила.

Проте, факт перебування справи № 248/453/13- ц у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованими з комп`ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду, наступними процесуальними документами: ухвалою про відкриття провадження у справі від 23 січня 2013 року та рішенням від 30 січня 2013 року по цивільній справі № 248/453/13- ц (провадження 2/248/374/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до якого Харцизьким міським судом Донецької області вирішено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Іловайськ, Донецької області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Волгоград, зареєстрований 30.09.2006 року в виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 121 - розірвати. Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити як « ОСОБА_4 ».

Рішення набрало законної сили 12 лютого 2013 року, що підтверджується скріншотом активного вікна «Цивільні справи», роздрукованим з комп`ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Електронна копія рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 січня 2013 року по справі 248/453/13- ц (провадження 2/248/374/2013) підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому рішенню присвоєно номер 28936628.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що надані заявником документи є достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження, тому заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про відновлення частково втраченого судового провадження підлягає задоволенню шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 89, 223, 260 - 261, 488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про відновлення частково втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 січня 2013 року по справі № 248/453/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 січня 2013 року по справі № 248/453/13- ц в наступній редакції:

№ 248/453/13- ц

2/248/374/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі Нікуліної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року. Шлюб зареєстровано в виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька, Донецької області, актовий запис № 121. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подружні відносини були припинені з липня 2012 року, у зв`язку з тим, що вони не розуміли одне одного, не можливо було вирішувати сімейні проблеми, у зв`язку з чим між ними склалися неприязні відносини. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім`ї неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по вихованню дитини та розподілу майна не мають.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006року. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони припинили подружні стосунки з липня 2012 року через те, що часто сварились, не розуміли одне одного, між ними склались неприязні відносини.

З`ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 215ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Іловайськ, Донецької області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Волгоград зареєстрований 30.09.2006 року в виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька, Донецької області, актовий запис № 121 -розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити як « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

12.01.2021