Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

05 січня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Янжула О.С.,

Секретар Котова Н.С.

розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді скарги Зими Юрія Володимировича про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.01.2021 року в провадження судді Янжули О.С. надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що під його головуванням розглядалася цивільна справа № 2 -29/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки.

За результатами розгляду справи, судом прийнято рішення 27.02.2013 року, яким Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_9 , ІПН НОМЕР_10 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» (реєстраційний № 5000008) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р № НОМЕР_11 , МФО 305835, ОКПО 24609556) заборгованість за кредитним договором № 49/08-МК від 06.03.2008 року, та договорів поруки: №49/08/01 від 06.03.2008 р., №49/08/02 від 06.03.2008 р., №49/08/03 від 06.03.2008 р., №49/08/04 від 06.03.2008 р., №49/08/05 від 06.03.2008 р.; станом на 17.02.2012 року в розмірі 2 521 072 (два мільйони п`ятсот двадцять одну тисячу сімдесят дві) гривні 31 копійку, яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту 402 694,43 грн., прострочена заборгованість по кредиту 106 625,61 грн., нараховані відсотки 4 341,74 грн., прострочена заборгованість за відсотками 231 257,66 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 609 822,62 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1166 330,34 грн..

Тобто ним висловлена своя правова позиція по спору, що виник між сторонами.

Судом апеляційної інстанції вказане рішення залишено без змін.

27 травня 2016 року рішенням Марганецького міського суду під головуванням судді Хомченко С.І., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Марганецького міського суду від 27 лютого 2013 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Оскільки заявник ОСОБА_1 у скарзі просить суд зобов`язати Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону здійснювати відчуження із належного йому майна та скасувати арешт коштів в банківських установах, а суддею Янжулою О.С. при ухваленні рішення висловлена правова позиція щодо вирішення спору між сторонами, рішення ухвалене ним скасовано іншим суддею.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання: технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної скарги суддею Янжулою О.С., може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Янжули О.С. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33. 36-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Янжули О.С. - задовільнити.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула