overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/229/45/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

17 травня 2021 заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05 листопада 2018 року по справі № 229/4493/18, № 2-н/229/612/2018.

Обґрунтовує вимоги тим, що стягувачем заборгованість нарахована неправильно, не у відповідності з тарифами, що діяли на час винесення судового наказу. Таким чином, вимоги стягувача необґрунтовані та не є безспірними.

Так, заявник отримав копію судового наказу 13 травня 2021 року.

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником, оскільки заяву подано в межах визначеного законом десятиденного строку з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 229/4493/18, № 2-н/229/612/2018 від 05 листопада 2018 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Грубник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6914/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 22 березня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року із зазначенням підстав для поновлення строку

На виконання вимог вказаної ухвали суду 11 травня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 20 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року ухвалене за відсутності учасників справи (а.с. 99).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 199/5693/20
УХВАЛА

18.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин, вступу у спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна, про встановлення факту родинних відносин, вступу у спадщину та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання заявив клопотання, яким просив суд витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в місті Дніпрі копію заяви про видачу паспорту (картка форми №1) ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07.02.1991 року.

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в місті Дніпрі копію заяви про видачу паспорту (картка форми №1) ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07.02.1991 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Єдиний унікальний номер 219/6766/19
Номер провадження 22-ц/804/820/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року у цивільній справі №219/6766/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (суддя першої інстанції Хомченко Лілія Іванівна), -

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2305 грн. (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 523/7712/21
Провадження №2-н/523/1030/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2021 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 333/7525/20
УХВАЛА

17.05.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участю секретар Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

До суду надійшла заява представника позивача про залучення третьої особи ОСОБА_3 .

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/7525/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, доцільним залучення третьої особи ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) в якості третьої особи.

Зобов`язати позивача надати копії позовної заяви та додатків до неї для ново залученої третьої особи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ч.3-6, 181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Зобов`язати третю особу відповідно до вимог ст. 179 ч.3, 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду пояснень, надіслати їх копію та додані до них документи іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №22-ц/812/921/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Пасечнюком І.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №490/983/21 за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу, яку постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Саламатіна Олександра Вікторовича у приміщенні цього суду 16 березня 2021 року, повний текст якої складений того ж дня, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 18016 грн. 47 коп.,

Керуючись статтями 367-369, 374, 375,381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуОбласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанов оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 464/3018/21
пр.№ 2/464/1143/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/3018/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 30 грудня 1998 року у Личаківському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Львова, актовий запис № 460.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00 год. 06 липня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р.Мичка
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2021 року Справа № 462/3332/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________