Справа № 266/5846/18
Провадженя№ 2/266/32/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2021 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі судового засідання Широкової Г.К., за участю прокурора Миргорода Б.П., представника позивача та третьої особи Лещенка М.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, який в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі -
03.10.2018 року заступник керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, який в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі, який згодом уточнив.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 року дану справу розподілено судді Федотовій В.М.
Ухвалою судді від 05.10.2018 року цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
23.10.2018 року та 11.02.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких зазначено наступне. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві він не визнає повністю, оскільки позивач посилається на лист ТОВ «Українські радіаційні прилади», однак це не є належним та достатнім доказом, що підтверджує достовірність наведених в ньому даних, щодо суми завданої шкоди. Серед наданих доказів завданої шкоди, не міститься судової товарознавчої експертизи щодо Системи «Янтар», виконаної належним спеціалістом з залученням сторони відповідача під час огляду пошкодженої системи. На підставі чого, просив відмовити у задоволенні позову.
06.11.2018 року до суду від представника Донецького прикордонного загону надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості позивача Донецький прикордонний загін (військовТакож, 06.11.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
05.12.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Федотової В.М.
07.12.2018 року від прокурора та представника Донецького прикордонного загону і Адміністрації Державної прикордонної служби України Лещенко М.Ю. до суду надійшли заяви про забезпечення позову.
07.12.2018 року від представника Донецького прикордонного загону та Адміністрації Державної прикордонної служби України Лещенко М.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.12.2018 року заяву відповідача про відвід головуючого судді Федотової В.М., задоволено.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 року дану справу розподілено судді Пантелєєву Д.Г.
Ухвалою судді від 18.12.2018 року дану справу прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
11.02.2019 року та 19.06.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит свідків та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
13.03.2019 та 14.03.2019 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про залучення третьої особи.
Ухвалою суду від 14.03.2019 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Моторне (транспортне) страхове бюро України.
26.03.2019 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника МТСБУ.
09.04.2019 року до суду від представника третьої особи МТСБУ надійшли пояснення, в яких зазначено, що у відповідності до ст.ст1187-1188 ЦК України в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30.10.2017 року за участю транспортного засобу «МАН», державний номер НОМЕР_2 має нести відповідальність винна особа в дорожньо-транспортній пригоді. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже саме він має відповідати за завдану в ДТП шкоду.
30.09.2019 року до суду від представника Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.
В судове засідання 18.10.2021 року прокурор Миргород Б.П. не з`явився, надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі.
Представник Адміністрації Державної прикордонної служби України, третьої особи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 18.10.2021 року в судове засідання не з`явився, також надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, справу просив розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Майоров С.В. в судове засідання також не з`явилися, при цьому від них надійшли заяви в яких просили справу розглянути без їх участі.
Представник третьої особи МТСБУ в судове засідання жодного разу не з`явився, при цьому надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
Вислухавши учасників цивільної справи, дослідивши докази, слід прийти на наступного висновку.
Так, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. Даною постановою було встановлено, що 30 жовтня 2017 року о 20:45 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN F2001, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Kassbohrer 417, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на систему радіаційного контролю «Янтар 2П2». При ДТП, транспортній засіб МАN F2001 ,державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Kassbohrer 417, державний номерний знак НОМЕР_3 та система радіаційного контроль «Янтар 2П2» отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1. 13.1 Правил дорожнього руху України.(т.1, а.с.5-6).
Відповідно до копії з Централізованої бази даних МТСБУ, поліс на тз № НОМЕР_3 не знайдено. (т.1, а.с.142).
Відповідно до акту перевірки (тестування) обладнання №03-2017, 19.12.2017 року проведено перевірку (тестування) працездатності системи радіаційного контролю типу «Янтар» (сер. №865-09), за результатами якої виявлено пошкодження корпусу системи радіаційного контролю. Блоки детектування, блок живлення, блок обробки інформації, датчики присутності знаходяться в робочому стані. Рекомендовано провести заміну корпусу системи радіаційного контролю «Янтар» та зазначено, що ремонту та відновленню корпус не підлягає. (т.1, а.с.9), про що також свідчить додаток 1. Фото. (т.1, а.с.10).
З акту №362 від 02.07.2012 року вбачається, що первинна вартість системи виявлення радіоактивних та ділящихся матеріалів Янтар -1А-04Х становить 5602594,00 грн., датою введення в експлуатацію системи є 11.04.2012 року. (т.1, а.с.11-16).
Згідно акту №218 технічного стану системи виявлення радіоактивних матеріалів та стаціонарна митна «Янтар 1А», складеного комісією у складі голови комісії: заступника начальника загону начальника інженерно-технічного відділу Р.Афанасенко, членів комісії: заступника головного бухгалтера ФЕВ (бухгалтерської служби) М. Мельник, начальника відділення РХБ захисту та екологічної безпеки А.Звіревич, юрисконсульта групи правового забезпечення К.Савченко, начальника відділу прикордонної служби «Маріуполь», комісією запропоновано у зв`язку з пошкодженням 30.09.2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди встановленої в «Маріупольському морському торговельному порту» автомобільної системи виявлення радіоактивних матеріалів та стаціонарної митної типу «Янтарь 1А», зав. №865-09, яка стоїть на балансі Донецького прикордонного загону, з метою визначення її пошкоджень та завданих збитків звернутись до судово експертної організації щодо визначення пошкоджень та суми збитку (ремонту) автомобільної системи виявлення радіоактивних матеріалів та стаціонарної митної типу «Янтарь 1А». (т.1 а.с.17-18).
В акті демонтажу за №22 від 26.07.2019 року зазначено, що комісією здійснено перевірку демонтажу акумуляторів ВВ ВР12-12 та шафи в системі виявлення радіоактивних матеріалів стаціонарну митну «Янтар» УВК-10 «№855-09 на комплекс виявлення ядерних та радіоактивних матеріалів «Янтар», що встановлений на Ппр «Маріупольський морський торгівельний порт» впс «Маріуполь» та встановлено, що в описані матеріальні цінності в результаті довготривалої експлуатації та своїм технічним станом стали не придатними для подальшого використання, відносяться до 5 категорії потребують заміни в повному обсязі. (т.1, а.с.201).
У довідці, підписаній головним бухгалтером начальником фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) ОСОБА_4 , начальником відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу Марищук М., старшим техніком відділення забезпечення паливно мастильними матеріалами відділення забезпечення Партицьким Б. зазначено, що для отримання та перевезення шафи (РХБЗ), номенклатурний номер 11164324 від в/ч НОМЕР_5 м. Оршанець, яку використано для поточного ремонту автоматичного комплексу контролю за переміщенням матеріалів на базі системи «Янтар», згідно дорожнього листа №1/256 від 03.06.2019 року водієм ОСОБА_5 на автомобілі СКС-НND 0374Ю4 було витрачено дизельного палива у кількості 107,2 кг. на суму 3859,20 грн. (т.1, а.с.203), що також підтверджується дорожнім листом №1/256. (т.1, а.с.204).
31.05.2021 року представником відповідача адвокатом Майоровим С.В. зроблено запит до директора ФОП Гурінович з проханням надати письмову інформацію, чи можливо було відновити шафу системи радіаційного контролю «Янтар», з урахуванням зафіксованих пошкоджень? Якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту вказаної шафи системи радіаційного контролю «Янтар»? (т.2, а.с.114).
З відповіді ФОП ОСОБА_6 на ім`я адвоката Майорова С.В. вбачається, що зовнішню шафу радіаційного контролю «Янтар» з урахуванням зовнішніх пошкоджень-відновити можливо. Кошторисна вартість відновлюваних робіт зовнішньої шафи «Янтар» розрахована та додана до матеріалів справи (т.2, а.с.115-174).
Доводи відповідача та його представника щодо необхідності проведення по справі експертизи не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки відповідно до чинного ЦПК України призначення експертизи не є обов`язковим і розмір шкоди встановлений повноважною комісією.
Згідно зі ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Ці повноваження прокурора закріплені також ст. 45 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (мотивувальна частина рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № З-рп/99).
Так згідно ст. 28 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» майно, закріплене за військовими частинами та установами Державної прикордонної служби України, є державною власністю та належить їй на праві оперативного управління. Згідно ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України», який розповсюджує дію і на Державну прикордонну службу України, військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України на праві оперативного управління. До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо
Так суд, ознайомившись з предметом даного спору, прийшов до висновку, що пред`явлення прокурором даної позовної заяви в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах - Адміністрації Державної прикордонної служби України, викликано винятково захистом порушених прав держави.
Так вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанови суду у справах про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань що мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, а тому при розгляді даної справи у суді обставина, що мало місце порушення, подія, місце, що винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за участю керованого ним транспортного засобу 30.10.2017 року повторному доказуванню не підлягають.
Щодо розміру заподіяної шкоди, то в даному випадку суд вважає, що наданими по справі доказами позивачем підтверджено факт пошкодження майна прикордонного загону системи радіаційного контролю «Янтар», встановленого на Ппр «Маріупольський морський торгівельний порт» впс «Маріуполь», зав. №865-09, а тому підтверджено факт заподіяння збитків від неправомірних дій ОСОБА_1 .
Далі, визначаючи розмір заподіяної шкоди суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт системи радіаційного контролю «Янтар».
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору за законом та враховуючи, що позов задоволено, то суд покладає на відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 1762 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-
Позовну заяву заступника керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, який в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь держави судовий збір у сумі 1762 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв