overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бурдейна С.М.,

учасники справи:

представник позивача - Оснач С.А.,

представник відповідача (АТ «Альфа-Банк») - Андросович Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейн Азіс огли, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення, припинення права власності та скасування запису про право власності,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті спору.

Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті спору.

До суду відповідач - державний реєстратор КП «Світоч» Алієв Г.А. огли не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

До суду представник третьої особи не з`явився, надіслав лист, де просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити розгляд справи по суті спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейн Азіс огли, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення, припинення права власності та скасування запису про право власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейн Азіс огли, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування рішення, припинення права власності та скасування запису про право власності до судового розгляду по суті на 22 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/177/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"20" травня 2021 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141,161, 162, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок) кожного місяця і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12 квітня 2021 року.
2 Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 в доход держави - судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
6. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя: Горуц Р.О.
В силу вимог ч.ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 2021 року
Суддя: Горуц Р.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 715/936/21
Провадження № 2/715/343/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте представник позивачки подала заяву про відмову від позову у частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн, щомісячно до досягнення донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову у частині стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн, щомісячно до досягнення донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, судом не встановлено підстав для неприйняття вказаної заяви, справа в даній частинні підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1500 грн, щомісячно до досягнення донькою, ОСОБА_3 , трирічного віку закрити, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суд, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/2656/21
пр № 2-н/464/694/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН відсутній, паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН відсутній, паспорт НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) інфляційні витрати в розмірі 573, 203 грн., 3 % річних в розмірі 303, 05 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН відсутній, паспорт НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН відсутній, паспорт НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 113, 50 грн. з кожного.
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2021 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Є.А.Смілянський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/411/20 Номер провадження 22-ц/814/1333/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаухова б-15», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2021 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: В. П. Пікуль

Т. В. Одринська
Справа №355/705/20
Провадження №2/359/705/2021
21 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю представника позивача Коренчук Т.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» борг за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №8ФД від 2 червня 2017 року в розмірі 379900 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 5685 гривень.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2381/21
Провадження № 2-н/210/592/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А/3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1 , однак згідно довідки наданої Відділом реєстрації місця проживання громадян від 20.05.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно інформації, отриманої у порядку, передбаченому до ч. 5 ст.165 ЦПК України, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: В. Є. Сільченко
13 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6900/20 за позовною заявою приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
22.10.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надали, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вони не з`явились у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/6900/20 за позовною заявою приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 367/4930/19
Провадження №2/367/1427/2021
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради про прийняття виконаних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

02 жовтня 2019 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/4930/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

19.05.2021 на запит суду у зв`язку із надходженням клопотання позивачів про закриття провадження в справі, з експертної установи було повернуто без виконання цивільну справу № 367/4930/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/4930/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради про прийняття виконаних робіт.

Відновити провадження у цивільній справі № 367/4930/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради про прийняття виконаних робіт та призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7) на 14 червня 2021 на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5619/16-ц
провадження № 2/753/3514/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

06.04.2016 суддею Дарницького районного суду м.Києва Трусовою Т. О. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 р. провадження у справі було зупинене до вирішення адміністративної справи № 826/5964/15 за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування постанови..

Дослідженням інформації, наявної в Єдиному державному реєстру судових рішень, доступ до якого здійснювався в режимі повного доступу, установлено, що з огляду на зупинення провадження в адміністративній справі, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі, виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: