1326/1911/12
6/465/121/21
У Х В А Л А

судового засідання

12.05.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Терлецького В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю боржника: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 28.09.2012 року на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року, покликаючись на те, що ухвалою суду від 25.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року. 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому даний виконавчий документ первісний стягувач не отримував та не передавав до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Разом з тим, виконавчий лист був отриманий після закінчення строку для пред`явлення його до виконання. Крім цього, боржник рішення суду станом на сьогодніший день не виконав та ухиляється від його виконання. У зв`язку чим, просить заяву задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, однак в заяві просив заяву заслухати у його відсутності, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у його відсутності на підставі наявних доказів, достатніх для постановлення рішення.

У судове засідання боржник не з`явився, однак представник боржника від 20.04.2021 подав письмові пояснення, до яких просив відмовити у задоволенні заяви та поросив розглядати заяву за їхньої відсутності, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у їх відсутності на підставі наявних доказів, достатніх для постановлення рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24.05.2012 року Франківським районним судом м. Львова було винесено рішення по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним,, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк(поточний рахунок НОМЕР_2 в ЛФ ВАТ Кредитпромбанк, м.Львів, вул.К.Левицького,55а, МФО 385305, ДРФО НОМЕР_3 ) заборгованість в розмірі 62282 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 13 коп., судовий збір 445 (чотириста сорок п`ять) грн. 27 коп., та 250(двісті п`ятдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року замінено сторону у справі №2-3172 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року у розмірі 62- 282,13 грн., 445,27 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на ІТЗ, а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

24.07.2020 між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб зазначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» на загальну суму 6130,19 доларів США.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Франківського районного суду м.Львова по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи, однак такі були отримані стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» після закінчення строку їх для пред`явлення до виконання, що підтверджується супровідним листом суду від 09.02.2021 року №5/79/2021.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд.

Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ.

Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тому суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з поважних причин.

З врахуванням вищевказаного, та те, що боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед стягуачем, самостійно рішення суду не виконує, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості стягувачу звернутись до органу державної виконавчої служби (державних виконавців) та приватних виконавців для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, а тому суд вважає за необхідне заяву задоволити, поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 28.09.2012 року на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого 28.09.2012 року на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2012 року по справі №1326/1911/2012 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/81-КЕК-07 від 17.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

Суддя Мартинишин М.О.