Справа № 265/1325/19
Провадження № 2-п/265/23/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Мельников Олексій Михайлович , про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.06.2019 року по справі № 265/1325/19 за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.06.2019 року по справі № 265/1325/19 за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією було задоволено позовні вимоги та стягнуто з останньої заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 травня 2011 року по 01 лютого 2019 року в сумі 28858,75 гривень, інфляційні витрати в сумі 10794,88 гривень, 3% річних від прострочення суми в сумі 2350,22 гривень, судовий збір у розмірі 1921 гривень.

19 квітня 2021 року адвокат Мельников О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що остання не погоджується з судовим рішенням та заявленими вимогами в зв`язку з тим, що з 28.11.2014 року вона покинула своє місце проживання у зв`язку зі збройною агресією та проведенням антитерористичної операції на території м.Маріуполь. Позивач повинен був подати разом з позовною заявою докази підтвердження наявності між ними договірних відносин, проти цього зроблено не було та позивачем було порушено строки позовної давності. Просить суд скасувати вищевказане заочне рішення.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Мельников О.М. у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення просили задовольнити.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» Коляда Ю.Г. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 20.06.2019 року, а саме: ОСОБА_1 не була обізнана про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставами для перегляду заочного рішення суду від 20.06.2019 року, тому подана заявницею заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суд виходить з такого.

В частині 3 ст.274 ЦПК України зазначено,що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі,в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладені норми права суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному провадженні, оскільки сторони не наполягають на розгляді справи в загальному провадженні, справа є малозначною, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес та існують інші підстави, які передбачені ч.3 ст. 274 ЦПК України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Мельников О.М. звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "Ізікон".

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката Мельникова О.М. про проведення судових засідань засідання у цивільній справі № 265/1325/19, у режимі відеоконференції за допомогою програми "Ізікон" з використанням власних технічних засобів останнього за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.06.2019 року по цивільній справі № 265/1325/19 за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.06.2019 року по цивільній справі № 265/1325/19 за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 23 липня 2021 року об 12 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Судове засідання у цивільній справі № 265/1325/19, призначене на 23 липня 2021 року об 12 год. 45 хв., провести у режимі відеоконференції за допомогою програми "Ізікон" за наступними реквізитами: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна