ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/242/18
Провадження № 22-ц/4820/1720/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В, Талалай О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою від 12 жовтня 2021 року призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв 10 листопада 2021 року.

25 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., в якій заявниця посилається на те, що ця колегія суддів вже розглядала цивільну справу №683/3201/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл нежитлової будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року.

І постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2019 року в частині вирішення первісного позову скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Панасюк Н.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання права власності, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Та ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №683/3201/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року.

А тому, вказані обставини, на думку заявниці, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає, що відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, питання про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай