Справа № 214/3736/21
2-з/214/12/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотрука Романа Васильовича про забезпечення позову до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Мотрук Р.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №11949 від 25 січня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 12 299 грн. 76 коп. до набрання законної сили рішенням суду у майбутній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доцільності застосування заявленого заходу забезпечення позову, представник ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 має намір оскаржити виконавчий напис нотаріса у зв`язку з тим, що на її думку виконавчий напис вчинено незаконно, оскільки вона не має жодних договірних відносин з ТОВ "Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Крім того, вона повідомила, що після розірвання відносин з її співмешканцем ОСОБА_3 , останній оформив на її ім`я кредит з її телефону, а грошові кошти перерахував за допомогою он-лайн доступу до її банківського рахунку в Інтернет казино. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Саксаганського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області. 28 листопада 2019 року на підставі вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, а 20 січня 2020 року ОСОБА_1 було визнано потерпілою в кримінальному провадженні №0000139. Однак, 14 травня 2021 року їй повідомили на роботі, що на її ім`я прийшла постанова приватного виконавця про стягнення із заробітної плати грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса. Копію виконавчого напису нотаріуса Парамок Т. О. не отримувала, та 14.05.2021 звернулась до приватного виконавця із заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувачем виступає фінансова компанія, що видає мікрозайми, які ОСОБА_1 ніколи не отримувала.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, пред`явлену до пред`явлення позову, подано до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотрука Р.В. про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту заяви встановлено, що предмет спору майбутньої позовної заяви стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ "Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» виконавчого напису нотаріуса за №11949 від 25 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 299 грн. 76 коп., у виконавчому провадженні№65121467 відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року.

Враховуючи зазначені вище обставини та те, що стягнення боргу за виконавчим написом з ОСОБА_1 вже відбувається, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову, просить застосувати представник позивача ОСОБА_2 виходячи із характеру спору та змісту майбутніх пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, майбутнім пред`явленим нею вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити повністю та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №11949 від 25 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в загальному розмірі 12 299 грн. 76 коп.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотрука Романа Васильовича про забезпечення позову до подання позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим №11949, виданим 25 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., в рамках виконавчого провадження №65121467, відкритого 26 квітня 2021 року, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. - до завершення розгляду цивільної справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і набрання рішення суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 18 травня 20201 року.

Суддя О.І. Євтушенко