Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17.05.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 " про здійснення правосуддя відповідно вимог ст.27 про Судоустрій та зміста Конституції України " ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою " про здійснення правосуддя відповідно вимог ст.27 про Судоустрій та зміста Конституції України " .

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що «Конституція України надала право на звернення до суду з зворотньою обгрунтованою відповідю точно в строк. Конституція України створила судочинство та надала посади. Ст.19 Конституції України зобов`язана діяти в межах повноважень у спосіб, що передбачено Конституцією України та її Законами».

ОСОБА_1 зазначає, що «23.04.21 отримана Ухвала від 16.04.2021, яка спонукала на звернення. Ухвала від 16.04.21 плюс 05.02.18 нагадали про наслідок після скасування ухвали від 14.07.17 ухвалою від 14.09.17 Апеляційним судом не означає, що настав наслідок це застосування ст.129 Конституції. Тобто згідно ухваленої части ухвали від 14.09.17 справа скерована першій інстанції Ужгородському міськрайсуду на новий розгляд. Станом на 30.04.21 такий розгляд не відбувся. Причини відсутності розгляду йому не відомі. Відмови від первісного головування йому не відомі, тому справа підлягає новому розгляду первісною головуючою. Самовідвід не зафіксовано. Саме тому фіксується факт відсутності нового розгляду, тому підлягає негайному не відкладному новому розгляду ст.129 Конституції України».

Вказує на те, що «реального відводу не заявлено самовідводів не було. Ст.129 Конституції України вимагає здійснення правосуддя. Ст.218 ЦПК вимагає роз`яснення в судовому засіданні (дії 2005). Ст.4.5 (дії 2018) не допускає позбавлення позивача участі в судовому засіданні справи. Ст.13 ЦПК надала право розгляду в тому числі дій позивача на власний розсуд позивача».

ОСОБА_1 зазначає, що він «надав повне роз`яснення для негайного ОСОБА_2 нового розгляду справи №308/5065/17 на виконання Ухвали від 14.09.17 вищого рівня Апеляційного суду в м. Ужгород. Ч.7 ст.259 ЦПК України передбачає усунення помилок описок. Виправлення описок передбачає Конституція України ст.32 та інші. Закон України не передбачає надання наводящих шляхів для складання роз`яснень. Ст. 27 «про Судочинство» передбачає здійснення правосуддя. Ст.18 ЦПК передбачає виконання ухвали від 14.09.17 Апеляційного суду одночасно 43 передбачає відповідальність за невиконання».

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що «з 18.05.17 існує Постанова ОСОБА_3 яка теж підлягає виконанню. З 06.02.19 існує постановва Верховний суд, яка теж підлягає виконанню. Вказаний зміст дав рух на новий розгляд негайно Блиц. Очікує ОСОБА_2 повідомлення т. НОМЕР_1 ».

З посиланням на викладене просить «здійснити новий розгляд негайно Бліц з присутністю позивача та застосуванням Українського судочинства та постанови Євросуду".

Перевіривши зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подана заява не відповідає положенням ч.1 ст.183 ЦПК України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Така заява не містить обґрунтування і прохання (конкретного змісту) щодо питання, яке може бути розглянуто судом; назва та зміст заяви не узгоджуються між собою, прохання заяви не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть питання, яке має вирішуватися судом.

Заява ОСОБА_1 не має жодного процесуального підґрунтя.

Відповідно до статті 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п.4, 5, 7).

Як вбачається, подана заява ОСОБА_1 вищевказаним вимогам ст.183 ЦПК України не відповідає. Назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, неузгодженість мотивації та вимог звернення не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть питання, яке має вирішуватися судом.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства слідує, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 "про здійснення правосуддя відповідно вимог ст.27 про Судоустрій та зміста Конституції України".

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, оформлена з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 " про здійснення правосуддя відповідно вимог ст.27 про Судоустрій та зміста Конституції України ", відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

До аналогічного правового висновку надійшов Закарпатський апеляційний суд , який викладено в ухвалі від 16.09.2019 року у справі № 308/5065/17 та в ухвалі від 13.05.2020 року у справі № 4806/81/18.

Разом з тим слід зазначити, що в матеріалах справи наявна ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В. від 07.11.2017 року , якою позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав ст. 121 ЦПК України, в редакції , що діяла до 15.12.2017 року.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 " про здійснення правосуддя відповідно вимог ст.27 про Судоустрій та зміста Конституції України " повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца