ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 678/1259/20
Провадження № 22-ц/4820/1297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 678/1259/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року (суддя Цибульський Д. В., повне судове рішення складено 06 липня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що 25 липня 2020 року о 18 год 40 хв. у смт. Летичів Хмельницької області по вул. Чорновола ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію та допустив зіткнення з належним йому автомобілем марки «LІFAN 520 SX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05 жовтня 2020 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 3464/3546-3549/20-26 від 09 грудня 2020 року ринкова вартість автомобіля «LIFAN 520 SX» реєстраційний номер НОМЕР_3 на час ДТП 25 липня 2020 року складає 53827,21 грн; вартість його відновлювального ремонту з ПДВ на запасні частини та матеріали складає 55297,02 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, з ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 42718,10 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «LIFAN 520 SX» складає 53827,21 грн; ринкова вартість автомобіля «LIFAN 520 SX» реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП 25 липня 2020 року у пошкодженому стані складає 11109,11 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО». За його зверненням зазначена страхова компанія виплатила страхове відшкодування у сумі 21512,84 грн (з яких 107,56 грн комісія), що недостатньо для повного відшкодування шкоди.

В результаті ДТП завдано також моральну шкоду, оскільки зазнав погіршення стану фізичного та психологічного здоров`я, порушення звичного ритму життя, довгий час знаходиться у стресовому стані, депресії, втратив душевний спокій, не може використовувати автомобіль, ремонт якого є економічно необґрунтованим.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 2000 грн франшизи, 20000 грн моральної шкоди; із ПрАТ «СК» «ВУСО» недоплачене страхове відшкодування - 21312,85 грн, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи - 3138,10 грн.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК» «ВУСО» на користь ОСОБА_1 21312,85 грн на відшкодування матеріальної шкоди, та 6759,30 грн судових витрат, всього 28072,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн франшизи, 5000 грн моральної шкоди, та 2219,60 грн судових витрат, всього 9219,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПрАТ «СК «ВУСО», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині вимог до страхової компанії, в апеляційній скарзі просить його скасувати у цій частині та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що з ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування без проведення експертизи. Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачеві було виплачено погоджене страхове відшкодування у сумі 21512,81 грн ( платіжне доручення № 23341 від 25 серпня 2020 року). Суд помилково враховував виплачену суму 21405,25 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що зміст тексту заяви, відповідно до якої він погодився на виплату страхового відшкодування, та наслідки її подання йому не роз`яснили. Вважає, що має право на відшкодування шкоди у повному розмірі. Комісія банку у сумі 107,56 грн при перерахуванні коштів має бути відшкодована страховою компанією.

У відповіді на відзив ПрАТ «СК «ВУСО» зазначає, що діючим законодавством не передбачено обов`язок страховика відшкодувати послуги банку потерпілої особи.

У зазначених процесуальних документах сторони посилаються також на судову практику в інших справах у подібних правовідносинах.

Рішення суду у частині вимог до ОСОБА_2 не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 25 липня 2020 року о 18 год 40 хв. у смт. Летичів Хмельницької області по вул. Чорновола ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем марки «LІFAN 520 SX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05 жовтня 2020 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , забезпечений автомобіль марки «ВАЗ 1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», що підтверджується полісом № 176180203 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн; розмір франшизи - 2000 грн.

Відповідно до заяв про узгодження розміру страхового відшкодування та його виплату ОСОБА_1 і ПрАТ «СК «ВУСО» погодити суму страхового відшкодування у розмірі 21512,81 грн по страховому випадку, що стався 25 липня 2020 року.

Згідно з платіжним дорученням № 23341 від 25 серпня 2020 року страхова компанія перерахувала на рахунок ОСОБА_1 в установі банку страхове відшкодування у розмірі 21512,84 грн.

За результатами проведення автотоварознавчої експертизи (висновок № 3464/3546-3549/20-26 від 09 грудня 2020 року) установлено, що ринкова вартість автомобіля «LIFAN 520 SX» реєстраційний номер НОМЕР_3 на час ДТП 25 липня 2020 року складає 53827,21 грн; вартість його відновлювального ремонту з ПДВ на запасні частини та матеріали складає 55297,02 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, з ПДВ на запасні частини та матеріали, складає 42718,10 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «LIFAN 520 SX» складає 53827,21 грн; ринкова вартість автомобіля «LIFAN 520 SX» реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП 25 липня 2020 року у пошкодженому стані складає 11109,11 грн.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи.

Задовольняючи вимоги до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, суд виходив з того, що страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі, зобов`язаний відшкодувати у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Загальні підстави відшкодування шкоди визначені статтею 1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності цей Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

Пунктом 22.1. статті 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тлумачення зазначеної правової норми спеціального закону у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства призводить до висновку, що потерпілий, одержавши страхову виплату, не позбавляється права на реальне відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, в тому числі у судовому порядку.

Статті 2, 22, 29, 36 Закону не містять заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Вказані статті обмежують страхову виплату лише встановленим у договорі лімітом відповідальності.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 320/9174/15-ц.

Оскільки розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» недоплаченого страхового відшкодування.

У зв`язку з наведеним не заслуговує на увагу посилання відповідача в апеляційній скарзі на виплату погодженої з потерпілим суми страхового відшкодування, як на підставу для відмови у позові.

Разом з тим, при визначенні розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню, суд припустився помилки, оскільки не зменшив страхове відшкодування на суму франшизи і поклав на страховика обов`язок відшкодувати послуги банку позивача.

Згідно із страховим полісом № 176180203 (забезпечений транспортний засіб марки «ВАЗ 1119 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн, розмір франшизи - 2000 грн.

Сума виплаченого ОСОБА_1 страховою компанією страхового відшкодування складає 21512,81 грн.

Відповідно до висновку вищезазначеної автотоварознавчої експертизи належний позивачеві транспортний засіб вважається фізично знищеним, так як його ремонт є економічно необґрунтованим (витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди).

За змістом статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Різниця між вартістю автомобіля марки «LIFAN 520 SX» реєстраційний номер НОМЕР_3 до та після ДТП, визначеною експертом, складає 42718,10 грн (53827,21 грн - 11109,11 грн).

На підставі пункту 12.1. статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Неправильне застосування статті 12 Закону не є доводом апеляційної скарги.

Проте відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, розмір страхового відшкодування, яке підлягало виплаті ОСОБА_1 , складає 40718,10 грн (42718,10 грн - 2000 грн франшизи).

У зв`язку з тим, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило позивачеві 21512,81 грн, стягненню підлягає страхове відшкодування у сумі 19205,29 грн (40718,10 грн - 21512,81 грн).

Саме таку суму виплати необхідно враховувати при вирішенні спору, оскільки діючим законодавством не передбачено обов`язок страховика відшкодовувати послуги банку потерпілої особи (комісія 107,56 грн).

У цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити суму, стягнутого із ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, до 19205,29 грн.

На підставі пункту 13 статті 141 ЦПК України потрібно змінити розподіл судових витрат.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог (90,1%) з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 8089,99 грн (90,1% від 8978,90 грн), з позивача на користь страхової компанії за подання апеляційної скарги - 124,86 грн (9,9% від 1261,21 грн).

Згідно з частиною 10 статті 141 ЦПК України різниця судових витрат складає 7965,13 грн (8089,99 грн - 124,86 грн).

Тому стягнуту із ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат необхідно зменшити до 7965,13 грн. Відповідно загальна сума до стягнення має бути зменшена до 27170,42 грн (19205,29 грн + 7965,13 грн).

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року змінити і зменшити стягнуту із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування до 19205,29 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ять грн 29 коп.), судових витрат до 7965,13 грн (сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн 13 коп.), загальну суму до стягнення до 27170,42 грн (двадцять сім тисяч сто сімдесят грн 42 коп.)

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта