Справа №333/5694/21
Провадження №4-с/333/41/21
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Проценка Д.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа №333/1485/21 за його позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року вжито заходи забезпечення вказаного вище позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 10.02.2021 року №64450907.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 надіслав на адресу приватного виконавця Проценка Д.Ю. 29.03.2021 року приватний виконавець Проценко Д.Ю. отримав ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя та не мав права вчиняти будь-які дії щодо оскаржуваного виконавчого напису. Однак, в порушення норм чинного законодавства, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 06.07.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 23.07.2021 року постанову про арешт коштів боржника. Внаслідок незаконних дій приватного виконавця з рахунку скаржника списано кошти у розмірі 4 964,23 грн. та ці кошти направлені на погашення заборгованості за виконавчим написом від 25.01.2021 року №5666.

Після отримання виписки по картковому рахунку, 06.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з заявою про роз`яснення своїх дій, проте станом на час звернення із скаргою до суду відповідь від останнього не надходила.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить суд: визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. в частині не зупинення стягнення по виконавчому провадженню від 10.02.2021 року №64450907 на підставі виконавчого напису від 25.01.2021 року №5666 після отримання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по справі №333/1485/21; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від 23.07.2021 року по виконавчому провадженні №64450907 про арешт коштів та постанову від 07.07.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. вчинити дії щодо повернення на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , кошти в сумі 4 964,23 грн., зняті на підставі постанови від 23.07.2021 року.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.09.2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. надійшли заперечення на скаргу, які судом прийнято до розгляду.

Крім того, 06.09.2021 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №64450907, які судом долучено до матеріалів справи №333/5694/21.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 просив суд задовольнити його вимоги з підстав, викладених у скарзі. Крім того зазначив, що кредитний договір він не укладав, кошти на підставі кредитного договору не отримував. Коли дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження №64450907, звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 25.01.2021 року №5666 таким, що не підлягає виконанню та заявою про забезпечення позову. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року вжито заходи забезпечення вказаного вище позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 10.02.2021 року №64450907. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав на адресу приватного виконавця Проценка Д.Ю., яку останній отримав 29.03.2021 року. Однак, в порушення норм чинного законодавства, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. продовжив вчиняти дії, направлені на виконання оскаржуваного виконавчого напису. За час виконання виконавчого провадження із скаржника стягнуто кошти на загальну суму 15 135 грн.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. в судовому засіданні зазначив, що в його провадженні на виконанні перебуває виконавче провадження №64450907 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 25.01.2021 року №5666, боржником за яким є ОСОБА_1 . Під час виконання зазначеного виконавчого напису з ОСОБА_1 було списано кошти в межах суми боргу. 29.03.2021 року на його адресу від скаржника ОСОБА_1 надійшла ксерокопія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року, якою вжито заходи забезпечення цивільного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 10.02.2021 року №64450907. При цьому, при перевірці у Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала суду була відсутня. З огляду на те, що приватний виконавець Проценко Д.Ю. отримав не оригінал ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року, а лише її ксерокопію, останній продовжив вчиняти дії на виконання виконавчого напису від 25.01.2021 року №5666. Після отримання 11.08.2021 року заяви ОСОБА_1 , в якій останній просив повідомити підставу списання коштів та повторної перевірки у Єдиному державному реєстрі судових рішень, приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Представник стягувача до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та приватного виконавця Проценка Д.Ю., дослідивши матеріали справи та наявній в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім випадків, передбачених п.п. 1-12 цієї частини.

З матеріалів справи слідує, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5666, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 135,44 грн.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису від 25.01.2021 року №5666, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

10.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64450907 по виконанню виконавчого напису від 25.01.2021 року №5666, а також постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди.

Також, в межах виконавчого провадження №64450907, 15.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначені вище постанови приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 .

Як встановлено в судовому засіданні, не погоджуючись з наявністю боргу за кредитним договором та виконавчим написом, ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису від 25.01.2021 року №5666 таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів у розмірі 15 135,44 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по цивільній справі №333/1485/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису від 25.01.2021 року №5666 таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів у розмірі 15 135,44 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по цивільній справі №333/1485/21 вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису від 25.01.2021 року №5666 таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів у розмірі 15 135,44 грн., шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням від 10.02.2021 року №64450907 по виконанню виконавчого напису від 25.01.2021 року №5666.

25.03.2021 року ОСОБА_1 надіслав на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по цивільній справі №333/1485/21 про вжиття заходів забезпечення позову, яку особисто завірив.

29.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. отримав заяву ОСОБА_1 та ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по цивільній справі №333/1485/21 про вжиття заходів забезпечення позову, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошта».

При цьому, в межах виконавчого провадження №64450907, 06.07.2021 року, тобто, після винесення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також 23.07.2021 року постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. в частині невиконання рішення суду, а саме: зупинення стягнення по виконавчому провадженню №64450907.

В обгрунтування своїх заперечень на скаргу, приватний виконавець Проценко Д.Ю. зазначає, що, в порушення норм чинного законодавства, отримав від ОСОБА_1 ксерокопію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по справі №333/1485/21 про вжиття заходів забезпечення позову, завірену самим ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти (ч. 1).

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (ч. 2). Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6 ч. 4).

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, надані суду приватним виконавцем Проценком Д.Ю., судом встановлено, що в них міститься ксерокопія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по справі №333/1485/21, яка завірена ОСОБА_1 25.03.2021 року.

Факт направлення на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. особисто завіреної ксерокопії ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по справі №333/1485/21 ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Таким чином, судом встановлено, що наявна в матеріалах виконавчого провадження №64450907 копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по справі №333/1485/21 не відповідає вимогам виконавчого документа, які передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи відсутність в матеріалах виконавчого провадження №64450907 станом на час винесення приватним виконавцем постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.07.2021 року та постанови про арешт коштів боржника від 23.07.2021 року належним чином оформленої ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 року по справі №333/1485/21, яка відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. в частині не зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні до 11.08.2021 року.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи винесення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. рішень відповідно до закону, в межах своїх повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю.

Керуючись ст.ст. 157, 200, 257, 258, 260, 447, 451 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на дії приватного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод