Справа № 504/1411/21
Номер провадження 2-о/504/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №504/1411/21 (провадження 2-о/504/132/21) за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Лиманського районного підрозділу Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,

втановив:

30.04.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021 року у справі №504/1411/21 (провадження 2-о/504/132/21) за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Лиманського районного підрозділу Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення визначено головуючого суддю (суддя - доповідач) Аблову Ю.Ю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.05.2021 року прийнято самовідвід судді Аблової Ю.Ю. від розгляду зазначеної справи, матеріали справи повернуто до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України з врахуванням спеціалізації, визначеної протоколом зборів суддів №10/20 від 17.12.2020 року.

У зв`язку з чим, керівником апарату суду Федак Л.В. 14.05.2021 року видано розпорядження №71 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до вимог ухвали суду від 11.05.2021 року.

З протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 року вбачається, що головуючим у справі визначено суддю Литвинюк А.В., яка відповідно до рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року не може розглядати зазначену категорію справ, відтак має місце порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Мною заявлено самовідвід по вищевказаним підставам..

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст.14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до протоколу №10/20 зборів суддів від 17.12.2020 року в Комінтернівському районному суді Одеської області запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства, справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Зборами суддів було вирішено, що суддя Литвинюк А.В. має наступну спеціалізацію:

- категорія «3», «3-в» - матеріали про адміністративні правопорушення; подання заяви, звернення в порядку виконання справ про адміністративні правопорушення;

- категорія «1-кс» - клопотання слідчого чи прокурора; скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування;

- категорія «1» - клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру;

- категорія «2-о» - цивільні справи окремого провадження, а саме: за заявами про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та обов`язкову госпіталізацію до туберкульозного закладу;

- категорія «2» - цивільні справи позовного провадження, а саме: позовні заяви про розірвання шлюбу; стягнення аліментів; малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні.

П.1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно з п.7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені п.п.4,5 Розділу VIII цього Положення.

Відтак, зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року визначено чіткий перелік спеціалізації судді Литвинюк А.В. до якого не віднесені справи в окремому провадженні, крім справ за заявами про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та обов`язкову госпіталізацію до туберкульозного закладу.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч.2 даної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

1-1) обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх;

2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4) усиновлення;

5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі;

7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8) визнання спадщини відумерлою;

9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Також згідно ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що підлягають розгляду в окремому провадженні, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тому справу розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Вирішуючи дане питання суддя бере до уваги п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.2,9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-33,36,39,40,41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Литвинюк А.В. від розгляду цивільної справи №504/1411/21 (провадження 2-о/504/132/21) за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лиманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, Лиманського районного підрозділу Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали цивільної справи повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України та з урахуванням спеціалізації визначеної протоколом №10/20 зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.