Провадження №2/463/698/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 січня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Крегель З.Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство», треті особи: державний реєстратор Глинянської міської ради Львівського району Львівської області Кіріченко Віталій Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, та заборонити Кредитній спілці «Галицьке кредитне товариство» (код за ) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж (реалізацію), наступного нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, а також будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із зазначеного нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та припинення права власності відповідача на зазначене нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці за Договором іпотеки від 12 лютого 2019 року та забезпечувало виконання зобов?язань за Договором відновлювальної кредитної лінії №11/19КЛ, укладеним 12 лютого 2019 року.

Відповідач, із метою стягнення боргу за Кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки та в подальшому очевидно зацікавлений отримати дохід від реалізації такого майна, оскільки є юридичною особою, основною метою діяльності якої є отримання доходу від здійснення кредитування, а отже існує цілком обґрунтований ризик подальшого відчуження Відповідачем спірного майна.

Водночас в разі задоволення позовних вимог позивача, у відповідача не буде жодних правових підстав для реалізації цього майна, оскільки він вже не буде його власником, однак у разі подальшої реалізації спірного майна відповідачем іншій особі, відновити порушені права позивача, навіть за наявності відповідного рішення суду, буде неможливо, оскільки відповідач без відповідних правових підстав реалізує спірне майно, а рішення суду жодним чином не зможе відновити порушені права позивача, що спричинить у свою чергу значну шкоду позивачу та неможливість захистити свої порушені права.

Вищевикладене свідчить про наявність ризику утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а також спричинення значної шкоди позивачу, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне майно.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , за Кредитною спілкою «Галицьке кредитне товариство» (код за ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, проведену 03.12.2020 року державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченко Віталієм Васильовичем, номер запису про право власності:39589866 та припинення права власності Кредитної спілки «Галицьке кредитне товариство» на вказане нерухоме майно.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, у зв`язку з чим останній має реальну можливість відчужити вказане майно, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи те, що накладення арешту на майно охоплює заборону його відчуження, що є достатнім для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому суд не вбачає потреби повторно забороняти Кредитній спілці «Галицьке кредитне товариство» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж (реалізацію) нерухомого майна, а також будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із зазначеного нерухомого майна, оскільки такі не відповідають позовним вимогам.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстроване за Кредитною спілкою «Галицьке кредитне товариство», .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали одночасно з направленням ОСОБА_1 , для негайного виконання направити в Личаківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Кредитна спілка «Галицьке кредитне товариство», адреса: 79019, м. Львів, пл. Старий Ринок, буд. 1, .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана суддею 11.01.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий