Справа №464/2174/21
пр № 2/464/1127/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов`язання повернути майно, яку просив суд прийняти як зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача вказане клопотання підтримали з підстав, що викладені у тексті позовної заяви. Представник відповідача додатково зазначив, що позови є взаємопов`язаними, оскільки можливість відповідача нести додаткові витрати на дитину залежить від повернення йому колишньою дружиною ОСОБА_1 присвоєних коштів, які є спільним майном подружжя, а також золотих прикрас відповідача. Крім цього, представник відповідача просив суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з порушенням при поданні позовної заяви процесуальних норм.

Позивач, представник позивача проти задоволення клопотань заперечили. Вважають, що позов ОСОБА_3 про стягнення коштів, зобов`язання повернути майно не є взаємопов`язаним з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину та їх спільний розгляд не є доцільним. Крім цього, відсутні підстави для повернення позовної заяви про стягнення додаткових витрат на дитину, оскільки відповідне питання судом розглянуто та відкрито провадження у справі.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 стягнення коштів, зобов`язання повернути майно встановлено, що ОСОБА_3 фактично ініціює спір щодо поділу майна колишнього подружжя.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення понесених нею додаткових витрат на дитину та розгляд такої справи з метою дотримання розумного строку повинен здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказані позови виникли з різних правовідносин, задоволення одного позову не може виключити повністю чи частково задоволення іншого позову, у зв`язку з чим спільний розгляд таких позовів не є доцільним.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 необхідно повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши право звернення до суду з таким позовом в загальному порядку.

Крім цього, відсутні передбачені законом підстави для повернення на цій стадії розгляду справи позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, оскільки судом відкрито провадження за таким позовом та відповідно перевірено існування підстав для повернення позовної заяви та таких не встановлено.

Керуючись статтями 19, 193, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов`язання повернути майно до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов`язання повернути майно повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши право звернення до суду в загальному порядку.

Повне тест ухвали складено 17.05.2021.

Суддя Дулебко Н.І.