Справа № 478/1065/20 пров.№ 2/478/22/2021
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря : Луговській А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Соляника І.М. ,

представникавідповідача адвоката Бібіка М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД», третя особа - Казанківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі №263 від 01.09.2017 року, укладеного між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД», зареєстрованого 18.10.2017 року державним реєстратором Казанківської районної державної адміністрацій Слободанюком В.О. (номер запису про інше речове право 23095377) та скасування йо/о державної реєстрації.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання .

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

29 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 20-1368 від 23.04.2021 року , у якому зазначено, що підпис який міститься в графі « Орендодавець « , у догорі оренди землі № 263 від 01.09.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД» виконані самою ОСОБА_1 , а не іншою особою.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року провадження у даній справі було відновлено та призначено судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Соляник І.М. заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки позивач повністю не погоджується з висновком експерта і стверджує, що підпис у спірному договорі позивач не ставила , також просить проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( 61177, Харківська область, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника адвоката Соляника І.М. підтримала і просила суд призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професору М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України .

Представник відповідача адвоката Бібік М.В. в підготовчому судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечував через його необґрунтованість та відсутність потреби у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.2 ст.113 зазначеного Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи, що у клопотанні про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи підстав необґрунтованості висновку експерта та його суперечності іншим матеріалам справи представником позивача адвокатом Соляник І.М. не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні його клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Соляника І.М. про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плай ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іщенко Х.В.