Справа № 466/8526/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

за участю : секретаря Вітрука В.О.

представника заявника Підбірного М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

24.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою. Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2017р., яким стягнуто з нього, як спадкоємця за заповітом по смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02.05.2007р. в розмірі 250 000 грн. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29.07.2019 року у справі №464/5725/17, яке набрало законної сили, згідно постанови Львівського апеляційного суду від 26.01.2021 року визнано недійсним договір позики від 02.05.2007р., що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на підставі якого з нього стягнуто вищевказану заборгованість.

Відтак заявник вважає, що наявність вказаного судового рішення є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини та факти, просив таку задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить в задоволенні такої відмовити. Свою позицію мотивує тим, що рішенням суду від 08.12.2017р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в його користь виключно предмет позики, яку було надано ОСОБА_2 . Відтак вважає, що оскільки в силу ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, ОСОБА_1 повинен повернути йому суму позики в порядку реституції.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на вказану норму і посилається у своєму зверненні заявник.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року у справі № 466/8526/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , як спадкоємця за заповітом по смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 травня 2007 року у розмірі 250 000 грн. та судові витрати 2 500 грн., а всього 252 500 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що згідно договору позики від 02 травня 2007 року, ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 250 000 грн. на строк до 01.01.2013р. Остання жодних коштів не повернула, відтак позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу. В процесі розгляду справи ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки судом встановлено, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, до участі в справі в якості належного відповідача було залучено правонаступника ОСОБА_1 . Останній, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_2 зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора, тобто повернути ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 250 000 грн.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 року у відкритті касаційного провадження (провадження № 61-44531 ск 18) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року та на постанову апеляційного суду Львівської області від 12.06.2018 року - відмовлено.

Таким чином, рішення Шевченківського районного суду від 08 грудня 2017 року набрало законної сили.

29.07.2019р. Миколаївським районним судом Львівської області у справі № 464/5725/17 ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір позики від 02.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26.01.2021р., отже вказаною датою набрало законної сили.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424,426 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини Другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недійсність договору позики від 02 травня 2007 року є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки вказана обставина є істотною для справи та не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наявність вказаної нововиявленої обставини, на переконання суду є підставою для скасування рішення суду від 08.12.2017 року у справі № 466/8526/13-ц.

Посилання ОСОБА_3 на ст. 216 ЦК України про те, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину суд не бере до уваги, адже наявні вищевказані судові рішення, які набрали законної сили. А обов`язковість судового рішення є одним з основних принципів цивільного судочинства.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 18 ЦПК України).

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Судовий збір в силу ст. 141 ЦПК України, що становить 3 750 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 89, 258, 259, 263-265, 423, 429 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року у справі № 466/8526/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця за заповітом по смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 02 травня 2007 року у розмірі 250 000 грн. та судові витрати 2 500 грн., а всього 252 500 грн.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики від 02 травня 2007 року у розмірі 250 000 грн. та судових витрат у розмірі 2 500 грн., а всього 252 500 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3 750 грн. судового збору.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 травня 2021 .

Суддя І. Є. Зима