overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1835/20
Провадження № 2-н/438/46/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2021 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 12 872 грн. 44 коп,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, НАКАЗУЮ:
4.Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
5.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.Б. ХЕМИЧ
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили ________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20___ року.
Суддя _________________________ О.Б. Хемич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 551/444/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 3 525 грн. 09 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
Справа № 428/3295/21
Провадження №2-н/428/463/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення квартири, та стягнення судового збору -

встановив:

КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення квартири, та стягнення судового збору.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, заявник у своїй заяві зазначає в якості боржника ОСОБА_1 . В якості місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з довідки №5840 від 07.05.2021р., наданої відділом адміністративних послуг ЦНАП у м. Сєвєродонецьку, яка була надана на вимогу суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення квартири, та стягнення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення квартири, та стягнення судового збору.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.О. Юзефович
Єдиний унікальний номер №943/800/21
Провадження № 2-н/943/91/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 травня 2021 року

м.Буськ Львівської області

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» в особі представника Мицак І.Р. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст.165ЦПКУкраїни на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Як вбачається із наданої інформації згідно поданого запиту, ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованою (знятою) не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем у заяві, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.165,259,260ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Г. О. Шендрікова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Москаленко А.В

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів. 30.01.2020 р. на електрону адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, задовольняє клопотання позивача, про її участь у судовому засіданні по справі № 757/64425/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, яке відбудеться 02.06.2021 р. о 10-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.06.2021 р. на 10-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2).

В режимі відеоконференцзв`язку в Слов`янському міськрайонному суду Донецької області братиме участь ОСОБА_1 .

Ухвалу направити на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а також на його електронну адресу та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3693/21 Справа № 199/3268/20 Головуючий у першій інстанції:Богун О. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні цивільну справу №199/9204/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

До 11 червня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3693/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 426/813/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сорокінської міської ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, представник позивача адвокат Блищик Іван Ігорович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Блищик І.І., звернувся до суду з позовом до відповідача Сорокінської міської ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Блищик І.І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, позов просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідачаСорокінської міської ради Луганської області повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 47-48, 56-57). Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Сорокінської міської ради Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Прилепо Ю.О.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 16.06.2021 року о 13 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 626/1251/21
Провадження № 2/626/472/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

20.05.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1251/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Відповідно ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1251/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 16.06.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

21.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на перероблене майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.11.2019 року зупинено провадження по даній цивільній справі у зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

На адресу суду експертною установою повернуто матеріали справи для вирішення клопотання експерта, необхідне для виконання експертизи.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та вирішити в судовому засіданні питання про витребування відповідних документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на перероблене майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год., 26 травня 2021 року, викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. Справа № 370/3209/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.03.2021 р. провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

05.05.2021 року до суду надійшло клопотання експерта разом з матеріалами цивільної справи № 370/3209/19.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що для клопотання експерта підлягає розгляду у судовому засіданні, тому провадження у даній справі слід поновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/3209/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17 червня 2021 р. та сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко