Справа № 275/703/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Брусилівської селищної ради на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року, у цивільній справі за позовом Брусилівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Брусилівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09 лютого 2021 року Брусилівська селищна рада звернулась з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного суду.

Згідно з вказаними додатками до апеляційної скарги додавалась квитанція про сплату судового збору, яка в дійсності була відсутня, що підтверджується актом №29 про відсутність вкладень (а.с.174). В зв`язку з чим, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивачем пропущений наданий судом термін на усунення недоліків, на підставі чого ухвалою від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась.

Так, 06 травня 2021 року до Житомирського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга по вказаній справі, в якій Брусилівська селищна рада порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 05 квітня 2021 року звернулась із запитом про надання інформації щодо підтвердження надходження коштів до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області. 21 квітня 2021 від управління Казначейства надійшло підтвердження зарахування 26 лютого 2021 року сплаченого судового збору в сумі 3 153,00 грн.

Позивач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області по даній справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 13 січня 2021 року позивачем отримано рішення Брусилівського районного суду Житомирської області, що підтверджуює сам позивач у своїй апеляційній скарзі. Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження слід обраховувати з наступного дня, тобто з 14 січня 2021 року. За таких обставин, останнім днем для подання апеляційної скарги було 12 лютого 2021 року.

Так, позивач вперше звернувся з апеляційною скаргою 09 лютого 2021 року та не надав підтвердження сплати судового збору. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Однак, позивач у визначений термін не надав докази сплати судового збору, в зв`язку з чим Житомирським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу без розгляду. Після чого позивач, надавши підтвердження сплати судового збору, вдруге 06 травня 2021 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, в зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав і наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Брусилівської селищної ради на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року, - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав та наданням відповідних доказів.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Суддя