Провадження № 6/761/1757/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківським районного суду м. Києва від 04.06.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/09/2007/980к/2601 від 26.09.2007 в сумі 21 744 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 247 грн. 45 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 220 грн. 00 коп. 24.07.2013 Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором. 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором. Заявником також зазначено, що при передачі кредитного договору встановлено, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останнім передано до ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчий лист, Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-2686/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати про пропуску строків для подачі виконавчого листа в справі, тому позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду. Станом на день звернення з даною заявою до суду боржником зобов`язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена. Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяви просить суд розглядати заяву без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 04 червня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/09/2007/980к/2601 від 26.09.2007 в сумі 21 744 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 247 грн. 45 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 220 грн. 00 коп.

Шевченківський районний суд м. Києва 24.07.2013 на виконання вищевказаного рішення було виданий виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Заявник також просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 2-2686/10 від 04.06.2010 набрало законної сили 25.06.2010.

Виконавчий лист на виконання вказаного рішення було видано 24.07.2013.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для примусового виконання не пред`являлись.

Крім того, 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку, в зв`язку з чим було змінено керівництво банку, закриті територіальні відділення банку та звільнені всі співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує, що на дату подання заяви судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропущення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 433, 431, 442, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», 17 Розділу ХІІІ ЦІК України «Перехідні положення», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у справі № 2-2686/10.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2010 у справі № 2-2686/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/09/2007/980к/2601 від 26.09.2007 в сумі 21 744 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 247 грн. 45 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 220 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: