overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, призначення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При зверненні до суду зі скаргою апелянтом було заявлено клопотання про виклик свідка та витребування доказів, які будуть вирішені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 травня 2021 р. о 13 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/25498/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5990/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 235/3310/21
Провадження №2/235/1316/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.6 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 17.06.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 191/3884/20
Провадження № 2-н/191/103/20
У Х В А Л А

06 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

17.12.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлено запит до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

З довідки відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 04.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.12.1999 року та знятий з реєстраційного обліку 17.10.2016 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, встановлено підстави для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,165 ЦПК України,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

ВідмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 404/2933/21
Номер провадження 2-н/404/441/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 травня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/2268/21
Провадження № 2/219/1588/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

при секретарі Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого, діє адвокат Руднєва Інна Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник позивача адвокат Руднєва І.С. яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась з позовом до суду, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.02.2020 року за реєстровим номером № 41, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, яким стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» з ОСОБА_1 у розмірі 35 301, 03 гривень. Скасувати виконавчий напис від 10.02.2020 року за реєстровим номером № 41, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, яким стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» з ОСОБА_1 у розмірі 35 301, 03 гривень та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання 17.05.2021 року не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик, у суду не має.

На підставі ч.2 ст. 247Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого, діє адвокат Руднєва Інна Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відкласти на 03 червня 2021 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 715/902/21
Провадження № 2/715/336/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

20 травня 2021 року суд, дослідивши матеріали справи вирішив залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав і обов`язків спадкоємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає необхідним залучити до участі у справі вище вказаних третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2021 рокуСправа №451/909/17
Провадження № 2/451/70/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/909/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна спільно нажитого в шлюбі,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,81,82,89,141,258-259,263-265,315 ЦПК України, ст.24,25,28,29 КпШС України, ст.ст.57,60,70,71 СК України, ст.ст.365,372 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у майні спільної сумісної власності подружжя у розмірі 1/2 у квартирі АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна спільно нажитого в шлюбі задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майно, що придбане ними за час шлюбу, виділивши: ОСОБА_4 : диван ОСОБА_5 вартістю 5700 грн.; ОСОБА_3 : стіл комп`ютерний - вартістю 1800 гривень, крісло Людмила вартістю 4366 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , в користь держави судовий збір в розмірі 111(сто одинадцять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Судові витрати в розмірі 1007 (одна тисяча сім) гривень 60 (шістдесят) копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Провадження № 22-ц/812/968/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/1174/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Коломієць В.В., Лівінського І. В.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 27 січня 2021 року суддею Гаврасієнком В.О. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повної ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В. Коломієць

І.В.Лівінський
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/12/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди солідарно в розмірі 100000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що позивачу не надсилаються судові повістки , процесуальні документи. Вважає, що факт вручення судових повісток йому має записуватись на відео, як це передбачено кримінально процесуальним кодексом України. Вважає, що суддя заінтересований в результаті розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявлений відвід підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того при відмові в задоволенні відводу суд враховує, що головуючий суддя не має ніякої заінтересованості в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258- 260 , 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу ОСОБА_1 головуючому судді Бондару Олександру Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 22-ц/812/882/21 Головуючий суду першої інстанції Нікітін Д.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Миколаїв Справа 487/4207/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Пасечнюком І.П.,

за участю: представника позивача Раковець О.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого виготовлено 15 березня 2021 року, за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/4687/20

Номер провадження 2/495/945/2021

28 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.04.2021 року було закрито підготовче провадження по справі.

У судове засідання 28.04.2021 року сторони не з`явились. Представник відповідачки адвокат Гафійчук С.Д. подав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки його клієнт через стан здоров`я не може прийняти особисту участь у цьому судовому засіданні проте бажає особисто надати свої пояснення з приводу позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/4687/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди на 02 червня 2021 року о 11:45 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський