ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1194/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1563/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року (суддя Козак О.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі №686/1194/15-ц було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості в розмірі 97271,91 доларів США (що еквівалентно станом на 28.09.2016 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 25,829 грн. за 1 долар США) 2512436,16 грн., а також 216330,31 грн. штрафних санкцій. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/03/2008/840-К/43 від 06.03.2008 року та додатковими угодами №1 та №2 до нього в розмірі 97271,91 доларів США та 216330,31 грн. штрафних санкцій, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 06 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1517 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 кв.м, яке належить ОСОБА_1 .. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 кв.м, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною Висновком судової будівельно-оціночної експертизи №31/16 від 15.08.2016 року, а саме в сумі 856580 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчі листи представнику банку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа від 08 грудня 2020 року замінено сторону стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №686/1194/15-ц з ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

На даний час рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року відповідачами не виконане та на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває.

30 квітня 2020 року в результаті укладення договору відступлення прав вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора. Однак при передачі справ та документації від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у матеріалах кредитної справи №06/03/2008/840-К/43 від 06.03.2008 року було виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів №686/1194/15-ц виданих Хмельницьким міськрайонним судом, про що складено відповідний акт від 30 квітня 2020 року.

Виходячи з наведеного заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів по даній справі втрачено.

Строк на пред`явлення даних виконавчих листів до виконання пропущено з незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра» було обмежено у можливостях сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу, ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів до виконання, що є поважною причиною поновлення пропущеного строку.

Посилаючись на наведене, заявник просив видати дублікати виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 97271,91 доларів США (що еквівалентно станом на 28.09.2016 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 25,829 грн. за 1 долар США) 2512436,16 грн., а також 216330,31 грн. штрафних санкцій. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/03/2008/840-К/43 від 06.03.2008 року та додатковими угодами №1 та №2 до нього в розмірі 97271,91 доларів США та 216330,31 грн. штрафних санкцій звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 06 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1517 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 кв.м, яке належить ОСОБА_1 . Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 кв.м, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною Висновком судової будівельно-оціночної експертизи №31/16 від 15.08.2016 року, а саме в сумі 856580 грн.

Також просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №686/1194/15-ц.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено

В апеляційній скарзі, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, то повідомляють, що на підставі постанови НБУ від 05.02.2015 року №83 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.05.2015 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Стрюкову І.О. В цей період відбулося значне звільнення працівників банку, у тому числі юристів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Згодом через процес ліквідації банку не було можливості сплатити авансовий внесок, що також вплинуло на можливість пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. Отже строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів по даній справі та неотримання їх дублікатів було пропущено первісним стягувачем з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від його волі. Оскільки виконавчі документи відсутні в матеріалах справи стягувача та не перебувають на виконанні в органах ДВС, то такі є втраченими.

При цьому за даними виконавчими листами суму боргу не стягнуто, а тому вони є невиконаними і строк пред`явлення їх до виконання може бути поновлений, а дублікати видані замість втраченого оригіналу відповідно до вимог ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №06/03/2008/840-К/43 від 06 березня 2008 року та додатковими угодами №1 та №2 до нього по тілу кредиту та відсотках в сумі 97271,91 доларів США (що еквівалентно станом на 28 вересня 2016 року до національної грошової одиниці України за курсом НБУ 25,829 грн. за 1 долар США.) - 2512436,16 грн., а також 216330,31 грн. штрафних санкцій. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/03/2008/840-К/43 від 06.03.2008 року та додатковими угодами №1 та №2 до нього в розмірі 97271,91 доларів США та 216330,31 грн. штрафних санкцій звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 06 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1517 на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 кв.м, та складається з п`яти житлових кімнат пл.67,4 кв.м, кухні пл.8,5 кв.м, ванної пл.2,6 кв.м, туалету пл.1 кв.м, коридору пл.17,4 кв.м, лоджій пл.1,8 кв.м, пл.1.9 кв.м, пл.1,6 кв.м, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 102,2 кв.м, та складається з п`яти житлових кімнат пл.67,4 кв.м, кухні пл.8,5 кв.м, ванної пл.2,6 кв.м, туалету пл.1 кв.м, коридору пл.17,4 кв.м, лоджій пл.1,8 кв.м, пл.1.9 кв.м, пл. 1,6 кв.м, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною Висновком судової будівельно-оціночної експертизи №31/16 від 15.08.2016 року, а саме в сумі 856580 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 3654 грн. судового збору по 1827 грн. з кожного відповідача.

В лютому 2017 року за заявою ПАТ «КБ «Надра» судом видано представнику банку копію рішення суду та чотири виконавчих листи (т.1 а.с.173).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчих листах №686/1194/15-ц, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року.

Згідно листів Першого та Другого відділів ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м.Хмельницький) №10747/20.19-27, №20.20.-27/10550 від 16.02.2021 року, на виконання до відділу виконавчі документи №686/1194/15-ц, де стороною виступає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надходили, згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа №686/1194/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 16.02.2021 року на виконанні у Другому відділі ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМРУ МЮ (м.Хмельницький) не перебуває та не перебувало.

Відповідно до копії Акта від 30 квітня 2020 року, складеного працівниками ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за Кредитним договором №06/03/2008/840-К/43 від 06.03.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та боржником ОСОБА_1 , встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/1194/15-ц.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено втрату оригіналів виконавчих листів та наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення вказаних листів до виконання.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17),від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчі листи по справі 686/1194/15-ц, підлягали пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.

В матеріалах справи міститься заява від 03 лютого 2017 року представника по довіреності від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Верчук В.І. про отримання копії рішення та виконавчих листів по справі.

Разом з тим, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у квітні 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» посилалося як на поважність причин пропуску такого строку на перебування стягувача ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації та обмеження у можливості сплатити авансовий внесок і пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк.

Однак за змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставними.

Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підтвердження втрати виконавчого документа заявником надано повідомленням Першого та Другого відділів ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16 лютого 2021 року №10747/20.19-27 та №20.20-27/10550, за якими виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №686/1194/15-ц на виконанні не перебували.

Наведені докази не свідчать про втрату виконавчого документа та поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк.

Також акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 31 серпня 2020 року, складений працівниками ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», не констатує факт втрати виконавчих документів.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

При цьому факт набуття ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою заяви та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк