Справа № 675/185/21
Провадження № 2/675/317/2021
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., з участю: секретаря судового засідання Ящука О.І., представника відповідача адвоката Чернова В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «СП-Агросвіт» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з врахуванням інфляційних втрат та відсотків за користування ними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з неї безпідставно отриманих коштів в сумі 32000 гривень, 4771, 20 гривень інфляційних витрат та 2501, 26 гривень відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на додану до позову копію розписки від 27.06.2018 року, відповідно до якої відповідач отримала від нього 32000 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року провадження у даній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач у справі ОСОБА_2 через свого представника подала до суду відзив, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи на його безпідставність, адже вказані кошти в сумі 32000 грн. вона отримала від залученої у справі третьої особи без самостійних вимог - ПП «СП-Агросвіт»» в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за майбутній період.

Третя особа в поданому поясненні повністю підтримує позицію відповідача у справі, вказуючи, що саме підприємством через свого директора, посаду якого на той час обіймав ОСОБА_1 , було виплачено ОСОБА_2 грошові кошти, що є предметом спору, за оренду належної їй земельної ділянки.

Представник позивача адвокат Карун В. П. через канцелярію суду звернувся із клопотанням про витребування у Головного управління ДПС у Хмельницькій області наступної інформації:

-у якій сумі окремо в 2017, 2018, 2019, 2020 роках Приватним підприємством «СП-Агросвіт» (), а у 2020 та 2021 роках Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармгейт Україна» () було нараховано та виплачено дохід (орендну плату) ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 );

-яка сума з вказаного доходу утриманих та сплачених до бюджету ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) або ПП «СП-Агросвіт» () та/або ТОВ «Фармгейт Україна» () за ОСОБА_2 податку на доходи фізичних осіб та військового збору окремо в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роках.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує необхідністю спростування або підтвердження позицій відповідача та третьої особи щодо підстав отримання відповідачем грошових коштів в сумі 32000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули. В поданому клопотанні адвокат Карун В.П. просив проводити судове засідання, призначене на 18.05.2021 року, за їх відсутності.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули. В поданому клопотанні адвокат Карун В.П. просив проводити судове засідання, призначене на 18.05.2021 року, за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому представник відповідача адвокат Чернов В. В. при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У частині 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 12 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За частинами 3 та 6 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представник позивача, з метою отримання доказів, звертався з адвокатським запитом до ГУ ДПС у Хмельницькій області, але отримав відмову в наданні інформації, тобто він позбавлений можливості самостійно подати такі докази суду.

Водночас, враховуючи зміст позовних вимог, обставини, на які посилається позивач в поданому позові, а також доводи, наведені відповідачем та третьою особою у заявах по суті справи, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника позивача та витребувати в ГУ ДПС у Хмельницькій області інформацію про нараховані та виплачені підприємством «СП-Агросвіт» відповідачу доходи у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 2017 по 2020 роки, адже укладений між ОСОБА_2 та ПП «СП-Агросвіт» договір оренди землі від 10.09.2010 року був розірваний в січні 2020 року, тобто вказані правовідносини між сторонами припинились у 2020 році, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, посилань на те, що грошові кошти, які є предметом спору, виплачувалися відповідачу товариством «Фармгейт Україна», відзив та пояснення третьої особи не містять.

Клопотання в частині витребування інформації про утримані та перераховані до бюджету податки та збори з виплачених ОСОБА_2 доходів за період з 2017 по 2021 роки слід залишити без задоволення, так як такі дані не стосуються предмету спору, не можуть спростувати або підтвердити доводи учасників справи. Крім того, їх розмір напряму залежить від суми виплачених доходів відповідачу, інформацію про які суд вважає за необхідне витребувати цією ухвалою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 81, 84, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каруна Вадима Петровича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) інформацію: у якій сумі окремо в 2017, 2018, 2019, 2020 роках Приватним підприємством «СП-Агросвіт» » () було нараховано та виплачено дохід (орендну плату) ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ).

У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи та ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Визначити термін виконання цієї ухвали в частині витребування доказів десять днів з дня отримання копії ухвали.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити осіб, у яких витребувано докази, про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2021 року.

Суддя: С.Л.Трасковський