ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/233/20 Номер провадження 22-ц/814/57/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борзовець О.В., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Яресько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2020 року, постановлене суддею Андрієнко Г.В. (повний текст складено 02 жовтня 2020 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: колективне підприємство Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною,

в с т а н о в и в:

10.01.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення підстав позову від 04.08.2020, просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виселивши їх без надання іншого житла, тим самим усунувши перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належною їй власністю.

В обґрунтування підстав позову ОСОБА_1 посилається на те, що 28.11.2019 на підставі договору купівлі-продажу набула у власність квартиру АДРЕСА_2 , із зареєстрованими у ній мешканцями, відповідачами у справі, їй у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, в добровільному порядку відмовляються залишати житло, тому просить захистити порушене право в судовому порядку.

16.03.2020 ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом про визнання недійсною угоди купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , укладеного 28.11.2019 між КП Полтавська трикотажна фабрика «Мрія» та ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що вона, ОСОБА_2 , із 21.07.1986 по 20.01.1997 працювала на підприємстві Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», перебувала на обліку з отримання житла, за рішенням профкому й адміністрації підприємства отримала спірну квартиру для себе і своєї родини у складі 4-х чоловік, тому на законних підставах проживає у спірному будинку із 1994 року в якості квартиронаймача. Фабрика змінила статус сімейного гуртожитку на житловий будинок, внаслідок чого позбавила права на приватизацію житла у гуртожитку. Продаж займаної нею квартири на користь ОСОБА_1 порушує права законних користувачів спірного житла, тому просить визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.03.2020 об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 /а.с.118-119 т.1/

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23.09.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: колективне підприємство Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Гризунова О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною задоволено.

Визнано недійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладену 28.11.2019 між Колективним підприємством Полтавська трикотажна фабрика «Мрія» та ОСОБА_1 , що посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В.

Позивач ОСОБА_1 із рішенням районного суду не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 , а заявлений нею позов задовольнити.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині оскарження відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції адвокат Борзовець О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , підтримав заявлене нею клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Яресько Н.І. покладалися на суд.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Згідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині її позовних вимог відповідає ст.ст.206, 207 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції в цій частині та закриттям провадження у справі щодо таких вимог.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині заявлених нею вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: колективне підприємство Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Визнати нечинним в цій частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 вересня 2020 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: колективне підприємство Полтавська трикотажна фабрика «Мрія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, звільнення незаконно займаного жилого приміщення шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту хвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська