Провадження № 2/932/210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу.

Спір виник з приводу того, що позивачем у квітні 2017 року було придбано на електронних торгах нерухоме майно гараж літ. Ю, площею 40,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаний гараж позивачем було оформлено право власності шляхом отримання свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та реєстрації його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Між тим, позивачем було виявлено, що земельна ділянка, на якій знаходиться вказаний гараж, мала іншого власника, а саме ОСОБА_2 .

В подальшому ця ділянка в процедурі виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , була передана відповідачу АТ «Банк Кредит Дніпро», яке зареєструвало на неї право власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що зазначена земельна ділянка належить йому та не могла бути предметом продажу з прилюдних торгів, а також вона не могла бути передана банку в рахунок погашення боргу, оскільки за змістом ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на будинок, будівлю або споруду, до нового власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою, а право власності чи користування інших осіб на цю земельну ділянку повинно припинятися. З цих підстав позивач просить визнати недійсним Акт про передачу майна стягувачу АТ «Банк Кредит Дніпро» у рахунок погашення боргу № 37765326/16 від 28.11.2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А., ухвалено проводити розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року витребувані із відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник АТ «Банк Кредит Дніпро» повідомила, що нею була подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року та Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував. Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просила вирішити питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Дослідивши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року по справі № 200/606/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року, справа № 200/606/18 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На даний час справа призначена до розгляду, проте не розглянута Верховний Судом.

Предметом спору у справі № 200/606/18 є визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які не відбулися, серія та номер: реєстровий номер 1660, виданий 20.12.2017, видавник Римська А.В., приватний нотаріус ДМНО, за яким власником земельної ділянки площею 0,0051 га, кадастровий номер: :02:399:0015, цільове призначення: «02.05 Для будівництва індивідуальних гаражів», є ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та скасування державної реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку за ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; визнання права власності на земельну площею 0,0051 га, кадастровий номер :02:399:0015, цільове призначення: «02.05 для будівництва індивідуальних гаражів», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, предметом спору у справі № 200/16249/18 є визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу від 28.11.2017 року, відповідно до якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання Мінюсту України було передано земельну ділянку площею 0,0051 га, кадастровий номер: :02:399:0015, цільове призначення: «02.05 Для будівництва індивідуальних гаражів» - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як не реалізоване майно з прилюдних торгів за ціною 233 215, 50 грн.

Отже, вбачається, що дані справи є пов`язаними, тому суд приходить до висновку, що вирішення спору № 200/16249/18 про визнання недійсним акту передачі майна стягувачу є неможливим, до вирішення іншої пов`язаної із цим спором справи № 200/606/18, у якій вирішується питання про законність свідоцтва про придбання земельної ділянки з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності на таку земельну ділянки та визнання на неї права власності за позивачем ОСОБА_1 .

Оскільки позивачем у справі № 200/606/18 заявлено також позовну вимогу про визнання права власності на вказану земельну ділянку, то у разі можливого задоволення судом такої вимоги та визнання права власності на земельну ділянку, вважається, що відпаде потреба в розгляді справи цивільної справи № 200/16249/18 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За цих обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі № 200/16249/18 суд вважає можливим зупинити до ухвалення рішення в іншій пов`язаній справі № 200/606/18, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 42, 43, 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 200/16249/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/606/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо, або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя І.А.Кондрашов