overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Голуба С.І.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 332586,95 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 4988,80 грн.

У підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник просили призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2021 року о 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.2, зал с/з №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Пр. №2/756/300/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року було зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

13.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «СТОП КОРУПЦІЇ» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання в даній справі призначити на 12 год. 30 хв. 09 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити всім учасникам по справі.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №303/3085/21
2/303/1135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської територіальної громади про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської територіальної громади про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

23.04.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

12.05.2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, зазначеною заявою представник позивача повністю не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме не надав суду належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської територіальної громади про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 234/5214/21
Провадження № 2-н/234/883/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 року по 01.04.2021 року в сумі 3232,70 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 632/114/21
провадження № 2-во/632/12/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участі секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області заяву директора КП «Жилсервіс» В.Ключка про виправлення помилки в судовому наказі по цивільній справі № 632/114/21, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 05 лютого 2021 року заяву КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та поводження з ТПВ у сумі 4170,13 грн. Отримавши судовий наказ, КП «Жилсервіс» виявило помилку в написанні ладити народження боржника ОСОБА_1 , замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано невірну дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказана помилка унеможливує, направлення судового наказу для подальшого виконання. Просить виправити вказану помилку.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що треба виправити вищевказану помилку з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 05 лютого 2021 року заяву КП «Жилсервіс» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та поводження з ТПВ у сумі 4170,13 грн.

При винесенні судового наказу по всьому його тексті не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущені помилки.

Керуючись ст.173,247 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі по цивільній справі № 632/114/21 провадження № 2-н/632/58/21 за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та поводження з ТПВ у сумі 4170,13 грн.

Вважати вірною дату народження боржника ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2-н/337/601/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 665/996/20
Номер провадження: 22-ц/819/870/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини 1 ст. 369 ЦПК підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 351/1344/20
Номер провадження № 2/351/115/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданної незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Головного Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями.

Позивач ОСОБА_1 систематично у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач систематично не з`являлася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданної незаконними діями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.М.Собко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/861/21
Провадження 2/689/332/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 травня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місце знаходження: 01033 м. Київ вул. Саксаганська, 14, оф.301) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місце знаходження: 10008 м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (місце знаходження: 02002 м. Київ, вул.Окіпної Раїси, 4 «а», оф.71-А), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09.06.2021 року о 09:00 год. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 09.06.2021 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 09.06.2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В. Соловйов
"20" травня 2021 р. Справа № 363/189/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретарі - Андрєєвої О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 363/189/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У судовому засіданні представник позивача подав заяву позивача про відмову від позовної заяви. Представника позивача підтримав дану заяву.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом 1 частиною 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Отже, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у цивільні справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження 2/756/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 515 887 грн. 09 коп. заборгованості та 37 738 грн. 31 коп. судового збору, а всього 2 553 625 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 40 коп.

В решті вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_3 за договором поруки № П-Ф/12/015, укладеним 28.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиненою з 31 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 551(п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя