Справа № 296/7846/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.

представника заявника Гуртовенко Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Антонович О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» - Гуртовенка Романа Михайловича про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2021 року у справі №296/7846/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 22.04.2021 представник ТОВ «СП САН ДЕКОР» - адвокат Гуртовенко Р.М. (далі представник відповідача) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24.02.2021 у справі №296/7846/21 та просив скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 24.02.2021 Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ТОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 : не виплачену вихідну допомогу при звільненні у розмірі 126 000 грн. 00 коп; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 114 396 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 2429 грн. 00 коп.

1.3. У заяві представник відповідача вказував, що не зміг з`явитися в судове засідання 24.02.2021 через свою зайнятість в іншому судовому процесі у справі №240/12836/20, про що завчасно повідомив суд, у поданому 23.02.2021 року клопотанні про відкладення розгляду справи №296/7846/21. Крім того, під час розгляду справи 24.02.2021 судом прийнято подану позивачем заяву про зміну предмету позову без надання можливості представнику відповідача висловити свою позицію щодо змінених позовних вимог, а докази на які посилається відповідач щодо встановлення позивачу у 2014 році заробітної плати у розмірі 3750 грн. та не пред`явлення останньою вимоги про розрахунок, є підставою для скасування заочного рішення суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 30.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира призначено заяву про перегляд заочного рішення у справі № 296/7846/19 до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2021 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

2.3. Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2020 заперечувала проти задоволення заяви відповідача, посилаючись на відсутність підстав для перегляду заочного рішення, просила у задоволенні заяви відповідача, поданої представником ОСОБА_3 , відмовити.

ІІІ. ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

3.2. Згідно із статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

3.3. За змістом частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3.4. Відповідно до положень статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що 24.02.2021 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира стягнуто з стягнуто з ТОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 не виплачену вихідну допомогу при звільненні у розмірі 126 000 грн. 00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 114 396 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 2 429 грн. 00 коп. (а.с.79-81).

4.2. З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 04.02.2021 та 24.02.2021 відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, які були отримані уповноваженим представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 29,54).

4.3. Крім того, на підтвердження обізнаності відповідача щодо призначення судового розгляду справи на 04.02.2021 та 24.02.2021, адвокатом Гуртовенком Р.М. подані клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

4.4. 04.02.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог та зміни предмету позову із доказами направлення відповідачу та третій особі та у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

4.5. 24.02.2021 представник відповідача повторно не з`явився в судове засідання, у зв`язку з наданням переваги у розгляді іншої справи, призначеної в іншому суді також на 24.02.2021, і оскільки така неявка була визнана неповажною, суд продовжив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

4.6. Оскільки відзив на позовну заяву відповідач не подав, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 24.11.2020 та після отримання заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, відповідачем відзив до суду також не направлено, судом за згодою позивача вирішено проводити розгляд справи у заочному порядку.

4.7. Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

4.8. Суд звертає увагу, що лише за сукупності одночасно двох умов, передбачених статтею 288 Цивільного процесуального кодексу України можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

4.9. Враховуючи, що зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів щодо встановлення позивачу у 2014 році заробітної плати у розмірі 3750 грн. та не пред`явлення останньою вимоги про розрахунок, не вбачається наявності істотних обставин, які б могли вплинути на правильність ухваленого заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24.02.2021 у справі №296/7846/20, суд дійшов висновку, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення, відсутні.

Керуючись 260, 261, 287-289 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СП «САН ДЕКОР», подану представником адвокатом Гуртовенком Р.М. про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2021 року у цивільній справі №296/7846/20, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021.

Суддя О. С. Рожкова