overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/125/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Кривка В.П.,

з участю: секретарь судового засідання Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Сірий А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТ-12629», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди завдано внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

На підставі ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.02.2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.03.2021 року представником відповідача ТОВ «АТП-12629» - адвокатом Мотринець І.М. подано відзив на позовну заяву.

23.03.2021 ухвалою Міжгірського районного суду за клопотанням представника відповідача витребувано докази по справі.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позові, просять призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача подав заяву про відкладенням розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 16.06.2021, про час та місце судового засідання повідомити: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Сірий А.В., представника відповідача - адвоката Мотринець І.М..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021.

Суддя:В. П. Кривка
Єдиний унікальний номер 219/9959/20
Номер провадження 22-ц/804/1645/21
Головуючий у 1-й інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Азевича В.Б.,
суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року у справі № 219/9959/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Хліб» про поновлення на роботі,
Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 квітня 2021 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Встановлено, що повне судове рішення складено 07 квітня 2021 року. Позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 07 травня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Позивача звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2021 року у справі № 219/9959/20.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу та надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 червня 2021 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5282/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.
у цивільній справі № 274/5282/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Дата документу 18.05.2021 Справа № 554/3188/21
Провадження № 2-н/554/480/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 13753,83 грн., а також суму судового збору

УСТАНОВИВ:

Заявник 07.04.2021 КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Згідно з відповіддю Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради станом на 26.04.2021 відомості про адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 13753,83 грн., а також суму судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 735/447/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Понорницька селищна рада (смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, вул. Довженка, 18) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв., 07 червня 2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 331/4114/20
Провадження № 2/331/387/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 25141,96 гривень, судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду, позовна заява в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6124/21 Справа № 199/5331/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА
про призначення апеляційної скарги
18 травня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Деркач Н.М.,
суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів , -
Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -
Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду на 15.00 год. 23 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.М. Деркач
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида
Справа № 212/2546/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на неявку відповідача у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугивідкласти до 15 години 00 хвилин 24 червня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 201/9779/20
Провадження № 2/201/613/2021
УХВАЛА

18 травня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочним рішенням від 09 лютого 2021 року у якій позовні вимоги було задоволено.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті заочного рішення від 09 лютого 2021 року у зазначеній цивільній справі були допущені описки, а саме невірно зазначено РНКОПП відповідача « НОМЕР_1 », замість вірного НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні вступної та резолютивної частини та повного тексту заочного рішення від 09 лютого 2021 року були допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах, а також у повному тексті заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно РНКОПП відповідача « НОМЕР_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2432/20
Провадження №: 2-н/332/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2020 по 01.09.2020 у розмірі 6393,97 грн.

Згідно інформації, наданої 06.01.2021 на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2020 по 01.09.2020 у розмірі 6393,97 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.С.Яцун
Справа № 743/92/21
Провадження №2/743/100/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

УСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитуу розмірі 20498,85 грн. та судовий збір у сумі 2270 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки. У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Позивач у заяві про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко