Номер провадження: 22-ц/813/1992/21
Номер справи місцевого суду: 521/3784/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 57
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за заявою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між 12.05.2017 між ПрАТ СК «Галицька» та ОСОБА_1 укладено договір № АК/3143504 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

23 жовтня 2018 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазун І.А.) позовну заяву ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» нанесений збиток в сумі 91676 (дев`яносто одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Не погодившись із вказаним рішенням представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про його скасування, в якій зазначав, що перед судовим засіданням, яке відбулось 13.09.2018 року, він, як, представник відповідача, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено, як пізніше йому стало відомо на 23.10.2018 року, але жодним чином про день та час слухання справи він не повідомлявся. Таким чином, суд позбавив відповідача права на судовий захист, правову допомогу, можливості надати пояснення та докази по справі, що, на мою думку, є підставою для скасування заочного рішення.

18 грудня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазун І.А.) заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без задоволення.

15 січня 2020 року представник ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про вирішення питання щодо заміни стягувача ПАТ СК «Галицька» на ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/3784/18 за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вимога мотивована тим, що 21.10.2019 року між ПрАТ «СК «Галицька» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/21.10.2019 від 21.10.2019 року. За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у справі. Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/21.10.2019 від 21.10.2019 року, в якому наведено перелік регресних вимог (п. 26), відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за зобов`язаннями, що є предметом розгляду даного спору.

17 червня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазун І.А.) заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону стягувача - ПАТ СК «Галицька» її правонаступником - ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/3784/18 за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

27 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного суду скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаною ухвалою, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що судом не було належним чином повідомлено відповідача та його представника про день та час слухання справи. Крім того, вважає що вказана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому підлягає скасуванню. Апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року, повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились.

29 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява апелянта, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій останній просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, а також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.01.2014 року у справі № 6-46843св13 та на постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, зазначив, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З огляду на це, суд першої інстанції зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2018 року позов ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Галицька» нанесений збиток у розмірі 91676 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Галицька» судовий збір у розмірі 1762 грн (а.с. 89-92). Заочне рішення Малиновського районного суд ум. Одеси від 23 жовтня 2018 року набрало законної сили.

В подальшому, на виконання вищезазначеного заочного рішення 06 грудня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист у справі № 521/3784/18 (а.с. 118-118 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2019 року між ПрАТ «СК «Галицька» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/221.10.2019 від 21.10.2019 року (а.с. 119-120).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/221.10.2019 від 21.10.2019 року, підписаного ПрАТ «СК «Галицька» та ТОВ «Маркс.Капітал», у пункті 26 даного Додатку наведено перелік регресних вимог, згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв вимоги за зобов`язаннями (а.с. 120-121).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14 зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому апеляційний суд доходить висновку, що відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що в порушення вимог статті 272 ЦПК України суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача або його представника про день та час слухання справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до статті 131 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 13.02.2020 року (а.с. 130) та від 30.05.2020 року (а.с. 144), які були надіслані ОСОБА_1 , останній отримав судові повістки, що підтверджується наявними підписами на рекомендованих повідомленнях з поміткою у графі «вручено».

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідають матеріалам справи, а тому апеляційний суд доходить до висновку, що доводи апелянта про неналежне повідомлення про день та час слухання не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

13.05.2021 року м. Одеса