ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/919/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1259/14-ц Категорія: Скляренко В.М
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року, ухваленого у складі судді Скляренко В.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі, яку обґрунтовує тим, що 18 березня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі №711/1259/14 було допущено поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що були стягнуті з нього на користь банку на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року в загальній сумі 375 418,36 гривень.

На виконання вказаної ухвали, 14 липня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист №711/1259/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року в загальній сумі 375 418,36 гривень.

В рішенні суду та у виконавчому листі були допущені описки, які призвели до неможливості примусового виконання рішення, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали у назві сторони по справі пропущено слово «філія» та невірно зазначено повне найменування сторони по справі - юридичної особи боржника.

Повним найменуванням відокремленого підрозділу юридичної особи боржника є Філія - Черкаське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», однак в рішенні суду сторона по справі зазначена як: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

У виконавчому листі також була допущена описка та помилково вказано боржником Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тоді як необхідно було вказати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, заявник просив суд виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року по справі №711/1259/14-ц, провадження 6/711/39/20 про поворот виконання рішення, а саме вказати правильним повне найменування сторони по справі - юридичної особи «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому 14 липня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі №711/1259/14-ц, провадження 6/711/39/20, а саме в резолютивній частині виконавчого документа вказати правильним повне найменування сторони по справі - юридичної особи «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Вказати правильним у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2020 року №711/1259/14-ц найменування боржника Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, 18005 Черкаська обл.., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 320).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року заяву про виправлення описок задоволено частково.

Виправлено описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року (у вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвали), вказавши правильним найменування сторони у справі - юридичної особи «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Виправлено описку у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/1259/14-ц (провадження №6/711/39/20) від 14 липня 2020 року: вказано правильним в резолютивній частині документа: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року в загальній сумі 375 418,36 гривень».

Виправлено описку у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/1259/14-ц (провадження №6/711/39/20) від 14 липня 2020 року: вказано правильним в рядку «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження: «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В іншій частині заяви відмовлено.

Частково задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі суду та у виконавчому листі дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Водночас, не підлягають до задоволення заява в частині внесення виправлення до виконавчого листа щодо коду ЄДРПОУ та адреси боржника, оскільки у виконавчому листі вже вказаний та адреса боржника 18005 Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 320, які заявник і просить вказати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описок в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заявник також звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без виконання, в якій зокрема просив зобов`язати державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 14 липня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/1259/14-ц.

Місцевий суд, відмовивши у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі порушив вимоги п.6 ст. 251 ЦПК України.

Суд не взяв до уваги те, 06 квітня 2021 року скаргу на дії ДВС було частково задоволено Придніпровським районним судом м. Черкаси та зобов`язано органи державної виконавчої служби розглянути за виконавчим листом без виправлення описок, тому існує колізія, оскільки такі ухвали суперечать одна одній.

Заявник ввів суд в оману, написавши заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому документі, оскільки зазначене не передбачено законодавством.

16 квітня 2021 року до АТ «Ощадбанк» надійшло повідомлення про відступлення права вимоги від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та заява про зарахування зустрічних вимог, тому зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_1 (новий кредитор ОСОБА_3 ) на суму 375 418,36 гривень щодо повернення грошових коштів згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року у справі №711/1259/14-ц припинені у повному обсязі, тому відсутній предмет спору, а вирішення питання стосовно виправлення описок в ухвалі та виконавчому листі наразі є недоцільним.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 липня 2020 року по справі №521/1074/17 та від 11 грудня 2019 року по справі №910/12099/17.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року допущено поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року в загальній сумі 375 418,36 гривень (т.4 а.с. 130-135).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2020 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (т.4 а.с. 214-221).

За змістом абз. 1 ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

14 липня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист у справі №711/1259/14 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, за змістом якого суд постановив стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Черкаської обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що стягнуті з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року та від 14 квітня 2016 року в загальній сумі 375 418,36 гривень (т.5 а.с. 30).

У виконавчому листі зазначено наступні дані про боржника: ПАТ «Державний ощадний банк України», , місцезнаходження 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка 320 (т.5 а.с. 30).

Частиною 1 статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2020 року виправлено описку у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2020 року №711/1259/14-ц вказано правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (т.5 а.с. 59-60).

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28 січня 2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенком І.М. розглянувши виконавчий лист №711/1259/14-ц, виданий 08 липня 2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси повідомлено ОСОБА_1 , що оскільки найменування юридичної особи/боржника не відповідає його установчим документам та інформації, що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається без прийняття до виконання (т.6 а.с. 5).

Пунктом 1.7 Положення про філію - Черкаське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 28 жовтня 2013 року №753 визначено повне найменування відокремленого підрозділу як Філія - Черкаське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (т.1 а.с. 24).

Згідно довідки АА №401662 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (т.1 а.с.30) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.6 а.с.7) найменування відокремленого підрозділу зазначено як Філія - Черкаське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2020 року та у виконавчому листі №711/1259/14-ц від 14 липня 2020 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, місцевим судом було допущено помилку в написанні повного найменування боржника.

Тому, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку, про часткове задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду та у виконавчому документі.

Оскарження заявником в судовому порядку дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без виконання не впливає на те, що наявні в ухвалі суду та у виконавчому листі описки та помилки підлягають виправленню.

Суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення місцевим судом вимог п.6 ст. 251 ЦПК України, оскільки питання про зупинення провадження у справі було вирішено судом в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року (т.6 а.с. 69-70). При цьому суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що наявність на розгляді в суді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця не унеможливлює розгляд даної справи, оскільки факти які можуть бути встановлені в такій справі, не впливають на розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі.

Безпідставні твердження банку щодо неврахування місцевим судом тих обставин, що 06 квітня 2021 року скаргу на дії ДВС було частково задоволено Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки такі обставини виникли вже після ухвалення судом оскаржуваної ухвали.

Доводи апелянта про те, що зобов`язання банку перед ОСОБА_1 за виконавчим документом припинені в повному обсязі, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом розгляду в даній справі є виправлення описок в ухвалі суду та виконавчому листі, а не вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню внаслідок відсутності обов`язку боржника.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 20 травня 2021 року.

Судді