Справа № 157/1544/20
Провадження №2/157/51/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з рішенням Камінь-Каширського районного суду від 21 січня 2020 року з відповідача стягуються аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 грудня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка зазначає, що на даний час матеріальне становище відповідача поліпшилося, він проходить військову службу за контрактом і розмір його місячного доходу складає більше 20 000 грн., а тому має можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі та в частці від заробітку.

Посилаючись на вказані вище обставини, позивачка просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 січня 2020 року, та стягувати їх з відповідача в її користь на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що в даний час позивачка має іншу сім`ю та чекає третю дитину, що не дає їй можливості працевлаштуватися. Єдиним джерелом її доходу є отримувані від відповідача аліменти. ОСОБА_4 щомісяця отримує заробітну плату, а тому може сплачувати аліменти в частці від заробітку.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними. Пояснив, що ОСОБА_3 у своїй заяві просить змінити спосіб стягнення аліментів, хоча з суті заяви випливає, що фактично позивачка просить збільшити їх розмір, що є підставою для відмови у позові. Крім того, вважає, що розмір заявлених представником позивачки витрат на правничу допомогу є безпідставно завищеним.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 січня 2020 року з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 грудня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с. 4).

Також судом встановлено та не заперечується відповідачем, що до цього часу діти проживають з матір`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Отже, право вибору способу стягнення аліментів надано лише тому з батьків, з ким проживає дитина, а визначений рішенням суду спосіб стягнення аліментів може бути змінений лише за позовом одержувача аліментів.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення, окрім іншого, вирішує питання які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У даному випадку позивачка ставить питання про зміну способу стягнення аліментів: у вигляді твердої грошової суми на частку від заробітку, одночасно пропонуючи розмір цієї частки, а тому твердження представника відповідача про неправильне формулювання позовних вимог як на підставу для відмови у позові є помилковим.

З досліджених у судовому засіданні довідок, виданих військовою частиною № НОМЕР_1 01 жовтня 2020 року за №1418 (а.с. 9), 12 листопада 2020 року за №895 (а.с. 25), Камінь-Каширським районним військовим комісаріатом 11 листопада 2020 року за №920 (а.с. 11) та Камінь-Каширською державною податковою інспекцією ГУ ДПС у Волинській області 05 січня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом з 18 лютого 2020 року, розмір заробітної плати, отриманої ним за час проходження служби, складає 106 491 грн. 80 коп.

Таким чином, вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує майновий стан позивачки та відповідача, відсутність у нього інших утриманців та з урахуванням прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, встановленого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», визначає аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, вважаючи, що такий їх розмір буде достатнім для задоволення розумних матеріальних потреб дітей.

Заявлене представником позивачки клопотання про постановлення судом окремої ухвали щодо неналежного виконання командиром військової частини НОМЕР_1 своїх службових обов`язків, що виявилося в несвоєчасному наданні відповіді на запит про надання довідки про доходи відповідача, до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд хоча й вбачає в діях посадової особи Міністерства оборони України формальні порушення законодавства, що полягають у несвоєчасному наданні відповіді на адвокатський запит, однак вважає їх не настільки істотними, що потребують застосування такого заходу реагування як постановлення судом окремої ухвали.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача у дохід держави судовий збір.

Разом із тим, суд вважає недостатньо обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4600 грн.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи обсяг наданої адвокатом Бельським І.В. правничої допомоги, зокрема, кількість та складність підготовлених ним процесуальних документів, частина з яких не мають відношення до даної справи, суд вважає належним розміром витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, 1000 грн.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 181, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 січня 2020 року, та стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору та на користь ОСОБА_3 . 1000 (одну тисячу) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім`я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивачка ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий: Б. С. Гамула