Провадження № 2/537/464/2021
Справа № 537/61/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

Представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» Мартинів О.І. звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 5 733,69 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 102 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що 09.06.2019 о 11:00 год. в м. Кременчук, просп. Свободи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Nissan» (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля «OPEL Astra» (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Nissan» (д.р.н. НОМЕР_1 ). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована AT СГ «ТАС» згідно полісу № АМ/7781047, а ОСОБА_2 в AT «CK «АХА СТРАХУВАННЯ», правонаступником якого є ПАТ «СК «АРКС», згідно полісу №АО/30418978. Учасниками зазначеної вище дорожньо - транспортної пригоди було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Згідно Повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду (Європротокол), пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (розділ 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд»), відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2473333 від 19.06.2019, страхового акту №АRХ2483140 від 29.07.2019 та умов Договору страхування №30127а9пка від 02.02.2019, розмір страхового відшкодування склав 12 664,40 грн, які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 582 369 від 30.07.2019 та платіжного доручення № 571 003 від 20.06.2019. Таким чином, зважаючи на викладене вище до AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Nissan» (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2019 о 11:00 год. в м. Кременчук, просп. Свободи. 18.10.2019 позивач звернувся до AT СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/007168/3. 11.11.2019 AT СГ «ТАС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 930,71 грн, з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 5 733,69 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 22.11.2019 було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги за вих. № СУ/007168/4-3, простим листом. Лист не повертався, отже був отриманий. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, в зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати без участі представника позивача, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просив розстрочити виконання судового рішення, оскільки на даний час перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач визнав позов і таке визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не вбачає та вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки для того наявні законні підстави.

Враховуючи думку сторін викладену в заявах, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

02.02.2019 між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником за всім майном, правами та обов`язками якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у формі заяви приєднання (Акцепт) №30127а9пка (поліс №АО/3048978), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 з установленням строку дії договору до 01 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ СГ «ТАС» (поліс №АМ/7781047, сертифікат страхування або «зелена картка» дійсні з 12.08.2018 по 11.08.2019).

Як встановлено судом та зокрема підтверджується повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, 09.06.2019 о 11 год. 00 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого був пошкоджений автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з НОМЕР_1 . Водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з виною погодився, про що мається його підпис в повідомленні.

09.06.2019 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником за всім майном, правами та обов`язками якого є ПАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що мала місце 09.06.2019.

Згідно розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №АХА22473333 від 19.06.2019, страхового акту №ARХ2483140 від 29.07.2019 та умов Договору страхування №30127а9пка від 02.02.2019, розмір страхового відшкодування визначено в сумі 12 664 грн 40 коп.

Відповідно до Акту 06/10 виконання робіт від 18.07.2019 ФО-П ОСОБА_3 , послуги з ремонту автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з НОМЕР_1 , виконано в повному обсязі. Відновлювальні роботи автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з НОМЕР_1 , згідно калькуляції 1.003.19.0010675 від 12.06.2019 проведено на загальну суму 12 664 грн 40 коп.

Позивачем на виконання умов Договору страхування №30127а9пка від 02.02.2019 проведено сплату за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням №582369 від 30.07.2019 та платіжним дорученням №571003 від 20.06.2019.

18.10.2019 за вих. №СУ/007168/З ПАТ «СК «АРКС» звернулося до АТ СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Як вбачається з позовної заяви та зокрема підтверджується листом АТ СГ «ТАС» від 07.08.2020 за вих.№1163, інформаційною карткою щодо зарахування коштів на рахунок ПАТ «СК «АРКС», на виконання умов договору №АМ7781047 від 12.08.2018, в рамках прямого врегулювання в порядку регресу на підставі заяви №СУ/007168/З від 18.10.2019, було компенсовано ПАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 6 930 грн 71 коп.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом №АМ/7781047склала 5 733 грн 69 коп.

22.11.2019 за вих. №СУ/007168/4-З ПАТ «СК «АРКС» звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування в порядку регресу компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок дорожньою транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2019 о 11 год. 00 хв. в м. Кременчук, просп. Свободи, в сумі 5 733 грн 69 коп., однак вимога позивача залишена без реагування.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду і одним із способів захисту цього права є припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Разом з тим згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що різниця між фактичним розміром збитків (вартістю відновлювального ремонту) та страховим відшкодуванням за Полісом №АМ/7781047, яка склала 5 733 грн 69 коп., має бути сплачена саме відповідачем ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПАТ «СК «АРКС» правомірно заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 5 733 грн 69 коп., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 142 ЦПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позов підлягає задоволенню та відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 051 грн 00 коп. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Порушуючи перед судом питання про розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що він на даний час являється приватним підприємцем і за час встановлених карантинних обмежень в нього значно зменшились доходи, має несплачені кредити. Також вказав, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина.

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочене на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач на підтвердження свого матеріального стану надав податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за І квартал 2021 року, з якої вбачається, що він займається підприємницькою діяльністю, та загальна сума доходу за звітній період склала 6 450 грн.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, останній вказав, що його доходи зменшились, у зв`язку із скороченням діяльності, внаслідок карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 має невиконані кредитні зобов`язання, що підтверджується кредитним договором №001 від 09.04.2021, та кредитним договором №801 від 19.11.2020.

Також у відповідача на утриманні перебуває малолітня дитина 2010 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 18.02.2010.

Дані обставини об`єктивно суттєво ускладнюють майновий стан відповідача ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про розстрочення виконання рішення суду, враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та приймаючи до уваги, що відповідач через карантинні обмеження немає можливості в повній мірі здійснювати свою господарську діяльність та відповідно отримувати належний дохід для погашення заборгованості, з метою забезпечення свого проживання та своєї сім`ї, суд вважає за можливе при ухваленні рішення про задоволення позову, розстрочити його виконання терміном на три місяці, зі сплатою його рівними частинами щомісячно.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 258, 259, 263-265, 267, 268, 352, 354, 355, 435 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до фізичної ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, , п/р № НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005 ) 5 733 грн 69 коп. (п`ять тисяч сімсот тридцять три грн 69 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1 051 грн 00 коп. (одна тисяча п`ятдесят одна грн 00 коп.).

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) виплату стягнутих коштів на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили щомісячними рівними платежами по 2 261 грн 57 коп. (дві тисячі двісті шістдесят одна грн 57 коп.).

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ) із державного бюджету 1 051 грн 00 коп. (одна тисяча п`ятдесят одна грн 00 коп.) судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення №717501 від 30 жовтня 2020 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи № 537/61/21.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя І.І.Дядечко