overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
19 травня 2021 року
м. Харків
справа № 636/81/20
провадження № 22ц/818/3228/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2021 року в складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в:
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 31 травня 2021 року об 11-50 год.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Єдиний унікальний № 501/1402/21
Провадження № 2-н/501/401/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. отримав для розгляду заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, подана у відповідності до ст.ст. 160, 161 ЦПК України та має бути розглянута у порядку наказного провадження у відповідності до розділу ІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 426/15151/19

провадження № 61-1469ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 серпня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Луганськшахтобуд», за участю третьої особи - Міністерства енергетики та захисту довкілля України, про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для направлення на адресу Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід було зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав 16 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 26 лютого 2021 року, заяви про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, станом на 17 травня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185,частини другої статті 393ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 серпня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Луганськшахтобуд», за участю третьої особи - Міністерства енергетики та захисту довкілля України, про визнання трудових відносин припиненими, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №443/1353/16-ц
Провадження №2/443/83/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 травня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року провадження по справі зупинено до вступу правонаступників після смерті відповідача у справу.

29.04.2021 року через канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області на запит суду від 21.04.2021 року, Жидачівською державною нотаріальною конторою надано відповідь про те, що після смерті відповідача ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, провадження у справі підлягає поновленню, згідно ст. 254 ЦПК України, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 06.07.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Єдиний унікальний номер 2-424/11
Номер провадження 6/341/55/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергель М. Р. ознайомився з заявою директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченка О. М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

встановив:

19.05.2021 директор ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О. М. подав до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просить:

-замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», у виконавчому листі № 2-424/2011, за рішенням Галицького районного суду від 02.11.2011, про стягнення заборгованості у розмірі 4457,75 грн, 51 грн державного мита та 120,0 грн витрат на ІТЗ з боржника ОСОБА_1 ;

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 20424/2011.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченка О. М. призначити до судового розгляду на 26 травня 2021 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Про дату час та місце судового засідання повідомити ТОВ «Брайт Інвестмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та боржника за адресою їхнього місцезнаходження та проживання, у тому числі на електронну адресу.

Повідомити про розгляд цієї заяви Галицький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Зобов`язати державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби надати у термін до 26 травня 2021 року інформацію щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 02 листопада 2011 року № 2-424/2011, подання цього листа для виконання до виконавчої служби.

Учасники можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель
Провадження №2-зз/523/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана через представника-адвоката Єштокіну Ю. В., про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи 523/17103/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна (м. Одеса, вул. Осипова, 7), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчиненого під впливом обману,-

Установив:

До суду в квітні 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , що подана через представника-адвоката Єштокіну Ю. В., про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи 523/17103/19.

Адвокатом Єштокіною Юлією Володимирівною 18 травня 2021 року до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення їй заяви та вона просить справу не розглядати та повернути матеріали, згідно до норм п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , що подана через представника-адвоката Єштокіну Ю. В., про скасування заходів забезпечення позову накладених в рамках розгляду цивільної справи 523/17103/19 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна (м. Одеса, вул. Осипова, 7), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчиненого під впливом обману - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6897/21
Номер справи місцевого суду: 509/587/21
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Ющенко Маргарита Вікторівна, заінтересовані особи: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , за апеляційною скаргою представника Шервані ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 01 липня 2021 року о 10 год. 15 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
№ 207/1416/21
№ 2-н/207/371/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,
1.На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168
місце проживання або знаходження стягувача
р/р № НОМЕР_2 в АТ «А-Банк» , МФО 307770
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" квітня 2021 р. Номер справи 577/1348/21
Провадження № 2-н/577/281/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 квітня 2018 року по 01 березня 2021 року в розмірі 8 637 гривень 01 копійка,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 442/400/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарастмків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/1421/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є підставою для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 456/1778/21
Провадження № 2-н/456/428/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп).
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 2-2077/09
У Х В А Л А

12.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Салара-ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

12.05.2021 року представник позивача подав заяву про заміну позивача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний номер юридичної особи згідно ЄДРЮОФОПГФ 42567894; місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул. Олеся Гончара, буд.59. Розгляд цієї заяви здійснювати без участі уповноваженого представника позивача.

У ч. 1 ст. 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже зважаючи на те, що правовідносини, які є предметом розгляду цієї справи, допускають правонаступництво, наявні визначені законом підстави для залучення ТОВ «РІО ФІН» до участі у справі як правонаступника позивача у справі.

Оскільки залучення правонаступника є перешкодою для розгляду справи в даному судовому засіданні, наявні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 55, 84, 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Салара-ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - замінити сторону позивача (стягувача) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» (ідентифікаційний номер юридичної особи згідно ЄДРЮОФОПГФ 42567894; місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул. Олеся Гончара, буд.59.

Судове засідання відкласти до 22.09.2021 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин