overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9046/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення батьківства відносно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана позовна заява була адресована Рівненському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 14.05.2021 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована 18.08.2017 р., в АДРЕСА_1 .

Також слід зазначити, що у позовній заяві підстави для застосування альтернативної підсудності відсутні, що виключає розгляд справи за вимогами ч.2 ст.28 ЦПК України.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення батьківства - передати на розгляд за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м.Дубно вул.Д.Галицького 22).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 297/1025/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 травня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі,-

встановив:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/4734 від 12 травня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, а за вказаною адресою значиться зареєстрованим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не вказаний боржником в заяві ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу, вважаю, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

С Суддя: О. О. Фейір
Провадження № 22-ц/812/1097/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Миколаїв

справа № 478/1603/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Марія-Послушняк» до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 , Казанківська селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна,про захист земельних прав, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год. 15 хв.

8 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 180/953/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2021 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.05.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року Справа № 758/6360/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 11 970 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 20 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію;
- 29 (двадцять дев`ять) грн. 20 коп. 3 % річних,
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяМ. М. Головчак
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М.М.Головчак
Справа № 648/1217/21
Провадження № 2-н/648/62/21
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1 .
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Кусік Ірина В`ячеславівна
Наказ набрав законної сили «____»_____________________________р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____»_____________________________р.
Наказ виданий «____»_____________________________р.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Справа № 606/636/21
Ухвала

20 травня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна конторапро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Микулинецької селищної ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна конторапро визнання права власності.

Крім того, для повного та обєктивного розгляду справи слід витребувати у Теребовлянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відкриття спадкової справи надати її копію.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, приймаючи з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та вжити заходів належного повідомлення сторін

Керуючись ст.12, 189 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Теребовлянській державній нотаріальній конторі інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі відкриття спадкової справи надати її копію

Відкласти підготовче судове засідання на 09.06.2021 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа № 263/4566/20
Провадження № 2/263/269/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., за участю секретаря Тимошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки до суду відповідач не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 473/1768/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1768/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме: державного акту на право власності на землю, виданого 22.04.1991 року виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1768/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Судове засідання призначити на 03 червня 2021 року, 08-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 585/1093/21
Номер провадження 2/585/578/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про заміну неналежного відповідача Роменської міської ради Сумської області на належного відповідача - Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача Роменську міську раду Сумської області на належного відповідача Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області.

Керуючись ст. 51 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити первісного відповідача Роменську міську раду Сумської області на належного відповідача - Андріяшівську сільську раду Роменського району Сумської області.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 червня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Роз`яснити відповідачу Андріяшівській сільській раді Роменського району Сумської області право подати відзив на позов у строк не пізніше 31 травня 2021 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова