Справа № 752/6469/20
Провадження № 2/752/2093/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

за участі сторін:

представника позивача ТОВ «Саміт МоторзУкраїна» - адвоката Нагая І.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю.

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

встановив:

01 квітня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Саміт Моторз Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за зберігання автомобіля Toyota Land Cruiser 150 з номером кузова НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 за період з 22 квітня 2017 року по 28 січня 2020 року в розмірі 75 825 гривень та судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що у 2014 році надавав послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля відповідача, який 22 січня 2014 року передав його для гарантійної заміни задніх амортизаторів на підставі наряду-замовлення № ССС077808. При передачі автомобіля було погоджено, що відповідач зобов`язаний прийняти роботи та забрати власне майно протягом 2 робочих днів з моменту повідомлення позивача, і що у випадку затримки із прийняттям робіт позивач має право вимагати плату за зберігання в розмірі 75 гривень за добу за одиницю майна. Крім того, сторонами був оформлений наряд-замовлення № ССС078701 (негарантійний) з метою перевірки претензій відповідача щодо поштовху і хрусту при перемиканні важеля перемикання автоматичної коробки передач автомобіля в положенні «Драйв». Усі відповідні роботи були виконані позивачем станом на 24 січня 2014 року. На виконання наряду-замовлення № ССС078701 був складений рекламаційний акт. Однак відповідач свій автомобіль Toyota Land Cruiser 150 24 січня 2014 року не забрав. У зв`язку з цим, позивач направив відповідачу лист-повідомлення №23-14 від 24.01.2014 про завершення виконання з автомобілем робіт за нарядами-замовленнями №№ ССС077808, ССС078701, який був отриманий останнім 30 січня 2014 року. Зазначає, що потім неодноразово нагадував і просив відповідача ОСОБА_1 забрати автомобіль, але той не реагував і ухилявся від оплати за його зберігання. Загалом, належний відповідачу автомобіль перебував на зберіганні у позивача 6 років - до 29 січня 2020 року включно, коли ТЗ був вилучений приватним виконавцем Єфіменко Д.О. відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника та акта приймання-передавання майна.

Позивач також наголосив суду, що раніше позивач вже звертався до суду з аналогічною вимогою про стягнення з відповідача плати за зберігання автомобіля на тих самих підставах, але за інший період. Рішення суду про задоволення позовних вимог позивача у справі № 752/8496/17 набрало законної сили.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року Плахотнюк К.Г. відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що тривале зберігання автомобіля на гарантійній станції технічного обслуговування ТОВ «Саміт Моторз Україна» не було зумовлене винними діями чи бездіяльністю відповідача, який не забирав автомобіль, оскільки не був впевнений у безпечності його експлуатації, зокрема агрегата АКПП. З вини позивача за 6 років не здійснено діагностики, експертного та інструментального дослідження агрегату. Таким чином позивач не виконав належним чином гарантійний ремонт автомобіля, транспортний засіб має істотний недолік виробника, який не усунуто позивачем. Зазначає, що позивачем не підтверджено факту надання послуги зберігання, а тому у нього немає права вимоги по сплаті за зберігання автомобіля. Також ТзОВ «Саміт Моторз Україна» допущено грубе та умисне порушення прав позивача, зокрема здійснено розтрату ввіреного йому майна, переданого без відома та без згоди власника третій особі. Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

У вересні 2020 року ТзОВ «Саміт Моторз Україна» надіслало до суду відповідь на відзив представника відповідача у якому зазначило, що доводи відповідача про відсутність у останнього обов`язку сплачувати кошти за зберігання його автомобіля, бо такий обов`язок ніколи не виникав, безпідставні. Так, питання про наявность / відсутность в Автомобілі недоліків у роботі АКПП, законності дій ТзОВ «Саміт Моторз Україна» щодо проведення експертизи за зверненням ОСОБА_1 уже були предметом судового розгляду та детального дослідження у справах № 752/22361/14-а та № 752/14393/14-ц, у яких вже постановлено судові рішення, котрі набрали законної сили. Зокрема, у справі № 752/22361/14-а встановлено, що саме відповідач не надав згоду на пропозиції позивача щодо проведення експертизи автомобіля Toyota Land Cruiser 150 у позасудовому порядку. Також рішенням від 05.03.2019 встановлено, що позивач ТзОВ «Саміт Моторз Україна» жодних порушень законодавства щодо проведення експертизи не допускав та належним чином виконав усі замовлення відповідача. Рішенням у справі № 752/8496/17 встановлено, що після виконання ТОВ «Саміт Моторз Україна» всіх замовлених відповідачем робіт з автомобілем та розгляду претензії щодо недоліку АКПП ОСОБА_1 24.01.2014 цей ТЗ не забрав, у зв`язку з цим повинен сплачувати грошові кошти за його зберігання. Не погоджується з твердженням відповідача про те, що нібито відсутні правові підстави для стягнення з нього коштів за зберігання, з тієї причини, що позивач не довів, що автомобіль знаходився на зберіганні ТзОВ «Саміт Моторз Україна», а тому вважає їх необґрунтованими та такими, що теж суперечать преюдиційним обставинам, які встановлені судом.

У судовому засіданні 19 жовтня 2020 року присутні представники позивача і відповідача. Суд на місці ухвалив відхилити клопотання представника позивача ТОВ «Саміт Моторз Україна» - Нагая І.М. щодо неприйняття відзиву представника відповідача.

До початку судового розгляду зазначеної справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 - Кухарчук А.Ю. заявила клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про відновлення становища, яке існувало до порушення права, стягнення моральної шкоди. Представник позивача просив суд відмовити у її прийнятті до провадження з підстав порушення строків її подання, а також з тих підстав, що заявлені зустрічні позовні заяви не є взаємовиключними по відношення до первісного позову.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Кухарчук А.Ю. залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, стягнення моральної шкоди з доданими до неї матеріалами повернуто представнику.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2021 року.

У судовому засіданні присутній представник позивача ТзОВ «Саміт Моторз Україна» - Нагай І.М.

Представник відповідача надіслала клопотання про відкладення справи та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Заслухавши думку представника позивача, суд на місці ухвалив, у задоволенні клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, поданих 23.03.2021 відмовити, оскільки представником відповідача не обґрунтовано, які саме обставини справи зазначені докази можуть підтвердити чи спростувати, а також рішенням, роздрукованим з ЄДРСР, неможливо ідентифікувати учасників справи. Клопотання про відкладення судового засідання задоволено.

18 жовтня 2021 року постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача ОСОБА_1., від імені та в інтересах якого діє - адвокат Кухарчук А.Ю. про зупинення провадження у справі № 752/6469/20 за позовом ТзОВ «Саміт Моторз Україна» про стягнення коштів, залишено без задоволення.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника позивача і представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, у квітні 2017 році позивач ТзОВ «Саміт Моторз Україна» вже зверталося до суду з аналогічною позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 плати за зберігання автомобіля на тих самих підставах за період з 04.02.2014 по 21.04.2017.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року у справі № 752/8496/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 року, позовні вимоги ТзОВ «Саміт Моторз Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства кошти за зберігання автомобіля Toyota Land Cruiser 150 за період з 04.02.2014 по 21.04.2017 року. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача відмовлено. (а.с. 109-113 том 1, а.с.163-167, 168-169, т. 2 ).

У мотивувальній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року у справі № 752/8496/17 за позовом ТОВ «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів зазначено, що у даній справі не підлягає доказуванню факт належного чи неналежного виконання позивачем робіт з гарантійного обслуговування автомобіля відповідача за нарядами-замовленнями № ССС77808 та №ССС078701, які були завершені 24.01.2014, оскільки обставини щодо виконання ремонтних робіт не є предметом спору.

В ході дослідження матеріалів справи № 752/6469/20 судом встановлено, що спір щодо належності виконаних робіт вирішено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.08.2019 року та постановою Верховного Суду від 20.05.2021, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тайота-Україна» про захист прав споживача та зобов`язання виконати гарантійний ремонт автомобіля (свправа № 752/14393/14-ц. а.с. 84-97, 99-108, том.1).

Зокрема судами встановлено, що ТОВ «Саміт Моторз Україна» вчиняло усі можливі дії для проведення тричі призначених судових експертиз, та задоволення клопотань експертів, чого не вбачається в діях ОСОБА_1 , який як власник мав можливість вчинити необхідні дії для забезпечення можливості проведення експертизи за його клопотанням. ТОВ «Саміт Моторз Україна» було виконано усі роботи, замовлені замовником, недоліків у роботі АКПП належного йому автомобіля, не виявлено. Відповідно до відомостей, які містяться у сервісній книжці на автомобіль «Сервіс та гарантія», не є гарантійними роботами з усунення шуму, вібрації та інше, що безпосередньо не впливає на якість автомобіля і ефективність його використання. Враховуючи наведене, Верховний Суд висловив позицію, що твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Саміт Моторз Україна» належним чином не виконало обов`язки з гарантійного ремонту автомобіля є безпідставними.

Крім того, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 752/8496/17 зазначено, що неналежне виконання ремонту не звільняє відповідача від обов`язку забрати свій транспортний засіб протягом двох днів з моменту повідомлення, яке було обумовлено сторонами перед передачею автомобіля позивачу.

Також встановлено, що у разі наявності поважних причин неотримання транспортного засобу замовник не зобов`язаний відшкодовувати виконавцю вартість зберігання майна, однак за умови, якщо інше не передбачено договором. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що сторони узгодили право відповідача не відшкодовувати виконавцю вартість зберігання майна (транспортного засобу).

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2019 року у справі 752/8496/17 видано виконавчий лист і приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. 17.01.2020 відкрито виконавче провадження, а 28.01.2020 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , зокрема транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 та призначено зберігачем представника ДП «СЕТАМ» (а.с. 61-63, т. 1).

За даними Акту приймання-передавання майна від 29.01.2020 року та додатку до нього, приватним виконавцем зазначений вище автомобіль вилучений у ТОВ «Саміт Моторз Україна» та переданий ДП «СЕТАМ» (а.с. 65-67, т. 1).

Згідно з п.56 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених наказом Мінтрансу від 11.11.2002 р. № 792 ( в редакції на момент передачі автомобіля) замовник зобов`язаний своєчасно оплачувати надані за умовами договору послуги і приймати дорожні транспортні засоби та їх складові частини після надання послуг. У разі неотримання без поважних причин дорожніх транспортних засобів у визначений договором термін замовник зобов`язаний відшкодувати виконавцю вартість їх збереження згідно з умовами договору.

Вищевказане положення також закріплене в Правилах надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 р. № 615 та Порядком гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 року, які є чинними на момент розгляду справи.

Віджповідно до правил ст.946 ЦК України плата за зберігання встановлюється договором зберігання.

Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Як встановлено судами, при підписанні наряду замовлення на проведення робіт з гарантійного обслуговування сторони погодили, що Замовник зобов`язаний прийняти роботи та забрати власне майно протягом двох робочих днів з моменту повідомлення Виконавця. У випадку затримки із прийняттям робіт/майна Виконавець вправі вимагати плати за зберігання в розмірі 75 гривень за добу за одиницю майна.

Позивач неодноразово, зокрема 14.09.2017, 27.11.2017, 26.02.2020, повідомляв відповідача ОСОБА_1 про необхідність забрати належний йому автомобіль Toyota Land Cruiser 150 з номером кузова НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 , а також повідомляв про необхідність плати за зберігання майна (транспортного засобу), що підтверджується відповідними доказами про відправлення цих листів (а.с. 49-52,53-57, 58-60, т.1).

Судом встановлено, що відповідач не забирав автомобіль та ухилявся від оплати за його зберігання, що не заперечується його представником.

Відповідно до правил ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правилами ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та оскільки відповідач не забрав свій транспортний засіб після 21.04.2017 року і автомобіль продовжував зберігатися у ТОВ «Саміт Мотор Україна» до 29.01.2020 року включно, по день, коли був вилучений у позивача відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає вимоги товариства обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір плати за зберігання автомобіля за період з 22.04.2017 по 28.01.2020 становить 75 825,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України в зв`язку з чим з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 946, 525, 526, 611, ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» плату за зберігання автомобіля Toyota Land Cruiser 150 з номером кузова НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5 за період з 22 квітня 2017 року по 28 січня 2020 року включно у розмірі 75 825 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 77 927 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 22 лютого 2022 року.

Суддя К.Г. Плахотнюк