Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1077/20
Провадження № 2/382/115/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , за участі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 115 191 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 жовтня 2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна в районі електроопори № 46 у м. Києві в порушення вимог п.п. 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги в русі автомобілю Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. В зв`язку з чим, було порушено адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 , а постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, відповідальною особою за спричинені збитки автомобілю, Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , є ОСОБА_3 . Вартість матеріального зибку, завданого власнику автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 214 191 грн. 23 коп.. вказаний розмір зитків встановлено згідно Звіту № 1894885/11/19 про оцінку колісного транспортного засобу від 11.11.2019 року, виконаного на замовлення Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо». Оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», то даною страховою компанією було перераховано 13.02.2020 року за страховий випадок позивачці кошти у розмірі 99 000,00 грн.. Наразі збитки у розмірі 115 191, 23 грн. (214 191,23 грн. (сума збитків) - 99 000,00 грн. (отримані кошти від страхової компанії), які були завдані позивачці у справі не відшкодовані, хоч ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, про що написав власноручно розписку про сплату збитків до 01.05.2020 року, але станом на 18.08.2020 року матеріальну шкоду позивачці не відшкодував.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно ч.8 та ч. 12 ст. 128 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, з копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 (а.с. 5-6) вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 .

З копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2019 року по справі № 753/22348/19 (а.с. 7) вбачається, що 13 жовтня 2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна в районі електроопори № 46 у м. Києві в порушення вимог п.п. 10.4, 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги в русі автомобілю Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів; даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Звіту № 1894885/11/19 про оцінку колісного транспортного засобу (а.с. 8-27) розробленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу 214 191 грн. 23 коп..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 застрахана в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», яке здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 99 000,00 грн. (214 191,23 грн. (сума збитків) - 99 000,00 грн. (отримані кошти від страхової компанії), на рахунок ПриватБанку, отримувач платежу ОСОБА_1 (а.с. 28).

З копії розписки (а.с. 29) вбачається, що ОСОБА_3 свою вину визнав у створенні аварійної ситуації 13.10.2019 року в м. Київ по вул. Дніпровська набережна і зобов`язався відшкодувати збитки в повній мірі до 01.05.2020 року.

Згідно ст. 6 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої шкоди, суд, враховуючи вище викладене та виходячи з того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 214 191,23 грн., Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» відшкодувало 99 000 грн. 00 коп., отже з відповідача підлягає стягнення на користь позивача 115 191 грн. 23 коп. (а.с. 28). При цьому, враховуючи, що присутня постанова Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2019 року по справі № 753/22348/19, щодо наявності вини в діях ОСОБА_3 , а також той факт, що ОСОБА_3 свою вину визнав у створенні аварійної ситуації 13.10.2019 року в м. Київ по вул. Дніпровська набережна і зобов`язався відшкодувати збитки в повній мірі до 01.05.2020 року, відповідно до розписки.

Щодо стягнення судових витрат, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки 1 152 гривні судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 13, 15, 60, 62, 76, 77, 80, 81, 133, 137, 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , за участі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 115 191 (сто п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одну) гривню 23 (двадцять три) копійки по відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 19 травня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.