Справа № 588/949/20
провадження № 2/588/6/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк», державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області МАКСИМЕНКО Дениса Олександровича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Гуріна Г.В. не з`явились, були повідомлені про час і місце судового засідання. Представник позивачки ОСОБА_3 подала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, просила завершити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті, який просила проводити у режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» адвокат Мальченко Д.В. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його хворобою, проте доказів на підтвердження такої обставини не подав. Представником відповідача ОСОБА_4 був поданий відзив на позов з первісними позовними вимогами, за змістом якого представник ОСОБА_4 заперечив проти них у повному обсязі. Строк подання відзиву на заяву про зміну предмету позову та доказів в обґрунтування заперечень закінчився.

Від державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Дениса Олександровича до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він вказав, що проти позову заперечив, проте відзив не подав. На виконання вимог ухвали суду від 08.12.2020 надіслав копії оскаржуваних позивачкою рішень від 27.03.2020 про державну реєстрацію права оренди належних позивачці земельних ділянок за Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк».

Вирішуючи питання про можливість завершення підготовчого провадження суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до приписів статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи судом установлено, що підготовче провадження у справі триває з 24 червня 2020 року, у період з 08 вересня по 26 листопада 2020 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, позивачка остаточно визначилась із предметом позову, вирішено питання про склад учасників справи, з`ясовано їх позиції, визначено обставин справи, які підлягають встановленню, сторонам надано час для подання доказів та клопотання про їх витребування, які було вирішено судом по суті, всі витребувані судом письмові докази містяться в матеріалах справи, з`ясовано питання стосовно судових витрат.

Отже, з огляду на тривалість підготовчого провадження, виконання всіх завдань, визначених частиною першою статті 189 ЦПК України, надання сторонам справи можливості реалізації їх процесуальних прав на цій стадії процесу, суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» адвокат Мальченко Д.В. після поновлення провадження у справі у зв`язку з отриманням судом висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. від 16.11.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, подав заяву про призначення почеркознавчої експертизи, яку просив доручити провести Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса», заяву про проведення повторної почеркознавчої експертизи, яку просив доручити іншому експерту Сумського НДЕКЦ МВС України, а також заяву про виклик експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. для надання пояснень щодо висновку судової почеркознавчої експертизи від 16.11.2020, яка мотивована не відповідністю на думку представника відповідача ОСОБА_4 указаного висновку Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій № 53/5.

Представник позивачки адвокат Гуріна Г.В. у клопотанні від 13.01.2021 року заперечила проти виклику експерта Манько Є.С. та призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта у справі на її думку виконаний з дотриманням вимог статті 102 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», не містить суперечностей, є повним і не потребує пояснень.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку (частина 5 статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені норми процесуального закону та для оцінки доводів представника відповідача ОСОБА_4 стосовно невідповідності висновку судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Манько Є.С. від 16.11.2020 вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій № 53/5 стосовно вільних та експериментальних зразків почерку та підпису позивачки, які використовувались під час експертного дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для виклику судового експерта Манько Є.С. для надання усних пояснень.

По суті інших заяв представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судових почеркознавчих експертиз стосовно питання, яке вже вирішено експертом Манько Є.С., суд визначиться на стадії розгляду справи по суті після надання останньою пояснень стосовно висновку експертизи від 16.11.2020 року.

Відповідно до частин першої та шостої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначену судом.

Ураховуючи викладене, та наявність у суді технічної можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Сумським районним судом Сумської області, з огляду на її клопотання, та для участі судового експерта Манько Є.С. в режимі відеоконференції під час надання пояснень, ураховуючи здійснення її професійної діяльності у м.Суми.

Під час судового розгляду справи по суті слід визначити такий порядок з`ясування обставин справи: вступне слово учасників справи, питання учасників справи один одному, дослідження письмових доказів, надання експертом пояснень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 72, 102, 189, 197-200, 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та заяву представника відповідача ОСОБА_6 про виклик судового експерта для надання пояснень - задовольнити.

Проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року у справі здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Сумським районним судом Сумської області (вул.Академічна, 13, м.Суми) за участю представника позивача ОСОБА_5 .

Доручити відповідальній особі Сумського районного суду Сумської області забезпечити відеконференцзв?язок з Тростянецьким районним судом Сумської області о 10 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати Сумському районному суду Сумської області (вул.Академічна, 13, м.Суми) та представнику позивачки ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України МАНЬКО Євгенію Сергіївну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко