Постанова

Іменем України

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 570/5825/19

провадження № 61-1207св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія-1385»,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.Уа», ОСОБА_1 ,

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія-1385» на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Хилевича С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія-1385» (далі - ТОВ «Українська технологічна компанія») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (далі - ПАТ «Укргазпромбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» (далі - ТОВ «Електронні торги України»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.Уа» (далі - ТОВ «Закупки.Пром.Уа»), ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» (далі - ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія»), про визнання результатів електронних торгів та договорів недійсними, скасування записів про обтяження нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Українська технологічна компанія» перемогло електронні торги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», які забезпечено іпотекою нерухомого майна та заставою основних засобів. Після проведення торгів та підписання протоколу стало відомо, що фактичний розмір забезпечення за правом вимоги не відповідає заявленому у паспорті відкритих торгів, а тому вважає, що організатором торгів були надані неправдиві відомості щодо лота. Правочин, що укладений за результатами електронних торгів, ще на момент його вчинення виключав можливість настання реальних наслідків. З огляду на ці обставини ТОВ «Українська технологічна компанія» не було сплачено вартість лота та не підписано договори про відступлення права вимоги.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Українська технологічна компанія» просило: визнати недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л, що оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-04-000037-с від 11 травня 2017 року; визнати недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2011 року з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л, що оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-04-25-000037-c від 09 червня 2011 року; визнати недійсним договір від 06 липня 2017 року № 36 про відступлення права вимоги, що укладений між банком і ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А. Г. та зареєстрований у реєстрі за № 2134, який посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В. В. і зареєстрований у реєстрі за № 1424; скасувати внесені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В. В. зміни до записів про обтяження нерухомого майна від 12 липня 2011 року за №№ 4310687, 4311046, 4311558, 4312176, 4312398, 4313016, 4337839, 8515470 та зміни до записів про іпотеку від 12 липня 2011 року за №№ 4310663, 4311109, 4311531, 4312228, 4312377, 4313064, 4337901, 8515502 у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача та іпотекодержателя з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року у складі судді Цвіркуна О. С. позов ТОВ «Українська технологічна компанія» задоволено.

Визнано недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л, що оформлені протоколом електронних торгів від 11 травня 2017 року № UA-EA-2017-04-000037-с.

Визнано недійсними результати електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2011 року з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л, що оформлені протоколом електронних торгів від 09 червня 2011 року № UA-EA-2017-04-25-000037-c.

Визнано недійсним договір від 06 липня 2017 року № 36 про відступлення права вимоги, що укладений між ПАТ «Укргазпромбанк» і ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А. Г. та зареєстрований у реєстрі за № 2134, який посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Скоропад В. В. і зареєстрований у реєстрі за № 1424.

Скасовано внесені приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В. В. зміни до записів про обтяження нерухомого майна від 12 липня 2011 року за №№ 4310687, 4311046, 4311558, 4312176, 4312398, 4313016, 4337839, 8515470 та зміни до записів про іпотеку від 12 липня 2011 року за №№ 4310663, 4311109, 4311531, 4312228, 4312377, 4313064, 4337901, 8515502 у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заміни обтяжувача та іпотекодержателя з ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що інформація про лот, яка була розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, не відповідає дійсності. Внаслідок цього переможцю та учасникам торгів, на момент їх проведення, не було відомо про реальний обсяг забезпечення за кредитним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л, право вимоги за яким відчужувалося.

Оскільки наявні правові підстави для задоволення заяви про визнання електронних торгів недійсними, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо визнання недійсними укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укргазпромбанк» договору від 06 липня 2017 року № 36 про відступлення прав вимоги та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л на підставі оскаржуваного протоколу електронних торгів, також про скасування внесених приватним нотаріусом Скоропад В. В. змін до записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі зазначених договорів, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про визнання електронних торгів недійсними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Величка О. М. задоволено.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оспорюваними результатами електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги банку до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л, що оформлені протоколом електронних торгів від 11 травня 2017 року № UA-EA-2017-04-25-000037-c; результатами електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 червня 2017 року з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л, що оформлені протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-04-25-000037-c від 09 червня 2017 року; договором № 36 від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги, що укладений між банком і відповідачем; договором від 06 липня 2017 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А. Г. та зареєстрованим у реєстрі за № 2134, який посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1424, не порушуються права ТОВ «Українська технологічна компанія-1385».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2021 року ТОВ «Українська технологічна компанія - 1385» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження.

У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що внаслідок недотримання ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Електронні торги України», ТОВ «Закупки.Пром.Уа» в момент вчинення правочину (проведення електронних торгів) вимог, встановлених частинами першої-третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України, безпосередньо порушено права та законні інтереси позивача як учасника та переможця торгів. Зокрема, внаслідок подання банком недостовірної інформації про обсяг та вартість забезпечення за кредитним договором, позивач був позбавлений можливості укласти договір про відступлення права вимоги та задовольнити власні вимоги за рахунок усього заставного майна боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про сплив строку, визначеного позивачу для укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, оскільки останній день строку припадав на 09 червня 2017 року.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 923/1536/15.

Відзив на касаційну скаргу відповідачі не подавали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12 липня 2011 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» укладено договір банківського кредиту № 7-КЛ/11-Л, на забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено: договір іпотеки від 12 липня 2011 року, предметом якого є цілісний майновий комплекс - дільниця з виробництва базальтових теплоізоляційних матеріалів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

договір застави (обладнання, рухомого майна) від 07 лютого 2014 року.

11 травня 2017 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено електронні торги з продажу права вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л (т. 1, а.с. 34, 35).

Переможцем електронних торгів стало ТОВ «Українська технологічна компанія-1385».

12 травня 2017 року ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» підписано протокол електронних торгів № UA-EA-2017-04-25-000037-c. Відповідно до протоколу переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок з продавцем та підписати договір купівлі-продажу придбаного активу протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати завершення електронних торгів.

Разом з тим, до завершення строку сплати повної вартості лота позивач, вважаючи, що його права порушуються, 06 червня 2017 року звернувся із заявою про оскарження результатів електронних торгів до Господарського суду Рівненської області у справі № 918/420/16 про банкрутство ПАТ «Укргазпромбанк».

06 червня 2017 року він звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку і операторів електронних майданчиків з клопотанням про відкладення строку проведення розрахунку за результатами торгів, передбаченого протоколом № UA-EA-2017-04-25-000037-c від 11 травня 2017 року, до вирішення судом заяви про оспорювання електронних торгів.

ТОВ «Українська технологічна компанія-1385» не сплачено вартості майна за результатами електронних торгів і не укладено відповідного договору з банком.

09 червня 2017 року ТОВ «Закупки. Пром. Уа» було складено та підписано протокол електронних торгів № UA-EA-2017-04-25-000037-с з наступним учасником, який запропонував наступну за розміром цінову пропозицію - 3 000 001 грн, а саме із ОСОБА_1

06 липня 2017 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 36, яким відступлено права вимоги, а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12 липня 2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Дідовець А. Г. і зареєстрований у реєстрі за № 2134, який посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1424.

На підставі вказаних правочинів приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В. В. було внесено зміни до записів про обтяження нерухомого майна та записів про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, замінивши обтяжувача та іпотекодержателя майна ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» із ПАТ «Укргазпромбанк» на ОСОБА_1 . Ці зміни внесено до записів про обтяження від 12 липня 2011 року за №№ 4310687, 4311046, 4311558, 4312176, 4312398, 4313016, 4337839, 851470 та від 12 липня 2011 року за №№ 4312228, 4312377, 4313064, 4337901, 8515502.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Відповідно до статей 50, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом.

Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до розділів ІІІ, VI, VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388, порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, які ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна). Результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.

На відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується,: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Початкова ціна реалізації активів (майна) банку, що ліквідується, на перших відкритих торгах (аукціоні) не повинна бути нижчою за оціночну вартість. Уповноважений структурний підрозділ Фонду може ініціювати проведення повторної оцінки активів (майна) банку, що ліквідується, у рамках передпродажної підготовки. Для участі у відкритому конкурсі (аукціоні) учасник такого відкритого конкурсу (аукціону) має перерахувати організатору торгів гарантійний внесок, розмір якого встановлюється Фондом.

У разі, якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням Фонду у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку та здійснення переможцем таких відкритих торгів (аукціону) повної сплати коштів за лот (загальний строк не може перевищувати 132 робочих дні та не може закінчуватися пізніше завершення строку ліквідації банку), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

У разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від розрахунків або придбання активів (майна) банку гарантійний внесок переможцю таких відкритих торгів (аукціону) не повертається. Гарантійні внески повертаються іншим учасникам відкритих торгів (аукціону), які не були визнані переможцями.

Відповідно до пункту 2.4 глави 2, пунктів 7.28, 7.29 глави 7, пункту 8.3 глави 8 Регламенту роботи електронної торгової системи, будь-який користувач, який реєструється для участі в електронних торгах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом електронної торгової системи та визнає його.

Строк, встановлений пунктом 7.26 даної глави цього Регламенту роботи електронної торгової системи(20 робочих днів після дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів), може бути продовжений за рішенням Фонду, в тому числі на підставі обґрунтованого подання банку в порядку, встановленому підпунктами 5.10.7 пункту 5.10 глави 5 цього Регламенту роботи електронної торгової системи.

Переможець електронних торгів зобов`язаний: підписати протокол електронних торгів протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в центральній базі даних, та надати його оператору через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів з урахуванням пункту 7.28 глави 7 Регламенту роботи електронної торгової системи.

У разі невиконання переможцем електронних торгів підпункту 5.9.8 пункту 5.9 глави 5 та/або пункту 7.29 глави 7 цього Регламенту роботи електронної торгової системи, такий переможець електронних торгів дискваліфікується електронною торговою системою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Українська технологічна компанія» протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів у центральній базі даних, було зобов`язане підписати зазначений протокол, надавши його оператору через електронний майданчик, і укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронних торгів, а тому у позивача існував й обов`язок провести повний розрахунок за лот до моменту укладення договору відступлення права вимоги.

Матеріали справи не містять доказів про те, що ТОВ «Українська технологічна компанія» сплатило кошти за придбаний лот.

Доводи касаційної скарги про те, що внаслідок подання банком недостовірної інформації про обсяг та вартість забезпечення за кредитним договором, позивач був позбавлений можливості укласти договір про відступлення права вимоги та задовольнити власні вимоги за рахунок усього заставного майна боржника, є безпідставними, оскільки перешкод в ознайомленні із змістом документів з приводу наявності активів (майна) банку, що реалізовувалося, у позивача не існувало.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або при виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про сплив строку, визначеного позивачу для укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, оскільки останній день строку припадав на 09 червня 2017 року, є безпідставними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що електронні торги проведено 11 травня 2017 року, тобто початок перебігу двадцятиденного строку, який обчислюється у робочих днях, розпочався наступного дня після формування протоколу електронних торгів на проведення розрахунку та укладення договору, саме з 12 травня 2017 року.

Оскільки протягом двадцятиденного строку, що обчислюється у робочих днях з наступного дня після формування протоколу електронних торгів на проведення розрахунку і укладення договору, ТОВ «Українська технологічна компанія» не сплатило грошових коштів за лот, тому підписання 09 червня 2017 року, тобто наступного дня після спливу зазначеного строку, нового протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-04-25-000037-c із ОСОБА_1 як із учасником електронних торгів, що запропонував наступну за розміром цінову пропозицію, здійснено з додержанням вимог закону.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про те, що оспорюваними результатами електронних торгів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 травня 2017 року з продажу права вимоги банку до ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за кредитним договором від 12 липня 2011 року № 7-КЛ/11-Л не порушено права ТОВ «Українська технологічна компанія-1385».

Колегія суддів вважає безпідставними посилання касаційної скарги на неврахування судами відповідної судової практики Верховного Суду, так як у наведеній заявником справі та у справі, яка переглядається, різні фактичні обставини.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія-1385» залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк