Провадження № 4-с/229/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича,

встановив:

У скарзі, яка надійшла до суду за підсудністю із Голосіївського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 зазначив наступне. Так, на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року, виданий Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області. Державним виконавцем по зазначеному виконавчому провадженню ВП № 57390854 є ОСОБА_2 . У листопаді 2020 року ОСОБА_1 за місцем роботи до ТОВ «CІЛВЕР БЮРО» надійшов лист від державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д.А. з постановою від 02.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи. У відповідь на зазначений лист ТОВ «СІЛВЕР БЮРО» направило на адресу виконавчої служби лист, у якому повідомило про те, що кошти, які поверталися з Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з квітня 2020 року у розмірі 1411,09 грн. та подальші щомісячні платежі за виконавчим листом № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року, що видав Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, буде перераховувати за реквізитами UA 0700900, , Банк Державна казначейська служба України, отримувач: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), призначення платежу: «Перерахування ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за «ХХХХ» рік відшкодування збитків, відповідно до виконавчого листа № 2-30/08 від 24.02.2009. Без комісії. Не підлягає оподаткуванню ПДФО». На виконання зазначеної постанови державного виконавця бухгалтером TOB «CІJIBЕР БЮРО» 03 грудня 2020 року здійснено відрахування у розмірі 1411,09 грн та 201,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 674 від 03.12.2020 року та платіжним дорученням № 667 від 03.12.2020 року. Незважаючи на це, 04 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на всі його банківські рахунки, в тому на ті, на які він отримує заробітну плату. По-перше, деякий з рахунків, на який накладено арешт, має спеціальний режим використання, так як на цей рахунок надходять кошти заробітної плати, які є єдиним джерелом для його існування. Крім того, арешт на кошти, які перебувають на банківських рахунках були накладені в період перебування ОСОБА_1 у відрядженні, що поставило його в досить неприємне становище, так як він перебував в іншому місті. По-друге, ОСОБА_1 , як боржнику, за виконавчим провадженням не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження, вимога про сплату боргу перш ніж накласти арешт на банківські рахунки та розрахунок самої заборгованості за виконавчим провадженням № 57390854. Тобто, він взагалі не обізнаний про розмір та період нарахування заборгованості за виконавчим провадженням. Більш того, він завжди справно сплачував кошти за виконавчим провадженням за

виконавчим листом № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року, які утримувалися

з 2009 року з його заробітної плати, яке до цього перебувало на виконанні у Державній

виконавчій службі Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, а потім у

Ясинуватському міськрайонному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Таким чином, державний виконавець діяв всупереч повноваженням наданим Законом України «Про виконавче провадження» та помилково наклав арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 . Крім того, державним виконавцем Кушніренком Д.А. проігноровано те, що підприємством ТОВ «СІЛВЕР БЮРО» 03 грудня 2020 року вже

утримано із заробітної плати кошти з боржника, незважаючи на це, останнім все одно в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» було накладено арешт на грошові кошти боржника. 11 грудня2020 року через канцелярію Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також було подано скаргу начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д.А. про арешт коштів боржника від 04 грудня 2020 року по виконавчому

провадженню № 57390854; зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) Кушніренка Д.А. надати детальний розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 57390854, який донести до відома боржника.

13 січня 2021 року боржник ОСОБА_1 надав суду уточнену скаргу, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д.А. про арешт коштів боржника від 04 грудня 2020 року по виконавчому провадженню № 57390854; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д.А. про оголошення у розшук автомобіля від 30листопада 2020 року по виконавчому провадженню № 57390854; зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д.А. надати детальний розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 57390854, який довести до відома боржника.

05.02.2021 року було прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності, на скарзі наполягає.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Д.А. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

На підставі ч.2 ст.247, ст. 441 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 т. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст.9 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2013 року справа № 2-30/2008,6/250/51/13 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнено на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати годувальника за період з 17.07.2007 року по 04.02.2009 року у розмірі 3175,28 грн 201,70 грн щомісячно з 04.02.2009 року до досягнення дитиною повноліття або зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2013 року № 22-396/2009 абзац п`ятий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати годувальника за період з 17.07.2007 року по 04.02.2009 року3175,28 грн та стягнути 1/3частку мінімальної заробітної плати щомісячно у розмірі 201,60 грн до досягнення дитиною повноліття або зміни розміру мінімальної заробітної плати».

11 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57390854 у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за виконавчим листом Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2018 року ВП №57390854, виданою Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2018 року ВП №57390854, виданою Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі додаткового рішення Апеляційного суду Донецької області № 22-396/2009 від 29.11.2013 року.

05 травня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про передачу виконавчого провадження за місцем роботи ОСОБА_1 (ТОВ «Сілвер бюро» м. Київ).

06 травня 2020 року вказане виконавче провадження було передано до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30 червня 2020 року Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв виконавче провадження № 57390854 з примусового виконання виконавчого листа № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.03.2018 року ВП №57390854, виданою Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі додаткового рішення Апеляційного суду Донецької області № 22-396/2009 від 29.11.2013 року.

Згідно з постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.11.2020 року ВП №57390854 було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року.

Згідно з постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 листопада 2020 року, за виконавчим провадженням № 57390854 було оголошено у розшук легковий автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розрахунком заборгованості, виданого згідно з виконавчим листом Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року підтверджено, що за період з листопада 2018 року по листопад 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 63573,13 грн.

Постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.12.2020 року ВП № 57390854 з метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно розрахунку заборгованості, наданого на підставі виконавчого листа Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року, станом на 01.01.2021 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у сумі 63425,31 грн.

03.02.2021 року Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено вимогу виконавця щодо кожного банківського рахунку ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, наданого на підставі виконавчого листа Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 2-30/2008,6/250/51/13 від 25.03.2013 року, станом на 01.04.2021 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у сумі 68837,04 грн.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд встановив, що на підставі інформації акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» № DRU-07.8/18 від 13.04.2021 року, у вказаному банку відкриті депозитний та картковий рахунки на ім`я ОСОБА_1 . Загальний розмір сум коштів у банку дозволяють у повній мірі сплатити ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 68837,04 грн.

Отже, у суду наявні підстави для зняття з розшуку легкового автомобіля марки NISSAN QASHQAI, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Державний виконавець у повній мірі здійснював заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Тому дії державного виконавця відповідають вимогам ст. 2, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки його права щодо вільного розпорядження та володіння своєю власністю порушені та підлягають захисту.

Керуючись ст. 260,261, 447-451 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича задовольнити частково.

Зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти з оголошення у розшук легковий автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений згідно з постановою про оголошення у розшук автомобіля від 30 листопада 2020 року за виконавчим провадженням № 57390854.

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15), а також сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник