overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1595/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" січня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської областіБерезніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання заяви до суду і по день досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.ст. 166, 180, 181, 182, 184 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання заяви до суду 27.10.2020 і по день досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя О.В. Березніков
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ видати стягувачу для його пред`явлення до виконання.
Згідно з ч.7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2020 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2020 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до досягнення дитиною повноліття.
Суддя О.В. Березніков
Дата документу 18.05.2021 Справа № 311/719/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/807/1953/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, засудження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

із апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі ГУНП в Запорізькій області) на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів), щорічну відпустку судді-доповідача та членів колегії суддів в період червень-липень 2021 року, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, засудження та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 29 вересня 2021 року о 14 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 758/4085/21
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 12 травня 2021 року на 11.50 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 01 липня 2021 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 263/8407/20
Провадження № 2/263/1162/2021
УХВАЛА

18 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 лютого 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду по суті. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

У судові засідання, призначені на 15 березня 2021 року, 02 квітня 2021 року, 18 травня 2021 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 524/5110/20
Провадження № 2/524/318/21
вступна та резолютивна частини
19.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,
Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у повернення сплаченого судового збору 1267,74 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 24.05.2021 року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4164/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/764/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року (суддя Козак О.В.) за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 538/1022/20
Провадження № 2/538/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засдіанні представник позивача заявив клопотання про заміну в даній справі Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області на Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області, оскільки Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Відповідно до Додатку до вказаного наказу територіальна юрисдикція Миргородської окружної прокуратури (з місцем розташування у місті Миргород) поширюється на Миргородський район Полтавської області.

Полтавська обласна державна адміністрація, відповідач та його представник проти заявленого клопотання в судовому засіданні не заперечили.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст.55,260,261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області.

Судове засідання в справі за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту та земельної ділянки, повернення земельної ділянки під водним об`єктом та водного об`єкту, стягнення заборгованості за договорами оренди призначити на 03.06.2021 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Справа № 283/2804/18
Провадження №2-і/283/4/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

присяжних: Пащенка С.В. та Єнька А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Малинського районного суду Житомирської області № 283/1697/18 від 25.02.2019 року про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

25.02.2019 року Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши справу № 283/2804/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, вирішив визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначив їй опікуна ОСОБА_1 . Строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням продовжити дію даного рішення суду, оскільки ОСОБА_2 внаслідок душевної хвороби і до цього часу має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно висновку експертів з судово-психіатричної експертизи № 26-2019 від 22.01.2019 року ОСОБА_2 з народження страждає на помірну розумову відсталість в ступені імбецильності з періодичним порушенням психіки та поведінки. Ступінь наявної у ОСОБА_2 розумової відсталості настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 31-33).

Стан ОСОБА_2 на даний час не покращився. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи№ 68-2021 від 16.01.2021 року вона і на даний час виявляє клінічні ознаки помірної розумової відсталості в ступені імбецильності з періодичним порушенням психіки та поведінки, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 66-68).

За таких обставин суд, відповідно до ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, продовжує строк дії рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25.02.2019 року у справі № 283/2804/18 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна до двох років з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 299-300 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 39 Цивільного кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Продовжити строк дії рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25.02.2019 року у справі № 283/2804/18 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна до двох років з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко

Присяжні: А. О. Єнько

С. В. Пащенко
18.05.21 Справа №652/246/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Високопілля, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП», про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП», про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що його батько, ОСОБА_2 , який працював на території ТОВ «Рівненський ХПП», під час розвантаження завантаженого зерном автомобіля, у зв`язку з несправністю підйомника відбулося перекидання автомобіля, внаслідок чого батько загинув.

Підготовче засідання було призначено на 18.05.2021 року з 15.00 год.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та про розгляд його заяви у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Рівненський ХПП», адвокат Купельська Світлана Дмитрівна, яка діє на підставі Ордеру серії КВ №252656 від 23.03.2021 року, на підготовче засідання не прибула, але до початку підготовчого засідання надала до суду відзив та докази на заперечення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП», про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду, оскільки позивач до початку підготовчого засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз`яснено, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.43, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський ХПП», про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що його заяву залишено без розгляду, але після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення, чи отримання копії Ухвали.

Суддя: В.М.Дригваль