У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

04 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2020 року накладено арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,5 кв. м., яке зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська русь» (ідентифікаційний номер юридичної особи: 24214088) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 20795922.

23.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору про пайову участь у фінансування будівництва від 16.08.2005 року за № 1449/299-491 та акту прийому-передачі квартири від 04.09.2007 року № 385, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт» нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв. м.

На час звернення до суду із позовом право власності на відповідне приміщення було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська русь».

Ухвалою суду від 03.12.2020 року було накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,5 кв.м. реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Однак, арешт реалізувати не вдалося, оскільки виявилося, що 14.12.2020 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ПАТ «Банк «Київська русь» продало, а ОСОБА_2 купила вищевказане нежитлове приміщення.

У зв`язку з чим підтвердилися побоювання позивача і спірне майно було відчужене.

У зв`язку з чим представник позивача зазначає, що є підстави вважати, що новий власник також буде намагатися реалізувати належне йому майно з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Вчинення таких дій, може істотно ускладнити виконання рішення суду та позбавить позивача по справі ефективного захисту своїх порушених прав за захистом яких вона звернулася до суду.

Також вказує, що у разі переоформлення вищевказаного майна позивачу буде необхідно уточнювати позовні вимоги до нового покупця (якщо не буде закінчено підготовче судове засідання) або звертатися з новим позовом до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти арешт, було відчужене відповідачем на користь ОСОБА_2 ..

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 , розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 149, 151 153, 260 ЦПК України, та постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реал Естейт» про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя В.В. Кузнецова