Справа № 658/2688/21
(провадження № 2/658/1264/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

В серпні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.10.2017 року вона є власником кватири АДРЕСА_2 . При оформленні правовстановлюючих документів на квартиру позивачу стало відомо, що 10.11.2008 року ВДВС Каховського МРУЮ було накладено заборону відчуження на зазначену квартиру власником якої була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з чим, позивач просить суд зняти арешт з кватири за адресою АДРЕСА_2 , накладену ВДВС Каховського МРУЮ постановою серії АВ №434601 від 10.11.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8169271.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивача не з`явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Представник Каховського відділу державної ДВС у Каховському районі Херсонської області в судове засідання не з`явився, 01.09.2021 року надав до суду відзив, відповідно до якого зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на квартиру, видане згідно з розпорядженням міського голови від 19.10.2017 року № 44-п серії СТЕ № 162571, виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, за адресою АДРЕСА_2 .

З інформаційної довідки №101429940 від 25.10.2017 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є інформація про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 8169271, зареєстровано 10.11.2008 року ВДВС Каховського МРУЮ, власником якого є ОСОБА_2 . Підставою обтяження є постанова відділу державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції серії АВ №434601 від 10.11.2008 року.

Відповідно до листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 27.04.2021 року встановлено, що за результатами пошуку в АСВП відомості про виконавчий документ на підставі якого Каховський МР ВДВС наклав арешт відсутні, в зв`язку з чим відділ державної виконавчої служби не має можливості зняти накладений арешт.

Згідно із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла.

Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на вказану квартиру порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з кватири за адресою АДРЕСА_2 , накладений постановою серії АВ №434601 від 10.11.2008 року Відділом державної реєстрації виконавчої служби Каховського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8169271.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. В. Лященко