Справа № 761/7037/21
Провадження № 2/761/6570/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників позивача та відповідача: ОСОБА_2., Горбаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представників відповідачів 1 і 2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Парк Хіллс», ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено у загальне позовне провадження із викликом сторін.

Разом з відзивами до суду представниками відповідачів 1 і 2 було подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання вмотивовані тим, що фактично відповідачі не заперечують проти оплати позивачкою коштів за будівництво, але воно ще триває і документів про його закінчення ще не може бути видано, що унеможливлює видачу їх позивачу для реєстрації права власності у встановленому законом порядку. Відтак, майнові права на об`єкт нерухомості належать позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки по справі поданий відзив і позивач вже тривалий час не може оформити права власності на майно та майнові права. Вважає, що права позивача були порушені.

Заслухавши думку присутніх представників учасників, дослідивши зміст позовних вимог і вимог заяви про закриття, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається по змісту позовних вимог, то позивач просить визнати право власності на майнові права на частину незавершеного будівництва, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що нею було виконано зобов`язання з оплати коштів за будівництво, але будівельна організація закінчити будівництво не може, документів для реєстрації прав на об`єкт нерухомості не надає. Відтак, є необхідність визнання права власності на майнові права об`єкту будівництва.

Предмет спору наявний, зважаючи на невизнання позову відповідачем, а обставини наявності чи відсутності самого предмету спору - майнових прав та порушення прав позивача діями відповідачів підлягає перевірці в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому справа не може бути закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Твердження представника відповідача про відсутність спору у справі є передчасним з огляду на необхідність дослідження доказів та вирішення справи по суті для існування обгрунтованих доводів цьому.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції). Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції). У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

З метою уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача 1 - Горбаченко О.О. та відповідача 2 - Тютюнник Ю.О. від 19.05.2021 року про закриття провадження у цивільній справі №761/7037/21.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов