overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8156/20
Провадження 2-сз/711/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

18 травня 2021 року суддя Придніпровського районного сдуу м.Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесена ухвала про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського консервного комбінату про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального відділу Міністерства юстиції України.

12 травня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить винести ухвалу про повернення їй сплаченого судового збору, в зв`язку з закриттям провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

24 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

На підставі ухвали судді від 15.01.2021 року провадження у справі закрито та роз`яснено право на звернення до відповідного суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України.

При поданні позовної заяви ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в розмірі 840.80 грн., відповідно до платіжного доручення N 34055518-1 від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 сплаченого судового збору за подання позову про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001 м.Черкаси, бул.Шевченка, 185) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , рахунок НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., відповідно до платіжного доручення N 34055518-1 від 24 листопада 2020 року..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 462/1952/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2021 року Залізничним районним судом місто Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають на АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,1, 8759 (всім тисяч сімсот п?ятдесят дев?ять) грн. 34 коп. боргу. Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 75 грн. 67 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

20 травня 2021 року боржник у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що не погоджується із сумою заборгованості заробітної плати, окрім того при наявності обігових коштів погашає заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ № 462/1952/21 від 21 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 515/460/21
Провадження № 2/515/846/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Дука К.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Головного упра- вління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1

про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в особі свого представника (за довіреністю) Дука К.О. звернулося до суду з позовною заявою, в якій про- сило стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 3423,87 грн., посилаючи- сь на те, що в результаті рахункової помилки відповідачем безпідставно набуто суму неналежних йому коштів, які підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 13 квітня поточного року у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання приз- начено на 19.05.2021 р. на 15.30 год.

Представник позивача для участі у розгляді справи не з`явилась, надала до суду заяву, в якій по зовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести за її відсутності у зв- язку з карантинними обмеженнями.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не визнав позовні вимоги, просив розгляд справи відкласти на іншу дату та зобов`язати представника позивача при- бути у наступне судове засідання для надання особистих пояснень.

Суд вважає неможливим проведення судового засідання у відсутність сторін, а тому клопотан- ня підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в

межах встановлених цим Кодексом строків у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка по

дала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку до суду представника позивача.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що пояснення представника позивача можуть мати значення для з`ясування обставин спра-

рави та правильного вирішення виниклого спору, керуючись ст.ст.222, 223 ч.2 п.5, 258-261, 353

ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Оде- ській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача для надання ним особистих поясне- нь у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2021 року на 09.30 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/361/21
Провадження № 2-н/948/96/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2021 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 404/1772/19
Номер провадження 2/404/1050/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вказаною позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів.

Представник відповідача 19.05.2021 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у будь-якому суді м. Києва, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров`я відповідача та в зв`язку з тим, що розпорядженням голови Голосіївського районного суду м. Києва про припинення до 31.12.2021 року проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 11-00 год. 19.07.2021 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вулиця О.Кошиця, 5-А, Київ, 02068.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

КлопотанняФОП ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11-00 год. 19.07.2021 року за участю ФОП ОСОБА_2 провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вулиця О.Кошиця, 5-А, Київ, 02068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 180/888/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

20 травня 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

за участю: представника відповідача - Касьян Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача - адвокат Меланчук І.В. надав суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданняі за його та позивача відсутності, просив закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до розгляду зазначила, що додаткових заяв та клопотань не має.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до розгляду по суті на 15 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа№751/174/21
Провадження №6/751/95/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

Встановив:

12.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19.03.1997 року, у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 23.05.2014 року у справі № 553/2083/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 639/8406/19

провадження № 22-ц/818/2555/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно сплачених коштів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 5 ч.6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі виробничого підрозділу «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно сплачених коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 524/2360/21
Провадження № 2/524/2215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ :

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 12 травня та 20 травня 2021 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2/522/4054/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -15106», ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -15106», ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків у розмірі 19725 (девятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок та понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП -15106», ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протягом десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

20.05.2021