Провадження № 6/752/561/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1673/09 звернувши до виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі № 2-1673/09.

В обґрунтування заяви вказував, що 21.12.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 2-1673/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 220743 грн. 24 коп., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 222563 грн. 24 коп. 31.03.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист на виконання у примусовому порядку зазначеного вище рішення. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року замінено сторону стягувача у справі № 2-1673/09 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1673/09 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Також вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе звірку за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилаючи на вказані обставини просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань не надали. В своїй заяві, представник заявника просив розгляд заяви проводити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся лише в травні 2021 року, тобто після спливу більше 10(десяти) років з моменту ухвалення рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї письмових документів заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко