Справа № 645/4018/20
Провадження № 2/645/266/21

РІШЕННЯ
06 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представник відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Харківський котельно-механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
роботодавцем певних зобов`язань, зокрема, з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру застосовуваного судом заходу відповідальності може призводити до об`єктивно нерозумних і несправедливих наслідків. Отже, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Просить врахувати, що починаючи з 18.03.2020 р. діяльність відповідача була зупинена через введення на території України карантинних, заходів, що також вплинуло на господарську діяльність підприємства та взаємовідносини із контрагентами за укладеними контрактами. Починаючи із вказаного періоду, підприємство зазнає значних матеріальних втрат, через неотримання доходів підприємства та скрутну економічну діяльність. Станом на сьогодні відповідач є стороною у значній кількості спорів щодо стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за укладеними договорами. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем у повному обсязі виплачено позивачу заборгованість із заробітної плати, що було предметом позову, здійснено нарахування та виплату сум компенсації за затримку виплати заробітної плати у відповідності та приписів законодавств, просять відмовити у стягненні або зменшити розмір відшкодування середнього заробітку, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності.
18.12.2020 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь не виплаченої заробітної плати у зв`язку з одержанням такої виплати у без судовому порядку.
Ухвалою суду від 18.12.2020 р. позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що з 03.12.2018 р. позивач працював електрозварником ПАТ «Харківський котельно-механічний завод» та 27.04.2020 р. позивача було звільнено з роботи за згодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України .
Вказані обставини підтверджуються записами у трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненої 01.04.2002 р. на ім`я ОСОБА_1 .
Остаточний розрахунок по заробітній платі при звільненні позивача з роботи відповідач здійснив 23.09.2020 р., що відповідачем визнано і не оспорюється.
Середньоденна заробітна плата позивача, розрахована за два попередні місяця до звільнення, згідно довідки ПАТ «Харківський котельно-механічний завод», становить 783,30 грн.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення.
Згідно ст. 117 КЗпП України за невиплату належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України, з вини роботодавця, він повинен виплатити звільненому працівнику середній заробіток за увесь час затримки остаточного розрахунку.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача про зменшення присудженої суми через скрутний матеріальний стан, оскільки вони не підтверджені належними та допустимим доказами.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір щодо вимоги про стягнення середнього заробітку, яка задоволена судом, у розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 11.01.2021 р.

Суддя -