19.10.2021
Справа № 664/2967/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву подану та підписану адвокатом Сергет Володимиром Володимировичем, як представником ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувсядо суду від іменіОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 51 Д за яким просить визнати договір № -1558786 від 05.07.2021 року укладений між позивачем та відповідачем про надання кредиту в сумі 5400,00 гривень недійсним у зв`язку з несправедливістю умов.

В обґрунтування позовних вимог представник посилався на те, що ОСОБА_1 оформила заявку на отримання кредитних коштів через підтвердження особисто електронною поштою на надіслання фото з паспортом у руках через сайт (https://e-groshi.com/). Суму коштів, яку позичальник брала як позику у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» (https://e-groshi.com/) вона сплатила, але відповідач все одно нараховував заборгованість. Невідомі особи телефонували позивачу з вимогою сплатити кошти у розмірі 25550 грн., які ні чим не підтверджувались та не обґрунтовувались. Коли виник борг - відповідач самостійно списав грошові кошти у розмірі 400 грн. з картки Укрсиббанку № НОМЕР_1 . Фактично кредит надається шляхом заповнення електронної заявки на отримання кредиту, яку можливо надіслати через сайт.

При цьому за текстом позову з посиланням на ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки та інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені в договорі. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори з споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідками є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними (окремих положень, а не договору в цілому).

Передбачені умови кредитних договорів щодо сплати комісії за дострокове погашення кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту, суперечать вимогам чинного законодавства, не можуть бути підставою для визнання кредитного договору недійсним у цілому, оскільки такі умови кредитного договору не тягнуть за собою недійсність окремих його частин. Комісії та інші супутні виплати на користь банку є платою за послуги, що супроводжують кредит, тому положення договору, які передбачають її сплату, є нікчемними, як і положення про право банку в односторонньому порядку збільшувати процентну ставку.

Оскільки банк завідомо нараховує суми, які ні чим не обґрунтовує та визначає за власним бажанням, такий договір позики є недійсним, оскільки укладений на несправедливих умовах, про які відповідач не попередив позичальника (позивача), а тому має бути визнаний недійсним.

Дії, які банк здійснює на власну користь є несправедливими, погіршують становище споживача, а тому є незаконними. Натомість, чинне законодавством покладає на банк обов`язок повідомляти позичальника про реальну вартість кредиту, тобто про реальні його видатки у цифровому виразі, які останній понесе у зв`язку з отриманням кредитних коштів. Але виходячи з цієї умови кредитного договору, сума передбачених тут видатків не визначена, але прямо пов`язана з наданням даного кредиту.

Крім того, як зазначалось, банк не має права вимагати від позичальника сплати будь-яких платежів, не пов`язаних безпосередньо з оплатою за користування фінансовими інструментами. Оскільки банк завідомо нараховує суми, які нічим не обґрунтовує та визначає за власним бажанням, такий договір позики є недійсним, оскільки укладений на несправедливих умовах.

Ухвалою від 08.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки:

1. всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача, номерів засобів зв`язку відповідача або відомості про те, що такі відсутні або невідомі позивачу;

2. всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме в позовній заяві не містилося викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: - коли саме позивач оформила заявку на отримання кредитних коштів та на яких умовах вона отримала кредитні кошти (строк користування, процентна ставка за користування коштами, порядок повернення кредиту та процентів); - коли саме позивач сплатила позику, яким чином та у якому розмірі; - коли відбулось самостійне списання коштів у розмірі 400 грн. та з якого рахунку (картка не є рахунком).; - яким чином банк та який саме вимагає від позивача оплату платежів не пов`язаних з беспосередньою оплатою за користування фінансовим інструментом і яким чином цей банк має відношення з приводу надання чи повернення коштів отриманих позивачем у ТОВ «Фінансова компанія «Є гроші ком»; - які суми нараховує банк за власним бажанням за договором позики (проценти, комісії тощо) відповідно до умов договору, які є несправедливими та про які саме не було повідомлено позивача. Крім того, позовна заява не містила зазначення доказів оформлення заявки на отримання кредитних коштів, перерахування їй коштів у сумі 5400,00 грн. на картку, самостійного списання коштів у розмірі 400 грн та повернення позики позивачу.

На виконання вимог ухвали до суду засобами електронної пошти надійшла заява на усунення недоліків з електронним цифровим підписом представника позивача за якою було зазначено номери засобів зв`язку позивача, відповідача та адресу електронної пошти відповідача.

Щодо не зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в заяві вказано, що для з`ясування усіх перелічених обставин в ухвалі від 08.10.2021 року було зроблено адвокатський запит на отримання документів на підставі яких було здійснено надання кредиту, копію вказаного договору та довідки про рух коштів щодо виплат, які були здійсненні за вказаним договором. За отриманою відповіддю стало відомо, що за договором наявна прострочена заборгованість та 16.09.2021 року за кредитним договором було відступлено право вимоги на користь ТОВ «Кредитпромінвест» у порядку факторингу. Просить залучити і ТОВ «Кредитпромінвест» в якості відповідача.

У зв`язку з чим, позивач зазначає, що деталі щодо руху коштів та кредитний договір взагалі не може бути наданий. Позивач не має будь-яких документів, на адресу за місцем проживання та на електронну пошту нічого не надходило. Щодо вимоги сплати коштів, надати відповідні докази не має змоги, оскільки вони надходили у вигляді смс-повідомлень на телефон, які неможливо оформити, як належні докази, оскільки містяться на мобільному телефоні.

Одночасно зазначає, що на даний час є необхідним прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі з метою надання права на захист свого порушеного права, додаткова інформація щодо договору позики буде надана після надходження з боку ТОВ «Кредитпромінвест».

Суддя згоден, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Але при цьому, законодавство України Цивільний процесуальний кодекс України визначає вимоги, які висуваються особі до форми та змісту такого звернення (порядку звернення), тобто особа, яка звертається до суду має виконати певні вимоги.

Суддя не вважає, що позивачем (особою яка звернулась до суду) виконано вимоги щодо форми позовної заяви та її змісту після залишення її без руху. Суддя не вважає, що існують будь-які перепони зазначити позивачем обставини, які відомі позивачу, а саме: - коли позивач оформила заявку на отримання кредитних коштів та на яких умовах - строк користування, процентна ставка, порядок повернення кредиту та процентів це істотні умови будь-якого договору і ця обставина не може бути невідома позивачу, оскільки вона отримувала кредит (позику) та сплачувала за ним кошти; - коли саме позивач сплатила позику, яким чином та у якому розмірі, оскільки вона отримувала кредит (позику) та сплачувала за ним кошти. Одночасно, зазначаючи в позові, що саме банк завідомо нараховує суми, які нічим не обґрунтовує та визначає за власним бажанням, не вказує який саме банк вчиняє порушення її прав, при цьому серед відповідачів не вказує банку.

Крім того, позивач (особа, яка звернулась до суду) не вказує у позові доказів навіть щодо тих обставин про які зазначає: - оформлення заявки на отримання кредитних коштів; - перерахування (отримання) кредитних коштів на картку (рахунок) позивача; - самостійного списання коштів у розмірі 400 грн. при виникненні боргу з картки (рахунку) позивача; - повернення позики позивачем. При цьому, будь-яких поважних (об`єктивних) причин неможливості зазначення вказаних доказів позивачем (особою, яка звернулась з позовом) не вказано. За позовною заявою позивач отримала кредитні кошти (позику) на картку (рахунок) її у Укрсиббанку, з картки (рахунку) її у Укрсиббанку було списано 400 грн. та вона сплатила суму позики ТОВ «ФК «Є гроші ком», тобто ці докази існують і не перебувають саме у ТОВ «ФК «Є гроші ком» чи ТОВ «Кредитпромінвест», оскільки ці докази пов`язані саме з позивачем її рахунком та її діями, а тому не може існувати перепон неможливості їх зазначення у позові.

Також, суддя звертає увагу позивача, але не обґрунтовує свою ухвалу тим, - що форма та можливість подання до суду електронних доказів визначена ст. 100 ЦПК України (з приводу неможливості подання в якості доказів смс-повідомлень, щодо вимог про сплату коштів, оскільки вони містяться на мобільному телефоні).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем (особою, яка звернулась з позовом) не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 08.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунено недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, а тому вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 185, 258-261, 352-353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану та підписану адвокатом Сергет Володимиром Володимировичем, як представником ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна ухвала складена та підписана 19.10.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.