Справа №198/160/21
Провадження №2-з/0198/8/21
19.05.2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64972235, відкритому 26.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 6081, вчиненого 15.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості в розмірі 27 592, 14 грв.

Вказана заява подана до пред`явлення позову ОСОБА_1 до АТ »Перший Український Міжнародний Банк», треті особи по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного:

- так, відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України »Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

З копії паспорту заявника вбачається, що місцепроживання такого зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 (ас.5,6), при цьому саме ця адреса боржника ОСОБА_1 зазначена приватним виконавцем і у постанові про відкриття виконавчого провадження (ас.7). Відтак, правила підсудності не порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно наданих суду відомостей і матеріалів, заявник стверджує, що 26.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., на підставі виконавчого напису № 6081 від 15.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. , було відкрито виконавче провадження № 64972235 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ »Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 27 592,14 грв., а відтак виникла необхідність у забезпеченні позову , з подальшим зверненням за захистом свого порушеного права до суду, задля уникнення неправомірного стягнення коштів з доходів заявника (ас.7,8,9).

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Приймаючи до уваги характер заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку можливого задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких виконавчих дій щодо стягнення з боржника заборгованості.

Суд також зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав вимагати від заявника зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене , керуючись ст .ст. 149-153,157,158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи по справі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 27 592, 14 грв. за виконавчим написом № 6081 від 15.02.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., у виконавчому провадженні ВП № 64972235, відкритому 26.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. - до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви він повинен пред`явити позов до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі неподання протягом десяти днів відповідної позовної заяви, відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, ухвала про забезпечення позову буде скасована ( ч.13 ст. 158 ЦПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику ОСОБА_1 , а також для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. за адресою м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 4, корп .А , оф. 35 А.

Копію ухвали для ознайомлення направити АТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 травня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич