УХВАЛА

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 309/2640/20

провадження № 61-7446ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судово-медичних експертів Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Грицак М.С., Гафинця О.В. про визнання незаконними висновків та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №309/2640/20 за позовом ОСОБА_1 до судово-медичних експертів Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Грицак М.С., Гафинця О.В. про визнання незаконними висновків та відшкодування шкоди.

В процесі розгляду справи ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року було закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до розгляду по суті, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, звільнено позивача від сплати судвоого збору.

Не погодившись з вищевкзааною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року була повернуто скаржнику.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Так положеннями частини першої статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого засідання у справі та витребування доказів не входить до визначеного законом переліку, які можуть оскаржуватися окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких підстав суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу про закриття підготовчого провадження та відмови у витребуванні доказів, оскільки така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частин четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено провадження у справі) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих посилань на спростування висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судово-медичних експертів Хустського районного відділення Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Грицак М.С., Гафинця О.В. про визнання незаконними висновків та відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук