Справа № 405/7256/20
УХВАЛА

21.05.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача адвоката Попова Р.О.

представника відповідача Коваленко В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький заяву представника позивача адвоката Попова Р.О. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Попов Р.О. звернувся в суд із заявою про застосування заходів процесуального примусу, в якій просить застосувати до відповідача Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 6 810 грн.

Заява обґрунтована тим, що звернувшись в суд з позовом, позивачем була подана заява про забезпечення позову у якій вона просила суд зобов`язати відповідача не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на підписання договору оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Ухвалою Ленінського районного суду від 17.11.2020 року по даній справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Суд зобов`язав Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на підписання договору оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді до набрання судовим рішенням законної сили. Зазначена ухвала підлягає негайному виконанню і не була оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

13.01.2021 року під час моніторингу офіційного сайту електронного майданчика https://auetion.e-tender.ua. за допомогою якого проведено електронний аукціон з продажу прав оренди об`єкта нерухомого майна, за посиланням https://auction.e-teder.uа/#/?_gа=2.143815861..-202486972. ОСОБА_1 виявила, що всупереч наявній ухвалі про забезпечення позову, договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (І поверх) між Комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено. Так, сторони: Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та ФОП ОСОБА_2 . 01.12.2020 року, в супереч приписів ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2020 року по справі № 405/7199/20 (провадження № 2-з/405/58/20) уклали додаткову угоду про внесення змін до договору № 232 від 11.11.2013 року оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст області. Такі дії з боку відповідача - Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради є зловживанням правами та протиправно створили перешкоди у здійсненні судочинства по справі № 405/7256/20.

Посилаючись на вимоги статей 143-144 ЦПК України, просив задовольнити заяву.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, надав суду письмові заперечення та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що про наявність спору підприємству стало відомо лише 30.12.2020 року після отримання повістки, копія ухвали на адресу підприємства не надходила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно норм ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановления ухвали. Одним з видів заходів процесуального примусу є штраф (абз. 5 ч. 1 ст. 144 ЦГІК України).

За невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Судом встановлено, що 16.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

13.11.2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року вказана заява розподілена судді ОСОБА_3 . На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2020 року заява розподілена судді Шевченко І.М.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. Зобов`язано Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на підписання договору оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді до набрання судовим рішенням законної сили. Зазначена ухвала підлягає негайному виконанню і не була оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копія ухвали направлена на адресу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради 26.11.2020 року за вих. 49604/2020.

При цьому, у суду відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради.

Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що комунальне підприємство по управлінню будинками станом на 01.12.2020 року, що є датою укладання з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 додаткової угоди про внесення змін до договору оренди № 323 від 11.11.2013 року не мало інформації та підприємству не було відомо про наявність спірних відносин з громадянкою ОСОБА_1 та наявності в суді позовної заяви чи інших процесуальних документів, що стосуються комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради і те, що комунальне підприємство зі своєї сторони не вчиняло будь яких дій спрямованих на підписання договору оренди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , так як договір оренди з даною особою було укладено 11.11.2013 року.

В матеріалах справи наявне повідомлення поштового зв`язку про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, яке отримане представником ОСОБА_4 30.12.2020 року, що підтверджує його пояснення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку відсутністю в діях комунального підприємства складової, що може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Р.О. про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Попова Р.О. про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко