Справа № 595/531/21
Провадження № 2/595/267/2021
У Х В А Л А

18.05.2021

місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Созанській Л.І. у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрусенко Ігор Ярославович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу Іванів Леся Ігорівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають матеріали цивільної справи № 595/531/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрусенко Ігор Ярославович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу Іванів Леся Ігорівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно.

17 травня 2021 року зареєстровано канцелярією суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 тричі подавала вказаний позов до нього, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус у Бучацько районного нотаріального округу Іванів Л.І. та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно, а саме 03 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року та 22 березня 2021 року. У звітах про автоматичний розподіл судових справ між суддями, даній справі було присвоєно номери: 595/173/21, 595/347/21, 595/440/21, та тричі визначено суддю Федорончука В.Б., однак, до відкриття провадження у справі за заявами представника позивача вказаний позов був кожен раз повернутий позивачу, як слідує з ухвал Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року та 24 березня 2021 року. 07 квітня 2021 року ОСОБА_2 знову подала вказаний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус у Бучацько районного нотаріального округу Іванів Л.І. та ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сімє`ю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно. У звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями вбачається, що даній справі був присвоєний єдиний унікальний номер: 595/531/21, обрано суддю за випадковим числом: ОСОБА_4 . Суддю ОСОБА_5 було виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (Нарадча кімната); (звіт роздрукований з сайту https://court.gov.ua/додається). На думку ОСОБА_1 , вчинення позивачем та її представником маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями завдає шкоди інтересам правосуддя та інтересам осіб, які беруть участь у справі та викликають сумнів внеупередженості та об`єктивності судді Созанської Л.І., що є підставною для її відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача ОСОБА_1 , зазначених ним у заяві про відвід судді, однак, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Созанської Л.І. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрусенко Ігор Ярославович, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу Іванів Леся Ігорівна, ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу, визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно передати до канцелярії Бучацького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська