"19" травня 2021 р. Справа № 363/1130/18
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Андрєєвої О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області під головуванням судді Рудюка О.Д. перебуває цивільна справа № 363/1130/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

19.05.2021 року позивач заявив відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування відводу позивач посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді при розгляді зазначеної цивільної справи в чому вбачає в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід судді була подана позивачем шляхом подання через канцелярію Вишгородського районного суду 19.05.2021 року, а судове засідання з розгляду цивільної справи № 363/1130/18 призначено на 19.05.2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини поважності не явки, суд не повідомила.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, щодо заявленого позивачем відводу судді, що остання зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи, а покладаючи в обґрунтування та вказуючи підстави для відводу судді не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Відповідач підтримав позицію свого представника.

Заслухавши сторону відповідача, дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Отже, посилання позивача на існування упередженість судді не доводить упередженості судді при розгляді справи. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій цивільній справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Позивачем не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично позивач не згоден з процесуальними діями судді.

Доводи, на які посилається позивач не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/1130/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк