overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3096/21
Провадження №2-н/646/795/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя С.В. Демченко
Справа 164/363/21 п/с 2/164/355/2021
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті Судова влада України від 27 квітня 2021 року. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 234/4822/21
Провадження № 2/234/2622/21
УХВАЛА

про витребування доказів

16 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 64298065. Витребувати докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких 28.09.2020 року було вчинено виконавчий напис №56455.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд вважає за необхідне витребувати заявлені представником позивача докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 64298065.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких 28.09.2020 року було вчинено виконавчий напис №56455.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Провадження № 6/761/1331/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі №761/43712/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було уточнити вимоги даної заяви з проводу заміни сторони, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України та надати суду копію виправленої заяви та доказ направлення уточненої заяви іншим учасникам справи.

У виконання ухвали суду заявником подано заяву на усунення недоліків з уточненою заявою про заміну сторони у справі.

Між тим, вимоги ухвали суду від 23.04.2021 р. заявником не були виконані, вимоги даної заяви з проводу заміни сторони, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, уточнені не були, оскільки нормами даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, станом на 13.05.2021 року заявник викладені в ухвалі суду від 23.04.2021 недоліки усунув не в повному обсязі, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі №761/43712/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна ухвала виготовлена 13.05.2021 р.

Суддя: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

19 травня 2021року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-577/12

Номер провадження 22-ц/824/7004/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я.В., Шахової О. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року (повному та короткому текстах), у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В. С., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року, скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 52523843, відкритого по виконанню виконавчого листа № 2-577/12, за кредитним договором № СL-004/059/2007 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Разом з тим, у зазначеній постанові (короткому та повному текстах) було допущено описку та помилково зазначено дату постановлення оскаржуваваної ухвали Голосіївського районного суду міста Києва «11 лютого 2019 року» замість правильного «15 лютого 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при постановленні ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року допущено зазначену описку, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року (повному та короткому текстах) зазначивши вірну дату постановлення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва «15 лютого 2019 року» замість помилкового «11 лютого 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О. В. Шахова
Провадження №2-о/447/40/21
Справа №447/1541/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Бережанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 р. заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема, щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 293, 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Бережанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10:20 год. 22.06.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал №4 під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 175/1549/21
Провадження № 2-н/175/79/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дітей, а саме сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 квітня 2021 року та до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття (тобто ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а після досягнення нею повноліття, стягувати аліменти на утримання молодшого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до повноліття дитини .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2-о/523/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради». (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 травня 2021 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 523/19860/20 разом з Висновком судово-психіатричного експерта №174 від 31 березня 2021 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити справу для слухання в судовому засіданні 17 червня 2021 року о 12:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2486/21
Номер провадження 2/676/1516/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/461/577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 м.Львів

Суддя Галицький районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Івана Франка,7, ) про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позива звернувся до Галицького районного суду м.Львова із вказаним вище позовом.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього письмовими доказами, суд вважає, що цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Личаківського районного суду м.Львова з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 вказав в позовній заяві адресу реєстрації: АДРЕСА_2 , яка не належить до підсудності Галицького районного суду м.Львова.

У відповідності до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено до юридичної особи «МАРКЕТ-МАТС», адреса місцезнаходження якої: 79005, м.Львів, вул. Івана Франка,7, яка згідно з адміністративно-територіальним устроєм міста Львів належить до Личаківського району, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а розгляду справи по суті ще не відбулося, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ-МАТС» (адреса: 79005, м.Львів, вул. Івана Франка,7, ) про стягнення заробітної плати, передати для розгляду до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя В.Є.Радченко