Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1620/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

19.05.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Федій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 552/1620/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.04.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору.

Позовна заява обґрунтована тим, що на початку жовтня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено усний договір на виготовлення меблів. Відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 20000 грн, але всупереч умов договору меблі виготовлені та установлені не були, повернуто лише частину отриманих грошових коштів в розмірі 4000 грн.

В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача 16000 грн в рахунок шкоди за невиконання умов договору та 4000 грн на відшкодування моральної шкоди, всього 20000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що частково виконав умови договору, розпочав виготовлення меблів на замовлення позивача. Вважає, що меблі не були установлені саме з вини позивача. Не оспорював те, що між ним та позивачем виникли правовідносини, а також тієї обставини, що отримав від позивача грошові кошти в розмірі 20000 грн, з яких 4000 грн повернув.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що в жовтні 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено в усній формі договір на виготовлення та установку меблів строком виконання робіт до січня 2020 року, в рахунок оплати послуг позивачем було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 20000 грн.

Також судом встановлено та не заперечується відповідачем, що станом на час вирішення справи судом меблі на замовлення позивача не виготовлені та не установлені.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд дійшов до висновку, що фактично між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено оплатний, двосторонній договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд» та Законом України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Укладеним між сторонами договором обумовлена ціна договору, виконання замовлення з матеріалу підрядника, строки виконання умов договору, та відповідальність за порушення умов договору сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закон України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

На час звернення з позовом до суду відповідач ОСОБА_2 зобов`язання по виготовленню та встановленню меблів виконані не були у визначений сторонами термін, кошти позивачу повернуті лише частково в сумі 4000 грн, решта коштів 16000 грн залишилися невідшкодованими. Заперечень по даному факту від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за договором підряду, а саме невиконання робіт з виготовлення та встановлення меблів, призвело до порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення сплачених коштів за виготовлення меблів у розмірі 16000 грн на користь позивача із відповідача.

Твердження відповідача про те, що меблі не були виготовлені та встановлені саме з вини позивача не підтверджено наявними в справі доказами, при цьому судом враховуються норми ст. 837 ЦК України, згідно з положеннями якої за договором підряду підрядник зобов`язується виконати певну роботу саме на свій ризик.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію законів, що регулюють певні зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Договором, укладеним між сторонами по справі не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту спричинення позивачу моральних страждань.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю в судовому засіданні.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу розмірі 16000 грн.

Також з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16 000 грн, понесені судові витрати в розмірі 908 грн, всього 16908 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання с. пасічники решетилівського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 19.05.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко