Справа № 627/157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 січня 2021 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Ватал», треті особи ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентина Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває зустрічна позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Ватал», треті особи ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентина Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.53, т.2) в судове засідання, призначене на 24.12.2020 року не з`явився, однак його представник 24.12.2020 року з`явився до суду, при цьому надавши заяву про відвід судді, з мотивів тривалого розгляду справи, яка, відповідно до п.1 ч.3 ст. 40 ЦПК України була розглянута судом, що розглядає справу з постановленням рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, та представник відповідача була присутня при її розгляді (а.с.65-68, т.2).

Після виходу з нарадчої кімнати судом повинен був продовжуватися розгляд справи, однак на подальший розгляд справи представник відповідача по зустрічному позову вже не з`явився, про що свідчить протокол судового засідання від 24.12.2020 року (а.с.69) та технічний запис судового засідання.

В судове засідання, призначене на 31.12.2020 року, відповідач будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.53, т.2) не з`явився, а його представник ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення розгляду справи на інший час, мотивуючи тим, що вона перебуває на лікарняному, при цьому не надаючи доказів поважності причин своєї неявки.

Зважаючи на вказану заяву, розгляд справи відкладено на 15:00, 11 січня 2021 року.

11 січня 2021 року до суду вдруге надійшла заява представника відповідача по зустрічному позову про відвід судді, в якій однією із підстав відводу зазначала тривалий час перебування справи на розгляді, при цьому прохала повідомити відповідача ПА «Ватал» та його представника про результат розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2021 року було повторно відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача по зустрічному позову про відвід судді в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Окрім цього, 11 січня 2021 року до суду повторно надійшла заява від представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на лікарняному, при цьому знову не надаючи доказів поважності причин своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи знала достовірно, про що свідчить сама заява представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, представник відповідача по зустрічному позову не скористалася правом на подання відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд з урахуванням положень статей 128130, 223, 280 ЦПК України та відомостей щодо належного повідомлення відповідача по зустрічному позову ПА «Ватал» про час, дату та місце розгляду справи, у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 та відсутністю доказів поважності її неявки в судове засідання, з метою уникнення затягування розгляду справи та безпідставних звинувачень з боку представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 щодо тривалого розгляду справи, про які нею зазначається в заявах про відвід судді, вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін у справі для її розгляду по суті заочно за відсутності представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Ватал», треті особи ОСОБА_2 , державний реєстратор виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області Овчаренко Валентина Олексіївна, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.