Справа № 451/1570/21
Провадження № 2/451/803/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 жовтня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши заяву адвоката Колішенко Людмили Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

Суть заяви

Представниця позивачки подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (одночасно із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), якою просить суд винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем за реєстровим номером 6463 від 31.10.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебуває на примусовому виконанні в Радехівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів, виконавче провадження №АСВП: 67046195).

В обґрунтування заяви покликається на те, зокрема, що до Радехівського районного суду Львівської області подано позовну заяву про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем за реєстровим номером 6463 від 31.10.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. У виконавчому написі нотаріуса від 31.10.2018 зазначено, що стягнення проводиться за період 04.04.2007 р. - 29.08.2018р. і до суми заборгованості включено прострочену заборгованість на суму 12 008,25 Доларів США та несплачені відсотки на суму 7154,93 Доларів США, заборгованість з комісії у розмірі - 1298,41 Доларів США, заборгованість з пені у розмірі - 1793,92 Доларів США. Вважає, що нарахування боргу після дати винесення рішення за наслідками розгляду цивільної справи № 451/1493/15-ц від 21 червня 2016 року та до 29.08.2018 року, є безпідставним, а розрахунок заборгованості, який передбачений виконавчим написом від 31.10.2018 року, згідно якого запропоновано задовольнити вимоги стягувана, а саме заборгованість в розмірі 22255,51 доларів США, що за курсом 28,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.08.2018 року складає 624 267,06 грн є помилковим. З метою забезпечення ОСОБА_1 остаточності вирішення спору за позовом виникає необхідність у зверненні до суду з заявою в порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного позивачкою у судовому порядку виконавчого напису, оскільки в протилежному випадку до набрання законної сили судовим рішенням у справі з вирішення цього позову може бути реалізоване в межах виконавчого провадження належне їй на праві власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 числиться боржником у виконавчому провадженні №67046195 щодо звернення стягнення на нерухоме майно згідно договору іпотеки № 807 від 04.04.2007, належне останній на праві приватної власності.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно зі статтею 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова Пленуму ВСУ), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (п. 43 рішення), правом на суд, одним із аспектів якого є доступ до правосуддя, є право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак таке право було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

На переконання суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявниці адже, якщо до закінчення розгляду даної справи (набранням рішення законної сили) виконавчою службою буде реалізоване належне ОСОБА_1 майно, то позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір, і представницею заявниці обґрунтовано наведені припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви.

Окрім цього, на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову не є тотожним вирішенню (задоволенню) позовних вимог, а також не порушує прав інших осіб, і у цьому випадку є пропорційним і адекватним заходом.

За таких обставин, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Заяву представниці позивачки, адвоката Колішенко Людмили Сергіївни задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем за реєстровим номером 6463 від 31.10.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебуває на примусовому виконанні в Радехівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження №АСВП: 67046195.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали направити представниці заявниці та особі, щодо якої стосуються заходи забезпечення позову для відома, Радехівському відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - для виконання.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька