ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2718/21 Справа № 201/9273/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну найменування відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Замінено найменування відповідача по цивільній справі № 201/9273/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання надати інформацію та відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

В ухвалі про відкриття провадження від 02.10.2020р., в ухвалі від 13.11.2020р. замінено найменування відповідача по справі та вирішено вважати вірним назву - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» замість Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Клопотання ОСОБА_1 , що міститься в позовній заяві від 29.09.2020р., про витребування доказів, а також заяву від 01.12.2020р. про витребування доказів, подані по цивільній справі № 201/9273/20 - задоволено.

Витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для огляду оригінал заяви ОСОБА_1 , яка була подана ним 20.08.2020р. до ТВБВ № 10003/0439, а також витребувано належним чином завірену копію даної заяви для долучення її до матеріалів справи.

Витребувано у ОСОБА_1 повний текст заяви, адресованої АТ «Ощадбанк» 20.08.2020р., частина сканованої копії якої міститься в заяві про виклик свідків та витребуванні доказів, що подана до суду 01.12.2020р.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виклик свідків та про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відкладено до отримання судом витребуваних доказів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_2 та/або АТ «Ощадбанк» та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовлено.

Частково не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року в частині відкладення розгляду його заяви про виклик свідків та про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін до отримання судом витребуваних доказів та в частині відмови в задоволенні його заяви про винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_2 та/або АТ «Ощадбанк» та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні - повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Зі змісту вказаної статті не вбачається, що ухвали суду першої інстанції щодо відкладення розгляду заяви про виклик свідків та про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та щодо відмови у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 5 ст. 357 ЦПК України, передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки, ОСОБА_1 частково оскаржує ухвалу суду першої інстанції щодо відкладення розгляду заяви про виклик свідків та про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та щодо відмови у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду в цих частинах, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року в цих частинах повернути апелянту.

Разом з тим, ч. 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2020 року в частині відкладення розгляду його заяви про виклик свідків та про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін до отримання судом витребуваних доказів та в частині відмови в задоволенні його заяви про винесення окремої ухвали у відношенні ОСОБА_2 та/або АТ «Ощадбанк» та постановлення ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Н.М. Деркач