н/п 2/490/1188/2021 Справа № 490/9363/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості у розмірі 45 745,26 грн, з яких інфляційних витрат в розмірі 41637,25 грн та трьох відсотків річних у сумі 4108,01 грн.

В обгрунтування позову посилаються на те, що 29 серпня 2011 року між ПАТ "УніверсалБанк" та ФОП ОСОБА_1 укладено кредитний договір , та для забезпечення виконанян зобов`язань за даним договром укладено договрі поруки з ОСОБА_2 .

Відповідачі неналежно виконували свої зобов`язання за кредитним договром , внаслідок чого судом винесено рішення від 26 вересня 2013 року про стягнення солідарно з ОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УніверсалБанк" заборгованість за кредитним договром від 29 серпня 2011 року у розмірі 32 779,03 грн. 11 липня 2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС відкрито виконавче провадження, в подальшому судове рішення виконувалося відповідачами. 19 грудня 2017 року виконавче провадження закрито в звязку з повним фактичним виконанням боржником рішення згідно платіжного доручення від 19 грудня 2017 року.

Таким чином за час невиконання судового рішення, асаме за період з 26 вересня 2013 року по 19 грудня 2017 року відповідачі повинні сплатити суму боргу в порядку ст. 625 ЦК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 р. визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Після усунення недоліків, ухвалою від 25.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено .удове засідання на 17 траня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як зазначає у свої висновках Велика Палата Верховного суду, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (справа № 910/1733/18).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВЛ12935 від 29.08.2011 року , яка складається із заборгованості за 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦКУ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 як позичальник не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, допустив прострочення, тривалий час не виконував рішення суду про стягнення кредитноїх заборгованості, у зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України за час прострочення - в солідарному порядку і з поручителем.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) вказано, що «законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 910/9362/19 (провадження № 12-180гс19) зроблено висновок, що «до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18), від 19 березня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18). Велика Палата Верховного Суду додатково звертає увагу на те, що положення пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці».

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства , а отже слід закрити провадження в справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Роз`яснити, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути АТ «Універсал банк» судовий збір в розмірі 2102 грн на підставі платіжного доручення №9019/41 від 30.12.2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя Гуденко О.А.