overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17.05.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 18.05.2011 у сумі 19903 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот три) гривні 88 копійок, з яких: 15584,98 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4318,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя С.В. Чудопалова
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка Донецької області, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив надати строк для примирення з відповідачем один місяць та провести судове засідання у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просила провести судове засідання без її участі, проти строку для примирення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд зобов`язаний вжити заходи щодо примирення подружжя та збереження сім`ї.

За приписами ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, зупинити розгляд справи, надавши строк для примирення подружжя - один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 18 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 661/1937/21
Провадження № 2/661/694/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Новокаховської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Херсонській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ковальчук І.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на двоповерхову адміністративну будівлю (загальною площею 786 кв.м., що складає 25/100 частини нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 ; на ангар (що складає 24/100 частини нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, зазначена заява не відповідає вимог визначеним ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не містить ідентифікаційного коду відповідача, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказано на відмову нотаріуса у здійсненні реєстрації спірного майна, при цьому не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 175, п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у зв`язку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та суму сплаченого позивачем судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, посилання позивача на визначення ціни позову згідно договору купівлі-продажу вказаного майна, суд до уваги не приймає, оскільки зазначений договір було укладено 02 червня 2003 року, тому зазначена у ньому вартість майна не є дійсною на день розгляду справи.

За таких підстав, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/537/51/2021
Справа № 524/6776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвій С.О.

з участю секретаря Посмітної О.М.,

представника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Шайдук К.К.,

представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької ради Кременчуцького району Полтавської області Нетеси А.І.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.131-1 Конституції України, ст.ст.56, 182 ЦПК України, ст..23 Закону України «Про прокуратуру»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотаннявідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 17.05.2021
Справа №664/366/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 травня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Сіденка С. І.

за участю секретаря Скорик Н. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час ті місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, є необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 24 червня 2021 року об 11.30 год., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 103.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Справа №461/2505/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Гель І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Мотова Є.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Львівської міської ради до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, - задовільнити в повному обсязі.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 приміщення підвалу під інд. 3а-9 (26,8 кв. м), інд. 3а-10 (19,3 кв. м), інд. 3а-11 (16,0 кв. м) на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на приміщення підвалу під інд. 3а-9 (26,8 кв. м.), інд. 3а-10 (19,3 кв. м), інд. 3а-11 (16,0 кв. м) на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської міської ради судові витрати в розмірі 5255 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 27 травня 2021 року.

Позивач: Львівська міська рада, , місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1.

Відповідач: ОСОБА_3 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова
Справа №: 510/2469/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у підготовче судове засідання не явилась, надіслала на адресу суду заяву, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача, у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав адресу суду відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.189, 196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 10:30 годин 07.06.2021 р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Справа № 189/558/21
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати.

17.05.2021 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду в зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Сторони в підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 133, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.С. Степанова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/19054/19

пр. № 2/759/494/21

16 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

з участю представника позивача ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» (м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 18-А), 3-тя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавча служби м. Вінниця Шумер Оксана Василівна (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» (м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 18-А), 3-тя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавча служби м. Вінниця Шумер Оксана Василівна (м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (01001, Україна, Київська обл., м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) та зареєстрований в реєстрі за №2604, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (03680, м. Київ, Святошинський район, вул. Кільцева дорога, буд.18 А) суми заборгованості за період 16.03.2016 р. по 15.03.2019 р. у розмірі 8382,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» () на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.03.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Єдиний унікальний номер справи № 359/2738/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8338/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабадин Алла Василівна, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабадин А.В., на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабадин Алла Василівна, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 07 червня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: