справа № 278/494/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року у даній справі позов задоволено.

24.12.2020 року від позивача надійшла заява, якою останній просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу та витрат, понесених на проведення експертизи.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст. 270 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Процесуальним законом визначено, що у разі невирішення питання про судові витрати, судом може бути ухвалено додаткове судове рішення. Дане питання, суд вирішує проводити без виклику сторін, а отже і без застосування технічних засобів фіксації процесу.

По суті додаткового рішення суд зазначає наступне. Позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 134 ЦПК України подавався до суду розрахунок судових витрат, в якому зроблено заяву про судові витрати. В той же час, судом не вирішено розподіл судових витрат в частині правничої допомоги та проведеної експертизи.

Враховуючи надані суду докази, що свідчать про витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, до стягнення підлягає сума судових витрат в розмірі 23 552, 60 гривень, яка складається з 19 548, 60 гривень витрат на правничу допомогу та 4 004, 00 гривень витрат на проведення експертизи. Дані витрати підтверджуються доказами і є обґрунтованими.

Аналогічний правовий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 19 548, 60 гривень та витрат на проведення експертизи в розмірі 4 004, 00 гривень, а всього 23 552 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 4 січня 2021 року.

Суддя Є.О. Грубіян