Номер провадження: 6/225/166/2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участі секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк Донецької області заяву представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , учасники та заінтересовані особи - АТ "КБ "Приватбанк" про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернувся адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 4307,63 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 49988,18 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1427,18 грн. Рішення набрало законної сили 11.12.2017 року.

На підставі зазначеного рішення Дзержинським міським судом Донецької області 15.01.2018 року був виданий виконавчий лист №2/225/2203/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: - 4307,63 грн. - заборгованість за кредитом; - 49988,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: 1427,18 грн. - судові витрати.

Торецьким міським відділом державної виконавчої служби за заявою стягувача про примусове виконання зазначеного виконавчого листа № 2/225/2203/2017 10.02.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55769930. В межах цього виконавчого провадження 12.03.2018 року головним державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої Торецьким об`єднаним управлінням ПФУ в Донецькій області здійснювались утримання з пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з повідомлення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області № 21, по постанові 2/2203 від 12.03.2018 року з пенсіонера ОСОБА_1 кредит утримано по 31.12.2020 року в розмірі 19610,41 грн. (початковий борг - 55722,99 грн., залишок - 36112,58 грн.).

Тобто, по виконавчому провадженню № 55769930, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2/225/2203/2017, з ОСОБА_1 було утримано з пенсії та перераховано стягувану АТ КБ «Приватбанк» - 19610,41 грн.

01.12.2020 року постановою Донецького апеляційного суду заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року у справі № 225/5284/17 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 49988,18 грн. та судових витрат у розмірі 1427,18 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до зазначеної постанови Донецького апеляційного суду, головним державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 14.12.2020 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Але, в цій же справі № 225/5284/17 Дзержинським міським судом Донецької області 23.12.2020 року на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 01.12.2020 року видається виконавчий лист № 2/225/2203/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 4307,63 грн. та судових витрат в розмірі 113,12 грн.

На підставі зазначеного виконавчого листа 28.01.2021 року державний виконавець Торецього МВ ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків) виносить постанову про відкриття виконавчого провадження №64320047. В межах зазначеного провадження 08.02.2021 року виноситься постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Зазначена постанова направлена на примусове виконання до Торецького об`єднання управління ПФУ в Донецькій області для звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 .

Представник заявника вважає, що виконавчий лист № 2/225/2203/2017, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 23.12.2020, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 55769930, відкритого на підставі - виконавчого листа № 2/225/2203/2017, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 15.01.2018 року, вже виконала заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.1l.2017 року (справа № 225/5284/17), яке 01.12.2020 року було частково скасоване Донецьким апеляційним судом. Тому, проведення стягнення в межах нового виконавчого провадження № 64320047, відкритого на підставі виконавчого листа №2/225/2203/2017, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 23.12.2020 року призведе до подвійного стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 .

Представник заявника (боржника) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання заявлених вимог.

В судове засідання стягувач не з`явився, про дату, час і місце розгляду був повідомлений належно.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 225/5284/17 вбачається, що заочним рішенням від 29.11.2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 54295,81 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4307,63 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 49988,18 грн.

На підставі зазначеного рішення Дзержинським міським судом Донецької області 15.01.2018 року був виданий виконавчий лист №2/225/2203/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: - 4307,63 грн. - заборгованість за кредитом; - 49988,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: 1427,18 грн. - судові витрати.

Торецьким міським відділом державної виконавчої служби за заявою стягувача про примусове виконання зазначеного виконавчого листа № 2/225/2203/2017 10.02.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55769930.

Постановою Донецького апеляційного суду 01.12.2020 р. заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом розмірі 49988,18 грн. та судових витрат у розмірі 1427,18 грн. скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом відмовлено.

На підставі вказаної постанови Дзержинським міським судом Донецької області 23.12.2020 р. виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом 4307,63 грн., судові витрати у розмірі 113,12 грн. Попередній виконавчий лист № 225/5284/17, виданий 15.01.2018 р. було відкликано.

За вказаним виконавчим листом від 23.12.2020 р. 28.01.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64320047.

08.02.2021 року у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Тобто, по виконавчому провадженню № 55769930, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2/225/2203/2017, з ОСОБА_1 вже було утримано з пенсії та перераховано стягувачу АТ КБ «Приватбанк» - 19610,41 грн. на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 (справа №225/5284/17).

В подальшому внаслідок перегляду зазначеного рішення судом апеляційної інстанції його було скасовано постановоюДонецького апеляційного суду від 01.12.2020 р. в частині стягнення відсотків на суму 49988,18 грн. та залишено без змін в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 4307,63 грн., стягнуто судовий збір у сумі 113,12 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18.03.2021 року виконавчий лист № 225/5284/17 виданий 23.12.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 (місце рєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь АТ "КБ "Приватбанк"(місце знаходження: м. Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) заборгованості за кредитом визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з повідомлення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області № 21, по постанові 2/2203 від 12.03.2018 року з пенсіонера ОСОБА_1 кредит утримано по 31.12.2020 року в розмірі 19610,41 грн. (початковий борг - 55722,99 грн., залишок - 36112,58 грн.).

Таким чином, з АТ КБ «Приватбанк» в порядку повороту виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 слід стягнути 12189,66 грн. (16610,41 грн. (сума утриманого з пенсії боргу) - 4307,63 грн. (сума тіла кредиту, що не оскаржувалась) - 113,12 грн. (стягнутий судовий збір за постановою суду апеляційної інстанції).

Відтак заява боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), учасники та заінтересовані особи - АТ "КБ "Приватбанк"(місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29.11.2017 року у справі № 225/5284/17, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 12189 (дванадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 66 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: А.В. Соляник