Справа № 588/650/21
Провадження № 2/588/302/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" адвоката Крищенко Людмили Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Крищенко Людмили Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" до Фермерського господарства "Краківське", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Низівської селищної ради Сумського району Сумської області Недведська Олеся Алєйзівна про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" до Фермерського господарства "Краківське", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Низівської селищної ради Сумського району Сумської області Недведська Олеся Алєйзівна про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації.

До суду 19.09.2021 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" адвоката Крищенко Людмили Володимирівни про забезпечення позову, в якій остання просить до моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" шляхом заборони Фермерському господарству «Краківське», вчиняти будь-які дії з використання/обробки/виконання сільськогосподарських робіт (оранку, дискування, культивацію, внесення добрив, ЗЗР, гербіцидів, посів, збір врожаю, тощо) на земельних ділянках: 1) кадастровий номер :00:003:0347 площею 0,5716 га; 2) кадастровий номер :00:003:0208 площею 2,203 га; 3) кадастровий номер :00:003:0056 площею 0,5011 га, що знаходяться на території Станівської, Буймерівської сільської ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначила, що предметом позову є відновлення права оренди ТОВ «Агрофірма «Семереньки», якого позивач був позбавлений відповідачами за допомогою державного реєстратора у незаконний спосіб та встановлення в судовому порядку законного користувача (орендаря) спірних земельних ділянок. В разі проведення ФГ «Краківське» обробітку/посіву земельних ділянок при задоволенні позовних вимог позивача, виникне ситуація, коли Товариство не зможе приступити до користування земельними ділянками. Позивачу доведеться ініціювати додаткове звернення до суду з метою стягнення понесених збитків та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Тобто без задоволеної заяви про забезпечення позову виконання рішення суду може бути істотно ускладнене. Якщо ФГ «Краківське» фактично приступить до використання земельних ділянок, це реально ускладнить та фактично унеможливить користування такими ділянками з боку ТОВ «АФ «Семереньки», тобто, у разі задоволення позову у справі №588/650/21 виконання рішення буде неможливим.

Також представник заявника зазначила, що у позивача є всі підстави вважати, що відповідач ФГ «Краківське» вчинятиме дії, що перешкоджатимуть позивачу користуватися земельними ділянками в разі задоволення позову, що призведе до ускладнення виконання рішення суду, так як останньому доведеться ініціювати новий судовий процес для поновлення своїх порушених прав. Внаслідок цього позивач буде нести додаткові витрати на сплату судового збору, відряджень до суду його представника, а також нести значні матеріальні збитки, так як тимчасово не зможе використовувати спірні земельні ділянки, на які має право за договорами оренди землі.

З метою недопущення вище перелічених обставин, на думку представника заявника, потрібно вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суддя приходить наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що визначено ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Згідно положень п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов серед іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом заяви про забезпечення позову представник заявника вказує на те, що спір між сторонами виник з приводу правомірності користування ФГ «Краківське» земельними ділянками: кадастровий номер :00:003:0347 площею 0,5716 га; кадастровий номер :00:003:0208 площею 2,203 га; кадастровий номер :00:003:0056 площею 0,5011 га, власником яких є ОСОБА_1 .

Разом з тим, представником заявника не надано жодного доказу того, які можливі втрати може понести відповідач у разі відмови у задоволенні позову, якщо йому заборонити проводити сільськогосподарські роботи на орендованій ним земельній ділянці (упущена вигода). Відсутність таких доказів, в тому числі, унеможливлює визначити співмірність між встановленими заходами забезпечення позову та розміром можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені таким забезпеченням позову.

Подана заява не містить жодних обґрунтувань про те, що заборона ФГ «Краківське» обробляти землю не перешкоджатиме у здійсненні йому господарської діяльності. Водночас така перешкода випливає із самої суті підприємницької діяльності відповідних господарств, яка невідривно пов`язана із обробітком землі.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник шляхом вжиття заходів забезпечення позову фактично намагається позбавити ФГ «Краківське» можливості здійснити обробіток та засівання спірної земельної ділянки, та має намір здійснити такий обробіток і засівання земельної ділянки самостійно.

При цьому, сам представник заявника вказує, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки наразі перебувають у зареєстрованому користуванні ФГ «Краківське», а договори оренди земельних ділянок станом на дату подання заяви про забезпечення позову, не розірвано.

Тому, в даному випадку, суд виходить з того, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта ФГ «Краківське», вчиняти будь-які дії щодо користування земельними ділянками, не тільки позбавляє підприємство право на весь час вирішення спору використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності як юридичної особи з якою були укладені оскаржувані договори оренди земельних ділянок, які на даний час є чинними і презумпція правомірності яких у встановленому законом порядку не спростована.

Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 376/2984/19.

За вказаних обставин, суддя приходить висновку про те, що забезпечення позову у зазначений представником заявника спосіб не узгоджується з метою вжиття заходів забезпечення позову, яка закріплена у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, - запобігти ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" адвоката Крищенко Людмили Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" до Фермерського господарства "Краківське", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Низівської селищної ради Сумського району Сумської області Недведська Олеся Алєйзівна про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 20 травня 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко