Справа № 648/364/21
Провадження № 2/648/381/21
Р І Ш Е Н Н Я (ДОДАТКОВЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 648/364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 5 квітня 2021 року по справі № 648/364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Однак, при ухваленні вказаного вище рішення суд у резолютивній його частині не ухвалив рішення стосовно вимоги позивачки щодо відновлення її дошлюбного прізвища.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

У відповідності до приписів частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, відповідно до рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 5 квітня 2021 року ухваленого по справі № 648/364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,позовні вимоги задоволено.

У прохальній частині позовної заяви містилася вимога позивачки про відновлення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Однак, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про відновлення позивачці її дошлюбного прізвища, хоча позивачка про це прохала у позові.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, у справі слід ухвалити додаткове рішення у частині відновлення позивачці після розірвання шлюбу її дошлюбного прізвища.

Керуючись статтями статтею 113 СК України, статтями 259, 260, 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Ухвалити у справі № 648/364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину судового рішення наступним абзацом:

«Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.