Справа № 591/6480/21
Провадження № 2/591/2769/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №19914 про стягнення з нього на користь ТОВ "Смартфінанс" заборгованості у сумі 23253,61 грн. Вважає його протиправним, таким, що не відповідає чинному законодавству, а тому не підлягає виконанню. Зазначає, що жодних договірних відносин з ТОВ "Смартфінанс" вона не мала, кредитний договір не підписувала, жодних вимог не отримував. Виконавчий напис було вчинено на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору. У зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для скасування оскаржуваного виконавчого напису. Просить виконавчий напис №19914, вчинений 28 липня 2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі із зазначених підстав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Подав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав. В обґрунтування позиції зазначив , що ТОВ «Смартфінанс» набув право вимоги за укладеним між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_2 договором про надання платіжної картки з 25.02.2020 р. на підставі договору про відступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20 від 25.02.2020 р. У зв`язку з допущенням боржником прострочення платежів, утворилась заборгованість у розмірі 22153 грн.61 коп. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано не лише розрахунок заборгованості за кредитним договором, але і виписки по рахунку, що доводило безспірність вимог банку. Враховуючи, що при зверненні до суду позивач не надав жодних доказів про погашення заборгованості, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі закону та підстави відмовляти у видачі такого напису були відсутні. Просить в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю

Треті особи приватний виконавець Павлеків Т.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 21 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 04.10.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 липня 2013 року ОСОБА_3 підписала з ПАТ «Банк Русский Стандарт» заява № та отримала картку з встановленим кредитним лімітом (а.с.56).

05 травня 2017 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.16).

ТОВ «Смартфінанс», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано копію заяви №107551012 від 09.07.2013 року, вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с.56-59-61).

28.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №19914 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Смартфінанс» заборгованість за період з 13.08.2018 року по 01.06.2021 року в розмірі: 15285,99 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6867,62 грн.- заборгованість за процентами; 1100,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22153 грн. 61 коп. (а.с.67).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. 30 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження №66645596 з виконання виконавчого напису №19914 від 28.07.2021 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-9).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу заява № 107551012 від 09.07.2013 року не посвідчена нотаріально, тому не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.07.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1362,00 грн., сплаченого при зверненні до суду, у тому числі за подання позовної заяви в сумі 905 грн.00 коп. та 545 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19914 від 28.07.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості в розмірі 23253 грн. 61 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", місцезнаходження: м.Київ, вул. Польова, буд.24 Д, .

Третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м.Київ, проспект Григоренка, 15.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження: м.Київ, вул. Златоустівська, буд.55, оф.61,62.

Повний текст рішення виготовлено 21.10.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко