overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/206/21
Провадження № 2/162/108/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

провівши підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 31 березня 2021 року. У справі відкрито загальне позовне провадження 26 квітня 2021 року з призначенням підготовчого судового засідання на 19 травня 2021 року.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Відповідач будь-яких заяв по суті справи, клопотань не подавав.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом 19 травня 2021 року не здійснювалось.

Вимоги частини другої статті 197 ЦПК виконано.

Будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 303/1960/21
2/303/943/21
Номер рядка статистичного звіту 48

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю..

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 21 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.03.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області , актовий запис 61 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.03.2021 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 908,00 (дев`ятсот вісім ) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 908,00 (дев`ятсот вісім ) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 .

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 698/177/17
Провадження № 2/698/125/21
УХВАЛА

18 травня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

за участю:

представника позивача Токар О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Катеринопільського району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. Шевченка», Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Токар О.М. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: Потоківську сільську раду Катеринопільського району просить замінити на Катеринопільську селищну об`єднану територіальну громаду Звенигородського району Черкаської області, крім того, просить суд виключити з кола відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Суд, заслухавши клопотання адвоката Токар О.М. приходить до наступного.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 728-р утворена Катеринопільська селищна об`єднана територіальна громада Звенигородського району Черкаської області і до її складу були включені Бродецька, Вербовецька, Вікнинська, Гончариська, Гуляйпільська, Кайтанівська, Лисичобалківська, Новоселицька, Пальчиківська, Петраківська, Потоківська, Розсохуватська, Стійковська, Шостаківська та Ямпільська сільські ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповіджачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі ст. 51 ЦПК України слід замінити відповідача у справі Потоківську сільську раду Катеринопільського району () на її правонаступника Катеринопільську селищну об`єднану територіальну громаду Звенигородського району Черкаської області (), а Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області виключити з кола відповідачів.

Керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача у справі Потоківську сільську раду Катеринопільського району () на її правонаступника Катеринопільську селищну об`єднану територіальну громаду Звенигородського району Черкаської області ().

Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області виключити з кола відповідачів.

Судове засідання по справі відкласти на 24.06.2021 року на 16-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Баранов
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509,526,543,554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.514, 516, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Шолох
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Суддя Л.М.Шолох
Справа № 761/2615/21
Провадження № 2/761/5817/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Дьоміної Н.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/2615/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2021 о 14 год. 30 хв.

06.05.2021 до суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Дьоміної Н.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 17.06.2021 на 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Разом з цим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником відповідача не надіслано іншим учасникам справи копію заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки представником відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконано вимоги ст. 212 ЦПК України у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Дьоміної Н.Ю. про проведення судового засідання призначеного на 17.06.2021 о 14 год. 30 хв. у справі № 761/2615/21 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 618/410/21
Провадження № 2-о/618/23/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року

Дворічанський районний суд Харківської області в особі судді Буніна Є. О. при прийнятті заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа - Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 травня, буд. 14-Б,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 91, 175, 177, 187, 190, 259-261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа - Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 травня, буд. 14-Б.

Призначити відкрите судове засідання на 16-30 год. 19 травня 2021 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 128/801/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8692/2021
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року, постановлену суддею Яценко Н.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року, постановлену суддею Яценко Н.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування рішення державного реєстратора.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/3205/21
Провадження № 2/591/2038/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 липня 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 577.

18 травня 2021 року д відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та просить вирішити питання щодо повернення сплаченого нею судового збору в сумі 908 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, а також сплачену суму судового збору в сумі 908 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908 грн 00 коп. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 14 травня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0018540, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 216/4441/20
Провадження № 2/216/2118/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

18 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана справа, для подальшого розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, позов необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженні на 16 червня 2021 року о 08:45 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 8, поверх 4.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 677/550/20
Провадження № 2/677/11/21
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області до ТОВ «Адреналін плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області до ТОВ «Адреналін плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій