overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1342/21
УХВАЛА

18.05.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вороновицької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути подану позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Вороновицької об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя:
Справа № 215/2194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2021.

У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 23.06.2021 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 20.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/637/21
У Х В А Л А

"11" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Левіта Віктора Семеновича,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 26.02.2021 справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання в загальному позовному провадженні.

В судовому засідання суд поставив питання про можливість закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 адвокат Левіт В.С. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Призначити судове засідання по суті на 16 червня 2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8093/21
Провадження № 2/522/6636/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача Невідомого О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року відкрито провадження по справі.

19 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача ОСОБА_2 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Невідомого О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яке призначене на 16 год. 30 хв. 17 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особа, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представником позивача ОСОБА_2 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернявська Л.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1308/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5706,57 грн., 3 відсотка річних у розмірі 107,43 грн., інфляційні нарахування у розмірі 519,34 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Коваленко О. Б.
Справа №487/2533/21
Провадження №2-о/487/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

, встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники справи до судового засідання, призначеного на 19.05.2021 року не з`явилися.

Представник заявника, надав заяву, відповідно до якої розгляд справи просив відкласти, надавши йому час для подання заяви про уточнення заявлених вимог.

Дані щодо вручення повідомлення про час та місце судового розгляду зацікавленій особі, у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..223 ч.2 п.п.1,2 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11-30 годину 17 червня 2021 року.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк

з
Справа № 191/1311/21
Провадження № 2-н/191/87/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 382/343/21
Провадження 2/382/461/21
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Жукова Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що сторонам зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 318/1274/18

провадження № 2/312/79/2021

26 квітня 2021 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області, в порядку статті 31 ЦПК України, з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши, що відсутні перешкоди для прийняття даної цивільної справи до свого провадження, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження. Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (місце знаходження: 71311, Кам`янсько-Дніпровський район, село Велика Знам`янка, вулиця Українська, будинок № 74) про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження та, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, провести підготовче провадження у справі, проведення якого призначити в залі судових засідань Великобілозерського районного суду Запорізької області (71400, Запорізька область, селище Велика Білозерка, вулиця Пархоменка, 193) на 21 травня 2021 року на 09 годину 15 хвилин.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0803/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 128/414/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2021 повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому просить повернути сплачені кошти.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/414/21 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2021, яка набула законної сили, повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжне доручення №IHB92B3GXF від 22.01.2021, яким сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. і платником є АТ КБ «Приватбанк». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту другого частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» 22.01.2021, згідно платіжного доручення №IHB92B3GXF від 22.01.20221, якими сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» кошти в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №IHB92B3GXF від 22.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 19.05.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/679/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором» за підстав п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України закрито.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн вирішене не було.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку закриття (припинення) провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену позивачем за платіжним дорученням №ZZ429B1ВКВ від 29-01-2021 суму судового збору в розмірі 2270,00 грн слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжними дорученнями №ZZ429B1ВКВ від 29-01-2021 судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. з рахунку UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів.МТГ/22030101, , код бюджетної класифікації - 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя