Справа № 591/3284/15-ц
Провадження № 6/591/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 05 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі № 591/3284/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № КФ-О-2021868.

26 липня 2016 року Апеляційним судом Сумської області задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року в даній справі скасовано.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту за овердрафтом від 02 серпня 2013 року за № КФ-О-2021868 у розмірі 150450 грн 70 коп., яка складається із: заборгованості по простроченому овердрафту в сумі 95968 грн 99 коп., заборгованості по нарахованим простроченим процентам в сумі 34350 грн 53 коп., пені за несвоєчасне повернення овердрафту в сумі 14950 грн 13 коп., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 3447 грн 48 коп., трьох процентів річних від простроченого кредиту в сумі 1443 грн 48 коп., а також трьох процентів річних від прострочених процентів в сумі 290 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1504 грн 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1515 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 139 грн 16 коп.

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № КФ-О-2021868.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі № 591/3284/15-ц.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 30 жовтня 2020 року.

30 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд заяви відкладено до 11 листопада 2020 року у зв`язку із відсутністю доказів належного сповіщення учасників справи.

11 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд заяви відкладено до 04 грудня 2020 року за клопотанням відповідача.

04 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд заяви відкладено до 12 січня 2021 року за клопотанням відповідача.

В зазначене судове засідання представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», представник позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

11 січня 2021 року до канцелярії суду надійшло чергове клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, проте доказів щодо поважності причин його неявки у вищезазначені судові засідання ним не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності нез`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено (т. 1, а.с. 142-143).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2016 року в даній справі скасовано.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту за овердрафтом від 02 серпня 2013 року за № КФ-О-2021868 у розмірі 150450 грн 70 коп., яка складається із: заборгованості по простроченому овердрафту в сумі 95968 грн 99 коп., заборгованості по нарахованим простроченим процентам в сумі 34350 грн 53 коп., пені за несвоєчасне повернення овердрафту в сумі 14950 грн 13 коп., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в сумі 3447 грн 48 коп., трьох процентів річних від простроченого кредиту в сумі 1443 грн 48 коп., а також трьох процентів річних від прострочених процентів в сумі 290 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1504 грн 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1515 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 139 грн 16 коп. (т. 2, а.с. 25-27).

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року залишено без змін (т. 2, а.с. 68-72).

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2124 (т. 2, а.с. 109-114).

Відповідно до пункту 1 вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору за кредитними договорами та/або договорами поруки, у тому числі, до ФОП ОСОБА_1 за договором кредиту № КФ-О-2021868 від 02 серпня 2013 року та до ОСОБА_1 за договором поруки № КФ-О-2021868, про що зазначено у додатках №№ 1, 2 до цього договору (т. 2, а.с. 102-104, 105-107).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № КФ-О-2021868 від 02 серпня 2013 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, факт того, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором та договором поруки правонаступнику ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що новий кредитор ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача на законних підставах. Відтак, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2016 року у справі № 591/3284/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 12 січня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова