Єдиний унікальний номер 448/1227/21
Провадження № 2/448/600/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.10.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

1. Департамент патрульної поліції (далі позивач) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. Зазначена позовна заява ухвалою від 28 вересня 2021 року була залишена без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Позивачу було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогами статтей 175 і177 ЦПК шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, зокрема:

-надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору;

-надати суду підписану копію позовної заяви для відповідача;

-надати суду засвідчені належним чином, долучені до позовної заяви копії письмових доказів;

-надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

4.Копія вищевказаної ухвали суду надіслана позивачу поштовим відправленням «Укрпошта» рекомендованим листом за адресою вказаною у позовній заяві, таке повернулося до суду із зазначенням дати його вручення 05.10.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

5.18.10.2021 року позивачем надіслано до суду копію платіжного доручення №18143 від 11.10.2021 року, копію посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу правового забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, копію витягу з наказу №897 о/с від 25.11.2020 року. Проте, всупереч вимогам ухвали від 28.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача не долучив оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, не надав суду підписану копію позовної заяви для відповідача, не надав суду завірені належним чином додатки до позовної заяви та не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

6.Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 18.10.2021 року, позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, отже вимоги до позовної заяви, визначені ЦПК України не виконав, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ним вимог ухвали до суду не надіслав.

7. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

8. Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

9. У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

10. Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

11. Копія позовної заяви залишається в суді.

12. Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

13. В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

6.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 18.10.2021 року.

Суддя С.І. Гіряк