Єдиний унікальний номер №943/2482/20
Провадження № 2/943/794/2021
У Х В А Л А

про відвід судді

11 січня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галини Володимирівни про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права на оформлення документів щодо викупу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гороха Віталія Володимировича звернулася до суду із указаним вище позовом, а також долучила заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Оглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважаю доцільним заявити самовідвід, виходячи із наступного.

Зокрема, мною розглядався вказаний цивільний спір між тими самими сторонами і про той самий предмет, за наслідками якого 28 грудня 2020 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. При цьому в даній цивільній справі мною надавалась оцінка фактичним обставинам справи та висловлена думка щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі (ухвала від 31.07.2020), перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ухвала від 16.11.2020), про що також заявлено представником позивачки у даній позовній заяві.

Відтак, вважаю, що повторний розгляд мною указаних та інших процесуальних питань в справі, як і подальший розгляд спору по суті, після висловлення мною думки з цього приводу в згаданих судових рішеннях у аналогічній справі раніше, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (ЄКПЛ) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики України неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Разом із тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі «Деблед проти Бельгії» Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що вищезазначені мною обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду даної цивільної справи, розгляд якої по суті ще не розпочався, оскільки я раніше мав можливість ознайомитися із матеріалами справи, її учасниками, висловив свою думку щодо вжиття заходів забезпечення позову та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, про що позивачем повторно ставиться питання у цій справі, а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду з наведених вище мотивів, вважаю за доцільне заявити самовідвід, а справу передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Буського районного суду Львівської області Коса І.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області Тиднюк Галини Володимирівни про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права на оформлення документів щодо викупу земельної ділянки, - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу між суддями Буського районного суду Львівської області в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кос І. Б.