Номер провадження 6/225/165/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/5689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецька заяву представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Саєнко О.М. звернуся до суду з заявою про поворот виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2017 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2017 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 14708,94 грн. грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 50248,22 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1300,84 грн. Рішення набрало законної сили 27.01.2017 року.

На підставі зазначеного рішення Дзержинським міським судом Донецької області року був виданий виконавчий лист №2/225/182/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість за кредитом у розмірі 14708,94 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 50248,22 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1300,84 грн.

Торецьким міським відділом державної виконавчої служби за заявою стягувача про примусове виконання зазначеного виконавчого листа № 2/225/182/2017 06.04.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53684409. В межах цього виконавчого провадження 19.04.2017 року головним державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої Торецьким об`єднаним управлінням ПФУ в Донецькій області здійснювались утримання з пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з повідомлення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області № 32, по постанові 2/182 від 27.01.2017 року з пенсіонера ОСОБА_1 кредит утримано по 31.12.2020 року в розмірі 55425,69 грн. (початковий борг 66258,00 грн., залишок 10832,31 грн.).

Тобто, по виконавчому провадженню № 53684409, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2/225/182/2017, з ОСОБА_1 було утримано з пенсії та перераховано стягувачу АТ КБ «Приватбанк» - 55425,69 грн.

25.11.2020 року постановою Донецького апеляційного суду заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2017 року у справі № 225/5689/16 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 50248,22 грн. та в частині розподілу судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області № 32, по постанові 2/182 від 27.01.2017 року з пенсіонера ОСОБА_1 утримано по 31.12.2020 року в розмірі 55425,69 грн. (початковий борг - 66258,00 грн., залишок - 10832,31грн.).

Отже, у зв`язку з ухваленням Донецьким апеляційним судом рішення від 25.11.2020 року у справі 225/5689/16-ц, яким заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2017 року скасоване в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 50248,22 грн. та в частині розподілу судових витрат, необхідно виконати поворот цього рішення, у зв`язку з чим, в заяві ставиться питання про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» в порядку повороту виконання рішення суду на користь заявника коштів, що були виплачені ОСОБА_1 в розмірі 40716,75 грн. (55425,69 грн. (сума утриманого з пенсії боргу) - 14708,94 грн. (сума тіла кредиту, що не оскаржувалась) = 40716,75 грн.)

Представник заявника просить у порядку повороту виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2017 року (справа № 225/5689/16-ц), стягнути з АТ КБ «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 40716,75 грн. (сорок тисяч сімсот шістнадцять грн. 75 коп.)

Представник заявника надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заяву про поворот виконання рішення просив задовольнити.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо заявлених вимог заперечує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 225/5689/16-ц вбачається, що заочним рішенням від 16.01.2017 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом 14708,94 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 50248,22 грн.

На підставі зазначеного рішення Дзержинським міським судом Донецької області 27.01.2017 року був виданий виконавчий лист №2/225/182/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: заборгованість за кредитом 14708,94 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 50248,22 грн.

Торецьким міським відділом державної виконавчої служби за заявою стягувача про примусове виконання зазначеного виконавчого листа № 2/225/182/2017 06.04.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53684409.

Постановою Донецького апеляційного суду 25.11.2020 р. заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 50248,22 грн. скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом відмовлено.

Питання повороту виконання рішення суду судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до ч.1ст.444ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову,вирішує питання про поворот виконання, якщо,скасувавши рішення(визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду, в тому числі в частині, допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Згідно наданої начальником Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 16.03.2021 р. за №17.15-14075, в Торецькому МВ ДВС на примусовому виконанні перебував виконавчий лист 2/225/182/2017, виданий Дзержинським міським судом Донецької області 27.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми боргу 66258,00 грн, АСВП №53684409. 19.04.2017 року державним виконавцем направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно листа Торецького об`єднаного УПФУ Донецької області від 25.01.2021 р. за період з 19.04.2017 року по 31.12.2020 року з пенсії боржника ОСОБА_1 утримувались кошти, а саме: борг у розмірі 55425,69 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк", залишок 10832,31 грн.; витрати виконавчого провадження утримані повністю у розмірі 76,64 грн., виконавчий збір у розмірі 6625,80 грн. утриманий повністю. Постановою Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 року, заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2017 р. скасовано. Згідно п.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, по виконавчому провадженню № 53684409, яке відкрито на підставі виконавчого листа №2/225/182/2017, з ОСОБА_1 було утримано з пенсії та перераховано стягувачу АТ КБ «Приватбанк» - 55425,69 грн. на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2017 р. по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 (справа №225/5689/16-ц).

В подальшому внаслідок перегляду зазначеного рішення судом апеляційної інстанції його було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 р. в частині стягнення відсотків на суму 50248,22 грн. та залишено без змін в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту - 14708,94 грн.

Отже, в порядку повороту виконання рішення суду на користь заявника слід стягнути кошти, що були стягненні з ОСОБА_1 в розмірі 40716,75 грн. (55425,69 грн. (сума утриманого з пенсії боргу) 14708,94 грн. ( сума тіла кредиту яка не оскаржувалася) = 40716,75 грн.).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника заявника про поворот виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнутих з заявника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» коштів в розмірі 40716,75 грн., з розрахунку: (55425,69 грн. (сума утриманого з пенсії боргу) 14708,94 грн. ( сума тілу кредиту яка не оскаржувалася) = 40716,75 грн.).

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк» про поворот виконання рішення суду задовольнити повністю.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року у цивільній справі № 225/5689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тій частині, що була скасована постановою Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 року .

В порядку повороту виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року у цивільній справі № 225/5689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )- 40716,75 грн. (сорок тисяч сімсот шістнадцять грн. 75 коп.)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба