Єдиний унікальний номер 234/4623/20
Номер провадження 22-ц/804/1607/21
У Х В А Л А

про повернення справи

17 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Агєєва О.В., Канурної О.Д,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2021 року у справі № 234/4623/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції Ткачова С.М.), -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (далі - ПрАТ «СКМЗ») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) ПрАТ «СКМЗ» № 29 від 18 лютого 2020 року «Про припинення трудового договору (контракту) за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога 3 категорії на ПрАТ «СКМЗ».

Стягнуто з ПрАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 55 509 грн. 12 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2020 року по 26 березня 2021 року включно (сума визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з ПрАТ «СКМЗ» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн. відмовлено.

В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПрАТ «СКМЗ» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

23 квітня 2021 року відповідачем ПрАТ «СКМЗ» на рішення Краматорського міського суду Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 12 травня 2021 року.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції вирішено питання про розподіл судових витрат за подання позивачем позовної заяви з вимогами немайнового характеру. Стосовно вирішення питання по вимогам майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди) питання про судові витрати не вирішено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо судом апеляційної інстанції під час вивчення матеріалів справи буде виявлено нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат за вимогами майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди).

Керуючись ст. ст. 265, 270, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/4623/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2021 року повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 17 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: