overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4387/20
Провадження №22-ц/801/944/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуСправа № 127/4387/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сало Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В., Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними електронних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна предмету іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Д. Л. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Антонюка В. В. від 24 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та Державного підприємства «СЕТАМ» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України та заява приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2021 року о 09 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Справа № 758/4261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУ «Європейська кредитна група» про визнання кредитного договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Позивачці для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана позивачкою 25.04.2021.

06 травня 2021 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків її заяви.

Проаналізувавши її зміст вбачається, що недоліки, вказані в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року, позивачкою не усунуто, оригіналу документу про сплату судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» або доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та неможливість сплатити судовий збір не надано.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУ «Європейська кредитна група» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 687/201/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування в особі Чемеровецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування в особі Чемеровецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання дитини.

Позивач та його представник просять призначити справу до розгляду.

Відповідач та її представник щодо призначення справи до розгляду не заперечили.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування в особі Чемеровецької селищної територіальної громади про визначення місця проживання дитини до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 08.06.2021 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 146/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. смт. Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,

прокурора Мазура І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Томашпільської селищної ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Прокурор Мазур І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав просив призначення справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ,- адвокат Ковальчук О.М., в судовому засіданні позов не визнав не заперечував щодо призначення справи до слухання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год 16 червня 2021 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 682/1086/21
Провадження № 6/682/24/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (адреса: вул. Костянтинівьска буд. 71 коп. Е, м. Київ), відповідач у справі: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст. ст. 442, 443 ЦПК України. Перешкоди в прийнятті заяви до розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 442, 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Укаїни,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», відповідач у справі: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення на примусове виконання призначити до судового розгляду в залі суду в м. Славута (вул. Ярослава Мудрого 48А) на 27.05.2021 року о 15:00 з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1637/21
Провадження № 2-н/484/380/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2021 року м. Первомайськ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовой наказ видано ______________________2021 року.
СУДДЯ: І.А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 202/1043/21
Провадження № 2/202/1297/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивача подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ЄУН справи 678/671/21
Провадження №2-678-401/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у судому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в якому вказала, що 08.10.2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського району управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 73, в якому у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Різні погляди на життєві цінності та різні характери призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з 10.05.2021 року, тому ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

24.06.2021 року ухвалою Летичівського районного суду було відкрито провадження у справі та призначено до судового розголяду на 29.09.2021 року.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить надати двохмісячний строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї суд приходить до висновку, що подружжю " ОСОБА_5 " необхідно надати двохмісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 247, 240, 251 ЦПК України,

ПОСТАНОВИ В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1155/21 Справа № 697/520/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Канів в особі Канівської міської ради про визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України), то вона відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Канів в особі Канівської міської ради про визнання права власності на житло.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №: 272/175/21
Провадження № 2/272/209/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
19 травня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Позивач в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Єдиний унікальний номер № 741/17/21
Номер провадження 2/741/214/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 травня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

25 січня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року.

Ухвалою від 25 лютого 2021 року підготовче провадження в цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій указала про підтримання позовних вимог та просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, уважається такою, що повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки судові повістки були направлені на адресу місця її проживання, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач відзиву на позовну заяву не направляла, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 15 години 00 хвилин 26 травня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина