Провадження № 2/734/38/21 Справа № 734/1965/20
У Х В А Л А

20 травня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бузунко О.А.,

при секретарі Ринва Т.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Якуби Г.О., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon,

представника відповідача адвоката Штабського М.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ у натурі частки із майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з цивільним позовом, в якому просить виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 , визнавши за ним право власності на це майно, належну йому на праві власності Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме частину, що складається:

- по житловому будинку: житлову кімнату 1-5, площею 22,5 кв.м., кухню 1-4, площею 18,4 кв.м., веранду 1-13, площею 12,6 кв.м., ганок а3;

- по господарським будівлям та спорудам: сарай літ. Ж, сарай літ. З.

Виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнавши за ним право власності на це майно, належну йому на праві власності 11/50 частин нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме частину, що складається зі сходів 6, площею 6,9 кв.м., торгового залу 7, площею 71,5 кв.м., санвузлу 3, площею 2,7 кв.м., кабінету 2, площею 5,2 кв.м., складу 4, площею 10,2 кв.м., торгового залу 1, площею 92,1 кв.м., ганку а6, котельні 1, площею 6,9 кв.м.

Встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0311, площею 0, 14 га, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту розподілу житлового будинку за вказаною адресою.

Встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :72:081:0006, площею 0,0352 га за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до варіанту розподілу нежитлової будівлі магазину за вказаною адресою.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі для того, щоб визначити: можливість реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками, згідно їх частин в домоволодінні з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами, та які є варіанти реального поділу домоволодіння, які необхідно зробити переобладнання нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться; можливість реального поділу 11/25 частин нежитлової будівлі магазину між співвласниками, згідно їх частин в нежитловій будівлі з урахуванням можливості відокремленого користування частинами нежитлової будівлі магазину, які є варіанти реального поділу, які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшиться; можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0311 та можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :72:081:0006.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 А/.

Представник позивача адвокат Якуба Г.О. в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали та просили його задовольнити.

02 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про забезпечення реалізації процесуальних прав при призначенні судової експертизи та постановлення на вирішення експертів питань, та пропонує суду, окрім запропонованих позивачем питань, поставити на вирішення експертів наступні питання (в частині спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 ):

1. Чи є технічна можливість поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в домоволодінні з урахуванням можливостей відокремленого користування частинами житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з наступним варіантом відокремленого користування для позивача:

- на першому поверсі: житлова кімната 1-6 площею 10,8 кв.м., веранда 1-7 площею 4,7 кв.м., ганок а2, сходи на другий поверх;

- на другому поверсі: житлова кімната 1-9 площею 13,3 кв.м., житлова кімната площею 16,1 кв.м., коридор 1-8 площею 3,0 кв.м., комор 1-10 площею 4,5 кв.м., лоджія 1-12 площею 1,5 кв.м. (вся площа другого поверху);

2. Чи є технічна можливість на другому поверсі житлового будинку здійснити переобладнання для облаштування кухні, ванної кімнати, вбиральні, монтажу газової колонки, вузлів водопостачання і водовідведення.

3. Чи є технічна можливість переобладнання будинку із запропонованим вище варіантом відокремленого користування для монтажу у приміщеннях домоволодіння другого котла твердого палива та переобладнання системи опалення з роздільним обігрівом частин будинку.

4. Чи є технічна можливість виділення (поділ) господарської будівлі - сараю під літерою Ж на дві окремі частини та які варіанти такого виділення на частини.

18 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про постановлення на вирішення експертів питань при призначенні судової експертизи, та пропонує суду, окрім запропонованих позивачем питань, поставити на вирішення експертів наступні питання (в частині спірної нежитлової будівлі торгівельного магазину, розташованого в АДРЕСА_2 ):

1. Чи є технічна можливість поділу частин нежитлової будівлі торгівельного магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно їх частин в об`єкті нерухомості з урахуванням можливостей відокремленого користування частинами цієї нежитлової будівлі з наступним варіантом виділення в натурі у приватну власність для позивача:

- на першому поверсі нежитлової будівлі: торгівельний зал 5 площею 68,1 кв.м., ганок а5 із сходами.

2. Чи є технічна можливість обладнання частини цієї будівлі відокремленим санвузлом.

3. Чи є технічна можливість обладнання торгівельного залу 5 системою опалення при переобладнанні котельні 1.

Представник відповідача адвокат Штабський М.В. не заперечував проти призначення експертизи та доручення її проведення установі, яка вказана в клопотанні представника позивача, та підтримав клопотання відповідача щодо додаткового поставлення перед експертом питань.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Безумовно, відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, можуть мати значення для справи. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань в будівельній галузі. Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять висновків експерта з приводу можливості поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, можливості поділу 11/25 нежитлової будівлі магазину та порядком користування земельними ділянками.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

При цьому ч. 6 ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування вказаних обставин, суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну експертизу, а також земельно-технічну експертизу, оскільки сторони перед експертом ставлять питання щодо визначення порядку користування земельними ділянками, тобто, необхідним є призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (на підставі ст. 112 ЦПК України) з поставленням на її вирішення питань, запропонованих як стороною позивача, так і стороною відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст. 110 ЦПК України).

Крім того, вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судом експертизи, суд враховує положення ч. 3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд зазначає, що обґрунтування наявності чи відсутності певних обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 112, 252, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Якуби Галини Олександрівни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову будівельну-технічну та земельно-технічну експертизу та поставити перед експертами наступні питання:

І. 1. Чи є технічна можливість реального поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно їх частин в домоволодінні з урахуванням можливості відокремленого користування частинами житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами, та які є варіанти реального поділу домоволодіння, які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2. Чи є технічна можливість реального поділу 11/25 частин нежитлової будівлі магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно їх частин в нежитловій будівлі з урахуванням можливості відокремленого користування частинами нежитлової будівлі магазину, та які є варіанти реального поділу, які необхідно зробити переобладнання вказаного нерухомого майна, в тому числі із визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

3. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:007:0311, площею 0,4 га за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ?

4. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :72:081:0006, площею 0,0352 га за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

ІІ. Окремі питання в частині спірного домоволодіння по АДРЕСА_1 :

1. Чи є технічна можливість поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно їх частин в домоволодінні з урахуванням можливостей відокремленого користування частинами житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з наступним варіантом відокремленого користування для позивача:

- на першому поверсі: житлова кімната 1-6 площею 10,8 кв.м., веранда 1-7 площею 4,7 кв.м., ганок а2, сходи на другий поверх;

- на другому поверсі: житлова кімната 1-9 площею 13,3 кв.м., житлова кімната площею 16,1 кв.м., коридор 1-8 площею 3,0 кв.м., комор 1-10 площею 4,5 кв.м., лоджія 1-12 площею 1,5 кв.м. (вся площа другого поверху);

2. Чи є технічна можливість на другому поверсі житлового будинку здійснити переобладнання для облаштування кухні, ванної кімнати, вбиральні, монтажу газової колонки, вузлів водопостачання і водовідведення.

3. Чи є технічна можливість переобладнання будинку із запропонованим вище варіантом відокремленого користування для монтажу у приміщеннях домоволодіння другого котла твердого палива та переобладнання системи опалення з роздільним обігрівом частин будинку.

4. Чи є технічна можливість виділення (поділ) господарської будівлі - сараю під літерою Ж на дві окремі частини та які варіанти такого виділення на частини.

ІІІ. Окремі питання в частині спірної нежитлової будівлі торгівельного магазину, розташованого в АДРЕСА_2 :

5. Чи є технічна можливість поділу частин нежитлової будівлі торгівельного магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно їх частин в об`єкті нерухомості з урахуванням можливостей відокремленого користування частинами цієї нежитлової будівлі з наступним варіантом виділення в натурі у приватну власність для позивача:

- на першому поверсі нежитлової будівлі: торгівельний зал 5 площею 68,1 кв.м., ганок а5 із сходами.

6. Чи є технічна можливість обладнання частини цієї будівлі відокремленим санвузлом.

7. Чи є технічна можливість обладнання торгівельного залу 5 системою опалення при переобладнанні котельні 1.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 А/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи по першому блоку питань (І) покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витрати на проведення експертизи по другому та третьому блоку питань (ІІ, ІІІ) покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати експертів провести комплексну експертизу у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до домоволодіння, нежитлового приміщення та земельних ділянок, а також надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи цивільну справу надіслати до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами інвентаризаційних справ.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ у натурі частки із майна зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Бузунко