Провадження № 2/712/18/21
11 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Могила І.С.
з участю представника позивача Міщенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання внести запис до трудової книжки,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та просила суд :
- зобов"язати відповідача внести в трудову книжку запис про звільнення відповідно до статті 38 Кодексу Законів про працю України за власним бажанням;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
Позов обгрунтовує тим, що з 04 листопада 2005 року вона була прийнята на посаду касира відділення № 2 Дніпровської філії Акціонерного товариства " Український інноваційний банк". У зв"язку із змінами в організації виробництва ПАТ "Укрінбанк", на підставі наказу № 61-к від 11.04.2016 року її було звільнено з посади менеджера із залученням клієнтів Черкаського відділення ПАТ "Укрінбанк" на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. З 18 квітня 2016 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного менеджера Черкаського центрального відділення ПАТ" Укрінбанк" за строковим трудовим договором, який було укладено 18.04.2016 року) на строк із 18 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року, про що видано наказ № 97-к від 12.04.2016 року. Після закінчення дії строкового договору жодна із сторін не здійснила дій, направлених на його припинення чи переукладення, у зв"язку з чим вона продовжувала працювати до 13 вересня 2017 року .13 вересня 2017 року голові правління ПАТ "Українська інноваційна компанія" нею було направлено заяву про звільнення за власним бажанням, проведення з нею остаточного розрахунку та видачі належним чином оформленої трудової книжки, проте така вимога була проігнорована.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 18 січня 2018 року задоволено заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 09 лютого 2018 року.
Ухвалою від 20 червня 2018 року до участі в розгляді справи в якості зацікавленої особи залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Романа Анатолійовича та закрито підготовче засідання.
Ухвалою від 05 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача та представника третьої особи провадження у даній справі зупинено на підставі п. 10 ст. 252 ЦПК України.
Ухвалою від 04 травня 2020 року провадження у справі відновлено.
Ухвалою від 21 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача проведено заміну неналежного відповідача на належного ,а саме на ПАТ"Укрінбанк та залучено в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", у зв"язку із звільненням з посади головного менеджера Черкаського Центрального відділення ПАТ"Укрінбанк" за власним бажанням на п ідставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, з 13 вересня 2017 року та зобов"язати Публічне акціонерне товариство " Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк" внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 1серпня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України.
Представник ПАТ "Українська інноваційна компанія" О.Ю.Покровська на підставі доручення ПАТ " Українська інноваційна компанія" подала відзив на позовну заяву в якому посилається на безпідставність позовних вимог позивача виходячи з того, що строковий договір з позивачкою ОСОБА_1 був укладений в межах процедури виведення неплатоспроможного банку ПАТ " Укрінбанк" з ринку. Так, правлінням НБУ прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» №934 від 24.12.2015, а виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрінБанк`та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» №239 від 24.12.2015.
На підставі вказаних рішень Правлінням НБУ 22.03.2016 року прийнято постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». В свою чергу, на підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів 22.03.2016 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №385. Згідно з вказаним рішенням Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк» з 23.03.2016 по 22.03.2018 включно. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «УкрінБанк».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року , визнано незаконними та скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 та рішення виконавчої дирекції Фонду від 24.12.2015 №239.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» з моменту її прийняття.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття; зобов`язано НБУ (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ «Укрінбанк» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління НБУ від 22.03.2016 №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрінБанк» . Отже, з 13.07.2016 року ліквідаційна процедура ( процедура виведення неплатоспроможного банку) стосовно ПАТ "Укрінбанк" була припинена за рішенням суду, а тому продовження трудових відносин із працівником, який приймався на роботу в межах процедури виведення банку як неплатоспроможного з ринку, не можливо. Просила врахувати, що жодних доказів на продовження існування трудових відносин позивачем не надано. Звертала увагу суду, що ПАТ " Українська інноваційна компанія" не є належним відповідачем у даному спорі.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Міщенко С.В. позовну заяву в уточненій редакції підтримав повністю, з урахуванням того, що відповідачі не з"явивлися в судове засідання, відзив на позову заяву не направили , вважав за можливе розглядати справу на п ідставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення у справі.
Представники відповідачів ПАТ «Укрінбанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з"явилися, відзив на позовну заяву не надіслали.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
04 листопада 2005 року позивач ОСОБА_1 прийнята на посаду касира відділення № 2 Дніпровської філії акціонерного товариства"Український інноваційний банк"Укрінбанк" міста Черкаси , що підтверджується записами в трудовій книжці (т.1 а.с. 5-6).
24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
22 березня 2016 року Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку .
15 квітня 2016 року на підставі наказу №61-к від 11.04.2016 року її було звільнено з роботи у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату працівників ПАТ «Укрінбанк».
Відповідно до наказу № 97 від 12.04.2016 року ОСОБА_1 прийнята на роботу головним менеджером з обслуговування клієнтів Черкаського центрального відділення.(т.1 а.с.6) за строковим трудовим договором № 137 від 18.04.2016 року. ( т.1 а.с. 11)
З 01 липня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В. позивачу припинено виплату заробітної плати. Вказаний факт підтверджується довідкою АБ «Укргазбанк» про відсутність надходжень коштів на зарплатний картковий рахунок ОСОБА_1 (т.1 а.с.14-22).
Як пояснила у судовому засіданні позивач та її представник , незважаючи на відсутність оплати праці, вона продовжувала виконувати основну роботу за трудовим договором, оскільки жодних дій, спрямованих на звільнення її із займаної посади відповідачем не вчинялось.
21 серпня 2017 року ОСОБА_1 направила письмову заяву до Публічного акцонерного товариства "Українська інноваційна компанія" з вимогою звільнити її із займаної посади , оформити належним чином трудову книжку та провести остаточний розрахунок при звільненні. Проте, звільнення позивача не відбулося, заробітна плата не була виплачена в зазначений позивачем у заяві день звільнення.
Відповідно до розписки ОСОБА_1 , адресованої директору- розпоряднику ФГВФО Ворушиліну К.М. вона отримала трудову книжку та не має претензій щодо стану її цілосності. (а.с.25 т.1).
Як зазначає позивач, трудову книжку вона отримала лише 06 липня 2017 року, проте остання не містить запису про її звільнення.
Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно із статтею 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 ст. 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Згідно згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач подавала 21 серпня 2017 року заяву голові правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» про звільнення її із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України( за власним бажанням), як правонаступнику ПАТ «Укрінбанк».
Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, запис про звільнення позивача у трудовій книжці відсутній,що є порушенням її Коннституційного права на працю, у зв"язку з чим суд погоджується з доводами позивача та вважає, що порушені права ОСОБА_1 підлягають судовому захисту шляхом визнання в судовому порядку припиненими трудових відносин між нею та ПАТ «Український інноваційний банк», відповідно до поданої заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України
Крім того, частиною першою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів» передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-якого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю (пункт 9 частини 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів»).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.
Згідно з пунктами 5, 8 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.
Таким чином, Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані Фондом.
Також, відповідно до статті 21 КЗПП України, власник підприємства, установи, організації, з яким укладений трудовий договір, зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату; строки виплати заробітної плати визначені статтею 115 КЗпП.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред`явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.
Відповідно до вимог ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачами не надано доказів щодо спростування здійсненого позивачем розрахунку, а тому при визначенні розміру заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку суд виходить з наявних у справі доказів.
При цьому, суд не погоджується із твердженнями представника позивача про стягнення коштів як з Фонду гарантування вкладів, так із ПАТ" Укрінбанк" оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Правової позиції Великої палати Верховного Суду по справі № 925/698/16 ПАТ"Український інноваційний банк" є особою , що самостійно здійснює представництво своїх прав та інтересів в процедурі ліквідації державою, як банківська установа, у зв"язку з чим встановлено відсутність правових підстав правонаступництва прав та інтересів банку іншим господарським товариствам а саме ПАТ" Українська інноваційна компанія". На даний час продовжено строки здійснення процедури ліквідаціїПАТ"Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора ( рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 17.03.2020 року.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством " Український інноваційний банк", у зв"язку із звільненням ОСОБА_1 з посади головного менеджера Черкаського центрального відділення Публічного акціонерного товариства " Український інноваційний банк" за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 13 вересня 2017 року та зобов"язати Публічне акціонерне товариство " Український інноваційний банк"(код банку МФО 300142) внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про звільнення з 13 вересня 2017 року відповідно до статті 38 КЗпП України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: