overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/347/21
Провадження № 2/663/486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки - адвокат Кіщак А. А. надіслала до суду клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивачки знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення її участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення підготовчого засідання у справі 24 травня 2021 року о 13.30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивачки в особі адвоката Кіщак Анни Андріївни.

Роз`яснити представнику позивачки в особі адвоката Кіщак Анни Андріївни місце знаходження: вул. Леоніда Бородича буд. № 8, офіс № 206, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про те, що вона повинна з`явитися у Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (50074, проспект Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) 24 травня 2021 року о 13.30 год. для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1283/21
Провадження №2/133/656/21
У Х В А Л А

20.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №133/1283/21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, датованою 20.05.2021, відкрито провадення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку, а саме зазначено дату постановлення ухвали « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість «19.05.2021».

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №133/1283/21, вказавши дату відкриття провадження у справі «19.05.2021» замість «20.05.2021».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження 2-н/359/491/2021
Справа № 359/2756/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
31.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення заборгованість за період з 01.07.2019 станом на 01.03.2021 в розмірі 8775 гривень 36 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 гривень.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 12.04.2021, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів, яка надійшла на адресу суду 16.04.2021, надати РНОКППФО не мають можливості з причини фізичну особу не можливо ідентифікувати.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №: 2-664/2009
Провадження № 6/272/10/21
УХВАЛА
18 травня 2021 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши цивільну справу за заявою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, -
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
У встановлений ухвалою суду від 11 травня 2021 року строк заявник усунув недоліки заяви, надавши суду 17 травня 2021 року заяву на виконання вимог ухвали суду та копію платіжного доручення про сплату судового збору.
Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи, що заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно продовжити.
Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя,-
Продовжити розгляд цивільної справи за заявою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.
Призначити по справі судове засідання на 08 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
ЄУН № 336/3424/21
пр. № 2-н/336/479/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 563/484/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.1, ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.274, 277 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 липня 2021 року о 09 год. 30 хв.в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Тітова, 7 м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 288/1085/16-ц
Провадження № 2/288/1/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Курганської О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська районна державна адміністрація, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 13 Конституції України; Постановою Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»; Законом України «Про оренду землі»; статтями 2, 4, 15-1, 17, 1021, 122, 124 ЗК України; статтями 15, 16, 626, 627, 764, 777, 792 ЦК України; статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 77, 78, 81, 89, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Попільнянська районна державна адміністрація, Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/447/20

провадження № 22-ц/4809/188/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської місцевої прокуратури, правонаступником якої є Кропивницька окружна прокуратура на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2020 позов ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кіровоградська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.11.2020 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/346/21
Провадження № 2/575/156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ТОВ СНВ А/Ф «Мрія» в особі директора Бантова Миколи Івановича / АДРЕСА_1 / до уповноваженої особи від власників майнових паїв ОСОБА_1 /мешканки: АДРЕСА_2 / про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СНВ А/Ф «Мрія» в особі директора Бантова М.І. 17.05.2021 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи від власників майнових паїв ОСОБА_1 , в якому просить визнати договір купівлі продажу від 29.05.2013 між ТОВ СНВ А/Ф «Мрія» та власниками майнових паїв бувшого ТОВ А/Ф «Ямне» в особі уповноваженої від власників майнових паїв ОСОБА_1 на нежитлові приміщення та споруди вартістю 198144,00 (сто дев`яносто вісім тисяч сто сорок чотири гривні 00 копійок), які розташовані на земельній ділянці Великописарівської селищної ради в межах населеного пункту за № 43, АДРЕСА_1 та визнати за ТОВ СНВ А/Ф «Мрія», право власності на нежитлові приміщення та споруди які розташовані на земельній ділянці Великописарівської селищної ради в межах населеного пункту за АДРЕСА_1 , а саме: Корівник на 400 голів № 1, корівник № 2 з теплим переходом, складське приміщення, за АДРЕСА_1 , а саме: будівлю птахоферми, складське, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним представник позивача просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ТОВ СНВ А/Ф «Мрія» в особі директора Бантова Миколи Івановича до уповноваженої особи від власників майнових паїв ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди.

Призначити підготовче засідання у справі на 08 липня 2021 року о 13 год 00 хв за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 08 липня 2021 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі, сторінки /vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова
Справа № 539/1602/21
Провадження № 2/539/689/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08 липня 2021 року о 09.00 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко