ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/374/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

представника позивача адвоката Іванової Н.В.,

представника відповідача Шевцова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Золочів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до фермерського господарства «Кристал АС» (, 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, буд.18) про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації речового права,

встановив:

23.04.2020 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 30.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 14.05.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 03.06.2020 витребувано із фермерського господарства «Кристал АС» оригінал договору оренди землі від 23.01.2019 (орендодавець - ОСОБА_1 , орендар - ФГ «Кристал АС ().

Ухвалою судді Шабас О.С. від 06.07.2020 справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, витребувано із фермерського господарства «Кристал АС» оригінал договору оренди землі від 23.01.2019 (орендодавець - ОСОБА_1 , орендар - ФГ «Кристал АС (), який став підставою для державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:001:0273.

Ухвалою суду від 26.08.2020 справу було направлено у розпорядження експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2020 поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Кристал АС» про визнання недійсним договору, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 09.11.2020 справу було прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2020 направлено матеріали цивільної справи для проведення експертизи, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 15.03.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.04.2021 прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Іванової Н.В. про зміну предмету позову від 17.11.2020.

У підготовчому судовому засіданні 18.05.2021 представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду докази, зокрема, оригінал договору оренди землі б/н від 23.01.2019 між ОСОБА_1 та ФГ «Кристал». На питання суду чому вказані докази не були подані у терміни, які встановлювалися ухвалами суду від 03.06.2020 та 06.07.2020, пояснив, що вказаний договір зберігався у його батька, який помер, а він зразу не міг знайти вказаний договір.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 148 Кодексу визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що представник ФГ «Кристал» був ознайомлений із наявністю ухвал від 03.06.2020 та 06.07.2020 про витребування доказів (отримано 06.06.2020 та 29.07.2020 (а.с. 33 - на звороті клопотання про надання копії ухвали), не виконав вимог зазначених ухвал суду, повідомивши про відсутність вказаного оригіналу договору, при цьому надавши його завірену копію.

Ухвалою суду від 26.08.2020 було призначено почеркознавчу експертизу по справі.

05.10.2020 експерт у своєму клопотанні просив надати додаткові матеріали, зокрема оригінал спірного договору. Проте договір від 23.01.2019 представником відповідача так і не був наданий експерту. Відповідно, експерт не зміг надати відповідь на питання про те, чи дійсно ОСОБА_1 виконано підпис у спірному договорі.

Враховуючи негативні наслідки невиконання відповідачем вимог ухвали про витребування доказів у вигляді невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав позивача на доступ до правосуддя, неможливості провести експертом повне та всебічне дослідження, відсутністю поважних причин вчасного ненадання витребуваних доказів, суд вважає необхідним застосувати до відповідача ФГ «Кристал АС» штраф в дохід державного бюджету в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 2 статті 148 Кодексу встановлено, що у випадку систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 84, 143, 148 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Стягнути з фермерського господарства «Кристал АС» (, 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, буд.18) в дохід державного бюджету штраф в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач:Державна судова адміністрація України,адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007,код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржник: Фермерське господарство «Кристал АС» (, 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, буд.18).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. О.Квітка