overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3198/21
"12" травня 2021 р.
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,
Відповідач ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування від АТ «КБ «ПриватБанк» інформації про усі відкриті та оформлені ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» платіжні картки, виписки по всім рахункам( дата, сума зарахування коштів на тіло кредиту, штрафи та пеню), що були відкриті ОСОБА_1 для здійснення операцій за кредитним длговором №б/н від 18.04.2012р. за період з 18.04.2012р. по дату звернення до суду з позовом.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В силу ч.6ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи предмет та обгрунтування позову, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази, тому що вони необхідні для з`ясування обставин справи, підтвердження доводів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та забезпечать перевірку доводів відповідача.
Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від АТ «КБ «ПриватБанк» інформацію про всі відкриті та оформлені ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» платіжні картки, виписки по всім рахункам ( дата, сума зарахування коштів на тіло кредиту, штрафи та пеню), що були відкриті ОСОБА_1 для здійснення операцій за кредитним длговором №б/н від 18.04.2012р. за період з 18.04.2012р. по дату звернення до суду з позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 12.05.2021 року.

Суддя
У Х В А Л А

18 травня 2021 року. м. Київ

Справа № 22-8804 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н. А. Унікальний № 2-732/1-2008 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року,-

у с т а н о в и в:

12 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Нікіташа С. П. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської районної у місті Києва державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна», третя особа: Головне управління земельних ресурсів міста Києва, про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов`язання щодо його реєстрації.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Нікіташа С. П. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 травня 2008 року повернуто особі, яка її подала.

З тексту ухвали убачається, що у кінці резолютивної частини при зазначені прізвища судді Київського апеляційного суду допущено описку - замість вірного ОСОБА_4 помилково зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилом частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Указані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для виправлення описки, допущеної у тексті ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.

У кінці резолютивної частини ухвали замість прізвища « ОСОБА_5 » правильно читати « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома
Провадження № 2/643/2133/21
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
17.05.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,
представника відповідача: Гофельд Г.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до 1. ОСОБА_1
2. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-
Гарант»
про стягнення 12 383, 02 грн.,
Керуючись ст. ст. 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Н.В. Новіченко
справа № 208/2407/21
провадження № 2-н/208/333/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 15 298 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 57 коп. - заборгованість за надання послуги за період з грудня 2017р. по грудень 2020 року;
- 748 (сімсот сорок вісім) грн. 51 коп. - 3 % річних;
- 1 198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) грн. 82 коп. - індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2407/21 видано „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2407/21 набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4956/21 Справа № 204/8719/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору та виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 24 квітня 2021 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув, зокрема, виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги із зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали не надав.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4590/21 Справа № 199/1014/21 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представників Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним Вільна Доля Зеркаль Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року представники Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним Вільна Доля Зеркаль О.М., Ферліковська Л.І. подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу представників Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним Вільна Доля Зеркаль О.М., ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків ( а.с.72, 73).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 23 квітня 2021 року представником Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним Вільна Доля Ферліковською Л.І. було отримано копію ухвали суду від 22 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.76).

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги представників Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним Вільна Доля Зеркаль О.М., ОСОБА_1 , яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана апелянтом 23 квітня 2021 року, не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представників Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним Вільна Доля Зеркаль О.М., Ферліковська Л.І. слід вважати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представників Волонтерський центр допомоги військовим і цивільним Вільна Доля Зеркаль Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/19/2021
Справа № 225/7094/20
06 січня 2021 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу за теплову енергію в розмірі 8105 (вісім тисяч сто п`ять) грн. 40 коп.; інфляційну складову в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 69 коп.; 3% річних у сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 30 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 210 грн. 20 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 462/6408/19

провадження № 61-5296ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 12 березня 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2021 року ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 12 березня 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відмовлено.

У травні 2021 року ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» подало до Верховного Суду заяву про повернення 5682 грн судового збору, сплаченого 29 березня 2021 року, квитанція № 52486, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод» п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 322313 (АТ «Укрексімбанк» у м. Львові).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/204/21
Провадження №2/133/312/21
У Х В А Л А

18.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., отримавши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дружба Миколаївка», Державного реєстратора Бершадської міської ради Вінницької області Красиленко В.Б. про скасування рішення державного реєстратора та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 20.05.2021.

18.05.2021 від представника відповідача - ТОВ «Дружба Миколаївка» надійшла заява про відвід судді Кучерук І.М.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на те, що у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який розглядає справу.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід підлягає вирішенню без їх повідомлення.

Керуючись ч.5 ст.40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Питання про відвід здійснювати суддею, який розглядає справу.

Розгляд питання про відвід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 19.05.2021 о 16 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук