overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2021 року

м. Харків

справа № 620/539/19

провадження № 22-ц/818/3803/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року по цивільній справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 год. 30 хв. 21 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
Справа № 681/530/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, місце знаходження смт. Понінка, вул. Перемоги, 51, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30511,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для нього додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник щодо спадкування, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2021 року об 09.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження № 2-в/229/12/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 травня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'інвестохіллс веста', заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року заявника звернувся до Дружківського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У заяві заявник просить відновити втрачене провадження винесене Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі ЄУН2-1291/2009 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.

Провадження за заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 491, 493 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'інвестохіллс веста', заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 травня 2021 рокуна 08:30,год., про яке повідомити учасників справи.

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та іншим особам для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20 травня 2021 року.

Суддя: А.Л. Гонтар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/112/21
ун. № 759/4248/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача адвоката Зарубіної Т.М., в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі ун. №759/4248/20, пр. № 2/759/3349/20 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «ІНДИКАТОР-1», Садове товариство «ЗДВИЖ» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «ІНДИКАТОР-1», Садове товариство «ЗДВИЖ» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

14.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Зарубіної Т.М., в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки 0:05:008:0150, замість вірного :05:008:0150.

У резолютивній частині рішення допущено технічну помилку та зазначено «право власності на зельну ділянку», замість вірного «право власності на земельну ділянку».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у допущеної в мотивувальній та резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року щодо кадастрового номеру земельної ділянки, зазначити вірний номер :05:008:0150, що підтверджується матеріалам цієї справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «ІНДИКАТОР-1», Садове товариство «ЗДВИЖ» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

у мотивувальній та резолютивній частині внести дані «кадастровий номер земельної ділянки :05:008:0150»;

у резолютивній частині внести дані «право власності на земельну ділянку».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/6603/21
в справі №760/6579/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

22 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ІІ. Описова частина

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

18 березня 2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, Треті особи.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості Позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З тексту позовної заяви вбачається, що Позивачем вочевидь допущено механічну помилку, а саме: не зазначено особу Відповідача, проте вказано її адресу та контактні дані.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне звернути увагу Позивача на необхідності зазначення особи Відповідача до якого пред`явлено позов.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявленого недоліку позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7738/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/631/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк Молинь Романа Петровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року представник ПАТ АБ Укргазбанк Молинь Р.П. звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом рішення АБ Укргазбанк ознайомився 25.03.2021 року з ЄДРСР.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року ПАТ АБ Укргазбанк пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк Молинь Романа Петровича - поновити строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк Молинь Романа Петровича.

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 4
Судовий наказ
19 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст., ст. 43 Конституції України, ст. 94,97,96, 115, ч.2 ст.233 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст.27,141, 160-161,162, 167-169, ЦПК України,
Суддя Р.Ю.Козлов
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя ___________________ Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа №478/375/21 Пров. №2/478/139/2021
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань смт. Казанка Миколаївської області, в порядку спрщеного позовного провадження цивільну справу № 478/375/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дар Ланів» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дар Ланів» (Миколаївська область, с. Миколо-Гулак, вул. Першотравнева, 84, ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано суддею на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа№751/3101/21
Провадження №2-н/751/888/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не надано, місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2018 по 01.04.2021 у розмірі 6 749 (шість тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 89 коп, 3% річних у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн 79 коп та інфляційні втрати в сумі 451 (чотириста п`ятдесят одна) грн 40 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя В.Г.Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.