УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/2920/14-ц

Провадження №6/523/19/21

05.01.2021 м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб стягувача ТОВ «Кей-Колект», боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну сторони правонаступником. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що Суворовським районним судом м. Одеси від 18.10.2018 року по справі №497/2920/14-ц у позові ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. 04.06.2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Ткаченка Б.Р. в інтересах ТОВ «Кей-Колект» частково задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року скасовано, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007 року у розмірі 1 000 567,84 грн. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 31 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 04.06.2019 року залишено без змін. На виконання вказаної вище постанови Одеського апеляційного суду, Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 497/2920/14-ц.

21.09.2020 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Олком-Лізинг» був укладений договір відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007 року укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект») та ОСОБА_2 , та за договором поруки від 20.09.2007 року укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект») та ОСОБА_3 .

В подальшому, 21.09.2020 року між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення прав вимог, наслідком якого є перехід належних ТОВ «Кей-Колект» прав вимог за кредитною заборгованістю, яка була предметом спору у вищезазначеній справі, до ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) по справі № 497/2920/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 та боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Однак, в поданій до суду заяві просять суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Представник стягувача ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився. Однак, в поданій до суду заяві просить суд провести розгляд справи за відсутності представника стягувача.

Так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження, суд проводить розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №497/2920/14-ц у позові ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

04.06.2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Ткаченка Б.Р. в інтересах ТОВ «Кей-Колект» частково задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року скасовано, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007 року у розмірі 1 000 567,84 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 31 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 04.06.2019 року залишено без змін.

Судом встановлено, що на виконання вказаної вище постанови Одеського апеляційного суду, Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 497/2920/14-ц, що підтверджується доданими до матеріалів заяви копіями вказаних виконавчих листів.

21.09.2020 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Олком-Лізинг» був укладений договір відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект») та ОСОБА_2 , та за договором поруки від 20.09.2007 року укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект») та ОСОБА_3 .

В подальшому 21.09.2020 року між ТОВ «Олком-Лізинг» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення прав вимог, наслідком якого є перехід належних ТОВ «Кей-Колект» прав вимог за кредитною заборгованістю, яка була предметом спору у вищезазначеній справі, до ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) по справі № 497/2920/14-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер