overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/121/21
Провадження №: 2/332/466/21
УХВАЛА
12 січня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтин про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не
Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, у зв`язку з тим що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63837402 .
Відповідно до ст. 149 ЦІІК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦІІК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвалу надіслати сторонам по справі та відповідним компетентним органам для виконання.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №333/3126/21
Провадження № 2-о/333/124/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Михайлової А.В., розглянувши заяву громадянина України ОСОБА_1 та громадянки України ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2021 року заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Як на правові підстави заявленої вимоги заявники посилаються на ст. ст. 207, 208, 209, 210, 211, 214, 215, 218, 219, 223, 226, 229, 230, 231, 233, 235 СК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 311 ЦПК України; судовий збір сплачено в повному обсязі; правила підсудності заявниками не порушені.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою громадянина України ОСОБА_1 та громадянки України ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усиновлення дитини.

Справу розглядати за правилами окремого позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 26 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 131/683/20
Провадження №22-ц/801/1191/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуСправа № 131/683/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданою її представником - адвокатом Слізяком Назарієм Романовичем на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданою її представником - адвокатом Слізяком Назарієм Романовичем на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 10 червня 2021 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

Л. О. Голота
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 травня 2021 року

м. Харків

справа №646/6878/20

провадження № 22-ц/818/2998/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Лещенка Сергія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Лещенка Сергія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/351/2021
Головуючий у суді апеляційної інстанції: Олійник В.І.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Олійника В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Столяр Оксани Іванівни про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Столяр О.І.про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України даний спір підсудний загальному місцевому суду, що розташований на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року №1237-VII, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, питання про визначення підсудності заяви вирішується Київським апеляційним судом.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суддя Київського апеляційного суду визначає Шевченківський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправити до Шевченківського районного суду міста Києва для забезпечення розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/50/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А. О., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гайса А.М.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб - Ковиліна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 202, 203, 215, 216, 391, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 373/795/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

19 травня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, Виконавчий комітет Переяславської міської ради про обмеження дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані по АДРЕСА_1 , встановити над ними піклування та призначити його піклувальником.

Заява та додані до неї матеріали відповідають вимогам ст. 297 ЦПК України, підсудна даному суду у відповідності до ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/795/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, Виконавчий комітет Переяславської міської ради про обмеження дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальником.

Заяву розглядати в порядку окремого провадження в складі одного професійного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання в даній справі на 09 год. 00 хв. 02 червня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд. 65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;

- представника заінтересованої особи Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 2, м.Переяслав, Київська область, ;

- представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Переяславської міської ради, адреса місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького, 27/25, м.Переяслав, Київська область, ;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають по АДРЕСА_1

Витребувати із Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції до 02 червня 2021 року медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 642/1294/21
Провадження № 2-к/642/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання на території України судового наказу мирового судді судової ділянки № 272 району Лефортово м. Москви у відношенні ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

04 березня 2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України судового наказу мирового судді судової ділянки № 272 району Лефортово м. Москви у відношенні ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом було направлено повідомлення ОСОБА_2 , про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В строк, передбачений ч. 1 ст. 467 ЦПК України, ОСОБА_2 подала письмові заперечення щодо клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч.2 ст.467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 467 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання до судового розгляду на 09:45 годині 27.05.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Чернівці Справа № 725/3358/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, Чернівецької місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , яка згідно п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову по даній справі становить 100 000 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду

Провадження №22-ц/822/176/21

м. Чернівці від 30 листопада 2020 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 18 січня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /Лисак І.Н./
Справа №519/372/21
У Х В А Л А

18.05.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому заяву слід повернути позивачу.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська