overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2021 Справа № 317/252/21
№ 22-ц/807/2310/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року позову АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2021 року , без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Єдиний унікальний номер 341/352/21
Номер провадження 2/341/506/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання документа, що посвідчує право власності на земельні ділянки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про визнання права на завершення приватизації на одержання документа, що посвідчує право власності на земельні ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та одержання документа, що посвідчує право власності на землю на ім`я ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельні ділянки площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Дем`янівської сільської ради Івано-Франківської області в урочищі «Озірець» та площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Дем`янівської сільської ради Івано-Франківської області в урочищі «Шевчукове», які на день смерті належали ОСОБА_3 , відповідно до рішення Дем`янівської сільської ради Івано-Франківської області XI сесії четвертого скликання від 26 березня 2004 року, про передачу у приватну власність земельних ділянок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене).

Повний текст рішення буде складено в термін до 20 травня 2021 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: Бурштинська міська рада, , м. Бурштин, вул. С. Стрільців, 4.

СуддяМ. Р. Мергель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9044/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 07 червня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8277/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/2097/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петріва Віолетти Янівни, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та направити запит у Першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо залучення правонаступника ОСОБА_1 .

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
справа 278/1192/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 00 хвилин 7 червня 2021 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 144/647/20
Провадження № 2/144/576/21
У Х В А Л А

"14" травня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2021 року Теплицьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

16.04.2021 року ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області було задоволено заяву ОСОБА_2 та скасоване заочне рішення суду від 02.03.2021. Розгляд справи призначено на 14 травня 2021 року.

14 травня 2021 року, до початку розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Курбатова Д.Л.

за участю :

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено до п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3565/21
ун. № 759/3700/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дзюбенко О.В.,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача, третя особа до суду не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, жодних клопотань до суду не направляли.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

В порядку підготовчого провадження, судом вивчено матеріали справи, розглянуто подані клопотання, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду згідно зі ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про зняття арешту з майна -закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.06.2021 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа №464/5666/20
пр.№ 2/464/439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.10.2020 АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.03.2018 року в розмірі 13394,76 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

11.12.2020 від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір вирішений в добровільному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача перед банком погашена в добровільному порядку.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., згідно платіжного доручення №CF_3510 від 22.09.2020, сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 490/9021/20
Провадження № 2/483/328/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживача.

Ухвалою від 22 березня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року підготовче провадження закрите та призначено справу до розгляду з витребуванням від ТОВ "МІЛОАН" копію договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН".

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі позивачки, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за її участю.

Згідно п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники..

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку позивачки обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживача.

Розгляд справи відкласти на 11:30 годину 10 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Херсон

справа № 766/140/17

провадження № 22-ц/819/536/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 , наухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 06 листопада 2020 року у складі судді Майдан С.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє ОСОБА_3 ,залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська