Справа № 214/3763/21
6/214/125/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.,

за участі:

секретаря Собченко Н.А.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Тетяни Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Держаний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. звернулася до суду 18.05.2021 з поданням, у якому просить встановити керівнику ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України, до виконання зобов`язань згідно з виконавчим листом №160/13696/20, виданим 04.03.2021 про стягнення з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суми боргу у розмірі 287413,09 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №64943825 з примусового виконання виконавчого листа №160/13696/20, виданим 04.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суми боргу у розмірі 287413,09 грн. За вказаним виконавчим листом боржником є ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ», керівник якої - Ізранцева О.П.

За вказаним виконавчим листом державним виконавцем 24.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано на протязі п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, відсутні відкриті розрахункові рахунки.

На адресу боржника державним виконавцем 06.04.2021 та 05.05.2021 надсилалися виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник боржника ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» - Ізранцева О.П. на виклик не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Оскільки боржником на сьогоднішній день рішення за вказаним виконавчим листом не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, державному виконавцю декларацію не надано, з метою його виконання державний виконавець звернулася до суду з даним поданням.

У судове засідання державний виконавець Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на електронну адресу суду надала заяву про розгляд подання за її відсутністю.

Суд розглядає подання негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст та вимоги подання, долучені до нього матеріали, надавши об`єктивну оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом за результатами розгляду справи за позовом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» про стягнення заборгованості, 04.03.2021 видано виконавчий лист №160/13696/20 від 26.01.2021, яким з ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» стягнуто суму боргу у розмірі 287413,09 грн. Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ», , юридична адреса: пр. Гагаріна, 33, кв.2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» є ОСОБА_1

Постановами державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Т.А. від 24.03.2021 відкрито виконавче провадження №64943825 з примусового виконання виконавчого листа, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» та на кошти боржника.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Також, статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з вимогами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець, під час здійснення виконавчого провадження, має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони будь-які свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від боржника об`єктивні обставини, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо доведення цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд може встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Застосування обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

У розумінні положень ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») від 26.11.2009 Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За положеннями ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, і це дає законні підстави та право прийняти до боржника додаткові заходи примусового виконання рішення суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, п. 40, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін.

Судом встановлено, що в ході примусового виконання за виконавчим листом №160/13696/20 від 04.03.2021, державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії: з метою реального виконання вимог виконавчого документу 24.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№64943825, яка рекомендованою поштою направлена боржнику за вих. № 13-34/18195 від 24.03.2021та повернута до органу ДВС у зв`язку з неврученням адресату, з відміткою «організація зі вказаної адреси вибула».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 24.03.2021 винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів, що складає 316423,40 грн.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» не має відкритих рахунків в банківських установах. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, майно, належне боржникуна праві власності відсутнє, транспорті засоби за боржником не зареєстровані.

За адресою реєстрації боржника ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» - пр. Гагаріна, буд. 33 кв. 2, м. Кривий Ріг, 26.04.2021 державним виконавцем Рудя Т.А. здійснено виїзд. Як зазначено у акті державного виконавця, за вказаною адресою підприємство не знаходиться та діяльність не здійснює. Зі слів сусідів, підприємство перебувало короткий час та давно виїхало. Акт складено за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписано ними без зауважень.

Крім того, державним виконавцем здійснювався виклик боржника ТОВ «ЄВРОМОНТАЖ» 06.04.2021 та 05.05.2021 для отримання пояснень керівника за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Враховуючи те, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження та про обов`язок виконувати рішення суду, керівник боржника ОСОБА_1 зобов`язання покладені судовим рішенням не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, ухиляється від виконання покладених у виконавчому провадженні зобов`язань, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обмеження боржника у праві виїзду за кордон передбачене законом, а тому ніяким чином не може порушувати права боржника, оскільки така міра є тимчасовою і дієвою юридичною санкцією, що спрямована на якнайшвидше виконання рішення суду, що набрало законної сили, та захистить права і законні інтереси стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261, 267, 352-353, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Тетяни Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яка є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМОНТАЖ», , юридична адреса: пр. Гагаріна, буд. 33 кв. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, до виконання рішення від 26.01.2021 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМОНТАЖ» про стягнення заборгованості (справа № 160/13696/20).

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 18.05.2021.

Суддя Хомініч С.В.