Провадження № 2-п/161/54/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача Кравчука М.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача Каліщука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2020 року заявлені позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно були задоволеними у повному обсязі: з метою стягнення заборгованості за Кредитними договорами № МL-А00/301/2007 від 12.10.2007 року та № МL-А00/061/2007 від 27.04.2007 року, яка складає 1599522 грн. 92 коп., вирішено звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці згідно Договорів іпотеки № РML-А00/301/2007 (майнова порука) від 12.10.2007 року та № РСL-А00/076/2007 (майнова порука) від 27.04.2007 року, а саме: житловий будинок, загальною площею 206,9 кв.м, житловою площею 94,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок, площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:1255, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. В. Омеляник, та належать ОСОБА_1 на праві приватної власності та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 79-81).

26.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення на обгрунтування якої зазначив, що про існування спірного судового рішення йому стало відомо із отриманої 05.03.2021 року за адресою місця реєстрації та фактичного постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) постанови приватного виконавця Шульженко 1.С. від 02.03.2021 року. Ознайомившись через свого представника із матеріалами вказаної справи № 161/21022/19, 12.03.2021 року він отримав оскаржуване заочне рішення. Вважає, що підстав для проведення заочного розгляду справи не було. Зокрема, звертаючись до суду в листопаді 2019 року позивач вказав невірну адресу проживання/реєстрації відповідача: АДРЕСА_3 . У своєю чергою, судові повістки, копію позовної заяви з додатками було надіслано на неправильну адресу. У свою чергу, наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, які надсилалися за невірною адресою на його ім`я ним не підписувались та мають ознаки підробки. Заочне рішення від 23.04.2020 року в даній справі до 12.03.2021 року він не отримував і матеріали справи також не містять відповідних доказів, які б спростовували мої твердження. Разом з тим суд, зі своєї сторони постійно адресував судові повістки на ім`я ОСОБА_2 , хоча в матеріалах справи з 21.01.2020 року наявна інформація про зміну прізвища останньої на « ОСОБА_3 ». Зазначене унеможливлювало отримання нею судової кореспонденції. При цьому, якби третя особа отримала бодай одне повідомлення, то, будучи його рідною сестрою, ймовірно повідомила б його, як відповідача, щоб він зміг реалізувати свої процесуальні права. Крім того, суд відбувався в м. Луцьку, а він проживаю в м. Нововолинськ, що за 100 км від місця судового розгляду. Навіть при належному повідомленні мене про судове засідання, навряд чи я зміг би прибути до суду, оскільки рух громадським транспортом міжміського сполучення, у зв`язку із запровадженням карантину, був припинений, а будь-який контакт небезпечний для здоров`я та й навіть життя на той час. В свою чергу, сам позов необгрунтований та безпідставний, а також заявлений із пропуском строку позовної давності. Також, з огляду на те, що кредит оформлявся ще у 2007 році і за наявною у відповідача інформацією ще на кінець 2013 року, боржником ОСОБА_4 із АТ «ОТП Банк» було погоджено реструктуризацію боргу, яку остання справно виконує. Також, з його участю не досліджене питання, яку суму кредиту, процентів тощо станом на звернення позивача із позовом в листопаді 2019 року боржником було погашено, в т.ч. за період з 06.03.2014 року до 09.11.2019 року і чи враховані такі суми погашення при визначенні ціни позову. Враховуючи наведене, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2020 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 92-95).

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з підстав, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо скасування заочного рішення суду 23.04.2020 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказану норму чинного законодавства, суд вважає за можливе судовий розгляд провести за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, заявник (відповідач) ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення просив поновити йому строки на звернення до суду з даною заявою.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 161/21022/19 за ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, про наявність оскаржуваного судового рішення відповідачу стало відомо внаслідок ознайомлення його представника із матеріалами вказаної справи та отримання 12.03.2021 року заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2020 року.

Доказів іншого матеріали цивільної справи № 161/21022/19 не містять.

За наведених обставин, суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2020 року в цивільній справі № 161/21022/19.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2020 року заявлені позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно були задоволеними у повному обсязі.

Під час розгляду даної справи, підготовчі засідання були призначені судом на 17.02.2020 року та 16.03.2020 року, а судові засідання на 23.04.2020 року.

Судові повістки із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, судом були адресовані до ОСОБА_1 за адресою його проживання: АДРЕСА_3 , згідно відомостей, які містилися в матеріалах цивільної справи № 161/21022/19.

Однак, як вбачається із паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , із 03.09.2018 року, тобто до подачі ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» позову про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 98-99).

Зазначена обставина свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду цивільної справи № 161/21022/19.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був відсутнім в судових засіданнях з поважних причин, оскільки про судове провадження відносно нього йому взагалі відомо не було.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки останній заперечує щодо заявлених позовних вимог, в тому числі й з підстав пропуску строку позовної давності, що можливе лише під час судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалю: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2020 року у цивільній спрвіві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2020 року у цивільній спрвіві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно скасувати та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 07 червня 2021року, о 09.30.

Копію даної ухвали вручити представнику позивача та відповідачу.

Направити третій особі ОСОБА_2 (місцепроживання: АДРЕСА_4 ) копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязана надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особй п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до них документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська