Провадження № 2-п/643/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2018 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб Hyundai, модель Tucson, 2008 року випуску, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип легковий універсал в (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 13.03.2008 ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 047080, Київська область, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9 від 13.03.2008, що становить 179 691,26 грн., а саме: за кредитом 91 180,42 грн., по відсотках 77 788,91 грн., за комісією 10 721,93 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 2695,37 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.04.2018, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 по справі № 643/15049/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що із заочним рішенням суду ознайомився 12.03.2021 після ознайомлення з матеріалами справи. Посилався, що не був обізнаний про існування в провадженні Московського районного суду м. Харкова вказаної вище цивільної справи, оскільки в даний період здійснював піклування про батьків похилого віку та проживав не за адресою реєстрації, а за адресою проживання батьків. Посилався, що судом не були повно та всебічно досліджені обставини справи, не перевірено обґрунтованість заявлених вимог та заперечень на них, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню.

У судовому заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та не з`явився у судове засідання без поважних причин, жодних доказів на підтвердження тих обставин, що заявник проживав не за адресою, за якою він перебуває на реєстраційному обліку та за якою йому надсилалися судом судові повістки, а за іншою адресою, матеріали заяви не містять.

З огляду на викладене, та, беручи до уваги, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, ухваленого 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Я.Ю. Семенова