КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/1954/19

провадження № 22-ц/824/9177/2021

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, у вступній частині якого ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року виправлено описку щодо дати постановлення рішення, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносинзадоволено.

11.05.2021 Київська міська рада в особі представника Хрущ А. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року , скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її заяви.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що Київська міська рада не була залучена до участі в даній справі, про оскаржуване рішення дізналася 05 січня 2021 року, коли отримала лист Київської місцевої прокуратури №4.

Вказує, що 12.01.2021 Київською міською радою до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою цього суду від 22 січня 2021 року було залишено без руху та надано строк для надіслання на адресу суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На дату закінчення строку для усунення недоліків платіжне доручення про сплату судового збору не надійшло до Департаменту будівництва та житлового забезпечення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської ради визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи , які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, про оскаржуване рішення Київська міська рада дізналася 05 січня 2021 року, а апеляційну скаргу подала 11 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року про усунення недоліків апеляційної скарги (надання квитанції про сплату судового збору) було отримано Київською міською радою 05.03.2021 (а.с.181), судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено 18.02.2021 відповідно до платіжного доручення №126 від 17.02.2021 (а.с.192).

Доказів того, коли саме вказане платіжне доручення про сплату судового збору надійшло до Департаменту будівництва та житлового забезпечення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені відповідними доказами в частині дати отримання платіжного доручення про сплату судового збору, Київській міській раді надається право в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, вона подана на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року, проте рішення в даній було ухвалено 31 січня 2020 року, що також підлягає уточненню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи, які не містять доданих письмових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити представнику Київської міської ради право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині зазначення дати оскаржуваного судового рішення та надання до апеляційної скарги її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Попередити, що у разі, якщо вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення такого строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

У разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк