Провадження № 6/752/866/21
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 05 серпня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 25880, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630353728 від 21.01.2016 р. в розмірі 53 479,32 грн. Стягнути з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року постановлено стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

На підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 17 березня 2021 року було видано два виконавчих листа № 752/21309/20.

У жовтін 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернлося у суд із заявою про заміну сторони. Просить замінити АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630353728. 21.12.2020 року між ТОВ «ФК Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630353728 від 29 грудня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630353728. Крім того, 21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 630353728 від 29 грудня 2017 року.

Таким чином, відбулася заміна у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал», є новим боржником, а також новим боржником у виконавчих проводженнях.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Боржника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі № 752/21309/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: