КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/8864/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5751/2021Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кички Тетяни Василівни, боржник: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Кички Тетяни Василівни щодо ненадання йому постанови про передачу йому земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :05:008:0076, для індивідуального дачного будівництва на території Фурсівської сільради Білоцерківського району в рахунок погашення боргу, а також акту про факт передачі йому земельної ділянки.

В обґрунтування вимог скарги вказував, що на виконанні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 55680579, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/357/3187/17 від 10.01.2018 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь боргу у розмірі 767 512 грн. 26 коп. та 3 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 34 538 грн. 04 коп., а всього 802 050 грн. 30 коп.

При цьому, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було передано ДП «СЕТАМ» на торги належне боржникові нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :05:008:0076, для індивідуального дачного будівництва на території Фурсівської сільради Білоцерківського району.

Разом з тим, оскільки вказані торги тричі не відбулися, старший державний виконавець надіслав скаржнику повідомлення № 98440 від 12.12.2019 року з пропозицією залишити за ним нереалізоване майно - земельну ділянку, належну ОСОБА_3 на праві власності.

Однак, скаржник вказував, що незважаючи на надання ним 17.12.2019 року згоди на залишення за собою нереалізованої на електронних торгах земельної ділянки, державний виконавець жодних дій по справі не проводила, акт та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу не склала.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення виконавцем вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник звернувся до суду з даною скаргою, яку просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2021 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Кички Тетяни Василівни щодо ненадання ОСОБА_1 постанови про передачу та акт про факт передачі земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :05:008:0076, для індивідуального дачного будівництва на території Фурсівської сільради Білоцерківського району в рахунок погашення боргу (а.с. 66-73).

В апеляційній скарзі державний виконавець, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Так, в обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги посилається на те, що при вчиненні оскаржуваних дій у виконавчому провадженні ним було дотримано вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та 27.01.2020 року винесено постанову та акт про передачу майна скаржнику у рахунок погашення боргу (а.с. 76-80).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.03.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 149, 150).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2021 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 156).

Стягувач та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.01.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №357/8864/17, провадження № 2/357/3187/17, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 767 512 грн. 26 коп. та 3 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 34 538 грн. 04 коп., всього 802 050 грн. 30 коп.

30.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кички Т.В. відкрито виконавче провадження №55680579.

20.02.2018 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Кичкою Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи та виконавчого провадження та 20.11.2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

03.01.2019 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Кичкою Т.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та 09.01.2019 року ПП «Український центр експертиз» надав висновок про визначення вартості земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, яка становить: 166 250 грн. без ПДВ, що належить на праві власності ОСОБА_3 , та державним виконавцем на адресу ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для організації та проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно протоколу №393235 проведення електронних торгів від 18.03.2019 року, торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3 , не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу №397081 проведення електронних торгів від 08.04.2019 року, повторні торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3 , не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу №402258 проведення електронних торгів від 02.05.2019 року, повторні - треті торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3 , не відбулися в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

При цьому, як вбачається, на примусовому виконанні у Білоцерківського МВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять: ВП №55680579 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/3187/17 від 10.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 802050,30 грн.; ВП №57448832 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/1275/18 від 27.09.2018 року про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 282663,86 грн.; ВП № 59181975 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/62/18 від 22.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 1155883,76 грн; ВП № 59460957 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/1768/19 від 20.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 169767,16 грн; ВП № 60416432 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/357/3252/19 від 23.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 19427,71 грн.

12.12.2019 року старший державний виконавець Кичка Т.В. винесла повідомлення №98440 винесла повідомлення з пропозицією залишити за стягувачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 нереалізоване майно земельну ділянку, площею 0,1 га з кадастровим номером: :05:008:0076. з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться на території Фурсівської сільради Білоцерківського району, власником якої є ОСОБА_3

17.12.2019 року вх. №35582/15.2410 стягувач - ОСОБА_1 , який мав першочергове право на передачу йому нереалізованої земельної ділянки, надав відповідь на повідомлення старшого державного виконавця, в якому зазначив, що бажає залишити за собою нереалізовану на електронних торгах земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером: :05:008:0076 з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, яка знаходиться на території Фурсівської сільради Білоцерківського району, власником якої є ОСОБА_3 , згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК №046021 від 08.02.2012 року.

19.12.2020 року стягувач ОСОБА_6 направив заяву, в якій виявив бажання відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження`залишити за собою в рахунок часткового погашення боргу - земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи (а.с 62).

20.12.2020 року стягувач ОСОБА_7 також направила заяву, в якій виявила бажання відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» залишити за собою в рахунок часткового погашення боргу - земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, к/н :05:008:0076, яка знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, Фурсівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи (а.с 63).

Також, встановлено з матеріалів виконавчого провадження, що 27.01.2020 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Кичкою Т.В. винесено акт про передачу майна стягувачу - ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу виданого на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 02.05.2019 року за № 402258 та 27.01.2020 року винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с. 58-61).

У свою чергу, відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності з ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як передбачено ч. 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України «Про заставу» та/або Закону України «Про іпотеку»), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, всупереч вищенаведеним вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а також враховуючи факт винесення постанови та акту від 27.01.2020 року щодо передачі майна скаржнику в рахунок погашення боргу, у період з 17.12.2019 року по 27.01.2020 року державний виконавець не здійснила жодних ефективних та своєчасних виконавчих дій, направлених на виконання рішення у спосіб, передбачений, зокрема, ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", що, як наслідок призвело до порушення прав стягувача ОСОБА_1 на належне виконання рішення суду, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2020 року 07.04.2020 року за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :05:008:0076, який є стягувачем у виконавчому провадженні № 60935088 (перебуває на виконанні у приватного виконавця Голяченко І.П.) та якому була передана земельна ділянка в рахунок часткового погашення боргу.

Посилання державного виконавця на те, що вчинення ним вищевказаних виконавчих дій саме 27.01.2020 року зумовлено тим, що не всі стягувачі отримали його повідомлення, колегія суддів вважає безпідставними, адже з огляду на відсутність у матеріалів справи даних про отримання стягувачами такого повідомлення й у період з 17.12.2019 року по 27.01.2020 року, вказані обставини не могли слугувати підставою для несвоєчасного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Інші доводи апелянта не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кички Тетяни Василівни, боржник: ОСОБА_3 , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 19 травня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська