ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/440/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарями судового засідання Кримчук Я. Р., Кирик К. С. за участі: позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Федорової В. А., Онопи І. М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Валанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісім Небес» про стягнення коштів за ненадані туристичні послуги, компенсацію моральної шкоди та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Туристична фірма «Валанта» (далі по тексту - ПП «Туристична фірма «Валанта», відповідач-1, туроператор) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісім Небес» (далі по тексту - ТОВ «Вісім Небес», відповідач-2, турагент) про солідарне стягнення коштів у сумі 62 688 грн за невикористану послугу по туру до Хорватії та компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 03.08.2020 позивач по телефону замовив у ТОВ «Вісім Небес» подорож до Хорватії з 12.08.2020 по 26.08.2020 вартістю 118 800 грн. Він оплатив тур рівними частинами зі свого рахунку та рахунку дружини, оскільки представник товариства наполягала на швидкій оплаті послуг через брак вільних місць на літак. При цьому договір був надісланий позивачеві лише на його вимогу. 07.08.2020 позивач відчув симптоми, схожі на коронавірус, про що повідомив ТОВ «Вісім Небес». У відповідь дізнався, що в разі нездійснення туру штраф складає 100 % його вартості. Позивач намагався відмінити тур та 10.08.2020 просив представника турагента не купувати квитки, оскільки за інформацією з сайту вони ще не були придбані. Через тяжкий стан 11.08.2020 він направив турагентові рекомендованого листа з відмовою від туру та намагався вручити його особисто директорові, яка лист не прийняла та категорично відмовилась повертати кошти. На звернення позивача щодо повернення коштів за невикористану подорож ТОВ «Вісім Небес» повернуло лише 56 112 грн, вказуючи, що решта 62 688 грн є витратами туроператора ПП «Туристична фірма» «Валанта». На запит позивача туроператор не надав документів на підтвердження понесення витрат, пов`язаних із його відмовою від туру. Позивач вважає, що відповідачі порушили положення статей 1, 2, 8, 10-14, 19-1, 20, 25, 32, 33 Закону України «Про туризм» та статей 526, 610, 611, 623, 653, 906 ЦК України, оскільки перед оплатою подорожі не надали можливості ознайомитися з умовами договору та не довели до його відому достовірну інформацію про наслідки відмови від туру. Порушення прав позивача, як споживача туристичних послуг, завдало йому моральної шкоди, яку разом із рештою коштів, сплачених за подорож, він і просив стягнути солідарно з відповідачів.

ПП «Туристична фірма «Валанта» позовних вимог не визнало. У відзиві на позовну заяву вказувало, що у зв`язку із відмовою 11.08.2020 позивача від туру підприємство понесло витрати, які вдалося зменшити до суми 38 885,57 грн шляхом продажу половини тривалості туру іншим особам. Неповернутими залишилися кошти в сумі 23 802,43 грн. Підстав для стягнення моральної шкоди не вбачало, оскільки виконало умови договору, надавши позивачеві можливість отримати туристичну подорож, та у зв`язку із його відмовою доклало значних зусиль для зменшення розміру витрат. У подальшому, з метою врегулювання конфлікту, підприємством була досягнута домовленість із керівництвом мережі готелів ALH про збереження за позивачем депозиту в сумі 900 євро для майбутніх замовлень у будь-якому готелі мережі й позивач від цієї пропозиції не відмовився.

ТОВ «Вісім Небес» у відзиві на позовну заяву також заперечувало проти позову, оскільки умовами договору був передбачений штраф за відмову від туристичної послуги в розмірі 100 % від її вартості. Договір був направлений позивачеві разом із рахунком на оплату послуг після того, як він обрав тур до Хорватії та надав копії закордонних паспортів. Позивач прийняв умови договору та оплатив послугу в сумі 59 400 грн зі свого рахунку, а 59 400 грн - з рахунку ФОП ОСОБА_2 , що відповідно до статей 626, 638, 640, 642 ЦК України свідчить про його фактичне укладення. 11.08.2020 керівник товариства особисто привезла документи на подорож позивачеві в його офіс, однак він відмовився від подорожі, посилаючись на погане самопочуття, хоча при цьому перебував на робочому місці, та відмовився підписувати договір. Потім висловив бажання реалізувати своє право на подорож, однак наступного дня повідомив телефоном, що відмовляється їхати в аеропорт та почав вимагати повернути всі кошти. Товариство вважає, що невиконання умов договору сталося з вини позивача, тому підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Позивач подав відповідь на відзив відповідача-1. Зазначив, що не отримував пропозиції про збереження за ним депозиту в сумі 900 євро в мережі готелів ALH та повідомив про відмову від такої пропозиції. Наполягав на стягненні коштів та моральної шкоди.

У відповіді на відзив відповідача-2 позивач вказував, що факт оплати послуг не може вважатися прийняттям пропозиції, оскільки йому не дали часу для ознайомлення з умовами договору, який в подальшому ним так і не був підписаний. Позовні вимоги в частині стягнення коштів за невикористану подорож зменшив до суми депозиту 900 євро та 23 802,54 грн, які відповідач-1 визнав, що має йому повернути, що разом по курсу становить 53 322,43 грн.

ТОВ «Вісім Небес» у запереченнях вказувало, що договір був надісланий позивачеві разом із рахунком на оплату і він мав можливість із ним ознайомитися. Крім того, типовий договір знаходився на сайті ПП «Туристична фірма «Валанта» у вільному доступі. Відсутність підпису позивача на договорі не свідчить про його не укладення, оскільки він був виконаний сторонами: позивач повністю оплатив тур, а відповідачі вчинили усі необхідні дії для здійснення ним подорожі.

ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи.

?Ухвалою суду від 16.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін (т. 1, а. с. 42-43).

?16.03.2021 від представника ПП «Туристична фірма «Валанта», адвоката Герасимчука С. С., надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву (т. 1, а. с. 51-52).

?18.03.2021 від представника ПП «Туристична фірма «Валанта», адвоката Герасимчука С. С., надійшов відзив на позовну заяву (т. 1, а. с. 53-80).

?25.03.2021 від представника ТОВ «Вісім Небес», адвоката Герасимчука С. С., надійшло клопотання про закриття провадження по справі (т. 1, а. с. 106-117) та відзив на позовну заяву (т. 1, а. с. 118-174).

?У судовому засіданні від 25.03.2021 суд залучив відзиви на позовну заяву та відмовив у долучені відповіді на відзив та в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі (т. 1, а. с. 175).

?22.06.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшли відповіді на відзиви та клопотання про долучення доказів (т. 2, а. с. 37-61).

?24.06.2021 від ТОВ «Вісім Небес» надійшли заперечення на відповідь на відзив (т. 2, а. с. 62-102).

?У судовому засіданні від 11.08.2021 суд долучив до справи подані сторонами процесуальні заяви по суті, заслухав представників сторін, дослідив матеріали справи та оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

Сторонами не заперечується, що 03.08.2020 ОСОБА_1 в телефонному режимі замовив у ТОВ «Вісім небес» туристичну подорож для себе та дружини до Хорватії у період з 12.08.2020 по 26.08.2020 з авіа перельотом, трансфером та проживанням у п`ятизірковому готелі. Після обрання виду подорожі позивач 03.08.2020 о 14:54 год. надіслав на електронну адресу представника ТОВ «Вісім небес» копії закордонних паспортів для оформлення необхідних документів (т. 1, а. с. 207 зворотній бік, 210 зворотній бік, 211, 239 зворотній бік, 240).

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00000803 від 03.08.2020, який був надісланий позивачеві на електронну пошту 03.08.2020 о 18:16 год., вартість обраної ним туристичної подорожі до Хорватії у період з 12.08.2020 по 26.08.2020 склала 118 800 грн (т. 1, а. с. 17, 19, 181).

Наступним електронним листом від 03.08.2020 о 18:56 год. ТОВ «Вісім небес» надіслало позивачеві договір № 48 від 03.08.2020 про надання комплексу туристичних послуг (т. 1, а. с. 20, 184, 207).

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2. цього договору туроператор ПП «Туристична фірма «Валанта» в особі турагента ТОВ «Вісім небес» взяло на себе зобов`язання забезпечити ОСОБА_1 , який подорожує разом із ОСОБА_2 , туристичною послугою - подорожжю на двох до Хорватії, місто Цавтат, у період з 12.08.2020 по 26.08.2020 з транспортуванням а/к Windrose 7W741-7W742, відправленням Київ-Дубровник, вид і категорія т/з Embraer E145, місце відправлення а/п Бориспіль, дата 12.08.2020, час 11:00 год., повернення Дубровник-Київ, вид і категорія т/з Embraer E145, місце відправлення а/п Дубровник, дата 26.08.2020, час 13:05 год., трансфером а/п Дубровник-Цавтат-Дубровник та проживанням у готелі Croatia Cavtat 5*, а ОСОБА_1 у свою чергу зобов`язується прийняти та оплатити послугу. Медичне страхування туристів здійснюється страховою компанією ПАТ «Європейське туристичне страхування» (т. 1, а. с. 21-26).

Відповідно до пункту 3.1. цього договору турист має право на отримання інформації про країну тимчасового перебування, її звичаї тощо; на отримання туристичної послуги, передбаченої договором; на відмову від замовленого комплексу послуг з настанням наслідків, передбачених пунктом 4.2 договору; на внесення змін до подорожі до початку дії штрафних санкцій, передбачених пунктом 4.2. договору.

До обов`язків туриста, серед іншого, належить: оплата туристичної послуги та своєчасне надання туроператору документів та інформації, необхідних для надання послуги (пункт 3.2. договору).

До обов`язків туроператора згідно з пунктом 3.4. договору належить: надання туристу комплексу туристичних послуг відповідно до умов договору та забезпечення туриста необхідними документами (ваучерами, страховими полісами, авіаквитками та авіарейсами згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним у пункті 1.2. договору).

Пунктом 4.2. цього договору передбачена відповідальність туриста за відмову від туру від 14 днів і менше, а також неявку на рейс або в готель у день заїзду по причині, що не залежить від туроператора, у виді штрафу в розмірі 100 % від загальної суми туристичних послуг.

Позивач 03.08.2020, після закінчення робочого дня, оплатив половину вартості подорожі в сумі 59 400 зі свого рахунку, відкритого для здійснення підприємницької діяльності. У призначенні платежу вказано: «Туристичні послуги за межами України (Хорватія 12/08-26/08/20)» (т. 1, а. с. 18). Згідно з випискою з банківського рахунку позивача оплата була проведена банком наступного дня, 04.08.2020 о 09:19 год та зарахована на рахунок ТОВ Вісім небес» 04.08.2020 о 13:40 год. (т.1, а. с. 120).

Інша половина коштів у сумі 59 400 грн була оплачена 04.08.2020 з рахунку ФОП ОСОБА_2 . У призначенні платежу було вказано: «Туристичні послуги за межами України (Хорватія 12/08-26/08/20) Без ПДВ Згідно рах. № СФ-00000803 від 03/08/20» (т. 1., а. с. 18). Кошти були зараховані на рахунок ТОВ «Вісім небес» цього ж дня о 15:34 год. (т. 1., а. с. 115).

04.04.2020 о 14:24 год. ТОВ «Вісім небес» перерахувало турагентові ПП «Туристична фірма «Валанта» за туристичні послуги кошти в сумі 59 400 грн (т. 1, а. с. 59, 110, 117), 04.04.2020 о 16:47 год. - 47 632,50 грн (т. 1, а. с. 58, 113, 115), а 05.08.2020 - 850 грн (т. 1, а. с. 62, 111, 116).

Цього ж дня, 04.08.2020, ПП «Туристична фірма «Валанта» придбало в ПП «Любосвіт» авіабілети для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартістю 30 387 грн (а.с. 76-77).

Згідно з бухгалтерською довідкою від 15.03.2021 № 6/03 вартість туристичної заявки на туриста ОСОБА_1 на двох осіб становила 1 942,48 євро, витрати зі сплати комісії на придбання валюти склали 159,29 грн, а комісія на переказ коштів - 737,94 грн. (т. 1., а. с. 75). Ці кошти, разом із заявкою іншого туриста 07.08.2020 були перераховані турагентом ПП «Туристична фірма «Валанта» на банківський рахунок у Хорватії як оплата за туристичні послуги (т. 1., а. с. 66-69).

Цього ж дня, 07.08.2020 в ПАТ «Європейське туристичне страхування» було оформлено договір страхування для позивача та ОСОБА_2 з додатковою умовою страхування щодо захворювання на COVID-19.

08.08.2020 на ім`я позивача та ОСОБА_2 ПП «Любосвіт» були сформовані електронні квитки на рейси а/к Windrose 7W741, відправленням Київ-Дубровник, на 12.08.2020, час вильоту 11:00 год. та на рейс а/к Windrose 7W742, відправлення Дубровник-Київ, на 26.08.2020, час вильоту 13:05 год (т. 1, а. с. 155, 156).

11.08.2020 позивач направив ТОВ «Вісім небес» повідомлення про неможливість поїздки в Хорватію у зв`язку із поганим самопочуттям та підозрою на COVID-19. Вказував, що він змушений відмовитися від туру, оскільки не мав змоги ознайомитись із договором та просив повернути йому та дружині сплачені кошти на загальну суму 118 000 грн (т. 1, а. с. 29).

Згідно з довідкою лікаря ОСОБА_1 з 12.08.2020 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, гострий фарингіт (т. 1, а. с. 27). 19.08.2020 він перебував на огляді лікаря терапевта в ТОВ «Медичний центр «Добробут поліклініка», де йому був встановлений діагноз: гострий фарингіт, гострий синусит, хронічні хвороби нижніх дихальних шляхів та призначене лікування (т. 1, а. с. 28).

У відповідь на вимогу ОСОБА_1 від 11.08.2020 ТОВ «Вісім небес» листом від 17.08.2020 повідомило позивача про те, що умовами договору передбачений штраф у розмірі 100 % від вартості туристичної послуги за відмову від туру у строк до 14 днів і менше. Однак, у разі реалізації подорожі, від якої він відмовився, йому будуть повернуті кошти за вирахуванням фактично понесених витрат на придбання авіаквитків, індивідуального трансферу, медичного страхування з покриттям COVID-19 та штрафних санкцій готелю за несвоєчасне заселення (т. 1, а. с. 36, 37).

На прохання ПП «Туристична фірма «Валанта» ПП «Любосвіт» зробило заміну прізвища в авіабілетах, що були придбані на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на інших осіб (а. с. 78, 79).

20.08.2020 ТОВ «Вісім небес» повернуло ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 28 056 грн кожному за невикористану туристичну подорож до Хорватії згідно із заявою (т. 1, а. с. 112, 114).

Позивач 25.08.2020 та 31.08.2020 направив ТОВ «Вісім небес» запит та вимогу відповідно про надання доказів фактично понесених витрат, пов`язаних із його відмовою від туру. У вимозі від 31.08.2020 позивач визнавав факт повернення йому та дружині ТОВ «Вісім небес» коштів на загальну суму 56 112 грн, а також те, що 11.08.2020 директор ТОВ «Вісім небес» вручила йому документи для туру (т. 1., а. с. 30-32).

У відповідь ТОВ «Вісім небес» повідомило позивача про неможливість надання запитуваних документів, оскільки воно надає лише посередницькі послуги туроператору ПП «Туристична фірма «Валанта» з реалізації туристичного продукту і не має відповідної інформації, а туроператор відмовився надати відповідні документи з мотивів фінансової таємниці підприємства. Однак зазначив, що позивачеві був вручений ваучер № DBV1208003 від туроператора з відміткою «сплачено» та переліком усіх фактично понесених та сплачених витрат (а. с. 38, 39).

ТОВ «Вісім небес» запропонувало позивачеві збереження за ним депозиту в сумі 900 євро в мережі готелів ALH на наступні подорожі, про що було домовлено ПП «Туристична фірма «Валанта» (т.1, а. с. 80). Позивач відмовився від цієї пропозиції на користь ПП «Туристична фірма «Валанта», зазначивши про це у відповіді на відзив.

Позивач, не погодившись із сумою повернутих турагентом коштів у зв`язку із його відмовою від туру, звернувся до суду із вказаним позовом.

ІV зміст спірних правовідносин, норми права і мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 1-3 статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Факт сплати позивачем та його дружиною на користь ТОВ «Вісім небес» коштів на загальну суму 118 800 грн за обрану ним туристичну подорож до Хорватії у період з 12.08.2020 по 26.08.2020 підтверджується платіжними документами та визнаний обома сторонами.

Сторони також визнають, що позивач договір не підписував. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню в силу частини 1 статті 82 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Факт оплати позивачем туристичної подорожі, запропонованої ТОВ «Вісім небес» та погодженої ним, дає підстави суду для висновку, що між сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору, а тому договір є таким, що фактично був укладений.

Посилання позивача на обов`язок турагента та туроператора перед укладенням договору довести до його відому інформацію про неможливість відмови від туру та про наявність штрафних санкцій за відмову від туру спростовується положенням статті 19-1 Закону України «Про туризм».

Так, відповідно до цієї статті до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про:

1) основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення;

2) медичні застереження стосовно здійснення туристичної подорожі, зокрема протипоказання через певні захворювання, особливості фізичного стану (фізичні недоліки) і вік туристів, а також умови безпеки туристів у країні (місці) тимчасового перебування;

3) туроператора (турагента), його місцезнаходження, поштові реквізити, контактний телефон, наявність ліцензії на провадження туристичної діяльності та інші відомості відповідно до законодавства про захист прав споживачів;

4) керівника групи та засоби зв`язку з ним у разі здійснення туристичної подорожі за кордон чи перебування за кордоном неповнолітньої та/або малолітньої особи з метою встановлення законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи прямого зв`язку з нею;

5) час та місце проміжних зупинок і транспортних сполучень та категорію місця, яке споживач займатиме в певному виді транспортного засобу;

6) види і тематику екскурсійного обслуговування, порядок здійснення зустрічей і проводів, супроводу туристів;

7) стан навколишнього природного середовища, санітарного та епідеміологічного благополуччя;

8) назву, адресу та контактний телефон представництв туроператора або організації (організацій), уповноваженої туроператором на прийняття скарг і претензій туристів, а також адреси і телефони дипломатичних установ України у країні (місці) тимчасового перебування або місцевих служб, до яких можна звернутися у разі виникнення труднощів під час туристичної подорожі;

9) порядок забезпечення туроператором обов`язкового та/або добровільного страхування туристів, розмір, порядок і умови виплати страхового відшкодування, а також можливість та умови добровільного страхування витрат, пов`язаних з розірванням договору на туристичне обслуговування за ініціативою туриста, страхування майна;

10) розмір фінансового забезпечення туроператора (турагента) на випадок його неплатоспроможності (банкрутства) та кредитну установу, яка надала таке забезпечення.

Крім того, позивач визнає, що він здійснив оплату 03.08.2020 після завершення операційного часу.

Відповідно до пункту 2.19. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Відповідно до пункту 2.29. цієї Інструкції, пунктів 23.1, 23.4 Закону України «Про платіжні системи в Україні та переказ коштів в Україні» платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Документ на відкликання коштів ініціатор подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів.

Отже, позивач, отримавши 03.08.2020 о 18:56 год. примірник договору, мав час ознайомитися з його умовами та до наступного операційного дня відкликати платіжне доручення про перерахування на користь ТОВ «Вісім небес» коштів у сумі 59 400 грн.

Натомість, позивач не тільки не вчинив жодних дій щодо відкликання платежу, а й наступного дня, 04.08.2020, оплатив іншу половину вартості туристичної подорожі з рахунку дружини.

Зазначені дії свідчать про погодження позивачем умов договору повністю.

Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Вісім небес» виконало умови пункту 3.4. договору та надало позивачеві необхідні документи для здійснення обраної ним подорожі: ваучер, договір страхування, авіаквитки з графіком відправлення за маршрутом подорожі і позивач жодних доказів щодо неналежного оформлення пакету документів суду не надав.

Також, сторони визнають, що документи на подорож були вручені позивачеві, а тому зі своєї сторони ТОВ «Вісім небес» повністю виконало умови договору.

Позивач відмовився від туристичної подорожі за добу до вильоту, що ним не заперечується, а тому відповідно до пункту 4.2. до нього застосовується штраф у розмірі 100 % від загальної суми туристичних послуг. Звідси кошти, сплачені за подорож, поверненню не підлягають, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 62 688 грн за невикористану послугу по туру до Хорватії задоволенню не підлягають.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується статтею 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та статті 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом не встановлено неправомірних дій відповідачів. Посилання позивача на те, що відповідачі проявили до нього халатне відношення, не виконали своїх обов`язків і не сприяли йому у вирішенні ситуації з поверненням коштів, внаслідок чого йому було завдано моральної шкоди, спростовуються наданими відповідачами доказами виконання зобов`язань за договором у повному обсязі, активними діями щодо продажу невикористаного туру іншим особам та поверненням позивачеві коштів на загальну суму 56 112 грн, а також досягнутими домовленостями про збереження за ним депозиту в сумі 900 євро в мережі готелів ALH на наступні подорожі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перше судове засідання у справі відбулося 25.03.2020 (т. 1., а. с.175). Суд залишає без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання п. 4.2 договору про застосування штрафу у розмірі 100 % від загальної суми туристичних послуг недійсним та про зменшення позовних вимог до суми 53 322 грн, які були заявлені ним у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 22.06.2020, оскільки такі вимоги заявлені ним за межами строку, передбаченого для збільшення або зменшення розміру позовних вимог, і позивач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з першою заявою по суті спору ПП «Туристична фірма «Валанта» заявляло про 30 000 грн витрат на надання правової допомоги, а ТОВ «Валанта» - про 11 000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Суд не вбачає підстав для стягнення з позивача витрат на надання правової допомоги на користь відповідачів, оскільки їх розмір не підтверджений жодними доказами відповідно до вимог частини 3 статті 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Валанта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісім Небес» про стягнення коштів за ненадані туристичні послуги, компенсацію моральної шкоди та відшкодування збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: