У Х В А Л А

18 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/47599/17

Номер провадження № 22-ц/824/389/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вербової І. М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

18 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вербової І. М.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи суддею Вербовою І. М. було допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме, суддя Вербова І. М. умисно відмовилася задовольняти попередні відводи, оскільки є зацікавленою у результатах розгляду даної справи.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Вербової І. М., а будь-яке рішення прийняте складом суду за участі зазначеного судді, заявник буде вважати незаконним, так як не довіряє складу суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача - Кухаревська Н. О. заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Представник третьої особи до суду апеляційної інстанції не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід головуючому судді Вербовій І. М. була надана у судовому засіданні, а тому, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Перевіривши доводи викладені у заяві про відвід, вислухавши учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Вербова І. М. є зацікавленою у результатах розгляду даної справи, оскільки відмовила йому у задоволенні попередніх заяв про відвід.

Разом з тим, вказане посилання є безпідставним, оскільки заяви про які зазначає заявник було визнано необґрунтованими та передано для визначення судді для забезпечення їх розгляду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, попередні заяви про відвід головуючому судді Вербовій І. М. вирішувались іншим складом суду визначеним в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Вербовій І. М.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вербової І. М., відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

О. В. Шахова