overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1140/21
Провадження № 2/234/1931/21
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чухлєбова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (, місце проживання: м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну внаслідок професійного захворювання на виробництві у розмірі 36000,00 грн..

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь Держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/8992/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Виходячи з наведеного, без витребування копії матеріалів цивільної справи № 761/25962/15-ц, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/25962/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 632/724/21
провадження № 2-н/632/305/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судом зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від першого заступника міського голови А.Орєхова на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

20 травня 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в загальній сумі 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 19891 від 01.04.2021 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
18.05.2021 ЄУН № 336/1015/21
Провадження № 2-о/337/42/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,,

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

При подачі заяви, заявником не було виконано вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, тому, ухвалою суду від 02.03.2021 року позов було залишено без руху та заявнику наданий строк сім днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

При перевірці встановлено, що рекомендована кореспонденція отримана заявником ОСОБА_1 особисто 05.03.2021 року.

У встановлений судом строк, недоліки заяви які зазначені в ухвалі судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2021 року заявниця не усунула.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці разом з документами, які до неї долучені.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 316/2962/20
Провадження № 2/750/118/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Логвіної Т.В.
із секретарем - Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 31 грудня 2003 року, від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач в судове засідання не з`явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, позов підтримує та проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 2003 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,
позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 31 грудня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2484 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Справа № 428/4318/21
Провадження № 2-з/428/64/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №428/4318/21 за позовом адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Троян Максим Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення доказів у справі №428/4318/21 за позовом адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 117 ЦПК України, тому суд вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 183, 258, 260, 261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №428/4318/21 за позовом адвоката Трояна Максима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2021 року м. Мукачево Справа №303/4086/21

2/303/1312/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої ним вимоги за предметом позову.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 908 гривень 00 копійок.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір, що становить 908,00 гривень за вимогу немайнового характеру.

Слід також зазначити, що відповідно до частин другої та п`ятої ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним приписам, подані копії доказів не засвідчені належним чином.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 697/2382/20 Провадження № 22-ц/821/1035/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна Олександра Адамовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 86521,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Крикуна Олександра Адамовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 86521,00 грн. закінчити.

Справу призначити до розгляду на "28" липня 2021 р. на 14:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко Л.І. Василенко В.О. Єльцов
№ провадження 2/646/399/2021
Справа № 646/2841/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на три дні.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Допитати у судовому засіданні свідків:

1. ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

3. ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

4. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

5. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

6. ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

7. ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

8. ОСОБА_12 , АДРЕСА_7

9. ОСОБА_13 , АДРЕСА_8

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

1. ОСОБА_14 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9

2. ОСОБА_15 , що проживає за адресою: АДРЕСА_9

3. ОСОБА_16 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10

4. ОСОБА_17 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10

5. ОСОБА_18 , що проживає за адресою: АДРЕСА_10

6. ОСОБА_19 , що працює за адресою: АДРЕСА_11

7. ОСОБА_20 що працює за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 42

Заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про долучення доказів від 22.02.2021 року залишити без задоволення.

Докази долучені до клопотання повернути стороні яка їх долучила та не приймати їх до уваги.

Клопотання представника позивача про долучення доказів від 27.04.2021 року залишити без задоволення.

Докази долучені до клопотання повернути стороні яка їх долучила та не приймати їх до уваги.

Клопотання представника позивача про долучення доказів від 19.05.2021 року залишити без задоволення.

Докази долучені до клопотання повернути стороні яка їх долучила та не приймати їх до уваги.

Підготовче засідання у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та виселення з житлового приміщення - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 червня 2021 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова