Справа № 589/6019/14-ц
Провадження № 6/589/64/21
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що виконавчий лист по справі №589/6019/14-ц від 27.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 2577,13 доларів США та 53989,79 грн. та судовий збір в розмірі 438,53 грн. був втрачений, посилаючись при цьому на норми ст. 433 та п. 17.4 перехідних положень ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що 27 січня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №589/6019/14-ц за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На виконання вказаного рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано два виконавчих листа. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікати виконавчих листів по даній справі у зв`язку з тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено, після завершення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.01.2015 стягнуто зокрема, з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 2577,13 доларів США та 53989,79 грн. та судовий збір в розмірі 438,53 грн. Дане рішення суду було отримано позивачем 03.02.2015 та набрало законної сили 16.03.2015.

06.04.2015 представник стягувача за довіреністю отримав виконавчі листи.

30.04.2015 було відкрито виконавчі провадження №47402886 та № 47402738 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1

19.10.2015 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999).

Про дану обставину стягувач довідався з листів Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 15.02.2021, які були надані у відповідь на звернення стягувача від 08.02.2021.

Таким чином, стягувач будь-якого інтересу до виконавчого провадження та його наслідків (отримання присуджених коштів) не виявляв майже протягом шести років. Доказів протилежного суду не надано. Даний строк порушує критерії розумності, оскільки реалізація права на виконання рішення суду має часові межі, тобто, не є абсолютною.

Згідно до ч.1. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій даної статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Будь-яких поважних причин пропуску такого значного строку стягувач у своїй заяві не наводить.

Таким чином, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за даних фактичних обставин не вбачається.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після спливу вищевказаного строку, а також враховуючи вищевикладений висновок суду про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява стягувача в частині видачі дубліката є необгрунтованою.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 2, 10, 11, 13, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук