Справа № 185/5104/21
Провадження № 2-с/185/29/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 серпня 2021 року за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 185/5104/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2019 року по 01.06.2021 року в сумі 14290 гривень 57 копійокта витрати по сплаті судового збору 227,00 грн.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 серпня 2021 року. В обґрунтування заяви зазначила, що копію судового наказу нею отримано 08 жовтня 2021 року. Даний судовий наказ вважає повністю необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, у якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, встановлено, що заявником у заяві про скасування судового наказу доведено її незгоду з сумою стягнення та необґрунтованість вимог стягувача, що підтверджується наданими суду доказами, які підлягають ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами, наданими заявником.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та розміру такої заборгованості, тому між сторонами прослідковується спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається необґрунтованість вимог стягувача, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження, отже судовий наказ від 09 серпня 2021 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-712, 259,260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 серпня 2021 року за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/5104/21, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградтеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2019 року по 01.06.2021 року в сумі 14290 гривень 57 копійокта витрати по сплаті судового збору 227,00 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін