Справа № 438/764/17
Провадження № 2/438/23/2021
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяв про відвід судді

11 січня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання підключити квартиру до мережі водопостачання і водовідведення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Через канцелярію суду 29 грудня 2020 року подані заява відповідача у справі ОСОБА_2 та 31 грудня 2020 року заява відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слиша А.Т. у даній цивільній справі. В обґрунтування зазначеної заяви відповідачі посилаються на те, що головуючий у справі суддя Слиш А.Т. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки зазначеним суддею, на думку сторони, неодноразово було допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює відповідачам реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суддею неодноразово було допущено порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні відповідачами суду своїх доказів. Суддею було допущено поведінку, що порочить в очах відповідачів звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності та непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Доводять до відома головуючого, що відповідачами скеровано до Вищої Ради Правосуддя відповідні аргументовані скарги щодо допущених дисциплінарних проступків.

Судом було проведено виклик учасників цивільного провадження в судове засідання, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, посилаючись на запроваджені посилені карантинні правила з 8 по 24 січня 2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року за №1236, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявами відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слиша А.Т., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 березня 2020 року через канцелярію суду вже було подано заяву про відвід головуючого у справі суддю Слиша А.Т.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 16 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Слиша А.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання підключити квартиру до мережі водопостачання і водовідведення та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Аналізуючи зміст заяви про відвід головуючому судді Слишу А.Т., поданої відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 березня 2020 року та зміст заяв про відвід головуючому Слишу А.Т., поданої відповідачем ОСОБА_2 29 грудня 2020 року та відповідачем ОСОБА_1 31 грудня 2020 року, слід дійти висновку про те, що підстави заявленого відводу, зазначені у заяві відповідачів від 16 березня 2020 року за змістом є аналогічними підставам, зазначеним ними у заявах про відвід головуючого судді Слиша А.Т. від 29 та 31 грудня 2020 року, які зводяться до припущення щодо упередженості головуючого по справі, веденням ним судового засідання. Аналогічно заявлено також відповідачами підставу як звернення однієї із сторін до Вищої Ради Правосуддя із скаргою на дії судді.

Тобто, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , подавши 29 грудня 2020 року та відповідно 31 грудня 2020 року вдруге заяви про відвід, зазначили у заявах ті ж самі причини для відводу головуючого судді, що ними були зазначені у заяві про відвід головуючого судді Слиша А.Т. від 16 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відтак, слід вважати, що подання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв про відвід головуючого судді Слиша А.Т. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання підключити квартиру до мережі водопостачання і водовідведення та відшкодування моральної шкоди спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи в судовому засіданні 11 січня 2021 року.

Із врахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, вдруге заявлений відвід з цих самих підстав слід визнати зловживанням процесуальними правами відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а відтак їхні заяви про відвід головуючого судді Слиша А.Т. слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов`язання підключити квартиру до мережі водопостачання і водовідведення та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш