Справа № 367/8619/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 про що в книзі записів актів громадського стану за 1968 рік був зроблений відповідний запис 15 квітня за № 522. Після смерті ОСОБА_2 , усе майно, а саме: авторське право на музичні твори, успадкувала його дружина - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 21 березня 1963 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25 квітня 1968 № 7970. Після смерті ОСОБА_3 , майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, завіреного Київською державною конторою № 5 та зареєстрованого в Обласному бюро технічної інвентаризації 7 лютого 1949 під № 23 було успадковано племінницею ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Першою київською нотаріальною конторою від 5 жовтня 1982 № 1-7587, яка на той час проживала разом з тіткою та з ОСОБА_2 (до настання його смерті), що підтверджується відповідним записом у її паспорті. Після смерті ОСОБА_5 все майно було успадковано її сином - ОСОБА_1 на підставі заповіту від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 4 березня 2010, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Каплуном Ю.В. В грудні 2019 ОСОБА_1 стало відомо, що на момент смерті ОСОБА_3 , а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 єдиною спадкоємицею була ОСОБА_5 . Для того щоб реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, а саме для подачі позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно, яке не охоплене свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого Першою київською нотаріальною конторою від 5 жовтня 1982 № I-7587 йому необхідно отримати наступну інформацію від Київського нотаріального архіву належним чином засвідчену копію заповіту від ОСОБА_3 на підставі якого було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 від 05.10.1982 № I-7587.

Просить забезпечити докази на підставі яких було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого Першою київською нотаріальною конторою від 5 жовтня 1982 № 1-7587, а саме: належним чином засвідчену копію заповіту від ОСОБА_3 на підставі якого було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 від 05.10.1982 № 1-7587.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Білоцький В.В. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив задовольнити клопотання та розгляд проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 5, 6, статті 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Відповідно до ч. 6, 7 статті 118 ЦПК України, у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, зважаючи, що заявник не зможе власними силами отримати докази на обґрунтування позовних вимог та у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116-118, 247 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію заповіту від ОСОБА_3 на підставі якого було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 від 05.10.1982 № 1-7587.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий