Справа № 522/6809/21
Провадження № 2-з/522/195/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі

судді Косіциної В.В.

при секретарі Пашковському В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 15.04.2021 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

22.04.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В ній ОСОБА_1 повідомляв суд, що фактично між ним та позивачами не існує спору, його приміщення зареєстроване за адресою кв. АДРЕСА_1 є зовсім іншим ніж квартира позивачів, відрізняється площею плануванням та знаходженням. Номер 1 квартирі був наданий помилково.

В судовому засіданні 20.05.2021 року представник позивачів не заперечувала проти скасування арешту за для внесення змін щодо адреси приміщення ОСОБА_1 , а саме щодо номеру квартири.

Представник відповідача наголосив на тому, що зняття арешту є необхідною умовою для внесення виправлень в номер квартири, що належить ОСОБА_1 .

Суд заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками однокімнатної квартири, загальною площею 69,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири площею 100,1 кв. м. розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином адреси квартир є тотожнімим, проте різна площа свідчить про те, що в даному випадку мова йде про два різних приміщення.

Представник відповідача надав суду довідку про резервування поштової адреси АДРЕСА_3 .

Встановлені обставини дозволяють суду дійти висновку, що позивачі та відповідач є власниками різних об`єктів нерухомості та що відповідач має намір внести зміни в адресу свого приміщення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте після з`ясованих обставин, суд встановив, що збереження заходів забезпечення позову фактично унеможливлює вирішення спору між сторонами шляхом примирення та не відповідає інтересам самих позивачів.

Суд вважає, що з урахування позиції представника позивачів та обставин справи, арешт підлягає зняттю задля надання відповідачу можливості внести зміни до адреси належного йому приміщення площею 100,1 кв. м. розташованого у будинку АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Зняти заборону будь яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.