Дата документу 12.01.2021
Справа № 0814/5297/2012
Провадження № 2-ві/334/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя і складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Єременко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ісакова Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року суддею Ісаковим Д. О. було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ісакова Д. А. та визнано вказану заяву необґрунтованою та ухвалено зупинити провадження у цивільній справі № 334/5297/2012 скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ісакова Д.О. передати матеріали цивільної справи № 334/5297/2012 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

12.01.2021 року вказану заяву ОСОБА_1 передано для розгляду судді Філіпової І. М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального упраління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» була призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 11.01.2021 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Ісакова Д. О. надійшла до суду через електронну пошту 11.01.2021 року та через канцелярію суду 11.01.2021 року.

Заява про відвід була розглянута по суті суддею Ісаковим Д. О. та визнана необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла в день розгляду справи, заява про відвід була розглянута по суті та суддя Ісаков Д. О. прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаної заяви, підстав відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України для передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справи немає, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ісакова Д. О. суду, що розглядає справу по суті.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ісакова Д. О. складу суду, який розглядає скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.