КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 75751379/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/951/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Музичко С.Г., Іванченка М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибитви Олександра Анатолійовича про відвід судді Коцюрби О.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова В.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До Київського апеляційного суду, 06 січня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рибитви О.А. про відвід судді Коцюрби О.П.

Заява обґрунтована тим, що у судових засіданнях 26 листопада 2020 року та 22 грудня 2020 року суддя-доповідач Коцюрба О.П. не доповів повний зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, чим, на думку заявника намагався приховати від колегії суддів дійсні обставини справи, також ставив питання учасникам справи, які на думку адвоката Рибитви О.А. виходять за межі розгляду справи. Окрім цього, як вважає представник позивача, безпідставно оголошено перерву у вказаних судових засіданнях.

Заявник вважає, що такі дії судді Коцюрби О.П. свідчать про те, що він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи, що викликає сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибитви О.А. про відвід судді Коцюрби О.П., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що у представника ОСОБА_1 - адвоката Рибитви О.А. виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Коцюрби О.П. при розгляді справи.

При цьому, доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди заявника з порядком ведення головуючим суддею судового засідання.

Жодних доказів на підтвердження того, що суддя Коцюрба О.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи матеріали справи не містять.

Посилання адвоката Рибитви О.А. на оголошення перерви у судовому засіданні, як на підставу відводу судді є необґрунтованими, оскільки оголошення перерви в судовому засіданні є процесуальними діями суду при розгляді справи, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що суддя-доповідач намагається своїми діями, в порушення вимог ЦПК України, схилити колегію суддів до ухвалення незаконного рішення ґрунтуються виключно на власних припущеннях заявника.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Коцюрби О.П.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Коцюрби О.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маматова Вікторія Валеріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Коцюрби О.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: С.Г. Музичко

М.М. Іванченко