Провадження № 2/758/1104/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із позовною заявою, в якій просить: 1) визнати недійсним Договір про заміну управителя ФФБ від 25.02.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» (Код ), ККУП «Фінансова компанія «житло-інвест» (Код ) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (Код ); 2) визнати недійсним Договір про внесення змін до договору №05 від 18.05.2006 року про організацію споруджень житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інве Таун» (Код ), ККУП «Фінансова компанія «житло-інвест» (Код ) Головно управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (Код ); 3) стягнути з Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (Код ) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти в сумі 347 596,8 (триста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 80 коп. в якості сплати пені за нецільове використання грошових коштів Довірителя на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що передбачено вимогами п.5.2 Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року Означені грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Комунального комерційного унітарного підприємств «Фінансова компанія «Житло-інвест» (Код ).

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2010 року ОСОБА_1 та ККУП «ФК «Житло-інвест» уклали Договір КНТР-000734/кв. «Про участь у фонді фінансування будівництва», за умовами п.1.1. якого Довіритель, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , затверджених уповноваженим органом Фінансової компанії (Наказ №9 від 02.03.2010 року) (іменуються в цьому Договорі - Правила ФФБ) дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими грошовими коштами в інтересах Довірителя на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим Договором. Так, п.1.1. Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року посилається на «Правила фонду фінансування будівництва». В Додатку №2 Позивач надає суду вищеозначені «Правила ФФБ», в яких, в свою чергу, йде посилання на «Договір про заміну управителя ФФБ» від 25.02.2010 року, з яким позивач ознайомлений не був. При цьому, за доводами позивача, Відповідач 1 не наділений правом бути управителем ФФБ по будівництву житлового будинку в АДРЕСА_1, а відтак, на думку позивача, правовими підставами визнання недійсним «Договору про заміну управителя ФФБ» від 25.02.2010 року, якщо такий був укладений між Відповідачем 1, Відповідачем 2 та Третьою особою 1, є невідповідність цього Договору вимогам част.1.2 та 5 ст.203 ЦК України, а також вимогам ст.23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також правовими підставами визнання недійсним «Договору №69/А-22 про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » від 02 березня 2010 року є невідповідність цього Договору вимогам част.2 та част.5 ст.203 ЦК України. Крім того, щодо 3 позовної вимоги зазначив, що як вбачається з п.1.8. Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року, Позивач перерахував на рахунок Відповідача 1 по справі грошові кошти в сумі 762673 грн.00 коп. Пункт 5.2 Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року встановлює: «У разі використання Фінансовою компанією коштів, переданих Довірителем в управління, не за цільовим призначенням, Фінансова компанія сплачує Довірителю пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення». Пункт 1.4 Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року встановлює: «Запланований строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2010 року...» Крім того, цей же п.1.4. встановлює порядок зміни строку введення шляхом відповідного порядку інформування інвесторів. Позивач просить суд звернути увагу на ту істотну обставину, що Позивач по справі жодного разу не погодився на зміну строку введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Станом на день подання цього позову житловий будинок в експлуатацію не введений, що і спонукає Позивача по справі звертатися до суду. У відповідності до вимог ч.2 ст.258 ЦК України, при стягненні пені позовна давність складає один рік (з 09 травня 2017 року по 08 травня 2018 року). З урахуванням того, що сума грошових коштів, перерахованих Позивачем на рахунок Відповідача 1, становить 793 600,0 грн., то сума пені, яка підлягає стягненню з Відповідача 1 на користь Позивача, за означений період становить: 793 600,0 грн. х 0,1% х 365 днів = 347 596,8 грн., а разом 952 320,0 грн. А відтак, вважав, що правовою підставою стягнення пені з Відповідача 1 на користь Позивача є відсутність у Відповідача 1 права бути управителем ФФБ по будівництву житлового будинку на АДРЕСА_1. Самочинне протиправне позиціонування Відповідачем 1 себе як юридичної особи - управителя ФФБ доводить протиправний характер залучення грошових коштів Позивача до ФФБ. управителем якого є зовсім інша юридична особа, а саме ТОВ «Інвест Таун», яка є Третьою особою 1 по цій справі. Таким чином, за захистом свого порушеного права, позивач через свого представника звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2018 р. вказані матеріали позову передані за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. від 21.06.2018 р. головуючим заявлено самовідвід у даній цивільній справі та на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 21.06.2018 р. матеріали позову передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. вказаний позов залишений без руху, в т.ч. для сплати судового збору.

Ухвалою від 31.07.2018 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі було в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник Відповідача-1 - КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» надав відзив на позовну заяву, згідно якого КП просив відмовити в задоволенні позову, та вказав, що правовідносини між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 виникли на підставі Договору № 69/А-22 від 02 березня 2010 року, а не Договору про зміну управителя ФФБ від 25.02.2010 року на який у позовній заяві посилається Позивач, а тому твердження Позивача, на думку відповідача 1, про самоправний характер виникнення у Відповідача-1 функцій управителя ФФБ на підставі договору від 25.02.2010 року є безпідставними, як і його посилання на порушення відповідачем-1 та Відповідачем-2 вимог ст. 203 ЦК України при укладенні неіснуючого договору. відповідно до абзацу першого п. 1.8. Договору № 000734/кв. поточна вартість об`єкта інвестування /(квартири) станом на дату укладання цього Договору складає разом 952 320,0 грн Відповідно до абзацу другого п. 1.8. Договору № 000734/кв. на момент укладення цього Договору Довірителем сплачено на рахунок ФФБ суму коштів у 952 320,0 грн та закріплено 102, кв.м. Відповідно до п. 3.3.4. Договору № 000734/кв. фінансова компанія зобов`язана в разі, якщо Довіритель повністю про інвестує закріплений за ним об`єкт інвестування, передати Довірителю майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про відступлення майнових прав. Таким чином, згідно доводів відповідача 1, Позивач не виконав частину свого зобов`язання, що стало наслідком не підписання Відповідачем-1 із Позивачем додаткової угоди про передачу останньому майнових прав на згадуваний об`єкт інвестування. Вказано, що Договором №000734/кв. не передбачено права односторонньої відмови від договору, а тому Відповідач зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання у передбаченому Договором способом. Дійсність зазначеного вище Договору №000734/кв. Позивачем не оскаржена, а тому, на думку відповідача 1, він є чинним і визначає структуру взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем-1, а не інші договори на які Позивач посилається у прохальній частині позовної заяви.

Через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1, згідно якого позивач вважає, що відповідачем 1 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів, крім того, на його думку, замовчував істотні обставини справи.

В підготовчому засіданні 30.01.2020 р. підготовче провадження у справі за вищевказаним позовом закрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 06.12.2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» - в частині вимог про визнання недійсним Договору про заміну ФФБ від 25.02.2010 р. (п.1 прохальної частини позову).

Ухвалою від 06.12.2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» - в частині про визнання недійсним Договору про внесення змін до договору № 05 від 18.05.2006 р. (п.2 прохальної частини позову).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач-1, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання повторно явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подано.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання повторно явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав, подав відзив.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подано.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.10.2010 року ОСОБА_1 та ККУП «ФК «Житло-інвест» уклали Договір КНТР-000734/кв. «Про участь у фонді фінансування будівництва».

02.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» та товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) укладено Договір про внесення змін до договору № 05 від 18.05.2006 р. про організацію спорудження житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

За доводами позивача, 25.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» укладений Договір про заміну управителя ФФБ».

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди, та інше.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з п. 5.2 Договору КНТР-000734/кв. від 04 березня 2010 року, у разі використання Фінансовою компанією коштів, переданих Довірителем в управління, не за цільовим призначенням, Фінансова компанія сплачує Довірителю пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 1.4 Договору КНТР-000159/кв. від 01 жовтня 2010 року передбачено, що запланований строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2010 року.

За доводами позивача, станом на день подання цього позову житловий будинок в експлуатацію не введений, що не оспорюється відповідачами.

Ч. 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

При цьому, жодним з учасників справи ані під час підготовчого провадження та під час обміну процесуальними документами між собою, ані під час судових засідань не поставлено суд до відома щодо наявності низки судових рішень.

Так, суду з Єдиного Державного Реєстру судових рішень стало відомо, що 27 липня 2017 у справі № 761/8527/17 Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення пені за нецільове використання грошових коштів та визнання недійсною угоди. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68210452).

Вказаним рішенням встановлено, що всупереч положенням законодавства, позивачем на надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу грошових коштів відповідачу, а також виконання зобов`язань до Договору щодо перерахування коштів на рахунок фонду, адже як встановлено в судовому засіданні з наявної в матеріалах справи довідки про розрахунки по об`єкту будівництва АДРЕСА_1 між ТОВ «Інвест Таун» та ТОВ «Апекс Буд» від 02.03.2017 року, кошти, які сплачував позивач, обліковуються у забудовника ТОВ «Апекс Буд» та не були передані відповідачу в управління. Тобто, позивачем не надано до матеріалів справи доказів в обґрунтування позовних вимог щодо нецільового використання коштів відповідачем, як і не надано документів, в яких би було зафіксовано передачу грошових коштів відповідачу, а також виконання у повному обсязі зобов`язань по договору щодо перерахування коштів на рахунок фонду, на якому обліковуються кошти довірителя. За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені за нецільове використання грошових коштів.

Суду також відомо, що згідно даних з ЄДРСР Шевченківським районним судом міста Києва 18.06.2019 р. у справі № 761/7097/19 винесено Рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення пені за нецільове використання коштів довірителя - відмовлено у повному обсязі. У вказаному рішенні встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені за нецільове використання коштів з ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» по договору №КНТР-000159/кв від 04 березня 2010 року, не надавши доказів виконання своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ щодо перерахування грошових коштів за вказаним договором. Відповідно до позовної заяви, позивач кошти передав ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» без посилання на документ, або розпорядчий акт у якому зазначено про зарахування коштів на поточний рахунок ФФБ, управителем якого є ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест». У матеріалах судової справи відсутній документ щодо передачі відповідачу коштів, а також відсутній документ про зобов`язання первинного управителя ТОВ «ІНВЕСТ ТАУН» перерахувати кошти за договором №54/105 від 25 лютого 2008 року на рахунок ФФБ, на якому обліковуються кошти довірителів, учасників фонду фінансування будівництва житла виду(А) управителем якого є ККУП «Фінансова компанія «Житло-інвест» за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в своєму позові позивач самостійно визначає застосування до такої вимоги спеціалізовану позовну давність в річний строк.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено також спеціальна позовна давність в один рік, яка застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Ч.4 ст.267 ЦК України регламентовано, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові за наявності про це заяви відповідача, яку, у даному випадку, містять матеріали справи.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Оскільки під час ухвалення даного рішення судом було встановлено пропущення строків позовної давності щодо пені, що вбачається з вищевикладеного, а позивачем не доведено переривання строків давності, тому суд дійшов висновку, що пропущення позивачем строку звернення до суду щодо стягнення пені, з відповідача у строк, більш, ніж передбачений ч. 2 ст.258 ЦК України, - є підставою для відмови у задоволенні вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

З огляду на вказані положення та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачами при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-5, 4, 16, ч.2 ст. 258 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 82, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-1 - Комерційне комунальне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, буд.42; );

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Турівська, буд.31; );

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Василя Стуса, буд.35/37, оф.102; ).

Суддя Н. М. Ларіонова