Справа № 172/1018/14-ц
Провадження № 6/172/11/21
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання. В обґрунтування вказує, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 27919,82 грн. та судових витрат в сумі 279,20 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року замінено стягувача виконавчого провадження у справі № 172/1018/14-ц на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з даними АСВП з відкритим доступом виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитних справ боржників.

Також просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача стягувачу дублікату виконавчого листа не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист.

З огляду на вказане просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, розгляд заяви проводити у відсутність представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Вивчивши матеріали зави та цивільної справи № 172/1018/14-ц суд приходить до такого.

07.11.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором в розмірі 27919,82 грн. та судових витрат в сумі 279,20 грн.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року встановлено, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі відносно ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 172/1018/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38/42/07-А.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.04.2021 року видно, що на примусовому виконанні не перебувають виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з актом від 22.04.2021 року складеним працівниками ТОВ «Вердикт Капітал» проведено перевірку переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 172/1018/14-ц виданих на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Дельта Банк», в тому числі відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

При цьому до нового кредитора у зобов`язанні переходять як права так і обов`язки первісного кредитора, а тому в разі заміни сторони в зобов`язанні вона несе відповідальність за наслідки вчинення чи невчинення юридичних дій попередньою стороною.

Враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк