КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6961/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, постановлене суддею Васильченко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтованим тим, що 08.08.2018 р. о 17 год. 40 хв. відповідач в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, керуючи автомобілем марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Поділля Агропродукт», в процесі руху на проїзній частині дорожньої траси порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП з пошкодженням транспортного засобу позивача Mitsubishi space star д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті такої ДТП, позивачу завдані матеріальна шкода його автомобілю, також спричинені тілесні ушкодження та моральні страждання. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень. В результаті вчиненого ДТП позивачем понесені витрати, зокрема, на виповнені роботи по відновленню автомобіля на суму 117 420,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 40 000,00 гривень, оскільки позивач внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови. Внаслідок зазначених ушкоджень позивач постійно відчував головні болі, головокружіння, запаморочення. Крім цього, внаслідок ДТП позивач зазнав душевних страждань, пов`язаних з ушкодженням автомобіля та неможливістю його використання, у зв`язку з чим змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого звичного життя.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 117 420 грн. В іншій частині задоволення вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, мотивуючи тим, що судом неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема не розглянуто в установленому порядку клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі третіх осіб, витребування доказів, призначення експертизи, допит свідків. Крім того, рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної підсудності. В порушення ч.2 ст.1187 ЦК України обов`язок відшкодування шкоди було покладено на відповідача, який не є власником автомобіля. При визначенні розміру шкоди не враховано положення ч.2 ст.22 ЦК України, а саме чи є збитки реальними. Не встановлено причинно-наслідкового зв`язку необхідності виконаних робіт з завданими автомобілю пошкодженнями. Крім того, позивачем не надано доказів того, що перераховані в рахунку-фактурі роботи фактично було виконано.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній та просив її задовольнити.

Позивач, 3-і особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в цій частині вимоги позивача доведені та підлягають задоволенню.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки суд неповно встановив обставини справи, прийшов до висновків, що не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля Mitsubishi space star д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.09.2013 р. (а.с. 16).

Судом з Єдиного Державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року за матеріалами справи № 758/11278/18, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень; стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до Рахунку - фактури № РВ - 0000038 від 27 листопада 2018 р. вартість відновлювального ремонту «Mitsubishi space star», д.н.з. НОМЕР_2 складає 117 420 грн. 00 коп. (а.с. 14-15).

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача на час скоєння ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Поділля АГРОПРОДУКТ», автомобіль КАМАЗ належить на праві власності Товариству, на підтвердження закріплення за відповідачем автомобіля надав відповідний наказ та подорожній лист ( а.с.45)

Судом першої інстанції не перевірено належним чином зазначені обставини та не залучено ТОВ «Поділля АГРОПРОДУКТ» до участі у справі в якості відповідача.

Суб'єктний склад учасників процесу по справі визначено невірно та невірно застосовано норми матеріального права щодо цивільної відповідальності відповідача , який на час скоєння ДТП перебував у трудових стосунках з ТОВ «Поділля АГРОПРОДУКТ».

Із матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правова відповідальність третьої особи ТОВ «Поділля Агропродукт» була застрахована, що підтверджується полісом № 2650210, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 гривень (а.с. 44).

Судом не перевірено та не встановлено, чи звертався позивач до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування. Якщо він отримав страхове відшкодування, то в якому розмірі, яка різниця між розміром завданих збитків та отриманим страховим відшкодуванням.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не встановив обставин по справі та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, допустив порушення норм права , оскільки невірно визначено суб`єктний склад учасників процесу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 травня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: