overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/887/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року - липень 2017 року(з урахуванням простою, компенсації за невикористані дні відпустки та вихідної допомоги) -40756,05(сорок тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 05 копійок) гривень, та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 15306,38(п`ятнадцять тисяч триста шість гривень 38 копійок)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 908,00(дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя
Провадження № 22-ц/812/982/21 Головуючий суду першої інстанції Уманська О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Миколаїв Справа 481/1494/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Пасечнюка І.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Уманської О.В., в залі судового засідання в м. Новий Буг, о 15 год 11 хв, повний текст якого виготовлено 26 березня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Новобузького нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариси Михайлівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 736/1465/17
Номер провадження 6/736/26/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМ`ЄРА» про заміну сторони у виконавчому листі та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 03 червня 2021 року на 15.00 год. в приміщенні залу судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області.

Про розгляд подання заяви повідомити учасників виконавчого провадження та представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із продовженням ним навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, але не довше як до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

19.04.2021 року в розпорядження суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 524/8348/20
Провадження № 2-н/524/72/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2021 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 667/7582/15-ц

провадження № 61-303св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 246,99 доларів США та 251 245,37 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк»просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на постанову Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа №519/517/21
У Х В А Л А

19.05.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОБУДПРОЕКТ 2009» про стягнення заборгованості за послуги

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області із позовом до ТОВ «ЄВРОБУДПРОЕКТ 2009» про стягнення заборгованості за послуги в розмірі 85725,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ФОП ОСОБА_1 (Підрядником) та ТОВ «ЄВРОБУДПРОЕКТ 2009» (Замовником) був укладений Договір підряду № 03 від 04 січня 2021 р., згідно умов якого позивач зобов`язувався виконати роботи, а саме власними силами і з використанням власних вантажних транспортних засобів, будівельних машин, обладнання, надавати необхідні для Замовника послуги. Розробка ґрунту, копка траншеї, вивіз ґрунту, на території міста Южного, а Відповідач зобов`язувався сплатити грошові кошти за виконані роботи на умовах передбачених в Договорі підряду № 03 від 04 січня 2021 р., та Акту надання послуг №М-04-2 від 30 січня 2021 року і Акту надання послуг №Р-04-3 від 30 січня 2021року, до нього. Свої зобов`язання по Договору підряду № 03 від 04 січня 2021 р. позивач виконав в повному обсязі. Останній строк належної оплати за послуги сплинув 03 лютого 2021 р. Свої зобов`язання з оплати за послуги відповідач не виконав.

Відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності(крім справ, передбачених частиною другою цієї статті),та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки даний спір виник між суб`єктами господарювання ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРОБУДПРОЕКТ 2009». Тобто, даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Постановив:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ЄВРОБУДПРОЕКТ 2009» про стягнення заборгованості за послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 524/2203/21
Провадження № 2-н/524/604/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 20 089 грн 69 коп.,
встановив, що відповідно до статей 161,162, 168 ЦПК України, статей 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
- борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року в сумі 18 058 грн 57 коп., з яких:
?10 714 грн 38 коп. сума заборгованості за централізоване опалення,
?7 344 грн 19 коп. сума заборгованості за централізоване постачання гарячої води,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2021 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2021 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Провадження 2/127/4901/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2021 року у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав до судового розгляду по суті 18.06.2021 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1058/21
Номер провадження 2/237/757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача. Заява мотивована тим, що після подачі позовної заяви з`ясувалось, що власник майна ОСОБА_2 за життя заповідала спірне майно ОСОБА_3 , а тому Новомихайлівська сільська рада не є належним відповідачем.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Новомихайлівську сільську раду Мар`їнського району Донецької області, на належного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1

Повідомити ОСОБА_3 про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

14.04.21