Справа № 308/2260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою суду по справі було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та після проведення дослідження справу повернуто до суду з Висновком №3064 судової транспортно-трасологічної експертизи.

Вказує, що у висновку судової експертизи зазначається «1,2 характер пошкоджень передньої частини автомобіля «CITROEN Xsara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та задньої правої частини автомобіля «PEUGEOT 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 дозволяють зробити висновок, що 20.07.2012 р могло мати попутне контактування автомобілів з величиною покриття контактуючих поверхонь 0,3…0,4 м.

Зрив переднього бампера автомобіля «CITROEN Xsara» та заднього бампера автомобіля «PEUGEOT 308» відбулося внаслідок дії сили при їх взаємному контакті в процесі зіткнення, а деформація кришки багажного відділення в районі цифрового позначення «308» автомобіля «PEUGEOT 308» утворилося внаслідок контактування правої передньої фари автомобіля «CITROEN Xsara».

Зазначає, що у дослідницькій частині Висновку №3064 фактично перераховані пошкодження на обох автомобілях та одним реченням зазначено: «Аналіз зафіксованих пошкоджень передньої правої частини автомобіля «CITROEN Xsara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та задньої правої частини автомобіля «PEUGEOT 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , дозволяє зробити висновок, що 20.07.2012 р. могло мати місце попутне контактування автомобілів з величиною перекриття контактуючих поверхонь 0,3…0,4 м.»

У зв`язку з тим, що незрозуміло на підставі чого судовими експертами зроблені дані висновки, оскільки дослідницька частина не узгоджується з підсумковим висновком експертів, неповно наданими відповідями на поставлені питання, висновки експертів не узгоджуються із зафіксованими пошкодженнями на автомобілях та з метою з`ясування обставин, які мають велике значення для об`єктивного розгляду справи та необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити відповідні обставини просить призначити додаткову судову транспортну трасологічну експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даного клопотання без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання відповідно до якого заперечує проти призначення експертизи та просить провести розгляд даного клопотання за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, оскільки висновки проведеної експертизи викликають сумнів у учасників процесу та містять невідповідності, які не можуть бути усунуті шляхом призначення додаткової експертизи. Для з`ясування ступеня провини учасників ДТП у її настанні, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, тому суд заявлене клопотання задовольняє у повному обсязі .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.3-12,72,76,84,103,104,108,109, п. 5 ч. 1 ст.252,ст. ст. ст. 258,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_4 про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ПрАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неправомірно сплаченого страхового відшкодування повторну транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають,з технічної точки зору, пошкодження автомобілів «PEUGEOT 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «CITROEN Xsara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 обставинам, які викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

2. Чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілях «PEUGEOT 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «CITROEN Xsara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за обставин, викладених в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення об`єктивного експертного дослідження направити експертам матеріали цивільної справи №308/2260/16-ц.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Провадження у цивільній справі на час проведення транспортно-трасологічної експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржувана в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко