ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/1474/19
Провадження № 22-ц/821/163/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2021 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2010 року в сумі 27 348 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 1 229 грн. 11 коп., а всього 28 577 грн. 62 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Супровідним листом № 703/1474/19/21551/2020 від 21 грудня 2020 року матеріали цивільної справи № 703/1474/19 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Станом на момент постановлення ухвали суду, матеріали справи отримано апеляційним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що від сплати судового збору звільнені споживачі у справах захисту своїх прав, тому вказані положення закону просив врахувати та відкрити апеляційне провадження у справі.

На момент постановлення даної ухвали апеляційне провадження не може бути відкрито з підстав несплати ОСОБА_2 судового збору за її подачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином, від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі. Предметом даного спору є майновий захист прав позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2010 року і саме АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду за захистом свого порушеного права. Тому, положення норми ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду ОСОБА_2 оскаржується в повному обсязі, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн., тому, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 150 % від вказаної суми, що складає 2 881 грн. 50 коп. (1 921 грн. х 150 % / 100 %).

У зв`язку з цим, особі, що подає апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , необхідно надати строк для сплати 2 881 грн. 50 коп. судового збору відповідно до вимог ст. у відповідності вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 2 881 грн. 50 коп., але не пізніше десяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук