Провадження 2/756/3870/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову АТ «КБ «Приватбанк» зазначає, що 19.02.2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивачем видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Станом на 29.09.2016 року ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, АТ «КБ «Приватбанк» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 29 113 грн. 70 коп. заборгованості.

Представник АТ «КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник позивача - адвокат Іщенко Є.Д. подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні позову в частині стягнення нарахованих відсотків, пені та судового штрафу відмовити з врахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

За таких обставин, справа підлягає розгляду на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 19.02.2011 року між АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого позивачем видано відповідачеві кредит, відкрито картковий рахунок та надано кредит у сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом внесення коштів в готівковій або безготівковій формі і зарахування їх позивачем на картрахунок, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків відповідача на підставі договору. Сторони визначили, що договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку (а.с. 14-50).

При укладенні договору відповідачу була надана довідка про умови кредитування з використанням кредитної карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою сторонами узгоджено нарахування відсотків за використання кредитниїх коштів, за перевитрати платіжного ліміту, комісії пені та штрафу, з яими відповідач погодився, про що свідчить його підпис.

Таким чином в укладеному між сторонами кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Банківською установою зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав.

З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості від 21.09.2016 року вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складає - 29 113 грн. 70 коп., з яких 14 054 грн. 39 коп. тіло кредиту, 4 714 грн. 27 коп. нараховані відсотки, 7 732 грн. 48 коп. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 750 грн. 00 коп. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму понад 100 грн., 1 862 грн. 56 коп. заборгованість по судовим штрафам (а.с. 6-13).

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) 29 113 грн. 70 коп. заборгованості та 1 378 грн. 00 коп. судового збору, а всього 30 491 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя