overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/522/542/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Середи А.В.,

сторони в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до суду надійшла заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/28960/13-ц у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яку 14.05.2021 передано на розгляд судді Павлик І.А.

Ухвалою суду від 14.05.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.05.2021.

21.05.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та відсутністю відомостей щодо їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 11 год. 00 хв. 10 червня 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6208/21 Справа № 204/6526/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний Завод «Адмірал» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 30 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/134/2021
04.01.2021 року 264/8135/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Кропивницький

справа №383/936/20

провадження №22-ц/4809/790/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Швеця Романа Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року у складі головуючого судді Бондаренка В. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Швець Р. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року справу призначено до розгляду.

Проте, у вказаних ухвалах допущено описку, замість правильного найменування особи, яка подала апеляційну скаргу « Швець Роман Юрійович », неправильно вказано « Швець Роман Вікторович » у відповідному відмінку.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, є передбачені законом підстави для виправлення описки у вказаних ухвалах апеляційного суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року, в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2021 року та в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11 травня 2021 року описки.

Вважати правильним найменування особи, яка подала апеляційну скаргу « Швець Роман Юрійович ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації,

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду в частині вимоги про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 24 травня 2021 року.

Суддя:
Справа № 752/9158/21
Провадження № 2/752/6453/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості.

09.04.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акон-140» до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.03.2022р. 09.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3061/21
Провадження № 2/522/5650/21
20 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участі секретаря Звонецької І.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 462/200/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровкова Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1966/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Приколоти Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником яких є ОСОБА_4 , та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про припинення права на частку в спільному майні, виселення, визнання за іншими співвласниками права власності на частку квартири та виплату її вартості,

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року у судовому засіданні Львівським апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови, прийнятої за наслідками розгляду даної справи, однак, у вступній частині скороченої постанови допущено описку в написанні прізвищ дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , а саме: замість правильного прізвища « ОСОБА_10 », помилково вказано « ОСОБА_11 ».

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, допущена апеляційним судом описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити допущену описку у вступній частині скороченої постанови Львівського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, визнавши, що правильним прізвищем дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , є « ОСОБА_10 », замість неправильного прізвища « ОСОБА_11 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 травня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Приколота Т.І.
Справа № 526/603/21
Провадження № 2/526/317/2021
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Позивач - КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідачі суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.01.2021 року Справа № 545/3532/20
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Путря О.Г.
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя: О. Г. Путря
Житомирський апеляційний суд
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 331/1709/21
Провадження № 2/331/1359/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова