Справа №173/2085/17
Провадження №2/173/82/2021
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

За участю: відповідача - ОСОБА_1 .

Представника відповідача адвоката Григор`єва Д.В.

Третьої особи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до суду звернулась позивача ОСОБА_3 , з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4

18.12.2017 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи

20.12.2017 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 13.01.2018 року.

13.01.2018 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений до 24.04.2018 року за клопотанням позивача.

24.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 08.06.2018 року

21.05.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, за якою замінений відповідач на ОСОБА_1 , а первісний відповідач ОСОБА_2 ,. залучений в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

08.06.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 28.08.2018 року.

28.08.2018 року провадження у справі зупинене в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

02.07.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

24.07.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області поновлене провадження в справі в підготовчому судовому засіданні. Справу призначено до розгляду на 30.09.2019 року.

30.09.2019 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зупинене провадження у справі до розгляду і вирішення іншої справи.

25.09.2020 року поновлене провадження у справі. Справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.11.2020 року.

18.11.2020 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання позивача та представника позивача. Справа призначена до розгляду на 11.01.2021 року

11.01.2021 року представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача.

Відповідач та тертя особа підтримали заявлене клопотання.

Суд вислухавши учасників розгляду справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 ,. належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток від 22.10.2020 року і від 16.12.2020 року.

Таким чином позивач в судове засідання повторно не з`явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 ,., треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - Судовий збір повертається за заявою сторони у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так як судом ухвалюється рішення про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям позивача в призначене судове засідання, понесені судові витрати по сплаті судового збору позивачу не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст. 257, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ( юридична адреса: 51701 с.Дмитрівка, вул. Центральна, 9 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 05520690 , ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на садибу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн., 00 коп. покласти на ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 11.01.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 11.01.2021 року

Дата набрання законної сили: 27.01.2021 року