Ухвала

14 січня 2021 року

м. Київ

справа № 235/7749/19

провадження № 61-19151ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 10 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24А», про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

від 10 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року (надійшла до суду 23 грудня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

11 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2020 року та квитанція про доплату судового збору на суму 2 928,80 грн.

Проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме,

в уточненій касаційній скарзі не вказано конкретні підстави касаційного оскарження передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», як на підставу касаційного оскарження.

Отже, у касаційній скарзі заявник вказує підставу касаційного оскарження передбаченою пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, проте не зазначає конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 29 грудня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 29 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць