Справа № 681/1340/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полонне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності та виділ його в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл житлового будинку в натурі посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, він та його брат ОСОБА_1 , відповідач по справі, є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 з розмірами часток по Ѕ за кожним.

З часу прийняття спадщини і набуття права власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_2 погодився, щоб він мешкав одній кімнаті № НОМЕР_1 плану будинку, площею 9,8 м2, а решту будинку займає його сім`я. Вважає, що при цьому порушуються його права, як власника Ѕ частини житлового будинку та допоміжних господарських споруд.

Просить суд виділити в натурі Ѕ частку співвласника у житловому будинку.

13 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

24 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує, просить здійснювати розгляд справи без його участі.

10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10 грудня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

17 березня 2021 року провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

30 березня 2021 року відповідач ОСОБА_3 надав заяву, в якій погоджується з висновком будівельно-технічної експертизи, просить суд виділити йому частину будинку, а саме - квартиру АДРЕСА_2 , що складає 61/100 частин вартості будівель домоволодіння, не заперечує проти компенсації для позивача грошових коштів в розмірі 9402 грн., до завершення позивачем ремонтно-будівельних робіт не заперечує проти спільного користування квартирою АДРЕСА_3 ; щодо розподілу судових витрат покладається на думку суду (а.с.91).

17 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій не заперечує щодо виділення йому частини будинку - квартири АДРЕСА_3 , що складає 39/100 частин вартості будівель домоволодіння, а також компенсації відповідачем ОСОБА_2 9402 грн. компенсації за зменшення ідеальної частки співвласника; просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору 1451 грн.50 коп., вартості експертної оцінки нерухомого майна, що підлягає розподілу, 1000 грн., вартості проведення судової інженерно-технічної експертизи 9000 грн., а всього 11451 грн. 50 коп. Справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 з розмірами часток по Ѕ за кожним (а.с.6).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності для ОСОБА_1 належить Ѕ частина житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить 290295 грн. (а.с.14).

Згідно з довідкою №2327 від 21 серпня 2020 року, виданою виконавчим комітетом Полонської міської ради ОТГ, за житловим будинком по АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка площею 0,1397 га (а.с.15).

Відповідно до висновку експерта №11-134/20 від 10 березня 2021 року, експертом було запропоновано наступний варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель: виділити першому співвласнику квартиру АДРЕСА_2 , площею 60,0 м2, сарай В, частину господарської будівлі «Б» площею 16,3 м2, ринкова вартість яких становить 50758 грн., що складає 61/100 частин вартості будівель домоволодіння; виділити другому співвласнику квартиру АДРЕСА_3 , площею 29,2 м2, частину господарської будівлі «Б» площею 20,2 м2, ринкова вартість яких становить 31953 грн., що складає 39/100 частин вартості будівель домоволодіння; стягнути з першого співвласника на користь другого 9402 грн. за зменшення ідеальної частки співвласника (а.с.44-83).

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вимогами ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено,що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщенні на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі , що були у попереднього землекористувача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для виділу в натурі частки позивача, тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору 1451 грн.50 коп., вартості експертної оцінки нерухомого майна, що підлягає розподілу, 1000 грн., вартості проведення судової інженерно-технічної експертизи 9000 грн., а всього 11451 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності та виділ його в натурі задовольнити.

Виділити в натурі Ѕ частку співвласника ОСОБА_1 у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 , площею 29,2 м2, частину господарської будівлі «Б» площею 20,2 м2, ринкова вартість яких становить 31953 грн., що складає 39/100 частин вартості будівель домоволодіння.

Виділити в натурі Ѕ частку співвласника ОСОБА_2 у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , площею 60,0 м2, сарай В, частину господарської будівлі «Б» площею 16,3 м2, ринкова вартість яких становить 50758 грн., що складає 61/100 частин вартості будівель домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9402 (дев`ять тисяч чотириста дві) грн. за зменшення ідеальної частки співвласника.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: по сплаті судового збору 1451 грн.50 коп., по оплаті вартості експертної оцінки нерухомого майна, що підлягає розподілу, 1000 грн. та вартості проведення судової інженерно-технічної експертизи 9000 грн., а всього 11451 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 травня 2021 року.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Н.А.Горгулько