Постанова

Іменем України

(додаткова)

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 554/1812/18

провадження № 61-7540св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Стройснаб 11»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - перший заступник прокурора Полтавської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнязаяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройснаб 11» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року

у складі судді Бугрія В. М. позов ТОВ «Стройснаб 11» задоволено.

Визнано за ТОВ «Стройснаб 11» право власності на нежитлові приміщення, розташовані у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 24 лютого 2020 року перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 рокувідмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської областізадоволено частково, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2020 року скасовано. Разом з тим, оскільки оскаржуване прокурором рішення суду першої інстанції скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня

2020 року за апеляційною скаргою іншого учасника процесу, отже задоволені вимоги апеляційної скарги прокурора, вирішено не направляти справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Справу повернуто до суду першої інстанції.

У лютому 2021 року від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 27 січня 2021 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. При подачі касаційної скарги прокуратурою Полтавської області сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн, а тому судовий збір у зазначеному розмірі слід стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Стройснаб 11» на користь Полтавської обласної прокуратури.

При цьому колегія суддів вважає, що у даному випадку правовий висновок Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладений у постанові від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) врахуванню не підлягає. Так, у справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції не направляв справу на новий розгляд, а повернув її до суду першої інстанції, оскільки після надходження цивільної справи з`ясувалося, що суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Полтавської міської ради та відмовив у позові ТОВ «Стройснаб 11», отже було скасовано судове рішення, яке оскаржувалося прокуратурою у апеляційному порядку. Тоді як у справі, яка переглядалась Верховним Судом в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вирішувалось питання про можливість ухвалення додаткового рішення у разі направлення судом касаційної інстанції справи на новий розгляд.

З огляду на вищевикладене, заява заступника керівника Полтавської обласної прокуратури підлягає задоволенню.

Керуючись статями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройснаб 11» на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович