ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/4996/18

Провадження № 22-ц/818/2663/21

Харківський апеляційний суд складі:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення порушеного права шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення, акту про розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року (суддя Єжов В.А.), -

встановив :

У липні 2018 року позивач звернулася до суду із позовом, яким після зміни предмету та уточнення просить поновити порушене право шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, яке оформлено протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн; визнати незаконним та скасувати акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн, складений на підставі акту про порушення від 24.03.2018 № 82. Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 4976,40 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн, витрати у виді судового збору у розмірі 2114,4 грн та витрати на правничу допомогу в сумі орієнтовно 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є власником частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . 19.05.2012 між ПАТ «Харківміськгаз» та матір`ю позивача ОСОБА_2 було укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, у 2016 році сторонами було підписано Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем. На виконання вимог договору споживачем послуги газопостачання у будинку було встановлено лічильник газу побутовий Gallus 2000 G4 № U01143705 фірми Aktaris, 2005 року випуску. 24.03.2018 представники ПАТ «Харківгаз», які не мали направлення на перевірку, здійснили звірку показників лічильника, зафіксували показники та повідомили, що ними встановлені ознаки пошкодження лічильника (тріщина на склі відсіку відлікового пристрою). У зв`язку порушенням працівники відповідача демонтували лічильник для експертного дослідження на предмет зовнішнього втручання в його роботу та позапланової перевірці, про що склали Акт про виявлення порушення № 82 від 24.03.2018у. В зазначеному акті вказано про порушення позивачем постанови НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження лічильника газу (тріщина на склі відсіку відлікового пристрою). Акт був підписаний споживачем із зауваженням про свою незгоду із формулюванням і трактуванням начебто виявленого порушення. Після поміщення демонтованого лічильника у відповідний пакет та опломбування спеціалістами відповідача, позивач повідомила про бажання і наміри провести незалежне експертне дослідження в ХНДІСЕ ім.. Засл. професора М.С. Бокаріуса, у зв`язку з чим залишила лічильник у себе та 28.03.2018 звернулася до експертної установи, надавши його як предмет дослідження. Висновком інженерно-технічного експертного дослідження було встановлено відсутність втручання в роботу лічильника позивача. Копія вказаного висновку була направлена позивачем на адресу відповідача разом із заявою на встановлення лічильника, але було отримано відповідь про відмову. 25.07.2018 на засіданні комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, було прийнято оспорюване рішення про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82 та виготовлено акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено порушене право ОСОБА_1 шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, яке оформлено протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25.07.2018 на суму 17931,35 гривень. Визнано незаконним та скасувано акт-розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн, складений на підставі акту про порушення від 24.03.2018 року № 82. Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 вартість експертизи в сумі 4976,40 грн.Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки ознаки втручання в роботу лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні, в конструкції лічильного механізму лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні зміни не передбачені заводом-виробником, а тому за результатами розгляду акту про порушення комісія була зобов`язана скасувати акт про порушення № 82 від 24 березня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 2.03.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка газового обладнання за адресою позивача, за результатами якої встановлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження лічильника газу (тріщина на склі відлікового пристрою) GALLUS 2000 G4, зав. № U01143705. Після перевірки був складений Акт про порушення № 82 від 24.03.2018, також був складений Акт № 802 про виявлені порушення. Того ж дня лічильник позивача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено відповідний Протокол № 802 від 24.03.2018. В Протоколі зазначено, що лічильник газу переданий абоненту для його транспортування до місця експертизи м.Харків, пр. Гагаріна, 172А, час проведення 17-00 29.03.2018. В зазначений в протоколі про демонтаж лічильника день та час Позивач не з`явився, пакувальний пакет з ЗВТ не доставив, у зв`язку з чим відповідно до п. 7 глави 10 розділ Х Кодексу газорозподільних систем, було складено розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Крім того зазначив, що висновок інженерно-технічного дослідження № 8300 від 25.05.2018 року зробленого ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що був наданий позивачем не може бути залучений до справи як доказ, оскільки у вказаному висновку відсутні відомості про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилалась на те, що відповідач був обізнаний про звернення позивача до ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. Проте відповідачем проігноровано результати ескпертизи відповідно до якої встановлено, що втручання в лічильний механізм лічильника газу відсутні, з тих підстав, що позивачем не надано лічильник саме на засідання комісії. Не зважаючи на те, що позивач листом від 23.04.2018 року №3477 просила ПАТ «Харківміськгаз» про перенесення засідання комісії, оскільки експертне дослідження проведено ще не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що рішення було ухвалено в заочному порядку, матеріали справи не містять даних повідомлення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на підставі договору про довічне утримання від 29 квітня 2002 року на праві власності належить 7/20 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 . Між ПАТ «Харківміськгаз» та споживачем за вищевказаною адресою укладено Типовий договір № про надання населенню послуг з газопостачання, особовий рахунок споживача НОМЕР_1 . В 2016 році сторонами було підписано Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем № 9120.

Споживачем у будинку по АДРЕСА_1 було встановлено лічильник газу побутовий Gallus 2000 G4 № U01143705 фірми Aktaris, 2005 року випуску.Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № ЦСБ 6393 від 25 вересня 2015 року, що є чинним до 25 вересня 2020 року, лічильник газу побутовий Gallus 2000 G4 № U01143705 фірми Aktaris, 2005 року випуску на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування.

24 березня 2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» складено акт про виявлені порушення № 802, згідно якого слюсар відділу обслуговування вузлів обліку газу ОСОБА_3 , посвідчення № 17-0857 та провідний інженер ОСОБА_4 , посвідчення № 17-1080 висловили сумнів у правильній роботі встановленого по пров. Керченського, 3А в м. Харкові лічильника газу Gallus 2000 G4 № U01143705 з причини виявлення ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, а саме тріщина на склі відлікового пристрою лічильника газу.

Вказаний акт містить зауваження споживача, якими вона зазначила, що тріщина внутрішня, а не зовнішня.

На підставі акту про порушення було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 802, відповідно до якого лічильник газу Gallus 2000 G4 № U01143705 демонтований, до дня проведення експертизи опломбований та поміщений в пакет, який також опломбований пломбами газопостачальної організації. У вказаному акті зазначено місце проведення експертизи відділ лабораторних вимірювань ПАТ «Харківміськгаз» по пр. Гагаріна, 72а в м. Харкові, а також запрошення споживача на 29.03.2018 року. Також, у вказаному акті міститься застереження про те, що пакет з лічильником переданий абоненту для транспортування до місця проведення експертизи.

Не погоджуючись з актом про виявлені порушення на замовлення позивача експертами ХНДІСЕ ім.. Засл. професора М.С. Бокаріуса проведено інженерно-технічне дослідження лічильник газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 та пломб. Вартість дослідження складає 4976,40 гривень, вартість сплачена позивачем.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 8300 від 28.03.2018, об`єкт дослідження надійшов у полімерному пакеті фіолетового кольору, який опломбовано пломбою з полімерного матеріалу з логотипом «ПАТ ХМГ. С37799696», цілісність пакування не пошкоджено. Експертом здійснено інженерно-технічне дослідження лічильника газу, за результатами якого встановлено: Втручання в лічильний механізм без пошкодження пломб неможливо; Ознаки втручання в роботу лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні. В конструкції лічильного механізму лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні зміни не передбачені заводом-виробником. Відліковий механізм лічильника газу типа Gallus 2000 G4 зав. № U01143705, з урахуванням матеріалу, з якого він виготовлений, не може реагувати на дію магнітного поля, шляхом зупинки передаючих шестернях та декад.

Листом від 12.04.2018 ПАТ «Харківміськгаз» запросив позивача на засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, яке було призначено 25.04.2018 о 09.00 год.

23 квітня 2018 року позивачем до ПАТ «Харківміськгаз» було направлено пояснення про те, що експертне дослідження газового лічильника не відбулося через неприбуття представників ПАТ «Харківміськгаз» 16.04.2018 о 10.00 год. для розкриття пакування лічильника, а тому позивач просить перенести розгляд питання на інший день та час. На підтвердження своїх пояснень позивачем було додано копію відповідного листа ХНДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

В подальшому 27.04.2018 старшим судовим експертом у присутності старшого метрологаПАТ "Харківміськгаз" ОСОБА_5 було оглянуто пакування лічильника газу типу Gallus 2000 G4 зав. № U01143705. Зауваження щодо цілісності пакунку та пломби були відсутні.(а.с.18)

Після виготовлення висновку експертного дослідження лічильника газового, позивачем було направлено його копію ПАТ «Харківміськгаз» із заявою про встановлення лічильника на будинок по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді ПАТ «Харківміськгаз» від 11.07.2018 № Кт0131ЛВ-86810718, у зв`язку з тим, що лічильник газу Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 не був доставлений споживачем до місця проведення експертизи, він не може бути встановлений для подальших розрахунків.

Як вбачається з протоколу не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 25 липня 2018 року, рішенням комісії на підставі акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, задоволено акт про порушення від 24.03.2018 № 82 відповідно до п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Згідно акту-розрахунку від 25.07.2018 вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» за період з 28.01.2018 по 23.03.2018 складає 17931,35 грн.

Відповідно до частини першої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 61-8510св18.

З урахування викладеного обраний позивачем спосіб захисту свого права, виходячи з формулювань позову відповідає можливим способам захисту прав.

З приводу задоволених заявлених позовних вимог колегія зазначає наступне.

Згідно п.2 розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 (надалі Правила) постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за N 1379/27824, дія якого поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно доп.7 глави 9 розділу Х Кодексу,у разівиявлення підчас перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт пропорушення, зокрема про: 1)пошкодження пломб; 2)пошкодження ЗВТ(лічильникагазу);3)наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційногоВОГ чийого складових та/або його (їх)невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5)наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6)наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно пункту 10 глави Х Кодексу, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:1) поштову адресу місця проведення експертизи;2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України«Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», передача такого ЗВТ та/або пломби здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - Оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі).

У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис.

У випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

Главою 2 розділу ХІ Кодексу передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручанняв роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Главою 5 цього розділу встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт пропорушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Апеляційним судом встановлено, що Акт про виявлені порушення № 802 був складений 24 березня 2018 року двома представниками ПАТ «Харківміськгаз» в присутності позивача, який вніс свої заперечення проти встановленого порушення. З його змісту вбачається, що представниками зазначені дані про лічильник газу споживача, його показання.

В акті про порушення № 802 в графі усунення порушення зазначено про демонтаж лічильника для проведення експертизи- відділом лабораторних вимірювань ПАТ «Харківміськгаз» та встановлення іншого лічильника. Споживачу було передано пакет з лічильником для траспортування до місця проведення експертизи та повідомлено про час та місце проведення засідання комісії з розгляду цього акту.

Позивача звернувся до ХНДІСЕ ім.. Засл. професора М.С. Бокаріуса, експертами якого проведено інженерно-технічне дослідження лічильник газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 та пломб.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 8300 від 28.03.2018, встановлено, що ознаки втручання в роботу лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні, в конструкції лічильного механізму лічильника газу побутового Gallus 2000 G4 зав. № U01143705 відсутні зміни не передбачені заводом-виробником.Відліковий механізм лічильника газу типа Gallus 2000 G4 зав. № U01143705, з урахуванням матеріалу, з якого він виготовлений, не може реагувати на дію магнітного поля, шляхом зупинки передаючих шестернях та декад.

Оскільки відповідно до ч.7 п.10 розділу Х до отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами розгляду акту про порушення комісія була зобов`язана скасувати акт про порушення № 82 від 24 березня 2018 року та вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення від 24 березня 2018 року № 82, а також здійсненого на підставі цього рішення акту-розрахунку вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 25.07.2018 на суму 17931,35 грн.

Що стосується вартості експертного дослідження, то відповідно ч.1, п.2, п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України до судових витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з проведенням експертизи та забезпеченням доказів.

Тому, суд першої інстанції правильно стягнув вартість експертного дослідження з відповідача на користь позивача.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Доводи апеляційної скарги відповідача містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку,

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

З урахування викладеного суд не вбачає підстав для скасування рішення яке ухвалено з дотримання вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - Н.П. Пилипчук

О.Ю Тичкова

Повний текст постанови

складено 18 травня 2021 року