Справа №: 653/1605/20
Провадження № 2-ві/653/2/21
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решетар Дмитра Васильовича про відвід судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі № 653/1605/20 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. розглядається цивільна справа № 653/1605/20 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування. Розгляд справи відкладено на 21.07.2021 року.

11.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решетар Дмитра Васильовича про відвід судді Берлімової Ю.Г. по даній цивільній справі.

Відповідно до вимог ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід судді суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заява про відвід судді надійшла до суду через канцелярію більше як за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Мотонок Т.Я. яка визначена в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 3, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід підставою для відводу є та обставина, що чоловік судді Берлімової Ю.Г. ОСОБА_2 обраний депутатом Генічеської міської ради. Вимогою позову є зобов`язання Генічеської міської ради ухвалити рішення. Оскільки, Генічеська міська рада складається з повноважних і рівноправних членів депутатів місцевої ради, які повинні будуть голосувати за ухвалення рішення за вимогою суду, ця обставина викликає сумнів у представника позивача в неупередженості чи об`єктивності судді Берлімової Ю.Г. під час ухвалення рішення в даній справі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, а також, що відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, а отже, сумніви відповідача, щодо неупередженості чи об`єктивності судді є необґрунтованими.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення терміну конфлікт інтересів, а саме ч.1 ст. 1 вказаного закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів- наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів- суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, в заяві про відвід судді, не зазначені факти наявності приватного інтересу судді, чи інші будь-які фактичні обставини, під час розгляду даної цивільної справи, які б давали заявнику підстави для сумніву у безсторонності судді Берлімової Ю.Г., а та обставина, що її чоловік являється депутатом Генічеської міської ради не є підставою для відводу. Оскільки, жодного відношення до рішення № 1359 від 20.02.2020 року LXVI сесії Стрільківської сільської ради VII скликання ОСОБА_2 не має, участі в голосуванні як депутат під час ухвалення рішення не приймав. Думка заявника щодо можливого впливу в майбутньому ОСОБА_2 на депутатів під час голосування є необгрунтованою.

Крім того, згідно вимог ст. 35 ЗУ « Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається.

Враховуючи, те що жодних обставин щодо наявного чи потенційного приватного інтересу судді Берлімової Ю.Г. в даній справі не встановлено, не зазначені реальні обставини, які б породжували сумніви щодо неупередженості чи об`єктивності судді Бердімової Ю.Г. під час розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні відповідної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Решетар Дмитра Васильовича про відвід судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі № 653/1605/20 за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок