Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6653/20
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергія Семеновича про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергія Семеновича, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 571121 грн. 70 коп. Крім того, просить зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергія Семеновича, передати позивачу оригінали документів, що свідчать про дійсність вимоги до ОСОБА_3 , у зв`язку з виконанням зобов`язання, передбаченого договором поруки №890-ЧД-КЛА від 18.11.2011 року ОСОБА_2 , а саме: оригіналу договору кредиту №890-ЧД-КЛА від 18.11.2011 року з додатками та додатковими угодами; оригіналу договору іпотеки, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» та ОСОБА_3 з додатками та додатковими угодами; оригінали всіх наявних матеріалів кредитної справи.

Відповідно до ухвали від 02.10.2020 року, даний позов прийнято, відкрито провадження і призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

На адресу суду 31.03.2021 року надійшла заява представника позивача, адвоката Сучило А.О. про залишення даної позовної заяви без розгляду (а.с.89), яку згодом було відкликано її автором.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Сучило А.О. просив суд вимогу про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергія Семеновича, яку вказано у п.3 прохальної частини позовної заяви від 16.09.2020 року зняти з розгляду, у зв`язку з відмовою в частині зобов`язання. Крім того, просить провадження у справі закрити в цій частині, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, зрозумілі і йому, і позивачу, про що суду надав відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_3 та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергій Семенович в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

представник позивача, адвокат Сучило А.О. у судовому засіданні, в межах наданих повноважень, надав заяву, зі змісту якої вбачається його прохання прийняти відмову в частині вимоги про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергія Семеновича, яку вказано у п.3 прохальної частини позовної заяви від 16.09.2020 року, закривши провадження по справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, проявив його обізнаність та обізнаність позивача із наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.256 ЦПК України.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, таким чином права та інтереси інших учасників справи не порушуються, а тому провадження у справі підлягає до закриття в частині вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи позицію сторони позивача, на думку суду, підлягає до повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в частині позовних вимог, пред`явлених до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергія Семеновича про зобов`язання вчинити певні дії у розмірі 420грн. 40коп. (квитанція від 16.09.2020р. через АТ КБ «Приватбанк»).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 206, 256, 255 ч.1 п. 4, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження по справі №711/6653/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергія Семеновича про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити певні дії, - в частині позовних вимог, пред`явлених до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергія Семеновича про зобов`язання вчинити певні дії, - у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Повернути ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в частині позовних вимог, пред`явлених до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Міхно Сергія Семеновича про зобов`язання вчинити певні дії у розмірі 420грн. 40коп. (квитанція від 16.09.2020р. через АТ КБ «Приватбанк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 05 травня 2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька