Номер провадження: 22-ц/813/6966/21
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», Одеської міської ради про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

31.10.2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись із позовом до орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», ОМР про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», ОМР про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідатором орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» призначено арбітражного керуючого Дмитрієва Р.О.

23.08.2019 року орендне підприємство «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А. подало апеляційну скаргу на рішення суду від 26.11.2013 року, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.09.2020 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 03.02.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 08.09.2020 року і ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року про відкриття провадження у справі скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року апеляційну скаргу орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А. залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску строку: наведені орендним підприємством «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А. у клопотанні причини пропуску строку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року не є поважними.

10.05.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ліквідатора орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» арбітражного керуючого Карпенка А.А. про поновлення строку на оскарження рішення суду від 26.11.2013 року з обґрунтуванням причин пропуску строку, а саме відсутність змоги підготувати та подати апеляційну скаргу в межах визначеного законом, зміна ліквідаторів у справі про банкрутство, проведення антитерористичної операції на території Донецької області, брак коштів у підприємства-банкрута, та втрачена судова справа про банкрутство, що призвело до неможливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду від 10.05.2021 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», ОМР про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

26.11.2013 року у судовому засіданні в суді першої інстанції був присутній представник орендного підприємтсва «Азовське морське пароплавство» Дмитрієв Р. О. та 26.11.2013 отримав вступну та резолютивну частину рішення від 26.11.2013 року.(а.с. 43, 53,61).

Ухвалою суду від 20.02.2014 року припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідатором орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» призначено арбітражного керуючого Дмитрієва Р.О.

23.08.2019 року орендне підприємство «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А. подало апеляційну скаргу на рішення суду від 26.11.2013 року, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.09.2020 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 03.02.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 08.09.2020 року і ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року про відкриття провадження у справі скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (ст. 358 ч.2 ЦПК України).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які стали перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи та унеможливили своєчасну подачу апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Заява орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А. про поновлення строку для оскарження рішення суду від 26.11.2013 року зазначає, що відсутність змоги підготувати та подати апеляційну скаргу в межах визначеного законом, зміна ліквідаторів у справі про банкрутство, проведення антитерористичної операції на території Донецької області, брак коштів у підприємства-банкрута, та втрачена судова справа про банкрутство, що призвело до неможливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06.12.2007 року).

Поновлення судом строку на оскарження без обґрунтованої підстави порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд, що є порушенням вимог ст. 6 Конвенції.

Практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством і може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року). Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів бере до уваги наступне: тривалість строку, який пропущений; доводи орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А. який не навів поважних причин пропуску строку, не обґрунтував й не підтвердив належними доказами поважність причин пропуску строку.

Норми процесуального права не містять виключень щодо обов`язку подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження для осіб, які не брали участі у розгляді справи.

Підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження є наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації такого права, підтверджених доказами.

Заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду від 26.11.2013 року не містить обґрунтувань із посиланням на об`єктивні перешкоди для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України (ст. 357 ч.ч.3,4 ЦПК України).

Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип «res judicata», особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ від 28.10.2004 року у справі «Нешев проти Болгарії»).

Якщо строк на оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, у зв`язку з чим ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України від 21.10.2010 року).

Приймаючи до уваги, що вказані орендним підприємством «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка А.А. в апеляційній скарзі від 23.08.2019 року і у заяві від 10.05.2021 року підстави для поновлення процесуального строку є неповажними, 26.11.2013 року у судовому засіданні в суді першої інстанції був присутній представник орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» Дмитрієв Р. О. та 26.11.2013 року отримав вступну та резолютивну частину рішення від 26.11.2013 року, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити орендному підприємству «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», Одеської міської ради про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська