overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3434/21
Провадження №2-н/751/971/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від встановленого розміру прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню і заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 583/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до судді Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області ( суддя Білецький О. М.), судді Огієнко О. О., Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи Охтирська міська рада Сумської області, Охтирська міська нотаріальна контора про скасування рішення суду у справі №2-104/2009, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року від Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати рішення суду №2-104/2009 або ухвалити нове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідачем у даній справі є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. Ураховуючи викладене, уважаю за необхідне справу направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до судді Плотникової Наталії Борисівни, Апеляційного суду Сумської області ( суддя Білецький О. М.), судді Огієнко О. О., Дирдіної Олени Олександрівни, Дирдіна Ярослава Валерійовича, треті особи Охтирська міська рада Сумської області, Охтирська міська нотаріальна контора про скасування рішення суду у справі №2-104/2009 направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності.

Копію ухвали направити позивачу у справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 12 січня 2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2020 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

19.02.2021 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов висновок СПЕ №24 від 16.01.2021.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.04.2021 р., о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 426/704/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 04.11.2011 станом на 20.01.2021 у загальній сумі 23335 (двадцять три тисячі триста тридцять п`ять) грн 66 коп., яка складається з наступного: 23335,56 - заборгованість за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде складено до 25.05.2021 року.

Суддя: С.М. Скрипник
Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 531/152/19

провадження № 61-12849св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/50/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 275/50/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Миколайчука П.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 149/2992/20
Провадження №2/149/137/21
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Зарічнюка О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 16.07.2020 за № 11215 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 15766, 10 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) 840, 80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.05.2021.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 367/2323/21
Провадження №2-н/367/260/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 178/235/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

19 травня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Дарина» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

за участю представників: позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Дарина» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства «Дарина» () на користь ОСОБА_5 заборгованість по виплаті оренної плати в розмірі 9858 грн.

Стягнути з фермерського господарства «Дарина» () на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті оренної плати в розмірі 9858 грн.

Розірвати достроково договір оренди земельної ділянки №27 від 25 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_6 та фермерським господасрством «Дарина».

Стягнути з фермерського господарства «Дарина» () на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1808 грн.

Стягнути з фермерського господарства «Дарина» () на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1808 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 302/422/21
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.05.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 10:30 год. 17.06.2021 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
19.05.2021 Справа № 756/6799/21
Унікальний № 756/6799/21
Провадження № 2-н/756/284/21
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
19 травня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10, ст. ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за оплату по утриманню та обслуговуванню неподільного майна та прибудинкової території може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності з ............................
Судовий наказ видано ......................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя А.В. Шевчук