overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/584/20
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/18333/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2423/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену суддею Горбуновою Я.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1489/20

Провадження № 2/439/55/21

12 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач АТ КБ «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач КБ «ПриватБанк» звернувся із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з останнього 19997 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.12.2011.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 14 124 (чотирнадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні 35 копійок заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення буде складено 14.01.2021.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 442/3283/21
Провадження № 2-н/442/438/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Дрогобичводоканал» про повернення заяви та судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та судового збору.

На адресу суду 13.05.2021 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, так як боржник повністю погасив борг перед КП «Дрогобичводоканал». Крім того, просили повернути судовий збір в сумі 227,00 грн.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявник має право відкликати подану ним заяву.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вище наведеного, оскільки заявник сплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яку йому повернуто, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, дану заяву слід повернути разом із сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору повернути заявнику.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути КП «Дрогобичводоканал» (м.Дрогобич, вул.Федьковича,11, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 227 (227 двісті двадцять сім) гривень 00 коп., згідно платіжного доручення №9952 від 16.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 504/3231/20
Провадження № 2/504/1135/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кіріченко В.М., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 09.02.2018 року у розмірі 22786,74 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
ЄУН №389/2237/20
Провадження №2/389/481/20

У Х В А Л А

18 травня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні подружжя, розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні подружжя, розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2021 підготовче провадження у даній справі зупинено на час проведення судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.05.2021 до суду разом з матеріалами даної цивільної справи надійшло клопотання експерта зазначеної експертної установи від 07.05.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної згаданою вище ухвалою суду від 12.03.2021, а також про погодження строків проведення експертизи за наданими документами. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також про погодження строку проведення експертизи за наданими документами, з метою забезпечення проведення призначеної судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи,суд вважає за необхідне поновити підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні подружжя, розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 10 червня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

У підготовче засідання викликати сторони, копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Справа № 347/906/21
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

20.05.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 11.00 год. 11 червня 2021 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 562/1241/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ "Ріівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка станом на 15 липня 2021 року становить 3077 грн. 84 коп. та 227,00 грн. сплачених судових витрат.

Згідно довідки Головного управління ДМС України в Рівненській облаті № 04/7597 від 29.04.2021 р. відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується актовим записом про смерть № 15 від 25.05.2018 року, складеним виконавчим комітетом Бугаївської сільської радиРадивилівського району Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник по справі помер у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 367/2319/21
Провадження №2-н/367/258/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 466/8246/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) - на користь ПрАТ Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) - 2 668 грн. 08 коп. вартості необлікованої електричної енергії на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10013/03 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО: 325796, код за ;

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 1051 грн. 00 коп. судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10013/03 філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО: 325796, код за .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 490/2927/21
н/п 2-н/490/560/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

19 квітня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5148,07 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з червня 2015 року по лютий 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України, оскільки боржником за вказаний у розрахунку період не було здійснено жодного платежу.

За п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох