Справа № 465/6236/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/726/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Кузь В.Я., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з указаним позовом до відповідача ОСОБА_1 . Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.02.2018 року у розмірі 91 577, 14 грн., яка утворилась станом на 17.07.2020 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, про надання достовірних даних місця проживання чи перебування відповідача станом на час подання позовної заяви.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою АТ «Універсал Банк» оскаржив таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки прийнята із порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що в позовній заяві була вказана остання відома адреса відповідача, яка була вказана ним при підписанні Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 12.02.2018 року. Тому у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без руху, а у випадку встановлення іншого місця проживання відповідача суд повинен передати справу за встановленою законом підсудністю.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року, справу направити до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Таким чином, дана справа, у якій переглядається ухвала про повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами ( у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В той же час, ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала мотивована тим, що у своїй позовній заяві позивач вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Однак, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області за вх.24296/20 від 15.10.2020 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - 16.02.2016 року в м. Київ. Зважаючи на дану обставину, в суду на той момент відсутні підстави вважати, що справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивачем ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України від 28 жовтня 2020 року - не виконана.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з вказаним позовом у вересні 2020 року, позивач вказав відоме йому місце проживання чи перебування від повідача АДРЕСА_2 , тобто адресу, яка вказана відповідачем в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 12.02.2018 року (оригінал якої наявний у позивача).

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вказана норма процесуального права застосовується у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача не відоме.

За приписами частин шостої десятої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсуднацьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Саме таке визначення наводиться в одній із постанов ВС (постанова КЦС ВС від 16.05.2018 року у справі № 449/1154/14).

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви, і як наслідок про її повернення, яке, на думку колегії суддів, є проявом надмірного формалізму, який не допускається у цивільному судочинстві, адже суперечить його завданням. До такого висновку колегія суддів приходить враховуючи презумпцію добросовісності дій відповідача під час заповнення анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 12.02.2018 року, а відтак і те, що на час подання позовної заяви позивачу було відомо лише одну адресу місця проживання відповідача, яка за своїм адміністративно-територіальним поділом відноситься до Франківського районного суду м. Львова і встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача неможливо.

При цьому колегія суддів враховує п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Наведене у своїй сукупності, на думку колегії суддів також може свідчити про наявність підстав для обмеження заявника у доступі до правосуддя.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суддею першої інстанції не було дотримано норми процесуального права, а тому колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, та про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 13 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 367-369, 372, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.