Справа № 523/8736/21
Провадження №2-з/523/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договорів купівлі-продажу та договорів комісії недійсними як фіктивних правочинів,-

Встановив:

ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд тимчасово, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накласти арешт на:

- автомобіль марки КАМАЗ 53215, 2000 р.в., 10 850 см. куб., д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013205 від 15.04.2021 р.;

- автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1986 р.в., 14 866 см. куб., д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013198 від 14.04.2021 р.;

- автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1989 р.в., 10 850 см. куб., д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013199.

Свою заяву обґрунтувала тим, що у квітні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до заявника з проханням допомогти йому фінансово у купівлі вантажного автомобіля, обіцяв, що невдовзі грошові кошти поверне.

Оскільки ОСОБА_1 на той час добре знала майбутнього відповідача, не мала підстав йому не довіряти вона погодилася допомогти йому та в 2019 році передала йому грошові кошти у сумі 12 300,00 доларів США.

В грудні 2019 року ОСОБА_4 знову звернувся до ОСОБА_1 та попросив в борг 8 000 доларів США для придбання обладнання для вантажного транспортного засобу, які ОСОБА_1 йому також погодилася надати.

За деякий час, вже у 2020 році ОСОБА_4 знову звернувся до ОСОБА_1 та поскаржився на наявність фінансових проблем у його бізнесі та потребу в грошах для погашення боргів. Майбутній відповідач попросив позичити йому 15 000 доларів США, які обіцяв повернути найближчим часом.

На той час ОСОБА_1 також не мала підстав йому не довіряти, тому в 2020 році ОСОБА_1 знову передала йому грошові кошти у сумі 15 000 доларів США.

За деякий час після отримання цих грошових коштів ОСОБА_4 став уникати спілкування із ОСОБА_1 , перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Як наслідок, ОСОБА_1 була змушена звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо неї. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Осташ К.В. від 22.04.2021 р. ОСОБА_1 була визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Наразі майбутній відповідач ухиляється від повернення грошових коштів, що було йому передано, внаслідок чого порушуються права заявника, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була змушена звернутися за правовою допомого до адвоката.

З метою оцінки перспектив судового спору та фактичного виконання можливого рішення суду про стягнення грошових коштів адвокатом було зроблено запит до ТСЦ МВС №5141 стосовно наявності зареєстрованих за майбутнім відповідачем транспортних засобів.

У відповідь на адвокатський запит ТСЦ МВС № 5141 повідомило, що на підставі договорів купівлі-продажу та договорів комісії, укладених 14.04.2021 р. та 15.04.2021 р., ОСОБА_4 перереєстрував належні йому вантажні транспортні засоби марки «КАМАЗ» на ім`я майбутнього співвідповідача - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Осташ К.В. від 22.04.2021 р. ОСОБА_1 була визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000199 від 21 квітня 2021 року, за ознаками складу кримінального проступку, перебадченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України

Згідно мотивувальної частини зазначеної постанови, з метою встановлення всіх обставин кримінального поступку допитано ОСОБА_1 , яка повідомила що у 2020 році на прохання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передала останньому 12300 доларів США, для купівлі автомобіля, також у 2020 році передала останньому 15000 доларів США на виплату боргу, так як останній пообіцяв повернути гроші, але по цей час не виконав своєї обіцянки.

У відповідь на адвокатський запит ТСЦ МВС № 5141 повідомило, що на підставі договорів купівлі-продажу та договорів комісії, укладених 14.04.2021 р. та 15.04.2021 р., ОСОБА_4 перереєстрував належні йому вантажні транспортні засоби марки «КАМАЗ» на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку дійсно між сторонами виник спір, тому на думку суду заяву ОСОБА_1 , слід задовольнити та накласти арешт на зазначені в клопотанні автомобілі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 354 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договорів купівлі-продажу та договорів комісії недійсними як фіктивних правочинів - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки КАМАЗ 53215, 2000 р.в., 10 850 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013205 від 15.04.2021 р.;

- автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1986 р.в., 14 866 см. куб., д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013198 від 14.04.2021 р.;

- автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1989 р.в., 10 850 см. куб., д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013199.

Роз`яснити, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, - заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області Територіального сервісного центру 5141 (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя