Справа № 405/8006/20
Провадження № 2/405/1329/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В., Нетесі С.М.,

за участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деркаченка Ю.О.,

та представника відповідача Кучерявого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про закриття провадження у цивільній справі № 405/8006/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна організація» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» щодо нарахування йому (позивачу) по особовому рахунку № НОМЕР_1 обсягів спожитої електроенергії за жовтень 2020 року в кількості 5 120 кВт вартістю 7 119, 60 грн.; зобов`язати приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» виключити йому (позивачу) нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 обсягів спожитої електроенергії за жовтень 2020 року в кількості 5 120 кВт вартістю 7 119, 60 грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи.

Під час судового розгляду справи по суті представником відповідача приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» заявлено клопотання про закриття провадження в зазначеній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки в позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача виключити нарахування йому (позивачу) по особовому рахунку № НОМЕР_1 обсягів спожитої електроенергії за жовтень 2020 року в кількості 5 120 кВт на суму 7 119, 60 грн., в той час як нарахування здійснено в період з 01.01.2019 року по 10.08.2020 року. Окрім того, зазначив, що ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту як визнання дії неправомірною та зобов`язання виключити нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 обсягів спожитої електроенергії за жовтень 2020 року в кількості 5120 кВт, вартістю 7119, 60 грн.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Деркаченко Ю.О., вважаючи заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та визначеним позивачем способом захисту, який не передбачений ст.16 ЦК України безпідставним, просили відмовити в його задоволенні.

Судом, в свою чергу, відзначається, щовідповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Поряд з цим, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.3 ст.16 ЦК України).

Тим самим, об`єктом захисту, в т.ч., судового, є порушене, невизнане або оспорюване право особи.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із обранням відповідного способу захисту.

При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричинення цими діяннями наслідкам.

Крім того, судом відзначається, що підстави для закриття провадження у справі визначені ст.255 ЦПК України, за якими, однією з підстав закриття провадження у справі є відсутність предмета спору (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, відсутністю предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Тобто, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, зокрема, на час пред`явлення позову, та за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене вище, та враховуючи, що між сторонами по справі є неврегульовані питання з приводу дій відповідача щодо коригування обсягу спожитої електричної енергії в кількості 5 120 кВт /год. вартістю 7119, 60 грн. та нарахування позивачу зазначених обсягів електроенергії, яка не узгоджується з показами лічильника, з чим позивач не погоджується, на підставі чого доводи представника відповідача щодо відсутності предмета спору та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, - не заслуговують на увагу, що має наслідком залишення без задоволення клопотання представника відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про закриття провадження у цивільній справі № 405/8006/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна організація» про захист прав споживача, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, - не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова