05.10.2021 Справа № 756/7202/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/7202/19
Провадження №6/756/787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

державного виконавця Поліщук В.В.,

представника стягувача адвоката Земляного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчим провадженням.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні відділу перебувають наступні виконавчі провадження:

ВП №63683387 з примусового виконання виконавчого листа №756/7202/19 від 13.11.2020, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 46823,17 доларів США та 21004,50 євро;

ВП №63684321 з примусового виконання виконавчого листа №756/7202/19 від 13.11.2020, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 23340,15 грн.;

ВП №63682792 з примусового виконання виконавчого листа №756/7202/19 від 13.11.2020, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 153159 доларів США та 70015 євро;

ВП №63683772 з примусового виконання виконавчого листа №756/7202/19 від 13.11.2020, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 9605 грн.;

ВП №55439098 з примусового виконання виконавчого листа №756/15242/16-ц від 09.11.2017, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» (замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») боргу в розмірі 400927,84 грн.

Державним виконавцем встановлено, що боржник працює у ТОВ «Компанія Браво Гласс», проте стягнення на заробітну плату боржника не проводились, оскільки боржник звільнився та станом на 10.09.2021 офіційний дохід не отримує.

Крім того, зазначив, що державним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялись виклики, якими зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до державного виконавця, проте боржник на виклики не з`являвся, за наслідками виходу на дільницю за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відчинив. Також державний виконавець вказав, що згідно відомостей Державної прикордонної служби України божник має два закордонних паспорти для виїзду за межі України.

Станом на дату звернення з поданням рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, майно належне боржнику відсутнє, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, отже він має невиконані зобов`язання на території України та не виконує зобов`язань, у зв`язку з чим державний виконавець просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. вимоги, викладені у поданні, підтримав, просив задовольнити. На питання суду державний виконавець зазначив, що боржник не перетинає державний кордон України.

Представник стягувача також підтримав вимоги, викладені у поданні, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувають наступні виконавчі провадження:

ВП №63683387 з примусового виконання виконавчого листа №756/7202/19 від 13.11.2020, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 46823,17 доларів США та 21004,50 євро;

ВП №63684321 з примусового виконання виконавчого листа №756/7202/19 від 13.11.2020, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 23340,15 грн.;

ВП №63682792 з примусового виконання виконавчого листа №756/7202/19 від 13.11.2020, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 153159 доларів США та 70015 євро;

ВП №63683772 з примусового виконання виконавчого листа №756/7202/19 від 13.11.2020, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 9605 грн.;

ВП №55439098 з примусового виконання виконавчого листа №756/15242/16-ц від 09.11.2017, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» (замінено на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») боргу в розмірі 400927,84 грн.

Постановами головного державного виконавця Поліщук В.В. від 24.05.2021 у ВП №63682792 та від 22.12.2017 у ВП №55439098 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 .

Постановою головного державного виконавця Поліщук В.В. від 17.02.2020 у ВП №55439098 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках боржника, які будуть відкриті після винесення вказаної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 20.11.2020 на запит державного виконавця, боржник працює у ТОВ «Компанія Браво Гласс», у зв`язку з чим державним виконавцем 14.12.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, проте стягнення на заробітну плату боржника не проводились, оскільки згідно відповіді Пенсійного фонду України від 21.07.2021 боржник офіційно вже ніде не працює.

Крім того, державним виконавцем на адресу боржника 21.07.2021 та від 19.08.2021 направлялись виклики, якими зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до державного виконавця, які були отримані боржником особисто та членом її сім`ї, що підтверджується наявними в матеріалах подання документами, проте боржник на виклики не з`явився.

Згідно актів державного виконавця від 19.05.2021 та від 20.07.2021 за наслідками виходу на дільницю за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відчинив.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної прикордонної служби України від 11.05.2021 боржник документований двома закордонними паспортами для виїзду за межі України: серії FE №093818 виданим 25.01.2016 органом видачі 3232 та серії FJ №262787 виданим 17.10.2017 органом видачі 8032.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого, у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Положеннями ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто, застосовуючи ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.

Застосовуючи викладені вище принципи, суд зауважує, що ОСОБА_2 дійсно має невиконані грошові зобов`язання, покладені на неї судовими рішеннями.

Разом з тим, сама по собі наявність невиконаних грошових зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни.

Крім того, наявні в матеріалах справи документи виїздів боржника за межі території України не підтверджують.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилався на те, що ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язань полягає у її бездіяльності щодо повернення боргу, відсутності майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувача. Проте обставини, на які посилається виконавець, об`єктивно не підтверджені наданими матеріалами виконавчого провадження.

Також слід зауважити, що згідно із з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець вказує, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження, оскільки виконавцем накладено арешт на кошти боржника, направлені виклики щодо необхідності явки боржника, які отримані боржником, однак останній не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішення суду.

У ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, із матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішень. Будь-яких доказів періодичності виїздів боржника за межі України не надано. Також наявні у матеріалах справи докази не містять підтвердження факту отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження, тому відсутні підстави стверджувати, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження та умисно ухиляється від виконання рішення.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає законодавчих приписів для задоволення заяви про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, оскільки відсутні докази навмисного ухилення від виконання рішень, а також докази того, що можливе встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України спонукатиме його до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 353, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д), стягувач: ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021

Суддя О.В. Диба