overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/751/21
17 травня 2021 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних в розмірі 5 397 грн. 73 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.

Суддя: І. А. Кибець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 473/1713/21
УХВАЛА

"18" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

в травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів на їх підтвердження.

Між тим, позиваем порушено вищевказані вимоги, а саме:

- не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в разі об`єднання двох та більше самостійних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за встановленою ставкою, враховуючи при цьому кількість заявлених вимог, окремо з кожної з таких вимог), у зв`язку з чим позивачці, необхідно доплатити судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 1 816 грн. 00 коп. ((908 грн. 00 коп. х 3) 908 грн. 00 коп.) (отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014446, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 538/585/21 Провадження № 2/538/236/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської територіальної громади, третя особа: Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, в заяві до суду просив справу слухати без його участі, при цьому уточнив найменування відповідача.

Відповідач в підготовче засідання явку представника не забезпечив, відзив на позов не надав, в листі до суду просив справу слухати без участі їх представника, зазначив, що позовні вимоги визнають.

Третя особа просила справу розглядати за її відсутності .

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював, проте уточнив найменування відповідача Лохвицька міська територіальна громада в особі Лохвицької міської ради; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що будь-яких клопотань, крім про розгляд справи без їх участі, сторони не заявляли; 3) судом витребувано з нотаріальної контори інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивач сплатив судовий збір.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбаченіст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справипо суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської територіальної громади в особі Лохвицької міської ради, третя особа: Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 2 червня 2021 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2401/20
Номер провадження: 22-ц/819/1185/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 333/155/21
Провадження № 2/333/1430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника відповідача: Димитришко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем на підтвердження своїх вимог додано до позову копію анкети-заяви від імені ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ, датовану 18.07.2019 р.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач заперечує, що підписувала вищевказану заяву, та заявив письмове клопотання про витребування у позивача оригіналу даної Анкети-заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування оригіналу, наданого позивачем письмового доказу

Керуючись ст.ст. 95, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), датованої 18.07.2019 р., для дослідження в судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться о 09-30 год. 05.07.2021 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 216/7536/19
провадження 2/216/728/21
УХВАЛА

іменем України

про призначення розгляду справи в приміщенні

Дніпровського апеляційного суду

19 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Рашник А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бродька А.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20.01.2020 року.

Позивач в судовому засіданні просив призначити наступний розгляд справи в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників 31, оскільки він є особою з інвалідністю, який пересувається за допомогою візка, він не має фізичної можливості прибувати в судові засідання, призначенні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, що розташований на 4 та 5 поверхах п`ятиповерхової будівлі та не облаштована ліфтом.

Представник позивача підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Ознайомившись з матеріалами позову, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та має намір приймати участь в судовому засіданні особисто, суд має сприяти полегшенню участі в ньому позивача, раніше судом вже було задоволено клопотання та винесено ухвалу про розгляд справи в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, тому суд вважає необхідним проводити подальший розгляд цивільної справи № 216/7536/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_1 , в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників 31.

Керуючись ст. ст. 258-260, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити подальший розгляд цивільної справи № 216/7536/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, призначений на 15.06.2021.2021 на 08-30 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників 31.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Вказану ухвалу надіслати до Дніпровського апеляційного суду, для її виконання та організації проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 .

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 750/171/21
Провадження № 2/750/544/21
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 59 рішення Чернігівської міської ради від 24.12.2020 № 3/VIII-34,

в с т а н о в и в :

11.01.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 59 рішення Чернігівської міської ради від 24.12.2020 № 3/VIII-34.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :01:011:0358, площею 0,1200 га, розміщеної по АДРЕСА_1 , тобто фактично спір стосується нерухомого майна, а саме земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки нерухоме майно, а саме земельна ділянки по АДРЕСА_1 , знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 30, 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати справу № 750/171/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 59 рішення Чернігівської міської ради від 24.12.2020 № 3/VIII-34 на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05.07.2021 року о 11-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 676/2721/21
Номер провадження 2/676/1573/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копію договору купівлі-продажу житлового будинку, однак додана копія неналежної якості, що унеможливлює належне ознайомлення з його змістом.

Позивач не вказує у позовній заяві, ким не визнається її право спільної сумісної власності на спірний житловий будинок, а також не вказує вартість спірного житлового будинку, що ставить під сумнів суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 908грн.

Позовна заява не містить відомостей щодо місця знаходження оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів не доданих до первісного позову.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження 2-н/127/562/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/5333/20
Провадження № 2/591/686/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання представника АТ «ОТП Банк» - адвоката Пчолкіної Лілії Вікторівни про проведення судового засідання по цивільній справі №591/5333/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача адвоката Пчолкіної Л.В. на електронну пошту суду 20 травня 2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харків. Клопотання мотивоване тим, що представники АТ "ОТП Банк", які супроводжують справу ,перебувають у місті Харкові і територіально відділаені від м.Суми.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Ленінському районному суді м.Харків, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м.Харків забезпечити проведення судових засідань у цивільній справі № 591/5333/20 (провадження № 2/591/686/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду м.Харків (вул. Полтавський шлях, 20, м.Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко