Справа № 632/97/21
провадження № 2/632/243/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Первомайський МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , належне їй згідно заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2020 року по справі № 632/942/20, рухоме майно, а саме:

- меблі-спальні комплект «Лаура», в комплекті: тумба прикро ватна 2 шт., комод, дзеркало, кровать, шифонер, матрац, рік придбання 2014, вартість 12 423,00 грн.;

- мультиварка Delfa, рік придбання 2016, вартість 703,00 грн.;

- сокодавка Rotex, рік придбання 2016, вартість 875,00 грн.;

- пилосос Tomas, рік придбання 2019, вартість 4 462,00 грн.;

- мікрохвильова піч Gorenie, рік придбання 2015, вартість 1 200,00 грн.;

- комп`ютер LG, рік придбання 2014, вартість 2 500,00 грн.

всього майна на 22 163,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08.09.2020 року заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області розподілено майно подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рішення набрало чинності.

03.12.2020 року ОСОБА_1 разом з державним виконавцем прибула за адресою місця проживання відповідача, для отримання присудженого їй майна. Частину майна вона змогла отримати, а частина майна присуджена рішенням суду у квартирі була відсутня, що зафіксовано у акті державного виконавця від 03.12.2020 року ВП № 63469738, на загальну суму 22 163,00 грн., тому позивач змушена звернутись до суду з даним позовом.

01 лютого 2021 року відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання на 01 березня 2021 року.

01 березня 2021 року відкладено підготовче засідання на 17 березня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі.

17 березня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено праву до розгляду по суті на 08 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року відкладено судове засідання на 18 травня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Відповідач заперечував проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на відсутність у нього спірного майна.

Представник третьої особи у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши подані докази, заперечення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку:

Так, заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року в порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя виділено у власність ОСОБА_1 наступне майно: меблі спальні комплект Лаура, в комплекті тумба прикроватна 2 шт., комод, дзеркало, кровать, шифоньєр, матрац; шафа збірна; диван «Анюта Нью»; духова шафа електрична Pyramida; мультиварка Delfa; сокодавка Rotex; пилосос Tomas; мікрохвильова піч Gorenie; стіл слонова кість та стільці 4 шт.; вітальня ПР-5; комп`ютер LG; кавоварка Делонгі Мангіфіка. Припинити право спільної сумісної власності на вказане майно.

Відповідачем у добровільному порядку вищезазначене майно позивачу передано не було, тому вона просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 рухоме майно, а саме: - меблі-спальні комплект «Лаура», в комплекті: тумба прикро ватна 2 шт., комод, дзеркало, кровать, шифонер, матрац, рік придбання 2014, вартість 12 423,00 грн.; мультиварка Delfa, рік придбання 2016, вартість 703,00 грн.; сокодавка Rotex, рік придбання 2016, вартість 875,00 грн.; пилосос Tomas, рік придбання 2019, вартість 4 462,00 грн.; мікрохвильова піч Gorenie, рік придбання 2015, вартість 1 200,00 грн.; комп`ютер LG, рік придбання 2014, вартість 2 500,00 грн..

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що зазначене майно було особисто забрано позивачем по справі, окрім меблі-спальні комплект «Лаура», яку він продав.

Позивач заперечувала щодо отримання зазначеного рухомого майна та стверджувала, що майно знаходиться у володінні відповідача по справі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування своїх позицій сторонами суду не представлено.

Згідно акту державного виконавця від 03.12.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 63469738 вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлена відсутність спірного майна за адресою проживання відповідача.

Стаття 4 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Принцип змагальності в цивільному судочинстві забезпечує повноту дослідження обставин справи, зокрема, ст. 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 13 ЦПК України встановлює, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 цієї статті суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном.

Предмет віндикаційного позову - є вимога про повернення майна з чужого незаконного володіння. Тобто, умовою віндикації є відсутність договірних відносин між сторонами спору (першим власником та останнім). У разі загибелі індивідуально визначеного майна, зміни свого початкового господарського призначення, трати, відсутностності підстав для задоволення віндикаційного позову немає, власник має право лише на відшкодування збитків.

Позивачем та його представником не представлено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Позовні вимоги є не доведеними та не обґрунтованими, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Первомайський МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Третя особа - Первомайський МР ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), адреса: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Юності,21.

Повний текст рішення складено 19.05.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха