Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/637/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., за участю секретаря судового засідання Стародуба В.В., розглянувши в місті Гайвороні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №1 з 17.03.1994р.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №1 з 17.03.1994 р.

20.05.2021 року позивач надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В., оскільки суддя Панасюк І.В. проводив розгляд різних цивільних справ за його участю, суддя Панасюк І.В. розглядав його скарги по кримінальним провадженням як слідчий суддя, в нього склалися певні дружні стосунки з суддею, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно викладені в заяві факти мають місце, тому з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю, виконавчим комітетом Гайворонської міської ради Кіровоградської області у незабезпеченні пільговим житлом понад 25-років як учасника ЧАЕС під №1 з 17.03.1994р. задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк