С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/413/21
У Х В А Л А

І.Вступна частина

06 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору недійсним.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору недійсним.

23 квітня 2021 року Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту сприятиме запобіганню порушення його прав на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання, оскільки предметом спору в даній справі є договір про відступлення прав вимоги укладений між Відповідачем та Третьою особою, зокрема щодо прав вимоги за іпотечним кредитом №176/980-ФО від 03 серпня 2007 року укладеним між Заявником та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк». Окрім того, ухвалою суду в межах даного провадження вже було постановлено ухвалу про накладення арешту, проте 17 листопада 2020 року приватним нотаріусом право власності на спірну квартиру було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініті Девелопмент».

05 травня 2021 року матеріали заяви були фактично отримані головуючим суддею.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження спірного нерухомого майна, буде порушено право Позивача на ефективний захист його прав.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав власника на користування квартирою, в той час як відчуження зазначеного майна в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Девелопмент».

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», адреса: м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 16, ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.205, .

Суддя: