overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1672/21 Головуючий у суді І інстанції Шролик І.С.
Провадження № 22-ц/824/9158/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 квітня 2021 року відповідач через представника - адвоката Вітра В.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній
Справа № 216/4203/20
Провадження 2/216/828/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорак В. В.,

за участю секретаря:

судового засідання Баля А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_3

відповідачка ОСОБА_2 .

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде проголошено 23.04.2020 року.

Керуючись ст. ст. 529, 548 ЦК УРСР, ст. ст. 13, 259, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - задоволити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті свого батька, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Сидорак
Справа №: 272/123/21
Провадження № 2/272/180/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 травня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
встановив:
В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Представник позивача в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
20.05.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4344/21
Провадження № 2-о/644/120/21

У Х В А Л А
20 травня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув клопотання про витребування доказів у цивільній справі № 644/4344/21, н.п. 2-о/644/120/21 за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

Ухвалою суду від 20.05.2021 року відкрите провадження по вказаній справі та призначений розгляд справи в порядку окремого провадження.
Представником Харківської міської ради подано клопотання про витребування доказів від Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори відомостей щодо звернень з заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 ; відомостей про видання свідоцтва про право на спадщину щодо майна, яке належало на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зважаючи на те, що зазначені вище документи сприятимуть всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання представника позивача про їх витребування.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника Харківської міської ради задовольнити.
1.відомості щодо звернень з заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 ;
2.відомості про видачу свідоцтва про право на спадщину щодо майна, яке належало на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 ;
3.інформаційну довідку із Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 ;
4.належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 20.05.2021 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 551/452/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2 728 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун
Справа № 939/1995/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 31 994 (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні, на відшкодування вартості робіт з оцінки завданих збитків - 3000 (три тисячі) гривень та на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 840 (вісімсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/97/21 Справа № 199/5072/19 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Лаченкової О.В. щодо клопотання Державної іпотечної установи

по справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 травня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Солом`янський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначені вимоги закону, клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необхідно задовольнити, доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Державної іпотечної установи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції о 15 годині 00 хвилин на 26 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва (адреса: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Солом`янському районному суді м.Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник/адвокат Державної іпотечної установи.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Солом`янському районному суду м.Києва та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Київ

Справа № 755/4466/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/8810/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Гаврилової О.В. 09 квітня 2021 року в м. Києві, повний текст рішення складений 12 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання інформації недостовірною та незаконними дій по наданню висновку,

В С Т А Н О В И В

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - задоволено частково.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 11 травня 2021 року його представником на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, представником позивача до апеляційної скарги не додано копії скарги копії та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює її направлення сторонам у справі.

Роз`яснюємо, що усунувши недоліки, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1094/20
провадження № 2/691/145/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягнути з останнього судовий збір.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, вказавши, що прожили у шлюбі з відповідачем лише два місяці та припинили шлюбні стосунки, оскільки мали різні погляди на життя. На даний час вона проживає з іншим чоловіком, від якого народила дитину.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

21.05.2016 сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач проживає з іншим чоловіком, з яким має спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім`ї неможливе, шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам позивача.

Норми ст. 113 СК України передбачають, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право, після розірвання шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, позивач має право залишити прізвище набуте у шлюбі - « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції від 21.09.2020 позивач сплатила судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., який підлягає стягненню з відповідача у відповідності до вимог до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.05.2016 Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі - « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання договору недійсним.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 261, 353, 354, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 20.05.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук