ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1332/20Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/393/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 601/1332/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року року, ухвалене суддею Мочальською В.М., повний текст якого складено 18 грудня 2020 року, у справі за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» (далі - КП «Міськводгосп») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 24 листопада 2017 року між КП «Міськводгосп» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір). Засіб обліку (лічильник) опломбовано 29 грудня 2017 року, про що складено відповідний акт за підписом відповідачки. Відповідно до підпункту 5 пункту 15 договору споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність засобів обліку води, встановлених на них виконавцем пломб та не втручатися в їх роботу. Підпунктом 3 пункту 18 договору передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за втручання у роботу засобів обліку води. 10 вересня 2019 року контролером підприємства ОСОБА_3 в присутності контролера підприємства ОСОБА_4 при обстеженні засобу обліку по АДРЕСА_1 було виявлено самовільне зняття заводської пломби на лічильнику типу ЕТ-1.5 №00282366, 2017 року випуску. Обстеження проведено в присутності власника ОСОБА_2 , яка акт обстеження підписала. Під час засідання постійно діючої комісії з розгляду встановлених фактів безоблікового водокористування, інших порушень у сфері водопостачання та водовідведення КП «Міськводгосп», яке відбулося 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 , яка була присутня на даному засіданні, пояснила, що 09 вересня 2019 року вона допустила до колодязя із лічильником на воду сторонню особу для перевірки показників свого лічильника, оскільки сама їх не могла побачити. Останнє контрольне зняття показників лічильника представником підприємства здійснювалось 13 вересня 2019 року, період безоблікового водокористування складає 26 днів з 14 вересня 2019 по 09 жовтня 2019 року. Таким чином, відповідно до проведеного розрахунку витрат води за пропускною спроможністю труби, згідно вищезазначених норм, сума завданих збитків/витрат становить 15485.06 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 15485.06 грн. завданої шкоди.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 15485.06 грн. завданої шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» судовий збір у сумі 2102 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт безоблікового використання води не встановлено, а лише виявлено пломбу, яка могла бути порушеною за будь - яких обставин і без вини ОСОБА_2 . В той же час відсутність безоблікового використання не підтверджується і актом обстеження, яким не встановлено будь - яких змін в конструкції встановлення лічильника змін у самому лічильнику, які б давали можливість використовувати воду поза межами існуючого водопроводу, чи поза встановленим лічильником води. Зазначає, що апелянт не укладала договір на водопостачання та водовідведення на отримання питної води, скидання стічних вод як юридична особа чи фізична особа підприємець, оскільки 24 листопада 2017 року укладався договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення як фізичною особою, а тому в даному випадку є невідомим чи є вода питною, яка подається до будинку апелянта. Звертає увагу на те, що проведений розрахунок витрат води на підставі «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 27 серпня 2008 року № 190 належним чином не доводиться, оскільки підставою такого нарахування у розрахунку зазначений акт технічного обстеження водопровідної мережі від 10 жовтня 2019 року, який до ОСОБА_2 жодного відношення немає, оскільки року таке обстеження водопровідної мережі в господарстві апелянта не проводилося. Крім цього «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» не застосовуються до споживачів водопостачання фізичних осіб.

У зв`язку з викладеним просить рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

05 березня 2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від КП «Міськводгосп» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що згідно ст.1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач - фізична або юридична особа. Зазначає, що у відповідності до «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 27 серпня 2008 року № 190, замовником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є фізична особа, юридична особа або суб`єкт господарювання. Звертає увагу, що у Договорі про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 27 листопада 2017 року, який укладений між КП «Міськводгоспом» та ОСОБА_2 ,виконавець має право нараховувати плату по пропускній спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу у випадках самовільного приєднання до комунальної водопровідної та каналізаційної мереж або самовільного користування ними, незабезпечення доступу представників виконавця за службовим посвідченням до приладів обліку, зриву пломб з водоміра (запарної арматури), відсутності взятого на облік водолічильника або експлуатації такого, в якого відсутні його з`єднання (стрілки, скло, циферблат, корпус). Крім того, ОСОБА_2 не вказує, що на лічильнику була зірвана пломба (тавро пломбіратора КПМВ17914640) КП «Міськводгосп», про що зазначено в акті технічного обстеження водопровідних мереж від 10 вересня 2019 року та протоколі засідання постійно діючої комісії з розгляду встановлених фактів безоблікового водокористування, інших порушень у сфері водопостачання та водовідведення КП «Міськводгосп», яке відбулося 15 жовтня 2019 року.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

11 травня 2021 року представник позивача та відповідач звернулися до апеляційного суду із заявою про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними.

Умовами мирової угоди визначено:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо відшкодування шкоди з надання послуг з постачання холодної води і водовідведення згідно договору від 24 листопада 2017 року у зв`язку з виявленням пошкодження опломбування лічильника води, що був встановлений в колодці у дворі домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

2. Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» в особі директора, ОСОБА_5 , відмовляється від своїх позовних вимог у розмірі, в якому вони були заявлені, а саме у розмірі 15485 гривень 06 копійок, що був нарахований згідно розрахунку за 26 діб від попереднього зняття показників лічильника води за пропускною спроможністю труби діаметром 15 міліметрів при швидкості руху води 2.0 метри за секунду і погоджується на виплату Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2102 гривні сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до Кременецького районного суду Тернопільської області, а також 664 гривень 36 копійок завданих збитків Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» за різницю з надання послуг з водопостачання та водовідведення за показником лічильника води з моменту останнього зняття показників лічильника з показником (187 кубів спожитої води) і показників лічильника 212 кубів води при обстеженні лічильника під час складання акта про виявлене порушення. Різниця показників лічильника води в господарстві ОСОБА_2 складає 212 кубів мінус 178 кубів, дорівнює 34 куба. Вартість 1 (одного) куба водопостачання та водовідведення складає 19 гривень 54 копійки. Перемноживши 34 куба водопостачання на 19 гривень 54 копійки, отримаємо 664 гривні 36 копійок, які ОСОБА_2 повинна сплатити позивачу. Загальна сума, яку відповідач зобов`язується внести Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» - 2766 гривень 36 копійок.

3. ОСОБА_2 погоджується на досягнуті умови мирової угоди і зобов`язується протягом 10 робочих днів внести на рахунок Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 2102 гривні сплаченого судового збору при зверненні до Кременецького районного суду та 664 гривні 36 копійок за надані послуги з водопостачання, а всього 2766 гривень 36 копійок.

4. Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Разом з тим заявники просили проводити розгляд даної справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Як вбачається із змісту заяви про затвердження мирової угоди, заявникам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

В даному випадку предметом позову є стягнення завданої шкоди, повязаної з наданням послуг з постачання холодної води і водовідведення згідно договору від 24 листопада 2017 року у зв`язку з виявленням пошкодження опломбування лічильника води, що був встановлений в колодці у дворі домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту мирової угоди у контексті предмету спору, суд вважає, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди є виконуваними. При цьому, умови мирової угоди, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для затвердження мирової угоди, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи укладення сторонами мирової угоди, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги в розмірі 1576.50 грн. (3153 / 2).

Керуючись ст.ст. 207, 256, 268, 373, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» і відповідачем ОСОБА_6 на наступних умовах:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо відшкодування шкоди з надання послуг з постачання холодної води і водовідведення згідно договору від 24 листопада 2017 року у зв`язку з виявленням пошкодження опломбування лічильника води, що був встановлений в колодці у дворі домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

2. Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» відмовляється від своїх позовних вимог у розмірі, в якому вони були заявлені, а саме у розмірі 15485 гривень 06 копійок, що був нарахований згідно розрахунку за 26 діб від попереднього зняття показників лічильника води за пропускною спроможністю труби діаметром 15 міліметрів при швидкості руху води 2.0 метри за секунду і погоджується на виплату Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2102 гривні сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до Кременецького районного суду Тернопільської області, а також 664 гривень 36 копійок завданих збитків Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» за різницю з надання послуг з водопостачання та водовідведення за показником лічильника води з моменту останнього зняття показників лічильника з показником (187 кубів спожитої води) і показників лічильника 212 кубів води при обстеженні лічильника під час складання акта про виявлене порушення. Різниця показників лічильника води в господарстві ОСОБА_2 складає 212 кубів мінус 178 кубів, дорівнює 34 куба. Вартість 1 (одного) куба водопостачання та водовідведення складає 19 гривень 54 копійки. Перемноживши 34 куба водопостачання на 19 гривень 54 копійки, отримаємо 664 гривні 36 копійок, які ОСОБА_2 повинна сплатити позивачу. Загальна сума, яку відповідач зобов`язується внести Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» - 2766 гривень 36 копійок.

3. ОСОБА_2 погоджується на досягнуті умови мирової угоди і зобов`язується протягом 10 робочих днів внести на рахунок Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 2102 гривні сплаченого судового збору при зверненні до Кременецького районного суду та 664 гривні 36 копійок за надані послуги з водопостачання, а всього 2766 гривень 36 копійок.

4. Після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1576.50 грн.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 11 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 17 травня 2021 року.

Реквізити учасників:

Позивач: Комунальне підприємство Кременецької міської ради «Міськводгосп» (КП «Міськводгосп»), місцезнаходження вул. Т. Шевченка, 87 м. Кременець 47003, код ЄДР 32291616

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

Судді