ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року м.Суми

Справа №589/4436/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/1618/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

учасники справи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка Максима Олександровича на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року в складі судді Євдокімової О.П., постановлену в м. Шостка, повний текст якої складено 20 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ ««Спектрум Ессетс») звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 589/4436/15 до виконання, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 20 січня 2021 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») заборгованості за кредитним договором № 014/28053/3/20517 від 24 липня 2008 року в сумі 22873,66 доларів США, пені в сумі 93470,44 грн та судових витрат в розмірі 1827 грн з кожного.

Заява мотивована тим, що суд видав банку виконавчі листи № 589/4436/15 про стягнення у солідарному порядку з боржників кредитного боргу. 25 вересня 2020 року банк відступив ТОВ ««Спектрум Ессетс» право вимоги до боржників, а ухвалою суду від 20 січня 2021 року замінено стягувача на ТОВ «Спектрум Ессетс». Також заявник вказував, що виконавчі листи від банку не передавались, а з отриманої відповіді від виконавчої служби він дізнався, що виконавчі листи на примусове виконання не надходили, а оригінали виконавчих документів у ліквідатора банку також відсутні. Таким чином, на думку ТОВ «Спектрум Ессетс», оригінали виконавчих листів втрачено, а судове рішення фактично не виконано, а тому просив задовольнити вимоги заяви.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Борисенко М.О. просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не спростував факт втрати оригіналів виконавчих листів, а доказів переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання матеріали справи не містять.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Борисенко М.О. просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/28053/3/20517 від 24 липня 2008 року в сумі 22873,66 доларів США та пеню в сумі 93470,44 грн та з кожного окремо по 1827 грн судових витрат.

07 квітня 2016 року судом виписано та направлено два виконавчі листи № 589/4436/14 від 17 лютого 2016 року на адресу Зарічного відділення ПАТ «Фідобанк» у м. Суми (а.с. 117), про що просив уповноважений представник банку у відповідній заяві (а.с. 114).

15 квітня 2016 року два виконавчі листи № 589/4436/14 від 17 лютого 2016 року отримані уповноваженим представником Зарічного відділення ПАТ «Фідобанк» у м. Суми (а.с. 118).

25 вересня 2020 року ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/28053/3/20517 від 24 липня 2008 року ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 124-126, 127).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року по справі 589/4436/15-ц, а саме: стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявник набув після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а поважних причин пропуску цього строку не навів. При цьому, суд вважав, що ліквідація банку не є обставиною, яка не дала змогу заявнику пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки з дня отримання банком виконавчих листів та до моменту відступлення права вимоги минуло більше 4 років. За відсутності достатніх підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, місцевий суд також не знайшов і підстав для видачі дублікатів виконавчих документів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З листа Глухівського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11 березня 2021 року № 12389 вбачається, що у період з 04 жовтня 2016 року по 30 листопада 2017 року у виконавчій службі перебував на виконанні виконавчий лист № 589/4436/15-ц від 06 квітня 2016 року, боржником за яким є ОСОБА_2 . Виконавче провадження завершене 30 листопада 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 158).

З викладеного вбачається, що з моменту отримання 15 квітня 2016 року двох виконавчих листів № 589/4436/14 від 17 лютого 2016 року уповноваженим представником Зарічного відділення ПАТ «Фідобанк» у м. Суми, стягувач у межах річного строку пред`явив виконавчий документ до виконання відносно боржниці ОСОБА_2 , проте виконавчий документ 30 листопада 2017 року було повернуто стягувачу, оскільки у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, з моменту повернення виконавчого листа № 589/4436/14 від 17 лютого 2016 року відносно боржниці ОСОБА_2 стягувачу - ПАТ «Фідобанк» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, проте у період з 30 листопада 2017 року по 30 листопада 2020 року ні ПАТ «Фідобанк», ні його правонаступник ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчий документ відносно боржниці ОСОБА_2 до примусового виконання не пред`явили і поважних причин пропуску трирічного строку заявник суду не вказав.

Крім того, на момент укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/28053/3/20517 від 24 липня 2008 року, тобто станом на 25 вересня 2020 року, ПАТ «Фідобанк» ще не втратив право на пред`явлення виконавчого листа відносно боржниці ОСОБА_2 до виконання. За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора, тобто до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли усі права первісного кредитора, проте заявник також не скористався правом у строк до 30 листопада 2020 року вжити заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До того ж, заявником не було доведено, що виконавчий лист № 589/4436/14 від 17 лютого 2016 року відносно боржниці ОСОБА_2 після його повернення 30 листопада 2017 року виконавчою службою первісному кредитору ПАТ «Фідобанк», було втрачено. З поданих суду доказів суд не вбачає, що заявником у встановлені законом строки вживались будь-які заходи для звернення виконавчого листа до виконання чи пошуку його оригіналу, якщо його дійсно було втрачено.

Стосовно виконавчого листа № 589/4436/14 від 17 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як вказувалось вище, виконавчі листи відносно боржників уповноважена особа ПАТ «Фідобанк» у м. Суми отримала 15 квітня 2016 року (а.с. 118), а тому, як було передбачено положеннями п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів), виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 мав бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року законної сили.

Проте, у межах зазначеного вище строку ПАТ «Фідобанк» виконавчий лист № 589/4436/14 від 17 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 до примусового виконання не пред`явило, доказів втрати банком виконавчого листа заявник суду не надав.

Таким чином, на момент відступлення права вимоги на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» (25 вересня 2020 року), банк вже пропустив встановлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 . Оскільки ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс» не є предметом апеляційного провадження, тому колегія суддів не надає оцінку законності цієї ухвали щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження в частині примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 589/4436/14 від 17 лютого 2016 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки законних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції не мав, з чим повністю погоджується колегія суддів, тому судове рішення в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів також є правильним.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Борисенка Максима Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в частині вирішення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук