Справа № 277/927/21
Номер рядка звіту 15
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Колос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПОСП «Колос», в якому просив усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га, яка розташована на території Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, шляхом повернення йому від ПОСП «Колос» вказаної земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі від 04.10.2016 року земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, стягнути з відповідача на його користь орендну плату у розмірі 5277,83 грн, судовий збір у розмірі 1816 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Вимоги мотивує тим, що 25.12.2020 року він зареєстрував право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га, на підставі спадкування після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 . При реєстрації права власності на вказану земельну ділянку дізнався про наявність іншого речового права на цю земельну ділянку, а саме договору оренди землі від 04.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем, строком на 10 років. Реєстрація іншого речового права за ПОСП «Колос» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена 01.11.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вербовською Д.В.

Позивач зазначив, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і він не міг укласти договір оренди землі та погоджувати його істотні умови, а тому вважає, що фактично договір оренди є неукладеним і його державна реєстрація повинна бути скасованою, земельна ділянка повернута у користування власнику.

Користуючись земельною ділянкою, відповідач відмовляється виплачувати позивачу будь-яку орендну плату за користування землею та відмовляється повернути земельну ділянку. Відповідач не сплачував орендну плату з 2016 року по 2021 рік. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га, становить 23457,04 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в описі об`єкта іншого речового права зазначено, що орендна плата за користування земельною ділянкою встановлена у розмірі 4,5 % від нормативно-грошової оцінки, а тому з відповідача за весь період користування земельною ділянкою підлягає стягненню на користь позивача 5277,83 грн.

Позивач також зазначив, що сплатив судовий збір у розмірі 908 грн. та очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Ухвалою судді від 02.09.2021 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги в частині стягнення орендної плати в розмірі 5277,83 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн., вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розміру орендної плати зазначив, що враховуючи нормативно грошову оцінку розмір орендної плати складає 749,31 грн. на рік, а тому розмір орендної плати з 2016 року по 2021 рік становить 3746,55 грн.

Крім того, представник відповідача з огляду на неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували обсяг виконаних адвокатом робіт, час їх виконання, зважаючи на критерій реальності та необхідність таких витрат для розгляду справи, враховуючи визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правову допомогу є не доведеним, сума нічим не обгрунтована, та просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПОСП «Колос» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. в повному обсязі.

05.10.2021 року представник позивача адвокат Осадчук Т.С. надала суду клопотання, в якому просила, у разі задоволення позову, стягнути з ПОСП «Колос» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12200 грн., зазначивши, що на момент подання даного клопотання позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12200 грн., на підтвердження чого додала акти приймання-передачі наданих послуг, прайс-лист вартості послуг правової допомоги. Крім того, зазначила, що витрати можуть бути вже сплачені або такі, що сторона має сплатити у зв`язку із розглядом справи, посилаючись на Постанову Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі №686/5064/20, а також практику ЄСПЛ.

Цього ж дня представник позивача адвокат Осадчук Т.С. надала суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що проаналізувала відзив на позовну заяву та прийшла до висновку, що відповідач визнає позовні вимоги в частині створення перешкод у користуванні земельною ділянкою, однак ПОСП «Колос» відмовляється повернути земельну ділянку і надалі продовжує нею користуватися, не заперечує проти наявності обов`язку зі сплати орендної плати позивачу, але пропонує її зменшити, обгрунтовуючи це тим, що нормативно грошова оцінка є меншою, однак жодних підтверджуючих документів відповідач не надає.

13.10.2021 року від представника позивача адвоката Осадчук Т.С. до суду надійшла заява про зміну розміру позовних вимог та зміну предмета позову, в якій просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га, яка розташована на території Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, шляхом повернення ОСОБА_1 від ПОСП «Колос» вказаної земельної ділянки; припинити інше речове право ПОСП «Колос» на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2016 року за №39925077, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 орендну плату у розмірі 3746,55 грн, судовий збір у розмірі 1816 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн., посилаючись на те, що розмір нормативно грошової оцінки становить 16651,21 грн., а тому розмір орендної плати за 5 років становить 3746,55 грн.

Щодо зміни предмету спору зазначила, що помилково було визначено тактику захисту усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом її повернення, скасування договору оренди та скасування запису про інше речове право, так як відповідно до чинного законодавства запис про інше речове право не може бути скасованим, а може бути лише припиненим. Повернення земельної ділянки неможливо без припинення іншого речового права, оскільки це є похідним та взаємопов`язаним. ОСОБА_1 не може користуватися своїм майном, так як зареєстроване інше речове право (право оренди) за ПОСП «Колос» і в даному випадку потрібно цей запис припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тільки в цьому випадку позивач зможе законно повернути своє майно і користуватися ним. Договір оренди землі є неукладеним, оскільки дата його укладення зазначена після смерті особи, і визнання його неукладеним в судовому порядку неможливо.

21.10.2021 року від представника відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив та клопотання від 05.10.2021 року, в якому він зазначив, що пояснення, міркування і аргументи, викладені позивачем у відповіді на відзив жодним чином не спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, та жодним чином не підтверджують розміру витрат позивача, пов`язані з правничою допомогою адвоката. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Представник позивача звертає увагу суду, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого значного обсягу часу (9 годин правової консультації та 88 годин підготовка позовної заяви та відповіді на відзив), який зазначений адвокатом в актах виконаних робіт. Вважає, що обсяг правничої допомоги та час її надання є невиправданими. Перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обгрунтовані належними та допустимими доказами. Суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат (квитанція, платіжне доручення, касові чеки тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Представник позивача просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПОСП «Колос» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. в повному обсязі.

22.10.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій вона просила розглядати справу у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази і пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.04.2016 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

(а. с. 10)

Із ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2020 року слідує, що спадкоємцями майна ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 на 1/2 частку майна та його дружина ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частку майна.

Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:0254, площею 2,1443 га, яка розташована на території Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку вищевказаної земельної ділянки видано ОСОБА_1

(а. с. 11)

Згідно ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2020 року слідує, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її син ОСОБА_1 .

Спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво, складається з 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0254, площею 2,1443 га, яка розташована на території Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №298431 вказана вище земельна ділянка належала ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємицею якого за законом в 1/2 частці була його дружина ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

(а. с. 12)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка, кадастровий номер :03:000:0254, площею 2,1443 га, з 25.12.2020 року на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

З актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права слідує, що 01.11.2016 року зареєстровано договір оренди землі б/н, виданий 04.10.2016 року, строк дії якого до 04.10.2026 року з правом пролонгації. Орендар: ПОСП «Колос». Орендодавець: ОСОБА_2 .

(а. с. 27)

04.10.2016 року між ОСОБА_2 та ПОСП «Колос» укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого орендодавець ОСОБА_2 надає, а орендар ПОСП «Колос» приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,14 га, кадастровий номер :03:000:0254, строк дії договору 04.10.2026 року. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється за погодженням сторін у розмірі 4,5% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що в грошовому виразі складає 749,31 грн. за один повний рік користування земельною ділянкою. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, що передається в оренду за цим договором становить 16651,21 грн.

(а. с. 54)

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг укласти договір оренди земельної ділянки з ПОСП «Колос» 04.10.2016 року.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.06.2020 року по справі №145/2047/16-ц констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)).

Позивач у цій справі просить повернути йому земельну ділянку, вважаючи, що ця ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га, яка розташована на території Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, шляхом повернення йому від ПОСП «Колос» вказаної земельної ділянки; припинення іншого речового права ПОСП «Колос» на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2016 року за №39925077, стягнення з відповідача на його користь коштів у розмірі 3746,55 грн. та судового збору у розмірі 1816 грн., обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, слід зазначити наступне.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №18/03/2021 від 18.03.2021 року адвокат Осадчук Т.С. приймає на себе зобов`язання надавати клієнту ОСОБА_1 правову допомогу, а клієнт у свою чергу, в строки та порядок передбачені цим договором, зобов`язаний оплатити надані послуги.

П.2.1 даного договору передбачено, що вартість послуг за цим договором складає 30000 грн. Вартість послуг встановлюється відповідно до прайс-листа вартості послуг правничої (правової) допомоги станом на укладення цього договору з врахуванням складності справи і наданих послуг, часу, витраченого на надання послуг, обсягом наданих послуг.

Згідно п.2.6 договору клієнт здійснює оплату адвокату гонорару за цим договором протягом 180 днів з дня підписання акту сторонами.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 3.1 договору).

(а. с. 26)

Представником позивача на підтвердження вартості та обсягу наданих послуг з надання правничої допомоги надано акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.07.2021 року, №2 від 13.08.2021 року, №3 від 16.08.2021 року, №4 від 27.08.2021 року, №5 від 02.10.2021 року, №6 від 04.10.2021 року на загальну суму 12200 грн., а також прайс-лист вартості послуг правничої (правової) допомоги станом на 18.03.2021 року, звіт станом на 06.10.2021 року наданих ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги №18/03/2021 від 18.03.2021 року.

(а. с. 62-68, 92)

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем до позовної заяви не додано будь-яких документів про сплату адвокату Осадчук Т.С. коштів за надані послуги з надання правової допомоги, однак зважаючи на те, що він має сплатити їх згідно із договірними зобов`язаннями, та приймаючи до уваги складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 204, 215 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 223, 258, 259, 263-265, 287, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПОСП «Колос» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га, яка розташована на території Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, шляхом повернення ОСОБА_1 від ПОСП «Колос» вказаної земельної ділянки.

Припинити інше речове право (право оренди) ПОСП «Колос» на земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0254, загальною площею 2,1443 га, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2016 року за №39925077.

Стягнути з відповідача ПОСП «Колос» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., відмовивши в решті позовних вимог за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько