У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. Справа № 596/1498/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря

судового засідання Перцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Варода П.Б. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача в користь позивача грошові кошти в сумі 60 000 доларів США сплаченого авансу. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь понесені ним судові витрати по справі.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 09 листопада 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду підготовче засідання.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 10.03.2021 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 02 червня 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варода П.Б. 19.05.2021 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання відкладеного на 15 год. 00 хв. 02 червня 2021 року в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області або у випадку відсутності технічної можливості з Тернопільським апеляційним судом, у зв`язку із встановленням карантину на всій території України та відділаленість Гусятинського районного суду Тернопільської області від м. Тернопіль.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.ч. 8,9 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що в Гусятинському районному суді Тернопільської області є два зали для проведення судових засідань, при цьому проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у залі судових засідань №1.

Однак, між суддями Гусятинського районного суду встановлена черговість користування залами судових засідань, згідно якої 02.06.2021 року залом судових засідань №1 користується суддя Митражик Е.М..

За таких обставин у Гусятинського районного суду Тернопільської області по даній цивільній справі відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 02 червня 2021 року в 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Вароді П.Б. в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вароди Павла Борисовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна