Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 752/3093/19

провадження № 61-76св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника Генерального прокурора

в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Індекс-Груп», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня

2020 року у задоволенні позову заступника Генерального прокурора відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, заступник Генерального прокурора, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги заступника Генерального прокурора.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15, від 27 серпня 2019 року у справі № 925/366/18, від 29 січня 2020 року

у справі № 752/3092/19 (провадження № 61-21912св19), від 04 лютого

2020 року у справі № 911/3523/17, від 04 лютого 2020 року у справі

№ 911/3311/17, від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3579/17,

від 04 лютого 2020 року у справі № 911/3577/17, від 04 лютого 2020 року

у справі № 911/3738/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 911/3310/17,

від 20 травня 2020 року у справі № 359/2253/15-ц (провадження

№ 61-15237св19), від 16 червня 2020 року у справі № 372/772/16 (провадження № 61-18337св18), від 14 липня 2020 року у справі

№ 487/10132/14-ц (провадження № 61-8424св20), від 31 липня 2019 року

у справі № 813/4701/16 (провадження № К/9901/43183/18), від 19 серпня 2020 року у справі № 372/2788/17 (провадження № 61-43516св18),

від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17, від 03 вересня 2020 року

у справі № 911/3306/17, від 09 вересня 2020 року у справі № 487/5434/17 (провадження № 61-45462св18), у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження

№ 14-452цс18), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18), від 12 червня 2019 року у справі

№ 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), від 26 листопада 2019 року

у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Крім того, заступником Генерального прокурора порушено клопотання про розгляд справи за участю Офісу Генерального прокурора.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд справи за участю Офісу Генерального прокурора слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про розгляд справи за участю Офісу Генерального прокурора відмовити.

Справу за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті

особи: Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Срібна затока», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Інтеграліті Інвест», Товариство

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Індекс-Груп», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк