Провадження № 2/521/1779/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Підприємства «Відас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Підприємство «Відас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.07.2019 р. в справі №405/1820/17, будь-який правочин (І) вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, (2) внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2019 по справі №405/1820/17 вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд врахував, що: (1) відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості; (2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; (3) майно відчужене на користь близького родича; (4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Керуючись зазначеними положеннями законодавства, практикою їх застосування Верховним Судом, а також з огляду на обставин даної конкретної справи, вважаємо, що справжньою метою Договору була не штатна зміна власника Квартири, а уникнення звернення стягнення на неї за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення може призвести до унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав Позивача у зв`язку з наступним.

Як вбачається із викладених обставин в позовній заяві ОСОБА_1 вже вжито достатньо заходів, які привели до неможливості виконання Рішення, зокрема, здійснено відчуження належних йому корпоративних прав та Квартири, що і стало підставою для подання даного позову.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 р. у справі № 916/38/20 за позовом Підприємства «Відас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднана торгівельна мережа» від 11.02.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства «Відас» заборгованість в розмірі 4312270, 90 грн.

Укладаючи спірний Договір ОСОБА_1 запевняв Позивача та суд, що не має такої мети - відчужувати майно, а відтак, з огляду на фактичне відчуження Квартири - вдався до введення суду та Позивача в оману.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 очевидно є близькими особами, оскільки спільно проживали та ймовірно проживають у квартирі, що підтверджується Договором.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що справжнім власником Квартири залишається ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваний Договір є фіктивним правочином, направлений не на реальне настання наслідків - перехід права власності на Квартиру за оплату, а укладений з метою ухилення від виконання зобов`язання, а відтак, існує реальна загроза подальшого відчуження Квартири ОСОБА_2 , особливо на користь «добросовісного» набувача, що фактично унеможливить звернення на неї стягнення, як і звернення до суду із позовом про витребування такого майна з метою захисту прав Позивача.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір виник стосовно квартири, яка є предметом спору, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 18555471 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Підприємства «Відас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський