Справа № 2-Н-359/09
Провадження № 6/758/601/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участі секретаря Дукач А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-Н-359/09 у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-Н-359/09 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором _ 35/АА-079.06.02178 389, 67 грн та судових витрат - 850, 0 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 43, 7 грн

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що Подільським районним судом м. Києва від 17.06.2009 року видано судовий наказ у справі №2-Н-359/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором №_ 35/АА-079.06.02 у розмірі 178 389, 67 грн, судових витрат - 850, 0 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 43, 7 грн

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №23 про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №_ 35/АА-079.06.02

Зважаючи на викладене вище, заявник просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі №2-Н-359/09 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал».

У судове засідання представник ПАТ «Кредит Капітал» не з`явився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Подільським районним судом м. Києва від 17.06.2009 року видано судовий наказ у справі №2-Н-359/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором №_ 35/АА-079.06.02 у розмірі 178 389, 67 грн, судових витрат - 850, 0 грн; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 43, 7 грн

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №23 про відступлення права вимоги , відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту №_ 35/АА-079.06.02

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Заміна кредитора належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 442, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-Н-359/09 у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , місце знаходження: Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-Н-459/09 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник