Провадження № 2-з/761/1019/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бельченко Ю.А. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськ області Личук Тараса Володимировича, третя особа: Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович про визнання недійсним договору та скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськ області Личук Тараса Володимировича, третя особа: Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, в якому просить:

- визнати недійним договір про відступлення права вимоги № 401 від 04.09.2021, укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»;

- скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськ області Личук Тараса Володимировича № 32 від 21.01.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Одночасно з позовною заявою представником позивача, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 64357286, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Юрія Дмитровича.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2021 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.04.2021 представником позивача через канцелярію суду, повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.01.2021 № 32 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 21.04.2021 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

06.05.2021 через канцелярію суду, втретє, від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 32 від 21.01.2021 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. від 02.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64357286, з виконання виконавчого напису № 32 виданого 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Згідно з положеннями ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає доцільним, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (в межах виконавчого провадження №64357286) на підставі виконавчого напису № 32 вчиненого 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бельченко Ю.А. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськ області Личук Тараса Володимировича, третя особа: Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович про визнання недійсним договору та скасування виконавчого напису - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 21.01.2021 № 32 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 426 211,43 грн, у виконавчому провадженні №64357286.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місця знаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: