Справа № 213/3174/20
Провадження № 2-з/752/71/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Гранд Моторс» про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 163 042,00 грн. та 735,03 грн. неустойки за невиконання договору про надання послуг.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що містяться на розрахункових рахунках в межах грошової суми у розмірі 163 042, 00 грн.

Посилається на те, що 17 червня 2020 року між ним та відповідачем був укладений договір №230170 про надання послуг з придбання автомобіля.

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язувався надати послуги з придбання автомобіля.

На виконання п.5.4.1 Договору та п.2 Протоколу погодження вартості послуг, замовник сплатив 30% вартості послуг та автомобіля , що підтверджується квитанцією №3 від 19 червня 2020 року про переказ коштів у розмірі 69,732 грн. на рахунок відповідача.

Також було сплачено кошти на рахунок відповідача за розмитнення автомобіля у розмірі 93 310,00 грн., що передбачено п.4 Додаткової угоди №1, що підтверджується копією квитанції №8 від 17 липня 2020 року.

На звернення з проханням виконати договір відповідач не реагує, що свідчить про його небажання виконати свої зобовязання відповідно до договору №230170 про надання послуг з придбання автомобіля від 17 червня 2020 року.

Вказане, на думку заявника, свідчить про ухилення від виконання зобовязанння, відповідно існує високий ризик виведення грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача.

Необхідність забезпечення позову заявник обгрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині витребування грошових коштів із незаконного володіння. На переконання заявника, сам спосіб заволодіння його грошовими коштами свідчить про недобросовісну поведінку їх набувача. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у заявника відсутні.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Гранд Моторс» (, адреса: 01032, м.Київ, вул.Льва Толстого, 57), що містяться на розрахункових рахунках в межах грошової суми у розмірі 163 042, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Гранд Моторс» становить 18920500,00 грн.

В свою чергу, предметом позову є невиконання умов договору №230170 про надання послуг з придбання автомобіля.

З урахуванням цього, суми позову, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Гранд Моторс» не є співмірним заходом та призведе до порушення прав як боржника, так і можливих третіх осіб.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у приведеному позивачем вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич