overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4270/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

17 травня 2021 року до суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 25 травня 2021 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні визначеного суду, а саме з Залізничного районного суду м. Києва. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання учасники справи не викликались для вирішення заявленого питання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналізуючи клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференція, останній не наводить жодних обставин, причин неможливості прибуття у судове засідання до Подільського районного суду м. Києва для розгляду справи за його безпосередньої участі, а тому у клопотанні необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 212, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

у клопотанні позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 25 травня 2021 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 19 травня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"21" травня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі: секретаря Яценка Є.А.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Ковалишиної Л.І.

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради, Жмеринський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про встановлення факту батьківства,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Жмеринський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_7 із зазначенням відомостей про батька дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26.05.2021.

Суддя
Справа №572/395/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 травня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/395/21 за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_2 - про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сарненської міської ради до ОСОБА_1 - про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 15 год. 14 червня 2021 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Єдиний унікальний номер 725/2344/21
Номер провадження 2-о/725/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., заяву Чернівецької міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою Чернівецької міської ради заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Позивач в позовній заяві клопотав про витребування доказів, з метою підтвердження позовних вимог: Витребувати з Першої Державної Чернівецької нотаріальної контори дані про наявність (відсутність) спадкоємців на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис акту №656.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із вищезгаданими документами.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовільнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Першу Державну Чернівецьку нотаріальну контору (Україна, місто Чернівці, вул.Червня 28, будинок 11) надати на адресу суду, в строк до 23.06.2021 року 09год. 30хв.:

-дані про наявність (відсутність) спадкоємців на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , запис акту №656.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 128/1032/20
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача згідно з договором ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/1032/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання,

УСТАНОВИВ:

20.05.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Частиною другою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача згідно з договором ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/1032/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 12 год 30 хв 31 травня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 346/4674/20
Провадження № 22-ц/4808/763/21
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Єлісевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року, постановлену в складі судді Яремин М.П. в м. Коломия,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 21 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 17 квітня 2021 року, що підтверджується конвертом, у якому було отримано поштове відправлення.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 2607/4412/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8288/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 398/3215/16-ц
провадження №: 2/398/12/21
УХВАЛА
Іменем України

"20" травня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» у м.Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05 лютого 2018 року у справі зупинено провадження до проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України.

07 травня 2021 року з Олександрійського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов лист у якому повідомляється, що ОСОБА_1 звільнений у запас у наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17 листопада 2020 року №287.

Відповідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що стали причиною зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі регіонального відділення АКБ «Індустріалбанк» у м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 03 червня 2021 року о 14 год 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таоскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
№ 201/2041/21
провадження 2/201/1710/2021
У Х В А Л А

20 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 29 березня 2021 року у справі було відкрито провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником відповідача ОСОБА_3 19 травня 2021 року до суду електронною поштою було направлено клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно до пункту 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196 вказане заява не відповідає вимогам даного Порядку.

Також відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До суду докази направлення учасникам процесу не були надані, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України, пунктом 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 408/3169/20-ц
Провадження № 2/408/811/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

14 травня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що, як йому стало відомо, відповідач ОСОБА_2 розпродує все своє майно, не маючи наміру повернути заборгованість, а не прийняття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання будь-якого рішення суду у справі.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Однак, заявник ОСОБА_1 в поданій заяві таких пропозицій не надав.

На підставі ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Однак документів, підтверджуючих сплату судового збору, заявник до поданої заяви не долучив.

Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів того, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання будь-якого рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв