overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6866/21
Провадження № 2/522/6347/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

судді Косіциної В.В.

за участю секретаря судового засідання Пашковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року провадження по справі було відкрито, встановлено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного провадження із викликом осіб.

18 травня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання призначене на 18.05.2021 року сторони не з`явились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення його позову без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином клопотання щодо залишення позову без розгляду є цілком законним та обґрунтованим.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 649/50/21
Провадження №2/649/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу у частині покупця

В С Т А Н О В И В :

18.01.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу у частині покупця.

Розгляд справи по суті бу призначений на 26.04.2021 року і у вказане судове засідання викликалась ОСОБА_4 у якості свідка. Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджуєтсья довідками про доставку SMS.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.04.2021 року відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України постановлено ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ОСОБА_4 , штрафу розміром 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1135 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 з`явилась у судове засідання, виправила допущене нею порушення своїх процесуальних обов`язків, а тому суд відповідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України вважає, що необхідно скасувати ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.04.2021 року про стягнення штрафу зі свідка ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26.04.2021 року про стягнення зі свідка ОСОБА_4 штрафу розміром 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1135 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 504/1507/21
Провадження № 2/504/1784/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» (юр. адреса: Одеська область, Одеський район, с. Березань, 35 км. автошляху Одеса- Кишинів), про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача 137787,75 грн. за договором поставки, та 200000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран» має зареєстровану юр. адресу: Одеська область, Одеський район, с. Березань, 35 км. автошляху Одеса- Кишинів), що відноситься до територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області.

Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, тому позовна заява має бути направлена до Біляївського районного суду Одеської області.

За правилом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30 ч.1, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати до Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» (юр. адреса: Одеська область, Одеський район, с. Березань, 35 км. автошляху Одеса- Кишинів), про стягнення грошових коштів.

Матеріали справи направити до Біляївського районного суду Одеської області після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Біляївським районним судом Одеської області (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 154/127/21 Провадження № 22-ц/802/790/21 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Категорія: 63 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про звільнення службової квартири без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 03 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1342/21
Провадження № 2-н/459/162/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., ознайомившись з матеріалами заяви КП «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 р. заявникзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17.05.2021 року на адресу суду надійшли довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 12.05.2021 року (вх.№8754, 8755, 8757 від 17.05.2021 року), з яких вбачається що місце реєстрації боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знято з реєстрації за зазначеною адресою у зв`язку із смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у зв`язку з тим, що один із божників помер, та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення не може бути визнана судом безспірною та, як наслідок цього, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження у зв`язку із наявністю спору про право.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6069/21 Справа № 210/534/21 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

18 травня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Відповідно до п.21 розділу VII вищезазначеної Інструкції, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги. Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні копії заяви про забезпечення позову, ксерокопіювання даної заяви здійснено не в повному обсязі, що перешкоджає розгляду ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В порушення вимог законодавства, судом першої інстанції надісланні до суду апеляційної інстанції виділені матеріали із цивільної справи, не відповідають вимогам законодавства, що перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виділені матеріали із цивільної справи № 210/534/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 28 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/553/21 Номер провадження 22-ц/814/1394/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 02 червня 2021 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа №: 343/873/21
Провадження №: 2/0343/410/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 20.05.2021 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/873/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 09.06.2021 року в 09.15год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копі я відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 488/367/21
н/п 2/490/3274/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення нарахування аліментів, пені, процентів на час судовогопроцесу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить

виключити відомості про його батьківство з актового запису № 81 від 20 січня 2009 року про народження ОСОБА_3 , зробленого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції;

зобов`язати Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 видати нове свідоцтво.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.03.2021 року дану справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох для розгляду.

17 травня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява, яка за своїм змістом є заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить на час розгляду справи призупини нарахування аліментів ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 .

Ознайомившись із даною заявою, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином заявнику необхідно було сплатити судовий збіру розмірі 454 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову вказаної вимоги не виконав.

Окрім того заявником не надано доказів, що йому нараховуються аліменти (рішення про стягнення аліментів, виконавчого листа, наявності виконавчого провадження тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох