№ провадження 6/646/119/2021
Справа № 646/6123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., отримавши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

У С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за виконавчим листом №646/6123/20, виданого 08 квітня 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться зведене виконавче провадження №65227697 по примусовому виконанню трьох виконавчих листів по справі №646/6123/20, виданих 08 квітня 2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 01 листопада 2012 року по 31 серпня 2020 року у розмірі 106770 грн. 16 коп., інфляційних витрат у розмірі 4024 грн. 14 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3080 грн. 03 коп., судового збору в розмірі 2102 грн. Під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, що виразилося, зокрема, у неподанні декларації про доходи та майно, неприбутті до приватного виконавця, ненаданні у встановленому законом порядку допуску приватному виконавцю до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать боржнику. З метою забезпечення виконання рішення суду, просить суд вжити заходів та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до належного виконання нею відповідного зобов`язання.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Вказана норма розміщена у Розділі VІ ЦПК України, який має назву «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких, зокрема, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, яким встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України державним виконавцем не додано до подання доказів надіслання (надання) такого подання іншим учасникам справи, а саме боржнику та стягувачу.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, подання приватного виконавця підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 травня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко