Справа № 263/5410/21
Провадження № 2/263/1746/2021
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , 2003 р.н., за період з 17.11.2003 по 31.01.2021 в розмірі 149 042,94 грн.

11.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

02.07.2021 р. до суду надійшов письмовий відзив відповідача на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, крім іншого на те, що позивачем не було зроблено відповідний розрахунок розміру пені за аліментами, що в даному випадку, з урахуванням вимог чинного законодавства, є обов`язковим.

09.07.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

30.07.2021 до суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій останній наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження відмовлено.

В подальшому восени 2021 р. від відповідача надходили додаткові письмові клопотання та відповідні письмові докази по справі.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, за умовами п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , 2003 р.н., за період з 17.11.2003 по 31.01.2021 в розмірі 149 042,94 грн., при цьому вказує, що, на його думку, розрахунок заборгованості є «зайвим».

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Оскільки предметом даного позову є стягнення неустойки (пені), яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, позов має містити або до нього має бути додано обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Проте, заявляючи вимогу про стягнення пені в розмірі 149 042,94 грн., позивачка ані в позовній заяві, ані в доданих до неї матеріалах не навела обґрунтованого розрахунку цієї суми пені.

Тобто позивачу необхідно було зробити розрахунок пені та надати його до суду.

19.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява з проханням долучити до матеріалів справи відповідний розрахунок пені.

Проте такий розрахунок ніким не підписаний та не завірений. Також відсутні відомості отримання відповідачем вказаного розрахунку, що є порушенням вимог ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що стороною позивача не в повному обсязі було виконано ухвалу суду про залишення позову без руху та пропонує позивачці або її представнику надати суду належним чином завірений (підписаний) розрахунок пені за аліментами, а також належне підтвердження вручення (направлення) копії розрахунку відповідачу.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін