УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів удаваними, встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів удаваними, встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання договору довічного утримання недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів удаваними, встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання договору довічного утримання недійсним було відмолено.

До суду 20.11.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заснованих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014 року, та скасувати арешти. Просила питання про скасування арешту розглядати за її відсутності.

Через неявку сторін 23.12.2020 року був відкладений на 11.01.2021 року.

У судове засідання 11.01.2021р. сторони не з`явились.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої просила заяву залишити без розгляду та проводити засідання за її відсутності. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року за клопотанням позивача було накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- 167/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 289,7 кв.м., в тому числі житловою 189,0 кв.м.;

- 140/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 232,6 кв.м, в тому числі житловою 142,3 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м, в тому числі житловою 30,4 кв.м.;

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 17,8 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів удаваними, встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання договору довічного утримання недійсним було відмолено.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року за клопотанням сторін було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року, у вигляді арешту на наступне нерухоме майно:

- 167/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 289,7 кв.м., в тому числі житловою 189,0 кв.м.;

- 140/1000 частин квартири АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з восьми кімнат, загальною площею 232,6 кв.м, в тому числі житловою 142,3 кв.м;

- квартиру АДРЕСА_3 , яка в цілому складається з трьох кімнат, загальною площею 43,9 кв.м, в тому числі житловою 30,4 кв.м.;

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 17,8 кв.м.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) , а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання заявника та залишити заяву без розгляду, враховуючи при цьому, що питання про скасування існуючих заходів забезпечення позову вже було вирішено судом.

Керуючисьст.10, 13, 43-44, 149-153, 257, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів удаваними, встановлення факту укладання договору довічного утримання, визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя: Домусчі Л.В.