Справа № 515/1261/20
Провадження № 2/515/213/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката Фомічова І.О.

представника відповідача Міховського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника пред`явив вказаний позов, посилаючись на те, що він з 2008 року проживає в будинку по АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_2 , який з 2005 року у вказаному будин- ку не проживає у зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до Російської Федерації, м. Ха баровськ, а згодом, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер. Після його смерті він продовжував користуватися будинком та до кінця 2019 року добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується, доглядає за ним, постійно робить поточні та капітальні ремонти. Між ним та ОСОБА_2 не було укладено жодних договорів та не були підписані будь-якій інші правовстановлюючі докумен- ти, що давали законні підстави для володіння та користування житловим будинком. Отже, володі- ння ним вказаним будинком було безтитульним, так як не засноване на договірних правовідноси- нах. Оскільки він більше 12 років безперервно та відкрито володіє спірним будинком, просив виз- нати за ним право власності на зазначений житловий будинок за набувальною давністю, оскільки інших способів захистити його право власності законом не передбачено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.68).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заступник сільського голови надав зая- ву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, просив прийняти рішення на ро- зсуд суду, відзиву на позов не подав (а.с.69).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійсню- ється.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того за конних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову су- перечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають до казуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добро- вільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по су- ті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, ад ресованого на адресу адвоката Фомічова І. (а.с.18) слідує, що у них відсутня інформація щодо пе- ретину ОСОБА_2 державного кордону в період з 2000 по 2013 р., оскільки така інформація в базі даних зберігається протягом п`яти років та є з обмеженим доступом.

З інформаційного листа Консульства України в Новосибірську за № 6119/19-091-1345 від 23.06. 2020 р. (а.с.20) вбачається, що 11.12.2012 р. відділом РАЦС Желєзнодорожного району адміністра- ції м.Хабаровськ було видане повторне свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , складене стосо- вно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Хабаровськ, Хабаровський край, Російська Фе- дерація.

Довідкою Дивізійської сільської ради від 18.08.2020 р. (а.с.21) підтверджується, що 30.03.2005 р. ОСОБА_2 вибув з території сільської ради, а його дружина ОСОБА_3 вибула в листо- паді 2008 року. З часу його від`їзду за будинком, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснював догляд та користувався ОСОБА_1 .

З копій: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2008 р., витягу про реєстра- цію права власності на нерухоме майно серії ССІ № 410078 та технічного паспорту, виготовленого 16.10.2006 р. (а.с.22, 23, 24-28) вбачається, що ОСОБА_2 зазначений власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належного йому на праві приватної власності.

Вартість спірного житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 78796 грн., що вбачається із звіту про незалежну оцінку ринкової ва- ртості житлового будинку, виготовленого 02.11.2020 р. ТОВ «Імперіал-777» на замовлення ОСОБА_4 (а.с.38).

Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідо- цтва про право на спадщину) за № 63497291 та Інформаційною довідкою за Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори ) за № 63497297 від 10.02.2021 р. (а.с.52,53), наданих державним нота- ріусом ОСОБА_5 , яким повідомляється, що за результатами пошуку спадкової справи піс- ля померлого 25.07.2012 р. ОСОБА_2 інформація відсутня.

Довідкою Дивізійської сільської ради від 23.03.2021 р. (а.с.62) підтверджується, що ОСОБА_2 є власником спірного житлового будинку згідно книги погосподарського обліку за 2006-2010 р.р. На момент вибуття ОСОБА_2 в Російську Федерацію за вказаною адресою були зареє- стровані - дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_6 та онука ОСОБА_7 .

З наданих на запит суду інформаційних довідок, виданих Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (а.с.73,74), вбачається, що ОСОБА_3 , 1952 р. народження, та ОСОБА_6 , 1986 р. народження, по м.Одесі та Одеської області не значаться.

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені за- коном, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і про- довжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим ма йном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо ін- ше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реє- страції, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем житлового бу- динку по АДРЕСА_1 , що на- лежав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та користується ним з 2008 року, тоб- то, добросовісно заволодів нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно ним володіти бі- льше десяти років.

За таких обставин, вважає суд, за ОСОБА_1 має бути визнано право власності на зазначену житлову будівлю за набувальною давністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 328, 344 ЦК України, ст.ст.76-81, 200, 206, 211, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарсь- кого району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності за набу- вальною давністю на житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.