overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/2494/19
Провадження №22-ц/801/1140/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуСправа № 125/2494/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, ціна вказаного позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і така категорія справ не віднесена до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа №266/2841/21
Провадження№ 2/266/836/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

18 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод», місце знаходження якого за адресою :87510, м. Маріуполь, пр.. Луніна, б. 2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному суді м. Маріуполя 17.05.2021 р. зареєстрована вищевказана позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021р. відкрито провадження у справі № 905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь (87510, Донецька обл.., м. Маріуполь, просп.. Луніна, буд. 2 ).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема спори про стягнення заробітної плати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» () про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Донецької області у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в межах справи № 905/694/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 132/1564/21
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16 грудня 2020 року у Калинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 133.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:50 год. 11 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2021 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 237/1474/21
Номер провадження 2/237/877/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "21" травня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.05.2021
справа № 489/2483/21
провадження №2-н/489/588/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 454/2452/20 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1312/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 15 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційні скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/1229/21
Провадження № 2/504/1722/21
У х в а л а

"23" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить встановити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Від часу відкриття спадщини минуло майже 14 років, заявник має обгрунтувати належними та допустими доказами посилання на поважність причин кожного!!! місяця вказаного періоду, до моменту звернення до суду. При цьому суд приймає до уваги, що позивач зазначив, що він не знав про відмову іншого спадкоємця на його користь, проте спадкова справа мала бути заведена ще у 2007- 2008 роках, про що у позові заявник не зазначає.

Крім того, відсутній метричний документ, який свідчить про те, як ОСОБА_3 стала ОСОБА_4 , тобто відсутній ланцюговий документи, який підтверджує родинний зв`язок заявника із спадкодавцем.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 591/4958/15-ц
Провадження № 2/591/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

18 травня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/4958/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання недійсним договору кредиту та додаткових угод до нього, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» про визнання поруки припиненою,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №285 від 18 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 .

Застосувати наслідки недійсності кредитного договору №285 від 18 серпня 2008 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки, укладеного 18 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на підставі п. 1 та ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Визнати недійсним окремі положення договору поруки, а саме підпункту 1.3 пункту 1 та підпункт 3.4 пункту 3 договору поруки без номеру, укладеного 18 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 21 травня 2021 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Відповідач; ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 659/124/21
Номер провадження 2/659/82/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані", до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.05.2021 на 09:00 год. без повідомлення сторін.

Однак до суду повернувся конверт з копією позовної зави з доданими до неї документами, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» відповідачка ОСОБА_1 відсутння за вказаною адресою, тому відповідачка не була належним чином повідомлена. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомити відповідача місце проживання якого не відоме через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.223, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані", до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів, відкласти на 02 червня 2021 року о 13:30 год.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 199/2238/21
(2-о/199/88/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту від 30.06.1998 року Серії ДП Дн 020366 про право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення від виконавчого комітету Підгородненської міської Ради народних депутатів №111 від 21.05.1997 року, площею 0,078 га розташовану на території садового товариства «Надія» ділянка 122, Підгородненської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки: -01-127-0122 виданого на ім`я « ОСОБА_1 » та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4106.

Судові витрати покласти за заявника.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., м.Підгородне, вул. Центральна, буд. 46.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2021 року.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження № 2/752/5792/20
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.

Головуючий в справі суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. від 02.08.2014 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Кондаурова О.С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Нагорним А.А. Постановлено застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Шевченко Т.М., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Шевченко Тетяни Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - банк", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині (справа 752/19701/20, провадження № 2/752/3422/21), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя