Провадження2-з/537/1/2021
Справа № 537/2129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко Івана Івановича, за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Заєць С.І. про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Заєць С.І. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ» про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності шляхом зупинення реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63473380 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить TOB «СМ СІТІ» (); заборони Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (); заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» ().

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що в проваджені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа №537/2129/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», TOB «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в тому числі скасування запису про реєстрацію права власності нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстроване за TOB «СМ СІТІ» (), номер запису про право власності 15745131 від 04.08.2016р., державний реєстратор - приватний нотаріус Ганночка О.Б. 29.05.2018 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 150,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить TOB «СМ СІТІ» () відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 04.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., про що 07.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про обтяження №26515464. З повідомлення на Веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ» стало відомо, що на 28 грудня 2020 року ДП «СЕТАМ» було призначено електронні торги щодо реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (), Реєстраційний номер лота: 455236. З даного повідомлення встановлено, що у Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення з ТОВ «СМ СІТІ» на користь ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» заборгованості (номер ВП: 63473380, дата відкриття: 03.11.2020). 03.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про обтяження №39367607. 25.11.2020 на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги нерухомого майна: лота №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (). На адресу Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці та ДП «СЕТАМ» було направлено заяву про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, які отриманні останніми 14.12.2020 та 15.12.2020 відповідно. 28.12.2020 на електронну поштову скриньку адвоката Зайця С.І. надійшла відповідь від Автозаводського ВДВС за №176595, згідно якої було повідомлено про відсутність підстав для зупинення або припинення електронних торгів. Від ДП «СЕТАМ» відповідь не надходила. Також, на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено протокол №518555 проведення електронних торгів, згідно якого, електронні торги нерухомого майна: лота №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ», 28.12.2020 не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів. 29.09.2016 Міністерство юстиції України видало наказ № 2831/5, яким затвердило Порядок реалізації арештованого майна. Відповідно до п.1, 3 розділу IX згаданого Прядку, організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов`язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу. Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу III цього Порядку. Крім того, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, не пізніше робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову ). У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Тобто, у разі придбання нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (), Реєстраційний номер лота: 455236 з електронних, які призначені на 28.12.2020р., покупець не зможе зареєструвати право власності на зазначене майно, оскільки через арешт, накладений на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, нотаріус не видасть свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, реалізація зазначеного майна, у виконавчому провадженню №63473380, яке відкрито лише 03.11.2020, є таким, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 та в подальшому унеможливить виконання можливого рішення суду прийнятого у справі №537/2129/18.

Суд розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, встановив таке.

21.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ» та ТОВ «ВЦЕНТРЕ» про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2018 до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ» про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності накласти арешт на: 1) нежитлове приміщення загальною площею 128,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ» (, Полтавська область м. Кременчук вул. Соборна буд. 26/37) відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.; 2) нежитлове приміщення загальною площею 150,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «СМ СІТІ» (, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 26/37) відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 04.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.; 3) приміщення підвалу, загальною площею 139,9 кв. м., нежитлового приміщення загальною площею 60,8 кв.м. та нежитлового приміщення, загальною площею 76,6 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та зареєстроване за ТОВ «ВЦЕНТРЕ» (, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 26/37).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.09.2018 представником відповідача ТОВ «СМ СІТІ» подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.09.2018 зустрічний позов ТОВ «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. про визнання недійсним договору дарування прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи зі змісту ст.ст.149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно п. 2, п. 5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вичиняти певні дії, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору з привиду якого виникло спірне правовідношення є нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 150,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2018 до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ» про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності накладено арешт, зокрема, на нежитлове приміщення загальною площею 150,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «СМ СІТІ» (, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 26/37) відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 04.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В..

Як вбачається з листа Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих.№176595 від 28.12.2020, у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №63473380 у рамках якого складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ТОВ «СМ СІТІ».

Згідно з даних, що містяться на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», виставлене на продаж нежитлове приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (), через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236, в межах процедури виконавчого провадження №63473380.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

При вирішенні заяви слід зазначити, що заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

В протилежному випадку, - уможливлюється виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§§ 51, 52), "Горнсбі проти Греції" (§ 40).

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

В свою чергу, у рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Фактичний аналіз змісту матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову свідчить про те, що існує потенційна ймовірність відчуження (реалізації) спірного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ТОВ «СМ СІТІ», в межах процедури виконавчого провадження №63473380, де особою боржника виступає ТОВ «СМ СІТІ».

Надаючи оцінку доводам заявника щодо необхідності задоволення заяви у вказаний вище спосіб слід констатувати, що заявником належним чином обґрунтовано можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в справі, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у цивільній справі, а також та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Заєць С.І. про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування

- зупинити реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №63473380 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить TOB «СМ СІТІ» ();

- заборонити Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» ();

- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» ().

Ухвалу направити для виконання та вжиття відповідних заходів до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та до Державного підприємства «СЕТАМ».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Дядечко Іван Іванович