КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/7882/19 Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6383/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні, та зміну черговості у праві на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні, та зміну черговості у праві на спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_1 , звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про відвід судді Слюсар Т.А., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Слюсар Т.А. оскільки вона брала участь у розгляді іншої справи за участю ОСОБА_1 , а також вказує, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник просить відвести суддю з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Слюсар Т.А. з тих підстав, що суддя Слюсар Т.А. брала участь у розгляді іншої цивільної справи з тими ж сторонами.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, суддя Слюсар Т.А. раніше не брала участь у розгляді даної цивільної справи, тому відсутні підстави вважати, що суддя Слюсар Т.А. має наперед сформовану позицію по суті заявлених вимог, а відтак, не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року.

Ухвалення суддею Слюсар Т.А. судових рішень під час розгляду інших цивільних справ за участі ОСОБА_1 чи інших учасників даної цивільної справи саме по собі не свідчить про наявність у судді наперед сформованої позиції щодо спірних правовідносин.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши доводи заявника, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення судді Слюсар Т.А. до результатів розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Слюсар Т.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Слюсар Т.А. - необґрунтованим.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2021 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності у спільному майні, та зміну черговості у праві на спадкування за законом передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід судді Слюсар Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар