ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6091/21 Справа № 2/257/487/13 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т. Д. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2/257/487/2013 (0523/17208/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2/257/487/2013 (0523/17208/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2/257/487/2013 (0523/17208/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині рішення від 11 січня 2013 року.

Вважати встановленим зміст рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 січня 2013 року №2/257/487/2013 (0523/17208/2012) в такій редакції: зазначено.....

Не погодившись з вище зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що про розгляд даної заяви його не було повідомлено, оскаржувану ухвалу отримано ним 20.04.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2/257/487/2013 (0523/17208/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко