Справа № 128/3163/20
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сапіги М.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2020 цивільну справу № 128/3163/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що 19.10.2011 Вінницький районний суд Вінницької області виніс рішення, яким виділив в натурі ОСОБА_1 та визнав право власності на 52/100 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, що розташований в АДРЕСА_1 , а саме: приміщення в житловому будинку літ. А: кімната 1-3 площею 27,1 кв м та частина веранди І площею 2,9 кв м, а також господарські будівлі: ворота з хвірткою № 2 та огорожа № 3 в розмірі 1/3 частини, при цьому дані господарські будівлі залишили у спільному користуванні всіх співвласників, відповідно до варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 942 від 11.08.2011. Іншу 148/200 частку житлового будинку з господарськими приміщеннями залишено в спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , частки яких з урахуванням відступу від ідеальних долей в зв`язку з виділенням частини в натурі встановлено в розмірі 101/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями ОСОБА_2 , 195/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями ОСОБА_3 . На теперішній час між сторонами виникають непорозуміння стосовно користування земельною ділянкою, на якій знаходиться зазначене домоволодіння, тому просить призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання: 1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 є власником 52/100 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, ОСОБА_2 є власником 101/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, ОСОБА_3 є власником 195/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями); 2) визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 є власником 52/100 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, ОСОБА_2 є власником 101/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, ОСОБА_3 є власником 195/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями). Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

23.12.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінською Ю.Ф. на лікарняному.

25.02.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по колегіальному кримінальному провадженню.

22.03.2021 підготовче засідання було відкладено за заявою представника позивача згідно з ордером адвоката Каленяка Е.А. та продовжено строк підготовчого засідання.

19.04.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по колегіальному кримінальному провадженню.

В підготовче засідання 19.05.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача згідно з ордером адвокат Каленяк Е.А. попередньо через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи провести за відсутності сторони позивача. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також попередньо через канцелярію суду подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні питання про призначення судової земельно-технічної експертизи покладаються на розсуд суду.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 19.05.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про призначення експертизи.

Врахувавши думки учасників справи, викладені в поданих ними письмових заявах, оглянувши клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи № 128/3163/20, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені позивачем.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За клопотанням позивача суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 139, 197, 211, 247, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

У цивільній справі № 128/3163/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 є власником 52/100 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, ОСОБА_2 є власником 101/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, ОСОБА_3 є власником 195/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями) ?

2) визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 є власником 52/100 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, ОСОБА_2 є власником 101/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями, ОСОБА_3 є власником 195/400 частки житлового будинку з господарськими приміщеннями).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/3163/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці до 20 липня 2021 року.

До отримання висновку експертизи провадження у справі № 128/3163/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 19.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська