overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/3724/21

Провадження № 2/185/2309/21

17 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу мста Києва Мельник Юрія Анатолійовича, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу мста Києва Мельник Юрія Анатолійовича, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу мста Києва Мельник Юрія Анатолійовича, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2021 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 484/1713/21
Провадження № 2-н/484/413/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 67,68 ЖК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут (р/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А.Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано __________20__ року
СУДДЯ: О.А.Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

вирішуючи питання про самовідвід судді Коломієць О.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Реуса Дениса Сергійовича про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі №296/3797/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бауер» про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 травня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М. надійшла цивільна справа №296/3797/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бауер» про стягнення заборгованості.

Під час підготовки розгляду справи головуючим суддею Коломієць О.С. встановлено наявність підстав для самовідводу відповідно до положень ст. 37 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що судді Якухно О.М., Жигановська О.С., Коломієць О.С. розглядали апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Реуса Дениса Сергійовича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року у вказаній справі і за наслідками розгляду 13.12.2016 р. прийняли відповідне рішення.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву судді Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С. про самовідвід слід задовольнити, справу передати на повторний розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Коломієць О.С. про самовідвід.

Передати справу №296/3797/14 на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/2578/21
Провадження № 2/686/2646/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"17" травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року сторонам надано строк для примирення два місяці і провадження по справі було призупинено до 15.05.2021 року, тобто до закінчення строку, наданого судом сторонам для примирення, тому відпали підстави для зупинення справи.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 18.05.2021 на 10:00 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3348/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/5991/20
Провадження № 2/185/432/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Вербківської сільської ради до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна, про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 липня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 643/5929/21
Провадження № 2/626/463/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

19.05.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 643/5929/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (пр. Русанівський 8, м.Київ, поштовий індекс 02154) до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди заданої внаслідок ДТП.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заданої внаслідок ДТП до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 643/5929/21.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 09.06.2021 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2021 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/623/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Струбіцької О.М.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Тимофтій Леся Миколаївна, Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2019 року, призначити до судового розгляду на 14:30 год. 02 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

О.М. Струбіцька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1283/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В.
Провадження № 22-ц/817/587/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:00год. 10 червня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін, відповідно до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/5299/19
УХВАЛА

18 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2994/21

Номер провадження 2-н/495/323/2021

18 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2031 грн 66 коп., 25 грн 05 коп. інфляційних втрат, 10 грн. 95 коп. процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області був винесений наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2031 грн 66 коп., 25 грн 05 коп. інфляційних втрат, 10 грн. 95 коп. процентів річних,

При винесенні даного наказу внаслідок технічної помилки відсутня дата винесення судового наказу - 18 травня 2021 року, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу суду по виправлення описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 376 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Вважати 18 травня 2021 року правильною датою винесення судового наказу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2031 грн 66 коп., 25 грн 05 коп. інфляційних втрат, 10 грн. 95 коп. процентів річних,

Суддя : Анісімова Н.Д.