Провадження №2-с/523/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" січня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 523/12355/20 від 09.09.2020 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 523/12355/20 від 09.09.2020 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 09.09.2020 року за результатами розгляду справи № 523/12355/20 Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату послуг з водопостачання в розмірі 13778,95 грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 210,20 грн., яка виникла за користування таких послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, не погоджуючись із вказаним судовим наказом, представник боржника зазначає про те, що у ТОВ «Інфокс» відсутня частина документів на провадження своєї діяльності, передбачена ст. 16 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», а інша частина отримана з порушенням нормативних документів. Дана юридична особа систематично зазначає про те, що є правонаступником КП «Одесводоканал» та є виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення холодної води у м. Одесі та Одеській області. В якості правостановлюючих документів ТОВ «Інфокс» посилається на рішення Одеської міської ради № 2038-ХХІV від 17.12.2003 року «Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал», як такий, що ніби підтверджує правонаступництво КП «Одесводоканал» та його право на оренду цілісного майнового комплексу водопровідно каналізаційного господарства м. Одеси. Однак, проект договору не може вважатися належним правовстановлюючим документом. Окрім того, сам договір про оренду цілісного майнового комплексу КП «Одесводолканал» у юридичному департаменті Одеської міської ради відсутній.

Окрім того, представник боржника вказує на те, що особа, яка оскаржує судовий наказ не отримує послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки не проживає в України із 2006 року. Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують права вимоги.

З огляду на вищевикладене, просить постановити ухвалу, якою скасувати судовий наказ від 09.09.2020 року Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату послуг з водопостачання в розмірі 13778,95 грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

09.09.2020 року за результатами розгляду справи № 523/12355/20 Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату послуг з водопостачання в розмірі 13778,95 грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 210,20 грн., яка виникла за користування таких послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Представник боржника ОСОБА_1 вказує на те, що про існування оскаржуваного судового наказу дізналася на 14.12.2020 року. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи № 523/12355/20 (2-н/523/1306/20) про видачу судового наказу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому стоїть підпис ОСОБА_1 про отримання судового наказу.

Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви представник боржника вказує на те, що у ТОВ «Інфокс» відсутня частина документів на провадження своєї діяльності, передбачена ст. 16 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», а інша частина отримана з порушенням нормативних документів. Дана юридична особа систематично зазначає про те, що є правонаступником КП «Одесводоканал» та є виконавцем послуги з водопостачання та водовідведення холодної води у м. Одесі та Одеській області. В якості правостановлюючих документів ТОВ «Інфокс» посилається на рішення Одеської міської ради № 2038-ХХІV від 17.12.2003 року «Про затвердження проекту договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал», як такий, що ніби підтверджує правонаступництво КП «Одесводоканал» та його право на оренду цілісного майнового комплексу водопровідно каналізаційного господарства м. Одеси. Однак, проект договору не може вважатися належним правовстановлюючим документом. Окрім того, сам договір про оренду цілісного майнового комплексу КП «Одесводолканал» у юридичному департаменті Одеської міської ради відсутній.

Окрім того, представник боржника зазначає про те, що ОСОБА_2 тривалий час проживає поза межами України та не є споживачем послуг стягувача.

Факт проживання боржника поза межами України підтверджується доданою до матеріалів заяви про скасування судового наказу копією довіреності, виданої ОСОБА_2 на представлення своїх інтересів ОСОБА_1 , яка була вчинена у м. Нью Йорк, США.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені представником боржника доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 09.09.2020 року підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 523/12355/20 від 09.09.2020 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 523/12355/20 (№ 2-н/523/1306/20), виданий 09.09.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату послуг з водопостачання в розмірі 13778,95 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер