overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «АК «РадаБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РадаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/712/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №698/345/20 Категорія: 311000000 Баранов О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

Секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат Черкаської обласної ради;

відповідач - Комісія з трудових спорів Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради;

третя особа - ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу - Мокрокалигірський психоневрологічний інтернат Черкаської обласної ради;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради до комісії з трудових спорів Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 , про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 255, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради до комісії з трудових спорів Мокрокалигірського психоневрологічного інтернату Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 , про скасування рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 724/47/21
Провадження № 2-о/724/11/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 січня 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа: Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування) м. Хотин, Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа: Хотинська міська рада (як орган опіки і піклування) м. Хотин, Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Заява складена відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованій особі її право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.
Викликати в судове засідання сторін та особу, щодо якої буде вирішуватися питання про поновлення її цивільної дієздатності.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Штифорук О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 264/252/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «УВТК Маріупольбуд» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по справі призначалось на 18 травня 2021 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання по даній справі, призначене на 18 травня 2021 року, не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «УВТК Маріупольбуд» адвокат Мироненко М.І. в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з тим, що 12.05.2021 року ним подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, та йому потрібен час на ознайомлення та підготовку до розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку із повідомленням про причини неявки учасника справи, які судом визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою дотримання прав та обов`язків сторін, а саме надання можливості представнику третьої особи ознайомитись з позовними вимогами та подати до суду відзив на позовну заяву, підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у справі № 264/252/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «УВТК Маріупольбуд» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 09 червня 2021 року на 15 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. В. Штифорук
Номер провадження: 22-ц/813/8206/21
Номер справи місцевого суду: 523/1130/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 03 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 16 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 648/1268/21
Провадження № 2/648/616/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб, які самоправно його зайняли,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб, які самоправно його зайняли.

Дослідивши вказану позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за позовну вимогу немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб, які самоправно його зайняли, відмовлено.

Позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтями 175, 177, 183, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб, які самоправно його зайняли, залишити без руху.

Надати позивачцістрок для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині несплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її винесення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сокирко Л.М.
справа № 208/2394/21
провадження № 2-н/208/320/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 14 188 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 67 коп. заборгованість за надання послуги за період з грудня 2017р. по грудень 2020 року;
- 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. 3 % річних;
- 1 696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн. 33 коп. індекс інфляції;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/2394/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/2394/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 632/243/20
провадження № 2/632/12/21

У Х В А Л А

19 травня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про визначення обсягу та стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про визначення обсягу та стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 24 березня 2020 року, проведення якого неодноразово відкладалося, востаннє на 19 травня 2021 року.

У судове засідання 19 травня 2021 року сторони не прибули, хоча повідомлялися належним чином про день та час слухання справи. Заяв про відкладення чи про розгляд справи без участі сторін до суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасників справи.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що сторони не прибули до судового засідання, вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про визначення обсягу та стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на 14 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.буд.1-а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 454/964/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 24.03.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2021 року о 11.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс