Справа № 661/1819/21
Провадження № 2-з/661/35/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

за участю секретаря судових засідань: Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Нова Каховка, заяву адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області по системі «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Харченко Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. про визнання договору недійсним, а саме: про визнання недійсним акт та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.04.2021 р., які були складені приватним виконавцем Манікіним Д.С. в ході здійснення виконавчого провадження №63233329 про передачу у власність ОСОБА_2 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 121163,00 грн.

18.05.2021 р. від адвоката Харченка Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до ч.9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. На день подання заяви право власності на вищевказане майно не оформлене. Реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем дозволить відповідачу вільно розпоряджатися належною позивачу часткою нерухомого майна та може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання ймовірного рішення суду та зробить неефективним захист та поновлення порушених прав.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 07.05.2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - накладено арешт на 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №63233329.

Проте, 12.05.2021 року приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. видала ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних трогів та зареєструвала за останнім право власності на спірне нерухоме майно.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Враховуючи, що між сторонами виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов накладенням арешту на спірне майно 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , якаа належить ОСОБА_2 , оскільки такий захід є співмірним заявленим позовним вимогам і забезпечить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову , задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1046, виданий 12.05.2021 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали невідкладно надіслати Новокаховському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, 6) для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський