СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 461/10509/20

пр. № 2/759/3303/21

13 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря Кушнірчук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивувало тим, 06.11.2018 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет сторінці Банку, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено угоду № С-607-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Також укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлена з умовами договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згідна.

Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 . Операції за яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24 % річних.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання угоди, становив 36000,00 грн.

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж боржником здійснено 05.11.2020 року. Сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 26.11.2020 року становить 54 246,36 грн та складається з: 28 513,82 грн основний борг; 5112,42 грн прострочений борг; 17 949,35 грн, прострочені проценти; 2270,77 грн, строкові проценти.

Позивачем 16.10.2020 року направлялась відповідачу вимога про усунення порушень взятих зобов`язань, але відповідач жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинила, що й стало підставою звернення до суду.

Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту і тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.12.2020 року вищевказаний позов передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 46-47).

У лютому 2021 року вищезазначена справа надійшла до Святошинського районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року передана до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О (а.с. 55).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 56).

АТ "Ідея Банк" явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відповідно вимог позову просять про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Судова влада Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2018 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , було укладено угоду № С-607-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків- НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Банк надав клієнту максимальний ліміт кредитної лінії в розмірі 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії доступних відповідачу на момент укладення угоди становить 36000,00 грн зі сплатою 24% річних. Відповідач, в свою чергу, зобов`язалася сплатити проценти за користування кредитом та погасити кредит відповідно до графіку щомісячних платежів.

Відповідач отримала від банку кредитні кошти, але свої зобов`язання за договором виконала не у повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом наданим позивачем, станом на 26.11.2020 року заборгованість становить 54 246,36 грн та складається з: 28 513,82 грн основний борг; 5112,42 грн прострочений борг; 17 949,35 грн, прострочені проценти; 2270,77 грн, строкові проценти, нараховані по 29.02.2020 року включно.

Позивачем, в підтвердження своєї позиції, суду була надана угода № С-607-0 від 06.11.2018 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підтверджує факт укладення договору та надання банком позичальнику кредитних коштів шляхом відкриття кредитної лінії.

Також позивачем додано виписку по рахунку клієнта - фізичної особи НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків- НОМЕР_2 ) за розрахунковий період з 30.11.2018 року по 04.11.2020 року, та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, що є первинним бухгалтерським документом та відображає рух коштів по рахунку, та детальний розрахунок заборгованості за угодою № С-607-0.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява до угоди № С-607-0, з якої вбачається, що відповідач підписанням цієї заяви приєднується до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», розміщеного на сайті банку за електронною адресою www.ideabank.ua, на умовах запропонованих банком.

В матеріалах справи наявна, виписка-повідомлення № С-607-0 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» від 06.11.2018 року, а також розписка ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена та підтверджує свою згоду з чинною редакцією договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», розміщеного на сайті банку, з діючими тарифами банку, відповідно до обраного продукту та рекомендаціями щодо безпеки використання міжнародних платіжних карток, емітованих АТ «Ідея Банк». Крім того відповідач підтвердила, що бере на себе обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність пропозицій банку про зміну умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» на офіційному веб-сайті банку в мережі інтернет, на сайті СДО ІБ чи в місцях надання послуг банку.

Відповідач була ознайомлена з тарифами на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб-нових клієнтів банку, про що свідчить її підпис.

Крім того, наявні в матеріалах справи: згода фізичної особи-суб`єкта кредитної історії від 06.11.2018 року, заява № С-607-0 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк», на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» від 06.11.2018 року, заява ОСОБА_1 про те що вона усвідомлює та згодна з тим, що в разі несвоєчасного погашення кредиту, інформація може бути доведена банком до відома третіх осіб, анкета-опитувальник клієнта-фізичної особи від 06.11.2018 року, копія картки з зразками підписів від 06.11.2018 року, розписка про отримання БПК та ПІН-конверту до рахунку № НОМЕР_2 , що підписані ОСОБА_1 , - є підтвердженням факту приєднання відповідача як клієнта до акціонерного товариства «Ідея Банк» та отримання нею кредитних коштів.

Підтвердженням того, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, є надана суду вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 07 жовтня 2020 року, вих. №12.4.2/С-607-0, надіслана ОСОБА_1 однак, позивачу відповіді не було надано і тому останній був вимушений звернутися до суду з позовом.

Позивачем було надано і тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток, для фізичних осіб-існуючих клієнтів банку, з якими був ознайомлений відповідач, оскільки власноручно їх підписав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов`язок сплатити неустойку відповідачем виникає у разі порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору.

Статтями 2,47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Постановою Національного банку України від 08 червня 2017 року №49 затверджені Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила), які розроблено відповідно до Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про національний банк України», «Про споживче кредитування», встановлюють порядок та методику розрахунку загальної вартості кредиту для споживача.

Згідно з пунктом 8 Правил банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Банк зазначає реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту за рядком «Усього» у колонках 9 і 10 (відповідно) форми, наведеної в додатку 2 до цих Правил.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим кредитний договір, згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого АТ «Ідея Банк» судового збору в повному розмірі, що становить 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 246,36 грн та судовий збіру розмірі 2 102,00 грн, а всього 56 348 ( п`ятдесят шість тисяч триста сорок вісім) грн 36 коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Позивач: Акціонерне товариство "Ідея Банк" , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інші відомості матеріали справи не містять.

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2021 року.

Суддя: Ю.О. Твердохліб