overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 686/25294/20

провадження № 61-6240к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

У травні 2021 року від Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської радинадійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути Хмельницькому бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 20 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 3438 від 13 квітня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 648/1008/21
Провадження № 2/648/562/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, третя особа Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, третя особа Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 8 червня 2021 року о 10:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
Справа 556/2067/20
Номер провадження 2-н/556/2/2021
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Із заяви вбачається, що енергопостачальною організацією ТОВ «РОЕК» боржнику, як споживачу електричної енергії, було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 та постачалася електроенергія. Енергопостачальник відпускав електричну енергію та пред`являв відповідні рахунки для оплати спожитої електроенергії. Однак, боржник використану електроенергію не оплатив.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-162,167,168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 714 ЦК України,-
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу, видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, після набрання ним законної сили.
Суддя: Котик Л.О.
Судовий наказ є виконавчим документом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 20__ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до "____"__________ 20__ року.
Справа № 236/2008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2021 року представник заявника Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 30 хвилин 03.06.2021 року.

Витребувати у державного нотаріуса Лиманської державної нолтаріальної контори відомості щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лиман Донецької області, та коло спадкоємців за законом або за заповітом які прийянли спадщину або відмовилися від такої.

Витребувати з Відділу ЦНАП Виконкому Лиманської міської ради відомості про склад зареєстрвоаних осіб за адресою: вул. Підлісна,7, п. Ставки, м. Лиман, Донецької області станом на 21.04.2010 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №295/5051/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім`я стягувача : Акціонерне товариство
«Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ
ПАТ «Перший інвестиційний банк»
Код № 22048622
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 330,24 грн. станом на 01.04.2021 року на р/р НОМЕР_1 Банк ПАТ «Перший Інвестиційний банк» м. Житомир, МФО 300506, ідентифікаційний код № 22048622.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн. на НОМЕР_3 в АТ «Перший Інвестиційний банк» м. Житомир, МФО 300506, ідентифікаційний код № 22048622.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 496/745/21
Провадження № 2/496/1248/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 111, 112 СК України, ст.ст. 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позову про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя В.М. Буран
Провадження № 2/205/1142/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) про виділ частки в натурі з нерухомого майна, визнання правочину недійсним та встановлення порядку користування спільним сумісним майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Територіальний сервісний центр № 1241) про виділ частки в натурі з нерухомого майна, визнання правочину недійсним та встановлення порядку користування спільним сумісним майном.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

16 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності та визнання особистою приватною власністю.

На підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного та зустрічного позовів, суд вважає за необхідне в об`єднанні в одне провадження первісного та зустрічного позовів відмовити, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В об`єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності та визнання особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1864/21
Номер справи місцевого суду: 496/3790/19
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Частиною першою, третьою ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 465/4102/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3783/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Цап М.П., представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Лесь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Ванівського Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання права власності на переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 6/359/205/2021
Справа № 1005/5174/2012
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

12 травня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»», стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

11.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені долучені до заяви документи, а також витребувано з архіву суду матеріали цивільної справи № 1005/5174/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 19 липня 2021 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ТОВ «ФК ФОРТ», 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2;

-стягувача ПАТ КБ «Надра», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців б. 15;

-боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів