Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.05.2021, судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С. було передано заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним,

Обґрунтовуючи заяву, заявник, просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-4952/11, вжиті відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2011 про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , з метою реалізації вказаного майна у виконавчому провадженні № 65113075.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Суддею Захарчук С.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається наступне.

У провадженні суду перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним ( справа № 2-4952/11).

Головуючим суддею у зазначеній справі була суддя Захарчук С.С.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 неодноразово зверталися до Подільського районного суду м. Києва з заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи заяви, заявники, зокрема, посилалися на те, що виконавчі листи було видано не уповноваженою особою - суддею Захарчук С.С., так як повноваження останньої закінчилися 02.07.14.

Крім того, вказували на те, що виконавчі листи, видані Подільським районним судом м. Києва 06.08.14 у справі 2-4952/11 видані з підробленими підписами судді Захарчук С.С.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Захарчук С.С. заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Крім того, за приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Захарчук С.С.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук