Номер провадження: 22-ц/813/8103/21
Номер справи місцевого суду: 509/198/14-ц
Головуючий у першій інстанції Куркан М.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання вищого пріоритету на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішеннямОвідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором відновлюваної кредитної лінії № 2268-н від 28.12.2007 року у розмірі 1 630 983,37 грн., з яких: 500 000,00 грн. - прострочений основний борг по кредиту; 475 170,48 грн. - прострочені проценти за користування кредитом за період з 29.12.2007р. по 26.11.2014р.; 164 582,53 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.02.2010р. по 26.11.2014р.; 256 658,61 грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2008р. по 26.11.2014р.; 104 172,70 грн. - сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом; 74 030,62 грн. - сума інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 28 867,29 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту; 27 501,14 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2007р. зареєстрованого за Р№ 3753 - садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,0692 га для ведення садівництва, кадастровий № :01:001:1188, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визнано вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.12.2007 року, як єдиного іпотекодержателя на садовий будинок, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м. та земельну ділянку загальною площею 0,0692 га для ведення садівництва, кадастровий № :01:001:1188, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_2 з садового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за садовим будинком, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» судові витрати по справі в сумі 3 897 грн.60 коп. та витрати пов`язані з публікацією оголошень в газетах «Урядовий кур`єр» та «Одеські Вісті» в сумі 560 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року скасувати та винести постанову, якою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

07.05.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року та зупинено дію оскаржуваного рішення до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

13.05.2021 року ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду подала заяву про забезпечення позову.

Вимоги обґрунтовує тим, що на теперішній час існує виконавчий лист виданий на виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року, що на думку заяника є загрозою відчуження спірного майна на прилюдних торгах, що призведе до неможливості виконання рішення апеляційного суду в випадку прийняття його на користь апелянта.

Крім того, посилається на те, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорна матеріально - правових інтересів позивача.

Ознайомившись із надою заявою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до наступного.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За змістом ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене,судова колегія приходить до висновку, що не має підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.05.2021 року зупинено дію заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що унеможливлює виконання цього рішення, тобто відчуження спірного майна на прилюдних торгах.

Керуючись ст. 150,389,390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

О.С.Комлева