overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/511/2021
Справа № 359/2805/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
01.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення заборгованість за період з 01.03.2018 по 01.03.2021 в розмірі 6265 гривень 20 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 гривень.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 12.04.2021, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №628/269/21
Провадження №2-во/628/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Куп`янську без повідомлення учасників справи з власної ініціативи

про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Куп`янським міськрайонним судом Харківської області розглянуто цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 08.04.2021 ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення в резолютивній частині рішення допущену технічну помилку в числі та році народження боржника.

За положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 « Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення. Оскільки допущений недолік впливає на можливість реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав та не змінює суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2021, доповнивши її абзацем другим в такій редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2012 року у розмірі 20467,05 грн., а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Роз`яснити сторонам, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В. Литвинов
Провадження №2/932/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

13.04.2021 року позивач ОСОБА_1 через електронну форму звернення громадян надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявнику роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 452/1368/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" травня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником вцілому житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 90,2 кв.м., житловою 54,3 кв.м. по АДРЕСА_1 та власником земельних ділянок призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,21 га на території села Стрілковичі Самбірського району Львівської області, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ-ЛВ № 077856 виданого 29.03.2001 року належали ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Самбірська міська рада Львівської області, адреса місця знаходження м. Самбір, пл. Ринок, 1, Львівської області, поштовий індекс 81400, .

Повне судове рішення буде складено 31.05.2021 року.

Суддя
Провадження № 2/712/86/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

20 травня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2020 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, в зв`язку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

19 травня 2021 року цивільну справу повернуто до суду, а ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання, у зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10.00 год. 08 липня 2021 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/11313/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману, визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману, визнання недійсним договору іпотеки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ АБ «Укргазбанк», роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 травня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/624/21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №757/24765/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.

Провадження №22-ц/824/4677/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання оскаржуваних рішень у виконавчих провадженнях та дій щодо відкриття нового виконавчого провадження неправомірними та зобов`язання державного виконавця до вчинення дій, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива»,-

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання оскаржуваних рішень у виконавчих провадженнях та дій щодо відкриття нового виконавчого провадження неправомірними та зобов`язання державного виконавця до вчинення дій, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А,зал судового засідання №0910, 09 поверх) на 15 червня 2021 року о 13 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2021 року Справа № 302/414/21
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь стягувача КП "Міжгірське ВУЖКГ" судові витрати у виді судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 129/1334/21
Провадження по справі № 2/129/799/2021
УХВАЛА

21.05.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке Л» в особі представника адвоката Сивенюка Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства «Коропець», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кузьминецька сільська рада, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації,

Встановив:

19.05.2021 р. до суду подана зазначена позовна заява, підписана вона адвокатом Сивенюком О.М. з долученням ордера, але довіреності чи договору про такі повноваження не містить, ордер таких повноважень також не має і сам по собі без договору їх не надає як односторонній акт, виданий самим лише адвокатом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки позовна заява підписана адвокатом Сивенюком О.М., який не має права її підписувати, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке Л» в особі представника адвоката Сивенюка Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства «Коропець», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кузьминецька сільська рада, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ТОВ «Кузьминецьке Л» 2270,00 грн. судового збору квитанція № 0.0..1 від 17.05.2021 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 644/10317/19

провадження № 22-ц/818/3919/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова