233 Справа № 233/2874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому зазначив, що в 2016 році познайомився з приватним підприємцем ОСОБА_2 , замовляв у останньої низку будівельних послуг. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 мала фінансові труднощі при сплаті єдиного соціального внеску на найманих працівників, вона звернулася до позивача з проханням сплачувати за неї певний час єдиний соціальний внесок на найманих працівників, які працюють у ФОП ОСОБА_2 . Відповідач написала позивачеві боргові розписки, він в свою чергу певний час сплачував за ОСОБА_2 єдиний соціальний внесок на найманих працівників, які працюють у ФОП ОСОБА_2 через особистий рахунок в ПАТ «Альфа банк». До травня 2019 року сума по борговим розпискам сягнула 350 000 грн. В травні 2019 року позивач віддав ОСОБА_2 усі боргові розписки, натомість вона надала одну боргову розписку на суму 350 000 грн. Згідно даної розписки відповідач зобов`язалася віддати позивачеві вищевказані грошові кошти після того, як Костянтинівський міський центр зайнятості компенсує останній заробітну плату на найманих працівників, але не пізніше 01 січня 2020 року. До 01 січня 2020 року ОСОБА_2 грошові кошти не повернула, при зверненні до боржника, остання посилається на скрутне матеріальне становище. Вважає, що відповідач свідомо ухиляється від повернення боргу, тому вимушений звернутися до суду із даним позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 350 000 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Строк проведення підготовчого засідання у справі продовжено на тридцять днів ухвалою суду від 10 вересня 2020 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргуза клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи написано розписку від 07 травня 2019 року, наявну у матеріалах цивільної справи № 233/2874/20 на аркуші справи № 18, - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинено.

Висновок експерта № СЕ-19/105-21/868-ПЧ від 23 квітня 2021 року із матеріалами цивільної справи № 233/2874/20 надійшов до суду 27 квітня 2021 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-21/868-ПЧ від 23 квітня 2021 року за результатами почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 233/2874/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу (а.с. 118-128) рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 датованої 07 травня 2019 року, щодо займу грошових коштів у ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням, про що свідчать домальовування певних штрихів в елементах літер, які відображають найбільш «помітні» особливості рухів в почерку ОСОБА_2 . Підпис у розписці від імені ОСОБА_2 , датованої 07 травня 2019 року, щодо займу грошових коштів у ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Ухвалою суддіКостянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Сторони у справі ознайомилися із висновком експерта № СЕ-19/105-21/868-ПЧ від 23 квітня 2021 року: позивач 19 травня 2021 року (а.с. 141), відповідач 13 травня 2021 року (а.с. 135).

Позивач у справі ОСОБА_1 , на виклик суду у судове засідання, призначене на 10:00 годину 20 травня 2021 року, не з`явився, при ознайомленні із висновком експерта у приміщенні суду 19 травня 2021 року склав письмове клопотання про залишення позову у справі № 233/2874/20 без розгляду без його участі (а.с. 141).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, 13 травня 2021 року звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що із позовом не згодна. Просила вирішити питання про відшкодування на її користь з позивача витрат по оплаті вартості експертизи (а.с. 136).

Порядок залишення позову без розгляду врегульований у статті 257 ЦПК України, де поряд з іншим такий залишається без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведені норми процесуального права дають підстави для висновку, що позивач, який втратив інтерес до захисту своїх прав та інтересів має право на будь-якій стадії судового процесу заявити про це, подавши письмову заяву і суд у даному випадку позбавлений можливості будь-яким чином обмежити позивача у такому праві навіть на стадії розгляду справи по суті, оскільки суд діє лише у межах, визначених ст. 13 ЦПК України.

Неприйняття такої заяви судом призведе до порушення принципу диспозитивності судового процесу, як одного з основних принципів цивільного судочинства.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, керуючись змістом ст.ст. 4, 13, 257 ЦПК України, вважає за можливе прийняти дану заяву на цій стадії судового процесу та поданий позов залишити без розгляду, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини щодо розпорядження стороною своїми правами на власний розсуд.

Згідно із положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, тощо (п.2 ч. 3).

У відповідності із вимогами ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач у справі є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід віднести на рахунок держави.

Відповідачем ОСОБА_2 у заяві від 13 травня 2021 року заявлено клопотання про відшкодування на її користь з позивача понесених нею витрат на оплату вартості проведення експертизи, що відповідно до рахунку-фактури № 55 від 29 березня 2021 року, квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 16 квітня 2021 року склали 2250, 24 грн. (а.с. 113, 116).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, тощо.

Згідно із ч. 5 ст. 142 у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як передбачено ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не звільнений в силу діючого законодавства України від сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи, враховуючи, що понесені ОСОБА_2 витрати безпосередньо стосуються даної цивільної справи, їх розмір є обґрунтованим, підтвердженим, враховуючи безпідставні твердження та поведінку позивача під час розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність відшкодування на користь відповідача ОСОБА_2 з позивача ОСОБА_1 витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2250, 24 грн. (а.с. 113, 116).

Керуючись ст. 2, 4, 13, 133, 141-142, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було складено без участі особи, яка її оскаржує, такий учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2021 року.

Суддя :