Провадження № 6/234/358/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3732/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3732/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №2-3732/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/82/0097/163663 від 12.09.2008 р. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі №-3732/2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/82/0097/163663 від 12.09.2008 року задоволено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2021 року у справі №234/97/21 замінено первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

24.05.2021 року на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої Служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) направлено Запит про надання інформації.

Згідно відомостей інтернет-порталу «Укрпошта» відправлення отримано 01.06.2021 року, однак відповіді не отримано.

Згідно відповіді №114/5-224357 від 20.07.2021 року Первісного кредитора вбачається, що у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких неможливо встановити.

Станом на 23.07.2021 року рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №2-3732/2009 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався.

Просить видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа у справі №2-3732/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Разом із заявою представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано клопотання про витребування доказів, яке, серед іншого, містить вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-3732/2009, виданого Краматорським міським судом Донецької області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у разі його пропуску.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив провести судове засідання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Нещерет О.С. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» без його участі та відмовити у її задоволенні у зв`язку з повним виконанням рішення Краматорського міського суду від 23.04.2009 року №2-3732/2009.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2009 року у справі №2-3732/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/82/0097/163663 у сумі 16594,45 грн, судовий збір у сумі 165,94 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 23.06.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документу №2-3732 від 06.05.2009 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 16790,39 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Краматорського міського суду від 23 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2021 року у справі №234/97/21 (провадження №6/234/8/21) замінено первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №3732/2009 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що рішення суду залишається невиконаним, а виконавчий лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався, у зв`язку з втратою банком контролю над своїми філіями та архівами, де зберігалися кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження, фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить видати дублікат виконавчого листа, та поновити строк на його пред`явлення.

Разом з цим, як вбачається з копії листа начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Волкогон О. від 18.10.2021 року №17/13-9052/8, за даними АСВП у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження АСПВ 29522025, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3732/2009 від 06.05.2009, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 16790,39 грн.

01.11.2011 року відповідно до п.8 ч.1 ст.49 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повною сплатою заборгованості.

На підтвердження сплати боргу за рішенням суду, представником боржника також надано виписки по картковому рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 року, якими підтверджується внесення ОСОБА_1 на рахунок АТ «Райффайзен банк Аваль» грошових коштів: 06.01.2011 року у сумі 200 грн, 29.03.2011 року у сумі 130 грн.; 04.11.2011 року у сумі 16594,36 грн., а всього - 16 924,36 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, виконавчий лист №2-3732, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 16790,39 грн., перебував на виконанні у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 23.06.2009 року відкрито виконавче провадження.

01.11.2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повною сплатою заборгованості, що підтверджується листом начальника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 18.10.2021 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, яка діяла станом на 01.11.2011 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2009 року у справі №2-3732/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором виконано у повному обсязі, виконавче провадження завершено у зв`язку з повною сплатою заборгованості, підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.260, 354, 355, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-3732/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Кравченко