Справа № 635/6825/19
Провадження № 2/635/916/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

за участю представника позивача адвоката Пекареніна О.М.,

представника відповідача адвоката Бондарук Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про стягнення коштів, ?

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року адвокат Пекареніна Орися Миколаївна, діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , на підставі ордер на надання правової допомоги серії РН 695 № 043 виданого у відповідності до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про стягнення коштів, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 2 від 02.10.2017 у сумі 549 992, 00 гривень, проценти за Договором Позики № 2 від 02.10.2017 у розмірі 83 297, 42 гривень, суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 26.10.2018 по 02.09.2019 за Договором Позики № 2 від 02.10.2017 у сумі 14 103, 90 гривень та Інфляційні збитки за Договором Позики № 2 від 02.10.2017 за період з 26.10.2018 по 02.09.2019 у сумі 61 104,11 гривень, а всього 708 497, 43 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 2 від 18.04.2018 у сумі 245 000, 00 гривень, проценти за Договором Позики № 2 від 18.04.2018 у сумі 14 998, 70 гривень, суму відсотків за користування грошовими коштами за період з 27.04.2019 по 02.09.2019 за Договором Позики № 2 від 18.04.2018 у сумі 2 597, 67 гривень та Інфляційні збитки за Договором Позики № 2 від 18.04.2018 за період з 27.04.2019 по 02.09.2019 у сумі 3 920,00 гривень, а всього 266 516, 37 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Відкрито провадження у даній справі на підставі ухвали суду від 30 вересня 2019 року, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року закрито підтовче провадження у справі та призначено слухання справи по суті.

19 березня 2021 року та 05 квітня 2021 року від представника Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» ? адвоката Туліна Романа Андрійовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1031813, виданого у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», через електронну пошту суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення Московським районним судом м.Харкова по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №643/489/21 за позовом ПАТ «Роганська картонна фабрика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними (а.с. 172-190, а.с. том 1).

17 травня 2021 року від адвоката Пекареніної О.М. подано заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідач адвокат Бондарук Яна Михайлівна, яка діє на підставі ордеру серії ВІ №104534, виданого 14 травня 2021 року у відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення справи за позовом ПАТ «Роганська картонна фабрика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Проти клопотання про зупинення провадження адвоката Пекареніна О.М. заперечувала в судовому засіданні.

Вислухавши доводи сторін з приводу клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» ? адвоката Туліна Романа Андрійовича про зупинення провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі ? це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відтак, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за пунктом 6 частиною першою статті 251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Згідно з частинами першою і другою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Матеріали справи свідчать про те, що провадження у цій справі відкрито ще у вересні 2019 року, та вона дотепер не розглянута, в тому числі, через численні відкладення слухання справи зі сторони представників відповідача, які декілька разів змінювались.

Крім того, з 2019 року відповідачу було відомо про перебування в провадженні Харківського районного суду Харківської області спору, предметом якого є стягнення коштів за договорами позики, однак лише у 2021 році відповідачем вчинено дії направлені на оспорювання відповідних договорів позики, а відтак подання клопотання про зупинення провадження у даній справі є зловживанням процесуальним правами і такі дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, з огляду на те, що ЦПК України не забороняє учасникам справи звертатися із заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» адвоката Туліна Романа Андрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 травня 2021 року

Суддя Я.А. Шинкарчук