У Х В А Л А

18 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/47599/17

Номер провадження 22-ц/824/389/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н.В., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві самовідвід судді-доповідача Вербової І.М.,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року (т. ІІ а.с. 21-27) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Під час судового провадження, скаржник ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про відвід головуючого судді Вербової І. М. у яких, скаржник посилався, зокрема, на необ`єктивність, упередженість та зацікавленість головуючого судді Вербової І.М. у результатах розгляду даної справи.

Так, три заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вербової І. М. було визнано колегією суддів необґрунтованими, а у задоволенні четвертої заяви про відвід, ОСОБА_1 було відмовлено.

У судовому засіданні 18 травня 2021 року, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості, ураховуючи Бангалорські принципи поведінки, головуючим суддею Вербовою І.М. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що участь головуючого судді Вербової І.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів у скаржника ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Вербової І.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Вербової І.М. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Самовідвід судді Вербової І. М. - задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н.В. Поліщук

О.В. Шахова