overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1892/17
Провадження № 2/433/7/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.05.2021 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса. До отримання висновку експертизи провадження по справі було зупинено.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи, було покладено на ОСОБА_1 .

18 травня 2021 року до Троїцького районного суду Луганської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист № 3248 від 06 травня 2021 року, згідно якого оплата за проведення експертизи згідно відповідного рахунку не надійшла, ухвала суду в цій частині не виконана, у зв`язку з чим цивільну справу було повернено до Троїцького районного суду Луганської області без виконання судової економічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний момент обставини, на підставі яких було зупинено провадження по справі, відпали, заявник клопотання про проведення експертизи не виконала покладений на неї судом обов`язок по оплаті вартості експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити слухання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит на 23 червня 2021 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 496/22/20
Провадження № 2/496/677/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2021 року Біляївського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

представника відповідача за первісним позовом - ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Юрченко К.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до відповідачів:

- Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Центру державного земельного кадастру про:

- визнання недійсним рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 08.09.2016 року;

- визнання недійсним акту приймання передачі межових знаків на зберігання від 21.02.2017 року;

- зобов`язання внести зміни до документації із землеустрою земельної ділянки кадастровий номер :05:001:1339;

- виправлення помилки в проекті землеустрою, виготовленого 21.02.2017 року, виправити помилки в реєстраційній кадастровій справі, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Уточнений позов ОСОБА_1 до відповідачів:

Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Центру державного земельного кадастру про:

- визнання недійсним рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 08.09.2016 року, 128/ХІV-VІІ;

- визнання недійсним акту приймання передачі межових знаків на зберігання від 21.02.2017 року;

- зобов`язання внести зміни до документації із землеустрою земельної ділянки кадастровий номер :05:001:1339;

- виправлення помилки в проекті землеустрою, виготовленого 21.02.2017 року, виправити помилки в реєстраційній кадастровій справі. - закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення із цим позовом до суду в порядку адміністративного судочинства до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Буран В.М.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/155/21
Номер провадження по справі 2/586/54/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2021 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №586/155/21 за позовом Зноб-Новгородської об`єднаної територіальної громади в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Зноб-Новгородська об`єднана територіальна громада в особі Тітенко Олени Дмитрівни, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , на користь Зноб-Новгородської селищної ради Середино-Будського району Сумської області матеріальну шкоду в розмірі 193 752 грн, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, але подав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу без участі свого представника і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №586/155/21 за позовом Зноб-Новгородської об`єднаної територіальної громади в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ситайло
Справа № 570/403/21
Номер провадження 2/570/617/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 квітня 2021 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 676/7225/19
Номер провадження 2/676/122/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енселко Агро» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав заяву про зміну предмету позову у якій просить залучити до участі в справі відповідача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, оскільки, державним реєстратором проводилася реєстрація договору оренди земельної ділянки.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Згідно, ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільську міську раду, оскільки саме вона має відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення державного реєстратора в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 521/7010/21
Провадження № 2-о/521/179/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна,8/10), Російська Федерація (представництво на території України: Посольство Російської Федерації в Україні) (місцезнаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд.27) про встановлення факту вимушеного переселення з окупованої території Луганської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Еспланадна,8/10), Російська Федерація (представництво на території України: Посольство Російської Федерації в Україні) (місцезнаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд.27) про встановлення факту вимушеного переселення з окупованої території Луганської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області.

Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 22.06.2021 року о 13:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № 587/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корольова Діана Анатоліївна (м. Суми, вул. Гамалія, 31А), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Гамалія, 31А), на дії державного виконавця,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корольової Д.А.
20 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява скаржника ОСОБА_2 , про залишення скарги на дії старшого державного виконавця Корольової Д.А., без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник (позивач) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 , та залишити скаргу на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Корольової Д.А. - без розгляду, оскільки дана заява надійшла до початку розгляду справи по суті.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корольова Діана Анатоліївна (м. Суми, вул. Гамалія, 31А), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Суми, вул. Гамалія, 31А), на дії державного виконавця, роз`яснивши заявнику право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6717/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за завдану шкоду,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про часткове задоволення позовних вимог у зазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов до суду у строк, який встановлений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за завдану шкоду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2021 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/892/20

провадження № 22-ц/4809/414/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені процесуальним законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у порядку та в розмірі визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 21.01.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 242/2371/21
Провадження № 2-н/242/456/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 червня 2019 року, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 12 квітня 2013 року Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05 травня 2021 року, та до повноліття дитини.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ Капітонов В.І.