overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2021 Справа № 756/3855/14-ц
Справа № 756/3855/21
Провадження № 6/756/447/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

секретаря Кренджеляк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48015703 з примусового виконання виконавчого листа № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» () на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Визнати виконавчий лист № 756/3855/14-ц (2/756/2431/14), виданий Оболонським районним судом м. Києва 24.06.2015 на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2014 у справі № 756/3855/14-ц та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» заборгованості за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії № 2901-003/09-КЛ від 17.07.2009 у розмірі 7 515 073,28 грн.

В іншій частині у задоволенні вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде складено 24.05.2021.

Суддя О.О. Тиха
справа № 489/2420/21
провадження №2-н/489/574/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Провадження № 4-с/756/39/21
У Х В А Л А

«05» січня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Поліщук Віта Віталіївна, ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Поліщук В.В.

Крім того, матеріали скарги містять клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою з підстав того, що ОСОБА_1 18.11.2020 р. отримав на руки лист від 10.11.2020 р. Оболонського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) про повернення виконавчого документу стягувачеві, не погоджуючись з діями державного виконавця він 28.11.2020 р. звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з відповідною скаргою. В подальшому ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва Шевчука А.В. від 02.12.2020 р. ОСОБА_1 повернуто скаргу без розгляду. Скаржник вказує, що ухвалу суду від 02.12.2020 р. він не отримував та про її існування йому стало відомо в день її фактичного опублікування на сайті ЄДРСР.

У відповідності до ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою, оскільки визначений строк було ним пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою - задовольнити.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» січня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса місцезнаходження: 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 2-д), надати копії належним чином засвідчених матеріалів виконавчих проваджень №46186931 та №46186956, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Н.О. Яценко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.05.2021

м. Одеса

Справа № 522/2985/21

Провадження № 2/522/5611/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кріль Х.С.,

при секретарі судового засідання Насарая А.В.,

за участю представника позивача Розенбойм Ю.О.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду, оскільки вона не зареєстрована за даною адресою.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розенбойм Ю.О. про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 676/4386/17
Номер провадження 4-с/676/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському справу № 676/4386/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ілик Оксани Володимирівни, -

У С Т А Н О В И В :

19.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ілик О. В., щодо бездіяльності по припиненню примусового виконання судового наказу від 22.09.2017 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з нього на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості за надані послуги в розмірі 5107.53 грн.

До початку судового розгляду, представник скаржника ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 за дорученням від 25.04.2019 року,подав суду заяву в якій просить залишити скаргу ОСОБА_1 -без розгляду.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ілик Оксани Володимирівни, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 318/2769/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2021 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.01.2020 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто, по 1/2 частці. В частині задоволення позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, загальною площею 2 434 м2, кадастровий номер земельної ділянки: :01:019:0029, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Представник позивача відповідача по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи те, що в резолютивній частині рішенні зроблена описка стосовно дати народження відповідача - ОСОБА_3 , а саме: вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , а має бути - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з відповіді сектору реєстрації Енергодарської міської ради вбачається, що датою народження відповідачки ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Між тим, в резолютивній частині рішенні зроблена описка стосовно дати народження відповідачки - ОСОБА_3 , а саме: вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованою.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.01.2020 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Вказати, що у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 вірно зазначати як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 591/2481/21
Провадження № 2-н/591/667/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 травня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 4694 грн 84 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6534/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

11 січня 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 24.12.2004 року (актовий запис № 674) між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ), який зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 466/3096/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 31.07.2014 року у розмірі 19698,01 грн, а також судовий збір.

Учасники у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 523/6010/21
Провадження №2-н/523/855/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
на підставі ст.ст.160-169 ЦПК України, суддя
- суму заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, внесках на управління багатоквартирним будинком та вивіз ТПВ в розмірі 3611,30грн;
- три відсотки річних в розмірі 98,91грн;
- інфляційні нарахування в розмірі 241,07грн;
- судовий збір у розмірі 227грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Суворовського районного суду м. Одеси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя