Справа №336/8142/21
Провадження №2-з/336/74/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особі представника, адвоката Працевитого Г.О. звернулася до суду з заявою 05.10.2021 року, в якій просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22471 від 16.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» суми заборгованості за кредитним договором №8-1 від 14.01.2021 р. в розмірі 24135,20 грн.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судом у день надходження заяви було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи, однак таке підтвердження в базі було відсутнє, у зв`язку із чим 05.10.2021 року на адресу Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі Запорізької області був направлений запит з проханням повідомити чи відбулося зарахування судового збору у розмірі 454,00грн. до доходу Державного бюджету за квитанцією № 78518 від 01.10.2021 року, платник ОСОБА_1

21.10.2021 року на адресу Шевченківського районного суду надійшло повідомлення про підтвердження зарахування коштів від Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області за номером 02-10-10/1011 від 20.10.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 має намір подати до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позову заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22471 від 16.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Підставою звернення до суду є те, що 16.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис №22471 про стягнення на користь стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «Ріальто» суми заборгованості за кредитним договором №8-1 від 14.01.2021 р. в розмірі 24135,20 грн.

В подальшому приватним виконавцем Котулою Артемом Михайловичем на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату.

Станом на сьогодні щомісячно з заробітної плати позивача здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за №22471 від 16.06.2021 року, а заявник має намір оскаржувати такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснений з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника, адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто» суми заборгованості за кредитним договором №8-1 від 14.01.2021 р. в розмірі 24135,20 грн. виконавче провадження №65994330, до набрання рішенням суду щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, законної сили.

Дані про стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто», , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Варцлава Гавела, 4.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості:

Виконавче провадження: 65994330.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович. 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, офіс 4003

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко