Справа № 350/366/17
Провадження № 22-ц/4808/67/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області на ухвалу Рожнятівського районного суду, постановлену у складі судді Максиміва І.В. 13 жовтня 2020 року в селищі Рожнятів, у справі за заявою Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі №350/366/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року Ясенська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області звернулася в суд з наведеною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року визнано незаконною бездіяльність Ясенської сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1612 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, дозвіл на розробку якого наданий рішенням сесії від 11 вересня 2014 року, зобов`язано Ясенську сільську раду погодити збірно-кадастровий план зазначеної земельної ділянки та сільського голову підписати його для можливості подальшого скерування до розгляду головним архітектором району і начальником районного відділу Держземагенства і завершення виготовлення технічної документації для оформлення права приватної власності на земельну ділянку площею 0,1612 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, а також визнано незаконним і скасовано рішення сесії Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року, яким дано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 . Дане рішення суду оскаржувалося в апеляційному порядку і постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року залишено без змін.

Проте, на даний час існують істотні обставини, які не були відомі сторонам та суду на час розгляду справи. Зокрема, 13 травня 2012 року на виконання протесту прокурора прокуратури Рожнятівського району від 09 квітня 2012 року було скасовано рішення Ясенської сільської ради від 12 листопада 2006 року, на яке зіслався суд у рішенні від 31 жовтня 2018 року. Також при ухваленні цього рішення суд не врахував Генеральний план с. Ясень, яким будь-якої дороги чи спільного заїзду у спірному місці немає та ніколи не було, а позивачі не позбавлені права облаштувати інший заїзд відповідно до Генерального плану села. Крім того, в березні 2018 року позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог, якою додатково просили визнати незаконним і скасувати рішення сесії Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року. Однак дана позовна вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, суд розглянув вимогу, яка не була підсудна цьому суду.

Посилаючись на наведене, Ясенська сільська рада просила переглянути рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині позовних вимог про визнання дій Ясенської сільської ради протиправними та зобов`язання вчинити дії і закрити провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2020 року в задоволенні заяви Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі №350/366/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що жодна із наведених заявником обставин не є нововиявленою, а подані ним документи досліджувалися судом під час розгляду справи і їм надана належна правова оцінка в судовому рішенні. Щодо розгляду судом позовної вимоги, яка на думку заявника повинна була розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то заявник мав право звертатися з відповідним клопотання про закриття провадження у справі в цій частині під час розгляду справи судом першої інстанції або наголошувати на цьому під час апеляційного оскарження судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, Ясенська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що під час ухвалення рішення від 31 жовтня 2018 року судом не досліджувався Генеральний план с. Ясень, відповідно до якого будь-якої громадської дороги чи спільного заїзду у спірному місці немає та ніколи не було, а позивачі не позбавлені права облаштувати інший заїзд відповідно до Генерального плану села. Не були проведені і відповідні експерті дослідження, а надані позивачами схеми спростовуються Генеральним планом с. Ясень.

Також суду не було відомо, що рішення Ясенської сільської ради від 12 листопада 2006 року, на яке суд зіслався у рішенні від 31 жовтня 2018 року, було скасовано ще 13 травня 2012 року на виконання протесту прокурора, а тому не породжує будь-яких юридичних наслідків.

Крім того, суд розглянув вимогу, яка не була підсудна цьому суду.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами і виникла необхідність перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, однак суд наведеного не врахував.

Також апелянт зауважує, що після отримання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд двічі грубо порушив норми цивільного процесуального законодавства, оскільки постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, не маючи на це повноважень, а також без відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду вирішив заяву по суті.

Крім того апелянт вважає, що оскільки матеріали даної цивільної справи знаходяться у Верховному Суді у зв`язку з переглядом рішення Касаційним цивільним судом, то суд зобов`язаний був винести ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

З наведених підстав апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи, судом виконано обов`язок щодо повідомлення учасників справи про день, час і місце судового засідання, апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до статті 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року у справі №350/366/17, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року, визнано незаконною бездіяльність Ясенської сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки площею 0,1612 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, дозвіл на розробку якого наданий рішенням сесії від 11 вересня 2014 року; зобов`язано Ясенську сільську раду погодити збірно-кадастровий план зазначеної земельної ділянки та сільського голову підписати його для можливості подальшого скерування до розгляду головним архітектором району і начальником районного відділу Держземагенства і завершення виготовлення технічної документації для оформлення права приватної власності на земельну ділянку площею 0,1612 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд; визнано незаконним і скасовано рішення сесії Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року, яким дано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачі та третя особа є суміжними землекористувачами, мають у фактичному користуванні земельні ділянки площами, відповідно, 0,1619 та 0,0669 га, для проїзду до своїх домогосподарств користуються дорогою та розворотним майданчиком площею 0,0157 га, що межує з обома домогосподарствами. Спір між сторонами виник щодо права Ясенської сільської ради передати ОСОБА_3 у приватну власність у складі земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_2 , у тому числі земельну ділянку площею 0,0157 га, яка використовується як проїзд до домогосподарства позивачів та як проїзд і розворотний майданчик для транспорту третьої особи та інших домогосподарств і землекористувачів.

Рішенням Ясенської сільської ради від 27 вересня 2005 року відмовлено ОСОБА_4 (покійний чоловік ОСОБА_1 ) у передачі у приватну власність заїзду до домогосподарства, який знаходиться вкінці вулиці і потрібен для громадських потреб, тобто спірної земельної ділянки площею 0,0157 га. Рішенням Ясенської сільської ради від 28 листопада 2005 року за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спірну земельну ділянку, на яку претендував ОСОБА_4 визнано спільною під`їзною дорогою, яка використовується до присадибних ділянок вказаних громадян та розвороту транспорту. Наведене рішення фактично продубльовано у пункті 18 рішення Ясенської сільської ради від 12 листопада 2006 року, яким спірну земельну ділянку шириною 11 м та довжиною 14 м, що веде до домогосподарств ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , визнано громадською дорогою. Зважаючи на те, що за змістом частини 4 статті 83 ЗК України землі загального користування населених пунктів, зокрема вулиці, проїзди, шляхи, відносяться до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, суд першої інстанції дійшов висновку, що надавши дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_2 , Ясенська сільська рада діяла з порушенням вимог закону.

Оскільки непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки само по собі не є підставою для прийняття органом місцевого самоврядування рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність, суд першої інстанції вважав, що Ясенська сільська рада в особі сільського голови проявляє незаконну бездіяльність, не погоджуючи позивачам кадастровий план земельної ділянки, посилаючись на відсутність можливості влаштувати заїзд до земельної ділянки, який не буде викликати заперечень у суміжних землекористувачів.

Положеннями частини 1 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року, Ясенська сільська рада зіслалася на Генеральний план с. Ясень, скасування 13 травня 2012 року на виконання протесту прокурора рішення Ясенської сільської ради від 12 листопада 2006 року, а також розгляд судом позовної вимоги, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

Водночас, як вбачається з мотивувальної частини рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року, скасування рішення Ясенської сільської ради від 12 листопада 2006 року за протестом прокурора від 09 квітня 2012 року, а також Генеральний план с. Ясень були предметом дослідження суду першої інстанції, а відтак не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими.

Також судом вірно зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції заявник мав право звертатися з відповідним клопотання про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги, яка на його думку повинна була розглядатися в порядку адміністративного судочинства, або наголошувати на цьому під час апеляційного оскарження судового рішення.

Доводи апелянта в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що після отримання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд двічі грубо порушив норми цивільного процесуального законодавства, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження, не маючи на це повноважень, а також розглянувши заяву без відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, оскільки ухвала Рожнятівського районного суду від 23 травня 2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року, скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 серпня 2019 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 11 вересня 2019 року заяву Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року було залишено без руху, а ухвалою від 07 жовтня 2019 року заяву повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків заяви, зазначених в ухвалі від 11 вересня 2019 року. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу Рожнятівського районного суду від 07 жовтня 2019 року про повернення заяви заявникові скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, після чого ухвалою Рожнятівського районного суду від 21 грудня 2019 року було відкрито провадження за заявою Ясенської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року та призначено справу до розгляду.

Апеляційний суд також не бере до уваги посилання апелянта, що суд першої інстанції зобов`язаний був винести ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів даної цивільної справи з Верховного Суду, оскільки законодавством не передбачено відкладення вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги.

Суд першої інстанції вищезазначених роз`яснень не врахував. Разом з тим, наведене порушення не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення в розумінні частини 3 статті 376 ЦПК України.

Крім того, постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційні скарги Ясенської сільської ради та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_3 , про зобов`язання Ясенської сільської ради погодити збірно-кадастровий план земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення Ясенської сільської ради від 29 жовтня 2017 року про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності Ясенської сільської ради щодо непогодження та непідписання збірно-кадастрового плану земельної ділянки скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відтак, рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року в наведеній частині буде переглянуте апеляційним судом і за результатами такого перегляду буде ухвалено відповідне рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Ясенської сільської ради слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ясенської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта