У Х В А Л А

17 травня 2021 року

м. Київ

справа №754/11226/20

провадження № 61-4955ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказане рішення та ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року.

Таким чином, питання щодо прийняття касаційної скарги до розгляду підлягає вирішенню лише в частині касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримала 02 березня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Так оскаржувана ухвала постановлена 10 лютого 2021 року. Строк касаційного оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України, сплинув 12 березня 2021 року. Касаційну скаргу подано 25 березня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Проте, з наданих скаржником копій документів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано позивачем 02 березня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором за номером 380 та витягом, виготовленим за допомогою електронного сервісу АТ «Укрпошта» за цим номером.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те. що строк касаційного оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №754/11226/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук