Справа № 570/4936/20
Номер провадження 2/570/422/2021
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Гречка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

25.02.2021 року після задоволення заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О.

21.10.2021 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Красовського О.О. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивується тим, що виникли обставини, які унеможливлюють розгляд справи в такому складі суду, зокрема: як зазначає ОСОБА_2 , 25 лютого 2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області справа №570/4936/20 була прийнята до провадження судді Красовського О.О. та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2021 року о 10 год. 00 хв. Однак судом в жоден спосіб не повідомлено його про розгляд справи, яка була призначена на 10.03.2021 року, а процесуальна ухвала від 10.03.2021 року щодо проведення чи відкладення підготовчого судового засідання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Крім того, зазначає, що 21 квітня 2021 року він прибув до приміщення Рівненського районного суду Рівненської області для участі у підготовчому судовому засіданні, яке було призначене на 10 год.00 хв., однак, з невідомих йому причин, його не було викликано для участі у підготовчому судовому засіданні.

Додатково зазначає, що з ЄДРСР йому стало відомо про ухвалу від 21.04.2021 року, відповідно до якої суддею Красовським О.О. проведено підготовче судове засідання та задоволено клопотання представника позивача щодо залучення для участі у справі третьої особи. Однак, вказане клопотання було розглянуто головуючим суддею без заслуховування думки інших учасників спору, а також за відсутності відповідача, який був присутнім в приміщенні суду.

Зазначає, що перед судовим засіданням 18.05.2021 ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що відповідач перебував на амбулаторному лікуванні та про визнання неявки відповідача та його представника такою, що відбулася з поважних причин, проте будь - якої оцінки вказаному клопотанню суд не надав, а судове засідання вчергове було проведено без участі відповідача, який був відсутній з поважної причини, за участі представника позивача та третьої особи. За наслідками проведеного судового засідання 18.05.2021 року, головуючим суддею у справі прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено без участі відповідача та не надання йому можливості висловити свою позицію щодо поданого клопотання.

Крім того, зазначає, що суддею Красовським О.О. очевидно надається процесуальна перевага стороні позивача перед відповідачем, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності, а також свідчить про те, що суддя Красовський О.О. не може розглядати справу та підлягає відводу.

Також, зазначає, що суддя Красовський О.О. та представник сторони про щось розмовляли у коридорі суду.

З огляду на наявність у справі №570/4936/20 ухвали судді Остапчук Л.В. від 24.02.2021 року про задоволення заяви про відвід судді згідно поданої заяви позивача з аналогічних підстав, відповідач категорично бажає, щоб відвід був задоволений в будь-якому випадку.

Додатково зазначає, що на думку заявника суддя всіляко сприяє позивачці у розгляді справи, приймаючи до розгляду необґрунтовані клопотання та задовільняючи їх.

А тому, покликаючись на положення ст.ст. 36-37 ЦПК України, просить відвести суддю Красовського О.О. від розгляду цивільної справи справі №570/4936/20.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Згідно заяви про відвід судді, просив розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися, оскільки розгляд справи можливо провести без заслуховування пояснень, за наявними матеріалами.

Оскільки заяву про відвід судді Красовського О.О. було подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, то відповідно до п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, яким розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

21.10.2021 року відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Красовського О.О. від розгляду даної цивільної справи оскільки у заявника наявні сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Красовського О.О.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про відвід суд виходив з наступного.

25.02.2021 року після задоволення заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О.

25 лютого 2021 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області справа №570/4936/20 була прийнята до провадження судді Красовського О.О. та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2021 року о 10 год. 00хв.

Згідно матеріалів справи, зокрема довідки про відкладення розгляду справи від 10.03.2021 р., складеної секретарем судових засідань Беднарчук Г.П., 10.03.2021 року розгляд справи не відбувався, оскільки були відсутні відомості про вручення повісток сторонам та з огляду на зайнятість судді в іншому провадженні.

Підготовче засідання відкладено на 21.04.2021 року о 10:00 год.

Тобто 10.03.2021 року розгляд справи не відбувався.

21.04.2021 року під час розгляду вищезазначеної справи, під час здійснення секретарем судових засідань виклику сторін для участі у справі, ОСОБА_2 був відсутній. З огляду на зазначене, судове засідання та вирішення клопотання представника позивача відбувалось без участі відповідача. Заслуховувати думку відповідача щодо доцільності залучення третьої особи суд не вбачав. Навіть якщо відповідач і був би присутнім при розгляді справи, і заперечував би проти задоволення клопотання, суд вбачав за доцільне залучити до участі у справі приватного нотаріуса.

Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.05.2021 року на 10:00 год.

18.05.2021 року підготовче судове засідання відбувалось без участі відповідача.

Так, відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи та визнання неявки з поважних причин, мотивуючи свою неявку амбулаторним лікування, а відсутність його представника - зайнятістю в іншому провадженні. Судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились, оскільки необхідності заслуховувати їх особисті пояснення щодо клопотання про витребування доказів не було.

Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.06.2021 року до 10:00.

Стосовно розгляду розгляд цивільних справ №570/2306/16-ц, №570/3334/15-ц.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема ч.1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, в провадженні судді Красовського О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (та як законного представника неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про зняття з реєстрації. (№570/2306/16-ц)

А також, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації. (№570/3334/15-ц.)

Однак, дана цивільна справа та цивільні справи №570/2306/16-ц, №570/3334/15-ц, які розглядав суддя Красовський О.О., мали однаковий склад учасників процесу, але стосувалась іншого предмета позову.

Тому зазначені обставини не можуть слугувати для відводу судді.

Щодо наявності сумнівів в обґрунтованості і неупередженості судді Красовського О.О., суд зазначає наступне.

Стаття 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. До таких підстав відносять зокрема і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), на які покликається заявник.

Необхідно зазначити, що «іншими обставинами», про які йде мова щодо суб`єктивних підстав відводу, можуть бути різні, зазначені обставини можуть і не бути об`єктивними, які б реально свідчили про упередженість судді.

Процесуальний закон не наділяє повноваженнями суддю встановлювати обставини, які б свідчили про упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника, адже закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям.

Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це є підставою для подачі відповідної заяви про відведення судді від розгляду конкретної справи.

Оскільки в обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає про нібито порушення суддею норм процесуального законодавства, що слугувало однією з підстав для подачі відповідної заяви про відвід, то суд вважає зазначає наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодне з вагомих процесуальних рішень, якими б були обмежені права відповідача, суд не приймав. Відповідач не позбавлений вчинити дії, що визначені ЦПК України, у наступному підготовчому засіданні.

Але у той же час суд звертає увагу на наступне.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

- суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У цьому контексті варто згадати так звану теорію «зовнішніх проявів», формула якої зводиться до того, що «правосуддя не тільки повинно здійснюватися, але повинно бути видно, що воно здійснюється».

Соціологічними дослідженням встановлено, що на формування громадської думки про діяльність судів визначальний вплив мають засоби масової інформації. Для більшості громадян ЗМІ є єдиним джерелом, з якого вони дізнаються про роботу судів і якому переважно довіряють. Тож коли інформаційне поле перенасичене негативом, суб`єктивними твердженнями про судові рішення, популістичними заявами щодо суддів, безпідставними звинуваченнями, марно сподіватися на об`єктивне сприйняття суспільством роботи судів. Огульна критика та маніпуляції даються взнаки формується атмосфера всезагальної недовіри.

Тому надходження заяви про відвід не є незакономірною.

На думку відповідача, правосуддя у зазначеній справі не здійснюється, а тому у нього є сумніви у безсторонності судді.

У той же час відновлення довіри до правосуддя є одним з пріоритетних завдань.

Розгляд справи проводиться максимально швидко, але з тих чи інших об`єктивних причин його не вдається завершити швидше, ніж бажалося б. І такі дії головуючого відповідач сприймає як особисту заінтересованість судді у розгляді справи.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду справи створилася ситуація, яка зі сторони поміркованого учасника процесу чи слухача, у разі незадоволення заяви про самовідвід, свідчила б про те, що головуючий дійсно порушує справа сторін та є заінтересованим в ухваленні певного рішення через його матеріальну чи іншу зацікавленість.

А тому наявні інші підстави, які виключають участь головуючого у розгляді справи.

З метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Красовського О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (справа №570/4936/20) задоволити.

Відвести суддю Красовського О.О. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.