overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/764/21
Провадження № 2/144/606/21
У Х В А Л А

"17" травня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до позовної заяви було додано квитанцію № 5 від 08.05.2021 про сплату судового збору на суму 908 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , судовий збір сплачений згідно квитанції № 5 від 08.05.2021 про сплату судового збору на суму 908 грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана лише в частині повернення позовної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд.

Суддя
Справа №519/319/21
У Х В А Л А

13.05.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 326/2512/14-ц
Провадження № 6/326/21/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

19 травня 2021 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 ТОВ «ФК «Паріс» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» у виконавчому листі у справі № 2/326/544/2014.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до свого провадження та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2021 року о 12.20 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

19.05.21
справа № 399/583/20
провадження № 2/399/13/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Верес" про визнання додаткових угод до договорів орнди землі недійсними (справа № 399/583/20),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Верес» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Мірошника М.О. призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та провадження у справі зупинено.

15.02.2021 року ухвалою суду відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Верес" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року цивільну справу №399/583/20 направлено до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (змінена назва Національний науковий центр "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України) (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), для продовження проведення судово - почеркознавчої експертизи, яка призначена ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2020 року. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

13.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №164 від 24.03.2021 року за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи за цивільною справою №399/583/20 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта разом із матеріалами цивільної справи, відповідно на даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Верес" про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Продовжити провадження у справі зі стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у цивільній справі на 27.05.2021 року на 10 год. 30 хв., в підготовче судове засідання викликати сторін та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
УХВАЛА

Справа № 684/165/21

Провадження № 2-о/684/19/2021

19 травня 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старосинявська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника адвоката Куцоконя В.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту шлюбних відносин між ним та ОСОБА_3 з 1952 року до дати смерті останньої.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

18 травня 2021 року представник заявника адвокат Куцоконь В.В. подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду та повернення заяви з доданими документами.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вказане, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представником заявника подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення заяви, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старосинявська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту шлюбних відносин - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 185,260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старосинявська селищна рада Хмельницької області про встановлення факту шлюбних відносин повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б.Галиш
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1660/21
Провадження №: 2/332/1035/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( 69091 м.Запоріжжя бул. Гвардійський 137) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2021 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 676/2257/21
Номер провадження 2/676/1462/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/2257/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (р/р НОМЕР_3 в АТ "Укргазбанк", МФО 320478; ) - 6803.28 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (р/р НОМЕР_4 , МФО 300647 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», ), судовий збір по 756.70 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 216/946/21
Провадження № 2/216/1676/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравчук А.С. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 08 квітня 2021 року в частині обсягу цивільної процесуальної дієздатності та правоздатності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що представник позивачів ОСОБА_4 при зверненні до суду з позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди діяв в інтересах позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак у підсистемі «Електронний суд» позовна заява по формі була сформована із зазначенням в статусі позивачів лише ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як «інші особи».

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Суд, ознайомившись із заявою про роз`яснення рішення, оглянувши матеріали справи № 216/946/21, встановив, що ухвалою суду від 08 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , інші особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди.

Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвала суду від 08 квітня 2021 року не містить зайвої деталізації, яка немає правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2246/20
Провадження № 22-ц/4820/423/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю в режимі відеоконференції Капури Л. І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/2246/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2021 року (суддя Зеленська В. І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про стягнення заборгованості за аліментами.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 750/5069/21
Провадження № 2/750/1464/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя