Провадження № 2/537/114/2021
Справа № 537/2853/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нештап В.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Миколи Васильовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради, Департаменту державної реєстрації Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, згідно вимог якого просять ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію прав на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна:120692), яка була проведена 20.02.2003 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 26.04.1999 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М. за реєстровим №1488 (зареєстрованого в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №19 за №1977) на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2019 року, яке набрало законної сили, за позивачами визнано право власності в порядку спадкування по Ѕ частки (за кожним) на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: житлового будинку літ «А, а, а1,аг,а1г», літньої кухні літ «Б,б», сараю літ «61, 62», вбиральні літ «В», літнього душу літ «Д», навісу літ «Н», воріт № 1, огорожі № 2,3,4, колодязю літ «к», вимощення І, вигрібної ями II, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Даний житловий будинок з господарськими будівлями належав їх батькові ОСОБА_7 на підставі Договору № 348 на право забудови та безстрокове користування земельною ділянкою від 08.08.1961, посвідченого 10.11.1961 нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори (реєстровий № 10291) та зареєстрований 21.09.1983 Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Після смерті батька, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину прийняла його дружина (їх мама) ОСОБА_6 , а після матері, даний житловий будинок був успадкований ними у відповідності до чинного законодавства (ст 1261,1268 ЦК України). Звертають увагу суду на той факт, що їх батьки набули право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 у визначений законом спосіб, відповідно до законодавства, яке діяло під час виникнення таких правовідносин (договір забудови , його реєстрація, ввод в експлуатацію). На сьогоднішній день правовстановлюючі документи, на підставі яких ОСОБА_7 (спадкодавець) володів на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , а це - Договір № 348 на право забудови та безстрокове користування земельною ділянкою від 08.08.1961, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р.№10291 від 10.11.1961 недійсними не визнавались, за його життя ніким не оспорювались. Земельна ділянка за цією ж адресою (під вказаним житловим будинком з господарськими будівлями) також була виділена у законному порядку їх батькові, ОСОБА_7 на підставі Рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради за № 281/1 від 05 липня 1961 року (копія рішення додається). Отримавши рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.09.2019 за №537/2658/19 про визнання за нами права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , вони звернулися до Департаменту державної реєстрації для подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно. Відповідно Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49747245 від 19 листопада 2019 року у державній реєстрації права власності по Ѕ (за кожним) на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , їм було відмовлено. Підставою відмови у реєстрації за ними права власності стало те, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою, тобто за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М. за №1488 від 20.02.2003. Даний факт також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.11.2019 р № 190243721. В ході подальшого з`ясування обставин, їм також стало відомо і про те, що відчуження права власності на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , проводилось: на підставі Договору дарування, посвідченого Ганночкою О.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 25.03.1997 року, за реєстровим № 1822; на підставі Договору купівлі - продажу від 26 квітня 1999 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М. за реєстровим № 1488, на підставі якого, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_5 купив житловий будинок АДРЕСА_1 ( зареєстровано в КП МБТІ в реєстровій книзі №19 за реєстровим № 1977) ; на підставі Договору від 12 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М.В., за реєстровим номером № 1342, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку літ «А,а», загальною площею 28,20 кв.м., житловою площею 12,00 кв.м., сараю літ «Б», сараю літ «В», колодязю літ «К», що розташовані на земельній ділянці державного фонду 770 кв.м. При цьому звертають увагу суду на те, що технічні параметри даного житлового будинку взагалі різняться з тими технічними даними за якими був зареєстрований їх будинок (загальна площа -73,3 кв.м., житлова площа 49,7 кв.м. та інші технічні параметри будинку та житлових будівель, що підтверджується технічним паспортом від 17.12.2018). Нотаріуси ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які посвідчували договір дарування від 25.03.1997 за № 1822 (нотаріус Ганночка О.В.), договір купівлі - продажу від 26.04.1999 за № 1488 (нотаріус Михно В.М.), договір дарування від 12.05.2003 за реєстровим № 1343 (нотаріус Спірідович М.В.), виходячи із вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в діючий на час оформлення права власності на нерухоме майно, не могли не запитувати (отримувати) від КП «Кременчуцьке МБТІ» інформацію (у формі довідки) стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . А за такого, вони були обізнані щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за вказаною адресою за їх батьком, ОСОБА_7 ще з 1961 року (довідка КП МБТІ за № 61/5832 від 20.12.2018). Проте, такі дані не стали для нотаріусів бар`єром до посвідчення договорів на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 . Такі дії нотаріусів спричинили порушення їх прав щодо володіння, користування, розпорядження належним їм майном, посягли на юридичну забезпеченість такого їх майнового права (права на спадщину), права на належний їх батькам за життя на законних підставах (на підставі договору № 348 на право забудови та безстрокове користування земельною ділянкою від 08.08.1961, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р. №10291 від 10.11.1961) житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . 02.11.2010 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. був посвідчений договір купівлі - продажу за № 6777, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купила у власність будинок АДРЕСА_2 (при цьому, відповідно до витягу № М-128/01-27, виданого архівним відділом Кременчуцької міської Ради Полтавської області 28.09.2010 року адресу змінено на АДРЕСА_3 . Також звертають увагу на те, що земельна ділянка площею 797 кв.м., на якій розташований вищевказаний житловий будинок розташована за адресою : АДРЕСА_4 та була приватизована ОСОБА_3 в 2006 році (кадастровий номер земельної ділянки: :09:003:0214). Враховуючи дані обставини позивачі для захисту, відновлення свого порушеного права на нерухоме майно, змушені звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання з`явились позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нештап В.Г.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович М.В. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, де просить справу розглядати без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Департаменту державної реєстрації Кременчуцької міської ради Полтавської області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2019 року, яке набрало законної сили, за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування по Ѕ частки (за кожним) на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: житлового будинку літ «А, а, а1,аг,а1г», літньої кухні літ «Б,б», сараю літ «61, 62», вбиральні літ «В», літнього душу літ «Д», навісу літ «Н», воріт № 1, огорожі № 2,3,4, колодязю літ «к», вимощення І, вигрібної ями II, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ..

Житловий будинок по АДРЕСА_1 має загальну площу 73,3 кв.м. та розташований на земельній ділянці загальною площею 500 кв.м., що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений КП «КМБТІ Кременчуцької міської ради» станом на 17.12.2018.

Позивачі звернулись до Департаменту державної реєстрації для подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно, яке визнано за ними рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2019 року.

Відповідно до Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №49747245 від 19 листопада 2019 року у державній реєстрації права власності по Ѕ (за кожним) на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , позивачам відмолено, оскільки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою, тобто за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М. за №1488 від 20.02.2003.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №190243721, сформованої 26.11.2019, 20.02.2003 прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 28,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці загальною площею 770 кв.м.. підставою виникнення права власності є Договору купівлі - продажу від 26 квітня 1999 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Михно В.М. за реєстровим № 1488.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради депутатів трудящихся Полтавської області від 28.07.1977 №663 «Про доповнення до додатків до рішень міськвиконкому №728 від 23.12.1976 та №111 від 28.02.1977 «Про упорядкування адресних номерів існуючих домоволодінь та часткове перейменування вулиць Крюківського району міста» , Ахрівного витягу із додатку №1 до рішення виконкому №663 від 28.07.1977, домоволодінням, на відрізку АДРЕСА_5 по АДРЕСА_6 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, не заперечується сторонами по справі та зокрема підтверджується викопіювання з плану м. Кременчука пров. Деповський та пров. 1-й Деповський в м. Кременчуці, домоволодіння загальною площею 28,2 кв.м., на яке за ОСОБА_5 20.02.2003 зареєстровано право власності знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , спір щодо права власності на вказаний житловий будинок, так як і на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 між сторонами відсутній.

Згідно ч.1, 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом перевірки в цій справі є правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про відмову в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, визнаного за позивачами на підставі судового рішення, а також внесення запису до Державного реєстру прав з приводу вказаного нерухомого майна за іншою особою.

Позивачами вказано, що підставою відмови у державній реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , визнаного за ними рішенням суду, стало те, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за іншою особою, тобто за ОСОБА_5 .

Питання правомірності або неправомірності набуття ОСОБА_5 чи в подальшому відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на це нерухоме майно, визнання права власності на нього в певному обсязі позивачами перед судом не порушувалось, а фактично позивачами висловлена незгода з рішенням суб`єкта владних повноважень, який здійснював державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Отже у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно рішення державного реєстратора, прийняті в межах реалізації повноважень державного реєстратора прав на нерухоме майно, наданих йому Законом України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тобто зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вказаний спір, стосується саме рішень державного реєстратора, прийнятих в межах реалізації повноважень державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові № 3 від 01.03.2013 року пунктом 3 суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених ст. 19-22 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, враховуючи те, що спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень, суд дійшов висновку, що даний спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 4, 19, 223, 256, 255, 258-261 ЦПК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідовича Миколи Васильовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради, Департаменту державної реєстрації Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Роз`яснити, що розгляд зазначеної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.І.Дядечко