Справа № 507/490/21
Провадження № 6/507/10/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначив, що Любашівський районний суд Одеської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року в розмірі 165 656 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 1808 грн. 67 коп..
21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД22/10/2007/980-К/99 від 11.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
При таких обставинах, заявник вважає, що є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником. Рішення суду не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа заявник вважає поважними , вказуючи на те, що йому не було відомо про ці обставини, оскільки ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги лише 21 липня 2020 року. За таких обставин, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 507/783/14-ц, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по справі № 507/783/14-ц.
Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.
ПАТ «КБ «НАДРА» про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, представник в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.43).
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, в задоволенні заяви просили відмовити.
Представник ОСОБА_1 адвокат Споришев М.О. надіслав до суду заперечення, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», вказуючи на відсутність поважної причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.
У зв`язку з неявкою учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі
Дослідивши матеріали справи за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та матеріали цивільної справи № 507/783/14-ц, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Любашівського районного суду від 04 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з них солідарно заборгованість за Кредитним договором №ОД22/102007/980-к/99 від 11.10.2007 року.
21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД22/10/2007/980-К/99 від 11.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З рахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» .
Щодо вимог видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення суд зазначає наступне.
За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.
Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказувало, що причиною пропуску строку стало те, що ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги лише 21 липня 2020 року.
Із ВП-спецрозділ та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, вбачається, що виконавчий лист № 507/783/14-ц від 16 червня 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 повернуто стягувачу 23 червня 2017 року та відносно ОСОБА_2 20 квітня 2015 року.
Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа пропущено.
Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано Сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не може бути визнана
поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що належних дій до вказаної заміни стягувачем не вчинялось для своєчасного та належного виконання рішення суду.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких стягувач повторно не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь.
Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.12, 81,259-261,442 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
В частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука