Справа № 750/6976/20
Провадження № 2/750/66/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Михайлівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, підписаного 19 липня 2017 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`євою Ольгою Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 450.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 на час складання та підписання оспорюваного правочину не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2020 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5 на час вчинення оспорюваного правочину, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради.

16 квітня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 152.

У судовому засіданні представник позивача просив визнати вказаний висновок експерта неповним, оскільки він не містить відповіді на поставлене запитання, а тому просить призначити у справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5 на час вчинення оспорюваного правочину, проведення якої просить доручити судовим експертам іншої експертної установи, а саме Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, вважаючи висновок судово-психіатричного експерта № 152 неясним, проте просив проведення додаткової судової експертизи доручити судовим експертам тієї ж експертної установи, оскільки сумнівів в їх неупередженості на даний час немає, проте необхідно зажадати від них виконання судової експертизи, з урахуванням ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу». Представник відповідача вважає передчасним доручення проведення додаткової експертизи судовим експертам іншої експертної установи.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Порядок проведення судово-психіатричної експертизи затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 р. за № 719/32171 (надалі Порядок).

Пунктом 13 Порядку передбачено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали та у разі, якщо вони оформлені з порушеннями, що виключають можливість організації проведення СПЕ, в одноденний строк у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) СПЕ (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали, надані для проведення СПЕ, для прийняття подальших процесуальних рішень.

Пунктом 16 Порядку, зокрема, визначено, що за потреби отримати додаткові матеріли експерт подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), матеріали, надані для проведення експертизи.

У висновоку судово-психіатричного експерта № 152 зазначено, що об`єктивно визначити психічних стан ОСОБА_5 на час складання оспорюваного заповіту не можливо, у зв`язку з недостатністю джерел на час провадження даної судової експертизи. З мотивувальної частини висновку вбачається, що недостатність експертних джерел може бути пов`язана з неповним задоволенням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

У своєму клопотання від 19.01.2021 судовий експерт, зокрема, просив суд роздрукувати та надати експертній комісії повні тексти показів допитаних у справі свідків, автентичність яких відповідним (процесуальним) чином буде посвідчена, що унеможливлюватиме суб`єктивне та хибне сприйняття аудіо матеріалів на слух кожним експертом окремо, та, як наслідок, багатозначного трактування одних і тих же експертних джерел з показаннями свідків (а.с. 141-142).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2021 частково задоволено клопотання експерта щодо витребування додаткових матеріалів, проте відмовлено в задоволенні клопотання експерта щодо виготовлення роздруківки технічного запису показів свідків, оскільки чинним процесуальним законодавством та Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108, не передбачено відтворення технічного запису судового засідання шляхом виготовлення роздруківки технічного запису судового розгляду.

Судовим експертам після розгляду клопотання було направлено матеріали справи, в яких міститься диск з аудіозаписом судового засідання, в якому зазначені експертом свідки давали показання і експерти мали можливість безпосередньо заслухати аудіозапис вказаного засідання, тобто у повній мірі дослідити наявні у справі докази, як це передбачено ст. 3 Закону України «Про судову експертизу».

Разом з тим, з висновку судово-психіатричного експерта № 152 від 08.04.2021 вбачається, що експертами не були досліджені покази свідків і висновок експерта не містить посилання на них і, як наслідок, висновок судово-психіатричного експерта № 152 не містить відповіді на поставлене запитання.

Таким чином, при складанні висновку експертами, в порушення ст. 3 ЗУ «Про судову експертизу», не були досліджені всі надані експертам докази і це відбулося у зв`язку з тим, що експерт просив надати роздруківку технічного запису показів свідків, що не передбачено чинним законодавством. Такі порушення не можуть залишатися без заходів реагування з боку суду.

Частиною першою ст. 113 ЦПК України передбачено можливість призначення додаткової експертизи тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд погоджується та вважає обґрунтованим клопотання представника позивача щодо доручення проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи судовим експертам іншої експертної установи, оскільки сторона позивача ініціювала проведення цієї експертизи, проте відповіді на поставлені питання у висновку судово-психіатричного експерта № 152 не міститься через неповноту дослідження всіх наданих експертам матеріалів та вимагання ними роздруківки показів свідків, тобто вчинення судом дій, які не передбачені чинним законодавством.

Доводи представника відповідача щодо передчасності доручення проведення додаткової експертизи експертам іншої експертної установи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавство, адже статтею 113 ЦПК України прямо передбачено можливість доручення проведення додаткової експертизи іншим експертам та не містить такого критерію розмежування як передчасність.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998) судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно частини першої ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи те, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи експертів КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР № 152 від 08.04.2021 є неповним (не були досліджені всі надані експертам матеріали справи) та не надано відповіді на поставлене запитання, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи та забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за доцільне призначити у даній справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Також, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104, 105, 113, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5 на час вчинення оспорюваного правочину, проведення якої доручити судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (вул. Кирилівська, 103-А, м. Київ, 04080).

На вирішення додаткової експертизи поставити наступне запитання:

Чи могла ОСОБА_5 під час складання та підписання заповіту від 19 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`євою Ольгою Михайлівною за реєстровим номером 450 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 750/6976/20, провадження № 2/750/66/21 та дві медичні картки.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя