У Х В А Л А

20 травня 2021 року

м. Київ

справа №756/7311/20

провадження № 61-4739ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» Стариченко Володимир Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» (далі - ТОВ «НВО «РОМСАТ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11 733,36 грн.

19 березня 2021 року представник ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (з урахуванням уточнень) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на застосування судом апеляційної інстанції норми права без врахування правового висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 19 лютого 2021 року, касаційну скаргу подано 19 березня 2021 року, тобто, в межах строку касаційного оскарження.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №756/7311/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «РОМСАТ» Стариченко Володимир Васильович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук