ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/848/21
Провадження № 22-ц/4820/559/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представник апелянта Рудик В.М.,

представник ТОВ «Гермес» - Герасимчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року (суддя Бондар О.О.) за поданням старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

В січні 2021 року старший державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Волкова О.В. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Подання мотивувала тим, що на примусовому виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСВП 36466075 з примусового виконання виконавчого листа № 1-348/11 від 21.06.2012 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , на яке накладено арешт, та передано на зберігання ОСОБА_2 , в рахунок погашення заподіяних матеріальних збитків та відшкодування заявленого цивільного позову ТОВ «Гермес», а саме: дачний будинок та земельна ділянка, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в с. Врублівці, Кам`янець-Подільського району кооператив «Кабель», площею 0,0492 га, 1/2 частину житлового будинковолодіння, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 600 кв.м, мобільний телефон «Нокіа» з чорним шкіряним ремінцем, телевізор «Плантрон» модель № 3792, крісло м`яке не розкладне, холодильник «Бірюза «22-1» КШО- 255 (№575267), навісна шафа, шафа дводверна, пенал кухонний, софа, тумбочка під телевізор, диван двомісний, диван тримісний, картина настінна (фотокопія), ліжко двомісне, чотири світильника, мийка.

Для примусового виконання зазначеного виконавчого документа необхідно потрапити до будинковолодіння боржника, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В ході здійснення виконавчих проваджень з`ясовано, що власником нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 син боржника, на підставі договору дарування від 13.04.2012 року. Стягувачем, ТОВ «Гермес», було оскаржено підставу виникнення права власності та в судовому порядку визнано недійсним договір дарування житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього за номером АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2019 року задоволено подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2020 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ для вирішення питання чи можливий виділ в натурі 1/2 частки майна ОСОБА_1 у будинковолодінні за номером АДРЕСА_1 . Щодо даного питання неодноразово призначалися примусові дії, про дату та час яких боржник була належним чином повідомлена, проте виконавчі дії провести виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_1 не надала експертам доступу до будинковолодіння.

Вказував, що зазначені обставини свідчать не тільки про невиконання рішення та законних вимог державного виконавця боржником, а і про ускладнення та затягування процесу виконання.

З урахуванням наведеного, державний виконавець просив постановити ухвалу про примусове проникнення до будинковолодіння боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , державного виконавця за участю експерта, якому доручено проведення експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року подання задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) здійснити примусове проникнення за участю експерта, якому доручено проведення експертизи, до домоволодіння співвласником якого є ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити державному виконавцю у задоволенні подання про здійснення примусового проникнення до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянт вказувала, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення суду без примусового проникнення до житла. Вказувала, що державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували факт перешкоджання нею вчинення виконавчих дій щодо майна на яке звернуто стягнення. Вважає, що наявність перешкод у експерта провести повторну судову будівельно-технічну експертизу не може бути підставою для надання дозволу державному виконавцю на проникнення у житло. Крім того, вказувала, що суд розглядаючи подання державного виконавця не в праві надавати дозвіл останньому на примусове проникнення у житло, оскільки таке подання вчинено у межах іншого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волкова О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник апелянта ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Старший державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Волкова О.В. належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Надійшла заява про розгляду справи без її участі.

Представник ТОВ «Гермес» Герасимчук С.С. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Кам`янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження АСВП 36466075 з примусового виконання виконавчого листа № 1-348/11 від 21.06.2012 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про звернення стягнення в рахунок погашення заподіяних матеріальних збитків та відшкодування заявленого позову ТОВ «Гермес», на майно ОСОБА_1 на яке накладено арешт, в тому числі на 1/2 частину житлового будинковолодіння, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 600 кв.м.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року звернуто стягнення на 1/2 частину будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв.м.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №676/3216/17-ц за позовом ТОВ «Гермес» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Зокрема, у даній справі стягувач ТОВ «Гермес» просить суд виділити 1/2 частку майна ОСОБА_1 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року по цивільній справі №676/3216/17 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ. Зобов`язано Ремішевську Л.Г., Ремішевського О.В., Ремішевського О.О. надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що необхідність проведення додаткової експертизи зумовлена тим, що експертом не надано повні відповіді на поставлені питання, оскільки йому не було забезпечено стороною відповідача безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

20 серпня 2020 року державний виконавець направила на адресу ОСОБА_1 повідомлення про призначення виконавчих дій, в якому повідомила боржника про обов`язок надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та присутність сторін під час огляду об`єкта дослідження, який призначений на 26.08.2020 року на 10 год. 00 хв. по вул. Водоп`янова,12 у м. Кам`янець-Подільський.

26 серпня 2020 року державним виконавцем складено акт про те, що при примусовому виконанні виконавчого листа №1-348/11 виданого 21.06.2012 експерт не мав доступу до об`єкта дослідження, оскільки боржники не відчинили двері.

03 вересня 2020 року старшим державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу бути присутньою при проведенні виконавчих дій 16.09.2020 року о 10 год. 00 хв. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ при проведенні виконавчих дій призначених на 16.09.2020 року на 10 год. 00 хв.

16 вересня 2020 року державним виконавцем складено акт про те, що при примусовому виконанні ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2020 року при виході за адресою вул. Водоп`янова,12 у м. Кам`янець-Подільський провести виконавчі дії виявилось неможливим, оскільки боржник не надав доступ експерту для проведення експертизи.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 перешкоджає примусовому виконанню судового рішення, а державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення суду без примусового проникнення до житла, проте, це не дало результатів, дії боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документу, що тягне за собою порушення строків виконання, а також вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості судових рішень, внаслідок чого мають місце підстави для примусового проникнення до його володіння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавче провадження АСВП 36466075 з примусового виконання виконавчого листа № 1-348/11 від 21.06.2012 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 . Виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа триває вже більше восьми років.

Боржник ОСОБА_1 вчиняє дії, які унеможливлюють та ускладнюють виконання зазначеного рішення суду, в тому числі, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї (справа №676/3216/17-ц), пов`язана та випливає із виконавчого провадження АСВП 36466075 з примусового виконання виконавчого листа № 1-348/11 від 21.06.2012 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до будинковолодіння боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк