overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1081/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійного-навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про встановлення факту здобуття професійної освіти та зобов`язання видати дублікат документу про присвоєння робітничої кваліфікації,

в с т а н о в и в:

12.05.2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Державного професійного-навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про встановлення факту здобуття професійної освіти та зобов`язання видати дублікат документу про присвоєння робітничої кваліфікації

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору визначена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання позовної заяви складає 454 грн 00 коп.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

В п. 13 вказаної постанови зазначено, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно квитанції № 20 від 12.05.2021 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Оскільки в поданій позовній заяві містяться дві вимоги, а саме про встановлення факту здобуття професійної освіти та зобов`язання видати дублікат документу про присвоєння робітничої кваліфікації, тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійного-навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про встановлення факту здобуття професійної освіти та зобов`язання видати дублікат документу про присвоєння робітничої кваліфікації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 686/8188/21
Провадження № 2/686/3588/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., секретаря судового засідання Сікори Ю.В., представника позивача Коневалика А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди.

15.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Коневалика Андрія Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із тим, що позивач не може забезпечити явку у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 01.06.2021 о 12-00 год., у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст.ст. 269, 279 КУпАП,

ухвалила:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, яке призначено на 01.06.2021 о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №12) з участю Коневалика Андрія Васильовича за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (ІНФОРМАЦІЯ_1) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4399/21
Провадження №2/592/1324/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача Фомінова Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управлінння «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (місцезнаходження: 40034, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35), про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання на 18.05.2021 року.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачем подані додаткові докази.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

З`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

За відсутності клопотань, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Заслухавши думку позивача, його представника та представника відповідача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200, 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (місцезнаходження: 40034, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35), про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 годину 23 червня 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 442/6258/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1519/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 серпня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ № 264/3983/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», заборгованості за користування тепловою енергією та послугами гарячого водопостачання в сумі 68210,13 грн., 3% річних в сумі 4381,24 грн., інфляційних витрати в сумі 9596,14 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 копію судового наказу було отримано 29 квітня 2021 року в приміщенні ВДВС.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 264/3983/20, виданого 10 серпня 2020 року, вказуючи на те, що вимоги заявника необґрунтовані та є спірними, оскільки стягувачем було безпідставно та протиправно нараховано суму стягнення поза межами строку позовної давності. Так, за судовим наказом від 10 серпня 2020 року, заборгованість стягнута за період з 01 червня 2017 року по 01 червня 2020 року. Зазначила, що не згодна з наданим розрахунком заборгованості та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 264/3983/20, виданий 10 серпня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про солідарне стягнення заборгованості за користування тепловою енергією та послугами гарячого водопостачання з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 серпня 2020 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3983/20, провадження №2-н/264/580/2020 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», заборгованості за користування тепловою енергією та послугами гарячого водопостачання в сумі 68210,13 грн., 3% річних в сумі 4381,24 грн., інфляційних витрати в сумі 9596,14 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2021 року Справа № 450/1484/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2021 року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 309/1413/21
Провадження № 2-н/309/151/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 388/382/20

провадження № 61-17772ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , фермерське господарство «Паросток», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 26 листопада 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала Верховного Суду від 17 грудня 2020 року отримана ОСОБА_1 06 січня 2021 року та представником ОСОБА_2 11 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Станом на 18 травня 2021 року ухвала Верховного Суду від 17 грудня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
20.05.2021
Справа № 664/3273/20
Провадження № 2/664/494/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Олешківського районного відділу державної виконавчої служи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», Олешківського районного ВДВС Південного МУ МЮ України, про скасування арешту з нерухомого майна.

Представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача Олешківського районного відділу державної виконавчої служи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі в якості третьої особи, яке просив розглянути за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Олешківського районного ВДВС Південного МУ МЮ України у судове засідання не з`явилася, надав клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, проти залучення їх в якості третьої особи не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши подані клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, те, що співвідповідачем Олешківським районним ВДВС Південного МУ МЮ України права позивача не порушувалися, про що ним зазначено у клопотанні, проте вирішення спору може вплинути на права та обов`язки вказаного органу, тому клопотання представника позивача про залучення зазначеного співвідповідача в якості третьої особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити співвідповідача Олешківський районний відділ державної виконавчої служи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа №220/783/21
Провадження № 2/220/338/21
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в особі представника-адвоката Король Т.В. (адреса: Донецька обл., Великоновосілківський р-н., смт. Велика Новосілка, вул. Шкільна, буд. 124) до відповідача Великоновосілківської селищної ради (адреса: Донецька обл., смт. Велика Новосілка) про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Король Т.В. до відповідача Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги позивача мотивовано неможливістю оформити спадщину в нотаріальному порядку через невідповідності у правовстановлюючих документах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

В порядку ст. 84 ЦПК України, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Король Т.В. до відповідача Великоновосілківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в загальному провадженні на 15 червня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Зобов`язати Великоновосілківську районну державну нотаріальну контору (85500, Донецька обл., Великоновосілківський р-н., смт Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 32) надати до суду в строк до 15 червня 2021 року посвідчену належним чином копію спадкової справи заведеної на спадкодавця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Шахтарське, Великоновосілківського району Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та на адресу вищезазначеної установи.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко