Номер провадження: 22-ц/813/8099/21
Номер справи місцевого суду: 523/1975/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Артеменко І.А., Громік Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за договором кредиту в розмірі 14 236,28 грн. В обґрунтування вимог представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого, вона отримала споживчий кредит. З часу отримання кредиту ОСОБА_1 належним чином не виконувала грошове зобов`язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на умови договору просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати (а.с.3-6).

24 березня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відмовлено (а.с.83-84).

23 квітня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова Олена Леонідівна направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 березня 2021 року. З оскаржуваним рішенням апелянт не погоджується, вважає, що вона є необґрунтованим та незаконним, таким, що прийняте без повного, всебічного дослідження обставин справи. Апелянт повідомляє, що до суду першої інстанції було подано копії заяви, в якій ОСОБА_1 особистим підписом засвідчила, що вона погоджується з тим, зо вказана заява є договором про надання банківських послуг та те, що вона зобов`язується виконувати вимогу Умов та Правил надання банківських послуг, самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Апелянт посилається на висновок Верховного суду, викладений у постанові від 08 липня 2019 року у справі №923/760/18, відповідно до якого жодного підпису відповідача під публічно розміщеними Умовами та правилами закон не вимагає. Крім того, апелянт стверджує, що активація ОСОБА_1 картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зверталася до банку з метою перевипуску картки. Апелянт зауважує, що з банківської виписки, що має статус первинного документу, вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, знімала кошти в банкоматах, однак використані кошти не повернула. Апелянт вважає доведеним факт укладання договору шляхом приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Апелянт вказує, що відповідно до ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки, в той час як розмір і порядок процентів встановлюється договором або визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Тобто, на думку апелянта, якщо суд першої інстанції вважав, що умовами договору не встановлена конкретна відсоткова ставка, він не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків взагалі, а мав застосувати розмір процентів на рівні облікової ставки НБУ. Апелянт вважає, що якщо суд першої інстанції не погодився з наданим банком розрахунком заборгованості, він мав встановити дійсний розмір такої заборгованості, а не відмовляти у позові взагалі. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі, провести розгляд справи за участі представника АТ КБ «ПриватБанк» та покласти судові витрати на Гросу Н.О. (а.с.87-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 24 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 23 квітня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.93).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Клопотання про розгляд справи за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко