ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/17/21 Номер провадження 22-ц/814/1253/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В. розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Котелевської селищної ради Полтавської області Андруховець Наталії Григорівни, про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року, скасування його державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди землі від 31.03.2004 року переукладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну належного співвідповідача частково.

Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 на співвідповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_2 , державного реєстратора Котелевської селищної ради Полтавської області Андруховець Наталії Григорівни провизнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року, скасування його державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди землі від 31.03.2004 року переукладеним,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України. Призначено підготовче судове засідання.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1

13.05.2021 року з Котелевського районного суду Полтавської області на адресу апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали суду від 07.04.2021 року по вищезазначеній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2021 року, судом встановлено, що направлені матеріали (виділені) не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п.28 ч.1, ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до п.15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно роз`яснень, наведених в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

При цьому, в порушення наведених вимог закону, місцевим судом не було передано до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів даної справи, а в надісланих матеріалах (виділених) справи, відсутній оригінал ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2021 року, яка є предметом оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на положення п. 15.12 Перехідних положень ЦПК України, якими визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції, внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі вищевикладеного, копії матеріалів по цивільній справі № 535/17/21 підлягають поверненню до суду першої інстанції - для належного оформлення справи, з дотриманням вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, у місячний строк.

Керуючись ст. 353,365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Копії матеріалів (виділених) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Котелевської селищної ради Полтавської області Андруховець Наталії Григорівни, про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року, скасування його державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди землі від 31.03.2004 року переукладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, - повернути до Котелевського районного суду Полтавської області для належного оформлення справи в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак