overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/670/21
Провадження № 2/626/356/2021
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.05.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусара П. І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.07.1997 року, від шлюбу мають повнолітніх синів, які проживають окремо.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надішла заява про надання сторонам строку на примирення строком на 6 місяців.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи інтереси сім`ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім`ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до 17.11.2021 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/5635/20

провадження № 22-ц/4809/805/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Військова частина НОМЕР_1 ,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2021 року у складі судді Варакіної Н.Б.,

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256, ст.ст. 367, 374, 377, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2021 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, про відшкодування моральної шкоди - закрити.
Роз`яснити позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 930/438/20
Провадження № 22-ц/801/1121/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуСправа № 930/438/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , його представника адвоката Головенька Віталія Петровича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Головенько В. П. оскар-жують в апеляційному порядку рішення Немирівського районного суду Він-ницької області від 04 квітня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

Після усунення на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 13 травня 2021 року недоліків скарги і сплати в дохід держави судового збору у встанов-леному порядку і розмірі слід визнати, що апеляційна скарга подана вчасно, з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати позивачці строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування мораль-ної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , його представни-ка адвоката Головенька Віталія Петровича на рішення Немирівського районно-го суду Вінницької області від 04 квітня 2021 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію апеляційної скарги, роз`яснивши їй пра-во подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржникам у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
19.05.2021 Справа № 756/6803/21
Унікальний № 756/6803/21
Провадження № 2-н/756/287/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ТОВ ««ПАРК-СТОУН СЕРВІС» звернулося до суду із вищевкащаною заявою про видачу судового наказу.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки головного спеціаліста Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року вбачається, що надати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не вбачається можливим, оскільки у запиті відсутня інформація щодо дати народження останнього, що унеможливлює ідентифікувати особу.

У поданих до суду матеріалах заяви відсутня інформація про дату народження боржника, що призвело до унеможливлення зясування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у видачі судового наказу потрібно відмовити.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК-СТОУН СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
19.05.2021
справа № 642/2873/21
провадження № 2н/642/549/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року

м. Харків

справа № 642/976/20

провадження № 22-ц/818/1798/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року, постановлене суддею Пашнєвим В.Г., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2021 рокуСправа № 236/1842/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць на дитину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя:М.В.Шаньшина
Справа № 401/983/21; 2/401/641/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач подала клопотання про витребування у відповідача та третьої особи письмові докази, а саме документи, які стали підставою для видання виконавчого напису № 7313 від 20.01.2021 року.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт-Капітал" та приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, письмову інформацію, а саме документи, які стали підставою для видання виконавчого напису № 7313 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт-Капітал" заборгованості в розмірі 27 732 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Херсон

справа № 658/5125/19

провадження № 22-ц/819/682/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2021 року у складі судді Подіновської Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршунова Людмила Анатоліївна про визнання правочинів частково недійсними,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 січня 2021 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 234/5456/21
Провадження № 2-н/234/936/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 509/1878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про залучення в третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 травня 2021 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що розташований за адресою: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, 60.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 60).

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст.52,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залучення в третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - задовольнити

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 60).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 Справа №607/7071/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Паславської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву адвоката Синявської О.В. яка представляє інтереси ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Синявська О.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 454 гривні за подачу заяви про забезпечення позову, подану повіреним заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Проте 22.04.2021року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду заяву про забезпечення позову, подану повіреним заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - повернуто, у зв`язку із тим, що представник позивача, не подав документу, який може підтвердити його статус адвоката.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Синявської О.В. яка представляє інтереси ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 454 гривень, згідно квитанції № N1EJL4406M від 14.04.2021року.

Строк пред`явлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 145/559/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1066/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуСправа № 145/559/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лучицького А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року, ухвалене суддею Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняком І.О.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 відновити межу між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які існували до порушення, згідно земельно-кадастрової документації та державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯК №086731 від 27.12.2011.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 551,20 гривень та за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало