overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1819/21
Провадження № 2/723/2493/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що зареєстрована в с.Ропча, Чернівецького району, Чернівецької області до ОСОБА_2 , що зареєстрований в с.Чудей, Чернівецького району Чернівецької області, про стягнення боргу,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення боргу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що зареєстрована в с.Ропча, Чернівецького району, Чернівецької області до ОСОБА_2 , що зареєстрований в с.Чудей, Чернівецького району Чернівецької області, про стягнення боргу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилин 02 червня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
єдиний унікальний номер справи 546/1217/17
номер провадження 6/546/6/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., дослідивши заяву адвоката Здебської Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

19.05.2021 представник відповідача у справі №546/1217/17 ОСОБА_1 - адвокат Здебська О.П. звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву передано на розгляд судді Романенко О.О., що підтверджується відповідним протоколом від 19.05.2021.

Суддею Романенко О.О. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Самовідвід обґрунтовано тим, щодо призначення на посаду судді, суддя Романенко О.О. довгий період часу працювала разом із ОСОБА_2 у Полтавському апеляційному суді та перебуває із нею у тривалих дружніх стосунках, що може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи у суді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява головуючого судді Романенко О.О. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Позовну заяву необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 258-260, 353 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву судді Романенко О.О. про самовідвід у справі № 546/1217/17 (провадження №6/546/6/21) за заявою адвоката Здебської Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заяву адвоката Здебської Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко
Провадження № 2-н/447/206/21
Справа № 447/1275/21
17.05.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
9697 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім ) грн. 15 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію;
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 227 грн. 00 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/752/2770/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.07.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Провадження у справі відкрито 04.08.2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 18 травня 2021 року сторони відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача повноваження якого підтверджені належним чином.

Роз`яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 544/476/21
Провадження 2-с/544/10/2021
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

19 травня 2021 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року по справі 544/476/21,

у с т а н о в и в:

18 травня 2021 року Пирятинським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4837 гривень 98 копійок та судового збору в розмірі 227 гривень.

Судовий наказ отриманий боржником 14 травня 2021 року, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. 21).

18 травня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначила, що з даним судовим наказом вона не згідна, у зв`язку з відсутністю у неї заборгованості перед ТОВ ТД «Торговий дім «Лубнигаз», про що надала довідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 14.05.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Заявник ОСОБА_1 не заявляла клопотання про поворот виконання судовго наказу.

Відповідно довідки від 18.05.2021 ТОВ ТД «Торговий дім «Лубнигаз» у споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , боргу за постачання природного газу станом на 18.05.2021 немає.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 141, 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4837 гривень 98 копійок та судового збору в розмірі 227 гривень

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 189/630/21
У Х В А Л А

19.05.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 333/3317/21
Провадження №2-о/333/135/21
про відкриття провадження у цивільній справі
20 травня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Відповідно ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 183 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 183,187,317 ЦПК України, суд,
1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.
4. Копію ухвали направити заявнику. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Р. Піх
Єдиний унікальний номер 741/1483/20
Провадження № 2/741/186/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 травня 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Носівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Носівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 року справу передано на розгляд судді Гридасовій А.М.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого судового засідання.

Згідно ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2021 року по справі призначено судову медико-генетичну експертизу.

13 травня 2021 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області Шевченко О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку з відрядженням судді Гридасової А.М. до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 року вказану цивільну справу передано для розгляду судді Крупині А.О.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Носівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Єдиний унікальний № 408/3154/20-ц
Провадження № 2/408/934/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 13 травня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві, адресованій суду, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Єдиний унікальний номер № 225/7014/20
Провадження № 2/225/201/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої-судді Соляник А.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місце знаходження: вул. Комерційна, буд. 8, м. Краматорськ, Донецька область, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно Акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, шляхом направлення судових повісток. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місце знаходження: вул. Комерційна, буд. 8, м. Краматорськ, Донецька область, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості згідно Акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: