ЄУН №389/1317/21
Провадження №2-з/389/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Бориса Борисовича

за участю секретаря судового засідання Іванової Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64345710, здійснюваного стосовно нього на підставі виконавчого напису №113958 від 15.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що перебуває на виконанні у Знам`янському міськрайонному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про стягнення на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 18777 грн.

Вимоги заявника обґрунтовані тим, що ним оскаржується в судовому порядку вищевказаний виконавчий напис з підстав його незаконності. На підставі виконавчого напису постановою державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.02.2021 відкрито виконавче провадження №64345710. Враховуючи, що предметом спору є визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою недопущення здійснення подальших виконавчих дій, направлених на виконання оскаржуваного виконавчого документу та стягнення коштів, заявник вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову завдасть йому істотних матеріальних збитків та призведе до порушення його прав, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №113958, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості за кредитним договором №243555 від 18.08.2017 за період з 18.08.2017 по 02.03.2020 у розмірі 17877 грн. та 900 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

02.02.2021 на підставі заяви ТОВ «Веллфін» заступником начальника Знам`янського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукуляк М.В. відкрито виконавче провадження №64345710 про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18777 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.п.4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. При обранні заходів забезпечення позову слід враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи наявність спору між сторонами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, а також унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64345710, здійснюваного стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №113958 від 15.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що перебуває на виконанні у заступника начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марини Валерїівни, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 18777 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Примірник ухвали одночасно з направленням заявнику та ТОВ «Веллфін» направити заступнику начальника Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукуляк М.В. для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: вул.Героїв Севастополя,48, м.Київ, 03061, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39952398.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко