Справа № 2-3651/11
Провадження №6/369/274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі судді Янченка А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т АН О В И В:

У травні 2021 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Свої вимоги мотивували тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядалась справа № 2-3651/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL1395 від 28.12.2007 року.

На підставі рішення суду від 09.11.2011 року, 21.11.2011 видано виконавчий лист.

В провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував на виконанні виконавчий лист № 2-3651/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та за сумою сплаченого державного мита і витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22.12.2018 року по ВП № 45488974 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018 від 14.03.2017, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL1395 від 28.12.2007 року.

Враховуючи набуття права вимоги до боржника, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2-3651/2011 від 22.11.2011 року з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № BL1395 від 28.12.2007 року.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у поданій заяві заявник просив проводити розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 201 554 (двісті одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири ) грн. 74 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

На виконання рішення суду від 09.11.2011 року, 21.11.2011 року видано виконавчий лист.

Рішення суду на час розгляду заяви набрало законної сили, відомості про його оскарження в матеріалах справи відсутні.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги № UB-OP/17-018, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, в тому числі і до ОСОБА_1 , передбаченими кредитним договором № BL1395 від 28.12.2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22.12.2018 виконавчий лист № 2-3651/2011 виданий 22.11.2011 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 09 листопада 2011 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у виконавчому листі № 2-3651/2011, виданому на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3651/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити повністю.

Замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ідентифікаційний код 21133352) за виконавчим листом № 2-3651/2011 від 22.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 201 554 (двісті одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 74 коп.; суму державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; ідентифікаційний код 35234236).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко