overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2021 року м. Хорол Справа № 548/1537/21
Провадження №2-н/548/353/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2021 року смт Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 319, 322, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 2021 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Т.В. Грузман
Єдиний унікальний номер 341/1239/20
Номер провадження 2/341/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей у Галицькому районі Івано-Франківської області Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановив:

В Галицькому районному суді Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей у Галицькому районі Івано-Франківської області Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зміну адміністративного поділу колишнього Галицького району Івано-Франківської області, належний орган місцевого самоврядування у справі слід залучити правонаступника Галицьку міську раду.

Керуючись статтею 53 ЦПК України, суд -

постановив:

Враховуючи зміну адміністративного поділу колишнього Галицького району Івано-Франківської області, належний орган місцевого самоврядування у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей у Галицькому районі Івано-Франківської області Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

слід залучити правонаступника Галицьку міську раду.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 10 червня 2021 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 161/7648/21
Провадження № 2-н/161/377/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП №7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

з участю секретаря - Вольської К.В.

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»про виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2020 року винесеної у цивільній справі №295/17674/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

18.12.2019 року ухвалою суду провадження у справі закрито.

На підставі вказаної ухвали, 22.05.2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі заяви до суду.

26.05.2020 року ухвалою суду задоволено заяву про повернення суми судового збору.

18.05.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2020 року.

Дослідивши ухвалу суду, матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду невірно вказано номер квитанції, а саме: замість правильного «№ЗР079123», вказано «№ 84».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 26.05.2020 року, винесеної у цивільній справі №295/17674/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди. вказавши правильний номер квитанції «№ЗР079123 від 01.11.2018 року», замість не правильного « № 84 від 01.11.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1287/21
21 травня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 629 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/323/21

Справа № 510/1647/20

19.05.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника позивачів адвоката Златі Н.С. про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивачів звернулася до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи СВК «Авангард», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та законні вказаної юридичної особи, оскільки вона є орендарем спірних земельних ділянок.

Позивачі, їх представник та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки судовий розгляд по справі ще не розпочався, а рішення по справі може вплинути на права та законні інтереси орендаря спірних земельних ділянок., суд вважає, що клопотання представника позивачів є обґрунтованим та участь у справі СВК «Авангард» є виправданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів адвоката Златі Н.С. про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Сільськогосподарський виробничій кооператив «Авангард» (68821, Одеська область, Ренійській район, с. Нагірне, вул. Мира, 21Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Дата документу 07.05.2021 Справа № 554/4084/21
Єдиний унікальний номер справи:554/4084/21
Провадження № 2/554/1997/2021
У Х В А Л А

07.05.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- матеріали справи не містять інформації яка підтверджували факт порушення прав позивача з боку відповідачів та яким саме чином;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання заяви, якщо такі здійснювались;

- відсутні докази досудового врегулювання спору.

В супереч вимогам ст. 175 та ч. 1 ст. 176 ЦПК України, позивачем подано вказану позовну заяву, без додержання вимог ЦПК України, у звязку з чим суддя вважає за необхідним залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк п`ять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 310/7136/20
2/310/494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року позовну заяву третіх осіб було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору.

12.01.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Косякової З.М. про усунення недоліків позовної заяви та надано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

За таких підстав, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Керуючись ст.ст. 52, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 6/202/155/2021
УХВАЛА

21 травня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши заяву адвоката Шандер Костянтина Ігоровича (73000, м.Херсон, б-р.Мирний, 3, оф.204) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство "Приватбанк" (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Шандер Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство "Приватбанк", боржник ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шандер Костянтина Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство "Приватбанк", боржник ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28.05.2021 року у залі судового засідання № 8 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва