Провадження № 4-с/752/98/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне підприємство «Ф-Студія»,

встановив:

30.09.2020 року ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., заінтересовані особи: АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ф-Студія».

08.10.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження за скаргою.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, представником скаржника зазначено, що 27.07.2016 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПП «Ф-Студія» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 464 323, 64 дол. США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17.06.2013 року становила 3 710 611, 49 грн. та 82 940, 00 грн. пені.

07.03.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц на примусове виконання зазначеного вище рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

18.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про відкриття ВП № 61315650 щодо виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц виданого 07.03.2017 року, а 26.02.2020 року - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 , якою накладено арешт на домоволодіння та частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

За зазначеною вище адресою проживають та зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та малолітня особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника - домоволодіння та частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На офіційному сайті ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про перебіг процедури реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 за реєстраційним номером лота 433880, наразі, торги зупинено.

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області із запитом на отримання інформації щодо підтвердження або спростування факту звернення приватного виконавця Голяченка І.П. до органу опіки та піклування за отриманням дозволу на відчуження житлового будинку, право користування яким має малолітня особа ОСОБА_6

25.09.2020 року Службою у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області надано відповідь № 602, відповідно до змісту якої зазначено, що приватний виконавець Голяченко І.П. до Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області з приводу отримання дозволу на відчуження житлового будинку, право користування яким має малолітня ОСОБА_6 не звертався, зазначене питання на комісії з питань захисту прав дитини при Васильківській РДА не розглядалося, Службою у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області проект розпорядження не готувався.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян, безпритульних дітей», Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, оскільки останній зобов`язаний був у випадку передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначити в заявці на реалізацію арештованого майна.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. був повідомлений про те, що право користування житловим будинком, який, в подальшому, ним передано на реалізацію, має малолітня особа ОСОБА_6 . Так, 04.03.2020 року боржник ОСОБА_3 направила на адресу приватного виконавця листа у якому повідомила зазначені вище обставини та додала копію довідки виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області № 119 від 02.03.2020 року.

Просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. допущену у ВП № 61315650, яка полягає у: неотриманні ним дозволу органу опіки та піклування щодо відчуження на електронних торгах арештованого нерухомого майна боржника, право користування яким має малолітня ОСОБА_6 ; не надісланні ним разом із заявкою на реалізацію арештованого майна боржника, дозволу органу опіки та піклування щодо відчуження на електронних торгах арештованого нерухомого майна, право користування яким має малолітня ОСОБА_6 , а також визнати протиправними дії щодо передачі приватним виконавцем на підставі заявки на реалізацію арештованого майна боржника від 09.07.2020 року для реалізації на електронних торгах домоволодіння та частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , право користування яким має малолітня ОСОБА_6 .

Будучи присутнім у судовому засіданні, представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 є сином власника арештованого майна, відповідачем у зазначеній справі, однак відносно нього є інше виконавче провадження. Просив задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, письмових пояснень на адресу суду не надсилав.

Заінтересовані особи - АТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Ф-Студія» у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, дії якої оскаржуються та заінтересованих осіб та необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.07.2016 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПП «Ф-Студія» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 464 323, 64 дол. США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17.06.2013 року становила 3 710 611, 49 грн. та 82 940, 00 грн. пені.

07.03.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц на примусове виконання зазначеного вище рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

18.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про відкриття ВП № 61315650 щодо виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц виданого 07.03.2017 року, а 26.02.2020 року - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 , якою накладено арешт на домоволодіння та частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

За зазначеною вище адресою проживають та зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та малолітня особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника - домоволодіння та частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На офіційному сайті ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про перебіг процедури реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_3 за реєстраційним номером лота 433880, наразі, торги зупинено.

24.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області із запитом на отримання інформації щодо підтвердження або спростування факту звернення приватного виконавця Голяченка І.П. до органу опіки та піклування за отриманням дозволу на відчуження житлового будинку, право користування яким має малолітня особа ОСОБА_6

25.09.2020 року Службою у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області надано відповідь № 602, відповідно до змісту якої зазначено, що приватний виконавець Голяченко І.П. до Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області з приводу отримання дозволу на відчуження житлового будинку, право користування яким має малолітня ОСОБА_6 не звертався, зазначене питання на комісії з питань захисту прав дитини при Васильківській РДА не розглядалося, Службою у справах дітей та сім`ї Васильківської РДА Київської області проект розпорядження не готувався.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян, безпритульних дітей», Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, оскільки останній зобов`язаний був у випадку передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначити в заявці на реалізацію арештованого майна.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. був повідомлений про те, що право користування житловим будинком, який, в подальшому, ним передано на реалізацію, має малолітня особа ОСОБА_6 . Так, 04.03.2020 року боржник ОСОБА_3 направила на адресу приватного виконавця листа у якому повідомила зазначені вище обставини та додала копію довідки виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради, Васильківського району, Київської області № 119 від 02.03.2020 року.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник скаржника просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. допущену у ВП № 61315650, яка полягає у: неотриманні ним дозволу органу опіки та піклування щодо відчуження на електронних торгах арештованого нерухомого майна боржника, право користування яким має малолітня ОСОБА_6 ; не надісланні ним разом із заявкою на реалізацію арештованого майна боржника, дозволу органу опіки та піклування щодо відчуження на електронних торгах арештованого нерухомого майна, право користування яким має малолітня ОСОБА_6 , а також визнати протиправними дії щодо передачі приватним виконавцем на підставі заявки на реалізацію арештованого майна боржника від 09.07.2020 року для реалізації на електронних торгах домоволодіння та частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 , право користування яким має малолітня ОСОБА_6 .

Судом також встановлено, що скаржник ОСОБА_1 є сином власника арештованого майна, відповідачем у зазначеній справі, однак відносно нього є інше виконавче провадження.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а ч. 2 ст. 74 цього ж Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Особа, яка звернулася до суду зі скаргою - ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження № № 61315650 щодо виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц виданого 07.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-001/034/2008 від 21.03.2008 року станом на 17.06.2013 року у розмірі 464 323, 64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 710 611, 49 грн. та 82 940, 00 грн. пені.

З огляду на те, що скаргу подано саме в межах зазначеного вище виконавчого провадження, стороною за яким не є скаржник ОСОБА_1 , заявлені останнім вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватне підприємство «Ф-Студія», закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк