КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/3746/20

провадження № 22-ц/824/5908/2021

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Касандяка В. В. про відвід колегії суддів в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тригуба Геннадія Вікторовича, за участю стягувача - Державного підприємства «Інжексбуд», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касандяка Володимира Васильовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року,

встановив:

В судовому засіданні 19.05.2021 представник боржника - адвокат Касандяк В. В. заявив відвід колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

Заява обґрунтована тим, що Київський апеляційний суд у складі суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. ухилився від з`ясування правової диспозиції сторін у справі, фактично вдався до вирішення вимог скарги ОСОБА_1 не маючи чіткої уяви про предмет доказування у справі, ухилився від роз`яснення адвокату Касандяку В. В. обставин і фактів, які віднесені судом апеляційної інстанції до предмету доказування, що само по собі вказує на обставину відсутності наміру у суду вирішувати спір про права ОСОБА_1 . За таких обставин зміст ухваленого суддями судового рішення є прогнозованим для сторони скаржника і не дає підстав для сумніву в тому, що воно нге буде містить висновків про права ОСОБА_1 .

Представник стягувача Державного підприємства «Інжексбуд» - адвокат Дитинчук В. М. у задоволенні заяви про відвід просила відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до положень частини 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відмова колегії суддів в задоволенні клопотання представника боржника - адвоката Касандяка В.В. в звільненні його від обов`язку доказування з огляду на ненадання державним виконавцем доказів на спростування доводів боржника, якими вона обґрунтовує подану скаргу, не може свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на законодавчо визначені межі розгляду справу судом апеляційної інстанції, доводи заявника про те, що суд апеляційної інстанції на стадії клопотань ухилився від з`ясування правової диспозиції сторін та вдався до вирішення вимог скарги не маючи уяви про предмет доказування свідчать про їх явну необґрунтованість.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а незгода особи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для його відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлені підстави для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Касандяка В. В. про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк