Справа № 202/6682/20
Провадж. № 2/202/685/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначила, що 15.09.2020 року між нею і ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про надання інформаційних послуг у сфері інформаційних технологій 3684А. Згідно з умовами договору виконавець (відповідач) зобов`язався за замовленням замовника виконати послуги в сфері інформаційних технологій в соціальній мережі «Instagram» & «Facebook». Зокрема, в пакет послуг, передбачений Договором входить: створення стратегії просування; створення єдиної сітки галереї і корпоративного стилю профілю; створення шапки профілю або його редагування; пост обробка контенту дизайнерами (30 фото в місяць); створення та розроблення блоків для STORIES у корпоративному стилі (до 7 штук); написання професійних, інформативних, захоплюючих текстів копірайтерами (30 постів в місяць); підбір геолокації і релевантних хештегів; пошук тематичних блогерів; розробка рекламної стратегії; налаштування таргетованої реклами; моніторинг рекламних компаній та подальша їх оптимізація за необхідністю; визначення цілей рекламної компанії (трафік на профіль, лідогенерація, конверсія, охватна кампанія, почата переписка, залученість); створення візуалів та промо- роликів для рекламної компанії (5 банерів та одне промо відео в місяць); тестування на вибір ефективних банерів та таргетовану рекламу; надання потенційних клієнтів (заявок) за рахунок таргетованої реклами у мережі Instagram та Facebook за умовами дотримання рекомендації «Виконавця» згідно бюджету на рекламні компанії; надання звітності кожний місяць та подальшого плану поліпшення (п.1). Пунктом 3 Договору визначено, що вартість і умови послуг складає 20 000 грн. на один календарний місяць роботи. Другий місяць співпраці Замовник отримує у подарунок в рамках акції (два місяці по ціні одного). Таким чином, договір між сторонами був укладений строком на два місяці (другий місяць по акції без оплати). Пунктом 4 Договору визначені обов`язки і гарантії сторін. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Одностороннє розірвання Договору можливе лише у випадках, передбачених цим Договором та законодавством України.

25.08.2020 року сторони зустрілися для обговорення умов договору та було здійснено попередню оплату послуг в розмірі 10 000 грн. Інші 10 000 грн. були сплачені 29.09.2020 року на картку відповідача. 25.09.2020 року відповідачем у мобільних додатках Вайбер та Телеграм були створені групи для спілкування та оперативного реагування на запитання Замовника. В цій групі Виконавець повідомив Замовника про план дій, зокрема про те, що протягом п`яти робочих днів відповідач надає позивачу першу інформацію про контент-стратегії; стратегію таргетованої реклами, аналіз конкурентів; візуальну сітку згідно фотоматеріалів, наданих Замовником. Крім того, відповідачем було повідомлено, що буде розроблено наповнення хайлайтс: контакти, гео, розмірна сітка 2 табл., умови; розроблено візуальну сітку та написано контент-план. 27.09.2020 року позивач надав відповідачеві інформацію стосовно умов прокату (сума, строк, умови продажу, надав фотографії та інші умови). Проте відповідачем було лише створено єдину сітку галереї і корпоративного стилю профілю і створено шапки профілю. Позивач вважає, що відповідачем було порушено умови договору, тому, посилаючись на положення ст.ст. 651,653 ЦК України, просила позовні вимоги задовольнити.

Під час розгляду справи представник позивача, адвокат Меюс Я.О., підтримала позовні вимоги і просила задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Смірнов А.А., позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивачем не надано жодного доказу, який свідчив би про наявність істотного порушення умов договору про надання інформаційних послуг у сфері інформаційних технологій від 15.09.2020 року. Так, незважаючи на те, що всупереч умовам Договору (п.3) ОСОБА_1 не оплачено послуги по Договору в повному обсязі (оплачено лише 10 000 грн.), відповідачем позивачу були надані послуги: створення стратегії просування; створення єдиної сітки галереї і корпоративного стилю профілю; створення шапки профілю або його редагування; пост обробка контенту дизайнерами (30 фото в місяць); створення та розроблення блоків для STORIES у корпоративному стилі (до 7 штук); створення контент плану та узгодження із замовником (з контент плану в місяць); написання професійних, інформативних, захоплюючих текстів копірайтерами (30 постів в місяць); підбір геолокації і релевантних хештегів; пошук тематичних блогерів; розробка рекламної стратегії, інші послуги. Окрім послуг, передбачених Договором, за проханням позивача були надані послуги, що взагалі не передбачені договором, зокрема: створення логотипу, створення аватарки в Instagram; придумано назву акаунта; створення «фону»; створення публікації в STORIES та закріплення в рубриці хайлайтс; створення розмірної сітки (2 шт.); розробка умов продажів; розробка умов прокату -2 шт.; визначення місця знаходження; розробка обкладинки для створення в Facebook; розробка 2 банерів для Вайбер. Решта послуг не була надана через відмову позивача оплачувати послуги у зв`язку з тим, що його не повідомили про існування додаткових витрат, а саме, поповнення свого рекламного кабінету за власний рахунок, що передбачено умовами Договору ( п.4.12). З огляду на це, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Встановлено, що 15.09.2020 року між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений Договір про надання інформаційних послуг у сфері інформаційних технологій 3684А (а.с.17-19) .

Згідно з умовами договору Виконавець зобов`язався за замовленням Замовника виконати послуги в сфері інформаційних технологій в соціальній мережі Instagram та Facebook. Пунктом 2.1. Договору встановлено, що в пакет послуг, передбачений договором входить: створення стратегії просування; створення єдиної сітки галереї і корпоративного стилю профілю; створення шапки профілю або його редагування; пост обробка контенту дизайнерами (30 фото в місяць); створення та розроблення блоків для STORIES у корпоративному стилі (до 7 штук); написання професійних, інформативних, захоплюючих текстів копірайтерами (30 постів в місяць); підбір геолокації і релевантних хештегів; пошук тематичних блогерів; розробка рекламної стратегії; налаштування таргетованої реклами; моніторинг рекламних компаній та подальша їх оптимізація за необхідністю; визначення цілей рекламної компанії (трафік на профіль, лідогенерація, конверсія, охватна кампанія, почата переписка, залученість); створення візуалів та промо-роликів для рекламної компанії (5 банерів та одне промо відео в місяць); тестування на вибір ефективних банерів та таргетовану рекламу; надання потенційних клієнтів (заявок) за рахунок таргетованої реклами у мережі Instagram та Facebook за умовами дотримання рекомендації «Виконавця» згідно бюджету на рекламні компанії; надання звітності кожний місяць та подальшого плану поліпшення. Вартість і умови оплати послуг відповідно до пакета складає 20 000 грн. за 1 календарний місяць роботи, другий місяць співпраці Замовник отримує в подарунок в рамках акції (два місяці по ціні одного). Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі двох днів з моменту затвердження Договору (п.3). Після проведеної оплати Виконавець зобов`язується розпочати виконання своїх послуг не пізніше семи робочих днів (п.3.2).

Під час розгляду справи представник позивача не заперечувала, що Виконавцем по Договору здійснено створення єдиної сітки галереї і корпоративного стилю профілю і створення шапки профілю.

Зазначені обставини підтвердив допитаний зі сторони відповідача свідок ОСОБА_3 .

З наданих під час розгляду справи представником відповідача письмових доказів вбачається, що Виконавцем по Договору, окрім зазначеного, здійснено рекламу у мережі Instagram та Facebook; створено стратегію просування.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 5.1 Договору, укладеного між сторонами, визначено, що у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією стороною, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.5 ст. 653 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 17.04.2019 року у справі № 910/6381/18 відзначено, що однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим.

Оцінюючи зібрані у справі докази та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позивач, ставлячи питання про розірвання Договору про надання інформаційних послуг у сфері інформаційних технологій 3684А у зв`язку з істотним порушенням його умов другою стороною, не навела, чого і в якій мірі вона позбавляється за цим договором, на що вона розраховувала при укладанні договору і чи є таке позбавлення значною мірою.

В своєму позові ОСОБА_1 лише констатувала той факт, що Договір був виконаний іншою стороною не в повному обсязі. Проте, чи були відповідачем допущені саме істотні порушення умов Договору, чи наявна шкода і який її розмір внаслідок бездіяльності виконавця, а також співвідношення очікуваного результату від укладеного договору та фактичних обставин внаслідок неналежного його виконання, позивачем не доведено.

За встановлених обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4,5,10, 13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, повернення грошових коштів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.