Справа №487/7204/20
Провадження №2/487/905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про відшкодування збитків.

Ухвалою від 04.12.2020 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.05.2021 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог щодо стягнення з Служби автомобільних доріг у Миколаївській та Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «автомобільні дороги України» матеріальної шкоди в загальній сумі 112 260,00 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2021 заяву залишено без руху.

14.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України до позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, подану 11.05.2021 позивачем заяву про збільшення позовних вимог слід прийняти до провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву із збільшеними позовними вимогами за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «автомобільні дороги України» про відшкодування збитків.

Встановити відповідачу Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «автомобільні дороги України» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Дочірньому підприємству «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «автомобільні дороги України» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу Дочірньому підприємству «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «автомобільні дороги України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С.М. Афоніна