ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ВІТВАЛ», ОСОБА_1 про вихід із складу співзасновників, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «ВІТВАЛ» (далі ПП «ВІТВАЛ»), ОСОБА_1 про вихід із складу співзасновників, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки.

Просив стягнути з ПП «ВІТВАЛ» та співзасновника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість належної йому частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» солідарно 72542 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 оплату за юридичні послуги у розмірі 6665 грн.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 надав до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з ПП «ВІТВАЛ» на його користь заборгованість за несплачену заробітну плату у сумі 33102 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12180 грн, а всього на загальну суму 45282 грн.

Також просив стягнути із ПП «ВІТВАЛ» на його користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 6 000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 17 квітня 2007 року він ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зборах засновників ПП «ВІТВАЛ», прийняли рішення про створення даного підприємства, затвердження Статуту, місцезнаходження підприємства та обрали директором ОСОБА_1 з наданням йому права зберігати майно підприємства, яке передається у статутний фонд.

На підставі рішення зборів засновників та Статуту, частка ОСОБА_2 у статутному фонді підприємства становить 50 %. Станом на 17 квітня 2007 року, останнім було передано до статутного фонду підприємства майна на суму 23230 грн.

З моменту реєстрації ПП «ВІТВАЛ», 19 квітня 2007 року, ОСОБА_2 було призначено на посаду головного інженера з оплатою згідно штатного розпису.

За останні два роки він жодного разу не отримував заробітної плати. У зв`язку із складними сімейними обставинами, ОСОБА_2 вирішив вийти із числа засновників, про що завірив нотаріально заяву про вихід з підприємства із зазначенням бажання отримати майно, передане ним до статутного фонду ПП «ВІТВАЛ», виплату належної йому частки прибутку за результатами діяльності вказаного підприємства з 2007 року по 2014 рік. Про намір свого виходу з числа засновників підприємства, він усно повідомив співзасновника та директора ОСОБА_1 , але конкретної відповіді не отримав.

Пізніше, 13 травня 2014 року та 2 червня 2014 року, ОСОБА_2 було поштою надіслано заяву з повідомленням про дату, час, адресу проведення зборів засновників підприємства. Відповіді він не отримав та у вказану дату і час ОСОБА_1 не з`явився. У подальшому йому стало відомо, що відповідач розпродує майно підприємства.

Зазначав, що розрахунок суми заборгованості треба брати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, яка була на той час. Вказує, що сума несплаченої йому заробітної плати становить 33102 грн. Моральну шкоду мотивував незручностями, пов`язаними з неотриманням грошових коштів від підприємства, несплатою заробітної плати та неотриманням трудової книжки.

За захистом свої прав та інтересів, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою про вихід зі складу засновників та отримання належних йому коштів та заявою про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову до ПП «ВІТВАЛ» та ОСОБА_1 . Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області від 5 грудня 2014 року йому відмовлено в прийнятті позовної заяви, через що він звернувся із вказаною вище позовною заявою до місцевого суду.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 у частині стягнення з ПП «ВІТВАЛ» та співзасновника ОСОБА_1 на його користь моральної шкоди у розмірі 6000 грн. залишено без розгляду, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про залишення без розгляду його позовних вимог в цій частині.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПП «ВІТВАЛ», ОСОБА_1 про вихід із складу співзасновників, стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ПП «ВІТВАЛ», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість належної частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» у розмірі 72542 грн.

Стягнуто із ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33102 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12180 грн.

Стягнуто із ПП «ВІТВАЛ», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3332 грн. з кожного.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із заочним рішенням ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року по справі № 554/19160/14-ц у частині стягнення з нього та ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 вартості належної йому частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» у розмірі 72542 грн., а провадження в цій частині закрити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що спір стосовно стягнення вартості належної частки у статутному фонді належить до корпоративних відносин між співзасновниками ПП «ВІТВАЛ» та безпосередньо самою юридичною особою, оскільки пов`язаний з діяльністю управління такою особою, підставами зміни та припинення прав і обов`язків позивача щодо частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ», а тому даний спір за своєю правовою природою має корпоративний характер і підлягає розгляду в рамках господарського судочинства. Також ОСОБА_1 вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судової повістки не отримував.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція сторін в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 та його представник, ПП «ВІТВАЛ» та його представник, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, факт обізнаності про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив його представник, який у суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 1 та 3 статті 13 ЦПК України).

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1 статті 62 ЦПК України).

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині стягнення частки у статутному фонді як із нього, так і з ПП «ВІТВАЛ».

Проте, із апеляційної скарги вбачається, що він подав апеляційну скаргу в своїх інтересах, а не в інтересах ПП «ВІТВАЛ».

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не надав доказів наявності у нього на час подачі апеляційної скарги та розгляду апеляційної скарги підстав для представництва ПП «ВІТВАЛ» у суді апеляційної інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не містить доводів, яким чином стягнення коштів із ПП «ВІТВАЛ» порушує права ОСОБА_1 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в своїх інтересах, як фізичної особи засновника, а не в інтересах ПП «ВІТВАЛ», доказів порушення його прав щодо стягнення в солідарному порядкукоштів з ПП «ВІТВАЛ» не надав, провадження у справі в частині оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року щодо стягнення в солідарному порядку із ПП «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 частки у статутному фонді ПП «ВІТВАЛ» у розмірі 72542 грн. слід закрити.

Керуючись статтями 13, 58, 352, 356, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі у частині оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2015 року щодо стягнення в солідарному порядку із приватного підприємства «ВІТВАЛ» на користь ОСОБА_2 частки у статутному фонді приватного підприємства «ВІТВАЛ» у розмірі 72542 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 січня 2021 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

Г.Л. Карпушин