Справа №359/9042/20
Провадження №2/359/1200/2021
19 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.1. В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 березня 2016 року приблизно о 8 годині 37 хвилин неподалік від будинку по вул. Момота, 14 в м. Борисполі ОСОБА_3 з газового балончика розпилила в обличчя позивача хімічну речовину та силоміць заштовхала ОСОБА_2 до салону автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_3 сіла на водійське сидіння та, заблокувавши двері салону автомобіля, всупереч волі ОСОБА_2 повезла її в напрямку вул. Київський шлях та вул. Головатого в м. Борисполі. Неподалік від будинку по вул. Головатого, 71 в м. Борисполі ОСОБА_3 зупинила автомобіль та з метою подолання опору ОСОБА_2 з газового балончика повторно розпилила в її обличчя хімічну речовину. Крім того, за допомогою заздалегідь заготовленого електрошокера ОСОБА_3 приблизно 10 разів вразила ОСОБА_2 електрострумом в область її спини, рук та ніг. Однак в період часу, протягом якого транспортний засіб був в нерухомому стані, ОСОБА_2 вдалось відштовхнути ОСОБА_3 від себе, вискочити з салону автомобіля та втекти. Внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку І-ІІ ступенів кон`юктиви правого ока, забою м`яких тканин із синцем лівої виличної області, забою м`яких тканин із синцем та саднами тильної поверхні правої кисті, синця лівого зап`ястку, по одному садну на спині зліва, чотирьох саден передньо-бокової поверхні правого стегна та синця передньої поверхні лівої гомілки. Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
1.2. У зв`язку з ушкодженням здоров`я та відчуттям фізичного болю ОСОБА_2 зазнала вагомі та глибокі душевні страждання. У такий спосіб їй заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в 200000 гривень. ОСОБА_3 відмовляється навіть частково відшкодувати заподіяну нею шкоду. Тому ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200000 гривень.
2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
2.2. ОСОБА_3 жодного разу не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.54-55), а також довідками про доставлення відповідачу sms-повідомлень з інформацією про час та місце проведення судових засідань (а.с.48, 56). На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. Зі змісту вироку Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року (а.с.9-30) та ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року (а.с.31-37) вбачається, що 21 березня 2016 року приблизно о 8 годині 37 хвилин неподалік від будинку по вул. Момота, 14 в м. Борисполі ОСОБА_3 з газового балончика розпилила в обличчя позивача хімічну речовину та силоміць заштовхала ОСОБА_2 до салону автомобіля марки «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_3 сіла на водійське сидіння та, заблокувавши двері салону автомобіля, всупереч волі ОСОБА_2 повезла її в напрямку вул. Київський шлях та вул. Головатого в м. Борисполі. Неподалік від будинку по вул. Головатого, 71 в м. Борисполі ОСОБА_3 зупинила автомобіль та з метою подолання опору ОСОБА_2 з газового балончика знову розпилила в її обличчя хімічну речовину. Крім того, за допомогою заздалегідь заготовленого електрошокера ОСОБА_3 приблизно 10 разів вразила ОСОБА_2 електрострумом в область її спини, рук та ніг. В період часу, протягом якого транспортний засіб був в нерухомому стані, ОСОБА_2 вдалось відштовхнути ОСОБА_3 від себе, вискочити з салону автомобіля та втекти. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають повторному доказуванню.
3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
4.3. Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
4.4. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Зі змісту вироку Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року (а.с.9-30) та ухвали Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року (а.с.31-37) вбачається, що внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку І-ІІ ступенів кон`юктиви правого ока, забою м`яких тканин із синцем лівої виличної області, забою м`яких тканин із синцем та саднами тильної поверхні правої кисті, синця лівого зап`ястку, по одному садну на спині зліва, чотирьох саден передньо-бокової поверхні правого стегна та синця передньої поверхні лівої гомілки. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають повторному доказуванню.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 300 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 300 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
Повний текст заочного рішення складений 29 квітня 2021 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець