Справа № 503/1454/17
Провадження № 2-і/503/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням ухваленим у цивільній справі № 503/1454/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник, який був позивачем у справі, звернувся до суду із вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що виконавчі листи видані судом за рішенням ухваленим у цивільній справі № 503/1454/17 були відправленні на адресу стягувача, але не отриманні останнім. Внаслідок чого заявник вважає, що виконавчий лист був втрачений під час його пересилання. У зв`язку з чим рішення суду залишається не виконаним, а заявник просить суд видати дублікат вище наведеного виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, стягувач про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся належним чином. При цьому, в самій заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник за довіреністю заявника Макаркін А.К. заявив клопотання про розгляд даної заяви за відсутності представника.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

11.10.2017 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/1454/17 за позовом П АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення (а.с.72-75), яким заявлений позивачем позов задоволено частково, у зв`язку з чим з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.10.2014 року (станом на 31.05.2017 року) в сумі 12913 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.11.2017 року вище вказане заочне рішення набрало законної сили.

07.02.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача від 29.01.2018 року (а.с.79) про видачу копії рішення та виконавчого листа у цивільній справі № 503/1454/17.

09.02.2018 року судом на адресу представника позивача було направлено копію рішення від 11.10.2017 рокута видані за ним виконавчі листи для подальшого їх пред`явлення до виконання, про що свідчить копія відповідного супровідного листа (а.с.81).

При цьому, 08.08.2018 року судом, на заяву позивача, представнику останнього було повідомлено про направлення 09.02.2018 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» копії відповідного рішення суду та виконавчих листів, що підтверджується копією відповідного листа (а.с.82).

В подальшому, а саме 04.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява без номеру та дати (а.с.83) про надіслання йому поштою рішення у цивільній справі № 503/1454/17 та виконавчого листа за ним. При цьому, в заяві також заявлено клопотання про повідомлення інформації про отримання банком виконавчого листа, у разі його отримання раніше.

12.02.2021 року судом, на вище зазначену заяву, на адресу представника позивача було надано відповідь (а.с.85) з посиланням на листи суду від 09.02.2018 року та 08.08.2018 року.

07.05.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача від 27.04.2021 року (а.с.88-89) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 503/1454/17.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі за текстом Закон), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас із цим ч.1 ст. 12 Закону передбачає, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 11.10.2017 року у цивільній справі № 503/1454/17 становив три роки з наступного дня після набрання ним законної сили 12.11.2017 року, тобто до 13.11.2020 року.

Матеріали цивільної справи № 503/1454/17 та зміст заяви про видачу дублікату виконавчого листа не містять відомостей, які б вказували на те, що строки пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання переривалися у відповідності до положень ч.4 ст. 12 Закону. Водночас із цим зміст заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що направлений судом на адресу позивача виконавчий лист (виконавчі листи) не пред`являлися до виконання, що підтверджує відсутність переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у випадку передбаченому пунктом 1 ч.4 ст. 12 Закону.

У зв`язку з чим суд вважає, що 13.11.2020 року сплив трьох річний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа за заочним рішенням ухваленим 11.10.2017 року у цивільній справі № 503/1454/17.

При цьому, матеріали цивільної справи № 503/1454/17 не містять відомостей про те, що за заявою стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, даний строк було поновлено в порядку передбаченому ст. 433 ЦПК України та ч.6 ст. 12 Закону.

В своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа представником АТ КБ «ПриватБанк» також не порушено питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), пункті 35, було викладено позицію Верховного Суду, згідно із якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дана правова позиція неодноразово була застосована Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема у своїх постановах від 10 лютого 2021 року у справі № 303/1002/14-ц (провадження № 61-16376св20) та від 22 квітня 2021 року у справі № 460/5039/18 (провадження № 61-18869св20).

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа є необґрунтованою внаслідок її подання після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 11.10.2017 року у цивільній справі № 503/1454/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко