Справа № 760/3452/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року до суду надійшла заява КС «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення до виконання в справі за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка була передана судді разом з матеріалами справи 22.02.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на підставі рішення Солом`янського районного суд м. Києва від 01.04.2013 року в цивільній справі № 2-1926/13 представником КС «Народний кредит» було отримано виконавчий лист № 760/3452/13-ц від 16.07.2013 року про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 11 090,19 грн.

Зазначений оригінал виконавчого листа було пред`явлено до Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ Київської області на виконання, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

26.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 39145960).

06.08.2020 року до КС «Народний кредит» надійшла довідка № 104224, в якій державний виконавець Білоцерківського міського ВДВС ЦМУ Піонтківська А.В. зазначила, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документа, встановлена відсутність останнього, що, на думку заявника, свідчить про факт втрати виконавчого документа при пересилці.

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Їх неявка розгляду заяви не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року позов КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 47-50) та 16.07.2013 видано представнику позивача виконавчі листи (а.с. 53).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 3 ст. 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту поданої заяви та доданих документів вбачається, що 26.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день прийняття рішення) згідно якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вище вказувалося, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (був чинним на час виникнення спірних правовідносин) передбачала пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом одного року, отже, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становив один рік, тобто до 26.06.2015 року.

06.08.2020 року до заявника надійшла відповідь № 104224, в якій державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначено, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документа, встановлена відсутність останнього.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист № 760/3452/13-ц від 16.07.2013 року було втрачено при пересилці.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення та слугували поважними підставами пропуску строку, суду не надано.

Крім того, вбачається, що з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа до дати звернення заявником до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення минуло майже 7 років, протягом яких заявник не вчинив жодних дій щодо звернення рішення до примусового виконання. Між тим, заявник як стягувач не позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, суду не було надано будь-яких доказів стосовно неможливості КС «Народний кредит» своєчасного як отримання дублікату виконавчого документу, так і повторного пред`явлення його до виконання.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права, а зволікання з приводу здійснення цих дій з боку заявника є лише наслідком його недбалого ставлення до захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві заявником обставини та причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та істотними для його поновлення та видачі дублікату виконавчого документа, оскільки вони ніяким чином не перешкоджали заявнику в отриманні своєчасної інформації щодо стану виконання виконавчого листа і повторному пред`явленні його до виконання, а в разі його втрати - видачі його дублікату в межах встановленого законом строку.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя: