Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 428/9407/20
Провадження № 22-ц/810/232/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Іменем України
13 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Карташова Ю.О., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Бароніна Д.Б. в м. Сєвєродонецьк Луганської області,
за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Короткий зміст позовних вимог
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 лютого 2021 року позов Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2018 року по липень 2020 року в сумі 11325 грн 43 коп.Вирішено питання про судові витрати.

Суд обґрунтував рішення тим, що ОСОБА_1 як споживач житлово-комунальних послуг має обов`язок оплатити позивачеві їхню вартість. Відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідача від обов`язку оплати за надані послуги, адже в даному випадку послуги з теплопостачання надавалися споживачу. В судовому засіданні відповідач визнав, що до 2015 року він оплачував послуги з теплопостачання, що на думку суду додатково свідчило про обізнаність відповідача стосовно обов`язку з оплати послуг за теплопостачання.

Також, суд першої інстанції вважав, що доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не надавав згоди на надання в його квартиру послуг на теплопостачання. Послуги повинні надаватися лише при наявності договору між виконавцем та споживачем, позивачем не надано до суду першої інстанції документів, які підтверджують наявність договору. Крім того, відсутні документи які підтверджують своєчасну повірку приладів обліку теплової енергії.

Відповідач вважає, що суми нарахувань заборгованості, заявлені позивачем, не підтверджені. Позивач не надав документи, які підтверджують факти надання та одержання послуг по теплопостачанню.

Також, ОСОБА_1 зазначає про необхідність врахувати при розгляді апеляційної скарги результати розгляду апеляційним судом аналогічної справи № 428/12202/19.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 березня 2021 року Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» копію ухвали Луганського апеляційного суду від 15 березня 2021 року та апеляційну скаргу отримало 17 березня 2021 року, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 172).

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зазначає, що відключення споживачів від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснюється відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169, яким затверджено відповідний порядок, відповідна інформація була доведена до відома відповідачу.

Щодо укладання договору, позивач вказує на те, що законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до рішення Сєвєродонецької міської ради «Про визначення виконавця послуг з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії» від 04 жовтня 2011 року № 1324, Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» визначено виконавцем послуг з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії у м. Сєвєродонецьк з 29 вересня 2011 року. Факт надання послуг відповідачу підтверджується актами підключення та відключення централізованого опалення у будинку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 копію ухвали Луганського апеляційного суду від 15 березня 2021 року отримав 17 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 173).

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 як споживач житлово-комунальних послуг має обов`язок оплатити позивачеві їхню вартість. Відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідача від обов`язку оплати за надані послуги, адже в даному випадку послуги з теплопостачання надавалися споживачу.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що рішення суд відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення здійснюється в опалювальний період. Порядок визначення дати початку і закінчення опалювального періоду визначається законодавством.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до підпункту 1 пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Судом встановлено, що єдиним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Виконавцем послуг з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії в м. Сєвєродонецьк з 29 вересня 2011 року є КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» на підставі рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1324 від 04 жовтня 2011 року.

Отже ОСОБА_1 є споживачем послуги з постачання теплової енергії, яка надається КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Відповідно до копії розпорядження в.о. голови Сєвєродонецької міської ради № 303 від 25 жовтня 2018 року опалювальний сезон 2018-2019 років розпочато з 01 листопада2018 року.

Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 379 від 26 березня 2019 року опалювальний період 2018-2019 років на об`єктах централізованого теплопостачання завершено з 12-00 годин 10 квітня 2019 року.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1093 від 18 жовтня 2019 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1035 від 30 вересня 2019 року «Про початок опалювального сезону 2019-2020 років» пункт 1 рішення викладено в наступній редакції: «1. Розпочати опалювальний сезон 2019-2020 років починаючи з 28 жовтня 2019 року, але з урахуванням середньодобового температурного режиму».

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 212 від 03 квітня 2020 року опалювальний період 2019-2020 років на об`єктах централізованого теплопостачання завершено з 24-00 годин 15 квітня 2019 року.

Рішеннями виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 10 жовтня 2018 року № 751 та від 09 січня 2019 року № 6 встановлено тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також на послугу з централізованого опалення для споживачів, яких обслуговує КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Із матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2018 року здійснено підключення централізованого опалення будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а 10 квітня 2019 року здійснено відключення централізованого опалення, що підтверджується актами.

Також 28 жовтня 2019 року здійснено підключення централізованого опалення будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а 15 квітня 2020 року здійснено відключення централізованого опалення будівлі за вказаною адресою на підставі актів.

Актами від 29 жовтня 2018 року, 28 листопада 2018 року, 29 грудня 2018 року, 28 січня 2019 року, 27 лютого 2019 року, 30 березня 2019 року, 10 квітня 2019 року, 31 жовтня 2019 року, 29 листопада 2019 року, 29 грудня 2019 року, 30 січня 2020 року, 27 лютого 2020 року, 30 березня 2020 року, 22 квітня 2020 року підтверджується щомісячне зняття показників з вузла обліку теплової енергії, за адресою: АДРЕСА_2 , протягом відповідних опалювальних періодів.

Позивачем, який є виконавцем послуг з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії в м. Сєвєродонецьк, за період з листопада 2018 року по липень 2020 року були надані послуги з опалення квартири відповідача, заборгованість за надані послуги складає 11325,43 грн, що підтверджується розрахунковим листом КП «СТКЕ».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в період з листопада 2018 року по липень 2020 року позивачем, який є виконавцем послуг з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії в м. Сєвєродонецьк, надавались послуги з опалення квартири відповідача та правомірно здійснено нарахування за спожиті послуги згідно встановлених норм та тарифів на підставі показів лічильника.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано документ, який підтверджує відсутність порушення строків періодичних інтервалів не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно акту про прийняття вузлу обліку теплової енергії в експлуатацію від 21 жовтня 2015 року, здійснено підключення вузлу обліку теплової енергії (теплолічильник SKS-3 зав. № ) за адресою: АДРЕСА_2 , та з 21 жовтня 2015 року теплопостачаюча організація дозволила експлуатацію системи теплопостачання з приборами обліку теплової енергії.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 1812/і від 28 серпня 2019 року, яке чинне до 28 серпня 2023 року, теплолічильник SKS-3 зав. № за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ ЕN1434.05-2006.

Зазначені обставини свідчать про те, що теплолічильник, який 21 жовтня 2015 року встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , пройшов повірку 28 серпня 2019 року і свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 1812/і чинне до 28 серпня 2023 року.

Посилання відповідача на те, що суми нарахувань, заявлені постачальником як заборгованість не підтверджені документально і є сумнівними не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення для категорій: населення, бюджетні установи, релігійні організації та інші споживачі м. Сєвєродонецька, яких обслуговує КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» № 751 від 10 жовтня 2018 року, рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 6 від 09 січня 2019 року, актами зняття показників з вузла обліку теплової енергії, в яких містяться відомості щодо щомісячних показників приладу обліку тепла в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розрахунковим листом в якому зазначена площа квартири, що належить відповідачу. Відповідачем на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості не було надано іншого розрахунку.

Посилання відповідача на те, що надані позивачем копії актів про включення/відключення опалення будівлі житлового будинку є сфальсифіковані не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин фальсифікації, суду надано не було.

Суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що згідно нормативно правових актів послуги повинні надаватися лише за наявності договору між виконавцем та споживачем, який сторонами не укладався; відсутності згоди відповідача про надання до його квартири послуг на теплопостачання, оскільки судом першої інстанції надана належна правова оцінка даним доводам.

Посилання скаржника на необхідність при розгляді даної справи врахувати результати розгляду аналогічної справи № 428/12202/19 не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини у цій справі є відмінними, так як предметом спору у справі № 428/12202/19 це стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 травня 2021 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.М. Луганська