Справа № 126/2307/20
Провадження № 2/135/76/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.01.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов.

Крім того, 12.01.2021 разом з відзивом на позов відповідач подав до суду письмові докази, а саме: претензію ОСОБА_3 від 20.06.2003 на суму 18 148 грн 14 коп.; лист ОСОБА_3 від 08.04.2014; ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 23.07.2018; клопотання ОСОБА_2 до Бершадської місцевої прокуратури; відповідь прокуратури Вінницької області від 14.02.2019; відповідь Немирівської місцевої прокуратури від 06.12.2019; ухвала Ладижинського міського суду від 05.11.2020; позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування шкоди від 15.10.2020; ухвалу Бершадського районного суду від 19 жовтня 2020 про відкриття провадження.

02.04.2021 представник позивача ОСОБА_4 адвокат Денисюк О.С. подав заяву про відвід судді Корнієнка О.М.

02.04.2021 винесено ухвалу суду, якою заяву про відвід головуючого у справі судді Корнієнка О.М. задоволено.

02.04.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу було передано на розгляд суді Волошиній Т.В.

14.05.2021 в підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Денисюк О.С. повідомив, що позивач бажає приймати участь у підготовчому засідання через свого представника.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому провадженні судом встановлено.

Відсутність підстав для відводів.

З`ясовано, що сторони не вбачають можливості вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, уточнень позовних вимог, клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про виклик свідків, про проведення експертизи, про забезпечення позову, про судові доручення не має.

Також, представник позивача не має заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог та про зміну предмету або підстав позову.

12.10.2020 представник позивача ОСОБА_1 подавав заяву про виклик свідків. Однак, у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не наполягав на задоволенні клопотання, оскільки факт, який можуть підтвердити свідки не заперечується відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Денисюк О.С. підтримав подане раніше клопотання від 12.10.2020 про огляд електронного доказу, а саме: відеозапису 30 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, яка відбулася 30 серпня 2018 року, який знаходиться за адресою у мережі інтернет https://www.youtube.com/watch?v=XhLZGJivxOA та на диску, посилаючись на те, що на даному відеозаписі відповідач висловлює недостовірну інформацію про позивача, яка завдає шкоди честі та гідності, діловій репутації ОСОБА_3 .

Відповідач не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав надісланий до суду відзив, клопотань про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про проведення експертизи, про зустрічне забезпечення, про судові доручення не має.

14.05.2021 у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, які були подані ним через канцелярію Ладижинського міського суду Вінницької області 14.05.2021.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки письмові докази позивачу та його представнику не вручалися та не направлялися, процедура долучення доказів порушена, а тому просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Суд ухвалив, на підставі ст. 83 ЦПК України не приймати до розгляду судом докази, які подані не у встановлений законом строк та порядок.

Також у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подане раніше клопотання від 02.04.2021 про витребування доказів, а саме: матеріалів кримінального провадження №0000016 щодо здійснення ОСОБА_3 шахрайських дій, посилаючись на те, що обставини викладені у матеріалах кримінального провадження мають значення для вирішення даної цивільної справи. Окрім того, зазначив, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, проте будь-яких самостійних дій щодо отримання зазначених доказів не вживав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного вище клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки у ньому міститься вимога про винесення судом окремої ухвали про перевірку фактів, які встановлені при досудовому розсуванні кримінального провадженні №0000016, а не вимога про витребування конкретного доказу. Окрім того, дане кримінальне провадження, матеріали якого бажає витребувати відповідач, не завершене, в ньому немає процесуального рішення, а тому шахрайські дії позивача ОСОБА_3 , які хоче довести відповідач вказаними матеріалами не підтверджені кінцевим процесуальним рішенням - вироком суду, а тому немає підстав для задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї . У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем через канцелярію суду 12.01.2021.

Строк для подання клопотань про витребування доказів відповідачем пропущено.

В розумінні ст.127 ЦПК України такий строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк без наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У клопотанні про витребування доказів, а також під час підготовчого судового засідання відповідач не ставить питання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування доказів та не зазначає жодних причин пропущення відповідачем процесуального строку для подачі до суду відповідних клопотань про витребування доказів у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач не ставить питання про поновлення пропущеного строку на подачу клопотання про витребування доказів, не наводить поважних причин пропуску процесуального строку для подачі до суду відповідного клопотання, суд залишає подане клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.

Також 01.02.2021 та 02.04.2021 відповідачем було подано суду додаткові докази, а саме: рішення Бершадського районного суду від 17 січня 2012 року; відповідь, надану ОСОБА_2 Бершадською місцевою прокуратурою від 23.06.2017; звіт про визначення вартості індивідуально визначеного майна ПСП «Війтівське»; 02.04.2021 відповідачем було долучено письмові докази до матеріалів справи: повідомлення про результати розгляду клопотання від 15.02.2021; заяву ОСОБА_2 до Бершадської місцевої прокуратури від 23.03.2021; скарга ОСОБА_2 на ім`я керівника Вінницької обласної прокуратури від 01.04.2021; відповідь на скаргу ОСОБА_2 надана Немирівською місцевою прокуратурою; відповідь надана ОСОБА_2 Бершадською районною державною адміністрацією від 10.06.2009.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2021 відповідач просив зазначені докази долучити до матеріалів справи, посилаючись на те, що вони мають істотне значення щодо обставин даного спору.

Представник позивача не заперечував щодо долучення вказаних доказів до матеріалів справи, однак зазначив, що вони не мають жодного значення до встановлення обставин у справі, а також відсутні докази того, що вони направлялися позивачу та подані з порушення строку, передбаченого цивільним процесуальним законом.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що зазначені докази до розгляду судом не приймаються, оскільки вони подані з порушенням встановленого судом строку, а відповідач не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього та не ставив питання про поновлення пропущеного строку для подачі доказів. Окрім того, суд звертає увагу і на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що копії зазначених вище доказів, що подавалися до суду 01.02.2021 та 02.04.2021 заздалегідь надсилалися або надавалися відповідачем позивачу та його представнику. Таким чином, суд також не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Також у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подане 01.02.2021 клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень з приводу поданої позовної заяви, посилаючись на те, що у відповідача є ряд запитань безпосередньо до позивача ОСОБА_3 та пов`язані з його особою.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Денисюк О.С. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що клопотання відповідача є необґрунтованим, він є представником без обмеження повноважень, позивач ОСОБА_3 є людиною похилого віку і у зв`язку з коронавірусної інфекцією і ситуацією, яка склалася в країні, вважає недоцільним визнання явки позивача обов`язковою.

Враховуючи предмет спору по справі, характер спірних правовідносин, які є особистісними, а також з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст.12 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання позивача з метою надання особистих пояснень. При цьому судом не встановлено обставин, що унеможливлюють особисту явку позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін, їх представників; дослідити письмові докази; розглянути клопотання та доповнення сторін і їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони, їх представники, виступлять із заключним словом.

Судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Денисюк О.С. заявив орієнтовну суму судових витрат, а саме: сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що судові витрати відсутні.

Відповідно до п. 15 ч. 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 годину 00 хвилин 11 червня 2021 року в залі судових засідань №1 Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Клопотання представника про огляд електронного доказу задовольнити.

Оглянути електронний доказ, а саме: відеозапис 30 сесії 7 скликання Бершадської міської ради, яка відбулася 30 серпня 2018 року, який знаходиться за адресою у мережі інтернет https://www.youtube.com/watch?v=XhLZGJivxOA.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача ОСОБА_3 обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень з приводу поданої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Надіслати учасника справи копію цієї ухвали для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя