Справа № 587/402/20
Провадження № 2-зз/587/4/21
УХВАЛА
18 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
07 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про стягнення боргу. У рамках вказаної справи ухвалою суду від 03 березня 2020 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та заборони відчудження відповідачем ОСОБА_1 належного йому на праві власності нерухомого майна. Заявник вказує, що боржник виконав рішення суду в повному обсязі, що підтверджується постановою з ДВС, квитанціями, в зв`язку з чим просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені судом.
Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, направивши заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.
Стягувач ОСОБА_3 також до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши клопотання, письмові докази, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходилась справа № 587/402/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
30 листопада 2020 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення по справі, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Рішення до апеляційної інстанції оскаржено не було.
Після накладення відповідних арешту та заборони відчуження вказане виконавче провадження 29 квітня 2021 року було закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням (п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення суду про стягнення боргу, в рамках якого накладено арешт на майно та заборону відчуження відповідачем ОСОБА_1 набрало законної сили, борг ОСОБА_1 повністю погашений, тому відпала потреба в подальшому арешті на майно боржника та забороні його відчуження, за вказаних підстав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 158, 260, 261ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя О.А.Степаненко