№ 336/54/21
н/п. № 2-н/336/87/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги надані за період з 01.11.2017 року по 30.07.2020 року.

За змістом заяви стягувач зазначає, що ним надано житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу від 11.01.2021 р. з Департаменту реєстраційних послуг щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , за змістом якої останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Ч. 1 ст. 163 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так в заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі заяви про видачу судового наказу якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

До заяви про видачу судового ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» не долучає жодного доказу, що боржник ОСОБА_1 є власником житла, за яким наявна заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової теріторії, оскільки особа, що зазначена боржником, зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначив стягувач. Крім того, наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2020 р. не є достатнім доказом, що боржник дійсно проживає за вказаною адресою та отримує послуг з управління багатоквартирним будинком.

Зважаючи на той факт, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

На підставі ст. 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Боєв