Провадження № 6/760/929/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Колеснік Г.Р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.09.2021 визначено Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником.

В прохальній частині ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить замінити стягувача «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі №2-3096/10.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.06.2010 Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалив рішення про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №276/07/13-Z.

Заявник зазначає, що 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06.08.2019 перейменовано ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду справи не перешкоджає.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 17.06.2010 прийнято рішення у справі №2-3096/10.

Як вбачається з наданого неперсоналізованого рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, стягнуто з ОСОБА 2 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Сімферопольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 82782,13 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.10.2007 за реєстровим №6382, а саме: квартиру Адреса_1, яка належить на праві власності ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, а також судові витрати в сумі 1820 грн.

З матеріалів заяви також вбачається, що 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір №0002/19/6 про відступлення права вимоги.

28.03.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №260 договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста», відповідно до якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку №1 договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019, разом з усіма додатками до них.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

За приписами чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України «Про виконавче провадження» станом на 14.06.2010 виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Жодних доказів, що виконавчі листи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають на виконанні в органах виконавчої служби не надано.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, як вбачається з наданого суду рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 у справі №2-3096/10 однозначно встановити особу боржників неможливо.

Також до заяви про заміну сторони не додано договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 та підтвердження нотаріального посвідчення договору №0002/19/6 про відступлення прав вимоги щодо боржників.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Як вбачається, матеріали заяви не містять належним чином засвідченої копії рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 про стягнення з боржників заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Із наданого суду рішення неможливо достовірно встановити особу боржників. Також у матеріалах заяви відсутні копія кредитного договору, виконавчі листи та будь-які інші докази, на підставі яких суд може прийти до висновку про наявність заборгованості.

Оскільки заявником не надано доказів наявності права вимоги у ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у суду немає можливості переконатись, що в результаті укладення Договору №0002/19/6 про відступлення прав вимоги відбулась заміна стягувача.

Отже, оскільки суду не було надано доказів, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 43, 81, 442, 512, 514 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя - Г.О. Козленко