Справа №463/5902/18
Провадження №2-п/463/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Онишкевичі О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення зайво стягнутих коштів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення зайво стягнутих коштів задоволено частково. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10351 грн. та 704,80 грн. сплаченого судового збору. В решті вимоги залишено без задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення з мотивів неналежного її повідомлення про судові засідання. Крім того, не погоджується з доказами, які судом взято до уваги та висновками суду. У судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав з наведених вище мотивів, пояснив що жодними доказами які є в матеріалах справи не доводиться щодо безпідставно стягнутих коштів в розмірі 10351 грн. як аліменти. Тому, заочне рішення просить скасувати. Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення просить поновити, оскільки копію заочного рішення відповідачем отримано в середині березня 2021 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення належить поновити, а саму заява залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, як зазначено в ч. 3 цієї статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки копія заочного рішення отримана відповідачем в середині березня 2021 року, тому слід поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту як ст. 288 ЦПК України, ці підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що справа розглянута за відсутності відповідача. При цьому, судові повістки направлялись за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 48, 53, 58, 67, 73, 83, 95, 105), та за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 46, 65, 72, 80, 82, 97, 103), де відповідач фактично проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом ч. 7 цієї статті, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідачем не долучено жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки, в тому числі доказів про проживання за ще якоюсь іншою адресою, немає підстав вважати, що неявка відповідача в судове засідання обумовлена об`єктивними поважними причинами, вищенаведеним підтверджується тальки небажання отримувати відповідачем судові повістки.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те що жодними доказами які є в матеріалах справи не доводиться щодо безпідставно стягнутих коштів в розмірі 10351 грн. як аліменти, оскільки при ухваленні рішення було встановлено, що Личаківським відділом державної виконавчої служби проводилось стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь повнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2011р. до припинення ним навчання але не більше ніж до досягнення 23 віку (до 01.08.2016р.) Постанова про закінчення виконавчого провадження (ВП №37944019) винесена 28.02.2017р. старшим державним виконавцем Стасюк Н.С. (а.с. 7), а отже встановлено наявність безпідставно стягнутих зайвих коштів в розмірі 10351 грн.

Посилань на будь-які інші докази, які б свідчили про необхідність провести процедуру перегляду судового рішення заява представника відповідача не містить, що в кінцевому виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про повернення зайво стягнутих коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.