ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/821/40/21
Справа № 691/997/20
УХВАЛА

17 травня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої судді Нерушак Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко Оксани Володимирівни, Бородійчука Володимира Георгійовича та Василенко Людмили Іванівни, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на період її навчання, починаючи з 09 вересня 2020 року, до досягнення нею 23-річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 560,53 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів по розгляду справи: головуючий суддя (суддя доповідач) Карпенко О.В., судді: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 рокулистом № 691/997/20/6394/2021 від 19 квітня 2021 року були витребувані матеріали цивільної справи № 691/997/20 із суду першої інстанції, які 26 квітня 2021 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

13 травня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява Вх. № 4884/21-Вх. про відвід суддів Черкаського апеляційного судуКарпенко О.В., Бородійчука В.Г. та Василенко Л.І.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається, що вказані судді є прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а тому не є об`єктивними.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що порушено норми, визначені ст. 295 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 , як позивач не отримала копії апеляційної скарги, наданої відповідачем ні в електронному вигляді, ні поштовою кореспонденцією.

Таким чином, на переконання заявниці ОСОБА_1 її було позбавлено як позивача у справі на справедливий суд під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Із ухвали колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 14 травня 2021 року за наслідками розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 вбачається, що колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість даного відводу, оскільки заявник не довела, що зазначені нею обставини, як підстави для відводу, відповідають дійсності, та доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Бородійчука В.Г. , Василенко Л.І. заявницею ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа передана до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді - доповідача Карпенко О.В., суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше ) до наступного засідання вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу від 14 травня 2021 року вбачається, що заяву про відвід суддів у справі № 691/997/ 20 номер провадження 22 -з/821/40/ 21, згідно даних автоматизованого розподілу визначено вирішувати головуючому судді ( суддя - доповідач ) Нерушак Л.В.

За наявності обставин, які встановлено вимогами цивільно - процесуального закону , суддя підлягає відводу (самовідводу ) у випадках :

Статтею36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, тому дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про відвід вказаних вище суддів апеляційного суду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 11.05. 2021 року про відвід суддів апеляційного суду, вона посилається у заяві в обґрунтування доводів, що судді не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки вона вважає, що судді є прямо чи побічно заінтересовані в розгляді справи, а тому не є об`єктивними.

Також заявниця посилається на порушення судом норм ст. 295 ЦПК України, та зазначає, що не отримала копії апеляційної скарги, поданої відповідачем ні в паперовому, ні в електронному вигляді, що ОСОБА_1 вважає позбавленням її права на справедливий суд.

Однак, як вбачається із діючого ЦПК України, норма ст. 295 ЦПК України, яка передбачає підсудність розгляду справ про обмеження цивільної дієздатності, немає жодного відношення, до посилань ОСОБА_1 щодо неотримання нею копії апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи на а. с. 156- 157 міститься відзив на апеляційну скаргу поданий ОСОБА_1 від 11.05. 2021 року, який також, як і заява про відвід, надійшов до апеляційного суду 13 травня 2021 року за вхідним номером 4894 /21 -вх, з чого слідує, що заява про відвід суддів від 11.05. 2021 року, заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 11.05. 2021 року, відзив на апеляційну скаргу надійшли до суду одночасно в одному конверті та були зареєстровані в такому порядку, один за одним.

Отже, посилання ОСОБА_1 щодо відводу суддів є безпідставними та необґрунтованими, не міститься жодних підстав, зокрема, і тих, які у відповідності до закону, могли слугувати підставою для відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду, визначених єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, для розгляду даної справи. Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду заявниця ОСОБА_1 не надала. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявницею не підтверджена.

Перевіривши підстави, які вказує ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Черкаського апеляційного суду: Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільно - процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів у зв`язку із відсутністю підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду: Карпенко Оксани Володимирівни, Бородійчука Володимира Георгійовича та Василенко Людмили Іванівни, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Нерушак