Справа №705/1340/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 був його син, батько позивача, ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, ОСОБА_3 . Спадкоємцем першої черги за законом після смерті останнього є він. Інших спадкоємців, крім нього, немає.

У встановлений законом термін та порядок він звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_3 йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна було виявлено арешт нерухомого майна на вищевказаний житловий будинок, накладений на підставі постанови б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ 28.06.1998 року, архівна дата 28.06.1998 року, дата виникнення 05.02.1996 року на ім`я ОСОБА_4 (його рідного дядька).

Його рідний дядько, ОСОБА_4 , ще давно був неодноразово судимий і вищевказаний арешт на житловий будинок був накладений саме у зв`язку з цим. Як випливає із договору купівлі продажу, його покійний дідусь ОСОБА_2 був єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 з 1980 року і по теперішній час, а тому вищезазначений арешт, який був накладений на підставі постанови б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ 28.06.1998 року, архівна дата 28.06.1998 року, реєстраційний номер обтяження 4930298 від 10.05.2007 року на ім`я ОСОБА_4 , який не мав жодного відношення до належного діду будинку є незаконним, безпідставним та таким, що порушує права власника будинку.

Дізнавшись про наявність арешту, він звернувся до поліції з метою вирішення вказаного питання, де йому повідомили, що інформація по цьому питанню у них відсутня і що вказаний спір може бути вирішений лише в судовому порядку.

Таким чином, виникла ситуація при якій спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору.

Просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , що зареєстровано в реєстрі заборони за № 4930298 від 10.05.2007 року Уманською міською державною нотаріальною конторою в Черкаській області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Єременко І.В. в судове засідання не з`явилися, на адресу суду подали письмові заяви, у яких просять суд справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному об`ємі та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача Уманської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява від завідувача Уманської міської державної нотаріальної контори Кравець Г.В., у якій просять суд розглянути позов у відсутність їх представника, при вирішенні спору по суті покладаються на думку суду і просять винести законне рішення, проти позову не заперечують.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що згідно постанови Кравець Г.В., державного нотаріуса Уманської міської державної нотаріальної контори, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою такої відмови нотаріус вказує виявлення арешту нерухомого майна на вищевказаний житловий будинок, накладеного на підставі постанови б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ 28.06.1998 року, архівна дата 28.06.1998 року, дата виникнення 05.02.1996 року, № реєстру 15330-160, реєстраційний номер обтяження 4930298 від 10.05.2007 року на ім`я ОСОБА_4 .

Житловий будинок АДРЕСА_1 , що входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , згідно договору купівлі-продажу, укладеного 14 січня 1980 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-56, належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області).

Згідно довідки про склад спадкоємців, виданої державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори 27.01.2021 року № 103/02-14, за матеріалами спадкової справи № 17/2021 заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на час смерті проживав по АДРЕСА_1 , фактично прийняв спадщину після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , до складу спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , входить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до інформаційної довідки за №1649 від 08.12.2020 року, виданої Уманським відділком КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 01.01.2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Уманською державною нотаріальною конторою 14 січня 1980 року, за реєстровим №1-56.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 15.04.2021 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови б/н Уманського міськвідділу внутрішніх справ, архівна дата 28.06.1998, дата виникнення 05.02.1996 року. Власником цього житлового будинку записаний ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інші законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю

У ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що арешт на спадковий житловий будинок був накладений на підставі постанови Уманського міськвідділу внутрішніх справ за архівним записом від 05.02.1996 року і власником цього житлового будинку вказаний ОСОБА_4 . Однак згідно договору купівлі-продажу 14 січня 1980 року за реєстровим №1-56 та акту прийомки індивідуального домоволодіння власником цього будинку є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після смерті останнього спадщину прийняв батько позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою Уманської міської державної нотаріальної контори.

За вказаних обставин ОСОБА_4 , на майно якого накладено арешт відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ніколи не був власником спадкового житлового будинку АДРЕСА_1 .

Суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що зазначені відомості в реєстрі про заборону відчуження впливають на права позивача в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють перешкоду йому як спадкоємцю набути право власності на зазначено майно в порядку спадкування.

За таких обставин, з метою недопущення порушення права власності позивача на вказаний будинок, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі заборон за № 4930298 від 10.05.2007 року Уманською міською державною нотаріальною конторою в Черкаській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р. В. Піньковський