Номер провадження: 22-ц/813/5862/21
Номер справи місцевого суду: 521/9632/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

-про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

-визнання права власності,

-припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В червні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м Одеси з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

27.08.2020 року, під час підготовчого засідання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили зустрічні вимоги до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та просили усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

В судовому засіданні 03.08.2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Слободяник О.В., заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та просила об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння повернуто відповідачам.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подали до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про продовження строку на подачу відзиву, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 17.05.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків у рішенні суду, обставинам справи.

Зазначає, що для подачі відзиву необхідно було зібрати документи за декілька десятків років.

Крім того посилається на те, що їх батько, 1929 року народження, перебував у тяжкому стані, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також утрудняло ситуацію.

Окрім того зазначає, що суд, в порушенні вимог ч.2 ст 127 ЦПК України не взяв до уваги поважність причин неможливості в визначений судом строк подати відзив та позбавив можливості найбільш ефективним способом захищати права та інтереси,не проявив справедливого і неупередженого підходу до розгляду справи.

У сторін є спір щодо земельної ділянки. Приміщення, побудовані ОСОБА_3 , самочинно без узгодження з заявницями, з грубим порушенням прав співвласників і користувачів ділянки, ніяких дозвільних документів на будівництво цих споруд ОСОБА_3 не оформляла.

Зазначають, що задоволення вимог позивача за первісним позовом тільки закріпить порушення прав користувачів спільного майна і утруднить їх відновлення в майбутньому.

Відзивів на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння. Призначено підготовче судове засідання на 03.09.2020 року об 11.30 год. Визначено відповідачам 15-ний термін з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.07.2020 року ОСОБА_8 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та їм визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали суду.

11.08.2020 року ОСОБА_2 подала до Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов посилаючись на необхідність отримання правової допомоги для оформлення відзиву на позов.

28.08.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до районного суду зустрічну позовну заяву в якій просили усунути перешкоди в здійснені ними права власності на 7/20 часок домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом зносу самочинно побудованих ОСОБА_3 будівель та споруд:в житловому будинку літера. «А» на приміщення 3-6 санвузол площею 2,5 кв .м., 3-7 кухня площею 3,6 кв. м., 3-9 мансарда площею 6,2 кв. м., в житловому будинку літера «Б» конструкції тамбура, який примикає до коридору 4-1а площею 4,7 кв.м.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про повернення зустрічного позову районний суд не вбачав підстав, що спільний розгляд зустрічного позову із первісним позовом є доцільним, так як обидва позови виникли із різних правовідносин та регулюються різними правовими нормами.

Залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву районний суд виходив з того, що заявницею не надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, які б могли підтвердити, що у встановлений судом строк вона не могла отримати докази та документи необхідні для подачі відзиву.

Судова колегія погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій . Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод -кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно до вимог ст. 193 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглядаючи питання щодо права на ефективний засіб правового захисту в контексті національного закону - ст.16 ЦК України про захист цивільних прав та інтересів судом, п.1 ст.6 і ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів звертає увагу на таке.

У ч.1 ст.6 Конвенції представлено «право на суд», тобто право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав і обов`язків», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v.the United Kihgdom (Голдер проти Сполученого Королівства), п.36), а також, право на виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, яке повинно розцінюватися як складова частина "судового розгляду" ("Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), п. 40).

У справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) рішення від 19 березня 1997 року (п.40) Суд, зокрема, констатував, що, відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішенн: у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N1) від 27 серпня 1991 року, п. 59).

Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошень доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язали поважати, ратифікуючи Конвенцію (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Голдер про Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, п.34 36.

Судова колегія приходить до висновку, що формальне дотримання процесуальної норми, всупереч суті права, а саме права на подачу відзиву на позовну заяву та на подання зустрічної позовної заяви, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції, а тому відмова в продовженні строку, у зв`язку з пропуском строку з поважних причин та поверення зустрічних позовних вимог, суперечить конвенційним принципам та права на справедливий судовий розгляд.

Порушення права особи на подачу відзиву та зустрічного позову є підставою, в порядку ст. 379 ЦПК України, для скасування судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М.Сегеда

О.С.Комлева