overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/206/19
Номер провадження 6/350/17/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Рожнятівського районного суду від 29 квітня 2021 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 29 квітня 2021 року в задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу, постановлено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №350/206/19, номер провадження 2/350/207/2019 від 01 квітня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

На даний час встановлено, що в ухвалі, яка направлена до судового реєстру допущені описки, помилково зазначено номер та дату видачі виконавчого документу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т АН О В И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Рожнятівського районного суду від 29 квітня 2021 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу правильно вказавши номер та дату видачі виконавчого листа - №350/206/19, номер провадження 2/350/207/2019 від 01 квітня 2019 року.

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/1098/21
Провадження № 2/219/1300/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

при секретарі Куилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 18.11.2010 року в розмірі 69715,56 грн. та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021 року відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання 17.05.2021 року не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик, у суду не має.

На підставі ч.2 ст. 247Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 07 червня 2021 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
справа № 197/1206/20
провадження № 2-во/197/2/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2021 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за заявою Широківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Широківським районним судом Дніпропетровської області 25.02.2021 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення в зазначеній цивільній справі судом було допущено описку, а саме в його тексті зазначено прізвище відповідача: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Прізвище відповідача ОСОБА_4 , що підтверджується текстом позовної заяви та доданими до неї документами. .

Отже, допущену описку слід виправити та зазначити у всьому тексті рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року, прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року у цивільній справі № 197/1206/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в його тексті прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 681/532/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивачів: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, місце знаходження смт. Понінка, вул. Перемоги, 51, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30511,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник щодо спадкування, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2021 року об 08.30 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.
№ провадження 2-п/646/58/2021
Справа № 646/7086/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.12.2020 у справі №646/7086/20,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Червонозаводськму районному суду м. Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.12.2020 у справі №646/7086/20, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( м. Харків. майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) на 31 травня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №463/9114/20
Провадження №4-с/463/10/21
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника заінтересованої особи

Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) Кузьменко Н.О.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мелько Вадима Володимировича на дії Личаківського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заітересована особа Публічне акціонерне товариство «Себ Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про зняття арешту та виключення відомостей про боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 ,адвокат Мелько В.В. звернувся в суд з скаргою на дії Личаківського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту та виключення відомостей про боржника.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мелько Вадима Володимировича на дії Личаківського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заітересована особа Публічне акціонерне товариство «Себ Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про зняття арешту та виключення відомостей про боржника відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 431/77/21
Провадження № 2/431/216/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив позов задовольнити та розглянути за відсутності представника. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву суду не надав. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Номер справи 703/3521/16-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 травня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича про участь в судовому засіданні по цивільній справі за заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, в режимі відеоконференції,-

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. посилаючись на те, що він не в змозі прибути в судове засідання на визначену судом дату у зв`язку з значним віддаленням від м. Сміла, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Черкаському районному суду Черкаської області.

Згідно з ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Черкаському районному суду м. Черкаси, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити о 09 год. 30 хв. 22 червня 2021 року проведення відеоконференції за участю представника боржника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Опалинська
справа № 699/1047/15-ц
провадження № 2/691/3/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

До участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та Державного акта на право власності на земельну ділянку, залучити правонаступника відповідача Зарічанської сільської ради ():

- Стеблівську селищну раду Черкаської області (), розташовану за адресою вул. Партизанська, 4 смт. Стеблів, Звенигородський район, Черкаська область.

Роз`яснити представнику Стеблівської селищної ради Черкаської області, що усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив та має процесуальні права та обов`язки передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Судове засідання відкласти до 09-00 год. 19 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 21.05.2021 року.

Суддя В. О. Черненко
Справа№751/7369/20
Провадження №2/751/818/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні протокольними ухвалами суду задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 липня 2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників та свідка.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 466/4305/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатбуд Постачання» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в:

14 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатбуд Постачання» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

18 травня 2021 року на адресу суду представник заявника ОСОБА_1 адвокат Данкевич О. І. подала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатбуд Постачання» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: П. Т. Едер