Провадження № 2-з/522/194/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18 травня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Укртехфінанс»,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовом, по якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 219 442,50 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2012 року накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2012 року позов задоволено.

14.04.2021 року представником ТОВ « Фінансова компанія « Укртехфінанс» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2012 року.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_2 15.08.2007 року отримала від ЗАТ « ОТП Банк» за кредитним договором № ML-500/123/2007 грошові кошти в розмірі 39100 дол. США.

В цей день між ОСОБА_2 та банком було укладено іпотечний договір № PML-500/123/2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за № 14553 в забезпечення виконання за Договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15.08.2007 року, відповідно до якого вона передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

28 березня 2011 року у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору рішенням Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитом 363 240,55 грн.

08.04.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторінг Україна» набуло право вимоги за договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15.08.2007 року.

13.05.2020 року між ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» було укладено договір факторінгу та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений Чапським А.Е., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 870, за умовами якого ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» набуло право вимоги до договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15.08.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

13.05.2020 року між ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» та ТОВ «ФК «Укртехфінанс» було укладено договір факторингу № 13/05 та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений Чапським А.Е., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 872, за умовами якого ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло право вимоги до договором кредиту № ML-500/123/2007 від 15.08.2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Під час виконання вищезазначеного рішення суду стало відомо, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 219 442, 50 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Оскільки державна реєстрація іпотеки відбулась раніше ніж реєстрація арешту, накладеного ухвалою суду, то згідно з статтею 3 Закону України «Про іпотеку» то іпотекодержатель має вищий пріоритет перед вказаним обтяженням.

Арешт, накладений оскарженою ухвалою суду першої інстанції на предмет іпотеки, позбавляє іпотекодержателя можливості виконати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, в рамках примусового виконання якого банк не може звернути стягнення на предмет іпотеки, який придбаний саме за рахунок кредитних коштів.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, заявник на підставі встановленого законом права набув прав іпотекодержателя, уклавши нотаріальний договір та зареєструвавши його в реєстрі.

Задоволення вимог іпотекодержателя має пріоритетне право перед іншими кредиторами на задоволення своїм вимог.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до позиції ВС, яка була висловлена постановах № 521/2571/14-ц від 15.02.2021 року та № 522/8663/17 від 20.02.2021 року, особа, зокрема іпотекодержатель, яка не брала участь у справі має право на оскарження рішення та ухвали суду, які перешкоджають реалізації прав іпотекодержателя.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, як свідчить викладене, на момент звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 вже існувало рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення з останньої на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором за яким було видано виконавчий лист, а відтак існує порушення прав і законних інтересів іпотекодержателя, накладеним арештом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе скасувати вищезазначений арешт, так як він порушує права іпотекодержателя на реалізацію іпотечного майна за кредитним договором, який має пріоритетне право перед іншими кредиторами. Більш того, іпотечний договір на спірне майно було укладено 15.08.2007 року, а боргові зобов`язання сторін виникли з 25.10.2009 року, тобто з дня одержання в борг грошей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Р.Д.Абухін

18.05.2021