overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 369/12619/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8890/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4189/21
Номер справи місцевого суду: 495/380/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу дошкільний навчальний заклад №1 «Малятко», Відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апедяційного суду від 29.03.2021 залишена без руху.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду надійшла заява з повідомленням про смерть ОСОБА_1 , яка, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 наступила 10.04.2021 (а.с.130).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження слід зупинити до вступу правонаступників.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/348/21
Номер провадження 2/676/988/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" в особі філії - Хмельницьке обласне управління (рах.№ НОМЕР_2 в філії - Хмельницьке обласне управління «Ощадбанк» у облуправлінні АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 09315357): заборгованість за кредитним договором від 20.02.2020 р. в сумі 16 969,86 грн., 2270,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 541/421/21
Провадження № 2/541/433/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

26.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовезасідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 04 лютого 2021 року на 10:40 год. з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження,

встановив:

11.05.2021 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території в Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 17.05.2021 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Справа № 812/2927/12
Пр. № 6/333/168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Ярошенко А.Г., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження, заявлену у справі № 812/2927/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2012 р. по цивільній справі №812/2927/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені.

18.06.2020 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній цивільній справі надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» Бабенко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

Судом встановлено, що до даної заяви заявником не надані докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів заінтересованим особам сторонам по справі, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» Бабенко Ю.В. про заміну сторони виконавчого провадження, заявлену у справі № 812/2927/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 496/791/19
Провадження № 2/496/841/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представників сторін - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду вважаю можливим відкласти на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його складання його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст рішення буде виготовлено до 31 травня 2021 року
Справа № 686/2754/21
Провадження № 2/686/2674/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Ковальчук Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області

до

Управління Держпраці у Хмельницькій області

про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П,-

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П.

До суду надійшло клопотання відповідача про притягнення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 . В судовому засіданні подане клопотання підтримала та просмить його задовольнити.

Представник позивача не заперечує про задоволення такого клопотання

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 , як потерпілої особи, внаслідок нещасного випадку, що стався 28.09.2020 року із смертельним наслідком його доньки ОСОБА_3 ,тому слід притягнути його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог в цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/1213/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

18 травня 2021 рокуСправа № 127/10180/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ткаченко Тамарою Володимирівною на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

До апеляційної скарги представником позивача - адвокатом Ткаченко Т.В. додано клопотання про допит ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка, однак, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки необхідність у допиті ОСОБА_1 в якості свідка відсутня, при цьому останній, який є позивачем по даній справі не позбавлений можливості надати пояснення в судовому засіданні при розгляді справи.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ткаченко Тамарою Володимирівною на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 17 червня 2021 року об 11:10 год., про що повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Т.В. про допит ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

Л. О. Голота
Провадження № 2/592/573/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника відповідача Лобанова М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-18510-310513 від 31.05.2013 року.

В судове засідання 02.03.2021 року на 09год. представник позивача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, повідомлений належним чином (а.с.80), про поважність причин неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. В судове засідання 19.05.2021 року на 13-00год. представник позивача повторно не з`явився, повідомлений належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка в судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки представник відповідача заперечує повністю проти задоволення позову, а позивач повинен довести обставини щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35059грн.96коп. Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко