Провадження № 2/234/1060/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

23 лютого 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Троянчук Т.В.,

представника позивачки Проніної А.І. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорськ Донецької області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сухоручко Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна.

Під час судового засідання 23.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сухоручко Ю.О., оскільки за думкою відповідача суддя при відкритті провадження порушила норми закону, оскільки не з`ясувала суть даної справи

Представник позивачки адвоката Проніна А.І. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки подана з порушення строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, доводи відповідача ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що суддя Сухоручко не з`ясувала суть спору при відкритті провадження., та у відсутності сторін наклала арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Сухоручко Ю.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За умови вищевикладеного, суд, не вбачає підстав для відводу судді Сухоручко визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи по суті не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України ,

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сухоручко Ю.О. - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко