ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4043/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року, ухвалене у складі головуючого судді Єлізарова І.Є., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлове приміщення,

встановив :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 30 квітня 2021 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Вельковський С.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що до участі у справі залучений не був, копію рішення отримано 21.04.2021.

На обгрунтування клопотання зазначив, що 13.12.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір, цього ж дня в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля літ. «Б-1» площею 334,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідчений 13.12.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Бінус О.О. за реєстровим № 2188 та належить на праві власності ОСОБА_2 . 17.05.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги. У оскаржуваному рішенні суду встановлено, що в результаті проведення реконструкції нежитлового приміщення площа його збільшилалася та складає 543,4 кв.м. Оскільки реконсрукція збільшилалася після передання цієї будівлі в іпотеку, то всі новоутворені площі цієї будівлі входять до предмета іпотеки.Відповідно до п.5.2 договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки (або будь-яку його частину) будь-якій третій особі без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя на таке відчуження. Піл час розгляду справи ні ПАТ «ОТП Банк», ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не були залучені до участі у розгляді справи, а отже, оскаржуваним рішенням порушено право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як іпотекодержателя.Станом на теперішній час існує заборгованість у розмірі 3 288 305,09 грн.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка не брала участі у справі, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі - відкриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 24.11.2010 року. Апеляційна скарга подана 30.04.2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Однак, обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки оскаржуване рішення постановлено без участі апелянта, оскільки він не брав участі у розгляді справи, про оскаржуване рішення дізнався 21.04.2021 року.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Зазначені причини є поважними, у зв`язку з чим вважаємо за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року оформлена відповідно до ст.356 ЦПК України і оплачена судовим збором.

Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року.

Згідно з ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу слід надати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, хоча в межах даної справи спір виник з приводу стягнення суми 72492,78 грн, розмір якої є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України з метою всебічного та повного встановлення обставин по справі вважає за необхідне розглянути справу з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Так, за змістом ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та сервіс, для чого у Харківського апеляційного суду є відповідна технічна можливість.

При цьому відповідне клопотання та підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням особистого ключа - електронного підпису за допомогою сервісу «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було

Керуючись ст. ст.127,354,359-361,369 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року, по цій справі.

На час апеляційного провадження зупинити дію рішенняМосковського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року, ухваленого у цій справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.