Справа № 590/22/14-ц
Провадження №2-п/590/1/21
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Жаданова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Хархан Оксана Володимирівна, про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

установив:

29.01.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким задоволено позовні вимоги, а саме: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнуто аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач, ОСОБА_1 , подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заочне рішення не отримував. Зазначає, що рішення суду отримав лише 07.12.2020, під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що при розгляді справи судом не було враховано стан здоров`я відповідача, його матеріальне становище та наявність в нього ще однієї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, однак представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, просила відмовити у її задоволенні та долучити до матеріалів справи письмові докази.

Зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України та приписи частини 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє дійти висновку, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що справу про стягнення аліментів було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_1 були направлені повістки з повідомленням про дату, час та місце слухання справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, про що в матеріалах справи міститься відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Покликання відповідача на те, що при розгляді справи судом не було враховано стан здоров`я відповідача, його матеріальне становище та наявність в нього ще однієї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що могло істотно вплинути на рішення суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження суду не надано жодного доказу.

При цьому, судом враховується той факт, що заявник є працездатною особою, інтереси дітей, а також те, що Сімейним кодексом України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Також, слід зазначити, що питання про стягнення аліментів або їх розмір може бути змінено шляхом подання позову про зменшення розміру аліментів.

Крім того, позивачкою ОСОБА_2 , долучено до матеріалів справи копію документів, що підтверджують обізнаність відповідача про рішення суду в частині стягнення аліментів, а саме квитанцію про сплату в січні 2020 року аліментів в розмірі 2183 грн 56 коп, на її користь.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд не знаходить обґрунтованих підстав для скасування ухваленого заочного рішення, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Хархан Оксана Володимирівна, про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М. Деркач