Провадження № 2-зз/638/13/21
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Башинської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про визнання майнового права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2011/20197/12, в обґрунтування якої зазначив, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова була справа позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про визнання майнового права. Ухвалою суду від 14.12.2012 року заборонено ТОВ «Оргтехбуд» (ОКПО 32031600, р/р НОМЕР_1 , філіал X« 3 банку «Грант» м Харків, МФО 351759, ІПН 38, свідоцтво № 29140538. адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) проводити будь-які дії по відчуженню незавершену будівництвом двохкімнатну квартиру загальною площею 65,60 кв. м. жилою площею 33,25 кв. м., яка має умовний номер НОМЕР_2 , розташована на 8-му житловому поверсі, незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням суду від 25.02.2013 року визнати за ОСОБА_2 майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2015 року заочне рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року, оскільки потреба у їх застосуванні відпала, а подальше їх існування порушує його майнові права, зокрема щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заявник та сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися. Заявник та ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року заборонено ТОВ «Оргтехбуд» (ОКПО 32031600, р/р НОМЕР_1 , філіал X« 3 банку «Грант» м Харків, МФО 351759, ІПН 38, свідоцтво № 29140538. адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) проводити будь-які дії по відчуженню незавершену будівництвом двохкімнатну квартиру загальною площею 65,60 кв. м. жилою площею 33,25 кв. м., яка має умовний номер НОМЕР_2 , розташована на 8-му житловому поверсі, незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 року внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року по справі № 2011/20199/12, 2-з/2011/93/12 та викладено абзац №2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Заборонити ТОВ «Оргтехбуд» (ОКПО 32031600, р/р НОМЕР_1 , філіал № 3 банку «Грант» м.Харків. МФО 351759, ІПН 38, свідоцтво № 29140538, адреса реєстрації: 61177, м. Харків, вул. Праці, 54) проводити будь-які дії по відчуженню двохкімнатну квартиру загальною площею 65,60 кв. м. жилою площею 33,25 кв. м., яка має номер АДРЕСА_4 ».

Заочним рішенням суду від 25.02.2013 року визнати за ОСОБА_2 майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року скасувано застосоване ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2012 року забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Оргтехбуд» проводити будь-які дії по відчуженню незавершеної будівництвом двокімнатної квартири загальної площею 65,60 кв.м, жилою площею 33,25 кв.м, яка має умовний номер АДРЕСА_5 ).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 року.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення від 25.02.2013 року, ані під час постановлення ухвали апеляційної інстанції від 15.10.2014 року питання про скасування заходів забезпечення позову з урахуванням внесених ухвалою суду від 25.01.2013 року - не вирішувалось.

Зважаючи на, що рішення у справі ухвалено на користь позивача, на час розгляду клопотання набрало законної сили, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та впливає на майнові права ОСОБА_1 як спадкоємця першої черги після смерті позивача, а тому вважає за необхідне вирішити його заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, рішення набрало законної сили, то потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року, з урахуванням внесених ухвалою суду від 25.01.2013 року виправлень.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про визнання майнового права, щодо заборони проводити будь-які дії по відчуженню двохкімнатну квартиру загальною площею 65,60 кв. м. жилою площею 33,25 кв. м., яка має номер АДРЕСА_4 , - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін