overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2114/21
Номер провадження 2-о/629/47/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області У складі головуючого судді Цендри Н.В., присяжних Гордовської Л.В., Копи Л.І., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання громадянина безвісно відсутнім, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 89, 293, 305-309 ЦПК України, ст.ст. 43 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визнання громадянина безвісно відсутнім- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатівка Лозівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 01 жовтня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: : Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 10-А, к.17.

Суддя Н.В.Цендра

Присяжні Л.В.Гордовська

Л.І.Копа
Справа № 310/52/21
2/310/1023/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.04.2021р. електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю Чепіга Д.О. (довіреність №3083-К-Н-О від 11.08.2020р.) про залишення позовної заяви без розгляду, та просив розглянути цю заяву без участі представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Єдиний унікальний номер: 705/4659/20
Провадження № 2/378/140/21
УХВАЛА

"21" травня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

представника позивача: Білої У.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ставище Київської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання позивач не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги в інтересах позивача підтримала, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовче судове засідання представник третьої особи: служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи вказана третя особа повідомлена належним чином.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- вирішено питання про виклик свідків.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи, з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 07 липня 2021 року.

Викликати в судове засідання свідків.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 226/1379/21

Справа № 226/1379/21
Провадження № 2-н/226/362/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 травня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 11 травня 2021 року надійшла заява ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у якій заявник стверджував, що боржник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії за вказаним об`єктом, на який відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , у період з 01.01.19 по 31.03.21 не сплачував за спожиту електричну енергію у розмірі 7619,84 гривень, яку і просив суд стягнути на його користь.

Після отримання справи суддею 11.05.2021 до відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 20.05.2021.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 17.05.2021 через відсутність ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади надати інформацію щодо реєстрації місця проживання вказаної особи не має можливості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника неможливо, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Коваленко
єдиний унікальний номер справи 531/2092/20
номер провадження 2/531/149/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 травня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №232793 від 18.07.2013 в сумі 18852,66 грн., а також судові витрати в сумі 2102,00 грн., а всього стягнути 20954,66 грн.

При направленні рішення на виконання встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача у справі « ОСОБА_2 », замість правильного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень розглядалося без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 30 квітня 2021 року та зазначення правильного прізвища, імені та по батькові відповідача у першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вказати у першому абзаці резолютивної частини рішення правильне прізвище, ім`я та по батькові відповідача у першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення ОСОБА_1 , замість невірного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Єдиний унікальний номер: 223/478/21
Провадження номер: 2/223/279/2021
УХВАЛА

21 травня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», про стягнення заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок 4, про стягнення заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачем в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», про стягнення заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 02 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 1 липня 2021 року.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 02 серпня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 02 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
У Х В А Л А

"20" травня 2021 р. Справа № 596/711/21

Провадження № 2-о/596/48/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - Державного акту на право власності на землю серії Р2 №707118, площею 1,60 га, виданого 26.02.2003 року Личковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Зазначена заява підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: смт. Гусятин, вул. Шевченка, 4, Гусятинського району, Тернопільської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 08 червня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 209/2474/20
Провадження № 2/209/158/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 20 травня 2021 року на 14.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явилась, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для ознайомлення заявою про зменшення позовних вимог, наданою представником позивача за зустрічним позовом. Представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, надав заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом, яка надала заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 26 липня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Провадження № 6/761/1456/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року матеріали заяви передані судді Рибаку М.А.

Згідно з ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №761/30743/20 у судовому засіданні на 07 червня 2021 року о 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 235/2525/21
Провадження №2/235/1107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою від 16.04.2021 відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.05.2021.

30.04.2021 до початку розгляду справи по суті позивачем засобами електронного зв`язку подана заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя