Справа № 645/2917/21
Провадження № 6/645/129/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна І.С. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 644/623/17 від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 278 873,05 грн. та з виконання виконавчого листа № 644/623/1 від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1394,37 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Немишлянському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження № 59727419 з виконання виконавчого листа № 644/623/17 від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 278 873,05 грн. та виконавчого листа № 644/623/17 від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1394,37 грн. 07.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59727419, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. 08.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59730956, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником рішення у добровільний строк не виконано. 26.02.2021 року згідно бази даних НАІС ДДАІ за боржником не зареєстровано автотранспортних засобів. За інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано. 26.02.2021 року згідно відповіді з Пенсійного Фонду України про осіб, які отримують пенсію інформацію не знайдено. 26.02.2021 року згідно відповіді з Пенсійного Фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. 26.02.2021 року згідно відповіді Державної податкової інспекції України про номери рахунків, відкритих у банках за боржника нічого не знайдено. 26.02.2021 року згідно відповіді Державної податкової інспекції України про джерела отримання доходів боржника нічого не знайдено. 19.04.2021 року державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису належного йому майна, здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки на дзвінок у двері ніхто не відчинив, а сусідка повідомила, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця від 19.04.2021 року та залишено виклик на прийом до державного виконавця на 22.04.2021 року. Рішення на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна І.С. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Немишлянському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходяться виконавчі провадження № 59727419 з виконання виконавчого листа № 644/623/17 від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 278 873,05 грн. та виконавчого листа № 644/623/17 від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1394,37 грн.

07.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59727419 з виконання виконавчого листа № 644/623/17 від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 278 873,05 грн.

08.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59730956 з виконання виконавчого листа № 644/623/17 від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1394,37 грн.

Дані про їх отримання боржником державним виконавцем суду не надані.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцемздійснені відповідні запити для з`ясування факту наявності в боржника рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, грошових коштів та доходів.

Так, 26.02.2021 року згідно бази даних НАІС ДДАІ за боржником не зареєстровано автотранспортних засобів.

За інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано.

26.02.2021 року згідно відповіді з Пенсійного Фонду України про осіб, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

26.02.2021 року згідно відповіді з Пенсійного Фонду України про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

26.02.2021 року згідно відповіді Державної податкової інспекції України про номери рахунків, відкритих у банках за боржника нічого не знайдено.

26.02.2021 року згідно відповіді Державної податкової інспекції України про джерела отримання доходів боржника нічого не знайдено.

19.04.2021 року державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису належного йому майна, здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, оскільки на дзвінок у двері ніхто не відчинив, а сусідка повідомила, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця від 19.04.2021 року та залишено виклик на прийом до державного виконавця на 22.04.2021 року.

Таким чином, інформація щодо наявності в боржника рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, грошових коштів та доходів відсутня.

Відповідно до положень ч. 5 та ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження прав громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

За таких обставин наявні в матеріалах справи копії документів, як в кожному конкретному випадку, так і в своїй сукупності, не вказують на наявність у боржника ОСОБА_1 можливості належним чином виконати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2018 року та на факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків вказаним судовими рішеннями.

Державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених зобов`язань та переховування від виконавчих органів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.05.2021 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова