КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 824/79/21Номер провадження № 22-вк/824/118/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя Оніщук М.І.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09 березня 2021 року, ухваленого у справі № 15/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання

рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09 березня 2021 року, ухваленого у справі № 15/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованості у розмірі 20 547 грн. 28 коп.

В обґрунтування заяви вказується, що 26.12.2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК46/072/17/109/04СЗ, відповідно до п.1.1 якого позичальник отримав фінансовий кредит у розмірі 9 939 грн. 89 коп.

Також, 26.12.2017 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № СК46/072/17/109/04СЗ, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань за Договором.

Разом з тим, через невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09.03.2021 року, ухваленим у справі № 15/21 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 6 176 грн. 56 коп., суму нарахованих процентів станом на 26.12.2020 року в розмірі 7 594 грн. 77 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 1 420 грн. 65 коп., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 762 грн. 77 коп., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 592 грн. 53 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн. 00 коп., а разом у розмірі 20 547 грн. 28 коп.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що вищевказане рішення боржником добровільно не виконано, заявник просить заяву задовольнити з підстав, передбачених ст.ст. 2, 3, 8, 51, 55-57 Закону України «Про третейські суди».

Сторони в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 485 ЦПК України, а також те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК46/072/17/109/04СЗ, відповідно до п.1.1 якого позичальник отримав фінансовий кредит у розмірі 9 939 грн. 89 коп.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за вищенаведеним кредитним договором, 26.12.2017 року між заявником, позичальником та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № СК46/072/17/109/04СЗ, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед КС «СуперКредит» в тому ж обсязі, що і позичальник, за повернення кредиту, сплату відсотків, пені, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Разом з тим, через невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09.03.2021 року, ухваленим у справі № 15/21 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 6 176 грн. 56 коп., суму нарахованих процентів станом на 26.12.2020 року в розмірі 7 594 грн. 77 коп., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 1 420 грн. 65 коп., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 762 грн. 77 коп., три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 592 грн. 53 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн. 00 коп., а разом у розмірі 20 547 грн. 28 коп..

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилався на те, що рішення третейського суду, яке, в силу вимог ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди», підлягає негайному виконанню, боржником у добровільному порядку не виконано.

Так, відповідно до положень п. 4.2 договору поруки спори, пов`язані з даним договором, вирішуються шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідних рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими сторонами. З того ж предмета і з тих самих підстав.

В свою чергу, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначеного главою 4 розділу IX ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Приписами ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

При цьому, суд не перевіряє законності і обгрунтованості рішення третейського суду по суті, оскільки до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Як встановлено з матеріалів справи, обставини, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 09.03.2021 року, ухваленим у справі № 15/21, відсутні.

Так, зокрема інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09.03.2021 року, ухваленим у справі № 15/21 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір за подання даної заяви до суду у розмірі 1 135 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 141, 259, 263, 268, 483, 485-487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09 березня 2021 року, ухваленого у справі № 15/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09 березня 2021 року, ухваленого у справі № 15/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, ):

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 6 176 грн. 56 коп.;

суму нарахованих процентів станом на 26.12.2020 року в розмірі 7 594 грн. 77 коп.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 1 420 грн. 65 коп.;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 762 грн. 77 коп.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 592 грн. 53 коп.;

суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000 грн. 00 коп.;

що разом складає суму в розмірі 20 547 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, ) судовий збір у розмірі 1 135 (одна тисяча п`ятдесят один) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2021 року.

Суддя М.І. Оніщук