Постанова

Іменем України

20 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 727/2765/20

провадження № 61-13807св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідачі: Чернівецький обласний центр з гідрометеорології, Державна служба України з надзвичайних ситуацій,

третя особа - Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року в складі судді: Смотрицького В. Г., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року в складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із позовом до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, Державної служби з надзвичайних ситуацій, третя особа - Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ, про скасування наказу про поновлення на роботі, скасування наказів про звільнення з посади, внесення змін до штатного розпису посад, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов мотивований тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року частково задоволено їх позов до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, зокрема визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій за № 40/к від 31 жовтня 2018 року про звільнення їх із займаних ними посад та ухвалено поновити:

- ОСОБА_1 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_2 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_3 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_5 на посаді газогенераторника 2 розряду Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_6 на посаді інженера-електроніка І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року було змінене в мотивувальній та резолютивній частинах. У частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення їх на посадах рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року залишене без змін.

18 вересня 2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ № 30/к «Про поновлення на роботі», відповідно до якого на виконання резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року у справі № 727/13205/18 про негайне виконання останнього в частині поновлення на роботі, відповідач скасував наказ про звільнення № 40/к від 31 жовтня 2018 року; поновив їх на роботі з 01 листопада 2018 року на умовах, встановлених до звільнення. На підставі вказаного наказу до їхніх трудових книжок внесено відповідні записи.

Підставою для їх повторного звільнення 28 лютого 2020 року відповідач визначив скорочення штату працівників і відмову від переведення на іншу роботу.

18 вересня 2019 року відповідачем винесено наказ №41/3 «Про продовження дії наказу Про оголошення простою № 24/3 від 17 квітня 2018 року», відповідно до якого у зв`язку з поновленням на посадах працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ відповідно до наказу № 30/к від 18 вересня 2019 року в Чернівецькому ЦГМ була продовжена дія наказу Чернівецького ЦГМ «Про оголошення простою» №24/3 від 17 квітня 2018 року з 18 вересня 2019 року. Працівникам відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ, а саме: начальнику відділу ОСОБА_1, інженеру-електроніку І кат. ОСОБА_6 , технікам-аерологам І кат. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , газогенераторнику ІІ роз. ОСОБА_5 з 30 вересня 2019 року на період простою щоденно знаходитись на робочих місцях в приміщенні Чернівецького ЦГМ за адресою: м. Чернівці, вул. Бережанська, 35-А в робочі години (крім святкових та вихідних) з понеділка по п`ятницю з 09.00 по 18.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00.

13 грудня 2019 року відповідачем винесено наказ № 57/к-1 «Про скорочення штату у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці», відповідно до якого скорочено штат працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ у кількості 7 одиниць. У цей ж день винесено попередження про майбутнє звільнення працівників.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у попередженнях повідомлено, що запропонувати будь-яку іншу посаду, що відповідає їх кваліфікації немає можливості. Водночас, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам та підтвердження відповідними документами, запропоновано ряд посад.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запропоновані посади, а у випадках відмови від переведення на одну з них, при умові відповідності кваліфікаційним вимогам, що підтверджуються відповідними документами, запропоновано ряд інших посад.

Зазначали, що 13 лютого 2020 року вони звернулись із заявами на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ про надання для ознайомлення посадових інструкцій тих посад, які пропонувались як вакантні в попередженнях. 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Чернівецького ЦГМ Негадайлової Т. із заявою про забезпечення доступу до робочих місць вакантних посад, що були їм запропоновані, з метою ознайомлення з умовами праці, посадовими обов`язками, однак відповіді на дане звернення отримано не було.

Після ознайомлення з посадовими інструкціями та «Вимогами до Підготовки авіаційного метеорологічного персоналу», затверджених наказом Держгідромету №60 від 28 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до начальника Чернівецького ЦГМ із заявою, в якій вказав, що всі особи, які підпадають під звільнення, окрім ОСОБА_5 , можуть працювати на вакантних посадах структурного підрозділу АМСЦ та при необхідності можуть пройти стажування безпосередньо на робочому місці. В усній формі начальником Чернівецького ЦГМ повідомлено, що вони не відповідають кваліфікаційним вимогам, тому не можуть бути переведені на ці посади.

Також в попередженнях від 13 грудня 2019 року їм запропоновано посади, серед яких і посади працівників, які перебувають у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

Жодних письмових відмов від запропонованих посад на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ від них не надходило.

Вони бажали залишитись працювати на підприємстві, однак відповідач не надав їм можливість ознайомитись із чинним штатним розписом та з усіма вакантними посадами, які були наявні на підприємстві на час їх попередження.

Відповідач не забезпечив можливість переведення їх на інші посади, не встановив відповідний рівень кваліфікації кожного працівника та не запропонував їм всі вакантні посади з урахуванням їх освіти, кваліфікації та досвіду.

Відповідно до рішень загальних зборів первинної профспілкової організації працівників Чернівецького обласного Центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 13 лютого 2020 року № 40/10-07, № 40/10-08, № 40/10-09, № 40/10-10, № 40/10-11, № 40/10-82, профспілкою надано обґрунтування та мотиви відмови у наданні згоди на звільнення працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, зокрема в наказі № 57/к від 13 грудня 2019 року не наведено обґрунтування скорочення працівників, невідповідність скорочених посад, звільнення працівників відбувається з посад, яких не існує в штатному розписі, затвердженого 22 лютого 2019 року, попередження про звільнення не відповідають вимогам частини першої статті 49 КЗпП України та зроблені неналежним чином, за період поновлення працівників на посадах, жодний з них не допущений до роботи, відділ аерологічних спостережень не відновлений. Отже, їх звільнення із займаних посад в порушення вимог статті 43 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» проведені за відсутності згоди профспілки.

ОСОБА_1 є головою первинної профспілкової організації Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Президією Чернівецької обласної профспілкової організації працівників державних установ винесено постанову № П-24-1 від 11 лютого 2020 року, якою не надана згода на звільнення з роботи голови профспілкової організації Чернівецького обласного центру з метеорології за скороченням штату працівників у зв`язку із недотриманням статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, в даній постанові вказано, що підставою скорочення ОСОБА_1 адміністрація Чернівецького обласного центру з гідрометеорології вважає наказ Укргідрометеоцентру України від 16 липня 2018 року № 133 «Про закриття пункту аерологічних спостережень», однак рішенням суду ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника відділу аерологічних спостережень, хоча в цій частині вказане рішення не виконано.

У штатному розписі на 2019 рік Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, затвердженого Державною службою України з надзвичайних ситуацій 22 лютого 2019 року та чинного на момент поновлення їх на посадах, дані посади в штатному розписі були відсутніми. 03 грудня 2019 року вони звернулись із заявами на ім`я начальника Чернівецького ЦГМ з проханням надати підтвердження того, що посади, на які їх поновлено згідно з рішенням суду, введені до штатного розпису підприємства.

Однак на чергове звернення відповідач надав відповідь, що в новому штатному розписі відсутні посади, які скорочені з 01 листопада 2018 року та на той час проводилася процедура звільнення працівників, тобто відповідач лише формально виконав рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2019 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили:

скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 вересня 2019 року № 30/к «Про поновлення на роботі»;

скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №2/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ;

скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 3/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_6 з посади інженера-електроніка І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ;

скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 4/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_4 з посади техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ;

скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 5/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ;

скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №6/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ;

скасувати наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №7/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_5 з посади газогенераторника ІІ роз. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ;

ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_1 на цій посаді з 01 листопада 2018 року;

ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду інженера-електроніка І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_6 на цій посаді з 01 листопада 2018 року;

ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_4 на цій посаді з 01 листопада 2018 року;

ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_3 на цій посаді з 01 листопада 2018 року;

ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду техніка-аеролога І кат. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити ОСОБА_2 на цій посаді з 01 листопада 2018 року;

ввести до штатного розпису Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій посаду газогенераторника ІІ роз. відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ та поновити на цій посаді ОСОБА_5 з 01 листопада 2018 року;

стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі;

стягнути з Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 3 000 грн кожному за надання професійної правничої допомоги;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачами пропущено строк звернення до суду щодо оскарження наказу №30/к від 18 вересня 2019 року про поновлення на роботі та щодо внесення до штатного розпису посад та поновлення їх на посадах з 01 листопада 2018 року. Позивачі не надали письмової згоди на переведення на інші посади та не повідомили начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про посади, на які бажають перевестись, хоча позивачам було повідомлено про всі вакантні посади на підприємстві та ознайомлено з штатним розписом, який діяв на той момент, оскільки штатний розпис на 2020 рік був затверджений лише 16 березня 2020 року, тобто, після звільнення позивачів. Начальник Чернівецького обласного центру з гідрометеорології не мала права на власний розсуд, без згоди позивачів, переводити їх на конкретні посади. Рішення профспілкових органів про відмову у наданні згоди на звільнення позивачів є необґрунтованими у розумінні частини сьомої статті 43 КЗпП та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки не містять посилання на неврахування власником суттєвих фактичних обставин та не містять деталізованого правового обґрунтування незаконності звільнення. Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій при винесенні наказів № 2/к, № 3/к, № 4/к, № 5/к, № 6/к, № 7/к від 28 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 було дотримано процедуру винесення вказаних наказів, дані накази є законними.

Апеляційний суд зазначив, що право позивачів в частині винесення наказу Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 вересня 2019 року № 30/к «Про поновлення на роботі» та в частині невнесення до штатного розпису посад позивачів та поновлення позивачів на посадах з 01 листопада 2018 року, за захистом якого вони звернулись до суду, порушене, оскільки фактично позивачі не були допущені до роботи для виконання своїх обов`язків. Наказ про поновлення позивачів на роботі винесено 18 вересня 2019 року, копію штатного розпису позивачі отримали 06 грудня 2019 року та 09 грудня 2019 року, а з позовом до суду позивачі звернулися 27 березня 2020 року, що підтверджується поштовим конвертом, тобто, більше ніж через три місяці, належних та допустимих доказів пропуску строку з поважних причин позивачами не надано. За таких обставин, позивачами пропущено строк звернення до суду щодо оскарження наказу № 30/к від 18 вересня 2019 року про поновлення на роботі та щодо внесення до штатного розпису посад та поновлення їх на посадах з 01 листопада 2018 року.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані із звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідачем Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій належними та допустимими доказами доведено, що позивачам були запропоновані всі вакантні посади, які були наявні на підприємстві на момент їх попередження про вивільнення та до дня розірвання з ними трудових договорів. Обов`язок відповідача полягає у необхідності запропонувати працівникам, які підлягають скороченню, вакантні посади або роботу за відповідною професією чи спеціальністю, іншу вакантну роботу, яку працівники можуть виконувати з урахуванням їх освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

13 грудня 2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології, одночасно з попередженнями позивачів про майбутнє звільнення, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 було запропоновано вакантні посади з урахуванням кваліфікації та попереднього досвіду роботи, а також інші роботи на посадах при умові відповідності кваліфікаційним вимогам та підтвердження відповідними документами. Також запропоновано надати письмову згоду на переведення не пізніше 27 лютого 2020 року. Однак позивачі не надали згоди на переведення на інші посади та не повідомили начальника Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про посади, на які бажають перевестись. При ознайомленні з попередженням про наступне вивільнення позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначили, що їм запропоновані не всі вакантні посади, які існують на час попередження, що спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, штатним розписом та списками працівників Чернівецького ЦГМ станом на 13 грудня 2019 року на станом на 28 лютого 2020 року. Пропозицій щодо заміщення запропонованих їм вакансій позивачі не прийняли, згоди на їх заняття не надали, з відповідними заявами до керівництва відповідача не зверталися. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, урахував необхідність дотримання інтересів позивачів у захисті їх трудових прав, повідомив позивачів про майбутнє звільнення з посад на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та запропонував вакантні на підприємстві посади. Вказані висновки не спростовано належними та допустимими доказами. Відповідач належними та допустимими доказами довів, що позивача було запропоновано усі вакантні посади, що були наявні в підприємстві на час їх поточного вивільнення, що свідчить про належне виконання відповідачем обов`язку, визначеного у частині другій статті 40, частині третій статті 49-2 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги те, що профспілковим комітетом не був наданий дозвіл на звільнення позивачів, є безпідставними.

Відмови первинної профспілкової організації працівників Чернівецького центру з гідрометеорології у наданні згоди на звільнення позивачів є необґрунтованими, оскільки вказані відмови не містять посилання на неврахування власником суттєвих фактичних обставин та деталізоване правове обґрунтування незаконності їх звільнення.

Аргументи учасників справи

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 11 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року, в якій просять: скасувати оскаржені рішення; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з рішенням суду працівники, яких звільнили за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, були поновлені, проте в подальшому не зважаючи на винесення наказу про поновлення працівників, роботодавець порушив їх права, оскільки не привів штатний розпис у відповідність, не вніс до нього посад незаконно звільнених працівників, працівники фактично не були допущені до роботи, та, не завершивши процедуру поновлення, роботодавець повторно звільнив працівників за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л. І. від 03 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі. У подальшому у зв`язку із закінченням повноважень судді відбулася заміна складу суду та розгляд справи продовжив інший суддя, який ухвалив рішення по суті справи. Разом з тим суддею Смотрицьким В. Г. фактично не було прийнято справу до свого провадження, оскільки жодних процесуальних рішень з такого питання не приймалося, ухвала суду не виносилась.

Відповідно до штатного розпису на 2019 рік Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, затвердженого Державною службою України з надзвичайних ситуацій, який був чинний на момент поновлення позивачів на їх посадах, посади, на які позивачі були поновлені, в штатному розписі відсутні. Тобто, наказ про внесення змін до штатного розпису щодо приведення штатного розпису у відповідність до рішення суду відповідачами не виносився, що також підтверджується листом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології № 24/02/14-07/50 від 17 січня 2020 року, в якому зазначено, що в новому штатному розписі відсутні посади, які скорочені з 01 листопада 2018 року. Отже, поновлення працівників на посадах, які вони обіймали до першого звільнення фактично не відбулося, а тому повторне звільнення працівників є передчасним, у зв`язку з чим оскаржувані накази про повторне звільнення від 28 лютого 2021 року є незаконними та позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині скасування наказів про звільнення, поновлення на займаних посадах та стягнення середнього заробітку, суди не надали належної оцінки тому, що скорочення було формальним, оскільки як на час скорочення, так і після скорочення штатний розпис є однаковим та не містить посад, на яких працювали позивачі та з яких були звільнені. Окрім того, працівники не відмовлялися від запропонованих посад та не подавали письмових заяв щодо відмови від переведення на запропоновані посади. Натомість ними подавалися заяви, які підтверджують їх бажання залишитись працювати в установі, зокрема заяви про ознайомлення з посадовими інструкціями, про відповідність працівників усім запропонованим посадам, що помилково було розцінено як відмова від переведення на іншу посаду. При цьому роботодавець не, перевірив кваліфікацію працівників, а в попередженні про подальше звільнення переклав обов`язок щодо встановлення та підтвердження кваліфікації на працівників, що є недопустимим. Також суди зробили помилковий висновок про те, що відмова профспілкового органу не відповідає критеріям обґрунтованості, а тому власник міг звільнити Працівників без згоди профспілкового органу. Зокрема рішення профспілкової організації містять посилання на неврахування власником суттєвих фактичних обставин та деталізоване правове обґрунтування незаконності звільнення, що свідчить про його відповідність критеріям обґрунтованості відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України, частини шостої статті 39 Закону «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Враховуючи, що працівників звільнено з роботи з порушенням статей 43, 49-2 КЗпП України, це згідно зі статтею 235 КЗпП України є підставою для їх поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного Прогулу.

Судом апеляційної інстанції в порушення принципу змагальності сторін, з власної ініціативи ініційовано подання доказів (списків працівників), які не були подані до суду першої інстанції.

29 вересня 2021 року Чернівецький обласний центр з гідрометеорології надав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що відсутні підстави для скасування оскаржених рішень.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року: відзив Державної служби з надзвичайних ситуацій, який підписано представником Ігнатенком В. І., на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишено без розгляду; клопотання Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про продовження строку на подачу відзиву задоволено; продовжено Чернівецькому обласному центру з гідрометеорології строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Фактичні обставини

Суди встановили, що позивачі працювали у відділі аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології (Чернівецький ЦГМ), зокрема: ОСОБА_1 на посаді начальника ВАС, ОСОБА_6 на посаді інженера-електроніка І категорії ВАС, ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І категорії ВАС, ОСОБА_3 на посаді техніка-аеролога І категорії ВАС, ОСОБА_2 на посаді техніка-аеролога І категорії ВАС, ОСОБА_5 на посаді газогенераторника II розряду ВАС.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, зокрема визнано незаконним та скасовано наказ Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій за №40/к від 31 жовтня 2018 року про звільнення позивачів із займаних ними посад та ухвалено поновити:

- ОСОБА_1 на посаді начальника відділу аерологічних спостережень Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_2 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_3 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_4 на посаді техніка-аеролога І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_5 на посаді газогенераторника 2 розряду Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі;

- ОСОБА_6 на посаді інженера-електроніка І кат. Чернівецького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року змінене в мотивувальній та резолютивній частинах. У частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивачів на посадах рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року залишене без змін.

18 вересня 2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №30/к «Про поновлення на роботі», відповідно до якого на виконання резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року по справі № 727/13205/18 про негайне виконання в частині поновлення на роботі, скасовано наказ про звільнення № 40/к від 31 жовтня 2018 року та поновлено позивачів на роботі з 01 листопада 2018 року на умовах, встановлених до звільнення.

18 вересня 2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ №41/3 «Про продовження дії наказу Про оголошення простою №24/3 від 17 квітня 2018 року», відповідно до якого у зв`язку з поновленням на посадах працівників відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ відповідно до наказу № 30/к від 18 вересня 2019 року в Чернівецькому ЦГМ продовжено дію наказу Чернівецького ЦГМ «Про оголошення простою» № 24/3 від 17 квітня 2018 року з 18 вересня 2019 року. Працівникам відділу аерологічних спостережень Чернівецького ЦГМ, а саме: начальнику відділу ОСОБА_1, інженеру-електроніку І кат. ОСОБА_6 , технікам-аерологам І кат. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , газогенераторнику ІІ роз. ОСОБА_5 з 30 вересня 2019 року на період простою щоденно знаходитись на робочих місцях в приміщенні Чернівецького ЦГМ за адресою: м. Чернівці, вул. Бережанська, 35-А в робочі години (крім святкових та вихідних) з понеділка по п`ятницю з 09.00 по 18.00, обідня перерва з 13.00 до 14.00.

Відповідно до штатного розпису на 2019 рік Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, затвердженого Державною службою України з надзвичайних ситуацій, який був чинний на момент поновлення позивачів на їх посадах, посади, на які позивачі були поновлені, в штатному розписі відсутні.

Наказ про внесення змін до штатного розпису щодо приведення штатного розпису у відповідність до рішення суду відповідачами не виносився, що також підтверджується листом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології № 24/02/14-07/50 від 17 січня 2020 року, в якому зазначено, що в новому штатному розписі відсутні посади, які скорочені з 01 листопада 2018 року.

Згідно листів Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 06 грудня 2019 року позивачі наручно отримали копію штатного розпису Чернівецького ЦГМ на 2019 рік, що підтверджується їхніми підписами, зокрема позивач ОСОБА_1 отримав 06 грудня 2019 року, а позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 09 грудня 2019 року.

Позиція Верховного Суду

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про внесення змін до штатного розпису посад та скасування наказу про поновлення на роботі,

Завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.

У справі, що переглядається, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не довели яким чином оспорюваний наказ про поновлення на роботі, а також внесення змін до штатного розпису посад порушують їхні права та інтереси. Тому у задоволенні зазначених позовних вимог необхідно відмовити саме із цієї підстави. У зв`язку із цим оскаржені рішення у цій частині необхідно змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

У частині шостій статті 43 Конституції України передбачено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно частини другої статті 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 490/372/21 (провадження № 61-10171св21) зазначено, що: «за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок із працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 490/372/21 (провадження № 61-10171св21) зазначено: «звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 306/1325/18 (провадження № 61-6087св21) зазначено: «розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника».

Згідно частини першої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19 (провадження № 61-4490св21) зазначено, що: «у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. У справі, яка переглядається, апеляційний суд залишив поза увагою те, що в разі скорочення (виведення зі штатного розпису) посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену (виведену) посаду, що і було б належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі».

У справі, що переглядається:

рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ухвалено поновити їх на попередніх посадах;

18 вересня 2019 року Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій винесено наказ № 30/к «Про поновлення на роботі», відповідно до якого на виконання резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2019 року у справі № 727/13205/18 скасовано наказ про звільнення № 40/к від 31 жовтня 2018 року та поновлено позивачів на роботі з 01 листопада 2018 року на умовах, встановлених до звільнення;

відповідно до штатного розпису на 2019 рік Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, затвердженого Державною службою України з надзвичайних ситуацій, який був чинний на момент поновлення позивачів на їх посадах, посади, на які позивачі були поновлені, в штатному розписі відсутні. Наказ про внесення змін до штатного розпису щодо приведення штатного розпису у відповідність до рішення суду відповідачами не виносився, що також підтверджується листом Чернівецького обласного центру з гідрометеорології № 24/02/14-07/50 від 17 січня 2020 року, в якому зазначено, що в новому штатному розписі відсутні посади, які скорочені з 01 листопада 2018 року;

позивачі вказували, що вони поновлені на посадах, яких не було в штатному розписі, і відповідач формально виконав рішення суду. Наказ про поновлення винесений з порушенням встановленої організаційної структури підприємства (Т. 1, а. с. 6, 6 зворот);

у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником;

позовні вимоги про скасування наказів про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не є похідними від вимог про внесення змін до штатного розпису посад та скасування наказу про поновлення на роботі;

за таких обставин, суди зробили передчасний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Згідно частини першої статті 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи свідчить, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виник трудовий спір із роботодавцем - Чернівецьким обласним центром з гідрометеорології. Тому Державна служба України з надзвичайних ситуацій є неналежним відповідачем, і у зв`язку з цим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій необхідно відмовити із зазначеної підстави. У зв`язку із цим оскаржені рішення у цій частині необхідно змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, оскільки ЦПК України не передбачає необхідності приймати справу до свого провадження після здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо інших позивачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) з таких мотивів.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається, інші позивачі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) не реалізували своє право на подання касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка інших позивачів свідчить про повну згоду з оскарженими судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо них.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

З урахуванням необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 490/372/21 (провадження № 61-10171св21), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 306/1325/18 (провадження № 61-6087св21), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19 (провадження № 61-4490св21), колегія суддів вважає, що оскаржені рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу належить задовольнити частково; оскаржені рішення: (1) у частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу про поновлення на роботі, внесення змін до штатного розпису посад змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови; (2) у частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати і передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; (3) у частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови; (4) в іншій частині залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати.

Передати справу № 727/2765/20 у частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказів про звільнення з посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології про скасування наказу про поновлення на роботі, внесення змін до штатного розпису посад та у частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року залишити без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2021 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року у скасованих частинах втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук