Справа № 204/2763/21
Провадження № 4-с/204/21/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю державного виконавця

Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра

Південно-Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання постанови державного виконавця від 01.03.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом протиправною, зобов`язання державного виконавця скасувати постанову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання постанови державного виконавця від 01.03.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом протиправною, зобов`язання державного виконавця скасувати постанову.

В судове засідання, яке було призначено на 26.04.2021 року, тобто у день судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді. Судове засідання призначене на 26.04.2021 року було відкладено за клопотанням Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у зв`язку з чим заява про відвід судді розглядається 19.05.2021 року.

Заява про відвід мотивована тим, що в Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) працює ОСОБА_3 , яка періодично представляє інтереси Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в Красногвардійському районному суді, та є дружиною рідного брата судді Мащука В.Ю., у зв`язку з чим з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, просив відвести суддю Мащука В.Ю. від розгляду справи № 204/2774/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Чечелівського відділуДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савенко О.О. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що державний виконавець Мащук О.С. дійсно працює у Чечелівському ВДВС, однак дане виконавче провадження в її провадженні, не перебуває.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, не подавала.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши сторін, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, відповідно до норм ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід судді, надійшла безпосередньо під час судового засідання питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 кожному гарантовано право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У поданій заяві про відвід зазначено, що ОСОБА_3 , яка працює у Чечелівському відділі ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), та періодично представляє інтереси виконавчої служби у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, є дружиною рідного брата судді Мащука В.Ю., однак, в дійсності ОСОБА_3 є дружиною двоюрідного брата судді Мащука В.Ю. Крім того, відповідно до поданих суду документів, зокрема, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2021 року, зазначена постанова винесена державним виконавцем Савенко О.О., яка і представляє інтереси виконавчої служби у даному судовому засіданні. Тоді, як виконавець Мащук Олександра Сергіївна не здійснює виконавчі дії у виконавчому провадженні 58180195, та у даному судовому провадженні інтереси Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), не представляє.

Будь - яких інших належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності судді, у заяві відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, та висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мащука Віталія Юрійовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - Чечелівський відділ ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання постанови державного виконавця від 01.03.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом протиправною, зобов`язання державного виконавця скасувати постанову- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук