overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6226/18
Провадження № 22-ц/801/1312/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

20 травня 2021 рокуСправа № 127/6226/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бокуд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бокуд» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОКУД», Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко
Справа № 638/8328/20 Провадження № 2-п/638/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Башинської К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нечай Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - поновити.

Заяву директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.04.2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
465/7183/17
2-зз/465/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів.

02 квітня 2018 року позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суджу м. Львова від 26 січня 2018 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, 17 травня 2021 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. 11 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Котовщиков Р.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідачки, а заходи забезпечення позову просить скасувати.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 11 травня 2018 року подано заяву про відкликання заяви від 02 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року, а норми ЦПК України не регулюють питання щодо відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову, з врахуванням вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд вважає за необхідне застосувати норму ЦПК України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши заяву ОСОБА_1 від 02 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів та заяву ОСОБА_1 від 11 травня 2018 року про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про залишення такої без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 257, 258 - 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 02 квітня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі-повернення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1900/18
Провадження №2/477/24/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Спіркіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мішково-Погорілівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області

про визнання права на приватизацію земельної ділянки

без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 258-259, 263, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мішково-Погорілівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 04375257.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 263/1643/21
Провадження № 2-сз/263/34/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І.,за участю секретаря Тимошенко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла вказана заява. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у праві за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.При зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, заява АТ КБ Приватбанк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути сплачений АТ КБ Приватбанк судовий збір у сумі 2270 грн., згідно з платіжним дорученням № PROM1BDBYE від 21.12. 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Федоренко
Справа № 946/5207/20
Провадження № 2/946/199/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у відповідності до вимог ч.3 ст.14 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за вказаним позовом та призначити в порядку загального позовного провадження слухання справи у підготовче судове засідання на 07.07.2021 року на 14:00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін

Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області
Справа № 589/4150/20
Провадження № 2/589/944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Мусіхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, відповідач в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розглянути справу без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№ 697/1140/20/ /2021від 12.01.2021
Відділ "Центр надання адміністратвиних послуг"
виконавчого комітету Канівської міської ради
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку по м. Каневу Черкаської області
про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, дані паспортного документа)
зметою розгляду цивільної справи № 697/1140/20за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя О.М.Льон
(прізвище, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує запит)
______________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Канівський міськрайонний суд
№ 697/1140/20/ /2021 від 12.01.2021
Справа № 697/1140/20
Справа №635/3036/21
Провадження по справі № 2-н/635/796/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4058,64 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої судом 19 травня 2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою з 04 квітня 2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить про висновку про необхідність відмови ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 648/1110/21
Провадження № 2/648/582/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.06.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3073/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 131-А» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2021 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3212/21
Провадження № 2/219/1808/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку срощенного позовного провадження та призначений судовий розгляд на 17 травня 2021 року.

В судове засідання призначене не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач не з`явилась, повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 09-00 години 2 червня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/163/21
Справа № 356/85/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

За участю секретаря Брунько А.В.

Позивачки ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив надати сторонам строк для примирення, вказавши, що сім`я може бути збережена.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном до 18.06.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик