Провадження № 22-ц/801/989/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 рокуСправа № 127/13790/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Вохмінової О. С. від 10 березня 2021 року про зміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 63648059 у цивільній справі № 127/13790/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 63648059.

На обґрунтування вимог посилалася на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:112:0020, площею 0,0474 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 частини паркану з дерев`яних штахет на фундаменті, довжиною 14,54 м, що межує з його земельною ділянкою і позначений в додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі ВВ КНДІСЕ) від 20 лютого 2019 року № 3245/5932/18-21 від точки 1 до точки 4. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн.

За цим рішенням 02 липня 2020 року був виданий виконавчий лист № 127/13790/17.

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку ЯБ № 670338 від 29 червня 2006 року земельна ділянка :02:002:0213, площею 0,0350 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_2 перебувала у власності ОСОБА_3 . Після ухвалення судом рішення ця земельна ділянка була подарована ним ОСОБА_1

ОСОБА_2 був власником земельної ділянки :02:112:0019, площею 0,0743 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки :02:112:0020, площею 0,0474 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка межувала із ділянкою ОСОБА_3 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 земельна ділянка по АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:112:0020 припинила своє існування шляхом об`єднання з іншою земельною ділянкою і була перетворена в земельну ділянку кадастровий номер :02:112:0093 по АДРЕСА_3 , площею 0,0684 га згідно з рішенням реєстратора Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

23 липня 2019 року ОСОБА_2 продав земельну ділянку кадастровий номер :02:112:0093 по АДРЕСА_3 , площею 0,0684 га ОСОБА_4

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :02:112:0094, площею 0,0032 га.

29 січня 2021 року за заявою ОСОБА_2 йому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. було повернуто без виконання виконавчий лист у виконавчому провадженні № 63648059.

Оскільки ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку ОСОБА_2 , щодо усунення перешкод у користуванні якою було ухвалене рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року та виданий виконавчий лист № 127/13790/17, тобто набула прав стягувача у виконавчому провадженні, просила змінити стягувача ОСОБА_2 на неї як його правонаступника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у задоволені заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на день розгляду заяви суміжними землевласниками по лінії паркану, який підлягав знесенню на підставі рішення суду, стали ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ОСОБА_4 до участі у справі не залучалась. Про наявність або відсутність спору між новими землевласниками суду не відомо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на ті ж обставини, що і у заяві про зміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Звертала увагу, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в ухвалі від 14 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області визнав недостатньо обґрунтованою ту обставину, що спірний паркан належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу частини паркану від 19 вересня 2019 року, оскільки такий договір укладений в простій письмовій формі, а паркан є приналежністю до головної речі будинку, слідує за головною річчю, і не може бути самостійним об`єктом прав. Клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості правонаступника ОСОБА_2 судом залишено поза увагою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року, що набрало законної сили 16 жовтня 2019 року

згідно з постановою Вінницького апеляційного суду, позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:112:0020, площею 0,0474 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 частини паркану з дерев`яних штахет на фундаменті, довжиною 14,54 м, що межує з його земельною ділянкою і позначений в додатку № 3 до висновку судової земельно-технічної експертизи ВВ КНДІСЕ від 20 лютого 2019 року № 3245/5932/18-21 від точки 1 до точки 4. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн 00 к.

На підставі цього рішення 02 липня 2020 року був виданий виконавчий лист № 127/13790/17, який ОСОБА_2 пред`явив до примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. від 17 листопада 2020 року було відкрито виконавче провадження № 63648059 з виконання виконавчого листа № 127/13790/17. Боржникові ОСОБА_3 запропоновано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Згідно з актом державного виконавця від 03 грудня 2020 року рішення суду боржником не виконано, причини невиконання не повідомлені. За невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений приватним виконавцем строк на ОСОБА_3 накладено штраф 1700 грн 00 к. на користь держави. Боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_3 було зупинене виконання за виконавчим листом № 127/13790/17, виданим 02 липня 2020 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2019 року, до розгляду судом заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 127/13790/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа у справі № 127/13790/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Поновлено виконання рішення на підставі виконавчого листа № 127/13790/17, що було зупинене ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року до розгляду заяви ОСОБА_3 .

Рішення від 05 червня 2019 року фактично виконане не було, а земельні ділянки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазнали змін щодо їх площ, конфігурації, кадастрових номерів, а також їх власників.

За договором дарування від 06 серпня 2020 року земельна ділянка, що належала ОСОБА_3 , зареєстрована за ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26 червня 2019 року за заявою ОСОБА_2 земельна ділянка по АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:112:0020 припинила своє існування шляхом об`єднання з іншою земельною ділянкою і була перетворена в земельну ділянку кадастровий номер :02:112:0093 по АДРЕСА_3 , площею 0, 0684 га відповідно до рішення реєстратора Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

23 липня 2019 року ОСОБА_2 продав цю земельну ділянку ОСОБА_6 .

Внаслідок об`єднання і поділу ділянок була утворена ділянка з кадастровим номером :02:112:0094, площею 0,0032 га.

Як видно з кадастрового плану земельної ділянки площею 0,0032 га, кадастровий номер :02:112:0094, вона межує з ділянкою ОСОБА_3 (від Б до В, від В до Г).

29 січня 2021 року за заявою ОСОБА_2 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В. В. було повернуто без виконання виконавчий лист у виконавчому провадженні № 63648059.

Згідно з договором купівлі-продажу від 03 лютого 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Лукіянчиним В. Ф., ОСОБА_2 продав земельну ділянку площею 0,0032 га ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду заяви про заміну сторони стягувача у справі власниками ділянки, яка належала ОСОБА_2 і в користуванні якою усувались перешкоди внаслідок її об`єднання і поділу, стали ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , а власником ділянки ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 наголошувала, що 03 лютого 2021 року вона придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :02:112:0094, площею 0,0032 га, тому є правонаступником позивача.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішення суду у справі № 127/13790/17 не виконане.

Позивачу ОСОБА_2 усувались перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0474 га.

Після рішення суду внаслідок об`єднання і поділу ділянки ОСОБА_2 змінилась її конфігурація, розмір, кадастрові номери. Власниками новоутворених ділянок, до складу яких увійшла ділянка, що раніше належала ОСОБА_2 , і в користуванні якої усувались перешкоди, стали ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 , як співвласниця частини земельної ділянки, на якій розташований паркан, що підлягав знесенню, не була залучена до участі у справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість заміни стягувача у виконавчому провадженні лише на ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Тобто в усіх випадках звернення до суду особа має довести яке саме її право чи інтерес підлягає захисту, а суд повинен встановити чи порушується, не визнається або оспорюється таке право особи, ким саме та чи обраний такою особою спосіб захисту (засіб правового реагування) є ефективним, тобто таким що забезпечує поновлення балансу інтересів сторін відповідного правовідношення без необхідності вжиття додаткових заходів, зокрема й повторного звернення до суду.

Як видно з матеріалів справи виконавчий лист № 127/13790/17 повернуто стягувачеві без виконання за заявою самого ОСОБА_2 , який після відчуження земельної ділянки не має жодних претензій до боржника ОСОБА_3 .

Сама ж ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції визнала, що не має ніяких претензій ні до ОСОБА_2 , ні до ОСОБА_3 .

Натомість, як стало зрозуміло з пояснень боржника ОСОБА_3 , ініціатором звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про заміну сторони стягувача став він задля того аби шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, уникнути стягнення з нього коштів на витрати виконавчого провадження.

Тобто, фактично заява ОСОБА_1 подана не з метою захисту її прав, яких вона набула у зв`язку із набуттям права власності на земельну ділянку, яка перебувала у власності стягувача і щодо якої ухвалено рішення суду про усунення перешкод у користуванні нею, а з метою унеможливлення стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження, що є несумісним із завданням цивільного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

(Повний текст судового рішення виготовлено 20 травня 2021 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук