Справа № 136/759/19
провадження № 2/136/261/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 (далі - відповідачі), з вимогою:

- визначити позивачу додатковий, достатній двомісячний строк, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами, на підтвердження яких подано суду відповідні докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 . Після смерті останнього відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право власності на земельну ділянку площею 3,9943 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради Вінницької області. Однак, позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, з тих причин, що раніше йому не було відомо про вказане майно, а після того як відповідачем повідомлено про його наявність, позивач був вимушений звернутися до відділу Держгеокадастру для отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Оскільки належна спадкодавцю земельна ділянка за його життя не була оформлена, а тому визначення судом додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини є єдиним способом оформити спадкове майно за законом.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.04.2019 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також, від нотаріальної контори було витребувано матеріали спадкової справи спадкодавця.

Відповідачем, яким на той час була Костянтинівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, у визначений судом строк відзиву на позов не подано, однак, через представника, було подано до суду заяву зі змісту якої вбачається визнання відповідачем позовної вимоги, яку просили задовольнити.

Позивач, через свого представника, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та заяву про залучення третьої особи у справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.07.2019 відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, водночас залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позов не подано.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Липовецького районного суду Вінницької області в справі №136/1906/19.

Ухвалою суду від 12.11.2019 зупинено провадження у справі.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі №136/1906/19 про визнання заповіту нікчемним набрало законної сили.

Ухвалою суду від 09.12.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2021 залучено до участі у справі правонаступника відповідача Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, якою є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області. Для правонаступника відповідача роз`яснено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до її вступу, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила. Судове засідання відкладено.

Позивач, через свого представника, подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про перебування позивача на лікуванні протягом строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак остання у своїй заяві просила суд про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Також, у судове засідання не з`явився представник відповідача Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, однак у своїй заяві просив про розгляд справи за його відсутності та на розсуд суду.

З огляду на те, що в підготовче судове засідання сторони не з`явились, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи проводить у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступні фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3 є батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с. 6). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №07708 від 14.02.2002 ОСОБА_3 належить право власності на земельну ділянку площею 3,9943 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради Вінницької області (а.с. 8). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 5). Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої серед іншого увійшла вищезазначена земельна ділянка, яку за життя спадкодавець заповів своїй внучці ОСОБА_2 , що підтверджується наявним у матеріалах спадкової справи заповітом від 13.02.2006 (а.с. 18). Однак, згідно рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.10.2020 у справі №136/1906/19, яке набрало законної сили 10.11.2020, вищевказаний заповіт ОСОБА_3 було визнано нікчемним (а.с. 56-57). Позивач стверджує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька він пропустив строк для прийняття спадщини, з тих причин, що раніше йому не було відомо про спадкове майно, а після того як відповідачем повідомлено про його наявність, позивач був вимушений звернутися до відділу Держгеокадастру для отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Крім того, у матеріалах справи наявна копія довідки №286/л від 21.12.2020 про перебування позивача на лікуванні протягом строку з 06.11.2006 по 18.12.2006, з 04.01.2007 по 10.02.2007, з 17.02.2007 по 30.06.2007. Разом з тим, Костянтинівською сільською радою Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є відповідач Турбівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, через представника, було двічі подано до суду заяви від 12.06.2019 та від 21.10.2019, зі змісту яких вбачається визнання відповідачем позовної вимоги, яку просили задовольнити (а.с. 22 та 48).

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 і після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої увійшло спадкове майно.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Позивач стверджує, що після смерті батька він пропустив строк для прийняття спадщини, з тих причин, що раніше йому не було відомо про спадкове майно, а після того як відповідачем повідомлено про його наявність, позивач був вимушений звернутися до відділу Держгеокадастру для отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Крім того, у матеріалах справи наявна копія довідки №286/л від 21.12.2020 про перебування позивача на лікуванні протягом строку з 06.11.2006 по 18.12.2006, з 04.01.2007 по 10.02.2007, з 17.02.2007 по 30.06.2007.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Разом з тим, у даному процесі, судом було встановлено, що Костянтинівською сільською радою Липовецького району Вінницької області, до залучення її правонаступника, якою є відповідач Турбівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, через представника, було двічі подано до суду заяви від 12.06.2019 та від 21.10.2019, зі змісту яких вбачається визнання (раніше відповідачем) позовної вимоги, яку просили задовольнити. Також, співвідповідачем ОСОБА_2 не було подано до суду своїх заперечень щодо спростування позовної вимоги позивача.

З огляду на вищезазначене, суд зауважує, що відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Варто зазначити, що хоча після залучення судом правонаступника відповідача Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області її представник просив вирішити позовну вимогу на розсуд суду, однак суд зауважує, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до її вступу як правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку було замінено, тобто Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, яка визнавала позовну вимогу в ході розгляду даної цивільної справи, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 55 ЦПК України.

У постанові Пленуму ВСУ за №14 від 18.12.2009 зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, приймаючи визнання позову Костянтинівською сільською радою Липовецького району Вінницької області, правонаступником якої є відповідач Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, а також те, що визначення позивачу додаткового, достатнього двомісячного строку, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , не буде порушувати прав та інтересів співвідповідача ОСОБА_2 чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 19, 23, 76-80, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Миру буд. 42, смт. Турбів, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 04326230), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий достатній двомісячний строк, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко