Провадження № 2/643/493/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь майнову шкоду в розмірі 25533,74 грн., моральної шкоди у розмірі 20865 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що договором від 14.08.2017 року йому надавався строк до 01.09.2017 року для зняття з реєстрації місця проживання осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 та для взаєморозрахунків з комунальними службами. Відповідачі порушили наданий йому строк, тобто порушили умови договору від 14.08.2017 року.Порушення Відповідачами зобов`язань, зробило неможливим виконання позивачем своїх зобов`язань за договором від 14.08.2017 року. У позивача виникли обґрунтовані підстави вважати, що Відповідачі не виконують свого обов`язку за договором від 14.08.2017 року по поверненню йому грошей. У зв`язку з викладеним, він скористався правом відмови від виконання взятих на себе обов`язків, наданим йому частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти позову, надали суду відзиви, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2017 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстровий №4028.

14.08.2017 між еспертом АН «Аверс» ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір щодо врегулювання взаємовідносин сторін з виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу.

Згідно п. 2.1, 2.2 договору ОСОБА_1 зобов`язаний до 01.09.2017 оплатити заборгованість по всім видам комунальних послуг та надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довідки про відсутність заборгованості з відповідних служб, а також надати паспорти всіх зареєстрованих раніше осіб у квартирі, яку продав, з відміткою про зняття з реєстрації та довідку про це з КП «Жилкомсервіс».

Згідно п.2.6 у день укладання даного договору продавець передає експерту грошові кошти у розмірі 700 доларів США в якості забезпечення своєчасного виконання зобов`язань, передбачених п.2.1-2.3 договору.

У п.2.7 даного договору вказано, що експерт повертає продавцю суму, вказану у п.2.6 цього договору за умови виконання всіх зобов`язань за цим договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що у разі не виконання продавцем своїх зобов`язань за цим договором у встановлений строк, зазначена у п.2.6 договору сума за вирахуванням витраченої на сплату комунальних та інших платежів, пов`язаних з даним об`єктом нерухомості, йому не повертається, а передається покупцеві для вирішення питань у судовому порядку.

У розділі 4 цього договору вказано, що 600 доларів США залишено під заставу зняття з реєстрації всіх прописаних осіб та 100 доларів США залишено під закриття заборгованості за комунальними платежами.

У судовому засіданні встановлено, що після підписання договору купівлі-продажу квартири, трьохстороннього договору від 14.08.2017 р., покупцем було виявлено, що за квартирою існує ще один особовий рахунок, на якому велика заборгованість по комунальним платежам. За двома особовими рахунками по квартирі заборгованість складала приблизно 700 долларів США, що у судовому засіданні не заперечувалось сторонами. Згідно розписки ОСОБА_2 , остання 08.09.2017 року отримала від ОСОБА_3 700 доларів США, залишених на зберігання останнього на підставі п.3.2 договору у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором. Посилання позивача на те, що частина заборгованості, яка підпадає на нього, як на боржника по комунальним послугам, і складє, на його думку, 100 долларів США, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки відповідно до трьохстороннього договору позивач зобов`язався сплатити наявну заборгованість по всім видам комунальних платежів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем не виконані умови договору від 14.08.2017, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2021.

Суддя І.Д. Мельникова