overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 187 ЦПК України.

З урахуванням п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, враховуючи, що ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною, та її розгляд слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 187, ч. ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України, суд визначає строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Встановлюючи строк для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, суд враховує положення ч. 4 ст. 179 та ч. 4 ст. 180 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч. 5 ст. 187, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 01 червня 2021 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №443/804/21
Провадження №2/443/1085/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК Укаїни).

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивач звертаючись до суду із позовом про розірвання шлюбу не надала оригіналу свідоцтва про шлюб та не навела жодних мотивів щодо неможливості подання такого.

Вказаний недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Номер провадження: 22-ц/813/15/21
Номер справи місцевого суду: 520/4192/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 07 квітня 2020року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018року по справі №520/4192/18, а саме скасувати арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою Одеського апеляційного суд від 22 липня 2020року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2020року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки т а піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020року постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Громіка Р.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 22-ц/804/1315/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну належного представника відповідача Держава Україна у цивільній справі № 243/11705/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства фінансів України, Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2019 року,

Керуючись ст. 51, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну належного представника відповідача Держава Україна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 129/1182/21
Провадження по справі № 2-н/129/116/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
18.05.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши отриману 27.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.04.2021 р. і до їх повноліття.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/162/21
Справа № 356/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Брунько А.В.

Позивачки ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка та відповідач в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 23.06.2021 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 571/1329/20
Провадження № 2/571/67/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(резолютивна частина)

19 травня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Виключити з актового запису №32 від 09 листопада 2018 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Третя особа: Рокитнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), місцезнаходження: смт.Рокитне, вул.Незалежності,15, Рівненської області, .

Суддя А.Ф.Комзюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року повернуто апелянту.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у тексті вказаної ухвали.

Дослідивши зміст заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі суду від 21 квітня 2021 року міститься посилання на ст. 129 Конституції України, втім дана стаття викладена не дослівно.

Однак дана обставина не може вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України, та внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують, та не перешкоджає реалізації прав сторін, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Харків

Справа № 2012/6365/2012

6/639/5/21

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Шурової Марії Петрівни, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Шурової М.П., про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 442 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Шурової Марії Петрівни, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 14 січня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8286/2021
Унікальний №367/97/2021
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Кредобанк» про забезпечення вказаного позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст ухвали отримано товариством 19 квітня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 21 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 08 червня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько