ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6280/20
Провадження № 2/210/455/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про розгляд справи з повідомленням сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

02.12.2020 року представником відповідача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Явдотчак О.В. подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Так, частиною 1 ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.19 ч.6 ЦПК України).

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

У відповідності до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Проте, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зазначена справа стосується відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я, ціна позову 236150,00грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, предметом спору є відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, тобто дана категорія справ є незначної складності, визнана судом малозначною при відкритті провадження у справі, сторонами надано усі необхідні документи по справі, відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем надано відповідь на відзив.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Таким чином, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому задля економії процесуального часу справа може бути розглянута на підставі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про розгляд справи з повідомленням сторін, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович