Справа № 208/4890/12
Ухвала

Іменем України

13 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2012 року у цивільній справі №208/4890/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ( к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, код. ) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 9101,38 грн та судовий збір в сумі 214,60 грн. Заявник посилається на договір №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №78519734 від 05.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2012 року у цивільній справі №208/4890/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» ( к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, код. ) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 9101,38 грн та судовий збір в сумі 214,60 грн. Заявник посилається на договір №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, право вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №78519734 від 05.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками.

В матеріалах кредитної справи №78519734, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №208/4890/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра».

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року у виконавчому листі по цивільній справі №208/4890/12 за рішенням, яке видав Калинівський районний суд Вінницької області від 21.12.2012 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №208/4890/12.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №208/4890/12 до виконання заявник вважає поважними оскільки, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього, лише 21.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та об`єктивно не залежали від волі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону "Про виконавче провадження"за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішення суду у справі №208/4890/12 від 21.12.2012 року набрало законної сили 18.01.2013 року.

Як вбачається з копії виконавчого листа по справі №208/4890/12 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.01.2014 року.

Згідно відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення виконавчий лист двічі повертався стягувачеві, а саме 31.05.2016 року та 27.06.2017 року.

Таким чином строк для пред`явлення виконавчого листа було перервано.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього, лише 21.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» отримало право вимоги за виконавчим листом 21.07.2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.06.2020 року, а попереднім стягувачем виконавчий лист двічі пред`являвся до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача, а тому в суду наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд прийшов до висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулу сторону, на його правонаступника-Тавариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205, , АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, НОМЕР_3 ) у виконавчому листі по цивільній справі №208/4890/12 за рішенням, яке видав Калинівський районний суд Вінницької області від 21.12.2012 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа 208/4890/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 9315,98 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: