overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.2021 Справа № 756/4423/21
Унікальний № 756/4423/21
Провадження № 2-н/756/211/21
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.9,18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Яценко
Справа № 150/149/21
Провадження №2-сз/150/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Вітковської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю від 30.07.2020 № 2966-К-Н-О Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що ухвалою суду 13.04.2021 відмовлено у відкриті провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник позивача клопоче перед судом про повернення йому з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.04.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Подана заява обґрунтована відмовою у відкритті провадження у справі, що в силу положень п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачеві АТ КБ «ПриватБанк» із державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення від 04.03.2021 № PROM4BMQ53.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 24100, Вінницька область, смт. Чернівці, вул. Містечкова, 23, повернути позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 49094, вул.Набережна Перемоги, 50, м Дніпро, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в розмірі 2270грн. 00коп., згідно платіжного доручення від 04.03.2021 № PROM4BMQ53 за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0002902, код 37979858.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/19/21
в справі №760/195/21
11 січня 2021 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суддя - Козленко Г.О.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Козленко Г.О.
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Провадження № 2/686/4060/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/11220/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Омега-Буд» про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди та заборгованості по заробітній платі, ,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/11220/21 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Омега-Буд» (, м.Хмельницький, проспект Миру, 59, офіс 215) про зобов`язання видати трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди та заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 16 червня 2021 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 червня 2021 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 13 червня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 червня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 501/3604/18

провадження № 61-3877ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

У квітні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю. Свою заяву заявник обґрунтував незгодою з необхідністю сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю. визнано необґрунтованою. Заяву передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакари Н. Ю. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2021 року.

У травні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю., мотивовану тим, що суд безпідставно зобов`язав його сплатити cудовий збір за подачу касаційної скарги, оскільки в силу положень Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Частиною п?ятою статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява про відвід обґрунтована тими самими підставами, що й попередня заява, у задоволенні якої було відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись частиною п`ятою статті 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Сакари Н. Ю. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Шипович
Справа № 686/5780/21
Провадження № 2/686/3183/21
УХВАЛА

про витребування доказів

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Гальченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою від 16 березня 2021 відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів у Хмельницького БТІ:

-відомостей щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , позаяк в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація відсутня.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в Хмельницькому БТІ відомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2501/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «КРИСТАЛ-20» про визнання права власності в порядку спадкуванн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2021 витребувано у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2021 допущена описка, а саме: неправильно зазначено особу після смерті якої була заведена спадкова справа.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні ухвали про витребування доказів була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, зазначивши в ухвалі правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2021 зазначивши в ухвалі правильно: «Витребувати у П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 19 травня 2021 року.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 643/3815/21
Провадження № 2/643/3122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021

07 травня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61112, м. Харків, вул. Руслана Плоходька, б. 3, поверх 1), про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13.07.2021 о 09-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр-т Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/438/21

Провадження № 2/568/788/21

19 травня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 від 26.09.2019 дійсний до 26.09.2026, орган, що видав: 5627)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі № 568/438/21.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 червня 2021 року о 09:45 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман