Справа № 548/2112/21
Провадження №2-з/548/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старококжко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Після подання позовної заяви позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на автономну систему резервного електроживлення та грошові кошти на рахунку у відділенні АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час між нею та відповідачем виник спір стосовно володіння, користування та розпорядження спільним майном подружжя, оскільки останній може розпорядитися спільним майном подружжя проти волі заявника, чим порушити права позивачки, тому остання вимушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частку спільного майна подружжя та його поділ в натурі.

У період шлюбу сторонами на спільні кошти подружжя було придбано автономну систему резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів потужністю 300 кВт., вартістю 300 000, 00 грн., крім того, у відділенні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ім`я ОСОБА_2 відкрито рахунок IBAN НОМЕР_1 , на якому повинні знаходиться кошти за продаж електроенергії, що є спільною сумісною власністю подружжя.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися на власний розсуд вказаним майном, а отримані ним кошти за реалізацію електроенергії зняти з рахунку IBAN НОМЕР_1 у відділенні АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК в м. Хорол, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тому просила задовольнити її заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на автономну систему резервного електроживлення та на грошові кошти на рахунку відповідача у вказаному банку.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Положення частини 2 цієї статті передбачають, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, зміст та вимоги позовної заяви дійшов наступного висновку.

В постанові N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову заявник просить застосувати вид забезпечення шляхом накладення арешту на автономну систему резервного електроживлення та на банківський рахунок відповідача. Такий вид забезпечення передбачений положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, проте суду необхідно з`ясувати відповідність заявлених видів забезпечення позову позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, заявник разом з заявою про забезпечення позову подав до суду позовну заяву про поділ майна подружжя, в тому числі належних відповідачу грошових коштів та автономної системи резервного електроживлення.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі N 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що у період шлюбу відповідачем було придбано автономну систему резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів потужністю 300 кВт., вартістю 300 000, 00 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що доводиться копією договору про купівлю- продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, укладеного 12.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» та ОСОБА_2 .

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу та визнання права власності на частину спірного об`єкта, власником якої на теперішній час зареєстрований колишній чоловік заявника, суд дійшов висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разу відчуження відповідачем цього майна на користь третіх осіб.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна (квартири) не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою, на думку суду, може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Предметом спору між заявником та відповідачем є спірний об`єкт автономної системи, між сторонами виник майновий спір, тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову у вказаний вище спосіб.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно достатті 976 ЦК України.

З довідки відділення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за Вих. № 10 від 15 червня 2020 року слідує, що у вказаному відділенні на ім`я ОСОБА_2 відкрито рахунок IBAN НОМЕР_1 у відділенні АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК в м. Хорол, , код Банку (МФО) 300614, на якому повинні знаходиться кошти за продаж електроенергії, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд дійшов висновку можливим накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 у відділенні АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК в м. Хорол.

Накладення арешту на грошові кошти є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить відповідачу здійснити дії щодо відчуження вище вказаного майна, та інші протиправні дії, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси заявника, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на її користь, а тому заява підлягає задоволенню.

Таким чином, клопотання частковому задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача на рахунку в банківській установі, а також шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії з автономною системою резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів

При цьому, такі способи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження майна автономної системи резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів потужністю 300 кВт., вартістю 300 000, 00 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на грошові кошти на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 у відділенні АТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК в м. Хорол, , код Банку (МФО) 300614.

Копію ухвали для виконання направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Старокожко