Справа № 461/191/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/647/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ганчука Григорія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року, постановлену в складі головуючого судді Радченко В.Є., у справі за заявою адвоката Ганчука Григорія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2021 року адвокат Ганчук Г.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 , одночасно із пред`явленням позову до ТзОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Я.А., Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подав заяву про забезпечення позову. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений 24 червня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1975.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., вчиняючи виконавчий напис, допустив ряд грубих порушень процедури вчинення виконавчого напису, що полягають у не встановленні безспірності заборгованості позивача на підставі документів не передбачених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вимоги відповідача щодо стягнення заборгованості з позивача є неправомірними, оскільки полягають у невірному визначенні розміру заборгованості позивача та зважаючи на закінчення строку давності для пред`явлення вимог та порушення правил нарахування відсотків.

Однак, не дивлячись на вказане, на виконання оспорюваного виконавчого напису на підставі заяви відповідача18.12.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маляром Я.А. було винесено постанову від 22 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63978035. Також винесено постанову про стягнення із позивача основної винагороди у сумі 105004,68 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім цього, 22 грудня 2020 року приватний виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А. було винесено постанову про арешт майна боржника, за якою вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, щоналежитьпозивачу.

Відтак є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених, чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову нівелює суть права на справедливий судовий захист порушених прав останнього, оскільки ухвалене рішення суду в повній мірі порушені права позивача не поновить, а останній змушений буде вживати додаткових заходів на їх поновлення.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Ганчука Г.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Ганчук Г.В. В апеляційній скарзі зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а висновки, викладені судом, не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача за захистом яких останній звернувся до суду.

Подаючи заяву про забезпечення позову, представником позивача було зазначено, що стягнення за виконавчим написом, яким оскаржується позивачем в судовому порядку, створює реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ефективне поновлення прав позивача, адже покладатиме на останнього тягар вживати додаткові заходи, спрямовані на повернення безпідставно стягнутих коштів чи реалізованого майна. Більше того, заявою було вказано, що майно позивача, зокрема транспортний засіб, що уже описаний, арештований та вилучений може бути примусово реалізований, що з урахуванням ч.2 ст.388 ЦК України фактично протиправно позбавить права власності позивача без можливості його поновлення, адже не підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння майно, що подане в порядку примусового виконання рішень.

Таким чином, зупинення судом стягнення за виконавчим написом від 24 червня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №1975 зумовить зупинення вчинення виконавчих дій, а відтак є заходом забезпечення позову, який повністю співмірний із позовними вимогами позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та дозволить забезпечити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року та постановити нову, якою заяву про забезпечення позов задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 22 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Маляром Я.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1957, виданого 24 червня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму стягнення у розмірі 1 050 046 грн. 78 коп., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, суд першої зробив необґрунтований висновок про відсутність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відтак, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1957, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 24 червня 2020, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) та у постанові від 16 вересня 2020 року в справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) в подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 13 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ганчука Григорія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2021 року, скасувати та постановити нову, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ганчука Григорія Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, вчиненого 24 червня 2020 року, який зареєстрований в реєстрі за № 1975 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІнвестХаус» заборгованості, що виникла по кредитному договору № 348/11/19/2007-840 від 24 грудня 2007 року та договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, укладеному 02 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ІнвестХаус» з відповідними додатками.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», адреса: 79005 м. Львів. вул. Миколи Вороного, 2, Код юридичної особи 41661563

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 травня 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.