УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Пригода О.В., розглянувши справу за ініціативою суду щодо виправлення описки в тексті ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 37-41 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 23.08.2017 відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 28.09.2017 призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 01.03.2018 року призначено по справі автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 28.12.2020 справу призначено до розгляду.

У тексті вищевказаної ухвали від 28.12.2020 допущена технічна описка, а саме, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково не зазначено про поновлення провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі Новогродівського міського суду Донецької області від 28.12.2020 є технічною та її виправлення не впливає на суть рішення суду, тому, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Новогродівського міського суду Донецької області від 28 грудня 2020 року по справі №239/340/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме:

доповнити мотивувальну частину ухвали після абзацу 11 наступним абзацем: «Ухвалою від 01.03.2018 призначено по справі автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. У зв`язку з надходженням на адресу суду Висновку №814 від 03 травня 2018 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню».

доповнити резолютивну частину ухвали після абзацу 1 наступним абзацем: «Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик