overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/845/21
Провадження №2/713/355/21
УХВАЛА

іменем України

19.05.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна, до Вашківецької міської ради Вижницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою суду від 27.04.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.05.2021р., тобто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна, до Вашківецької міської ради Вижницького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за законом повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 362/3255/20
Провадження № 2-сз/362/13/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.05.2021 року судом отримано заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» про повернення позивачу суми судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, заява є обґрунтованою та позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачену 14 травня 2020 року за меморіальним ордером № (#11) за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УК/м.Васильків/22030101; код одержувача 37886067; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок одержувача НОМЕР_1 ; призначення платежу: *;101;09322277; 22030101; Судовий збір, за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 589/1444/21
Провадження № 2-н/589/474/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та гарячого водовідведення, послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, вивіз твердих побутових відходів та інші комунальні послуги у сумі 114 423 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4924/21 Справа № 205/4009/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року було задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області збитки, завдані державі, у розмірі 104453 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1762 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків ( а.с.108).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 20 квітня 2021 року представником апелянта було отримано копію ухвали суду від 31 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.110).

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року, яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником апелянта 20 квітня 2021 року, не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2-н/727/1419/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА

про виправлення описки

30 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про виправлення описки в судовому наказі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ №727/11511/21 щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в сумі 5007,68 грн. та 227,00 грн. судового збору.

При цьому встановлено, що в даному судовому наказі допущена описка, а саме: зазначено прізвище боржника - ОСОБА_2 , замість вірного - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є судові накази.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Означена вище описка допущена з технічних причин і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. №727/11511/21 від 09.12.2021 року, та вірним читати прізвище боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський суд м. Чернівці протягом 15 днів.

Суддя Слободян Г.М.
465/5432/19
2/465/1128/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17.05.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 465/5432/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.02.2021 р. призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок експертизу об`єкту інтелектуальної власності та доручено її проведення експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, за адресою: м. Львів, вул. Богомольця, 9, провадження у справі зупинено.

27 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від Науково-дослідного Інституту судових експертиз та права про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення судової експертизи.

12 травня 2021 року Науково-дослідним Інститутом судових експертиз та права тимчасово повернуто матеріали цивільної справи №465/5432/19.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду вищевказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі №465/5432/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Тех» про припинення порушення прав власника патенту на промисловий зразок та призначити справу до розгляду в судове засідання, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 10.06.2021 р. об 15 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою вул. Генерала Чупринки, 69.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
17.05.2021 Справа №607/6470/21
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/7663/21
Провадження № 2/643/3799/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
справа № 489/1367/21
провадження №2-с/489/33/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/1367/21 (провадження 2-н/489/262/21) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заяву мотивує тим, що 01.04.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі № 489/1367/21 (провадження 2-н/489/262/21) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за спожиті послуги теплопостачання. Судовий наказ отримала 23.04.2021, заяву про скасування судового наказу було нею подано у встановлені законодавством строки.

З судовим наказом не згодна з тих підстав, що оплата за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 здійснювались своєчасно і в повному обсязі, а отже відсутня заборгованість за послуги теплопостачання.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали наказного провадження, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається боржник вказують на відсутність безспірності стягнутої судом суми боргу.

Керуючись статтями 170 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ по справі № 489/1367/21 (провадження 2-н/489/262/21) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу в солідарному порядку за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2021.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 724/1946/20
Провадження № 2/724/100/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
21 грудня 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін по справі.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід задовольнити та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 683/3026/20
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з її навчанням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача-відповідача адвокат Бойко В.Ф. звернувсь до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача зазначено, як Нетішинський міський суд (просп.Незалежності,12 м.Нетішин Хмельницька область), посилаючись на значну віддаленість від суду місця проживання відповідача та погіршення епідеміологічної ситуації в Хмельницькій області внаслідок епідемії коронавірусу COVID-19.

За таких, обставин та відповідно з положеннями ст.212 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню та слід провести підготовче судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, доручивши Нетішинському міському суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: просп.Незалежності,12 м.Нетішин Хмельницька область, проведення даної відеоконференції 19 липня2021р. о 16 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з її навчанням в режимі відеоконференції, доручивши Нетішинському міському суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: просп.Незалежності,12 м.Нетішин Хмельницька область, проведення даної відеоконференції 19 липня2021р. о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання вимог ч.6 ст.212 ЦПК України направити голові Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Суддя