overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1572/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/2786/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., її представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , представника ПАФ «Нива» Васіва Ю.М., ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 486/1212/20
Провадження № 2/486/78/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання спадкоємцем 4 черги та зміну черговості у спадкуванні,

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання спадкоємцем 4 черги та зміну черговості у спадкуванні, визнавши її спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 23.09.2020 року у справі було призначене підготовче засідання (а.с. 28).

11.05.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , направила на адресу суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання без участі позивача та представника позивача.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що передбачено п.1) ч.2 ст. 200 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зЙявились.

На думку суду неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.1) ч.2 ст. 200, п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання спадкоємцем 4 черги та зміну черговості у спадкуванні, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Справа № 334/3110/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гнатюк
Справа № 504/1620/20
Провадження № 2/504/909/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, справу за позовом ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року задоволено клопотання позивачки, витребувано з Лиманської районної державної нотаріальної контор Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, яка заведена до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка подала письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримала.

Представник Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги позову залишив на розсуд суду.

Таким чином існують всі підстави для закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 314/991/21
Провадження № 2/314/709/2021
УХВАЛА

12.05.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 314/991/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 09.04.2021 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Балковий Р.Л. заявив клопотання на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України про витребування Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області належним чином завірених копій матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованим до журналу ІТС ІПНП Вільнянського відділення поліції під № 9252 від 12.11.2020, а також за зверненням ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованим до журналу ІТС ІПНП відділення поліції № 2 під № 427 від 15.01.2021.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області належним чином завірені копії матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованим до журналу ІТС ІПНП Вільнянського відділення поліції під № 9252 від 12.11.2020, а також за зверненням ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, зареєстрованим до журналу ІТС ІПНП відділення поліції № 2 під № 427 від 15.01.2021.

Копію ухвали направити Відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

12.05.2021
Справа № 390/356/21
Провадження №2/390/406/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"12" травня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович до Товариства з обмеженою відповідальності «Світоч», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.05.2021 від представника відповідача - адвоката Ігнатенка В.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2021, в режимі відеоконференції з Богуславським районним судом Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що дане клопотання подано суду менше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а також те, що до клопотання не долучено доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 127/9511/21
Провадження № 2/127/1675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Горденко Г.О.,
за участі відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку на примирення шість місяців, оскільки вважає, що збереження сім`ї є можливим.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати строк на примирення вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім`ї та зупинити провадження у справі до 19.11.2021 року, включно.
Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення шість місяців, починаючи з 19.05.2021 року по 19.11.2021 року, включно.
До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя
У Х В А Л А

19 травня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області судді Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідачів (боржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Керницької О.В. про визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №127/28774/13-ц за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Керницька О.В. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №127/28774/13-ц за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником не зазначено учасником справи Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на виконанні якого знаходиться виконавче провадження №47331231: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ ОТП Банк.

Отже, необхідно залучити до участі у розгляді заяви про визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, в якості заінтересованої особи - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на права і обов"язки якого може вплинути судове рішення за заявою представника відповідачів.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді заяви представника відповідачів (боржників) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Керницької О.В. про визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №127/28774/13-ц за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості заінтересованої особи - Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Розгляд заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Керницької О.В. про визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, призначити на 21.05.2021 р. о 10-00 год.

Зобов"язати представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Керницьку О.В. протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду направити заінтересованій особі копію заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 464/810/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/575/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2021 року призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа № 215/3075/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна ушкодженням здоров`ю при виконанні трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - з чого виходив позивач розраховуючи розмір моральної шкоди;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що позивач працював на підприємстві відповідача;

3) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів (відповідача) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна ушкодженням здоров`ю при виконанні трудових обов`язків, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2021 року Справа № 662/750/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду просить відкласти розгляд справи для надання відзиву на змінені позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити нове судове засідання на 13 липня 2021 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gs.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 524/4675/20
Провадження №2/524/268/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, 2; ) грошові кошти за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 114 437 (двадцять три тисячі чотири) грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 56 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення о 16 год. 24.05.2021 року.