У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Сенюта В. О.

за участю секретаря: Кліванської М. Г.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Гончарова Андрія Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.03.2021 року від представника відповідача адвоката Гончарова А. М. який діє в інтересах ОСОБА_1 на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що значення даної справи та результат розгляду, є для відповідача надзвичайно великим, оскільки позивач вимагає стягувати з відповідача суму у розмірі 51 106,74 грн. Враховуючи ту обставину, що на теперішній час, відповідач є інвалідом 2 групи та отримує єдине джерело доходу, це пенсія по інвалідності. Відповідач має достатні доказі для обґрунтування безпідставності позовних вимог позивача які по своїй суті не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи є необхідність дослідження доказів та надання їм правової оцінки, тому просить справу розглядати в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши заяву суд, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За даних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, а також те, що ціна позову позовних вимог складає 51106,74 грн., що є малозначною справою.

На підставі вищевикладеного, дослідивши заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, викладені в заяві, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Гончарова Андрія Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Сенюта