НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/6/21
Провадження №2/680/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про забезпечення позову,

установив:

05 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чернишова Івана Гавриловича» (далі- ФГ «Чернишова Івана Гавриловича»), державного реєстратора Новоушицької селищної ради Хмельницької області Федько Ілони Борисівни, Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі основних фондів, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» сільськогосподарських будівель; визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по зазначеній вище справі шляхом накладення арешту на:

- сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1 555,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2 504,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна233.

В обґрунтування заяви вказує, що ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» всупереч встановленого законом порядку протиправно набуло у власність майно, яке належить членам колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (далі КСП «Маяк»), в тому числі позивачу.

Враховуючи, що предметом спору є визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначене вище майно, існують реальні загрози порушення прав позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Невжиття заходів забезпечення позову може стати наслідком ускладнення відновлення права власності позивача на спірне майно.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За своїм змістом, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 669/1198/18-ц та інших подібних постановах.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є законність набуття та реєстрації права власності відповідача ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» на нерухоме майно, яке останнє набуло в порядку паювання майна КСП «Маяк». Позивач згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 має право на майновий пай КСП «Маяк», як його член, оскільки право на виділення майна в натурі не реалізував, про що зазначив у позовній заяві.

Таким чином накладення арешту стосується спірного майна, щодо якого між сторонами існує спір.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, спосіб забезпечення позову відповідає змісту прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач та є співмірним цим вимогам.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, на переконання суду, не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача ФГ «Чернишова Івана Гавриловича» щодо володіння та користування зазначеним майном, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним. Наявність арешту не перешкоджатиме останньому користуватися спірними неруховим майном.

Також суд зазначає, що арешт майна є лише тимчасовим обмеженням прав власника щодо розпорядження майном до вирішення спору по суті та згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України може бути скасований судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.81,149-154, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- сільськогосподарську будівлю (корівник «Черкаська») загальною площею 1 555,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- сільськогосподарську будівлю (свинарник) загальною площею 809,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- сільськогосподарську будівлю (тютюновий склад) загальною площею 426,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- сільськогосподарську будівлю (кормоцех) загальною площею 289,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233;

- комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 2 504,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна233.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання Новоушицькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул. Українська, 18, Новоушицького району, Хмельницької області), а ОСОБА_1 та ФГ «Чернишова Івана Гавриловича»- для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя А. О. Олійник