Провадження №2/447/10/21
Справа №447/2227/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.05.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львові до приватного підприємства "К.І.К.-Л.", ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним (нікчемним),-

Процесуальні дії у справі.

14.08.2018 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львів до приватного підприємства "К.І.К.-Л.", ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним (нікчемним) . В обгрунтування позову наведено наступне. 22.09.2015 позивач після отримання ухвали Миколаївського районного суду Львівської області про відкриття провадження № 2/447/939/15 у справі № 447/2134/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Промінвестбанк» та третьої особи Реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна, дізнався про існування договору підряду № 30/08/07 від 30.08.2007. Даний договір він вважає недійсним (нікчемним), незаконним та таким, що порушує його права та інтереси, оскільки згідно кредитного договору № 42-3 від 10 липня 2008, укладеного між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів"(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк) та приватним підприємством «К.І.К.-Л, приватному підприємству «К.І.К.-Л» було надано кредит на суму 700 000,00 (Сімсот тисяч) гривень ( п. 2.1. Кредитного договору) під 20,0 % річних за користування кредитними коштами. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 01 лютого 2009 (п. 2.2. Кредитного договору).

Кредит видавався на оплату платіжних доручень за будівельні матеріали та інші виробничі потреби, шляхом оплати протягом дії кредитного договору розрахункових документів (платіжних доручень) безпосередньо з позичкового рахунку.

Згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. 10 липня 2008 за реєстраційним № 4794 в забезпечення повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та інших зобов`язань по кредитному договору, в іпотеку банку було передано майнові права на квартири, які належать іпотекодавцю - ОСОБА_2 , а саме: (двокімнатну) квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано відповідні обтяження/заборони відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, відповідно до вимог чинного законодавства.

Вищевказані майнові права на квартири належать ОСОБА_2 на підставі Договору № 14/2005-06 на пайову участь у будівництві житла від 14.12.2005 укладеного між ПП «К.І.К.-Л» та ОСОБА_2 .

Отже, право власності на квартиру у позивача могло настати лише після підписання акту прийому - передачі, а саме 31.12.2008, проте необхідно врахувати той факт, що дана квартира на цей момент перебувала під забороною відчуження та іпотекою, відповідно до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. 10 липня 2008 за реєстраційним № 4794. Крім цього Договір № 14/2005-06 на пайову участь у будівництві житла від 14.12.2005 між ПП «К.І.К. -Л» та ОСОБА_2 було укладеного набагато раніше ніж Договір підряду № 30/08/07 від 30.08.2007 , у зв`язку з чим такий є недійсним (нікчемним) та підлягає скасуванню.

12.10.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалу суду, копію позовної заяви та доданих до неї документів суд надсилав відповідачу приватному підприємству "К.І.К.-Л." на адресу: м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161-б. та відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

28.11.2018 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

13.03.2019 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ратичом Т.М. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

29.05.2019 ліквідатор ПП "К.І.К.-Л." арбітражний керуючий Гупало Т.В. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

12.07.2019 представником позивача подано клопотання про розглояд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

15.07.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі.

12.01.2021 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ратичом Т.М. подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

25.01.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі.

18.05.2021 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ратичом Т.М. подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд встановив:

10 липня 2008 між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львові "(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк) та приватним підприємством "К.І.К.-Л" було укладено кредитний договір № 42-3, відповідно до якого ПП "К.І.К.-Л" було надано кредит на суму 700 000,00 (Сімсот тисяч) гривень ( п. 2.1. Кредитного договору) під 20,0 % річних за користування кредитними коштами. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 01 лютого 2009 року.

30 серпня 2007 між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «К.І.К.-Л.» укладено договір підряду №30/08/07, згідно умов якого останнє зобов`язалось власними силами виконати будівельні роботи по будівництву житлового будинку АДРЕСА_3 та відповідно передати позивачу в такому житловому будинку на 2-му поверсі 2-кімнатну житлову квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 50,37 м.кв. із якої житлова 29,36 м.кв. Орієнтована вартість запланованих робіт становить 88 147,50 грн.

Згідно п. 3.1 Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом звітного кварталу поточного року з моменту підписання договору та завершити будівництво житлового будинку, в якому замовник отримує квартиру, до 31.12.2007.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2019 визнано недійсним іпотечний договір, укладений 10.07.2008. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 , посвідчений цієї ж дати приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за № 4794, в частині передачі в іпотеку майнових прав на 2 (двокімнатну) квартиру АДРЕСА_5 .

Знято обтяження з квартири АДРЕСА_5 , РНОНМ 08, номер запису про обтяження 10739877, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л. 10.07.2008., реєстраційний №7547080, на підставі іпотечного договору №4794 посвідченого 10.07.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л., іпотекодержатель Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, , іпотекодавець ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Рішенням Львівського апеляційного суду від 23.11.2020 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.20219 залишено без змін.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Так само, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положеньстатті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, так як під час судового розгляду не встановлено та позивачем в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимоги позивача грунтуються на іпотечному договорі від 10.07.2008 , однак такий згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.07.2019 визнано недійсним. Вказане рішення суду Львівським апеляційним судом залишено без змін та набрало законної сили. Будь яких інших підстав про визнання договру підряду № 30/08/07 від 30.08.2007 недійсним позивачем не зазначено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Львові до приватного підприємства "К.І.К.-Л.", ОСОБА_1 про визнання договору підряду недійсним (нікчемним) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", місцезнаходження м. Київ, пр. Шевченка 12, .

Відповідачі:

Приватне підприємство "К.І.К.-Л.", місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена 251, .

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 18.05.2021.

Суддя Павлів В. Р.