overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/150/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бурець Надії Станіславівни про участь в розгляді справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває справа за даним позовом.

Від представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бурець Н.С. надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки представництво товариства знаходиться на значній відстані і найближчий суд, до якого може прибути представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», є Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на вищевикладене, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи, усунення перешкод проведення судового засідання, пов`язаних із ускладненням прибуття представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бурець Надії Станіславівни про участь в розгляді справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькиму міськрайонному суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) забезпечити проведення о 13 годині 30 хвилин 15 червня 2021 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду з участю представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бурець Н.С.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання та позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зобов`язавши представника з`явитися до вказаного суду для участі у відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
22 квітня 2021 року Справа № 457/364/21
Провадження №2-н/457/82/21
Керуючись статтями 509, 526, 527, 625 ЦК України, статями 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Марчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя В.І. Марчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
19 травня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідач у вищевказаному житлі не проживає протягом тривалого часу, не несе витрат на утримання цього житла, а реєстрація його місця проживання за вказаною адресою перешкоджає їй отримати субсидію.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2021 року залучено до участі в даній справі Романівську селищну раду Житомирського району Житомирської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
В судове засідання учасники справи та представник позивача, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 279, 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Романівська селищна рада Житомирського району Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 752/8802/20
Провадження № 2-сз/752/20/21
У Х В А Л А

04.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про повернення суми судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Заява обґрунтована тим, що заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за подачу якої було сплачено судовий збір, до суду подано не було, в зв`язку з чим сплата заявником судового збору за звернення до суду з даним позовом є помилковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Однак, згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За таких підстав заява представника ТОВ «Ліко-житлосервіс» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про повернення суми сплаченого на рахунок суду судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/32/20
№ провадження 2/356/141/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Брунько А.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 251-252, 526, 530, 546, 553-554, 559, 610-612, 638, 1048, 1049 , 1054, ЦК України, ст.ст. 4-5, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄРДПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість у розмірі 5444,33 доларів США, що становить 129 139 (сто двадцять дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять ) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄРДПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 226/409/21

Провадження №2/226/286/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

учасників справи: представника позивача Платонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_3 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично не мешкає за своїм зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 2012 року і по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом десяти днів з моменту проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Суддя: В.С. Салькова
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 612, 901-903 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 7, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 3, 8, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/20/21
Провадження №2/133/12/21
У Х В А Л А

19.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Кушнеречко Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 27.01.2021 у зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача - адвоката Кушнеречко Т.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Оскільки розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд приходить до висновку про відсутність можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кушнеречко Тамари Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 431/2195/21
Провадження № 2-о/431/856/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Алєксандрової Анастасії Євгенівни, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Алєксандрової А.Є. звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.16), причини не явки до суду не повідомила, заяв клопотань не надала.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.17), на що надала до суду заяву, в якій прохав суд відкласти розгляд справи призначеної на 20.05.2021 року о 13 год. 00 хв. у зв`язку з необхідністю доставлення в судове засідання свідків (а.с.28).

В судове засідання представник заінтересованої особи - Старобільської державної нотаріальної контори, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином (а.с.18), однак відомості про вручення судової повістки у суду відсутні.

В силу положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з першою неявкою заявника, представника заявника, що належним чином повідомлені про розгляд справи, від представника заявника надійшло клопотання з повідомленням причин неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Алєксандрової Анастасії Євгенівни, заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 червня 2021 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/543/21
Провадження № 2/332/614/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.05.2021.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун