Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/270/21
провадження №2/624/196/21
УХВАЛА

про розгляд клопотань

смт. Кегичівка 18 травня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

справа №624/270/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Насінневе»,

вимоги позивача: про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецова А.І., звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0256, площею 5,7737 га, зареєстрованого за Приватним акціонерним товариством «Насінневе» ().

17 травня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповіді на запитання, які викладені у відзиві на позов по справі у порядку та формі визначені ст. 93 ЦПК України та проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

18 травня 2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що оскільки позивач не надавав згоди щодо допиту його у якості свідка, то застосування відповідачем ст. 93 ЦПК України є передчасним і надання показань у якості свідка може надаватись виключно за її згодою, щоб не порушувати її конституційні права і обов`язки. Однак, зазначає, що відповіді будуть надані представником позивача під час розгляду справи по суті, в порядку ст. 227 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч.1-2 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, а учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Представником позивача заявлено, що відповіді на запитання будуть надані під час розгляду справи по суті, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Клопотання відповідає вимогам закону, подане в межах передбачених законом прав, підстав для відмови у його задоволенні не встановлено.

На підставі викладеного, з метою усунення перешкод до розгляду справи, пов`язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, ефективності та дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Насінневе» задовольнити частково.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки у режимі відеоконференції о 10 год 00 хв 09 червня 2021 року.

Дозволити представнику приватного акціонерного товариства «Насінневе» Якименку Олександру Володимировичу брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON представнику приватного акціонерного товариства «Насінневе» Якименку Олександру Володимировичу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати представнику приватного акціонерного товариства «Насінневе» Якименку Олександру Володимировичу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст