Справа № 634/329/20
провадження № 2/624/11/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 24 вересня 2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Вважає, що розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 підлягає зменшенню з 1/4 частини заробітку до 1/6 частини з огляду на те, що він має ще одну дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якої також сплачує аліменти за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 31 січня 2012 року. Аліменти на утримання ОСОБА_1 станом на 2020 рік становлять 1109 грн. Позивач є приватним підприємцем, однак доходу наразі не має, оскільки фактично не проводить підприємницької діяльності, а тому його матеріальне становище погіршилось. Позивач зазначає, що за рішенням суду з нього загалом стягується 1/2 частина його доходу. На підставі викладеного просить зменшити розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого у справі №2-538/11 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , 2011 року народження. Ці відомості необхідні для вирішення справи. Пояснив, що необхідність заявлення цього клопотання виникла саме в цьому судовому засіданні, після надання неоднозначних пояснень позивачем щодо сплати аліментів на утримання дитини Влади.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що представником відповідача пропущена стадія для подання клопотань.

Розглядаючи заявлене представником відповідача клопотання про витребування копії виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

В судовому засіданні з`ясовано, що заявлення клопотання зумовлене наданням позивачем суперечливих пояснень, щодо сплати аліментів, а саме, що за виконавчим листом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини Влади відкрито виконавче провадження, разом з тим зазначає, що аліменти сплачує на руки безпосередньо матері дитини, третій особі у справі ОСОБА_5 .

За таких обставин, оскільки ці відомості стали відомі стороні відповідача лише в цьому судовому засіданні, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання з причин пропуску встановленого строку для його заявлення.

З метою об`єктивного вирішення справи у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відомості щодо фактичної сплати аліментів на утримання іншої дитини позивача має суттєве значення для вирішення цієї справи, а заявник не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Разом з тим судом, з офіційних даних єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (автоматизованої системи виконавчих проваджень), встановлено, що Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.07.2017 ліквідовано, виконавче провадження передано до правонаступника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а тому виконавче провадження необхідно витребувати саме цього відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 223, 240, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001) до 15 червня 2021 року надати до суду копію виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-538/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн, щомісячно починаючи з 01.12.2011 року до повноліття дитини.

Розгляд справи відкласти до 14 години 00 хвилин 15 червня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Крапівка