Справа № 172/676/20
Провадження № 2/172/34/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2021 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визнання права на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 22 листопада 2003 року відділом реєстрації громадського стану Васильківського районного управління юстиції, актовий запис № 75. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю, але з вказаного часу сімейно-шлюбні відносини припинили, проживають окремо,спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Крім того, за час сумісного життя ними було набуто спільне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 вартістю 81354,00 грн. Просить суд визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього майна, стягнути з відповідача судові витрати.

19.05.2021 року до суду надійшла спільна заява сторін про роз`єднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Також сторонами в цій же заяві ставиться питання про затвердження мирової угоди від 19.05.2021 року, яка укладена та підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і згідно з якою сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки щодо спільного майна подружжя набутого ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі, дійшли висновку про можливість закінчення розгляду судового спору шляхом укладання мирової угоди. Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка просила затвердити укладену між нею та відповідачем мирову угоду.

Відповідач у судовому засіданні також просив суд затвердити мирову угоду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд вважає, що роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя в повній мірі сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, тому спільну заяву сторін у справі слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи, що умови мирової угоди є виконуваними та не порушують права інших осіб, які беруть участь у розгляді цивільної справи. Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України, підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

Крім того, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 року застосовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, а даною ухвалою суду провадження у справі закривається у звязку із затвердженням мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 207-208, 255-256, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог та про затвердження мирової угоди задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визнання права на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя, виділивши позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Затвердити мирову угоду, укладену 19 травня 2021 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в такій редакції:

«1. Кожна зі сторін відмовляється від будь-яких вимог, претензій, суб`єктивних прав щодо права спільної сумісної власності подружжя (у тому числі, але не виключно від будь-яких вимог, претензій, суб`єктивних прав щодо поділу спільного майна подружжя), які виникли, могли виникнути або можуть виникнути у майбутньому у зв`язку із перебуванням сторін у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 75 незалежно від того, чи були відповідні вимоги, претензії, суб`єктивні права предметом спору чи позовних вимог у цивільній справі № 172/676/20.

2. Сторони дійшли згоди про те, що все майно, яке набуте під час шлюбу, належить як особиста приватна власність тій особі, на чиє ім`я воно зареєстровано, а якщо таке майно не підлягає реєстрації тій особі, яка на момент укладання цієї мирової угоди та набранням ухвалою суду про затвердження мирової угоди законної сили є володільцем такого майна, якщо інше не передбачено цією мировою угодою.

3. Цією мировою угодою, ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 :

- про визнання квартири АДРЕСА_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , та визнання за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 .

4. Позивач ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 172/676/20 законної сили, вона втрачає будь-які майнові права на спільне нерухоме та рухоме майно набуте під час шлюбу із відповідачем ОСОБА_3 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- автомобіль марки «TOYOTA» модель AVENSIS, тип ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ/CAR-GENERAL СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір сірий.

5. ОСОБА_3 , до затвердження судом даної мирової угоди по цивільній справі № 172/676/20, вносить на депозитний рахунок Васильківського районного суду Дніпропетровської області, реквізити депозитного рахунку для внесення:

Отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області;

Код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738;

МФО 820172;

р/р UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ,

грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) Доларів США, що еквівалентно 274370 (двісті сімдесят чотири тисячі триста сімдесят) гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на день підписання мирової угоди, як частку у спільному майні ОСОБА_1 .

6. На підтвердження внесення ОСОБА_3 грошових коштів на депозитний рахунок Васильківського районного суду Дніпропетровської області як частку у спільному майні ОСОБА_1 , останній, до затвердження судом даної мирової угоди, надає до суду та ОСОБА_1 платіжний документ, який свідчить про внесення грошових коштів на депозитний рахунок Васильківського районного суду Дніпропетровської області як частку у спільному майні ОСОБА_1 .

7. Після постановлення Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвали про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 172/676/20, ОСОБА_1 отримує із депозитного рахунку Васильківського районного суду Дніпропетровської області грошові кошти, які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Васильківського районного суду Дніпропетровської області як частку у спільному майні ОСОБА_1 в сумі 10000 (десять тисяч) Доларів США, що еквівалентно 274370 (двісті сімдесят чотири тисячі триста сімдесят) гривень, згідно офіційного курсу НБУ станом на день підписання мирової угоди.

8. Після затвердження судом мирової угоди по цивільній справі № 172/676/20, ОСОБА_3 не має права звертатися до суду із заявою про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок Васильківського районного суду Дніпропетровської області як частку у спільному майні ОСОБА_1 .

9. Після набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 172/676/20 законної сили ОСОБА_1 визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:

АДРЕСА_5 . Сторони мирової угоди дійшли згоди, що всі понесені ними витрати, пов`язані з розглядом справи у суді (зокрема, на сплату судового збору, оплату послуг адвокатів, оцінювачів та інші витрати), були понесені кожною стороною особисто та не будуть ними пред`являтися один одному до стягнення».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2020 року у справі № 172/676/20, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження цієї квартири, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ВЕО № 040258 реєстр № 839, 11.04.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк