Справа № 535/510/21
Провадження № 2/535/197/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 18.09.2020 року, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в особі керуючого санацією Тищенко Оксани Іванівни, про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 360404,93 грн.; та про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 28.03.2013 року по 23.02.2021 року в сумі 30619,29 грн. (так у позовній заяві).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

1) адреси електронної пошти відповідача (якщо така відома);

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. Позивачем наведено обставини, а також надано відповідний розрахунок в частині позовних вимог стосовно стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, однак відсутній виклад обставин щодо стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та не приєднано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються в цій частині.

Крім того, позивачем пред`явлено позовні вимоги до відповідача в особі керуючого санацією Тищенко О.І., однак у позовній заяві відсутній будь-який виклад обставин, що стосуються підстав для такого звернення, що у свою чергу впливає на можливість визначення судом підсудності даного спору.

У позовній заяві представник позивача зазначає про підставу звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на ст. 15 Закону України «Про судовий збір», однак вищевказана стаття в законі відсутня. А тому, у позові не зазначені підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених законом. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем в частині позовних вимог стосовно стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не сплачений судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий бір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах позовної заяви не міститься достатніх доказів на підтвердження обґрунтованого розрахунку суми щодо стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, що унеможливлює визначення судом дійсної ціни позову і зазначення точної суми судового збору, яку позивачу необхідно сплатити (доплатити), відповідно до приписів ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №750 від 18.09.2020 року, яким адвокату Сідько С.І. надано повноваження для складання документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів у суді з питання нарахування пені та санкцій за неповернення коштів як кредитору ОСОБА_1 . Доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання документів процесуального характеру як виду правової допомоги до моменту передання Клієнту відповідних складених документів.

Однак, відповідно до змісту заявлених представником позовних вимог в інтересах позивача ОСОБА_1 , представник просить також стягти заборгованість із заробітної плати, що не є пенею чи санкцією.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції та стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачам, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя