КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/3237/19

провадження помер: 22-ц/824/4813/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дзюбіної Євгенії В`ячеславівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року у складі судді Юзькової О.Д., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 17 березня 2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №bm83794a7k5, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - д.н.з.).

19 серпня 2017 року за участю автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Toyota RAV4». Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2229726 від 15 вересня 2017 року та умов договору страхування №bm83794a7k5, розмір страхового відшкодування становить 183 484 грн 64 коп., яке позивач сплатив за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля згідно заяви страхувальника на станції технічного обслуговування згідно платіжного доручення, за вирахуванням суми несплачених страхових платежів у розмірі 8 286 грн 00 коп. Таким чином до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_2 .

Позивач вказував, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована у ДТВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК3099616, яким встановлено ліміт відповідальності - 100 000 грн 00 коп, франшиза - 0 грн 00 коп. 02 березня 2018 року позивач звернувся до ТДВ «СТВ «Глобус» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 16 червня 2018 року ТДВ «СТВ «Глобус» виплатило страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн 00 коп. Отже, сума збитків, що не відшкодовані позивачу становить 83 484 грн 64 коп.

З урахуванням наведеного, ПрАТ «СК«АХА Страхування» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 83 484 грн 64 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року позов ПрАТ «СК«АХА Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «АХА Страхування» суму в розмірі 83 484 грн 64 коп., а також судовий збір в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача - адвокат Дзюбіна Є.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у заочному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У лютому 2021 року представник відповідача - адвокат Дзюбіна Є.В. направила до апеляційного суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, у якому зазначає, що для визначення дійсного розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, просила призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також просила на вирішення експертизи поставити такі питання: Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_2 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 19 серпня 2017 року ? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 19 серпня 2017 року.

У судому засідання представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - адвоката Волчек Н.М., яка заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, посилаючись на те, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №bm83794a7k5 від 17 березня 2017 року виплатило власнику автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля, до якого коефіцієнт фізичного зносу не застосовується. Також представник зазначила, що автомобіль відремонтовано, а тому вважала, що проведення судової автотоварознавчої експертизи не можливе.

Представник відповідача - адвокат Дзюбіна Є.В. у судовому засідання уточнила клопотання та просила постановити на вирішення експертизи таке питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 19 серпня 2017 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дзюбіної Є.В., з урахуванням його уточнень, пояснення представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - адвоката Волчек Н.М., дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.84, 103, 104, 222, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

I. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дзюбіної Євгенії В`ячеславівни задовольнити частково.

II. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

III. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування фізичного зносу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 серпня 2017 року ?

IV. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

VI. Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

VIII. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/3227/19.

IX. До отримання висновку експертизи апеляційне провадження по справі зупинити.

Головуючий

Судді: