ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2268/14-ц
номер провадження 6/695/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі по справі №695/2268/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Шульга П.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що 07.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №695/2268/14-ц ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року. На виконання вказаного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було видано виконавчий лист по справі №695/2268/14-ц.

В подальшому ПАТ «КБ «Надра» відступило своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке 07.08.2020 року уклало договір №070820-1Ч із товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за яким право вимоги, в тому числі до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року, а також Договором іпотеки №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року перейшло до заявника.

Таким чином заявник наполягає, що з 07.08.2020 року новим кредитором за вказаними вище договорами є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

На підставі викладеного вище, просить суд замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №695/2268/14-ц.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Шульга П.М. в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути дану справу без його участі.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року.

07.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» уклали договір № 070820-1Ч про відступлення прав вимоги за яким первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників,, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Пунктом 4 вказаного договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти в сумі 2201500 грн..

Сплата обумовленої сторонами суми стверджується відповідними платіжними дорученнями за №51 від 31.07.2020 року та №56 від 07.08.2020 року.

Відповідно до наданого заявником витягу з додатку №1 до зазначеного вище договору, кредитний договір та договір іпотеки ОСОБА_2 включений до переліку позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, які передаються до нового кредитора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявник наполягає, що отримав право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» , яке в свою чергу набула таких прав вимоги від ВАТ «КБ «Надра».

Суд враховує, що для належного виконання умов кредитного договору №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року, який 18.07.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Золотоніської міської нотаріальної контори Сахно В.І., зареєстрований в реєстрі за №3410.

Відповідно до першої сторінки цього договору предмет іпотеки забезпечує належне виконання умов кредитного договору №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за №220248227, що сформований приватним нотаріусом Черленюх Л.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ від 13.08.2020 року іпотекодержателем майна ОСОБА_1 за договором іпотеки від №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року, який зареєстрований в реєстрі за №3410 є ТОВ «ФК Інвест-Кредо».

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 24 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Таким чином суд приходить до переконання що заявником належним чином доведено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в свою чергу набула таких прав вимоги від АТ «КБ «Надра», відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки ОСОБА_1 ..

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Разом із тим в статті 442 ЦПК України вказано на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.01.2020 року по справі №916/2286/16 вказав, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Матеріали справи про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не містять підстав для відмови у заміні такого стягувача, а самим боржником відповідні докази надані не були.

Отже з аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвоката Шульги Павла Миколайовича про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі по справі №695/2268/14-ц, - задоволити.

Замінити сторону її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в справі №695/2268/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року, з первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» () на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» ().

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Середа