Справа № 308/5580/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви начальника Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області О.О. Кошинського про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області надійшла заява начальника Територіального управління ДСУ в Закарпатській області.

У заяві вказано на те, що територіальне управління направило супровідним листом від 02.04.2021 року №1584 до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області виконавчий лист виданий 24.03.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі №308/5580/18 про стягнення судового збору з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради судовий збір.

Разом із тим, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області повернуто територіальному управлінню вищевказаний виконавчий лист про стягнення судового збору з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на підставі пп. 11 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845.

Враховуючи вище наведене та інформацію вказану в листі Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 20.04.2021 року №4-17-10/1746, керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПКУ), просить виправити помилку (описку) у виконавчому листі, тобто, вказати правильну назву стягувача, оскільки, у виконавчому листі зазначено «Суд вирішив (присудив):

Стягнути з Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн. на користь позивача».

Також, відповідно до ст. 433 ЦПКУ просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи №308/5580/18 суд приходить до висновку, що заява начальника Територіального управління ДСУ в Закарпатській області про виправлення описки у виконавчому листі підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки. Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до першого відповідача - комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, другого відповідача - начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатська обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу від 23.04.2018 року №9-к, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ № 9-к від 23.04.2018 року начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради.

Стягнуто з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24.04.2018 по 20.02.2020 в розмірі 295 194,19 грн.

Ухвалено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та стягнення з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Окрім того, вказаним рішенням: стягнуто з Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1409,60 грн. на користь позивача.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2021 року касаційну скаргу комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року залишено без змін.

Матеріали цивільної справи повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 13.09.2021 року.

24.03.2021, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист №308/5580/18.

Зі змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що в такому зазначено помилково стягувачем: Державну судову адміністрацію України, замість вірного позивача по справі ОСОБА_1 .

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановленіст.183 ЦПК України.

За приписами ч.2ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

Відповідно до ч. ч.1, 3ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Отже, сторонами справи про виправлення описки у виконавчому листі є стягувач та боржник.

Зі змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що в такому зазначено помилково стягувачем: Державну судову адміністрацію України, замість вірного позивача по справі ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням положень ст.432 ЦПК України, начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області не будучи стягувачем за виконавчим листом, не є належним заявником для звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Стягувач з такою заявою до суду не звертався.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України закріплено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №308/5580/18 за позовною заявою позовні вимоги ОСОБА_1 до першого відповідача - комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, другого відповідача - начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закарпатська обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу від 23.04.2018 року №9-к, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу , оскільки заявник не є стягувачем або боржником у цивільній справі, а тому не має процесуальної дієздатності для звернення з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Таким чином, з огляду на те, що заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі в порядку ст. 432 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не приймав участі по справі, не є ані стягувачем ані боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим позбавлений права на звернення до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі у порядку ст. 432 ЦПК України, а тому, суд вважає, що наявні підстави для застосування наслідків звернення до суду із заявою у виді повернення останньої заявнику відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення з вказаною заявою у випадку набуття статусу сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 173-177, 185, 187, 260, 261, 353, 432, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області О.О. Кошинського про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош