overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1569/21
провадження № 2/361/2286/21
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 18 липня 2005 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 2042, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

26 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Право позивача залишити позовну заяву без розгляду передбачене у ст. 257 ЦПК України, зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму право слід дійти висновку, що таке право позивач має тільки після відкриття провадження у справі.

Право ж позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження передбачене у ст. 185 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не призначена до розгляду, а позивач фактично подав заяву про відкликання позовної заяви, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 185, 259, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Справа № 634/141/21

Провадження № 2/634/200/21

"19" травня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А
Справа №338/966/20

18 травня 2021 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Сністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Володимировича щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення,
Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов від 25.03.2021 року та від 09.04.2021 року, що винесені старшим державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаєвським Віталієм Володимировичем про накладення штрафу за невиконання судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 травня 2021 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2021 року Департамент патрульної поліції звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

07.04.2021 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

За клопотанням позивача ухвалою судді Веселівського районного суду від 22 квітня 2021 року було продовжено строки для усунення недоліків до 14 травня 2021 року.

Позивачу поштою направлено копію ухвали про продовження строку, відповідно до зворотного повідомлення 28.04.2021 позивач отримав вказану ухвалу. На момент вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Справа № 686/4126/21
Провадження № 2/686/2906/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином..

Суд, перевіривши клопотання позивача вважає, що заява підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 2-з/761/1049/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчуку А.А. стягнути кошти з боржника та вчиняти інші виконавчі дії по виконавчому провадженні № 64641496 від 24.02.2021 р. до прийняття судом рішення.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, підстав для задоволення заяви заявника про забезпечення позову немає, так як статтею 150 ЦПК України не передбачено обраний позивачем вид забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
18.05.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 643/6431/21
Провадження № 2/644/1962/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , треті особи: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місце знаходження: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 144, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м.Харків, вул. Чернишевська, 55 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 17.06.2021 року о 13-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачам для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 240/895/15-ц р.
Номер провадження № 4-с/933/2/21 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових (посадових) осіб Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

в с т а н о в и в:

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність службових (посадових) осіб Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №50066281, за виконавчим листом №240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданим Олександрівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 62000,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 620,00 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 2021 року скаргу прийнято до розгляду та витребовано з Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження ВП №50066281, вказавши при цьому помилково строк надання "до 19 березня 2021 року", в той час, як в дійсності, повинно бути зазначено: "до 19 травня 2021 року".

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (справа № 6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі суду, оскільки вона не впливає на зміст ухвали, а її виправлення усуне допущені неточності у її резолютивній частині.

Керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 2021 року (в резолютивній частині), за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службових (посадових) осіб Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), а саме: в абзаці 2 резолютивної частини рішення, зазначивши правильну дату строку надання матеріалів виконавчого провадження, вказавши "до 19 травня 2021 року", замість неправильного - "до 19 березня 2021 року"

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 14 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/442/18
Номер провадження: 22-ц/819/890/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 травня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини 1 ст. 369 ЦПК підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа№751/2791/21
Провадження №2-н/751/798/21
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2018 року по 01.04.2021 року у розмірі 22 904 (двадцять дві тисячі дев`ятсот чотири) грн. 58 коп., 3% річних у сумі 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 34 коп. та інфляційні втрати в сумі 1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп з кожного.
Суддя В.Г.Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 456/2311/21
Провадження № 2-н/456/558/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Матейка, 7 (р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 32703707, ЛОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2895 грн. 86 коп. ( дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять гривень 86 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Надія», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Матейка, 7 (р/р НОМЕР_1 , МФО 325796, ЗКПО 32703707, ЛОУ АТ «Ощадбанк») сплачений судовий збір 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас