Справа № 758/4414/13-ц
Провадження № 6/758/311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: заінтересованої особи-1 (боржник) - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи-1 - адвоката Гайдамаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК « Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 1 та боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 26.12.2013 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/4414/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1670/ФКВ-07 від 04.10.2007 з Боржника 1 та Боржника 2 на користь АТ "Дельта Банк". На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження №50065072 в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1670/ФКВ-07 від 04.10.2007, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».До даної заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" додається також копія списків згрупованих поштових як доказ надсилання іншим учасникам справи копій заяви. Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Список згрупованих поштових відправлень також є належним доказом надсилання іншим учасникам справи копії заяви, якщо вони відповідають вимогам, що зазначені в п. п. 66 - 68 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 у Заявника та Первісного стягувана відсутні. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника 1 та Боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Звертаємо увагу суду на те, що право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України для видачі дублікату виконавчого документа достатньо заяви Стягувана про втрату виконавчого документа, що подана до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.Долучення до заяви платіжного доручення про сплату судового збору є належним підтвердженням сплати судового збору. Такої позиції дотримується також Касаційний цивільний суд Верховного Суду, зокрема, у Постанові від 24 квітня 2019 року у справі №522/21326/16-ц, де зазначено, що сплата судового збору онлайн в кабінеті клієнта банку відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а квитанція, що надходить на електронну адресу як підтвердження сплати судового збору, є єдиним можливим документом на підтвердження оплати судового збору онлайн та має доказову силу на виконання його вимог.Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства. У зв`язку з проведенням ліквідації АТ "Дельта Банк" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). З аналізу норм Закону, зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами. Продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів. Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 26.12.2013 року, яке ухвалив Подільський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Таким чином, перебування АТ "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В червні 2021 р. представником боржника - адвокатом Гайдамаченко Т.П. подано відзив на заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви. Мотивуючи тим, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк», надалі за текстом - Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов 'язаннями передбаченими кредитним договором № 1670/ФКВ-07 від 04.10.2007, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

27.12.2016 року Головним державним виконавцем Ільницьким Іваном Васильовичем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 по виконавчому листу №758/4414/13-ц виданий 26.12.2013, якою встановлено, що Борг сплачено у повному обсязі, виконавчий збір та витрати сплачено Боржником ОСОБА_2 , а тому було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено чинність арешту майна накладення постановами №46836725 від 12.03.2015 р. 27.12.2016 року Головним державним виконавцем Ільницьким Іваном Васильовичем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у містіКиєві, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 по виконавчому листу №758/4414/13-ц виданий 26.12.2013, якою встановлено, що Борг сплачено у повному обсязі, виконавчий збір та витрати сплачено Боржником ОСОБА_1 , а тому було припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановами НОМЕР_4 від 12.03.2015 НОМЕР_5 від 12.03.2015, припинено розшук транспортного засобу Лео Ланос ТЕ 696, 2007 р. в ДНЗ НОМЕР_1 , оголошеного в розшук постановою НОМЕР_4 від 29.04.2015 та скасовано інші заходи примусового виконання виконання рішення. Крім того підтвердження сплати боргу та інших витрат є квитанції №135 та 148 від 23 грудня 2016 р., в яких зазначено призначення оплата боргу виконавчого збору та витрат ВП №46836725 на загал суму 90399 грн. 92 коп. +10 % (940 грн.00 коп.) + 222 грн.28 коп. та оплата по ВП 46837046 оплата боргу виконавчого збору та витрат загал. сума 904 грн. 00 коп.+10% (90,40)+222 грн.28 коп. Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть виступати сторонами цих Виконавчих проваджень у звязку із тим, що повністю виконали Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі №75 8/4414/13-ц, категорія 26, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та кредитним договором у загальній сумі 90 399 грн. 92 коп. Стосовно пропущених процесуальних строків, прошу не подовжувати строки, так як зазначені причини пропуску процесуальних строків є безглуздими, посилання на Правління Національного банку України, що 02.10.2015 року прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку є не доречним. Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства. Тобто, повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). З аналізу норм Закону, зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами. Зазначає, що працівники ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», також не виконали свої процесуальні обов`язки, не ознайомились із матеріалами Виконавчого проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та подали завідома безпідставну заяву до суду про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в заяві містить клопотання про розгляд справи у відсутність.

Заінтересовані особа-1 та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.12.2013 року Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/4414/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1670/ФКВ-07 від 04.10.2007 з Боржника 1 та Боржника 2 на користь АТ "Дельта Банк".

Як вбачається, на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження №50065072 в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02.07.2020 року між АТ "Дельта Банк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1670/ФКВ-07 від 04.10.2007, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов 'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов 'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обв`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. б Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили. При цьому, вважається неприпустимим, з точки зору обов`язковості виконання судових рішень закріпленої основним Законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива, виключно, за наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язання зальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

27.12.2016 року Головним державним виконавцем Ільницьким Іваном Васильовичем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 по виконавчому листу №758/4414/13-ц виданий 26.12.2013, якою встановлено, що борг сплачено у повному обсязі, виконавчий збір та витрати сплачено Боржником ОСОБА_2 , а тому було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено чинність арешту майна накладення постановами №46836725 від 12.03.2015 р.

27.12.2016 року Головним державним виконавцем Ільницьким Іваном Васильовичем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 по виконавчому листу №758/4414/13-ц виданий 26.12.2013, якою встановлено, що борг сплачено у повному обсязі, виконавчий збір та витрати сплачено Боржником ОСОБА_1 , а тому було припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановами НОМЕР_4 від 12.03.2015 НОМЕР_5 від 12.03.2015, припинено розшук транспортного засобу Лео Ланос ТЕ 696, 2007 р. в ДНЗ НОМЕР_1 , оголошеного в розшук постановою НОМЕР_4 від 29.04.2015 та скасовано інші заходи примусового виконання виконання рішення.

Крім того підтвердження сплати боргу та інших витрат є квитанції №135 та 148 від 23 грудня 2016 р., в яких зазначено призначення оплата боргу виконавчого збору та витрат ВП №46836725 на загал суму 90399 грн. 92 коп. +10 % (940 грн.00 коп.) + 222 грн.28 коп. та оплата по ВП 46837046 оплата боргу виконавчого збору та витрат загал. сума 904 грн. 00 коп.+10% (90,40)+222 грн.28 коп. Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть виступати сторонами цих Виконавчих проваджень у зв`язку із тим, що повністю виконали Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі №75 8/4414/13-ц, категорія 26, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та кредитним договором у загальній сумі 90 399 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства. Тобто, повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

З аналізу норм Закону, зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами. Зазначає, що працівники ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», також не виконали свої процесуальні обов`язки, не ознайомились із матеріалами Виконавчого проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 та подали завідома безпідставну заяву до суду про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд не приймає до уваги доводи стосовно пропущених процесуальних строків, так як зазначені причини пропуску процесуальних строків є безглуздими, посилання на Правління Національного банку України, що 02.10.2015 року прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку є не доречним.

Крім того, згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відомості про втрату виконавчих листів відсутні, обставини, на які посилається заявник як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа, оскільки не надано доказів, які б свідчили про його втрату, даний факт суду не підтверджено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Оскільки вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є похідними від вимог про видачу його дублікату, а суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачи дублікату виконавчого листа, то і в задоволенні вимог про поновлення такого строку також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова