overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/202/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі з об`єкта нерухомого майна , що є у спільній сумісній власності , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Краснокутське бюро технічної інвентаризації»,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 364, 368, 370 ЦК України, ст. 4, 10, 12, 13, 76, 77, 81, 141, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 - з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о.

Визначити, що розмір часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на нежитлову будівлю склад, загальною площею 2374,70 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , складає по Ѕ частці кожному.

Виділити в натурі ОСОБА_3 у власність , як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, Ѕ частки нежитлової будівлі склад, загальною площею 2374,70 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , як цілу частину із спільної сумісної власності.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст.354 ЦПК України.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 : РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 285/169/21
провадження у справі 2/0285/321/21
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"19" травня 2021 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………...Літвин О. О.,

секретаря………………….……...Касянчук І. В.,

з участю:

позивача..........................................Романюк І. М.,

відповідача....................................Романюка С. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2021 року звернулась до суду з заявою в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 18.06.2005, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого просила визначити разом з нею.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про відкликання позовної заяви, проти чого відповідач заперечив, оскільки наполягав на розлученні та визначенні місця проживання спільного сина разом із ним.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О. О. Літвин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4812/21
Провадження № 22-ц/4820/943/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Молодіжний центр» про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и л а:

04 травня 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст 354 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подана.

Пунктом 2 ч. 2 ст 354 цього Кодексу передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На підставі ч. 3 ст 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст ст 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у зазначений строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Справа № 671/849/19
УХВАЛА
04 березня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за заявою Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа ОСОБА_1 ,
В травні 2019 року Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 і складається із сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0192014, відумерлою та передати її у комунальну власність Волочиської міської ради Хмельницької області.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Від представника заінтересованої особи- ОСОБА_1 до суду надійшла заява про слухання справи у відсутності заінтересованої особи та залишення заяви Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 претендує на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області слід залишити без розгляду, оскільки заінтересована особа ОСОБА_1 претендує на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , а тому вбачається спір про право на спадкове майно, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Керуючись ст. 247, ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд
Заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність, заінтересована особа ОСОБА_1 , залишити без розгляду та роз`яснити учасникам справи їх право пред`явити позов до суду на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/127/4736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим.
Ухвалою суду від 31.12.2020 року відкрито провадження по справі.
18.05.2021 року через канцелярію суду представник позивача Чернілевська Р.В. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
233 № 233/537/21
/вступна та резолютивна частини/
19 травня 2021 року місто Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Левчук О.О.,
при секретарі судового засідання Рамазановій В.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 233/537/21 за позовом:
ОСОБА_1 , що мешкає та зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 25.05.2021 року.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду О.О. Левчук
Справа № 648/1209/21
Провадження № 2-н/648/55/21
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1 .
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Кусік Ірина В`ячеславівна
Наказ набрав законної сили «____»_____________________________р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____»_____________________________р.
Наказ виданий «____»_____________________________р.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/6498/21
Номер справи місцевого суду: 518/1256/20
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання договору позики частиною правочину про спільну діяльність, визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 січня 2021 року про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 червня 2021 року о 10 год. 10 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ПСП "УШБА" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище зазначена цивільна справа про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представник позивача адвокат Зайцев К.М. надав клопотання про витребування доказів, а саме:

у Центрі надання адміністративних послуг Новотроїцької селищної ради Херсонської області:

-скановані копії документів з реєстраційної справи сформованої в електронній формі в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права оренди ПСП «УШБА» на земельну ділянку, площею 5,12га, кадастровий номер :03:008:0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, здійснену 26.09.2018 року Херсонською філією державного підприємства «СЕТАМ», номер запису 43199416.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів та вважає за необхідне, для належного розгляду справи, клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.84 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати та зобов`язати надати суду:

1. у Центрі надання адміністративних послуг Новотроїцької селищної ради Херсонської області:

-скановані копії всіх документів з реєстраційної справи сформованої в електронній формі в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права оренди ПСП «УШБА» на земельну ділянку, площею 5,12га, кадастровий номер :03:008:0016, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, здійснену 26.09.2018 року Херсонською філією державного підприємства «СЕТАМ», номер запису 43199416.

Вищевказані копії документів на виконання ухвали про витребування доказів надати до 30.06.2021 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 203/1702/18
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Кисіль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачкою було зроблено усуну заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В своїй заяві про відвід позивачка посилалась на сприяння з боку суду в уникненні відповідачі від виконання покладених на них процесуальних обов`язків та примушування до конкретизації клопотання позивачки, яке вже було вирішено та задоволено судом раніше.

Поряд з цим, суд вважає, що вказані доводи є суб`єктивною думкою позивачки, надуманими та такими, що не є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з цим, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33,36,37,39,40,41,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю, від участі у розгляді цивільної справи №203/1702/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак