Єдиний унікальний номер 234/325/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1256/21
Єдиний унікальний номер 234/325/16-ц Головуючий у 1 інстанції Михальченко А.О.
Номер провадження 22-ц/804/1256/21 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі № 234/325/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.105752.001 від 27 лютого 2013 року у розмірі 135025,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» витрати по сплаті судового збору у сумі 675,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» витрати по сплаті судового збору у сумі 675 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» витрати по сплаті судового збору у сумі 675,13 грн.

Із вказаним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

05 квітня 2021 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення цього строку і надання відповідних доказів на підтвердження цих підстав та сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції про сплату судового збору

При цьому, відповідачу апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику, ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач та її представник отримали 09 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Станом на 19 травня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 05 квітня 2021 року не виконані, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 3 статті 185 та частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі № 234/325/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити відповідачу ОСОБА_1 .

Цивільну справу № 234/325/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи