Справа № 728/81/21
Провадження № 2-сз/575/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору,

у с т а н о в и в :

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. звернувся до суду із заявою про повернення 50% суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який задоволено рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 11.05.2021 у справі № 728/81/21 у зв`язку з визнанням позову відповідачем, посилаючись на ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», де вказано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та ч. 1 ст. 142 ЦПК України, яка містить аналогічні положення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2 102,00 грн (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_1 в окремій письмовій заяві від 11.05.2021 визнала позов повністю (а.с. 82).

Рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 11.05.2021 у справі № 728/81/21 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені повністю зі стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором б/н від 13.08.2010 в сумі 11 738 гривень 25 копійок, а саме: 3 493, 81 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 00,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 3 493, 81 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 00, 00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 4 888, 28 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 00, 00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 3 356, 16 грн. нарахована пеня; 00, 00 грн. нарахована комісія, а також стягнено з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 102 гривень 00 копійок (а.с. 84-85), тобто рішенням суду здійснено розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, з урахуванням стягнення з відповідача судового збору в повному обсязі при ухваленні рішення, призведе до подвійного одержання позивачем частини судового збору, тобто більшої суми, ніж ним була сплачена при поданні позову.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України при вирішенні питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, з відповідача підлягають стягненню решта 50 відсотків судового збору, тобто понесені судові витрати.

Також, суд зауважує, що посилання представника АТ КБ «Приватбакн» Чепіги Д.О. на практику суду вищої інстанції, зокрема, викладеної в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17 позиції щодо повернення судових витрат, є безпідставним, оскільки у даній справі Касаційним цивільним судом Верховного Суду була прийнята відмова позивача від позовних вимог, визнані нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрито провадження у справі, а також здійснено повернення позивачу 50% судового збору, понесеного у зв`язку з поданням саме касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору відсутні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 133, 142, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва