Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-7234/09

провадження № 61-6858ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О.М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 237,1 кв. м., житловою площею - 78,4 кв. м., та підсобною площею - 153,4 кв. м., який складається з: літ. Д: хол, площею - 36,4 кв. м.; кухня, площею - 30,6 кв. м.; санвузол, площею - 6,7 кв. м.; комора, площею - 2,5 кв. м.; житлова кімната площею - 11,7 кв. м.; котельна, площею - 7,6 кв. м.; гараж, площею - 24,4 кв. м.; хол, площею - 35,4 кв. м.; житлова кімната, площею - 33,6 кв. м.; санвузол, площею - 9,8 кв. м.; житлова кімната, площею - 33,1 кв. м.; літ. А - гаражно-господарський блок, літ. Б - сарай, літ. В - убиральня, літ. Г - навіс, №№ 1- 2 - огорожа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що земельна ділянка належить позивачу на праві власності. Будівництво відбулося за згодою сусідів. Дії позивача щодо свого майна, яке змінило свою характеристику, є правомірними, не порушують прав інших осіб.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 30 квітня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15, від 28 січня 2015 року у справі № 6-225цс14 та постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 12-135гс19, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2021 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-7234/09.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара