Провадження №2/756/3196/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

представників позивача Котенко О.О. , Курмазенка В.Д. ,

представників відповідачів Казанського Г.А. , Войчук І.В.,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника позивача Курмазенка Володимира Дмитровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суд м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Курмазенко В.Д. заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати у Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо працевлаштування та проходження служби відповідачем ОСОБА_4 у правоохоронних органах МВС України із зазначенням періоду, структурних підрозділів та посад, дати та підстав звільнення останнього, а також витребувати належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_4 . Крім того, просив зобов`язати Головне управління Національної поліції України у м. Києві скласти та надати акт про непроживання відповідача ОСОБА_4 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.12.2020, оскільки саме ГУНП у м. Києві є балансоутримувачем гуртожитку, де зареєстрований відповідач.

Представник позивача - адвокат Котенко О.О. у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги про забезпечення доказів, вказала, що інформація, яка ними запитується не є інформацією з обмеженим доступом, а її отримання необхідне для повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки причини звільнення відповідача ОСОБА_4 безпосередньо пов`язані з підставами, за якими заявлено позовні вимоги про виселення останнього. Щодо витребування акту про непроживання відповідача за місцем реєстрації зазначила також, що це необхідно для доведення позовних вимог в частині визнання відповідача та ким, що втратив право користування житловим приміщенням. Оскільки ГУНП у м. Києві є балансоутримувачем гуртожитку, де зареєстрований відповідач ОСОБА_4 , то функції по складанню акту про не проживання покладаються на комісію з числа посадових осіб даного органу.

Крім того, представниками позивача надано письмове клопотання про забезпечення вищевказаних доказів у справі шляхом їх витребування.

Представник Міністерства внутрішніх справ України Казанський Г.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що інформація, яка запитується представниками позивача, зокрема: накази про призначення чи звільнення є інформацією з обмеженим доступом. Крім того, на його думку, запитувана інформація не стосуються предмету спору.

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві Войчук І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у м. Києві надати акт про непроживання ОСОБА_4 за адресою його реєстрації з 05.12.2020 по теперішній час, вказавши, що це неможливо, оскільки факт його не проживання не перевірявся з рудня 2020 року, сторона позивача може на даний час лише ініціювати проведення комісією перевірки фактів непроживання ОСОБА_4 у гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, зазначивши, що підстави його звільнення з органів внутрішніх справ ніяким чином не пов`язані з предметом спору, а причиною його не проживання у гуртожитку є створення перешкод для цього позивачем, яка у його відсутність змінила замки та навіть не віддала його особисті речі.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши заяву про забезпечення доказів, дослідивши викладені в ній обставини та докази надані в її обґрунтування, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного та правильного вирішення справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення доказів, витребувавши у Міністерства внутрішніх справ України наступну інформацію та документи: чи працював (проходив службу) у правоохоронних органах МВС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то в який період, в яких структурних підрозділах і на яких посадах; коли саме був звільнений з правоохоронних органів МВС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на якій підставі; надати належним чином завірену копію наказу про звільнення.

Разом з тим, з урахуванням позицій сторін та обставин, викладених у заяві про забезпечення доказів, вимоги в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції у м. Києві скласти та надати акт про непроживання ОСОБА_4 за адресою його реєстрації з 05.12.2020 по теперішній час задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, відповідна комісійна перевірка фактів непроживання ОСОБА_4 у гуртожитку у вищевказаний період уповноваженими посадовими особами ГУНП у м. Києві не проводилася, що є необхідним для складання відповідного акту, даний факт сторонами не заперечується, а отже вказані вимоги є передчасними, необґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям, визначеним в ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Курмазенка Володимира Дмитровича про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Міністерства внутрішніх справ України наступну інформацію та документи:

- чи працював (проходив службу) у правоохоронних органах МВС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то в який період, в яких структурних підрозділах і на яких посадах;

- коли саме був звільнений з правоохоронних органів МВС України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на якій підставі; надати належним чином завірену копію наказу про звільнення.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали - 19.05.2021.

Суддя О.О. Тиха