Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 444/2833/20

провадження № 61-16342ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з рахунку для соціальних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Жовківський районний суд Львівської області заочним рішенням від 12 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з рахунку для соціальних виплат - відмовив у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 16 лютого 2021року подав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення.

Жовківський районний суд Львівської області ухвалою від 19 лютого 2021 року відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з рахунку для соціальних виплат (справа № 444/2833/20, провадження № 2/444/1092/2020). Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2021 року повернув заявнику.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Львівський апеляційний суд постановою від 20 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , - залишив без задоволення.Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року - залишив без змін.

ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Жовківського районного суду від 12 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з рахунку для соціальних виплат відмовлено у повному обсязі.

Одночасно роз`яснено відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

16 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій просив скасувати заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року у справі №444/2833/20.

Свою заяву обґрунтовував тим, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації умов права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий розгляд і законний захист прав.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною першою статті 282 ЦПК України передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Враховуючи вказані норми закону, зважаючи на те, що ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, відтак мав право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги без подання заяви про його перегляд суду першої інстанції, правом подання якої наділений виключно відповідач.

Місцевий суд, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті заяви та повертаючи її заявнику, оскільки із заявою про перегляд заочного рішення звернувся позивач ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , що не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків апеляційного суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з рахунку для соціальних виплат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький