overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/817/21
Провадження № 2/686/2331/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), третьої особи: приватнае підприємство «Аграрна компанія 2004» (Волочиський р-н, с. Попівці, вул. Шкільна, 34А) про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянкута припиненняправа власності, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та припинення права оренди, скасування записів у Позимельній книзі про виникнення права власності та права оренди , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третьої особи: приватнае підприємство «Аграрна компанія 2004» про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянкута припиненняправа власності, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та припинення права оренди, скасування записів у Позимельній книзі про виникнення права власності та права оренди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 10.03.2021 року о 15:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5624/20
Провадження№ 2/266/266/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участю секретаря судового засідання Сологуб Т.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Каменюк Л.М., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого матеріального відшкодування,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого матеріального відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" (87500, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 92, ) в порядку регресу суму в розмірі 11417,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 441,42 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.

Позивач: Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління", юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 92, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Повний текст рішення буде виготовлений 19.05.2021 року.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 205/782/21
Провадження № 2/0203/707/2021
(вступна та резолютивна частина)
19.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пилипенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 692/811/15-ц
номер провадження 2/695/128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

прокурора Бобко Т.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Лисенка А.Ф.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом прокурора Драбівського району в інтересах держави до Кононівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Кононівської сільської ради № 12-8/V від 18.01.2008, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2008 та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2021 року на 14.00 год.

У підготовчому засіданні прокурор Бобко Т.Б. заявила клопотання про заміну відповідача Кононівської сільської ради її правонаступником, оскільки в результаті децентралізації Кононівська сільська рада Драбівського району Черкаської області припинила свої повноваження.

Крім того, на адресу суду надійшло повідомлення Шрамківської сільської ради Золотоніського району про припинення повноважень Кононівської сільської ради, в якому просить визначити Шрамківську сільську раду Золотоніського району відповідачем у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисенко А.Ф. у судовому засіданні погодились з думкою прокурора.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, дослідивши подані прокурором документи та повідомлення Шрамківської сільської ради від 04.01.2021 року за вих. № 6, та враховуючи, що в результаті децентралізації територія Кононівської сільської ради ввійшла до Шрамківської сільської об`єднаної територіальної громади, приходить до висновку щодо заміни відповідача Кононівської сільської ради її правонаступником Шрамківською сільською радою Золотоніського району Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Кононівську сільську раду Драбівського району Черкаської області її правонаступником Шрамківською сільською радою Золотоніського району Черкаської області.

У зв`язку з неявкою представника Шрамківської сільської ради Золотоніського району, враховуючи графік судових засідань, відкласти судове засідання на 25 березня 2021 року на 15.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 336/2998/21
Пр. № 2-н/336/444/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4640,00 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн., витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4640,00 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн., витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. з ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Вимоги щодо витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, оскільки зазначена вимога не передбачена статтею 161 ЦПК України.

Означені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовом відповідно до загальних правил пред`явлення позовів.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу в частині вимог щодо витрат зі сплати за отримання відомостей з державного реєстру речових прав у розмірі 33 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» право звернення до суду з позовом в частині цих вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 466/4333/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

18 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 70 про відшкодування збитків, завданих державним реєстратором,

встановив:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 70 про відшкодування збитків, завданих державним реєстратором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 70 про відшкодування збитків, завданих державним реєстратором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 08 червня 2021 року о 12:00 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачеві: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 301/306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, при складанні тексту рішення була допущена помилка, а саме: в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено прізвище відповідача як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Іршавського районного суду від 10 березня 2021 року слід виправити допущені описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині вірне прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
У Х В А Л А

19 травня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання сторони відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стороною відповідача у справі заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Таке клопотання обгрунтовано тим, що з постанови апеляційного суду у справі про адмінправопорушення, на думку сторони відповідача, в суді апеляційної інстанції позивач відмовилась від отримання 1000 грн. (однієї тисячі гривень) компенсації матеріальної шкоди від відповідача і така відмова прийнята судом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили таке задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи таке безпідтставним та необгрунтованим.

Заслухавши доводи сторін, встановивши обставини та дослідивши докази щодо питання закриття провадження у цивільній справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом

Однак вимога п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України чітко визначає дію позивача, що має виражатись відмовою від позову у цивільній справі. Позивачем у справі відмова від позовних вимог не заявлялась.

Посилання сторони відповідача на рішення у справі про адміністративне правопорушення є безпідставним і не грунтується на вимогах закону.

Отже, враховуючи викладене, покликання сторони відповідача на п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі є надуманим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.255, 268 ЦПК України,суд.-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
справа № 521/5680/21
провадження № 2/521/3235/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

23 червня 2021 року на 10:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 504/235/20
Провадження № 2/504/735/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН відомості відсутні, паспорт НОМЕР_2 , за участі третьої особи Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, код за , про позбавлення права користування житловим приміщенням, встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2020 року звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду, повернення позову чи закриття провадження у справі не має.

Існують всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 196-200,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН відомості відсутні, паспорт НОМЕР_2 , за участі третьої особи Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області, код за , про позбавлення права користування житловим приміщенням, встановлення порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко