Справа № 758/9156/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача-2 - адвоката Винокурова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.») до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ-Покровський посад», третя особа: Компанія «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед») про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.»), Компанії «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед») про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2015 року позивач Компанія Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (відповідач-1), Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ-Покровський посад» (відповідач-2) на його користь заборгованість, яка складається з 300 000,0 доларів США основного боргу, 146 410, 96 доларів США - процентів, 61 629, 97 доларів США - неустойки, на загальну суму 508 040, 93 грн. доларів США, що еквівалентно 11 186 456, 20 грн. по курсу НБУ на день звернення позивача до суду.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05 лютого 2013 р. між Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») , Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено трьохсторонній договір позики, відповідно до якого позивач надав Компанії Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») у позику грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язався повернути позику в повному обсязі в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно пункту 4.1 Договору позики грошові зобов`язання позичальника за Договором (в тому числі зобов`язання щодо повернення Позики, сплати процентів та штрафних санкцій) в повному обсязі забезпечуються персональною порукою Поручителя - відповідача ОСОБА_1 . Крім того, вказував, що 07 лютого 2013 року між Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») та Дочірнім Підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» було укладено Договір поруки № 7-2, згідно якого ДП «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» поручився перед Кредитором (позивачем) за виконання зобов`язань Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») перед Кредитором (Позивачем), що виникли з Договору позики від 05.02.2013 року, а саме щодо сплати 300 000, 00 доларів США. Пунктом 1.3 Договору поруки № 7-2 передбачено, що Поручитель відповідає перед кредитором за Основним Договором частково, а саме за порушення Основного зобов`язання Боржником в межах суми, що становить 300 000, 00 доларів США. У строк, визначений умовами Договору позики, позичальник Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») суму позики не повернув і ухиляється від виконання узятих на себе зобов`язань. Поручителями також не виконані узяті них зобов`язання, що й примусило Позивача звернутися до суду з позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 28.09.2015 р. (суддя Роман О.А.).

В листопаді 2015 р. представником відповідача-2 були подані заперечення, в яких сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, стверджуючи, зокрема, і про припинення строку поруки щодо відповідача-1.

В січні 2016 р. відповідач-1 ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Винокуровим О.В., подав до суду зустрічну позовну заяву до Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.»), Компанії «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед»), в який просить визнати припиненою поруку, що міститься в договорі позики від 05.02.2013 р., який укладений між « Стендінг Ессетс С.А. » (позикодавець), «Фенікс Капітал Лімітед» (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) з 29.08.2013 року на суму в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, та з 01.10.2013 р. на суму в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США.

Зустрічний позов мотивований тим, що у договорі позики від 05 лютого 2013 року чітко встановлений строк повернення позики, а саме: 28.02.2013 р. щодо суми позики в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, та 31.03.2013 р. - щодо суми позики в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США. У зв`язку із тим, що позивач - « Стендінг Ессетс С.А. » пропустив шестимісячний строк для звернення з позовом до поручителя, і звернувся до суду з позовом лише 19.08.2015 року, поруку, що міститься в Договорі позики від 05.02.2013 року, слід визнати припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Протокольною ухвалою від 30.03.2016 р. первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

31.10.2016 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду у даній справі позовних вимог Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») до Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед»)

19.01.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») просив стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_1 та ДП «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» суму заборгованості в розмірі 300 000, 00 доларів США основного боргу, 146 410, 96 доларів США - процентів, 61 629, 97 доларів США - неустойки, на загальну суму 508 040, 93 грн. доларів США, що еквівалентно 11 186 456, 20 грн. по курсу НБУ на день звернення позивача до суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Кочмарук М.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Винокуров О.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Представники Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») та Дочірнього Підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач Дочірнє Підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» до суду подав заяву, у якій підтверджував факт укладення договору поруки № 7-2 від 07 лютого 2013 року між Компанією Standing Assets S.A. та Дочірнім Підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» та просив слухати справу у його відсутність.

07.10.2016 відповідач «Фенікс Капітал Лімітед» подав до суду письмові пояснення, у яких зазначав, що грошових коштів за договором позики від 05.02.2013 року від позивача не отримував, розписки про отримання грошових коштів не підписував і не скріплював печаткою, у зв`язку із чим просив у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в призначені на 08.04.2021 р. та 30.06.2021 р. судові засідання позивач за первісним позовом та/або його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Отже, позивач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 30.06.2021 р. не з`явився, що є повторністю (тобто двічі поспіль), із заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тим самим, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц.

Як вбачається з матеріалів, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, але після призначення експертизи сторона позивача за зустрічним відповідача не з`являлась в підготовчі засідання та не цікавилась рухом справи, а після закриття підготовчого провадження не з`являлась в жодне з судових засідань.

Крім того, сторона позивача за зустрічним позовом мала достеменну можливість бути обізнаними про час та місце розгляду справи, оскільки дана інформація є відкритою для учасників справи і міститься на сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, а заява про розгляд справи за відсутності позивачем за зустрічним позовом не подана і неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Залишення первісного позову без розгляду не позбавляє права звернутись з аналогічними вимогами в установленому законом порядку в порядку самостійного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Залишити без розгляду позов Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.») до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ-Покровський посад», третя особа: Компанія «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед») про стягнення грошових коштів - в частині вимог Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.») до ОСОБА_1 , третя особа: Компанія «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед») про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова