КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5360/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - Миколюка Миколи Дмитровича на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь Андрія Григоровича про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування та внесення змін до договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» - Миколюк М.Д. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Представником ТОВ Агрокомплекс «Узин» - Миколюком М.Д.порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про додаткове рішення останньому стало відомо лише 14 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - Миколюка Миколи Дмитровича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду задовольнити.

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - Миколюку Миколі Дмитровичу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - Миколюка Миколи Дмитрович на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 02 червня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко