Провадження № 2/369/410/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження, подані в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа у якій позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення від 23.03.2018 № 40282470, № 40282642, № 40282954, № 40283125 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якими припинено іпотеку та знято заборони з домоволодіння площею 461,3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0892 га, кадастровий номер :01:014:0029, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильченко Лілії Ігорівни та третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Клопотання обґрунтовані тим, що предметом спору у даній справі є те, що між позивачкою ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк» був укладений договір іпотеки №375-004/08Ф від 06.10.2008, за яким ОСОБА_1 передано в іпотеку банку домоволодіння площею 461.3 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0892 га, кадастровий номер :01:014:0029, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі чого приватним нотаріусом 06.10.2008 за № 8028899 зареєстровано іпотеку. На час розгляду справи Іпотекодержателем за договором іпотеки є третя особа Товариство з обмеженою віддільністю «Авістар».

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвою І.М., за відповідними заявами позивача ОСОБА_1 , 23.03.2018 прийняті рішення за № 40282470, № 40282642, № 40282954, № 40283125, якими припинено іпотеку та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 06.10.2008 за № 8029143, № 8029192 про заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні про закриття представник відповідача адвокат Васильченко Л.І. посилається на те, що згідно Договору купівлі-продажу домоволодіння від 28.04.2018, (зареєстровано в реєстрі за № 738) та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2018 (зареєстровано в реєстрі за № 740) позивач ОСОБА_1 , з власної ініціативи, продала ОСОБА_3 , належне їй на праві власності, домоволодіння площею 461.3 кв.м. та земельну ділянку під ним площею 0,0892 га, кадастровий номер :01:014:0029, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед цим, за її власними заявами, було припинено іпотеку та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки. Крім того зазначає, що прийняті рішення про припинення іпотеки, обтяження та заборони не оспорювалися належною особою, права якої можуть бути порушені, а саме іпотекодерджателем, що в свою чергу посприяло досягненню мети позивачки щодо її права на продаж належного їй нерухомого майна і при цьому створило невизначеність у правах і обов`язках сторін, що дає підстави вважати про відсутність предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 . Представник відповідача просить суд розглянути клопотання про закриття провадження у її відсутність.

В клопотанні про закриття третя особа ОСОБА_3 посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння від 28.04.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 738, та Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.04.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 740, продала йому належне їй на праві власності нерухоме майно: домоволодіння площею 461.3 кв.м. та земельну ділянку під ним площею 0,0892 га, кадастровий номер :01:014:0029, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, умовами даних Договорів гарантувала, що на момент їх укладення нерухоме майно прихованих недоліків не має, воно не передне в іпотеку, нікому іншому воно не відчужено, під забороною (арештом) та заставою (в тому числі податковою) не перебуває, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передано, судових спорів щодо нього, а також прав у третіх осіб (права наймача, права застави, права довічного користування, сервітутів тощо), як в межах так і за межами України немає. Також зазначає, що будучи обізнаною про те, що здійснити продаж належного їй майна (домоволодіння та земельної ділянки) при наявності зареєстрованої іпотеки, обтяження та заборони на відчуження, буде неможливо, подала відповідачу відповідні заяви: про припинення іпотеки від 23.03.2018 за реєстраційним номером 27381429, номер запису про інше речове право - 24554967, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (домоволодіння); про припинення, обтяження - арешту нерухомого майна від 23.03.2018 за реєстраційним номером 27381645, якою припинено обтяження № 24555008; про припинення іпотеки від 23.03.2018 за реєстраційним номером 27381884, номер запису про інше речове право 24554688, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (земельна ділянка); про припинення обтяження - заборону на нерухоме майно від 23.03.2018 за реєстраційним номером 27382182, якою припинено обтяження № 24554758. Третя особа просить суд розглянути клопотання про закриття провадження у його відсутність.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

В матеріалах справи наявні заяви державного виконавця Мєдвєдєвої І.М. про розгляд справи за її відсутності, а також представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», який просить суд проводити розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є рішення від 23.03.2018 № 40282470, № 40282642, № 40282954, № 40283125 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області, якими припинено іпотеку та знято заборони з домоволодіння площею 461,3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0892 га, кадастровий номер :01:014:0029, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що вказані реєстраційні дії вчинені начебто за її заявами без відома та всупереч волі державного виконавця ОСОБА_4 . До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочато кримінальне провадження № 0000095 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 362 КК України, досудове розслідування проводиться СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Проте, ОСОБА_1 вказує, що заяв про вчинення спірних реєстраційних дій не подавала та вважає такі дії незаконними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження в справі визначено ст. 256 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 посилаються на відсутність предмету спору між сторонами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи, що факт звернення позивача до суду із позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора свідчить про наявність спору між сторонами, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук