overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2703/21
Провадження № 2/638/3335/21
(вступна та резолютивна частини)
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді - Щепіхіної В.В.
за участю секретаря - Шевченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,
Враховуючи, складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКП- НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір по 567,5 (п`ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачу необхідно подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Щепіхіна
Провадження № 2-н/686/692/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Натомість ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«18» травня 2021 року

м. Харків

справа № 635/5519/16-ц

провадження № 22ц/818/2199/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», представник заявника Карпухін Д.Ю.,

заінтересована особа - ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи Богославець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року в складі судді Даниленко Т.П.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, але в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/7277/20 Головуючий у 1 інстанції: Усатов Д.Д.
провадження №22-ц/824/8226/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 червня 2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/12/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди солідарно в розмірі 100000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що позивачу не надсилаються судові повістки , головуючий не повідомляє позивача про дні слухання справ. А тому він не може заявити відвід за три дні, головуючий порушує норми процесуального законодавства при вирішенні відводів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заявлений відвід підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що про дні судових засідань позивач своєчасно повідомляється шляхом надсилання судових повісток та копій ухвал про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку , однак ОСОБА_1 відмовляється ставити підпис про їх отримання.

Крім того суд розцінює необґрунтоване заявлення відводів повторно з тих самих підстав, як зловживання процесуальними правами та затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258- 260 , 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу ОСОБА_1 головуючому судді Бондару Олександру Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 401/ 553/21
Провадження №2/401/531/21
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Скрипка Ольга Михайлівна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 22 лютого 2021 року, посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Скрипкою Ольгою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 3-89 та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 40659845.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 454 грн. 00 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25 травня 2021 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори Скрипка Ольга Михайлівна, місцезнаходження за адресою: вул. Героїв України, 3, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 522/4233/21
Провадження № 2-с/522/56/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 травня 2021 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2021 року по справі №522/4233/21,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15 953,97 грн., 3 % річних у розмірі 56,11 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

11 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2021 року по справі №522/4233/21 з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з заборгованістю, а отже в даному випадку вбачається спір про право, і відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ слід скасувати та роз`яснити стягувачу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №522/4233/21 виданий 30 березня 2021 року Приморським районним судом м.Одеси за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15 953,97 грн., 3 % річних у розмірі 56,11 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.05.2021
Справа № 310/2360/21
2/310/1503/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.05.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 186/15/21
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Актабанк» про визнання умов договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Актабанк» про визнання умов договору споживчого кредиту недійсним.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав заяву про призначення справи до судового розгляду та прохав провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в підготовче судове не з`явився, надав відзив на зустрічну позовну заву в якому зазначив про розгляд справи за відсутності представника .

Представник відповідача ПАТ «Актабанк» в підготовче судове не з`явився про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Актабанк» про визнання умов договору споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин

01 червня 2021 року в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 404/3323/21
Номер провадження 2-н/404/536/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 травня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. А.Тарковського, 67, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в сумі - 227грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред`явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________