У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в особі директора С.М. Бадах, про заміну стягувана, на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 12.05.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2021 року.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в особі директора С.М. Бадах, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувана, на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення №308/11990/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. Станом на сьогоднішній день рішення суду Боржником не виконано.

Заявник вказує на те, що 30.04.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА»/Банк) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі -ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН/Товариство) укладено Договір №GL3N217215_ПB про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором 84/03-2008 від 3/21/2008 року, Договорами поруки, права Іпотеко держателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL3N217215_ПB про відступлення прав (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 р.

У заяві вказано, що таким чином - на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя, належить ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Заявник зазначає, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» є правонаступником стягувана у справі 308/11990/14-ц, та з огляду на вказане просить суд: Прийняти заяву до розгляду; постановити ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчим листом 308/11990/14 на примусове виконання, з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав Кредитора по Кредитному договору 84/03-2008 від 3/21/2008 року.

Від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Ракущинця А.А., на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення проти заяви про заміну сторони, видачу дублікатів, поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Так, заперечення адвоката зводяться до того, що рішення суду винесене 18.05.2016р., а 12.11.2016р. виконавчі листи отримано представником позивача. Разом із тим, заяву подано до суду 09.10.2020р., тобто більше, ніж через 4 з половиною роки після винесення судового рішення. Сам, заявник придбав право вимоги 30.04.2020р., тобто коли вже був пропущений строк для пред`явлення документа до виконання. При цьому заявник, придбаваючи право вимоги, мав можливість пересвідчитись, чи придбавана вимога не прострочена, чи може бути пред`явлена до виконання.

Окрім того адвокат вказує на те, що відповідно до даних Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебувають в даному реєстрі. Крім того, за твердженням представника, заявник задовольнив свої вимоги до боржника, зареєструвавши за собою право власності на іпотечне майно, квартиру та продавши її третій особі.

Адвокат боржника зазначає, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, та, що в поданій заяві заявник не просить суд поновити строки для предявлення документа до виконання. ОСОБА_4 просить суд в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв чи клопотань не подавали.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви про заміну стягувача, матеріали цивільної справи 308/11990/14-ц, суд приходить до наступного висновку:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року задоволено позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ Дудаш Ярослава Андрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Ужгородське РУ заборгованість по Кредитному договору № 84/03-2008 від 21.03.2008 року в загальній сумі 79 004,85 доларів США та 25115,97 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у Відділенні ПАТ КБ „Надра Ужгородське РУ, МФО 380764. код 20025456. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. на рахунок № НОМЕР_2 у Відділенні ВАТ КБ „Надра Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

30.04.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА»/Банк) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі -ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН/Товариство) укладено Договір №GL3N217215_ПB про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором 84/03-2008 від 3/21/2008 року, Договорами поруки, права Іпотеко держателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL3N217215_ПB про відступлення прав (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 р.

Згідно Додатку №1 до вказаного договору до нового кредитора перейшло право вимоги і до боржника ОСОБА_1 , за кредитним договором 84/03-2008 від 21.03.2008 р.

При цьому згідно відомостей наявних у матеріалах цивільної справи №308/11990/14-ц, представник Банку отримав два виконавчі листи11.11.2016 року. Відомостей про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами відсутні. Разом із тим, на час розгляду заяви про заміну стягувача з первісного кредитова ПАТ «КБ «Надра» на заявника - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», рішення суду від 18.05.2016 року на виконано.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Кредитор не може бути змінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, вказане підтверджується договорами факторингу, та витягом з реєстру боржників.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає безпідставними доводи адвоката про наявність підстав відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у зв`язку із пропуском строку виконавчого листа до виконання, відсутність інформації щодо предявлення виконавчих листів до виконання.

Суд виходить з того, що заміна стягувача відбувається в процесі виконання судового рішення, і для заміни стягувача (у разі, якщо рішення не виконане) не має значення чи є відкрите виконавче провадження на даний час. Тому сама по собі відсутність конкретної інформації про наявність відкритого виконавчого провадження (проваджень) на виконання судового рішення не є підставою для відмови у заміні стягувача в процесі його виконання.

Окрім того, в заяві ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не ставить питання щодо пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, або поновленя строку для пред`явлення такого до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі N 711/10368/2012 (провадження N 61-11549св19).

Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача за виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки наявні відомості про отримання виконавчого листа у даній справі за рішенням суду, а розгляд справи завершено, тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі виданому за рішенням Ужгородського міськрайонного суду цивільній справі №308/11990/14-ц від 18.05.2016.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в особі директора С.М. Бадах, про заміну стягувана, на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 Код ) на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12 Код ІВ AN: U НОМЕР_3 в AT «АЛЬФА БАНК») за виконавчим листом, видним Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за рішенням суду від 18.05.2016 у цивільній справі 308/11990/14-ц за позовом представника ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ Дудаш Ярослава Андрійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Надра в особі Відділення ПАТ КБ „Надра Ужгородське РУ заборгованість по Кредитному договору № 84/03-2008 від 21.03.2008 року в загальній сумі 79 004,85 доларів США та 25115,97 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у Відділенні ПАТ КБ „Надра Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456, стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. на рахунок № НОМЕР_2 у Відділенні ВАТ КБ „Надра Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.