overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/836/21
Провадження №2/654/662/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради (Херсонська область, Скадовський (Голопристанський) район, с. Бехтери, вул. Благодатна, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

установила:

06.04.2021р. Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до Голопристанського районного суду з позовом, в якому просить на підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України, позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном над дітьми ОСОБА_2 .

18.05.2021 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бехтерської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10:30 год. 15 липня 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити позивачу. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог має право подати свої пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їхнього отримання. Копія таких пояснень повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 559/957/21
Провадження № 2-н/559/203/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року місто Дубно Рівненська область Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06 травня 2021 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 703/729/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву адвоката Цвіркуна Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

18 травня 2021 року представник заявника адвокат Цвіркун О.С. надав суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon.

Суд розглянувши подане клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та з метою забезпечення розгляду справи впродовж визначених законом строків, вважаю за можливе провести судовий розгляд заяви в режимі відеоконференції з участю представника заявника адвоката Цвіркуна О.С. поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника адвоката Цвіркуна Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначене на 10 год. 00 хв. 21 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з участю представника заявника адвоката Цвіркуна Олександра Сергійовича поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon» (електронна адреса, яка використана адвокатом Цвіркуном О.С. для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/1381/21
Провадження № 2-н/309/132/21
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 2665,54 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору у розмірі 227 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 227 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Справа № 277/1140/20 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 45 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

19 травня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Ухвала

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 753/20651/15

провадження № 61-6637ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Руслана Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року (надійшла до суду 22 квітня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Р. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява

представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкого Р. В. про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі

від 26 квітня 2021 року та квитанція про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Заява мотивована тим, що ухвалу Верховного Суду від 26 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р. В. отримав 11 травня

2021 року. Представник ОСОБА_1 - адвокат Гладкий Р. В. зазначає, що 13 травня 2021 року звернувся з адвокатським запитом до Київського апеляційного суду про надання інформації про те, чи направлялася на їх адреси копія постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня

2020 року, але на момент подачі заяви відповіді йому не надано. Ця заява підтверджується копією адвокатського запиту.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 26 квітня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гладкому Р. В. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 26 квітня

2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 752/8575/21
Провадження № 2/752/6283/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» про захист прав споживача .

07.04.2021р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна» про захист прав споживача .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.04.2022р. 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/2984/19
УХВАЛА

21 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив витребувати на користь держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :03:003:0039 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером :03:003:0040, що розташовані на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області.

До суду надійшла заява керівника Бучанської окружної прокуратури про залучення до участі у справі Бучанської окружної прокуратури Київської області, як правонаступника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_5 , представник ДП "Клавдієвське лісове господарство" Баришенко С.В. в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок реорганізації органів прокуратури, правонаступником позивача являється Бучанська окружна прокуратура Київської області, то її необхідно залучити до участі у справі.

Керуючись ст.55, ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Бучанську окружну прокуратуру Київської області до участі у цивільній справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство", Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, як правонаступника Фастівської місцевої прокуратури.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Провадження №2/389/15/21
Ухвала

20 травня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В., за участю секретаря судового засідання Пахути Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18079 грн. 34 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 219/793/21
Провадження № 2/219/1218/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Сторони в судове засідання не з*явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк