КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6885/2021
справа № 369/2315/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року, постановлену суддею Усатовим Д.Д., про відмову у перегляді заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року позов задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 5446.

У листопаді 2020 року заявник ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_2 посилався на положення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Вказував, що позивачем при розгляді даної справи не було повідомлено суд про те, що рішенням Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 рокушлюб між сторонами вже було розірвано, що підтверджується зокрема Свідоцтвом про розірвання шлюбу за актовим записом № 812 від 25 жовтня 1979 року, виданим повторно від 18.11.2014 року.На думку заявника, даний доказ має важливе значення для перегляду рішення суду, факт недобросовісності дій самого позивача, про які ані він, ані суд на момент розгляду справи не знали та не могли знати є нововиявленою обставиною у справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, 22.03.2021 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення по справі, яким заочне рішення скасувати та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд не взяв до уваги та не надав оцінки наданим заявником доказам - Свідоцтву про розірвання шлюбу за актовим записом № 812 від 25 жовтня 1979 року, виданому повторно від 18.11.2014 року, та рішенню Народного суду Залізничного району м. Києва від 17 січня 1979 року, які підтверджують недобросовісність дій позивача ОСОБА_3 . Як на нововиявлену обставину заявник послався на факт недобросовісності дій самого позивача, про які ані він, ані суд на момент розгляду справи не знали та не могли знати.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції вказав, що заява відповідача про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами повинна бути залишена без розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку подачі заяви на скасування рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в перегляді заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду із наступних підстав.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд справи судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п.44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно з п.3 вказаної Постанови нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року позов задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 5446.

Відповідно до ст.. 424 ч.2 п.1 ЦПК України З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду , яке просить переглянути відповідач, було постановлено 24 червня 2016 року, а із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся у листопаді 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку, передбаченого ст.. 424 ЦПК України, що на думку колегії суддів є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 376,423, 424 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року скасувати .

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: