Справа №705/4152/19
2/705/495/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Романовій О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи Калінчук А.М.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року по справі призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Іванов А.А. подав клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Канівського державного нотаріального округу Черкаської області Стеблини Сергія В`ячеславовича інформацію: чи посвідчувалася нотаріусом довіреність від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ?; якщо така нотаріальна дія мала місце, то відносно якого майна видавалася довіреність та зазначити довірителів (їх прізвище, ім`я, по батькові); чи видавалося передоручення по довіреності від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?; надати копію документів про вчинення нотаріальних дій по даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що 12.01.2021 року у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , по даній справі був надісланий адвокатський запит № 2 до приватного нотаріуса Канівського державного нотаріального округу Черкаської області Стеблини Сергія В`ячеславовича.

05.01.2021 року приватний нотаріус Канівського державного нотаріального округу Черкаської області Стеблина С.В. надіслав відповідь в якій повідомив, що відповідно до нової редакції ЗУ «Про нотаріат», що довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії, а тому на підставі цього він має право надати інформацію тільки учасникам даної нотаріальної дії.

Представник позивача та позивач заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на пропуск встановленого ст. 83 ЦПК України строку звернення з даним клопотанням.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Про необхідність звернення з вказаним клопотанням представник відповідача дізнався з відповіді приватного нотаріус від 05.01.2021 р..

Представник відповідача ОСОБА_5 приймав участь в підготовчому засіданні, яке відбулося 26.11.2020 р., однак з даним клопотанням до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити у зв`язку із пропуском строків передбачених ч. 3 ст. 83 ЦПК України для звернення з вказаним клопотанням.

Керуючисьст.ст. 43, 83, 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іванова А.А про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню непідлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ.С. Годік