Провадження № 2/744/4/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід

13 січня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат в розмірі 40439 гривень 14 копійок та витрат на послуги аварійного комісара 2000 гривень 00 копійок. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання добровільно.

12 січня 2021 року в цивільній справі за вказаним позовом судом на обговорення учасників справи винесена заява судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід, яка аргументована такими даними.

Дорожньо-транспортна пригода, на основі обставин якої заявлені позовні вимоги, пов`язана із зіткненням двох транспортних засобів під керуванням відповідача з однієї сторони та деякої третьої особи ОСОБА_2 з іншої, котрий, у свою чергу керував не власним транспортним засобом, а транспортним засобом ОСОБА_3 , котрому Моторним (транспортним) страховим бюро України виплачена грошова компенсація вірогідно завданої шкоди в розмірі 40439 гривень 14 копійок, яку позивач за приведеним вище позовом просить стягнути у порядку регресу з відповідача.

Втім, матеріали даної цивільної справи № 750/10649/20 (провадження № 2/744/4/2021) містять копію постанови у справі про адміністративне правопорушення № 744/926/18 (провадження № 3/744/223/2018) щодо аналізу події ДТП за участі відповідача та ОСОБА_2 .

Проте, ОСОБА_2 , котрий має бути залучений як учасник ДТП у даній цивільній справі № 750/10649/20 (провадження № 2/744/4/2021) у процесуальному статусі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вже висловлювалися сумніви в моїй неупередженості як судді за приведених нижче обставин.

Так, 14 грудня 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов запит члена третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 із прикладенням копії скарги ОСОБА_2 на мої дії, пов`язані зі справою про адміністративне правопорушення № 744/926/18 (провадження № 3/744/223/2018) щодо позивача ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом копії скарги, ОСОБА_2 , котрий брав участь у керуванні автомобілем позивача ОСОБА_3 , тобто тією особою, яка може у подальшому мати заінтересованість у вирішенні спору у даній цивільній справі № 750/10649/20 (провадження № 2/744/4/2021) на користь позивача, обвинувачував суддю ОСОБА_5 в тому, що він мав нібито пряму зацікавленість та казна-яку особисту вигоду у вирішенні справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..

На виконання зазначеного запиту 18 грудня 2018 року суддею Гнипом О. І. було надане обґрунтоване пояснення, а також копії документів із вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Також, ухвалою про задоволення заяви про самовідвід Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року мене як суддю Семенівського районного суду Чернігівської області вже було відведено від розгляду цивільної справи № 744/1788/18 (провадження № 2/744/953/2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра теж стосувалася однієї і тієї ж події зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Враховуючи такі обставини, суддя Гнип О. І. переконаний, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості як судді у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, за довіреністю Чехова Наталія Михайлівна, у судове засідання не прибула, але електронною поштою надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Суд, вивчивши матеріали заяви судді про самовідвід, убачає за потрібне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Домінантами, наведеними у нормах п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до вимог ст. 9 Конституції України, та ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України й ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, котрі враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також те, що фактично з боку осіб, котрі можуть виступати в суді з боку позивача, на адресу судді Гнипа О. І. висувалися звинувачення у скарзі, адресованій Вищій раді правосуддя, щодо провадження у пов`язаній з цивільною справою № 750/10649/20 іншою справою про адміністративне правопорушення, суд переконаний, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Гнипа О. І. у цивільній справі № 750/10649/20.

Крім цього, суд зауважує, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України суддя зобов`язаний заявити самовідвід у разі, якщо у справі є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приведені вище твердження, викладені у заяві судді Гнипа О. І. про самовідвід, дають достатнє підґрунтя для висновку про можливу упередженість цього судді, адже ситуація, що склалася довкола подій, що мають стати предметом аналізу у цивільній справі, не дозволяє цьому судді ухвалити бездоганно законне кінцеве судове рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 за № 2006/23, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гнипа Олександра Івановича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича від розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування передати працівникам апарату Семенівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого у справі судді в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип