Справа № 579/523/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Придатка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 15 листопада 1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №3651, зареєстрованого в Конотопському МБТІ 15 листопада 1995 року в реєстрову книгу за №1422, вона набула право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Після проведення капітального ремонту на підставі рішення виконкому Кролевецької міської ради від 20 вересня 2001 року «Про оформлення права особистої власності» їй 26 вересня 2001 року Кролевецькою міською радою було видано свідоцтво про право власності на 43/50 частини вищезазначеного житлового буднику, яке цього ж дня було зареєстроване в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №1422.

Нею виявлено, що у зазначеному рішенні виконкому та виданому на підставі рішення свідоцтві про право власності її ім`я по-батькові зазначено як « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Листом від 10.02.2021 №02-18/537 заявнику було роз`яснено, що вирішення питання внесення таких виправлень позасудовим шляхом неможливо.

Посилаючись на викладене, заявник просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на 43/50 частини житлового будинку, виданого 26 вересня 2001 року, зареєстрованого в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №1422.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. За змістом заяви просить розгляд справи провести без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.4).

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та Кролевецька міська рада Сумської області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Кролевецька міська рада надала відповідну заяву про розгляд справи без участі представника Кролевецької міської ради. Заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не мають (а.с.25-26, 32-33).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд визнав можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 15 листопада 1995 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори був посвідчений договір купівлі-продажу 2/5 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстрований в реєстрі під №3651 (а.с.9-10).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 26.09.2001 на підставі рішення виконкому Кролевецької міської ради Сумської області від 20.09.2001 №410, ОСОБА_1 належить 43/50 частин в житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

Рішенням шостої сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 18 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць, провулків, арки та парку в місті Кролевець» вулиця Жовтнева була перейменована на вулицю Зелінського (а.с.27).

Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зареєстрована у вказаному житловому будинку з 24.11.1998 року (а.с.13, 17-18). Аналогічна відмітка наявна і у паспорті заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданому Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 20.01.1998 року, з якого видно, що заявник була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 з 24.11.1998 по даний час (а.с.5-7).

Правильне написання по-батькові заявника як « ОСОБА_4 » підтверджується копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 20.01.1998, копією реєстраційного номера облікової картки платника податків від 23.08.2006 року (а.с.5-8).

З вищезазначених документів вбачається, що у договорі купівлі-продажу, посвідченому 15 листопада 1995 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори, допущена помилка у написанні по-батькові, а саме, « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Як вбачається із заяви та підтверджується матеріалами справи, встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме: необхідне для розпорядження своєю власністю.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, посвідченого 15 листопада 1995 року державним нотаріусом Кролевецької держнотконтори, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявник не має можливості, тому вказаний факт необхідно встановити за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.293, 294, п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , місцезнаходження: м. Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, буд.№19, , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на 43/50 частини житлового будинку, виданого 26 вересня 2001 року, зареєстрованого в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №1422.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

СуддяВ. М. Придатко