Справа № 758/9156/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача-2 - адвоката Винокурова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.») до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ-Покровський посад», третя особа: Компанія «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед») про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.»), Компанії «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед») про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2015 року позивач Компанія Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (відповідач-1), Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ-Покровський посад» (відповідач-2) на його користь заборгованість, яка складається з 300 000,0 доларів США основного боргу, 146 410, 96 доларів США - процентів, 61 629, 97 доларів США - неустойки, на загальну суму 508 040, 93 грн. доларів США, що еквівалентно 11 186 456, 20 грн. по курсу НБУ на день звернення позивача до суду.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05 лютого 2013 р. між Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») , Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено трьохсторонній договір позики, відповідно до якого позивач надав Компанії Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») у позику грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язався повернути позику в повному обсязі в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Згідно пункту 4.1 Договору позики грошові зобов`язання позичальника за Договором (в тому числі зобов`язання щодо повернення Позики, сплати процентів та штрафних санкцій) в повному обсязі забезпечуються персональною порукою Поручителя - відповідача ОСОБА_1 . Крім того, вказував, що 07 лютого 2013 року між Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») та Дочірнім Підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» було укладено Договір поруки № 7-2, згідно якого ДП «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» поручився перед Кредитором (позивачем) за виконання зобов`язань Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») перед Кредитором (Позивачем), що виникли з Договору позики від 05.02.2013 року, а саме щодо сплати 300 000, 00 доларів США. Пунктом 1.3 Договору поруки № 7-2 передбачено, що Поручитель відповідає перед кредитором за Основним Договором частково, а саме за порушення Основного зобов`язання Боржником в межах суми, що становить 300 000, 00 доларів США. У строк, визначений умовами Договору позики, позичальник Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») суму позики не повернув і ухиляється від виконання узятих на себе зобов`язань. Поручителями також не виконані узяті них зобов`язання, що й примусило Позивача звернутися до суду з позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 28.09.2015 р. (суддя Роман О.А.).

В листопаді 2015 р. представником відповідача-2 були подані заперечення, в яких сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, стверджуючи, зокрема, і про припинення строку поруки щодо відповідача-1.

В січні 2016 р. відповідач-1 ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Винокуровим О.В., подав до суду зустрічну позовну заяву до Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.»), Компанії «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед»), в який просить визнати припиненою поруку, що міститься в договорі позики від 05.02.2013 р., який укладений між « Стендінг Ессетс С.А. » (позикодавець), «Фенікс Капітал Лімітед» (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) з 29.08.2013 року на суму в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, та з 01.10.2013 р. на суму в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США.

Зустрічний позов мотивований тим, що у договорі позики від 05 лютого 2013 року чітко встановлений строк повернення позики, а саме: 28.02.2013 р. щодо суми позики в розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США, та 31.03.2013 р. - щодо суми позики в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США. У зв`язку із тим, що позивач - « Стендінг Ессетс С.А. » пропустив шестимісячний строк для звернення з позовом до поручителя, і звернувся до суду з позовом лише 19.08.2015 року, поруку, що міститься в Договорі позики від 05.02.2013 року, слід визнати припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Протокольною ухвалою від 30.03.2016 р. первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

31.10.2016 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду у даній справі позовних вимог Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») до Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед»)

19.01.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої Standing Assets S.A. («Стендінг Ессетс С.А.») просив стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_1 та ДП «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» суму заборгованості в розмірі 300 000, 00 доларів США основного боргу, 146 410, 96 доларів США - процентів, 61 629, 97 доларів США - неустойки, на загальну суму 508 040, 93 грн. доларів США, що еквівалентно 11 186 456, 20 грн. по курсу НБУ на день звернення позивача до суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Кочмарук М.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Винокуров О.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 підтримав та просив задовольнити.

Представники Phoenix Capital Limited («Фенікс Капітал Лімітед») та Дочірнього Підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач Дочірнє Підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» до суду подав заяву, у якій підтверджував факт укладення договору поруки № 7-2 від 07 лютого 2013 року між Компанією Standing Assets S.A. та Дочірнім Підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ - Покровський посад» та просив слухати справу у його відсутність.

07.10.2016 відповідач «Фенікс Капітал Лімітед» подав до суду письмові пояснення, у яких зазначав, що грошових коштів за договором позики від 05.02.2013 року від позивача не отримував, розписки про отримання грошових коштів не підписував і не скріплював печаткою, у зв`язку із чим просив у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами існує спір щодо правочину, укладеного для виконання зобовязання за договором позики , сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підпадає розгляду в порядку господарського судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, передбачені статтею 20 ГПК України.

Згідно з пунктами 1, 6, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А відтак, враховуючи відсутність предмету спору, то провадження у справі в частині позовних вимог Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.») до Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ-Покровський посад», третя особа: Компанія «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед») про стягнення грошових коштів., підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 255, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача - адвоката Кочмарука М.В. про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимог Компанії «Standing Assets S.A.» («Стендінг Ессетс С.А.») до Дочірнього підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «НЕСТ-Покровський посад», третя особа: Компанія «Phoenix Capital Limited» («Фенікс Капітал Лімітед») про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова