Справа № 621/600/21
Провадження № 2-др/621/3/21
Іменем України
19 травня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Вельможної І.В.,
за участю секретаря - Акулової А.М.,
розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в спрощеному порядку справу за заявою представника позивача - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 621/600/21 за позовною заявою представника позивача - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
04.03.2021 представник позивача - ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 51 003 грн. 81 к.
Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2021 позов представника позивача - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнуто з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з травня 2019 року по 10 серпня 2020 року у сумі 51 003 (п`ятдесят одна тисяча три) грн. 81 к.; стягнуто з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» до Державного бюджету судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 к.
Проте, не було вирішено питання про стягнення з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь ОСОБА_1 витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 11 280 грн. 00 к.
Суд не вбачає підстав для виклику сторін у зв`язку з чим питання про ухвалення додаткового рішення було вирішено за їх відсутності, що не суперечить положенням частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України).
Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного:
Відповідно до частин 1, 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в пункті 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пункті 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
При цьому надання суду окремого документу, а саме: детального опису робіт від сторони, законом не вимагається.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених позивачем витрат по оплаті правової допомоги, ОСОБА_1 надано до матеріалів справи копію договору № 15/01-2021 про надання правничої допомоги від 15.01.2021 (а.с. 21-23); копію Акту виконаних робіт № 1 від 19.02.2019 до договору про надання правничої допомоги від 15.01.2021, копію Акту виконаних робіт № 2 від 19.02.2019 до договору про надання правничої допомоги від 15.01.2021, відповідно до якого вартість наданих послуг загалом складає 11 280 грн. (а.с. 24, 25); копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 15/01-2021 від 15.01.2021 та № 12/02-2021 від 12.02.2021 (а.с. 26).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки до позовної заяви представником позивача адвокатом Водяницьким К.А. додано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, під час судового розгляду справи позивачем подано заяву про розподіл зазначених витрат, розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені частиною 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, а відповідачем сплачена сума гонорару. Також суд враховує обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, потребу у вчинені запитів адвоката, той факт, що судом задоволено позовні вимоги та приходить до висновку, що витрати на надання професійної правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на користь позивача ОСОБА_1 у розмірі 11 280 грн. 00 к.
На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 76-82, 89, 133, 134, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення складено 19.05.2021.
Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .