Постанова

Іменем України

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2027/10

провадження № 61-10609св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

стягувач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Украгазбанк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року у складі судді Ус О. В. та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 квітня

2019 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Чорної Т. Г.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2027/10, виданого Суворовським районним судом

м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Вимоги звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа мотивовані тим, що 07 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі Херсонської філії про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №420 від 04 липня 2008 року суму кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 23 232 дол. США, прострочену заборгованість по кредиту - 520 дол. США, суму заборгованості по відсоткам - 1 376,46 дол. США, а всього 25 128, 46 дол. США. Стягнув з ОСОБА_1 на користь

ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №420 від 04 липня 2008 року нараховану пеню по простроченим відсоткам - 855,85 грн, пеню по простроченій заборгованості по кредиту - 321,43 грн, а всього 1 177, 28 грн. Стягнув

з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки №420 від 04 липня 2008 року в сумі 8 900 грн.

На підставі вказаного рішення 21 червня 2010 року видано виконавчий лист

№ 2-2027/10.

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа № 2-2027/10 втрачено, заявник просив замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня

2016 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року,подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2027/10 Суворовського районного суду м. Херсона про:

стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором № 420 від 04 липня 2008 року суму кредиту, що підлягає достроковому стягненню - 23 232 дол. США, прострочену заборгованість по кредиту - 520 дол. США, суму заборгованості по відсоткам - 1376,46 дол. США, а всього 25 128,46 дол. США;

стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором № 420 від 04 липня 2008 року нараховану пеню по простроченим відсоткам - 855,85 грн, пеню по простроченій заборгованості по кредиту - 321,43 грн, всього - 1177, 28 грн;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки № 420 від 04 липня 2008 року в сумі 8900,00 грн;

стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Цього ж дня Херсонський міський суд Херсонської області постановив у справі ухвалу про задоволення заяви ПАТ АБ «Украгазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 2-2027/10 до виконання, яка залишена без змін вказаною постановою Херсонського апеляційного суду від 23 квітня

2019 року.

Судові рішення мотивовані тим, що оригінал виконавчого листа № 2-2027/10 втрачено при надсиланні з відділу виконавчої служби до стягувача, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, рішеннясуду про стягнення з боржників кредитної заборгованості,яке набрало законної сили, залишається не виконаним. Строк для пред`явлення виконавчого документа стягувач пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Аргументи учасників справи

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні подання Відділу виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа та заяви ПАТ АК «Украгазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не повно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, висновки судів не відповідають обставинам справи, позивач не довів своїх вимог. Вказує, що у Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні не було підстав для звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою, оскільки на час звернення з цим поданням встановлений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився ще 29 січня 2016 року.

Крім того, стягувачем не було доведено поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У листопаді 2019 року ПАТ АК «Украгазбанк» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що вказані рішення ухвалені

з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи

Ухвалами Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в частині вимог щодо:

поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ? у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України;

видачі дубліката виконавчого листа ? відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що заочним рішенням Суворовського районного суду

м. Херсона від 07 травня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ АБ «Укргазбанк» суму кредиту, що підлягає достроковому стягненню -

23 232 дол. США, прострочену заборгованість по кредиту - 520 дол. США, суму заборгованості по відсоткам - 1 376,46 дол. США, нараховану пеню по простроченим відсоткам - 855,85 грн, пеню по простроченій заборгованості по кредиту - 321,43 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки №420 від 04 липня 2008 року

в сумі 8 900 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі вказаного рішення судом видані виконавчі листи від 21 червня

2010 року за № 2-2027/10 року, які були звернуті до примусового виконання за заявами банку від 21 липня 2010 року.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 24 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження відносно боржників

з наступними поверненнями виконавчих документів стягувачеві та повторного їх пред`явлення до виконання протягом 2011-2014 років.

Востаннє відкриття виконавчого провадження здійснено державним виконавцем органу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції 31 січня 2014 року.

29 січня 2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 29 січня 2016 року.

Заочне рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня

2010 року про стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі не виконано.

Виконавчі листи стосовно боржників та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за період з 29 січня 2015 року по 11 квітня 2016 року на адресу стягувача не надходили.

Матеріали виконавчого провадження не містять рекомендованого повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа № 2-2027/10 від 07 травня 2010 року.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

У частині першій статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду та ухвалення оскаржених рішень суду першої інстанції) визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня

2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Встановивши, що оригінал виконавчого листа № 2-2027/10 втрачено не з вини стягувача, судове рішення, на підставі якого його видано, не виконано, пропущений стягувачем строк для пред`явлення виконавчого документа поновлено, суди зробили правильний висновок про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами норм права в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листа ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку

з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені судові рішення в зазначеній цій частині ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в частині задоволення подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов