СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/372/21
ун. № 693/1156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та з урахуванням уточненої заяви, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва по справі №693/1156/15-ц, винесений відносно ОСОБА_2 ; зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, що був накладений на все нерухоме майно за постановою від 30.11.2017 серія та номер: 55203348, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №23735811; зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, що був накладений на все рухоме майно за постановою від 30.11.2017 серія та номер: 55203348, зареєстрований в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16606214; зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як боржника; зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати інші вжиті виконавцем заходи відносно ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , щодо виконання судового рішення по справі №693/1156/15-ц; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва по справі №693/1156/15-ц, винесений відносно ОСОБА_3 ; зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , як боржника; зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати інші вжиті виконавцем заходи відносно ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , щодо виконання судового рішення по справі №693/1156/15-ц. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Святошинським районним судом м. Києва винесено заочне рішення від 18.05.2017 за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по справі №693/1156/15-ц. За вказаним рішенням було стягнено заборгованість за кредитним договором №0, що був укладений 20.06.2008 з АТ «Укрсиббанк». На підставі вищезазначеного судового рішення були видані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відносно ОСОБА_2 на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №55203348, відносно ОСОБА_3 - виконавче провадження №55203227, що перебувають на виконанні в Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В межах зазначеного виконавчого провадження на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт за постановою від 30.11.2017. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесені до реєстру боржників. 23.03.2021 Святошинським районним судом м. Києва було замінено у виконавчих провадженнях №55203348 та №55203227 з виконання виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва по справі №693/1156/15-ц сторону виконавчого провадження - стягувача на ОСОБА_1 Кредитор за кредитним договором №0, що був укладений 20.06.2008 та відповідно стягувач за виконавчими провадженнями №55203348 та №55203227 з виконання виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва по справі №693/1156/15-ц - ОСОБА_1 підтверджує, що зобов`язання за вказаним договором виконані в повному обсязі належним чином ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Виходячи з того, що обов`язок виконання зобов`язання перед кредитором та стягувачем ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням та добровільним виконанням, існує необхідність та підстави для визнання такими, що не підлягають виконавчих листів з примусового виконання судового рішення.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

В поданій уточненій заяві ОСОБА_1 просив розглядати питання про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів у його відсутність.

Представник заінтересованих осіб 29.04.2021 на адресу суду скерував заяву, в якій просить розглядати заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та скасування арештів у відсутність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначив, що заяву визнають та проти її задоволення не заперечують.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі осіб, що не з`явились на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 989 010,44 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 996 928,82 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 332 017,97 грн.; пеня - 618 837,36 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 23 141,14 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 18 085,15 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму судових витрат в розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну у виконавчому листі сторони виконавчого провадження, подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено стягувача у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 693/1156/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»() на його процесуального правонаступника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно все нерухоме майно ОСОБА_2 обтяжено арештом нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 55203348, виданої 30.11.2017 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, номер запису про обтяження 23735811.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна все рухоме майно ОСОБА_2 обтяжено арештом рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 55203348, виданої 30.11.2017 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, номер запису про обтяження 16606214.

Згідно із даними Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внесені до реєстру боржників за виконавчими провадженнями №55203348 та №55203227.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням.

У поданій заяві, підписаною ОСОБА_1 , новий кредитор - ОСОБА_1 підтвердив, що претензій до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку вимоги заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Саме тому, існування арешту майна (коштів) боржника та заборони здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна, накладення яких було зумовлено необхідністю забезпечення реального виконання рішення є безпідставним та таким, що порушує право боржника.

Зважаючи на вищевикладене, є всі підстави для скасування арешту та зняти всі обтяження, що були накладені в рамках виконавчого провадження №55203348, відкритого на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 у справі №693/1156/15-ц, оскільки виконавчий лист, який видано на виконання зазначеного рішення суду, визнається судом таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників врегульовано Розділом Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256, пунктом 2 якого передбачено, що Система (автоматизована система виконавчого провадження) забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження,крім боржників визначених пунктом 4 цього розділу. В Єдиному реєстрі божників міститься інформація щодо божників, відносно яких виконавчі провадження за реєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та божників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», а також п. 6 Розділу Х Положення «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації не передбачено законодавством, відтак, відсутні правові підстави для задоволення вимог про виключення відомостей про ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників. Вказану інформацію має бути виключено на підставі діючих норм Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати інші вжиті виконавцем заходи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо виконання судового рішення по справі №693/1156/15-ц, суд зазначає наступне.

Дія, як предмет судового оскарження - це акт активної поведінки суб`єкта владних повноважень спрямований на здійснення своїх обов`язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

При цьому, як кожна окрема (одинична) дія так і їх сукупність можуть бути предметом судового оскарження, однак у другому випадку заявник повинен конкретно, точно та предметно зазначити кожну із дій, які він просить скасувати. Конкретизація оскаржуваних дій має значення для надання таким діям правової оцінки.

Натомість заявник просить визнати протиправним дії державного виконавця без конкретизації таких дій та не надає доказів вчинення будь-яких дій окрім вище проаналізованих. Відтак вимоги у цій частині заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 9, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 263, 432, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва по справі №693/1156/15-ц винесений відносно ОСОБА_2 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва по справі №693/1156/15-ц винесений відносно ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , що був накладений згідно постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скуржинської Ніни Михайлівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2017 року у виконавчому провадженні №55203348 та виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 23735811 від 05.12.2017 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та заборону відчуження рухомого майна ОСОБА_2 , що був накладений згідно постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скуржинської Ніни Михайлівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2017 року у виконавчому провадженні №55203348 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна номер запису про обтяження 16606214 від 05.12.2017 року про арешт рухомого майна та заборони його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 29.04.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко