overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/642/21
Провадження № 2/950/338/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.09.2018 у розмірі 37535,31 грн станом на 30.09.2020 та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 13.04.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.05.2021, засобами електронного зв`язку, представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій справу просив залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з тим, що були досягнені домовленості про погашення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд залишає позов по даній справі без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Лебединський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складено 20.05.2021.

Суддя В.М.Косолап
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/468/17

провадження № 22-ц/4809/12/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Гармаш Т.І. від 12 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , третя особа Відділ у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 253-р від 02 квітня 2003 року «Про передачу в приватну власність земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Славутич» громадянину для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,69 га ріллі (земельна ділянка № НОМЕР_1 ).

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, що виданий на підставі розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 253-р від 02 квітня 2003 року «Про передачу в приватну власність земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Славутич» громадянину для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та за яким посвідчується право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0451 та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5205 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5205 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний С.М. Єгорова О.І.Чельник
Справа № 219/118/20
Провадження № 2-сз/219/17/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору в розмірі 3842,00 грн. Заява мотивована тим, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020 року провадження у справі за позовом Військовій частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було закрито. За подання позовної заяви Військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 219/118/20, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року закрито провадження у справі за позовом Військовій частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Військовій частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому заява Військовій частині НОМЕР_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. ст.259-260, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути з державного бюджету - Військовій частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення № 13 від 22.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 712/907/21
Провадження №2/712/1262/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Яцюк Максим Васильович, до Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про захист прав споживачів
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про захист прав споживачів відмовити.
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.05.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П.. розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 29.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул.Гоголя, 316, каб. № 114 на 10-00 годину 18 червня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 346/1242/21
Провадження № 2/346/894/21
УХВАЛА

20 травня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н. В.

за участі секретаря: Гайової Г. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника відповідача найшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 15.06.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
справа №751/6566/20
провадження № 2/732/61/21
Ухвала

про заміну одного із первісних відповідачів

11.01.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді КарпинськоїН.М., секретар - Воропаєва К.В., у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради та Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між особами та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його рідним дядьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його рідного дядька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Проте станом на час розгляду справи по суті визначений попередньо відповідач Деревинська сільська рада Городнянського району втратила свої повноваження як колегіального органу по розпорядженню спадщини, яка може бути визнана відумерлою.

Згідно пп 4 п. 2 Прикінцевих положень Закону № 562-IX від 16 квітня 2020 року повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту.

Позивач клопотав замінити одного із первісних відповідачів належним відповідачем.

Судом встановлено, що с. Деревини увійшло до старостинського округу на території Городнянської міської ради.

У відповідності до ч.3 ст. 51 ЦПК України слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, до Городнянської міської ради надіслати копію позову, цієї ухвали та запропонувати прийняти участь в судовому розгляді, повідомивши про можливі заперечення у справі.

Керуючись ч.3 ст. 51, ч.9 ст.223 ЦПК України, пп 4 п. 2 Прикінцевих положень Закону № 562-IX від 16 квітня 2020 року,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити одного із первісних відповідачів Деревинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області належним відповідачем - Городнянською міською радою. Надіслати заміненому відповідачу копію позову, цієї ухвали та запропонувати прийняти участь в судовому розгляді, повідомивши завчасно про можливі заперечення у справі, або про визнання позову.

Відкласти судовий розгляд на 29 січня 2021 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Єдиний унікальний номер справи 183/2989/21
Провадження № 2-н/183/853/21

У Х В А Л А
13 травня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
07 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка передана судді 11 травня 2021 року, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання однієї дитини у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Роз`яснити заявникові її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 13 травня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 555/680/21
Номер провадження 2/555/243/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.05.2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12.04.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Юсенко А.О. згідно письмової заяви просить провести підготовче судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, відповідно до письмової заяви просить провести розгляд справи у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 червня 2021 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 629/2147/21
Провадження № 2/629/847/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З копії з актового запису про смерть №20 від 23.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, оскільки фізична особа, до якої пред`явлено позов, померла, є підстави для відмови у відкритті провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 635/3215/21
Провадження по справі № 2-н/635/831/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко