Справа № 592/5264/17
Провадження № 2-ві/592/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича у справі № 592/5264/17, провадження № 2-п/592/15/21 за заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. знаходиться цивільна справа за заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Р.А. надійшла заява про відвід судді Бичкова І.Г. з підстав сумніву безсторонності судді при розгляді вказаної справи. Вважав, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г. та інші судді Ковпаківського районного суду м. Суми не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягають відводу (самовідводу). Свою заяву мотивував тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2021 по вищевказаній справі, задоволено заяву про самовідвід секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми Алфімової І.В. . Підставою для самовідводу була та обставина, що один із співвідповідачів по справі є її близьким родичем (чоловіком) - ОСОБА_5 , а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості. Представник позивача зазначає, що всі співробітники Ковпаківського районного суду м. Суми дружні між собою, проводять вільний час разом, багато спілкуються між собою по роботі та позаробочий час.Представник позивача вказує, що особисто позивач вважає, що розглядом цієї заяви про скасування заочного рішення фактично вирішується питання про його єдине житло, а судитися з родичами співробітника в тому ж суді де розглядається справа, яка є заінтересованою особою, у стороннього глядача буде виникати сумнів. Тому просили задовольнити заяву про відвід судді Бичкова І.Г.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2021 (головуючий суддя Бичков І.Г.) заяву про відвід головуючого у справі визнано необґрунтованою та такою, що не відповідає задоволенню.

30.04.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Бичкова І.Г. передано судді Костенко В.Г.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися.

Неявка учасників розгляду не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на розгляд справи справедливим судом та без будь-якого стороннього впливу. Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При розгляді даної справи, головуючий - суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст. 214 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 13 ЦПК України).

Саме під час ухвалення рішення, зокрема відповідно до ст. 264 ЦПК України суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід головуючого судді Бичкова І.Г. обставини, які на думку заявника свідчать про недовіру судді, зводяться до того, що один із співвідповідачів по справі - ОСОБА_5 є чоловіком секретаря судового засідання Алфімової І.В.. Однак вказане питання вже було вирішено ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2021 , якою було задоволено заяву про самовідвід секретаря судового засідання Алфімової І.В..

На даний час розглядається заява по перегляд заочного рішення і на цій стадії немає будь-яких об`єктивних підстав сумніватися в неупередженості судді.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова Ігоря Геннадійовича у справі № 592/5264/17, провадження № 2-п/592/15/21 за заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г. Костенко