Справа № 274/2104/19
Пр. № 2/0274/286/21
УХВАЛА

19.05.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю, -
В с т а н о в и в :
В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 подано письмове клопотання, в якому він просить суд винести окрему ухвалу в якій довести до відома органу досудового розслідування Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для внесення відомостей до ЄРДР, згідно ст. 214 КПК України, відносно вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2021 року, яка набрала законної сили, призначено почеркознавчу експертизу та експертизу давності документа.
02.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово - почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 року відновлено провадження у даній справі з метою вирішення питання щодо отримання від відповідача згоди на пошкодження досліджуваного тексту, підписів і відбитку печатки, вказаних у розписці від 27.07.2015 року.
Проте, відповідач - ОСОБА_8 відмовився надавати суду згоду на пошкодження досліджуваного тексту, підписів і відбитку печатки, вказаних у розписці від 27.07.2015 року. При цьому, вказана розписка є власністю відповідача - ОСОБА_7 . Однак, суд не запитав у ОСОБА_7 згоду на пошкодження досліджуваного тексту, підписів і відбитку печатки, вказаних у належній йому розписці від 27.07.2015 року і передчасно відмовив позивачці в проведенні експертизи.
Таким чином, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області постановив ухвалу від 16.01.2021 року про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа, яка набрала законної сили, однак суд не надав експерту згоду на пошкодження досліджуваного тексту, підписів і відбитку печатки, вказаних у розписці від 27.07.2015 року.
Фактично, суд до теперішнього часу не виконав ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2021 року, чим позбавив позивачку можливості довести ті обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.
Позивачці достовірно відомо, що розписка від 27.07.2015 року є підробленим документом і вона має намір довести ці обставини суду, однак відповідач - ОСОБА_8 відмовився надати згоду на пошкодження досліджуваного тексту, підписів і відбитку печатки, вказаних у розписці від 27.07.2015 року (незважаючи на те, що ОСОБА_8 не несе матеріальні витрати у зв`язку з призначенням цієї експертизи; на нього, як на відповідача, покладено обов`язок довести суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову; він не визнає позов і надав суду розписку від 27.07.2015 року), є об`єктивні підстави: вважати, що в діях відповідача - ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.190 КК України, ч.4 ст.358 КК України, які вони намагаються приховати від суду.
Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення поданого клопотання в повному обсязі, з тих підстав, що клопотання не є аргументованим, крім того, протягом всього часу перебування справи в провадженні суду позивачка самостійно могла звернутися з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів.
Третя особа - ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання.
Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.
Суд, вислухавши клопотання, думки учасників процесу, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).
Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов"язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.
Представником позивача в своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для винесення окремої ухвали, клопотання позивача ґрунтується лише на припущеннях щодо підробки документа - розписки від 27.07.2015 року.
Також суд звертає увагу на те, що окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення, наразі встановлення обставин справи та дослідження їх доказів судом ще не здійснювалося, триває стадія розгляду клопотань сторін відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України.
Крім цього, ані позивачка, ані її представник не позбавлені права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які, на їх думку, були вчинені відповідачами. Цивільна справа № 274/2104/19 перебуває в провадженні суду з 08.04.2019 року.
Таким чином, законних підстав для винесення окремої ухвали судом не вбачається, що тягне за собою відмову в задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 12-13,76-81, 260, 262, 353 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - адвоката Кравця М.А. про постановлення окремої ухвали в даній справі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Т.М. Вдовиченко