overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1386/21
Ухвала

Іменем України

18 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання призначене на 10 год. 20 хв. 18 травня 2021 року з`явилася представник позивача- ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання відповідач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом.

Представник позивача не заперечувала щодо відкладення підготовчого засідання.

З метою забезпечення права відповідача на захист, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.43, 197, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився до 11 год. 30 хв. 2 червня 2021 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/416/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 травня 2021 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Христинівська міська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулась до Христинівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно дост. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Христинівська міська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.06.2021 року о 08 год. 10 хв.у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, що за адресою: м.Христинівка вул.. Соборна 27 А Черкаської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: М.П Орендарчук
Дата документу 18.05.2021
Справа № 334/2969/21
Провадження № 2-н/334/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

18 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судовий збір ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» подали заяву про видачу судового про солідарне стягнення заборгованості за по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судовий збір з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.04.2018 р., заява про видачу судового наказу подана до суду 29.04.2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судовий збір.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 587/1781/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
20 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Я.О. (м. Київ, а/с 150) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за заявою про поворот виконання рішення у формі судового наказу,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника ОСОБА_1 до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Я.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/1781/20 (6/587/40/21) призначене на 27 травня 2021 року о 15-00 годині, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Я.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копії ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Я.О. для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.05.2021 року Справа 562/1209/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
відповідно до ст.ст.7,19,20,32 Закону України Про житлово-комунальні послуги,ст.56, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст. 509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167,168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 судові витрати в сумі 227 ( двісті двадцять сім гривень) 00 коп.
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Мичка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК ).
Суддя І.М.Мичка
Провадження №2-п/428/24/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та докази, на які посилається заявник.

В порушення вимог вказаної статті заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не додано документа про сплату судового збору, який станом на момент подання заяви дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185, 258-260, 285 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом адвоката Бондарєвої Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Регіональне агентство сприяння інвестиціям» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 454 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа №464/1082/20
пр № 2/464/1070/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мукан Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (надати відповідь на заяву від 04.03.2019),

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин ухвали, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження в справі №464/1082/20 за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (надати відповідь на заяву від 04.03.2019) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду (провадження №61-6181ск21) за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 на постанову Львівського апеляційного суду від 18 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Єдиний унікальний номер 725/2704/20
Номер провадження 2/725/449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Від позивача, до суду, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на її правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в зв`язку із її смертю.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 37,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 на правонаступників відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/686/4220/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

19.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано до матеріалів справи копію посвідчення серії НОМЕР_1 учасника бойових дій, як підставу звільнення від сплати судового збору.

Проте, відповідно до ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір", оскільки у даній справі не вирішується безпосередньо питання про порушення його прав, як учасника бойових дій.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.).

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору за чотири вимоги немайнового характеру в розмірі 908 грн..

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8709/20
Провадження № 2/761/1752/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Ковальчук В.А.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула