Справа № 405/8488/20
УХВАЛА

04 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. про визнання виконавчого напису № 1338, вчиненого 24.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 010/0934/82/0039293 від 15.12.2011 року в сумі 31 683,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, пославшись на звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, а даний спір виник із договору про надання споживчого кредиту.

Однак такі посилання позивача є помилковими за наступних підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 1338, вчиненого 24.09.2020 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, оспорюючи правомірність дій приватного нотаріуса під час вчинення вказаного виконавчого напису.

Тобто, предметом даного спору є оскарження виконавчого напису та додержання приватним нотаріусом вимог діючого законодавства під час вчинення виконавчого напису № 1338 від 24.09.2020 року, а не оскарження кредитного договору від 15.12.2011 року заборгованість по якому була стягнута з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису. Тому спір виник не із договору про надання споживчого кредиту, як вказує позивач, а з підстав оспорення позивачем законності дій приватного нотаріуса під час вчинення вищевказаного виконавчого напису.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Рекомендувати позивачу в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цого Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу у зазначений строк:

-сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за такими реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230;

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача UA0011566;

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда (назва суду, де розглядається справа).

Надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний