СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/471/21
ун. № 2-1150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1150/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою у якій поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року було надано строк заявнику для усунення недоліків.

У заяві представник заявника посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за кредитним договором №380-07-И в сумі 12 114 956,26 грн. та судовий збір 3 471 грн.

31.10.2012 року Святошинським районним судом м. Києва у справі видано виконавчий лист №2-1150/11.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні у департаменті Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №35349413 де боржником визначено ОСОБА_2

21.06.2016 року державним виконавцем у відповідності п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову пр. повернення виконавчого документу стягувану.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні у департаменті Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №35349686 де боржником визначено ОСОБА_1

21.06.2016 року державним виконавцем у відповідності п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову пр. повернення виконавчого документу стягувану.

29.08.2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.п. 11 якого продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1, №2 до цього договору.

Додаток №1 до договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 містить інформацію про передачу права вимоги до ОСОБА_1 .

Додаток №2 до договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 містить інформацію про передачу права вимоги до ОСОБА_2 .

26.06.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача у виконавчому листі №2-1150/11 виданого Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

Згідно відповіді АТ «Банк 2Фінанси та Кредит» від 22.03.2021 року виконавчий лист №2-1150/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Банку не надходив та в Банку не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, було встановлено, що зазначений виконавчий лист втрачено.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати поважною причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1150/11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва №2-1150/11 від 31.10.2012 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю 2Фінансова компанія «Гефест» дублікат виконавчого листа №2-1150/11 від 31.10.2012 виданого Святошинським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд встановив наступні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за кредитним договором №380-07-И в сумі 12 114 956,26 грн. та судовий збір 3 471 грн.

31.10.2012 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Згідно з відповіді АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стягувач зазначає про втрату виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказана відповідь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та такою, що викликає у суду сумнів.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1150/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум