Справа № 151/464/20
Провадження № 2/151/33/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

позивача ОСОБА_1 та

його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу №151/464/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Провадження по даній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

12.05.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зміну позовних вимог, в якій просить:

1.Визнати підробленою заяву датовану 11 березня 1994 року від ОСОБА_6 про передачу йому, безкоштовно, у приватну власність земельну ділянку, площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована біля його будинку;

2.Визнати підробленим і скасувати записане в стрічці №146 Рішення Тартацької сільської ради народних депутатів, щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок, зобов`язавши Чечельницьку селищну раду впродовж 10-ти днів внести зміни до стрічки №146 вище вказаного документу, де замість " ОСОБА_6 " записати " ОСОБА_7 ", а в колонці із записом "0,20 га" записати "0,26 га";

3.Стягнути з відповідача - Чечельницької селищної ради понесені судові витрати, які складаються із: 1681, 60 коп. - судового збору, 6760 грн. - вартість експертизи, проїзд з дому до суду та із суду додому, на таксі - 1000 грн. та вартість довіреності на представника - 500 грн..

4.Стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди, відповідно до п.9 ст.16 ЦК України в розмірі - 100 000 грн.

Позивач та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали повністю, просять задовольнити. Не заперечують щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідача Яговкін С.Ю. та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечують щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, позов визнали частково.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання про зміну позовних вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається із клопотання позивача ОСОБА_1 , останній просить:

1.Визнати підробленою заяву датовану 11 березня 1994 року від ОСОБА_6 про передачу йому, безкоштовно, у приватну власність земельну ділянку, площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована біля його будинку;

2.Визнати підробленим і скасувати записане в стрічці №146 Рішення Тартацької сільської ради народних депутатів, щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок, зобов`язавши Чечельницьку селищну раду впродовж 10-ти днів внести зміни до стрічки №146 вище вказаного документу, де замість " ОСОБА_6 " записати " ОСОБА_7 ", а в колонці із записом "0,20 га" записати "0,26 га";

3.Стягнути з відповідача - Чечельницької селищної ради понесені судові витрати, які складаються із: 1681, 60 коп. - судового збору, 6760 грн. - вартість експертизи, проїзд з дому до суду та із суду додому, на таксі - 1000 грн. та вартість довіреності на представника - 500 грн..

4.Стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди, відповідно до п.9 ст.16 ЦК України в розмірі - 100 000 грн.

Судом встановлено, що клопотання позивача про зміну (доповнення) підстав позову в частині визнання підробленою заяву датовану 11 березня 1994 року від ОСОБА_6 про передачу йому, безкоштовно, у приватну власність земельну ділянку, площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована біля його будинку; визнання підробленим і скасування записаного в стрічці № НОМЕР_1 Рішення Тартацької сільської ради народних депутатів, щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок, зобов`язавши Чечельницьку селищну раду впродовж 10-ти днів внести зміни до стрічки №146 вище вказаного документу, де замість " ОСОБА_6 " записати " ОСОБА_7 ", а в колонці із записом "0,20 га" записати "0,26 га" та стягнення з відповідача - Чечельницької селищної ради понесені судові витрати, які складаються із: 1681, 60 коп. - судового збору, 6760 грн. - вартість експертизи, проїзд з дому до суду та із суду додому, на таксі - 1000 грн. та вартість довіреності на представника - 500 грн.. відповідають вимогам визначеним ЦПК України і можуть бути прийняті судом.

Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо клопотання про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача - Чечельницької селищної ради відшкодування моральної шкоди, відповідно до п.9 ст.16 ЦК України в розмірі - 100 000 грн., слід відмовити , оскільки дана вимога, жодним чином не пов`язана а ні з предметом, а ні з підставами поданого позову в первісній редакції.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог задовольнити частково.

Прийняти до розгляду змінені позивачем підстави позову та уточнені позовні вимоги в частині визнання підробленою заяву датовану 11 березня 1994 року від ОСОБА_6 про передачу йому, безкоштовно, у приватну власність земельну ділянку, площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована біля його будинку; визнання підробленим і скасування записаного в стрічці № НОМЕР_1 Рішення Тартацької сільської ради народних депутатів, щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок, зобов`язавши Чечельницьку селищну раду впродовж 10-ти днів внести зміни до стрічки №146 вище вказаного документу, де замість " ОСОБА_6 " записати " ОСОБА_7 ", а в колонці із записом "0,20 га" записати "0,26 га" та стягнення з відповідача - Чечельницької селищної ради понесені судові витрати, які складаються із: 1681, 60 коп. - судового збору, 6760 грн. - вартість експертизи, проїзд з дому до суду та із суду додому, на таксі - 1000 грн. та вартість довіреності на представника - 500 грн..

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог в частині стягнення з відповідача - Чечельницької селищної ради відшкодування моральної шкоди, відповідно до п.9 ст.16 ЦК України в розмірі - 100 000 грн. - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №151/464/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області про визнання помилковим і скасування рішення Тартацької сільської ради народних депутатів Чечельницького району Вінницької області щодо затвердження матеріалів інвентаризації та приватизації земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2021 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області, за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Моцний