Справа № 219/4835/21
Провадження № 2-з/219/65/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: нежитлове вбудоване приміщення площею 158,9 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; колісний транспортний засіб вантажний бортовий ГАЗ 33023, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; колісний транспортний засіб легковий універсал MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно, зазначаючи, що воно придбане у шлюбі за сумісні сімейні кошти.

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є визнання вищевказаного майна спільною сумісною власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , однак враховуючи, що вказане майно на цей час у документах, які підтверджують право власності на майно власником зазначено відповідача, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде винесене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також позивачка вказує, що відповідач позбавив її можливості користування зазначеним майном, а також погрожує їй майбутнім продажем зазначеного майна без погодження з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що заявник звернулася з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме: нежитлове вбудоване приміщення площею 158,9 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; колісний транспортний засіб вантажний бортовий ГАЗ 33023, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; колісний транспортний засіб легковий універсал MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір щодо права власності на майно, яке може бути відчужене, знищене чи пошкоджене, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правовідносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт до завершення розгляду цієї справи судом та набрання рішенням суду законної сили на наступне майно:

-нежитлове вбудоване приміщення площею 158,9 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

-колісний транспортний засіб ватажний бортовий ГАЗ 33023, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ;

-колісний транспортний засіб легковий універсал MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р. Феняк