Провадження № 2/742/601/21
Єдиний унікальний № 742/560/21
06 травня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Голушко А.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -
В лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу 7442/2020/2325084 марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ , укладеного 03.12.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасування реєстрації вказаного транспортного засобу за відповідачем, зобов`язання відповідача передати (повернути) позивачеві транспортний засіб та стягнення понесених судових витрат.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.12.2020 року між позивачем та відповідачем укладеного договір купівлі-продажу транспортного засобу 7442/2020/2325084. Даний договір оформлений та підписаний Сторонами в сервісному центрі 7442 РСЦ МВС в Чернігівській області в присутності адміністратора Ільченко Наталії Ігорівни, яка перевірила відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надані сторонами. Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ . Відповідно до п. 3.1. Договору, за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 903 497,53 (дев`ятсот три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 53 копійки). На виконання умов Договору, Продавцем передано Покупцю Транспортний засіб, у зв`язку з чим, за Продавцем зареєстровано право власності на Транспортний засіб та видано свідоцтво про реєстрацію СХВ НОМЕР_2 . Проте, всупереч п. 3.1. Договору відповідачем не було сплачено на користь позивача обумовленої ціни продажу транспортного засобу у розмірі 903 497.53 (дев`ятсот три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 53 копійки). Дані обставини й зумовили звернення позивача до суду з відповідним позовом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.
Ухвалою суду від 17.02.2021 заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 .
Відповідач в судове засідання не з`явився, а також не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua, зокрема, відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 03.12.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу 7442/2020/2325084. Даний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 7442 РСЦ МВС в Чернігівській області в присутності адміністратора Ільченко Наталії Ігорівни, яка перевірила відповідність інформації внесеної до цього Договору документам, які надані сторонами. Відповідно до п. 1.1 договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ . Відповідно до п. 3.1 договору, за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 903 497,53 (дев`ятсот три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 53 копійки). Відповідно до п. 4.1 договору, кожна Сторона зобов`язується виконувати реально та належно обов`язки покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій Стороні у виконанні її обов`язків за цим Договором. Згідно пунктів 2.1 та 2.2 передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна; право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору (а.с.8).
Згідно копії реєстраційної картки ТЗ на підставі вказаного договору купівлі-продажу за відповідачем зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб та видано свідоцтво про реєстрацію СХВ НОМЕР_2 (а.с.9)
Як визначено у ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 327 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
03.12.2020 сторони в 7442 РСЦ МВС в Чернігівській області м. Прилуки уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до умов якого передача спірного автомобіля позивачем відповідачеві здійснюється після повної оплати вартості майна, а право власності на вказаний ТЗ переходить до відповідача з моменту підписання даного договору. Як встановлено в судовому засідання позивач передав транспортний засіб відповідачеві, отже, як слідує з умов договору, якщо передача майна відбувається після його оплати, суд може дійти висновку, що позивач отримав від відповідача грошові кошти за автомобіль. Всупереч вищенаведеним нормам законодавства та положенням договору, доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору щодо оплати вартості товару позивачем суду не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову в зв`язку з недоведеністю.
Відповідно до вимог п.9 ст. 158 ЦПК України, в зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, накладений арешт на транспортний засіб необхідно зняти.
У відповідності до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати не відшкодуються.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу - відмовити в повному обсязі.
Зняти арешт на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , який накладено ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/560/21 від 17.02.2021.
Судові витрати по справі залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя В.М. Бездідько