12.01.2021
Справа № 642/2856/20
Провадження № 2/642/103/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Варук С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив визнати право власності ОСОБА_1 на 146/600 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2020 відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У вересні 2020 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.11.2020 прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову по цивільній справі № 642/2856/20 та прийнято до розгляду позовні вимоги в такій редакції: визнати право власності ОСОБА_1 на 146/600 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнати одноособове право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 23.11.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залучену Харківську міську раду.

У судові засіданні, призначені на 23 грудня 2020 року та на 06 січня 2021 року позивач та її представник не з`явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 109, 111-113, 116-117, 120-125).

Так, 23 грудня 2020 року представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, однак у наступні судові засідання представник також не з`явився та не надав належних доказів причин неявки у судове засіданні 23.12.2020, тому неявка є неповажною.

У судове засідання 06 січня 2021 року позивач та її представник також не з`явилися у судове засідання. Повідомлені були належним чином. Причини неявки не відомі. Заяв про відкладення суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 , а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківської міської ради до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач та його представник двічі не з`явилися в судові засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так, згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Відтак, позивачем та його представником не дотримано свого обов`язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судові засідання, вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач подала цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду вона та його представник не реагували, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не відомо, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача та його представника, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов