УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8841/19

Номер провадження 2-п/495/1/2021

14 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський справа № 495/8841/19

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року у справі №495/8841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада міста Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради, про виселення з житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 30 грудня 2020 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі №495/8841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада міста Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради, про виселення з житлового будинку.

Заява обґрунтована тим, що 18 грудня 2019 року від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідач отримала листа із позовною заявою та ухвалою від 29 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду на 21 січня 2020 року. На вказане судове засідання не змогла прибути у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, оскільки є особою з інвалідністю. Також зазначила, що у зв`язку із запровадженням на території області карантину із 11 березня 2020 року в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID 19, уникала відвідування публічних місць. Тому, на усі відомі їй судові засідання вона подавала заяви про відкладення розгляду справи. Заявниця не погодилась із твердженням в описовій частині рішення, про те, що нею неналежно здійснювались процесуальні права і обов`язки, що виразилось у відсутності інтересу до поданої ОСОБА_2 позовної заяви. Вказала, що не отримувала повісток про виклик до суду, про час та дату слухання справи дізнавалась на офіційному вебпорталі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.Вважає, що, суд прийняв рішення на підставі матеріалів і доказів, які не в повному обсязі визначають спірні правовідносини, що на думку заявниці призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах законодавства (арк. спр. 169-175).

Заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду на 14 січня 2021 року, про що сторін належно повідомлено (арк. спр. 220-222).

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула; водночас її представник адвокат Оснач О.А., подала до суду заяву від 14 січня 2021 року про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр. 223).

Позивач ОСОБА_2 , представник третьої особи у судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили; клопотань про відкладення судового засідання не заявили.

Відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на належне повідомлення усіх учасників процесу про дату, час і місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд не встановив обставин, які б перешкоджали розгляду такої заяви без участі сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як установлено, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 21 січня 2020 року; встановлено строк для подачі відзиву на позов (арк. спр. 49-50). Учасникам справи направлено повістки про виклик до суду, повідомлено під розписку у приміщенні суду (арк. спр. 52-55).

У підготовче судового засідання 21 січня 2020 року прибув лише позивач ОСОБА_2 (арк. спр. 58). Відповідач і третя особа причини неявки не пояснили, жодних заяв, клопотань не заявили.

Підготовче судове засідання було відкладено на 26 лютого 2020 року; учасникам справи направлено повістки по виклик до суду; повідомлено під розписку у приміщенні суду (арк. спр. 59-71а). При цьому, і 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 не прибула у судове засідання, причини неявки суду не пояснила.

У судове засідання 07 квітня 2020 року відповідач також не прибула, однак, через канцелярію суду подала письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території країни (арк. спр. 87). Підготовчі судові засідання 20 липня, 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 також письмовими заявами від 16 липня, 03 вересня 2020 року відповідно просила відкласти з аналогічних підстав (арк. спр. 107, 120).

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 06 жовтня 2020 року (арк. спр. 122-123). Копії вказаної ухвали та повістки про виклик до суду учасникам справи направлено поштовим зв`язком (арк. спр. 126-132).

У судове засідання 06 жовтня 2020 року відповідач не прибула, при цьому 05 жовтня 2020 року через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи з підстав запровадження карантинних обмежень (арк. спр. 133).

Отже, установлено, що у жодне із призначених судових засідань відповідач або її представник не прибули; відзиву на позовну заяву не подали.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року постановлено провести заочний розгляд справи із урахуванням відповідного клопотання позивача та з метою дотримання розумних строків судового розгляду, принципів диспозитивності та пропорційності (акр спр. 134-137, 138-140).

За результатами розгляду даного цивільного спору у заочному порядку, суд 06 жовтня 2020 року ухвалив рішення по суті, яким позовні вимоги задовольнив (арк. спр. 142-150).

Наведене у сукупності свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про судовий процес проти неї. З огляду на встановлені обставини, які підтверджено матеріалами справи і доказами, які містяться у ній, судом не встановлено поважних причин неприбуття у судові засідання та неподання відзиву на позов.

При цьому, необхідно звернути увагу, що провадження у даній справі тривало із 29 листопада 2019 року по 06 жовтня 2020 року із призначенням ряду судових засідань, у жодне із яких відповідач або її представник не прибули, відзиву на позовну заяву не подали. Наведене свідчить про можливе неналежне користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків відповідача, свідоме затягування процесу.

Копію рішення ОСОБА_1 вручено 15 грудня 2020 року (арк. спр. 167, 168).

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення від 30 грудня 2020 року, матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідачем до заяви не надано доказів, які могли вплинути на розгляд справи по суті на час ухвалення заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження відповідача з винесеним рішенням по суті та фактично у своїй заяві відповідач надає оцінку встановленим судом обставинам.

Виходячи з вищевикладеного, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року у справі №495/8841/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, територіальна громада міста Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради, про виселення з житлового будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова