КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1226/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13802/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, -

В С ТА Н О В И В :

У березні 2021 року СПД ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу примусового виконання про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Наконечного І.М. від 24.03.2021 року ВП №55989291 про зупинення вчинення виконавчих дій, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 року №357/10242/19 вбачається, що судом не вирішувалося питання про зупинення стягнення на підставі конкретного виконавчого документа, чи зупинення реалізації конкретного арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відтак приватного виконавця Наконечного І.М. ніщо не зобов`язувало виносити оскаржувану постанову, що свідчить про те, що приватний виконавець безпідставно виніс постанову якою зупинив вчинення виконавчих дій з реалізації земельних ділянок у кількості 7 одиниць, загальною площею 0.700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , номер лоту на ДП "СЕТАМ" 469517, які передані на електронні торги до ДП "СЕТАМ".

Таким чином приватний виконавець перешкодив виконанню ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020 року №370/1226/15, внаслідок чого кредитору ФОП ОСОБА_1 завдано майнової шкоди у великих розмірах через неможливість отримання присуджених коштів.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Наконечного І.М. від 24.03.2021 року ВП №55989291 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року в задоволенні скарги суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Наконечного І.М. від 24.03.2021 року ВП №55989291 про зупинення вчинення виконавчих дій вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 року №357/10242/19 не вирішувалося питання про зупинення стягнення на підставі конкретного виконавчого документа, чи зупинення реалізації конкретного арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того вважає, що ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 року постановлено для унеможливлення виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року №370/1226/15.

Також вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, що приватний виконавець безпідставно зупинив вчинення виконавчих дій з реалізації земельних ділянок, які були передані на електронні торги до ДП "СЕТАМ", чим перешкодив виконанню ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020 року №370/1226/15 та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року №370/1226/1, внаслідок чого порушено право кредитора ФОП ОСОБА_1 на мирне володіння майном через неможливість отримання присуджених коштів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії органу примусового виконання суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 року накладено арешт на земельні ділянки у кількості 7 одиниць, загальною площею 0.700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , приватний виконавець Наконечний І.М., правомірно виніс постанову від 24.03.2021 року про зупинення виконавчих дій.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти: 7 980 000 грн. за не виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Камілла від 17.12.14р. №1491 та умов договору відступлення права вимоги; 4 192 000 грн. в якості збитків заподіяних інфляцією; 3% річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн. 39 коп.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. знаходяться виконавчі провадження ВП: №55989291 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020 року№370/1226/15 задоволено подання приватного виконавця Наконечного І.М. та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 право власності на яке не зареєстроване, а саме на земельні ділянки по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

В подальшому в процесі примусового виконання рішення земельні діялянки по АДРЕСА_8, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 були передані на електронні торги до ДП "СЕТАМ".

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 року№357/10242/19 клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської А.С. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме на земельні ділянки у кількості 7 одиниць, загальною площею 0.700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Постановою від 24.03.2021 року ВП: №55989291 приватний виконавець Наконечний І.М. зупинив вчинення виконавчих дій з реалізації земельних ділянок у кількості 7 одиниць, загальною площею 0.700 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , номер лоту на ДП "СЕТАМ" 469517, які передані на електронні торги до ДП "СЕТАМ".

У відповідності до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватний виконавець вчинив правильні дії з приводу винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дійщодо реалізації зазначених земельних ділянок, з огляду наухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 року№357/10242/19 за клопотанням слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Бурімської А.С.про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,.

Колегія суддів не примає до уваги доводи апеляційної скарги, що приватний виконавець своїми діями перешкодив виконанню ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12.05.2020 року №370/1226/15 та рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 року №370/1226/1, внаслідок чого порушено право кредитора ФОП ОСОБА_1 на мирне володіння майном через неможливість отримання присуджених коштів з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту вимог скарги, предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій у справі, разом з тим, оскарження таких дій приватного виконавця не може впливати на хід виконавчого провадження та здійснення приватним виконавцем заходів спрямованих на виконання рішення суду першої інстанції на підставі якого видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи, що зупинення реалізації майна було зупинено на підставі судового рішення про накладення арешту на це майно, приватний виконавець має право відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» поновити виконавче провадження після скасування такого арешту.

Інші, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року-залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді