Провадження 2/357/1153/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю представника позивача - адвоката Овчаренка Д.К., представника відповідача - адвоката Білоуса О.В., представника третьої особи - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Мордатенка К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз - Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ, заміну боржника у зобов`язанні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 (далі - «Відповідач»), треті особи: ТОВ «Київоблгаз - Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ, заміну боржника у зобов`язанні. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

18.09.2019 року Позивач уклала договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку садибного типу з Відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за №3811. На підставі укладеного договору Позивач стала власником об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями, 63% готовності, якій розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Під час укладання договору Відповідач надала Позивачу квитанції за спожитий газ від 11.09.2018 року, 08.06.2019 року, 01.07.2019 року в яких рахувалася сума переплати в розмірі 70,00 грн. 26 коп.

30.09.2019 до будинку зайшла інспектор Білоцерківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» ОСОБА_3 з приводу перевірки показників лічильника газу. Як з`ясувалося, фактичні показники лічільника газу становлять 8929,37 метрів кубічних газу. Інспектор склав акт обстеження б/н від 30.09.2019 року. Таким чином було встановлено, що попередній власник - Відповідач, повідомила неправдиву інформацію з приводу відсутності у неї заборгованості по сплаті за спожитий газ і показники лічильника не відповідають показникам, які зазначені в квитанціях. Різниця в показниках становить 5619,37 метрів кубічних спожитого газу. За період з 18.09.2019 року по 30.09.2019 рік Позивач фізично не могла спожити газу в розмірі 5619,37 метрів кубічних.

21.10.2019 року Позивач отримала від ТОВ «Київоблгаз - Збут» повідомлення про припинення газоспоживання та вимогу про погашення простроченої заборгованості, попередження, що у разі не погашення заборгованості в розмірі 35 782,37 грн. до 31.10.2019 року, Позивачу буде припинено постачання газу.

Позивач звернулася до Відповідача з вимогою про необхідність погашення заборгованості за спожитий нею газ, але отримала відмову.

Оскільки наближалася осінь і температура повітря з кожним днем знижувалася, Позивач була вимушена укласти договір з ТОВ «Київоблгаз - Збут» про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ, за умовами якого вона повинна погасити борг в розмірі 35 782,37 грн. частинами в строк до грудня 2020 року. Тобто, на сьогоднішній день Позивач є боржником за зобов`язаннями Відповідача.

21.10.2019 року Позивач сплатила 5 000,00 грн. на виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості. Позивач вважає, що Відповідач умисно ввела її в оману щодо дійсних розрахунків за спожитий газ. Борг, який Позивач вимушена сплатити, виник у Відповідача ще до того часу як вона стала власником будинку. За таких обставин Позивач була вимушена звернутися до суду та просила стягнути з Відповідача на її користь сплачену заборгованість за спожитий газ в розмірі 5 000,00 грн., замінити у договорі погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання б/н від 21.10.2019 року споживача ОСОБА_1 на споживача ОСОБА_2 , стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36-37).

22.05.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги було задоволено (а.с.81-85).

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, подала заяву про перегляд заочного рішення (а.с.91-92).

29.10.2020 року ухвалою суду вказане заочне рішення скасовано, постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.126-127).

11.03.2021 року представником третьої особи - ТОВ «Київоблгаз - Збут» Осадчим В.М. були подані письмові пояснення по суті позовної заяви в яких той зазначив, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с.161-166).

23.03.2021 року представником третьої особи - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» адвокатом Мордатенко К.Л. були подані письмові пояснення щодо позову, в яких той зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с.172-174).

23.03.2021 року в судовому засіданні Позивач вимоги позову підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що в вересні 2019 року вона придбала будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 . У нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу будинку була присутня Відповідач та її онука - ОСОБА_4 . Вона допомагала відповідачу із оформленням документів, оскільки та є жінкою похилого віку. До 30.09.2019 року вона газом не користувалася. В цей день вона була дома та до неї прийшов контролер АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз». При цьому було виявлено різницю між показниками, які були на лічильнику (8929,37 м.кб.) та зазначеними у квитанції (3310 м.кб). Після уходу контролера вона зателефонувала внучці Відповідача яка була контактною особою, та запитала чому така сталося. Та сказала, що такого не може бути. Наступного дня вона випадково зустріла сина Відповідача, який також заявив, що такого бути не може. У подальшому вони на дзвінки позивача не відповідали. Після цього вона уклала угоду про реструктуризацію, сплатила 5 000,00 грн. та звернулася до суду.

В судових засіданнях представник Позивача вимоги позову підтримав, просив його задовольнити повністю.

В судових засіданнях представник Відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Письмового відзиву на позов суду від відповідача та його представника надано не було.

23.03.2021 року в судовому засіданні допитана за клопотанням представника Відповідача у якості свідка ОСОБА_3 , яка працює контролером в АТ «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» пояснила суду, що адреса б. АДРЕСА_1 відноситься до території, яку вона обслуговує. На цій ділянці вона працює з червня 2014 року. Ще тоді вона намагалася попасти до будинку щоб зняти показники лічильника. Але будинок був зачинений, тому це було не можливо. Контролер, яка до неї обслуговувала цю ділянку - ОСОБА_5 повідомляла їй, що з 2015 року вона також не могла потрапити до цього будинку, оскільки там дуже великі ковані ворота, які завжди були зачинені. Вперше вона потрапила до будинку 30.09.2019 року, коли під час планового обходу побачила, що ворота відкриті. Акт обстеження, якій їй пред`явлено судом дійсно було складено нею (а.с. 17). Всі відомості там правдиві та достовірні. Після цього новий власник будинку допускав її для зняття показань лічильника. Різницю між показниками лічильника та даними комп`ютерного обліку в 5619,37 м.кб. спожити за 12 днів (з дня продажи будинку до дня зняття показників контролером 30.09.2019 року) не можливо, оскільки це занадто великий обсяг газу. При звичайному споживанні середньостатистичне домогосподарство споживає такий обсяг газу за 2-3 роки. Лічильник газу у цьому будинку знаходиться у підвалі. Коли вона приходила до будинку при попередньому власнику, вона залишала записку, якої при наступному візиті вже не було на місті. Там високий паркан та вона не могла побачити чи є хтось вдома. До цього будинку вона приходила кілька разів за своїм графіком. На її думку спірний обсяг газу було спожито попереднім власником, який включав котел обігріву для підтримання будинку у нормальному стані, щоб він не руйнувався, щоб не було сирості.

23.03.2021 року в судовому засіданні допитана за клопотанням представника Відповідача у якості спеціаліста в порядку ст.74 ЦПК України ОСОБА_6 . яка працює провідним фахівцем з балансування газу в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» пояснила суду, що на цьому підприємстві вона працює з 2000 року. З приводу спірної ситуації може пояснити, що за вказаною адресою тривалий час, з 01.07.2015 року по 18.09.2019 рік показники з лічильника газу не знімалися взагалі. Причинами цьому могли бути недопуск слюсара (контролера), або не проживання власників за вказаною адресою. 30.09.2019 року ОСОБА_3 все ж таки потрапила до цього будинку та зафіксувала фактичні показники лічильника - 8929,37 м.кб. В результаті цього було визначено в подальшому обсяг спожитого, але не оплаченого газу - 5619,37 м.кб. Новий власник, який придбав цей будинок, за 12 днів фізично не могли спожити таку кількість газу, навіть враховуючи площу будинку - 294 м.кв., і навіть за граничними нормами споживання. Для споживання такої кількості газу в будинку проживати постійно не обов`язково. Зазвичай люди вмикають котли для підтримки опалення необхідного температурного режиму у будинку навіть у їхню відсутність. Факт непроживання особи в будинку не позбавляє її обов`язку сплачувати за спожитий газ. На її думку, спірну кількість газу було спожито попереднім власником будинку.

13.05.2021 року в судовому засіданні допитана за клопотанням представника Відповідача у якості свідка ОСОБА_5 , слюсар-контролер АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» пояснила суду, що працювала на цій посаді з 20 лютого 2013 року і до квітня 2019 року вона обслуговувала ділянку, до якої входило домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . За даною адресою вона постійно не мала можливості потрапити до будинку для зняття показників лічильника газу. При цьому, вона кожного разу залишала повідомлення про те, щоб власники передали їй такі показники. Проте, власники цього будинку їй жодного разу не телефонували. На її думку за 11 календарних днів у вересні споживач не міг спожити 5-6 тисяч м.кб. газу, це фізично не можливо, оскільки це занадто великий обсяг газу, який середнє домогосподарство може спожити не менше ніж за 1,5 року. Лише одного разу вона приблизно у 2018 році зустріла біля цього будинку літню жінку, яка їй відповіла: « ОСОБА_9 сказав, що без його присутності нікого до підвалу не пускати». Згідно з розташуванням газових лічильників, у цьому будинку він розташований у підвалі.

13.05.2021 року в судовому засіданні допитаний за клопотанням представника Відповідача у якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_2 є його матір`ю. У 2006 році вони вирішили з мамою придбати незавершене будівництво - житловий будинок АДРЕСА_1. Будинок зареєстрували на маму. Почали добудовувати, оскільки ступінь його готовності була лише 35-40%. Він дійсно казав матері, щоб вона нікого не пускала до будівлі, але це він казав із міркувань безпеки. Вони не телефонували працівникам Київоблгазу, оскільки таких повідомлень вони не бачили. При цьому пояснив, що показники лічильника вони повідомляли телефоном. З 2015 року вони газ не споживали взагалі.

В судових засіданнях представник третьої особи - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» вимоги позову підтримав, просив його задовольнити, оскільки вимоги позивача є законними та ґрунтуються на фактичних обставинах.

08.12.2020 року, 01.02.2021 року, 23.03.2021 року, 13.05.2021 року представник третьої осіби - ТОВ «Київоблгаз - Збут» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 13.05.2021 року засобами електронного зв`язку представником третьої особи - ТОВ «Київоблгаз - Збут» на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити (а.с.157, 217).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивач є власником будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку садибного типу від 18.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федорякою О.С., реєстровий №3811, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8-11, 12).

Сторони не оспорювали, що під час укладання договору Відповідач надала Позивачу квитанції за спожитий газ від 11.09.2018 року, 08.06.2019 року, 01.07.2019 року, в яких рахувалася сума переплати в розмірі 70,00 грн. 26 коп., що підтверджується копіями квитанцій які містяться в матеріалах справи (а.с.14, 15, 16).

Відповідно до акту обстеження від 30.09.2019 року, складеного працівником Білоцерківського відділення АТ «Київоблгаз» ОСОБА_3, фактичні показники лічильника газу становлять 8929,37 метрів кубічних газу (а.с.17).

Як убачається з повідомлення про припинення газоспоживання та погашення простроченої заборгованості від 21.10.2019 року, Позивача проінформовано, що існує заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 35 782,37 грн., у разі не погашення до 31.10.2019 року, Позивачу буде припинено споживання газу (а.с.18).

21.10.2019 року Позивачем було укладено договір з ТОВ «Київоблгаз - Збут» про реструктуризацію заборгованості за спожитий газ, за умовами якого вона повинна погасити борг в розмірі 35 782,37 грн. частинами в строк до грудня 2020 року (а.с.20).

Відповідно до копії квитанції від 21.10.2019 року №85, Позивачем було сплачено 5 000,00 грн. на виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості (а.с.21).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до правил постачання природного газу, які затверджено Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, ці правила розроблені на виконання п.17 ч.3 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу» та регулюють відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи. Дія цих правил поширюється на постачальників, споживачів природного газу - фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб та Операторів ГРМ/ГТС.

Як убачається з квитанцій про сплату за спожитий газ, які були виписані на ім`я Відповідача ОСОБА_2 , їй було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , тобто між нею та третьою особою було укладено договір про надання послуг на постачання газу (а.с.14, 15, 16).

Законодавець передбачив загальні права та обов`язки, як споживача, так і надавача послуг. Обов`язком індивідуального споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та своєчасна оплата у встановлені договором строки.

Відповідно до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Законодавцем чітко визначено, що боржник має виконати свій обов`язок особисто, якщо інше не передбачено договором, а власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також враховує, що згідно з приписами ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, які полягають в тому, що колишній власник будинку - Відповідач по справі, не виконуючи свої обов`язки щодо сповіщення організації з постачання природного газу населенню про показники спожитого нею природного газу та його оплати, спричинила неправомірне нарахування заборгованості за постачання природного газу їй як новому власнику будинку.

Внаслідок цих дій Позивач змушена була укласти Договір погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання б/н від 21.10.2019 року, адже настав опалювальний період і існувала загроза відключення природного газу, яким опалюється будинок. Частину боргу в розмірі 5000,00 грн. Позивач сплатила самостійно.

При цьому суд враховує, що спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у Позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Між Позивачем та третьою особою - ТОВ «Київоблгаз Збут» виникли договірні відносини щодо погашення заборгованості побутового споживача за послуги газопостачання. Відповідно до умов укладеного договору Позивач взяла на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості за природний газ, яка виникла не з її вини.

Судом встановлено, що заборгованість в розмірі 35 782,37 грн. виникла внаслідок того, що Відповідач порушила умови типового договору розподілу природного газу і не розрахувалася за спожитий газ і як наслідок обов`язок оплати за використані куби газу Відповідачем перейшов до Позивача.

Враховуючи, що кредитор у зобов`язанні - ТОВ «Київоблгаз Збут» (як і АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги боржника - Позивача і не заперечував проти заміни боржника у Договорі погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання б/н від 21.10.2019 року, суд приходить до висновку, що заборгованість за спожитий природний газ належить сплатити Відповідачу і саме Відповідач повинен бути стороною у вказаному Договорі.

Тобто, юридичні особи, які забезпечують постачання природного газу, погодилися на те, щоб у Договорі погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання б/н від 21.10.2019 року було замінено боржника і стороною Договору став належний боржник - Відповідач ОСОБА_2 . Саме з такою позовною вимогою звернулася до суду ОСОБА_1 . Обраний нею спосіб захисту порушеного права є ефективним і повністю відповідає принципам цивільного законодавства. Якщо позивач сплатить всю суму боргу згідно Договору погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання б/н від 21.10.2019 року, то їй знову ж прийдеться звертатися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості. У свою чергу, такий механізм захисту не можна було би вважати ефективним.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги відповідають приписам пунктів 6 та 7 ч.2 ст.16 ЦК України.

В Договорі погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання б/н від 21.10.2019 року необхідно замінити сторону - боржника, і як наслідок у Позивача припиняться правовідносини із ТОВ «Київоблгаз Збут».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами (витребуваних судом) доказів

При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача у повному розмірі - 1536,80 грн. (а.с.4, 33).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263 - 265,273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз - Збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ, заміну боржника у зобов`язанні - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачену заборгованість за спожитий газ в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Замінити у договорі погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання б/н від 21.10.2019 року споживача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на споживача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.05.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров