Справа № 350/31/21
Номер провадження 2-ві/350/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2021 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Арнаутова Сергія Володимирович про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Арнаутова Сергія Володимирович про відвід судді Пулика М.В.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика М.В. перебуває цивільна справа №350/31/21 за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС»» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та судових витрат по справі.

Представник відповідача - адвокат Арнаутов С.В. вважає, що суддя Пулик М.В. не може брати участь у розгляді вищезазначеної цивільної, оскільки він є заінтересованим у результатах її розгляду, зважаючи на наступне: розгляд справи призначається одночасно з розглядом іншої справи, неодноразові вимоги представника відповідача щодо надання для огляду оригіналів документів, на яких грунтуються вимоги позивача суддя ігнорує та приймає як належні докази копії документів, не завірених належним чином, суддя відкрито захищає сторону позивача, тим самим порушуючи норми цивільного законодавства щодо рівності сторін та інше.

Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України встановлено, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Встановлено, що заяву про відвід судді було розглянуто судом, який здійснює розгляд справи, за результатом якого суд визнав необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді та передав дану заяву про відвід для вирішення іншому судді у порядку, встановленому частиною ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді було передано у провадження судді Бейка А.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до переконання, що розгляд поданої заяви слід вирішити без повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що однією із підстав, яка може свідчити про заінтересованість судді Пулика М.В. у розгляді цивільної справи є те, що суд призначає розгляд справи одночасно з розглядом іншої справи. Однак, такі доводи заявника нічим не обґрунтовані, оскільки суд не може розглядати дві справи одночасно.

Іншим доводом, що може свідчити про заінтересованість судді Пулика М.В. у розгляді справи заявник зазначив те, що суд не надав на його вимогу оригінали документів, на яких грунтуються вимоги позивача.

Суд вважає на необхідне звернути увагу, що відповідно до приписів ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відмова в задоволенні клопотання представника відповідача є рішенням суду, тому суд не бере до уваги такі доводи адвоката Арнаутова С.В., оскільки вони не можуть бути підставою для відводу.

Доводи про те, що суддя, який здійснює розгляд справи приймає як належні докази копії документів, не завірених належним чином, є безпідставними, оскільки питання належності тих чи інших доказів вирішуються судом при ухваленні кінцевого рішення у справі, якого на момент звернення із заявою про відвід судді ще немає.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 про те, що суддя відкрито захищає сторону позивача, тим самим порушуючи норми цивільного законодавства щодо рівності сторін, суд вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки жодних доводів на підтвердження вищезазначеного, заявником Арнаутовим С.В. суду не надано.

Отже, з`ясувавши та проаналізувавши вказані адвокатом Арнаутовим С.В. аргументи щодо наявності підстав для відводу головуючого судді Пулика М.В., суд прийшов до переконання про відсутність доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість вказаного судді у результатах розгляду цивільної справи №350/31/21, провадження провадження 2/350/143/2021.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до переконання про безпідставність заяви про відвід судді, а тому у задоволенні заявленої вимоги про відвід судді Пулика М.В. слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст.36, 37, 40, 259, 250 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Арнаутова Сергія Володимирович про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко