УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9/21

Номер провадження 2-з/495/2/2021

про забезпечення позову

04 січня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: Державний реєстратор Ясівської сільської ради Біляївського району Одеської області Деркач Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін №8 до Договору іпотеки від 12.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась 04.01.2021 року до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №495/9/21 за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: Державний реєстратор Ясівської сільської ради Біляївського району Одеської області Деркач Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін №8 до Договору іпотеки від 12.10.2006 року.

В порядку забезпечення позову позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 760,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, що складається в цілому із спального корпусу 11, загальною площею 554,9 кв.м., їдальні № НОМЕР_1 , водопроводу І, каналізації II, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно №2698637, власник ПАТ «МТБ Банк», , номер запису про право власності 39341828 та заборонити проведення будь-який реєстраційний дій щодо даного об`єкта нерухомості та шляхом заборони ПАТ «МТБ Банк», () і будь-яким залученим третім особам вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а саме базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 760,9 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому із спального корпусу 11, загальною площею 554,9 кв.м., їдальні № НОМЕР_1 , водопроводу І, каналізації II, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08.

Свою заяву позивачка обґрунтовує наступним. Як вказує позивачка в позовній заяві, відповідачем ПАТ «МТБ Банк» неправомірно було здійснено перереєстрацію на спірне нерухоме майно-предмет іпотеки, оскільки позивачці, всупереч умовам Договору Іпотеки, не було надіслано письмову вимогу про усунення порушення. Зважаючи на викладене, позивачка вважає, що відповідачем ПАТ "МТБ Банк", можуть бути здійснені дії щодо подальшого відчуження та переєстрації даного нерухомого майна на користь третіх осіб, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення її позовних вимог. Важає, що доцільним в даному випадку є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного об`єкта нерухомості та шляхом заборони ПАТ «МТБ Банк», () і будь-яким залученим третім особам вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі, тобто, що між сторонами дійсно існує спір щодо вказаного нерухомого майна. Так, позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: Державний реєстратор Ясівської сільської ради Біляївського району Одеської області Деркач Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін №8 до Договору іпотеки від 12.10.2006 року.

Предметом позову у даній справі є нерухоме майно, а саме база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 760,9 кв.м., розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, що складається в цілому із спального корпусу 11, загальною площею 554,9 кв.м., їдальні № НОМЕР_1 , водопроводу І, каналізації II, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно №2698637, власник ПАТ «МТБ Банк», , номер запису про право власності 39341828.

Проаналізувавши надані позивачкою докази на підтвердження свїх позовних вимог, з урахуванням відсутності на момент звернення до суду в матеріалах справи документів, на підставі яких відповідачем "МТБ Банк" було здійснено перереєстрацію спірного майна на своє ім`я, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно є доцільним, достатнім, обгрунтованим та таким, що забезпечить можливість виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивачки. Тобто, захист прав, свобод та інтересів позивачки ОСОБА_1 є неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивачів на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивачів, так і відповідача.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне частково задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно та заборони його перереєстрації до набранням законної сили рішення суду по даній справі.

Що стосується вимог позивачки в частині заборони відповідачу - ПАТ "МТБ Банк" вчиняти дії щодо володіння на користування спірним об`єктом нерухомості, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Також, згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як встановлено судом, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №236933533 від 14.12.2020 року, власником спірного нерухомого майна з 18.11.2020 року значиться відповідач- ПАТ "МТБ Банк".

З огляду на наведене, враховуюче те, що на даний час відповідач ПАТ "МТБ Банк" є власником спірного нерухомого майна, а у відповідності до вищевказаних статтей 317-319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд не може заборонити власнику володіти та користуватися належним йому майном.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: Державний реєстратор Ясівської сільської ради Біляївського району Одеської області Деркач Вікторія Вікторівна про визнання недійсним договору про внесення змін №8 до Договору іпотеки від 12.10.2006 року задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 760,9 кв.м., розташовану за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, що складається в цілому із спального корпусу 11, загальною площею 554,9 кв.м., їдальні № НОМЕР_1 , водопроводу І, каналізації II, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08, зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно №2698637, власник ПАТ «МТБ Банк», , номер запису про право власності 39341828 та заборонити проведення будь-який реєстраційний дій щодо даного об`єкта нерухомості.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: