overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8013/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2919/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 травня 2021 року м. Львів

Справа № 462/8013/19

Провадження № 22ц/811/2919/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 244, 20 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

При поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом 26 лютого 2021 року отримано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, однак не виконано її вимог.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. ст. 258-261, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала підписана 6 травня 2021 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ А.В. Ніткевич
Справа № 201/1895/21
Провадження № 2/201/1679/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частині доходів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частині доходів задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в розмірі 55 191, 32 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто одну грн. 32 коп.), а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 2 814, 75 грн. (дві тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 75 коп), а всього 58 006, 07 грн. (пятдесят вісім тисяч шість грн. 07 коп.).

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім грн.)

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Креді агріколь банк",

представник позивача - Дивисенко Т. О.

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Креді агріколь банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за комплексним договором № 5/3119645 від 24.04.2019 у загальному розмірі 75 575 грн 97 коп., а також витрати банку зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.05.2021.

19.05.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позов та не заперечував щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав, причини нез`явлення не повідомив.

12.05.2021 від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій повідомила, що ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі за адресою АДРЕСА_1 на цей не мешкає, повідомлення, що надсилались банком отримувати не міг, оскільки знаходиться за межами країни та 19.05.2021 не може бути присутнім на судовому засіданні. Просила суд знайти можливість розглянути справу після прибуття ОСОБА_1 у країну, яке очікується у липні місяці.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність обставин, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для заочного розгляду справи.

За таких обставин судовий розгляд належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 211, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 17 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.05.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мушкета О.О.,

секретаря судового засідання Дарменко В.В.

провівши відкрите підготовче засідання в м.Маріуполі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про можливість проведення підготовчого засідання по справи за його відсутності та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач на підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2021 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2021 року Справа № 583/1796/21
Провадження 2-н/583/215/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 року 465/2729/21
2-н/465/1170/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 752/1023/21
Провадження № 2/752/4621/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс» про стягнення страхової виплати

в присутності:

позивача: не з`явився

відповідача: Мамедової Інга Русланівни - адвокат (ордер серія АА №1030296 від 18.05.2021р.)

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс» про стягнення страхової виплати відмовити.

2 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Блакитний поліс», 03193, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, буд. 8-А, Код .

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №: 653/900/21
Провадження № 2/653/723/21
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області

під головування судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Малецького Я.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 653/900/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини

18.05.2021 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якій він просить суд визначити місце проживання їх неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_3 заявлено у строки встановленні ст. 193 ЦПК України та первісний позов з зустрічним взаємопов`язані між собою, тобто спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 643/7768/21
Провадження № 2-н/643/2580/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021

12 травня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Як вбачається із тексту заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 12.05.2021 та Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.05.2021, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 212/3814/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
22-ц/812/964/21 Головуючий суду першої інстанції Саламатін О.В.
Провадження № 22-ц/812/964/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Миколаїв Справа № 490/1101/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Саламатіна О.В., в приміщенні цього ж суду, за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська