Справа № 144/550/18
Провадження № 22-з/801/10/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі № 144/550/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» (далі ТОВ «Теплик-Агро») про визнання змін до договору оренди землі недійсними задоволено.

Визнано недійсною угоду про внесення змін до договору оренди землі від 05.07.2011, укладену 26.09.2014 на земельну ділянку площею 3,3828 га кадастровий номер :01:000:0044, між ОСОБА_2 та ТОВ «Теплик-Агро», зареєстровану державним реєстратором реєстраційної служби Теплицького РУЮ Вінницької області Березою А. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису про речове право 7361061, дата реєстрації 16.10.2014.

Стягнуто з ТОВ «Теплик-Агро» на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого судового збору, 4 710 грн. за проведення експертизи, 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Теплик-Агро» задоволено.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними відмовлено.

ТОВ «Теплик-Агро» подало до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, яка мотивована тим, що 01 вересня 2020 року на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року у вказаній цивільній справі, ОСОБА_1 скасував реєстрацію іншого речового права права оренди, яке належало ТОВ «Теплик-Агро». Проте постанова Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року є не зовсім зрозумілою заявнику в частині дій реєстраторів речових прав для поновлення речового права права оренди, яке належало ТОВ «Теплик-Агро» до його скасування.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із постанови Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними відмовлено.

За таких обставин, за змістом статті 271 ЦПК України, вказане рішення роз`ясненню не підлягає.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

Вказані мотиви заяви ТОВ «Теплик-Агро» про роз`яснення судового рішення не є підставою для її задоволення. Постанова апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року зрозуміла по суті, відповідає наявним матеріалам справи, у ній надано оцінку на предмет законності й обґрунтованості оскаржуваному рішенню суду першої інстанції.

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389-391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі № 144/550/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник