Справа № 459/2642/21
Провадження № 2/459/910/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Давидович І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2021 року позивач звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 36000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вимоги обґрунтовані тим, що вона звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 р. у справі № 380/5130/21 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 27.02.2021 року у строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI, зобов`язано відповідача надіслати ОСОБА_1 відповідь на запит від 27.02.2021, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду. Протиправними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні, яких вона зазнав внаслідок протиправних дій. Розмір моральної шкоди підтверджується тим, що завдана шкода спричинила у неї негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну, гіпертонічні кризи, побоювання про майбутній стан здоров`я. Крім того, їй довелося присвяти багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права. Нехтування відповідачем під час здійснення розгляду її запиту порушило її законні права, сприймалося, як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самочуття, емоційного хвилювання, порушені її нормальні життєві зв`язки з партнерами, друзями, з якими вона змушена додатково пояснювати чому стала менш привітною, менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам. Моральні страждання також підсилювались тим, що вона є людиною з інвалідністю ІІ групи. Кожен місяць порушеного права вона оцінила у розмірі мінімальної заробітної плати для працездатних осіб у січні 2021 р., тобто 6000 грн., а тому моральну шкоду оцінює у 36000 грн.

29.09.2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач звернулась із запитом на отримання публічної інформації 27.02.2021 року, який отримано 02.03.2021 року. Листом від 04.03.2021 №3/38-1911/7-17 надано відповідь на запит позивача, про що в журналі реєстрації вихідної документації зроблено відмітку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №380/5130/21 позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 27.02.2021 року у строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI та зобов`язано Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області надіслати ОСОБА_1 відповідь на запит від 27.02.2021, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. З метою дотримання Конституції України та виконання вищевказаного рішення суду ними було повторно надіслано на адресу позивача лист виконавчого комітету №3/38-1911/7-17 від 04.03.2021 року (відповідь на запит на отримання публічної інформації від 27.02.2021 року), однак уже рекомендованим листом з описом вкладення. Позивачем не надано жодних доказів заподіяння їй моральних страждань поведінкою відповідача, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача у справі. Вважає, що позивач звертається до суду не з метою захисту свого порушеного права, а з метою безпідставного збагачення, що підтверджується витягом з сайту «Судова влада України».

25.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що 27.02.2021 року позивач звернулась до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради із запитом на отримання публічної інформації з приводу наявності на території м. Червоноград вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування, який отримано 02.03.2021 року, що підтверджується копією вказаного запиту.

Згідно з копією листа від 04.03.2021 №3/38-1911/7-17 Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради оформлено відповідь на запит позивача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №380/5130/21 позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 27.02.2021 року у строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI та зобов`язано Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області надіслати ОСОБА_1 відповідь на запит від 27.02.2021, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.06.2021 року позивачу було надіслано лист виконавчого комітету №3/38-1911/7-17 від 04.03.2021 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. (ч.1 ст. 1173 ЦК України)

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або і інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з подальшими змінами до неї (далі постанова ПВСУ № 4 від 31.03.1995 року), звертає увагу судів на те, що відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абз. 1 п. 4, абз. 2 п. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 81, ч.4 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 27.02.2021 року у строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI та зобов`язано Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області надіслати ОСОБА_1 відповідь на запит від 27.02.2021, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

У практиці Європейського Суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди.

Отже, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди.

При цьому слід виходити з презумпції, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (ст. 3, 19 Конституції України) і завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Наведений правовий висновок був висловлений Верховним Судом у постанові від 22.01.2020 у справі №560/798/16-а.

Отже, негативні емоції позивача внаслідок тривалого та умисного ненадання інформації на її запит перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із бездіяльністю відповідача, а відтак завдали їй моральної шкоди, тому позивач має право на її відшкодування.

У зв`язку з наведеним, безпідставними є відповідні доводи відповідача щодо відсутності доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідача.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, судом ураховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість моральних страждань які, на думку суду охоплюють, період з 09.03.2021 року (сплив п`ятиденного строку надання інформації на запит позивача) по 10.06.2021 року (надання інформації на запит позивача) та характер моральних страждань. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови ПВСУ від 31 березня 1995 року № 4.

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 3000,00 грн.

Суд відхиляє посилання позивача на необхідність відшкодування моральної шкоди за період з січня 2021 року, оскільки запит позивача отримано відповідачем 02.03.2021 року і саме з цього часу розпочав свій перебіг п`ятиденний строк для надання інформації на запит позивача.

Отже, позов задовольняється частково в межах, зазначених вище.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області на користь ОСОБА_1 3000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області на користь держави 75, 63 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області (, пр. Шевченка, 19, м.Червоноград)

Повний текст рішення складено 22.10.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський