ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1778/20 Номер провадження 22-ц/814/2531/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2021 року, постановлену суддею Кривич Ж.О. (повний текст складено 16 серпня 2021 року), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2021 року, із виправленнями, внесеними ухвалою цього ж суду від 31 серпня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідач, в особі представника адвоката Чорнухи Ю.В., оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку із порушенням строку, встановленого ст.354 ЦПК України, а саме, 21.09.2021. У прохальній частині апеляційної скарги представником відповідача адвокатом Чорнуха Ю.В. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання 07.09.2021, що підтверджується розпискою від 07.09.2021, що міститься у матеріалах справи в оригіналі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала місцевого суду датована 11.08.2021, її повний текст складено 16.08.2021 та фактично отримано представником відповідача 07.09.2021, що підтверджується розпискою суду від 07.09.2021, яка міститься у матеріалах справи в оригіналі./а.с.146/

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно п.12 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

О.В. Чумак