Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 371/445/20

провадження № 22-ц/824/6501/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення факту, зобов`язання вчинити дію, визнання права власності в порядку спадкування.Окрім того, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року заяву про забезпечення позовузадоволено.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою від 12 червня 2020 року, 09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

30 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду через електронну пошту надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, де зазначено, що 25 червня 2020 року апелянт ознайомилася з матеріалами справи, а також з оскаржуваною ухвалою як представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за довіреністю. Станом на вказану дату ОСОБА_1 не була залученою до участі у справі як третя особа. 08 лютого 2021 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 залучено до участі у справі. Також вказує на те, що 22 лютого 2021 року остання ознайомилася з матеріалами справи, а також зі змістом оскаржуваної ухвали вже як третя особа у справі, з огляду на що, вважає, що звернулася до суду в межах п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тобто 09 березня 2021 року.

Стверджує, що 22 лютого 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи, третя особа та її представник Медведенко О.П. дізналися, що є контактними особами інфікованої коронавірусом людини, що унеможливило їх подальші дії, необхідні для оскарження ухвали суду першої інстанції від 12 червня 2020 року у період з 22 лютого 2021 року по 09 березня 2021 року у зв`язку з необхідністю перебування на самоізоляції.

11 травня 2021 року до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла ідентична за змістом заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, третя особа, будучи обізнаною про існування оскаржуваної ухвали з 25 червня 2020 року, не навела жодних поважних причин неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у період з 08 лютого 2021 року, тобто з моменту залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, по 22 лютого 2021 року, тобто до моменту виходу останньої на самоізоляцію.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, суд уважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити третій особі ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у період з 08 лютого 2021 року по 22 лютого 2021 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець