КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=======================================================================
Справа №754/6043/20 Головуючий у І інстанції Скрипка О.І.
Провадження №22-ц/824/8817/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від спати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Тетяни Вікторівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Херсонської обласної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду 12 травня 2021 року надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Тетяни Вікторівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 13 травня 2021 року було надіслано запит на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи №754/6043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Херсонської обласної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

У відповідь на запит, 18 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №754/6043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Херсонської обласної адміністрації, про позбавлення батьківських прав для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Тетяни Вікторівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року.

Матеріали справи були передані судді-доповідачу 19 травня 2021 року. Таким чином, відсутність матеріалів цивільної справи унеможливили вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження в межах п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, що визначений ст. 359 ЦПК України.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ромаданова Т.В. подала 07 травня 2021 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом слід було сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. Відповідно за звернення до суду з апеляційною скаргою слід було сплатити судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп. = (840,80*1,5)

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Ромаданова Т.В. подала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що на її утриманні перебуває дитина, а тому ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з викладеними підставами щодо звільнення від сплати судового збору, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердження скрутного матеріального становища ні ОСОБА_1 , ні її представник - адвокат Ромаданова Т.В. не надали суду належних та допустимих доказів, які підтверджують ту обставину, що у ОСОБА_1 відсутні доходи взагалі, або ж отриманий нею дохід не дозволяє повною мірою сплатити судовий збір. Окрім того, звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила судовий збір.

При цьому, суд враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога щодо сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland» ЄСПЛ указав на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, про надання відстрочення чи розстрочення, національні суди повинні встановити реальний дохід (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії тощо) особи, чи наявне в неї рухоме та нерухоме майно, цінні папери, чи є в неї можливість розпоряджатися вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

З урахуванням викладеного, змісту заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, представнику ОСОБА_1 - адвокату Ромадановій Т.В. слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання й відповідно за звернення до суду з апеляційною скаргою скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 1261 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_1 - адвокату Ромадановій Т.В. строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1261 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Тетяни Вікторівни про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ромаданової Тетяни Вікторівни на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб