Номер провадження: 22-з/813/150/21
Номер справи місцевого суду: 947/6596/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Кириленка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання наказу №157-к від 12 березня 2020 року незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Кириленка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання наказу №157-к від 12 березня 2020 року незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» №157-к від 12 березня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу документального забезпечення та контролю Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба».

Стягнуто з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (, на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 14 квітня 2012 року у розмірі 10 712,68 грн., без врахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (), на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 2 000 грн..

29 квітня 2021 року адвокат Кириленко Андрій Володимирович в інтересах позивачки ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що судом при визначенні розміру щомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, яка полягає у тому, що сума середнього заробітку за один робочий день дорівнює 905,36 грн., тому станом на 14 квітня 2021 року з дати звільнення 12 березня 2020 року пройшло 273 робочих дня й сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 247 163. 28 грн. (273 робочих дня х 905, 36 грн.) та не може складати 10 712, 68 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву адвоката Кириленка Андрія Володимировича в інтересах позивачки ОСОБА_2 про виправлення арифметичної описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У пункті 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».

Розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні, Верховний Суд у пунктах 7.9.-7.11. постанови від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19, дійшов наступного правового висновку: «відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».

Колегія суддів вважає, що виправлення вказаної арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не змінюючи при цьому зміст рішення, тому є законні підстави для вчинення вказаної процесуальної дії й внесення виправлення у п`ятий абзац резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції шляхом зазначення вірної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка полягає стягненню з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 у розмірі 247 163, 28 грн..

Керуючись статтями 251, 260, 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кириленко Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання наказу №157-к від 12 березня 2020 року незаконним, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити.

Виправити допущену арифметичну помилку у резолютивній частині судового рішення шляхом зазначення вірної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка полягає стягненню з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 у розмірі 247 163, 28 грн. та викласти п`ятий абзац постанови Одеського апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року у наступній редакції:

«Стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (, на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 14 квітня 2012 року у розмірі 247 163 (двісті сорок сім тисяч сто шістдесят три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок, з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено: 18 травня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік