overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року Справа № 214/8844/20
2-н/214/166/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 226/1326/21
Справа № 226/1326/21
Провадження № 2-н/226/337/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20__ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20__ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 610/3308/20
Провадження № 2-н/610/49/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.11.2020 року у сумі 2527,03 грн.
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на підставі типового договору розподілу природного газу побутовим споживачам надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з розподілу газу за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались АТ «Харківгаз». За період з 01.01.2020 по 30.11.2020 за вказаною адресою проведено нарахування за розподіл газу у сумі 2527,03 грн., які споживач ОСОБА_1 не оплатила, внаслідок чого станом на 01.12.2020 виникла заборгованість у сумі 2527,03 грн.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги АТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 210,20 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Г.С. Носов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7427/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Провадження №22ц/812/1001/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Пасечнюк І.П.,

за участю: представника заявника адвоката Сіхарулідзе Д.Г., приватного виконавця Булахевіча С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєвавід 26 березня 2021 рокуу цивільній справі №489/2466/13 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича з відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 127, 354, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2021 року.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 180/892/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2021 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 466/2110/20 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2372/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Сеньків Х.І.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 466/2110/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали. Складання повного тексту відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.3, 376 ч.1 п.4, 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинною ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Віксор» про визнання недійсними договорів, витребування майна» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 444/405/21
Провадження № 2/444/468/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 180, 182-185, 191 СК України, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 в її користь 50% додаткових витрат, понесених нею у звязку з відпочинком та оздоровленням неповнолітньої дитини - дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 22560, 50 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ухвала

Іменем України

17 травня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/304/21

Провадження № 2-сз/578/7/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

Суть питання

14.05.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн згідно квитанції номер 38 з датою валютування 23.03.2021.

Встановлені обставини та мотиви Суду

23.03.2021 ОСОБА_3 подала засобами поштового зв`язку вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.03.2023 заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки справа про розірвання шлюбу має розглядатися у порядку окремого провадження за заявою одного з подружжя, яке має дітей, один з якого засуджений до позбавлення волі.

Згідно з частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно квитанції номер 38 з датою валютування 23.03.2021 ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн, який підлягає поверненню у зв`язку з поверненням заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підставною до задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області /банк отримувача: ГУК Сум.обл/Красноп-ка СТГ/22030101 /ГУДКСУ у Сумській області/ повернути ОСОБА_4 908,00 грн судового збору, що внесений на підставі квитанції номер 38 з датою валютування 23.03.2021 на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у Краснопільському районі /Краснопільський районний суд Сумської області/, розрахунковий рахунок UA0018500, МФО отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР
Справа № 216/6690/20
Провадження № 2/216/1202/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі Криворізького відділення № 3 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі Криворізького відділення № 3 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору недійсним.

05 травня 2021 року представник акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з відзивом на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справа повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Представником акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» суду не надано до суду доказів направлення позивачу відзиву на позов.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути без розгляду відзив акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 183, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відзив акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/314/21
Провадження № 2/332/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 18.05.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун