Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 523/6520/15

провадження № 61-308ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту та договору іпотеки, стягнення коштів та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів кредиту та договору іпотеки, стягнення коштів та моральної шкоди.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 391,42 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 13 657,13 грн та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано поруку припиненою з 01 січня 2015 року, яка встановлена договором поруки від 09 серпня 2006 року.

Справа переглядалася неодноразово.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року в частині визначення розміру заборгованості та стягнення судового збору змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 09 серпня 2006 року № 1749-08 ПОУ Н в розмірі 44 413,70 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом - 40 884,75 доларів США; - заборгованість по процентам - 3 528,98 доларів США, а також заборгованість по сплаті пені в загальній сумі - 10 917,81 грн, з яких: - пеня за прострочення сплати кредиту - 1 205,66 грн; - пеня за прострочення сплати процентів - 9 712,15 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова І. Ю. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова І. Ю. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

У квітні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова І. Ю. про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що на виконання оскаржуваних судових рішень приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, накладено арешт на кошти заявника, стягнення яких може позбавити її коштів на існування, на підтвердження чого надає копію постанови про арешт коштів боржника.

Враховуючи, що державним виконавцем здійснюється примусове виконання оскаржуваних судових рішень, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, колегія суддів вважає за можливе зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 рокудо закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Шипович