УХВАЛА

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 760/4972/20

провадження № 61-7075ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 26 квітня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року отримав 02 квітня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надає копію оскаржуваної постанови, на якій міститься штамп вхідної кореспонденції відділу від 02 квітня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Указані підстави не можна вважати поважними, оскільки заявник не надає будь-яких належних доказів отримання ним копії судового рішення (конверт поштової кореспонденції, довідка суду, тощо). Копія оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року з штампом вхідної кореспонденції відділу від 02 квітня 2021 року не може слугувати належним доказом на підтвердження дати її отримання, оскільки сам по собі штамп лише фіксує факт реєстрації кореспонденції в канцелярії вказаної установи.

Отже, зазначена заявником причина пропуску процесуального строку не може бути визнана поважною.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції відповідні докази, які підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова