overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/774/20
У Х В А Л А

21.05.2021 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні: в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14 квітня 2021 року про повернення судового збору в цивільній справі № 189/774/20 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. В ухвалі суду від 14 квітня 2021 року в цивільній справі № 189/774/20 зазначено: повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 840,80 грн. ( вісімсот сорок гривень 80 коп), сплачений на р/р № НОМЕР_2 за квитанціями від 21.07.2020 року та від 27.07.2020 року, де не зазначені номери квитанцій від 27.01.2020 року та 27.07.2020 року. Це не дає можливості ідентифікувати квитанції, згідно яких кошти судового збору були сплачені до бюджету з тими, які вказані в заяві про повернення судового збору. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити. Внести виправлення в ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року у справі № 189/774/20 про повернення судового збору, а саме: у другому абзаці в резолютивній частині ухвали зазначити «повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з державного бюджету судовий збір сплачений на р/р № НОМЕР_2 за платіжним дорученням № NOEW53765М від 27.07.2020 року в розмірі 420,40 грн., згідно платіжного доручення № NOEW53392М від 21.07.2020 року в розмірі 420,40 грн». Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Єдаменко
Справа № 943/386/20
Провадження № 2/445/376/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Котягіна Андрія Сергійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Судове засідання у справі призначено на 02 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. від представника ОСОБА_1 адвоката Котягіна Андрія Сергійовича надійшло клопотання про його участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

При розгляді клопотання про проведення відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відтак, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Котягіна Андрія Сергійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3, провести судове засідання 02 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, за участі представника ОСОБА_1 адвоката Котягіна Андрія Сергійовича.

Доручити відповідальній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу адвоката Котягіна Андрія Сергійовича.

Копію ухвали направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання, адвокату Котягіну А.С. для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. В.Пилип`як
Справа № 236/643/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"19" травня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування (а.с. 1-5).

Розгляд справи призначений на 19 травня 2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 62).

Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 78), в судове засідання не прибула, клопотань про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.05.2021 Справа № 310/2947/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2947/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дністрян О.М.
Провадження № 22-ц/807/1835/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 16.04.2021 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 16.04.2021 р. була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого встановлено, що копію ухвали апеляційного суду від 16.04.2021 р. ОСОБА_1 отримав 28.04.2021 р.

Між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.6 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року Справа № 214/3501/21
2-н/214/1077/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 569/6067/19
УХВАЛА

21 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача Махаринець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 569/6067/19 за позовом ОСОБА_3 до Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формування причин звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Частиною 6 ст. 259 ЦПК України передбачено, що складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 423, 429, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 569/6067/19 за позовом ОСОБА_3 до Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формування причин звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2020 року у справі №569/6067/19 за позовом ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 569/6067/19 за позовом ОСОБА_3 до Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формування причин звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Рівненське обласне виробничо комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Ст.Бандери, 2, .

Суддя Харечко С.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11688/20

пр. № 2/759/1139/21

11 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лігуна І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Держгідрографія» (04176, м. Київ, вул.Електриків, 26) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника віддлу управління майном державної установи «Держгідрографія».

Стягнути з Державної установи «Держгідрографія» (ідентифікаційний код 21720000) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 33 649,32 грн. (тридцять три тисячі шістсот сорок дев`ять грн. 32 коп.).

Стягнути з Державної установи «Держгідрографія» (ідентифікаційний код 21720000) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Стягнути з Державної установи «Держгідрографія» (ідентифікаційний код 21720000) на користь держави судовий збір 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.05.2021р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3810/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , у зв`язку з її навчанням, у розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму до закінчення навчання, тобто до червня 2024 року.

24.12.2020 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 12.01.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
справа № 462/2213/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Шиманській Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.04.2021р. звернувся до суду з позовом, яким просив визнати виконавчий напис від 25 січня 2021року, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №10481, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 вересня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглянув позов по суті 12 травня 2021 року.

В мотивувальній части свого рішення суд зазначив, що 25 січня 2021року були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису нотаріусом та вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В 2 абзаці резолютивної частині рішення суд зазначив: «Визнати виконавчий напис від 25 січня 2021року, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №10481, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 вересня 2019 року». При цьому не закінчив своє речення словами «таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, в резолютивній частині речення «Визнати виконавчий напис від 25 січня 2021року, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №10481, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 вересня 2019 року» слід доповнити словами «таким, що не підлягає виконанню».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 12 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Викласти 2 абзац резолютивної частини наступним чином:

«Визнати виконавчий напис від 25 січня 2021року, здійснений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №10481, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 вересня 2019 року таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова