Провадження №2-др/359/14/21
14 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Іванової К.А.,
представника відповідача - Білого В.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконуючий обов`язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович, про поновлення на роботі щодо вирішення питання про прийняття додаткового рішення,
05.05.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача Луценка І.О. про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що про необхідність ухвалення додаткового рішення та подання ним доказів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України ним було заявлено до закінчення судових дебатів по справі. Просить прийняти докази на підтвердження витрат позивача: Договір про надання правової допомоги від 21.12.2020, акт про надання послуг за цим договором від 28.04.2021, квитанцію від 28.04.2021.
06.05.2021 на адресу суду представником позивача Луценком І.О. направлені докази направлення заяви іншим учасникам справи (а.с.214-218).
13.05.2021 представник відповідача ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначив, що погоджується з загальною кількістю годин (12 годин), які витратив адвокат Луценко І.О. на цивільну справу. В той же час, навів власне обґрунтування вартості години адвоката. Так, на його думку, адвокат Луценко І.О. є платником єдиного податку першої групи, обсяг доходу якого не перевищує 300000 грн., оскільки професія адвоката не віднесена до пільгових категорій професій, робочий тиждень має обраховуватись в 40 годин, норма робочого часу на 2021 рік - 1994 години. З огляду на зазначені фактори, пропорційною є оплата за одну робочу годину 150 гривень 45 копійок за формулою: 300000 гривень/1994 години=1504,45 гривень. А тому вважає співмірними витратами адвоката за 12 годин його роботи у розмірі 1805 гривень 40 копійок.
Одночасно судом було встановлено, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 908,00 грн., тому необхідно ухвалити додаткове рішення і з цього приводу.
У судове засідання представник позивача Луценко І.О. не з`явився, направив заяву про проведення засідання без його участі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору також не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача Білий В.М. підтримав своє клопотання в частині зменшення витрат на оплату правничої допомоги, понесених позивачем, щодо стягнення судового збору покладався на розсуд суду.
Дослідивши письмові докази, приєднані до поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 , скасовано наказ Національного авіаційного університету від 30 жовтня 2020 року №838/к, з урахуванням змін, внесених наказом Національного авіаційного університету від 8 грудня 2020 року №1070/к, про звільнення ОСОБА_1 , з посади декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету з 12 листопада 2020 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету з 12 листопада 2020 року, стягнуто на її користь з відповідача 124 942 гривні 44 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2020 року по 28 квітня 2021 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Також було стягнуто з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 840 гривень 80 копійок судового збору та на користь держави 408 гривень 62 копійки судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
06.05.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача Луценка І.О. про ухвалення додаткового рішення разом з відповідними доказами.
Суд зазначає, що представником позивача Луценком І.О. дійсно було заявлено про те, що він подасть докази про розмір витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Вказане підтвердив і представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні.
21.12.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом Луценко І.О. був укладений Договір про надання правової допомоги у цивільній справі про скасування наказу НАУ від 30.10.2020 №838-к (а.с.209).
Як вбачається з п.3.2. Договору про надання правової допомоги від 21.12.2020 за участь в одному судовому засіданні в суді першої інстанції, незалежно від кількості витраченого часу, клієнт сплачує адвокату 700 грн. За складання заяв з процесуальних питань, крім заяв по суті справи, адвокатських запитів - 500 грн. за кожну.
В акті представник позивача навів перелік видів правової допомоги, які він надав позивачу. Загалом це 12 годин роботи, вартістю 700 грн/год, а всього 8400 грн. (а.с.210). Вказана сума згідно з квитанцією №2252767 від 28.04.2021 була отримана представником позивача Луценком І.О. (а.с.211). Вказане підтверджує, що позивач витратила грошові кошти на оплату професійної правничої допомоги. Однак судовим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат. Ця обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Серед видів робіт зазначено участь представника позивача Луценком І.О. у підготовчих та судових засіданнях 01.02.2021, 11.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 28.04.2021.
Суд зазначає, що 25.03.2021 у судове засідання учасники не з`явились, саме засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 . Вказане підтверджується змістом протоколу судового засідання від 25.03.2021 (а.с.184).
З урахуванням такої інформації, належить зменшити кількість днів судових засідань, в яких брав участь представник позивача Луценком І.О. , зменшивши і розмір витрат, понесених позивачем на 700 грн. за одне судове засідання.
Суд критично ставиться до формули обґрунтування вартості години адвоката, наведеного представником відповідача ОСОБА_3 . Вказана методика немає законодавчого підґрунтя та базується на припущеннях. Крім того, вартість послуг адвоката зазначена у договорі в фіксованому розмірі.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України, далі також ЦК України).
Так, у постанові від 06.11.2019 у справі № 909/51/19 Верховний Суд зазначив, що автономія волі сторін є ключовою рисою цивільного права та знаходить своє втілення у принципі свободи договору.
Свобода договору, закріплена у якості однієї із засад цивільного законодавства, сформульована у статтях 6 та 627 ЦК України, у відповідності до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Зміст договору становлять умови як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові на підставі чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача Луценка І.О. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, зменшивши їх розмір до 7700 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішенням суду від 28.04.2021 р. не вирішено питання про стягнення судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Луценка І.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення складено 20 травня 2021 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя О.Ю. Семенюта