Справа № 159/3237/20
Провадження № 2/159/55/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження (усного) в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана вище позовна заява подана до суду 27.06.20 р. (а. с. 72). Позовна заява надійшла до суду 07.07.20 р. (а. с. 2 5). Позов обгрунтований позивачем тим, що відповідач звернувся до нього як банка з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №: б/н від 01.10.10 р., згідно з якою йому відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом; надано у користування кредитну картку. Відповідач належно підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, що викладені на банківському сайті, складають між сторонами договір про надання банківських послуг (далі - договір). Зазначає, що 01.10.10 р. відповідачем також було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», чим підтверджується той факт, що останній був повністю поінформований про умови кредитування у письмовій формі. Він свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитом і за станом на 08.06.20 р. виникла заборгованість в сумі 30 289 грн, 38 коп.. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану вище суму боргу та судові витрати у справі.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що він позову не визнає у повному обсязі, так як жодної заборгованості перед позивачем у нього немає; кредитного договору сторони не укладали. Анкета - заява була заповнена працівниками банку. Ніяких інших документів він не підписував. У довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» його підпис підроблено, тому вона не є належним, допустимим доказом.

У судове засідання 11.01.21 р. представник позивача не з"явився, хоча належно повідомлений. Попередньо позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання 11.01.21 р. також не з"явився, хоча належно повідомлений.

Судом 11.01.21 р. було задоволено клопотання відповідача про витребовування у позивача оригіналів документів з огляду на можливість призначення у справі експертиз.

Попередньо відповідач також подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Просить поставити на вирішення експерта питання про те, ким: ним, чи іншою особою було проставлено підпис у графі "Підпис" у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду".

З огляду на наведене вище суд вважає, що явка відповідача у судове засідання, зокрема, в ході розгляду судом такого його клопотання, є обов"язковою і подальший розгляд справи слід відкласти. Так відповідач має надати пояснення з приводу порушеного ним у клопотанні питання та обставин справи, що стосуються такого питання; при необхідності та можливості - надати зразки свого підпису.

Тому, з врахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання обов"язковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 год. 12.02.21 р..

Викликати у судове засідання відповідача на 09 год. 12.02.21 р..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк