Справа № 333/3737/20
Провадження № 2-п/333/39/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сєдова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, МФО 313399, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13 В) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Центрум-Люкс» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 а, ) про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 12.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року по справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Центрум-Люкс» про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без його участі та участі його представника. Повістки про виклик до суду він не отримував, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений не був. Наявні у матеріалах справи позначки про начебто отримання ним повістки про призначення справи до розгляду на 01.02.2021 року мають підписи, які не відповідають його підпису. Його адвокат Сєдов М.В. також не повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач не згоден із зазначеним рішенням суду, оскільки при його ухваленні судом не було досліджено факт того, що нежитлове приміщення ІІІ підвалу літ. А-5 в будинку АДРЕСА_2 , не було передано в управління ТОВ «Керуюча компанія «Мрія». Більш того, зазначене нежитлове приміщення, є його приватною власністю, а земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , надана ТОВ «Центрум Люкс» на праві постійного користування землею, а тому саме ОСОБА_2 виконував обов`язок по утриманню нежитлового приміщення та земельної ділянки, а не ТОВ «Керуюча компанія «Мрія». Просить суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року по справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Центрум-Люкс» про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.ОСОБА_3 пояснив, що

ОСОБА_2 не був повідомлений про проведення судового засідання 01.02.2021 року, а також зазначив, що на той час хворів та не зміг би з`явитись до суду та подати необхідні для розгляду справи докази.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти скасування

заочного рішення, зазначив що фактично відповідач та його представник достовірно знали про розгляд цієї справи. Відсутні документи, які підтверджують поважність неявки у судове засідання відповідача та його представника. У Сєдова М.В. була можливість надати суду ті документи на які він посилається ще до відзива на позов.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до такого.

Встановлено, що 01.02.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Центрум-Люкс» про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку, яким позов задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість за послуги з управління будинком за період з 01.11.2017 року по 30.04.2020 року у розмірі 50 549,27 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник були відсутні під час винесення заочного рішення.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 01.02.2021 року, однак в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 не отримував це відправлення, а підпис на рекомендованому повідомленні йому не належить. Також, ОСОБА_3 пояснив, що 01.02.2021 року ОСОБА_2 хворів та не мав можливості з`явитись до суду для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року підлягає задоволенню, так як знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, і які мають суттєве значення для вирішення спору. Також, суд враховує пояснення представника відповідача, що ОСОБА_2 не отримував судову повістку у засідання призначене на 01.02.2021 року та не міг з`явитись у це судове засідання через хворобу. Відповідач та його представник не надали суду докази, які б підтверджували хворобу ОСОБА_2 станом на 01.02.2021 року, однак зважаючи на складну епідеміологічну ситуацію, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд вважає за доцільне визнати неявку відповідача у судове засідання призначене на 01.02.2021 року поважною.

Враховуючи думку відповідача, вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що зазначену справу доцільно розглядати у загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 193, 260, 274, 284, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (, МФО 313399, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13 В) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Центрум-Люкс» (м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 а, ) про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з обслуговування будинку - скасувати.

Справу розглядати у загальному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання на 23.07.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідачів на підставі ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод