Справа № 466/5671/20
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді Зими І.Є,

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника

позивача Огородник І.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні клопотання адвоката Мусаковського А.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «БК» БУД-АРТ», ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення коштів, позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «БК» БУД-АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів», третя особа ТОВ «БК» БУД-АРТ», ТОВ «Львівенергозбут» про стягнення коштів ,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває дана цивільна справа. Позивач за первісним позовом просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 31 202 грн. вартості безпідставно набутого майна, інфляційних витрат та 3% річних. Третя особа ТОВ «БК» БУД-АРТ» звернулась до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої 30 618 грн. 53 коп. вартості безпідставно набутого майна, інфляційних витрат та 3% річних. Крім того позивач за зустрічним позовом , ОСОБА_1 , просить стягнути з ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» 210 грн. 97 коп., як безпідставно набутого майна, інфляційних витрат та 3% річних.

18.05.2021р. в підготовчому засіданні , від представника ОСОБА_1 адвоката Мусаковського А.В. поступило письмове клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію про проведення розрахунків між ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» та контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «БУД-АРТ» та/або контрагентом ТзОВ «Львівенергозбут» та рух коштів по рахунку за період з 22.08.2019р. по 14.07.2020р., а саме: чи здійснювались банківські операції ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» у вказаний період з контрагентом ТОВ «Будівельна компанія «БУД-АРТ» та/або контрагентом ТзОВ «Львівенергозбут» в тому числі на суми 28684,70 грн., 8500,00 грн., 30 604,54 грн., 7236,00 грн., 2170,0 грн., зазначивши призначення цих платежів; Витребувати від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію про проведення розрахунків між ТОВ «Будівельна компанія «БУД-АРТ» та контрагентом ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» та контрагентом ТзОВ «Львівенергозбут», та рух коштів по рахунку за період з 01.07.2019р. по 01.04.2020р., а саме: чи здійснювались банківські операції ТОВ «Будівельна компанія «БУД-АРТ» з контрагентом ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» та контрагентом ТзОВ «Львівенергозбут» у вказаний період із зазначення сум та призначення платежів.

Вказані вимоги мотивує тим, що у відповідь на його адвокатський запит від 17.09.2020р., листом від 14.09.2020 року №КНО-33/91253 АТ «Перший Український Міжнародний Банк» відмовило в наданні такої інформації у зв`язку із правовим режимом банківської таємниці.

При цьому зазначає, що ОСОБА_1 сплачувала ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» кошти згідно прибуткових касових ордерів від 22.08.2019, 03.09.2019 та 03.10.2019 на загальну суму 193,00 грн., які наявні в матеріалах справи, проте в справі відсутні докази перерахування забудовником ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» цих коштів генпідряднику ТОВ "БК "БУД-АРТ, а також подальшого перерахування цих коштів ТзОВ «Львівенергозбут».

Таким чином, оскільки на підставі цих даних можливо встановити обставини, що мають значення для вирішення справи, в силу ст. 84 ЦПК України, змушений звернутись до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали. Зазначили, що у них виникають сумніви щодо правдивості копій платіжних документів, які представлені в розпорядження суду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 клопотання заперечила. Вважає таке безпідставним, адже в матеріалах справи наявні докази сплати спірних сум, які надані як ТОВ "БК "БУД-АРТ, так і ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів».

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 77-80 ЦПК України).

В даному випадку в матеріалах справи наявні належним чином завірені ТзОВ «Українська будівельна компанія «Львів» копії рахунків за електричну енергію із зазначенням сум платежів за період з липня 2019 року по березень 2020 року (Том 1, а.с. 57-35) , а також належним чином завірені копії квитанцій (платіжних доручень) про оплату таких послуг за вказаний період (Том 1, а.с. 73-103).

Окрім того, в процесі проведення підготовчого розгляду справи, до участі у справі було залучено в якості третьої особи ТОВ «БК «БУД-АРТ», яке 11.11.2020 р. звернулась із самостійними вимогами до ОСОБА_1 із позовом, до якого також долучено належним чином завірені копії рахунків за електроенергію із зазначенням суми платежів за липень 2019 по березень 2020 року (Том 2, а.с. 21-29), а також копії платіжних доручень (Том 2, а.с. 68-101).

Вказаним доказам суд надає віри, адже такі є належними, допустимими та достовірними, одержані у встановленому законом порядку, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які входять до предмета доказування, а саме щодо проведення розрахунків між ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» та ТОВ «БК» БУД-АРТ».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мусаковського А.В. про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-80, 84, 259-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Мусаковського А.В. про витребування від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформації про проведення розрахунків між ТОВ «Українська будівельна компанія «Львів» та ТОВ «БК» БУД-АРТ» - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2021 року.

Суддя: І. Є. Зима