Провадження № 2-ві/537/1/21
Справа № 537/4007/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко Івана Івановича, за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» , Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про захист прав споживачів визнання договору банківського кредиту недійним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних,

встановив:

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про захист прав споживачів визнання договору банківського кредиту недійним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних.

08.12.2020 позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Маханькову О.В., в якій викладено підстави для відводу та їх обґрунтування.

Так, у своїй заяві позивач ОСОБА_1 посилається на порушення суддею Маханьковим О.В. норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження за її позовною заявою, а саме ухвалою суду від 18.11.2020 її позов залишено буз руху, з тих підстав, що він складений не аргументовано, та з порушенням ст. 175 ЦПК України. Вважає, що ухвала незаконна та не відповідає фактично позову та додаткам, та постановлена з тією метою, щоб уникнути її розгляду. На думку позивача ОСОБА_1 зазначені вище обставини беззаперечно свідчать про заінтересованість судді Маханькова О.В. у результатах розгляду справи та викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, що підтверджує його негативне ставлення до неї.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. від 05.01.2021 в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

06.01.2021 заява про відвід судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передана в провадження судді Дядечко І.І.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомлення учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маханькову О.В. та додані до неї матеріали дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді позивач ОСОБА_1 , як на підставу відводу головуючого по справі судді Маханькова О.В. посилається виключно на неправильне застосування суддею норм процесуального права та порушення останнім принципів цивільного процесу при вирішенні питання про відкриття провадження її позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про захист прав споживачів визнання договору банківського кредиту недійним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних, що призвело до постановлення ухвали про залишення позову без руху. На думку позивача ОСОБА_1 зазначені вище обставини беззаперечно свідчать про заінтересованість судді Маханькова О.В. у результатах розгляду справи та викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, та підтверджує його негативне ставлення до неї.

Викладені позивачем ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді, фактично є її суб`єктивною оцінкою дій судді та по своїй суті є незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім наведеного вище, позивачем ОСОБА_1 не зазначено жодних інших обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність необ`єктивності та особистої заінтересованості судді у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді Маханькова О.В. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ», Української акціонерної страхової компанії «АСКА» про захист прав споживачів визнання договору банківського кредиту недійним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.І. Дядечко