overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1320/21
Номер провадження2/711/1425/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
18 травня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Казидуб О. Г.
при секретарі Зайцевій О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» грошові кошти у розмірі 4374 грн.86 коп. та судовий збір у сумі 2270 грн.00коп.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апелційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/686/4183/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 03.06.2021 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/562/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі № 703/562/21

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

встановив:

Смілянська міська рада подала позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, в направленій на адресу суду заяві просила провести підготовче судове засідання без її участі позивача і призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідачами не направлено відзив на позов, суд не вбачає підстав для встановлення сторонам строку для подання відповіді на відзив та заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2021 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 736/694/21
Номер провадження 2-о/736/33/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області про втановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області про втановлення факту проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 04 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області про втановлення факту проживання.

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 04 червня 2021 року на 09 год.00 хв., у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 301/967/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Бобик О.І.

за участю секретаря судового засідання - Бобіта Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня її проголошення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 353 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик
22-ц/804/1546/21
242/6553/19
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О. Єдиний унікальний номер 242/6553/19
Номер провадження 22-ц/804/1546/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
19 травня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.
суддів Лопатіної М.Ю.,
Мальцевої Є.Є.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє Перепелиця Христина Владиславівна на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 05 травня 2021 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків.
На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року 12 травня 2021 року було усунуто недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для повторного залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 03 червня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 686/5695/21
Провадження № 2/686/3163/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/4240/20
провадження № 2-во/361/36/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/4240/20, провадження 2-н/361/463/21, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем. В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що у наказі міститься описка, а саме, не вірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ». Заявник просить виправити вказану помилку у судовому наказі.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення поданої заяви, так як, у ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаної описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 265, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 20 липня 2020 року № 361/4240/20, провадження № 2н/361/463/20, виправивши прізвище, ім`я та по батькові боржника із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 676/854/21
Номер провадження 2/676/1144/21
УХВАЛА

20 травня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам`янець-Подільського національного університету ім.І.Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільський національний університет ім.І.Огієнка І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками по місцях проживання зазначених в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, відзив на позов суду не подала, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Кам`янець-Подільського національного університету ім.І.Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 234/3852/21
Провадження № 2-н/234/673/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-з/522/248/21
Справа № 522/4230/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

18 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.05.2021 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення коштів, згідно якої представник позивача просить накласти арешт на спірне майно 31/500 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначення заявником того, що «пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні», не є пропозиціями в розумінні п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар