ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2/201/56/2021
УХВАЛА

30 травня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря Максимової О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Трошина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа - Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, про визнання незаконними дії з ненадання Акту розслідування події, встановлення факту каліцтва при виконанні професійних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

За клопотанням сторони позивача, по справі було проведено комісійну судово-медичну експертизу, якою не встановлено причинно-наслідкового зв`язку погіршення здоров`я позивачки з вибухом 27.04.2012 року Висновок експерта №96 від 30.05.2019 (а.с.154-164).

За клопотанням сторони позивача було допитано голову експертної комісії ОСОБА_3 , який підтвердив відомості, викладені в цьому Висновку, натомість позивачка та її представник висловили сумніви в правильності цього висновку, адже при проведенні експертизи позивачку оглянуто не було, висновок базується на припущеннях, таких як «відомості зі слів ОСОБА_1 », в проведенні експертизи не приймав участь фахівець з наслідків дії вибухівки. У зв`язку з цим за клопотанням сторони позивача було призначено повторну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

За наслідками проведення повторної експертизи теж причинно-наслідкового зв`язку погіршення здоров`я позивачки з вибухом 27.04.2012 року встановлено не було Висновок експерта №102 від 17.09.2019 (а.с.198-205).

Не погоджуючись із висновком повторної експертизи, сторона позивача подала клопотання про проведення ще однієї повторної експертизи із тими самими питаннями перед експертами, оскільки при проведенні попередніх експертиз експертами не досліджувалася медико-експертна справа позивачки та безпосередньо сама ОСОБА_1 не обстежувалася. Проведення експертизи просили доручити комунальному закладу «Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

При цьому, сторона позивача подала клопотання про витребування медико-експертної справи ОСОБА_1 , яке було судом задоволено та, ця медико-експертна справа надійшла до суду.

При обговоренні клопотання про призначення повторної експертизи, сторона позивача його підтримала, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 сг.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному випадку, суд погоджується із доводами сторони позивача про наявність сумнівів в правильності висновку експертів через те, що експертами не досліджувалася медико-експертна справа позивачки та безпосередньо вона сама не обстежувалася, у зв`язку з чим приходить до висновку про те, що клопотання про проведення повторної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 113, 252, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/18420/17 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про визнання незаконними дій, встановлення факту каліцтва проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відбулося погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 внаслідок її перебування 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою під час управління нею трамваєм маршруту № 1 міста Дніпра ?

2. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням ОСОБА_1 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою, та наявними у ОСОБА_1 хворобами або станом перебігу хвороб?

3. Чи можна визнати каліцтвом погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 внаслідок її перебування 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою ?

4. У яких обсягах відбулося погіршення здоров`я ОСОБА_1 внаслідок її перебування 27.04.2012 року на місці скоєння терористичного акту, тобто поруч із місцем вибуху вибухового пристрою ?

Проведення експертизи доручити експертам комунальному закладу «Івано-Франківське обласне бюро судово-медичної експертизи» що розташований за адресою: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Гузара Любомира Кардинала, 15-Б.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи разом із медико-експертною справою ОСОБА_1 та двома медичними картками амбулаторного хворого на її ім`я.

Зобов`язати ОСОБА_1 на вимогу експертів прибути в експертну установу для обстеження та надати всю наявну в неї медичну документацію з метою дослідження її в експертній установі.

Зобов`язати Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» на вимогу експертів надати всю документацію стосовно обставин події, яка відбулася на виробництві 27 квітня 2012 року на зупинці трамвайного маршруту № 1, та картки медичних оглядів ОСОБА_1 .

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев