overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/156/21
Номер провадження 2/954/94/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справ за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 17 травня 2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Представник відповідача 12.05.2021 року подав відзив на позовну заяву. Як вбачається з інформаційної довідки, відправлення за №614 доставлено 16.05.2021 року. Отже, на день розгляду справи позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідь на відзив є заявою по суті справи і її подання є правом учасника справи. Частиною 4 ст. 179 ЦПК України встановлено, що відповідь на відзив подається у строк, встановлений судом, який має бути достатнім і дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тому, метою недопущення порушення судом права позивача на подання відповіді на відзив, відповідача на подання заперечення, а також, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати учасникам справи визначений ухвалою суду строк, достатній для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. ст. 174, 179, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 01 червня 2021 року.

Повідомити сторони про день, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/432/21

2/609/271/2021

19 травня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/432/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 05 травня 2021 року, у зв`язку із неявкою сторін підготовчий розгляд справи відкладено на 19 травня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду для розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №609/432/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Харлан
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3679/20
Провадження № 2/191/1300/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2021 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Вехник С.Л.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меренчук» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити повністю.

Розірвати укладені між ОСОБА_1 і Фермерським Господарством «Меренчук» () договір оренди земельної ділянки від 07 листопада 2016 року, який зареєстрований в книзі реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32304701 від 10.11.2016 року 09:22:21, ОСОБА_2 , Синельниківська районна державна адміністрація, Дніпропетровської області та договір оренди землі виданий 09.08.2016 року, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30986957 ВІД 17.08.2016 РОКУ 17:52:23, ОСОБА_3 , Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область.

Стягнути з ФГ «Меренчук» () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28.05.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Березівський районний суд Одеської області
18.05.2021
Справа № 494/564/21
Провадження № 2-н/494/45/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 травня 2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5530,38 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 264,60 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 33,58 грн., боржник ОСОБА_1 ,-
Заявник, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5530,38 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 264,60 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 33,58 грн.
За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 160-164 ЦПК України.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно до ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.
Тому, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5530,38 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 264,60 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 33,58 грн., боржник ОСОБА_1 .
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 595/721/21
Провадження № 2-о/595/35/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (с. Ліщанці Чортківського району Тернопільської області), заінтересована особа Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (м. Бучач, вул. Міцкевича,8 Тернопільської області), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, немає.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с. Ліщанці Чортківського району Тернопільської області), заінтересована особа Бучацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (м. Бучач, вул. Міцкевича,8 Тернопільської області), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича,11, зал №1) на "02" червня 2021 р. о 10:00.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа №484/909/21
Првоадження № 2/484/674/21
У Х В А Л А

19.05.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 16442, 84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року було відкрито провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 06.04.2021року о 09 год 30 хв.

18.05.2021 року представник відповідача - адвокат Вялова І.М. через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи та врахувавши клопотання представника відповідача та складність даної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з викликом сторін до розгляду справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 16442, 84 грн. в розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Первомайськ, вул.І.Виговського,18 на 18 червня 2021 року на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України .Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 191/452/21
Провадження № 2/191/163/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2021 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 04.03.2021 у зазначеній справі за клопотанням представника позивача було призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

17.05.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14-00 годин 03 червня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. Ю. Костеленко
Справа № 367/5214/19
Провадження № 2/367/1457/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКР КАПІТАЛ», Приватний виконавець Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКР КАПІТАЛ», Приватний виконавець Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає до виконання, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 226/2330/20
Провадження № 2/226/41/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року по 20 грудня 2010 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з нею. На підставі рішення Димитровського міського суду від 24.04.2019 року з відповідача стягувалися аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів до досягнення сином повноліття. Незважаючи на те, що їх син ОСОБА_4 , 2001 року народження досяг повноліття він є непрацездатним, має інвалідність ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду та матеріальної допомоги. Відповідач працездатний, має можливість матеріально утримувати сина. Посилаючись на вимоги ст.198 СК України, просила стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до 01.09.2022 року.

Належним чином повідомлений позивач двічі, повторно, 21 грудня 2020 року та 06 січня 2021 року, не з`явилась у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи у її відсутність, не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи повторність неявки позивача без повідомлення про причини неявки, суд вважає, що його позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/5281/20

Номер провадження 2/629/191/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про розірвання шлюбу:

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено, у зв`язку із наданням сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18.05.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, який було надано сторонам для примирення, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд знаходить за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 18.05.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе