Постанова

Іменем України

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 295/15565/18

провадження № 61-16597св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головне управління Держпродспоживслужби

в Житомирській області, Житомирська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26 березня 2019 року у складі судді

Ведмідь Н. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 серпня

2019 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання незаконними наказів про дострокове розірвання контракту та звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказами про його звільнення грубо порушене чинне трудове законодавство та його трудові права. Він працював по безстроковому трудовому договору, а відтак звільнення його з підстав, передбачених контрактом, згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) є незаконним, тому він має бути поновлений на роботі з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він пережив приниження внаслідок ігнорування його законних прав та інтересів зі сторони відповідачів, зазнав душевних страждань, які пов`язані зі звільненням та видачею незаконних наказів, необхідністю повністю змінити організацію свого життя. Всупереч закону йому нічого не було відомо про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. По закінченню робочого дня, приблизно

о 18-45, йому було надано примірник наказу про звільнення від 23 жовтня

2018 року № 445-к, що дуже вразило його, в зв`язку з чим погіршився стан самопочуття, значно підвищився артеріальний тиск, потрібно було приймати ліки.

У зв`язку з цим, просив:

визнати незаконними наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23 жовтня 2018 року № 445-к про дострокове розірвання контракту з ним та звільнення з 23 жовтня 2018 року

з посади директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з підстав, передбачених контрактом, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту згідно з пунктом

8 частини першої статті 36 КЗпП;

визнати незаконним наказ Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 жовтня 2018 року № 50 про його звільнення з підстав, передбачених контрактом, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту з 23 жовтня 2018 року згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП;

поновити його на роботі на посаді директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з моменту незаконного звільнення;

стягнути з Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на його користь середньоденну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, тобто

з 23 жовтня 2018 року до дати постановлення судового рішення про поновлення на роботі включно;

стягнути солідарно з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області моральну шкоду в розмірі

10 000,00 грн та судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від

05 серпня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23 жовтня 2018 року № 445-к про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 , звільнення з 23 жовтня

2018 року ОСОБА_1 з посади директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з підстав, передбачених контрактом, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП.

Визнано незаконним наказ Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 жовтня 2018 року № 50 про звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених контрактом, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту з 23 жовтня 2018 року згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 23 жовтня 2018 року.

Стягнуто з Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середньоденну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в розмірі 46 353,80 грн та з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів моральну шкоду

в розмірі 1 000,00 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2019 року допущено негайне виконання рішення Богунського районного суду від 26 березня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

з 23 жовтня 2018 року.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, мотивоване тим, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог трудового законодавства України. Підставою звільнення позивача стало дострокове розірвання контракту від 05 лютого 2018 року відповідно до пункту 5.3 контракту за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту. В основу наказу, як на підтвердження систематичності невиконання посадових обов`язків і притягнення до відповідальності, покладені накази № 846-од від 20 листопада 2017 року,

№ 182-ос від 07 червня 2018 року та лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22 серпня 2018 року

№ 06-07-17/5248. При цьому встановлено наявність лише одного дисциплінарного порушення в період з 05 лютого 2018 року по 23 жовтня

2018 року, наслідком якого став наказ № 182-ос від 07 червня 2018 року про оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, оскільки наказ № 846-од від 20 листопада 2017 року не входить в період дії контракту з 05 лютого 2018 р. по 23 жовтня 2018 року, і відповідачем не надано доказів щодо притягнення позивача до відповідальності за наслідками проведеної ревізії, як і не надано самого Акту ревізії. Тому відповідачами не доведено належними та допустимими доказами, що до позивача застосовувались дисциплінарні стягнення за різні види правопорушень, систематичності порушень, не зазначено конкретних фактів порушення позивачем трудової дисципліни чи невиконання ним без поважних причин посадових обов`язків, часу та обставин скоєння правопорушення.

Аргументи учасників справи

У вересні 2019 року Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи. Суди не прийняли та не врахували надані відповідачем докази, які підтверджують факт систематичності вчинених позивачем порушень та невиконання ним без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту.

Зміст касаційної скарги свідчить, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 доДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, тому в іншій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що вказані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що згідно з записом трудової книжки ОСОБА_1 на підставі наказу від № 55 від 11 жовтня 1996 року по управлінню ветеринарної медицини з державною ветеринарною інспекцією облдержадміністрації ОСОБА_1 призначено в порядку переведення завідуючим відділом по незаразних хворобах та неплідності у тварин Житомирського районного державного підприємства ветеринарної медицини - завідуючим вірусологічним відділом

з 11 жовтня 1996 року та тимчасово призначено виконуючим обов`язків директора обласної державної лабораторії ветеринарної медицини.

Відповідно до наказу від 18 вересня 1998 року № 54 по управлінню державної ветеринарної медицини облдержадміністрації ОСОБА_1 призначено директором обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, завідуючим вірусологічним відділом.

Наказом Головного управління ветеринарної медицини в Житомирській області від 24 травня 2012 року № 58 Житомирську обласну державну лабораторію ветеринарної медицини перейменовано з 07 липня 2012 року в Житомирську регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини, а в подальшому

08 лютого 2018 року - на Житомирську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 20 листопада 2017 року № 846-од «Про результати перевірки роботи з питань організації та здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю при експорті з України живих тварин» директору Житомирської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_1 оголошено догану за неналежну організацію лабораторних досліджень овець, які експортувались до Республіки Туреччина ТОВ «АЛТ ЛТД».

05 лютого 2018 року між Головним управлінням Держпродспоживслужби

в Житомирській області та ОСОБА_1 укладено контракт, згідно з яким він призначений на посаду директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на строк з 05 лютого 2018 року по 05 лютого

2021 року.

Відповідно до пункту 4.1. контракту дисциплінарна відповідальність

ОСОБА_1 встановлюється виключно цим контрактом з урахуванням норм чинного законодавства. Адміністративна відповідальність ОСОБА_1 встановлюється чинним законодавством. Інші види юридичної відповідальності контрактом не регулюються.

Згідно з пунктом 5.3 вказаного контракту ОСОБА_1 може бути звільнений

з посади директора установи, а цей контракт розірваний з ініціативи Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області у випадку систематичного невиконання без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту до закінчення строку його дії.

06 лютого 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби

в Житомирській області видано наказ № 38-ос, згідно з яким ОСОБА_1 - директор Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів

є працюючим на умовах контракту з 05 лютого 2018 року.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 07 червня 2018 року № 182-ос «Про притягнення дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » директору Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виразилось у порушенні вимог статті 29 КЗпП, пункту

6 розділу 1 «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від

29 грудня 2004 року № 336, а також вимог підпунктів 3, 4 пункту 11 «Положення про Житомирську регіональну державну лабораторію державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», пункту 2.1 «Контракту з директором Житомирської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів» від

05 лютого 2018 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 06 серпня 2018 року в межах розгляду кримінального провадження, відкритого за частиною першою статті 366, частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369 КК України, відсторонено ОСОБА_1 від посади директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів строком на два місяці.

Листом Управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 22 серпня 2018 року № 06-07-17/5248 «Про результати ревізії, проведеної

у Житомирській регіональній державній лабораторії Державної служби України

з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» за наслідками проведеної ревізії рекомендовано вжити заходів щодо повного усунення Лабораторією вищевказаних порушень і розгляду питання щодо притягнення до відповідальності директора Лабораторії.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23 жовтня 2018 року № 445-к розірвано достроково контракт від 05 лютого 2018 року, укладений з директором Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_1 відповідно до пункту 5.3 Контракту; звільнено ОСОБА_1 з посади директора Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України

з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з підстав, передбачених контрактом, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП.

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно пункту 8 статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є, зокрема підстави, що передбачені контрактом.

Відповідно до пунктів 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору

з керівником підприємства, що є у державній власності»контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, установлених чинним законодавством. При розірванні контракту з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства.

Згідно зі статтею 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 29 травня 2019 року в справі № 452/970/17 (провадження

№ 14-157цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, «що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень».

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі

№ 6-33цс14 зроблено висновок, що «звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43 Конституції України та статті 240-1 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що за змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом».

Суди встановили, що підставою дострокового розірвання контракту від

05 лютого 2018 року та звільнення позивача згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України став пункт 5.3 контракту, яким передбачено звільнення за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту.

Встановивши, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами застосування до позивача дисциплінарних стягнень за різні види порушень, тобто систематичності невиконання позивачем без поважних причин посадових обов`язків та умов контракту, суди зробили правильний висновок про часткове задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення

в оскарженій частині ухвалені без додержання норм матеріального

і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в оскарженій частині ? без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів без задоволення.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26 березня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року

в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 доДержавної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Житомирської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов