overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/5634/18

провадження номер: 22-ц/824/4809/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва Андрія Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2021 року у складі судді Кошель Б.І., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фатєєв А.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 18 травня 2021 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 675/685/21
Провадження № 2-н/675/43/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши клопотання комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року КП «Ізяславтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Водночас КП «Ізяславтепломережа» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним та фінансовим станом. Причиною такого стану є несвоєчасні та не в повному обсязі розрахунки населення за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов`язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі відповідної заяви, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання КП «Ізяславтепломережа» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Трасковський
Провадження № 2/686/4076/21
18 травня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
11 травня 2021 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі, на час подання заяви про відкликання позову відкрито не було, суд, вважає за можливе, подану заяву задовольнити.
Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.185 260, 352, 353 ЦПК України, суд
Заяву про відкликання позову подану позивачем ОСОБА_1 задоволити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.
Ухвалу виготовлено 18 травня 2021 року.
Суддя:
Справа № 473/1009/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 12,13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вознесенську Миколаївської області, є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Вознесенську Миколаївської області, та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Вознесенську Миколаївської області, є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вознесенську Миколаївської області.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/629/659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Головного сервісного центру МВС ( 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) завірених копій документів на підставі яких 31.07.2014 року здійснено перереєстрацію у зв`язку з відчуженням ТОВ «ГІУС» ОСОБА_2 автомобіля «Skoda Octavia», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (до укладення договору купівлі-продажу № АА 3574 МУ), посадовими особами центру ДАІ 1202, а саме: заяву власника, подану особисто, документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання вказаного транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, вимога представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС (04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) завірені копій документів, на підставі яких 31.07.2014 року здійснено перереєстрацію у зв`язку з відчуженням ТОВ «ГІУС» ОСОБА_2 автомобіля «Skoda Octavia», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (до укладення договору купівлі-продажу № АА 3574 МУ), посадовими особами центру ДАІ 1202, а саме: заяву власника, подану особисто, документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання вказаного транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Вказану інформацію надати в строк до 15.06.2021 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Номер провадження 2/754/4652/21
Справа № 754/7526/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" травня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання по названій справі 08 липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/4583/17
Провадження: 22ц-ц/821/1139/21 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Новікова О. М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну окремого особового рахунку по оплаті житла, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 279, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну окремого особового рахунку по оплаті житла.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обов`язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.М. Новіков

С.І.Бондаренко

Б.Б. Вініченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5740/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питанняпро відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ Електронікс Інк.», третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року заяву Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» про поворот виконання судового рішення у справі №757/16843/16-ц задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 03 червня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Справа № 648/3809/19
Провадження № 2/648/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна.

12 січня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Білозерського районного суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, призначене на 20 січня 2021 об 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 20.01.2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 645/5872/20
Провадження № 2-п/645/44/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.01.2021 року у цивільній справі № 645/5872/20 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення суми 3% річних та інфляційних нарахувань, -

в с т а н о в и в:

20.01.2021 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено та стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 3% річних у сумі 112989 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп. та інфляційні нарахування в розмірі 701036 (сімсот одна тисяча тридцять шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року відповідач вказує, що з 27.10.2016 року вні не був зареєстрований за адресою, вказаною у заочному рішенні суду, на підтвердження чого надав довідку про реєстрацію місця проживання особи, з якою вбачається, що він був зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві: АДРЕСА_1 , з 09.02.2000 року по 27.10.2016 року, у зв`язку із чим не отримував судові повістки та не знав про розгляд вищевказаної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.02.2020 року у цивільній справі № 645/5872/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних нарахувань та призначити її до розгляду на 02 червня 2021 року о 12:30 год.

Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 168/285/21
Провадження № 2/168/141/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

19 травня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретар судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 15 березня 2013 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 травня 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Малютою А.В. в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Малюта