overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1281/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши зауваження на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подані відповідачем по справі ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 11 травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, яким просила надати час для примирення, оскільки вона не згодна з розірванням шлюбу. У зв`язку з заявленим клопотанням суд з`ясовував думку позивача та його представника, після чого видалився в нарадчу кімнату для винесення ухвали.

Однак в протоколі судового засідання за №14 замість процесуальної дії «Суд виходить в нарадчу кімнату. Головуючий суддя: Румілова Н.М.» зазначено «Суд повертається з нарадчої кімнати для відновлення судового слідства. Головуючий суддя Румілова Н.М.» На це звернула свою увагу відповідач по справі ОСОБА_2 , звернувшись до суду з зауваженнями на протокол судового засідання від 11.05.2021р.

Дослідивши зауваження та порівнявши їх з технічним записом судового засідання, приходжу до висновку про внесення зміни у протокол судового засідання від 11 травня 2021 року, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 2 та ч. 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Отже, розгляд зауважень на протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

Оскільки в судовому засіданні 11 травня 2021 року суд видалявся в нарадчу кімнату для вирішення питання щодо заявленого клопотання відповідачем про надання строку на примирення, а в протоколі то не відображене, а замість цього під №14 (11:31:15) запису протоколу зроблений запис «Суд повертається з нарадчої кімнати для відновлення судового слідства. Головуючий суддя Румілова Н.М.», тому суд вважає за можливе внести зміни в №14 (11:31:15) запису протоколу, а саме замінити запис «Суд повертається з нарадчої кімнати для відновлення судового слідства. Головуючий суддя Румілова Н.М.» на запис «Суд виходить в нарадчу кімнату. Головуючий суддя: Румілова Н.М.».

Інші посилання відповідача суд не бере до уваги, оскільки вони не стосуються питання протоколу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до №14 (11:31:15) запису протоколу судового засідання від 11 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подані відповідачем по справі ОСОБА_2 .

Замінити запис №14 (11:31:15) «Суд повертається з нарадчої кімнати для відновлення судового слідства. Головуючий суддя Румілова Н.М.» на запис «Суд виходить в нарадчу кімнату. Головуючий суддя: Румілова Н.М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу 20.05.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

16 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачем подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 279/3536/20
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/287/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ПрАТ "Коростенський завод МДФ" (Відповідач - 1), ТОВ "Українська холдингова лісопильна компанія" (Відповідач - 2) про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м. Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб., однак 14.12.2020 року судом задоволено клопотання позивача, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем - 1 подано відзив на позовну заяву з письмовими доказами, а сторона позивача подала відповідь на відзив.

Відзив на позовну заяву поданий Відповідачем - 2 ухвалою суду від 23.03.2021 року залишено без розгляду.

В підготовче судове засідання 19.05.2021 року сторони не з`явились, позивач в заяві до суду клопотала про виклик свідків та експерта, підготовче судове засідання просила проводити за її відсутності з урахуванням вказаних клопотань; представники відповідачів клопотали про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, про що вказалаи в заявах до суду.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 24 червня 2021 року року о 10:30 год., за участю учасників судового розгляду, свідків, експерта.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово сторін та їх представників, допитати свідків сторони позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідити письмові докази та допитати фахівця (експерта) КНДІСЕ - Копапицю О.Б..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
20.05.2021 Провадження № 2/337/1277/2021
ЄУН №337/356/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ) , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 908 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 583/40/21
УХВАЛА

18.05.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, по якій 18 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON COURT.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ураховуючи викладене, із метою усунення перешкод для розгляду справи, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку призначене на 13 годину 00 хвилин 24 травня 2021 року провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON COURT із використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Представнику відповідача Шершак-Гуковій Аліні Миколаївні забезпечити технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Линник О.С.
19.05.2021
Справа № 664/1353/21
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року м. Олешки Херсонської області
Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання даної заяви, сума судового збору у розмірі 227,00 грн. підлягає стягненню з боржника на користь держави.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.141,160-164,167169 ЦПК України,ст.115КЗпПУкраїни, -
3.Стягнути з КУ "Олешківський центр професійного розвитку педагогічних працівників" Олешківської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 227 гривень.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Суддя Савчак С. П.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/892/21
УХВАЛА

20.05.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Лукащук О.Д., Снісар І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменна В.В.

представника психіатричного

закладу Липовецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

встановив:

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

В судовому засіданні представник лікарні заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Лукащук О.Д.

Снісар І.В.
Справа № 939/628/21
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 316/1172/21
Провадження № 2-о/316/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цебер Олена Юріївна, адреса: м. Енергодар, Запорізька область, а/с 608, заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області, адреса: смт. Велика Лепетиха, Великолепетиський район, Херсонська область, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цебер О.Ю. звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Енергодарському мiському суду Запорiзької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 295,299, 300 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Цебер Олена Юріївна, заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 26.07.2021 р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область .

В судове засідання викликати заявника та його представника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/747/21

Номер провадження: 2-н/511/96/21

"19" травня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 5645,68 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада 2020 року по березень 2021 року в розмірі 5549,46 грн,інфляційних витрат у розмірі 68,87 грн, 3% річних у розмірі 27,35 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

18.05.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, у розмірі 5645,68 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська