ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/69/16-ц
Провадження № 6/210/9/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно ст.247 ч.2 ЦПК України, заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 22.06.2016 року позов задоволено.

До суду 10.11.2020 року надійшла вищезгадана заява, в якій представник Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» просить видати дублікат виконавчого листа у справі №210/69/16-ц та поновити строк для звернення виконавчого документу до примусового виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист направлено на виконання Металургійному відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження №5212830 з примусового виконання виконавчого документу. Представником АТ «ПРАВЕКС-БАНК» направлено 11.07.2018 року та 12.11.2018 року запити щодо стану виконавчого провадження, проте станом на 31.10.2020 року відповідь не надійшла. Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження №5212830 по боржнику ОСОБА_1 завершено. Однак, станом на 30.10.2020 року банк не отримував виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого документа, з чого можна зробити висновок, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою. Також, внаслідок втрати пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду 02.12.2020 року надійшла заява АТ «ПРАВЕКС-БАНК» про усунення недоліків, в якій зазначено, що на виконанні в Металургійному ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №52123678 з примусового виконання виконавчого листа №210/69/16-ц, виданого судом 30.08.2016 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , який 15.08.2018 року постановою державного виконавця повернуто стягувачу. Оригінал виконавчого документу повторно звернуто до виконання 19.03.2020 року (відкрито виконавче провадження №61601573 в Металургійному ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області). По боржнику ОСОБА_1 надсилалися запити, але відповіді банком не отримано (а.с.97).

Сторони в судовому засіданні присутніми не були. Представником АТ «ПРАВЕКС БАНК» надано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Інші учасники причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Судом встановлено, що 22.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу задоволено позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №13216-286/05Р від 09 грудня 2005 року, у розмірі 19362,61 долар США у тому числі: заборгованість за кредитом, - 12807,00 доларів США; заборгованість за процентами, - 6555,61 доларів США. Стягнуто судові витрати (а.с.73-74). Рішення не оскаржено, набрало законної сили 30 серпня 2016 року.

Виконавчі листи отримано представником позивача 31.08.2016 року (а.с.76). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.07.2017 року відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі виконавчого документа).

АТ «ПРАВЕКС БАНК» є правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (а.с.103, 104).

На підтвердження обставин, викладених в заяві заявником надано запит про стан виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 (а.с.98); відповідь Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 (а.с.99); лист Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.08.2018 року про направлення постанови щодо ОСОБА_2 (а.с.101); постанову державного виконавця від 15.08.2018 року про повернення виконавчого документу стосовно ОСОБА_2 (а.с.101 зворот).

Проте, жодного підтвердження щодо направлення запитів стосовно ОСОБА_1 суду не надано (а.с.88, 89). Суд звертає увагу, що направлення запитів банку 11.07.2018 року за вих.№1691301/18 та 12.11.2018 року за вих.№1691301/18 не підтверджено реєстрами відправлення, квитанціями про оплату поштового відправлення тощо; відсутня інформація про отримання поштових відправлень відділом державної виконавчої служби. Звернення до ВДВС датовані 2018 роком, протягом наступних двох років та перед зверненням до суду банк до ВДВС з запитом не звертався.

Крім того, з наданих суду запитів вбачається, що до запитів додано копію відповіді виконавчої служби від 28.07.2017 року, яку суду не надано.

Посилання на те, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження 52123830 по боржнику ОСОБА_1 завершено, не має суттєвого значення для вирішення заявленого банком питання, а висновок стягувача, що виконавчий лист у зв`язку з завершенням виконавчого провадження втрачено під час пересилки стягувачу, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не тільки обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа; перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду набрало законної сили, відомості щодо його виконання відсутні. Разом із цим відсутня інформація на якій стадії перебуває виконавче провадження щодо солідарного боржника ОСОБА_2 .

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, що є у загальному доступі, виконавче провадження 52123830 по боржнику ОСОБА_1 06.09.2016, стягувач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ВП завершено. Відомостей щодо дати та причина завершення реєстр не містить.

Клопотання про витребування відомостей щодо даного виконавчого провадження з Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області представником АТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не заявлялося.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 січня 2020 року (справа № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19).

Отже, представником стягувача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу виконавчого документу, пропуску строку для повторного звернення виконавчого документу до виконання, у разі його повернення стягувачу, тому у заяві слід відмовити.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі складання її вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович