УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02 листопада 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області була винесена ухвала про забезпечення позову КБ «ПриватБанк», відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Заявнику належить квартира АДРЕСА_1 , а також він є власником автомобіля DACIA SOLENZA державний номер НОМЕР_1 . На теперішній час заявник має намір продати належну йому квартиру, однак встановлено, що на зазначену квартиру накладено арешт. Сума заборгованості, що малася перед КБ «ПриватБанк» була сплачена заявником в повному розмірі. На підставі викладеного, просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області №2-3232/11 від 02 листопада 2011 року на належну на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль DACIA SOLENZA державний номер НОМЕР_1 .

Заявник до суду не з`явився, заявлені вимоги підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2011 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14221,78 грн., накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Іллічівським РВ УМВС України в м.Маріуполі 28 травня 1997 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

За рішенням суду з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 липня 2006 року в розмірі 14221,78 грн., а також судовий збір в розмірі 142,22грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21 березня 2006 року, ОСОБА_1 є власником 1/1 частини квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу DACIA SOLENZA державний номер НОМЕР_1 .

Наданими заявником довідками АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що станом на 06 січня 2021 року ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має.

Вирішуючи питання, щодо скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було накладено з метою виконання судового рішення, яке на час розгляду заяви, набуло законної сили та виконано, тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль DACIA SOLENZA державний номер НОМЕР_1 .

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02 листопада 2011 року про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та автомобіль DACIA SOLENZA державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва