Номер провадження: 22-ц/813/7780/21
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9232/11
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання усунути порушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Доніна Л.А. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання частково недійсним кредитного договору (т.2, а.с.181-188).

26 лютого 2021 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання усунути порушення. В якій просила: визнати неправомірними дії приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича з прийняття до провадження та примусового виконання виконаного виконавчого листа №2/1522/9232/11 виданого 04.03.2014 року Приморським районним судом м.Одеси на стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» коштів у розмірі 2 402 783,99 грн та 455 грн; зобов`язати приватного виконавця Цинєва Андрія Олександровича усунути порушення у виконавчому провадженні №АСВП: 63878832 у наступний спосіб:

1. Закінчити виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» коштів у сумі 2 402 783,99 грн та 455 грн, у зв`язку з придбанням стягувачем ПАТ «Марфін Банк» предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності солідарному боржнику ОСОБА_2 , за початковою ціною 2 599 477 грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в розмірі 2 402 783,99 грн і 455 грн, в рахунок ціни майна, на підставі протоколу №61 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку»;

2. Повернути виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» до Приморського районного суду м.Одеси;

3. Зняти арешт з майна (коштів) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

26 березня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси у задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), орган виконавчої служби: Приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович (адреса: м.Одеса, вул. Асташкіна, 21, оф. 1), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (6, адреса: м.Чорноморськ, пр. Миру, 28), відповідачі ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання усунути порушення відмовлено.

14 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. Апелянт вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою наявні в матеріалах справи письмові докази, та докази, які не потребують доказування, а саме: рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.03.2017 про припинення поруки, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, якими встановлено, що заборгованість боржника ОСОБА_2 в розмірі 2402783,99 гривні ПАТ «Марфін Банк» погашена у повному обсязі і зобов`язання боржника перед банком припинилося. Апелянт повідомляє, що згідно протоколу №61 про придбання предмету іпотеки, іпотекодержатель звернувся з заявою №448 від 02.03.2015 року про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Тому, на думку апелянта, в результаті цього заборгованість боржника ОСОБА_6 погашена в повному обсязі і зобов`язання припинилось. Апелянт вказує на те, що оглянута судом першої інстанції копія виконавчого провадження не містить належних та достатніх доказів про направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження, та про отримання боржницею цього відправлення, та вважає, що загальний зміст поняття «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, а й отримання особою зазначених відомостей. Апелянт вважає, що за відсутності поштового повідомлення про вручення боржнику поштового повідомлення з копією постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець не мав права на заходи примусового виконання рішення. На думку апелянта, так як постанова про закінчення виконавчого провадження не винесена, то це призводить до порушення прав скаржника, оскільки за виконаним рішенням державні виконавці надали можливість банку продовжити стягнення коштів з ОСОБА_1 . Апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання усунути порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 31 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Одеського апеляційного суду 14 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Людмили Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , орган виконавчої служби: Приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов`язання усунути порушення- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк