overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2021 р.Справа № 405/8369/20 2-н/405/544/20
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло уют сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 18.05.2021
Справа № 501/1320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за

заявою ОСОБА_1

до

боржника ОСОБА_2

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, а саме: в даті народження сина ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

02 червня 2020 року заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2020 року допущено описку, а саме вказано дату народження сина ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, суд помилково допустив описку в написанні дати народження ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, є законні підстави для виправлення описки, допущенної у судовому наказі.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 02 червня 2020 року, виданного Іллічівським міським судом Одеської області по справі №501/1320/20, вказавши дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або отримання.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 658/460/21
провадження № 2-о/658/23/21
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

19 травня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області питання про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.04.2021 року по цивільній справі №658/460/21, суд

встановив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.04.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №174211, виданого Водяницькою сільською радою Звенигородського району Черкаської області 22.09.2004 року, на ім`я ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення було допущено описку.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що розмір земельної ділянки належної ОСОБА_1 - 3,78 га у межах згідно з планом, відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №174211, виданого Водяницькою сільською радою Звенигородського району Черкаської області 22.09.2004 року, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в мотивувальну частину рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.04.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в текст рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.04.2021 року по цивільній справі №658/460/21, вказавши в мотивувальній частині рішення розмір земельної ділянки замість «7,78 га» правильно «3,78 га».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Лященко
Провадження № 2-др/761/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача про залишення без розглядузаяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 26.02.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

02.03.2020 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13.05.2020 прийнято заяву та призначено судове засідання на 26.05.2020 р.

Відповідно до доповідної працівника суду Зеленської С.Ю. від 13.01.2021 р. справу було передано судді Савицькому О.А. 14.01.2021 р.

22.01.2021 року суддя призначив розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на 10:00 год. 07.05.2021 року

Разом з тим, 05.05.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

В свою чергу, за змістом положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням того, що до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 травня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій вказав, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного суду від 22.04.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Волинської обласної прокуратури на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18.02.2021 року щодо ОСОБА_1 у справі № 158/803/14-к.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає за неможливе розглянути справу № 566/1777/19 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення до набрання законної сили рішенням Верховного суду у справі № 158/803/14-к.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 566/1777/19 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення до набрання законної сили рішенням Верховного суду у справі № 158/803/14-к.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 185/2953/21
Провадження № 2-н/185/370/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказана АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради віл 06.05.2021 року № 2585 на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_3 (дата народження не відома), встановлено, що відповідно до наявних у Відділі реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області реєстраційних обліків, станом на 06.05.2021 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , відсутні.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , згідно довідки Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 06.05.2021 року № 804,№ 805.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165,167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження: 22-ц/813/6617/21
Номер справи місцевого суду: 522/8233/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/8233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 9 грудня 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2021 року 465/2731/21
2-н/465/1172/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 265/3403/21
Провадження № 2/265/1071/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 17 червня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8564/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7941/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Комфорт 16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати належних внесків і платежів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: