КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року

справа № 759/15473/19

провадження № 22-ц/824/4691/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в особі державного реєстратора Зайцева Ігоря Петровича

третя особа: Дванадцята державна Київська нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Зубченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в особі державного реєстратора Зайцева Ігоря Петровича, третя особа: Дванадцята державна Київська нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Зубченко Л.С., про визнання договору відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав недійсними, стягнення моральної шкоди, скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_5 звернувся із вищевказаним позовом.

Крім того, в грудні 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру задоволено.

Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 60,2 кв.м., власником якої є ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції розглянуто заяву про забезпечення позову із порушення вимог ЦПК України. Зокрема, вважає, що суд повинен був повернути заяву позивачу, оскільки подана заява не відповідає вимогам 151 ЦПК України. Зазначає про те, що заявником не обґрунтовано наявність чи відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову. Апелянт вважає, що саме по собі посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення. Доказів того, що відповідач має намір здійснити продаж спірного майна до суду не надано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви та забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та її представника.

Дванадцятою державною Київською нотаріальною конторою до суду направлено заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є, зокрема, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав квартири АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_3 можуть вчинятись дії щодо відчуження вищевказаної квартири, що призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Встановлено, що між сторонами існує реальний спір.

Спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що подана заява не відповідає вимогам 151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, а також наявність чи відсутність підстав щодо зустрічного забезпечення позову, відтак суд повинен був повернути її заявнику, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме посилання на можливість відчуження квартири на користь третіх осіб, яке не підтверджене доказами, не є підставою для задоволення заяви судом відхиляється, оскільки між сторонами існує реальний спір щодо права власності на квартиру, та законодавством передбачено можливість забезпечення позову у разі обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 грудня 2020 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний тест постанови виготовлено 18 травня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді