СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/201/21
ун. № 759/9957/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 67 549,21 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Характерною ознакою справ, які розглядаються у наказному провадженні, є безспірність заявлених вимог.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/18993/17-ц зазначив, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення до 01.08.2018 року у розмірі 21189,68 грн, заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води до 01.08.2018 року у розмірі 8 704,32 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 24 302,73 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 13 352,48 грн, витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн.

Так, комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" долучено до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року до 31 березня 2021 року та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2018 року до 31 березня 2021 року.

Проте жодного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період до 01 травня 2018 року заявником надано не було.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки заявник просить суд стягнути заборгованість за період до 01 травня 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, у заяві та долучених до неї документах комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що заявнику було відступлено первісним кредитором право вимоги до боржника ОСОБА_1 за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (відсутня належним чином засвідчена копія договору про відступлення права вимоги).

Таким чином, із поданої комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заяви не вбачається, що у заявника виникло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази на підтвердження факту відступлення новому кредитору права вимоги до боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу та роз`яснити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", що воно має право звернутися до суду з вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.О. Твердохліб