Справа № 484/1123/21
Провадження № 2/484/721/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.05.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання представника відповідача адвоката Мамедової Інги Русланівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування. Мотивуючи вимоги представник позивачів вказала, що 10.02.2019р. у м.Первомайську на вул. Богопільськй, 43 автомобіль під керуванням ОСОБА_7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка на місці дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень загинула. Кримінальне провадження за вказаним фактом закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Оскільки цивільна-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована на підставі договору, укладеного з відповідачем, останній сплатив моральну шкоду та відшкодування на утримання, але у розмірі 50% він передбаченої у договору суми, посилаючись на наявність провини пішохода у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Позивачі вважають, що відповідачем під час сплати такої моральної шкоди та відшкодування на утримання порушені вимоги чинного законодавства, отже просять стягнути такі виплати у повному обсязі з врахуванням пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, трьох відсотків річних та інфляційних витрат згідно вимог ст.. 36.5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч.2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою від 30.03.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити вт порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання та визначені строки для подачі заяв по суті.

Під час підготовчого засідання 07.05.2021р. клопотання представника відповідача було задоволено частково та зобов`язано Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати суду інформацію по кримінальному провадженню №0000097, а саме: чи закінчено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, коли та кому вручена підозра, коли обвинувальний акт направлений на розгляд суду і якого суду, чи вручалася ОСОБА_3 підозра у даному кримінальному провадженні.

На виконання ухвали суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, згідно якого кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, постановою від 23.06.2020р. було закрите.

На підставі викладеного представник відповідача заявила клопотання про витребування з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області копію зазначеної постанови з метою з`ясування причини закриття провадження.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання представника відповідача та вважали також за необхідне витребувати копію постанови про закриття провадження.

Представник позивачів у задоволенні клопотання просила відмовити через необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначені вимоги до змісту клопотання про витребування доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, думку позивачів, з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області копію постанови від 23.06.2020р. про закриття кримінального провадження №0000097, яку необхідно надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2021р.