Справа №2-259/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участі секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Форт» звернулося до суду із заявою про: заміну сторони виконавчого провадження; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

У обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Форт» посилалося на те, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14.01.2011 року ухвалено стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 21/11/2007/840/-АП688 від 21.11.2007 року.

На підставі виданих на виконання вказаного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості у Житомирському районому відділі державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Хмельницький) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені виконавчі провадження № 31163300 та № 31162096.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 року між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення права вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 21/11/2007/840/-АП688 від 21.11.2007 року перейшло до ТОВ ФК "Форт".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, у випадку передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу .

Також зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, відтак, є підстави для заміни стягувача у вказаній справі його правонаступником, яким є ТОВ «ФК «Форт».

На виконання вказаного рішення суду Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчі листи та Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та завершені виконавчі провадження № 31163300 та № 31162096.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення процесуальних строків і наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та не можливо це встановити.

05.02.2015 року згідно рішення НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Тобто, ліквідація банку, припинення основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено пропущення процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до офіційної інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, однак первісним стягувачем було пропущено строк для його пред`явлення щодо боржника з причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14.01.2011 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для його примусового виконання.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Галагуз В. В. пояснив, що у свій час КП «Надра» відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заперечував щодо задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Форт» у судове засідання не з`явився, у заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 6).

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується змістом рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 62, 64, 65).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Із договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_ 3 від 04.08.2020 року та Додатку № 1 до нього вбачається, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель), перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» ( а. с. 7-11).

Із договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А 102 від 20.08.2020 року та Додатку № 2 вбачається, що між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель), перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а. с. 12-16).

Із договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року та Додатку № 1 вбачається, що між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель), перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а. с. 17-21).

Із договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2020 року та Додатку № 1 до нього вбачається, що між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено вказаний договір, відповідно до якого право вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі щодо ОСОБА_1 (боржник) та ОСОБА_2 (поручитель), перейшло до ТОВ «ФК «Форт» (а. с. 22-26).

Отже, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 як боржника та ОСОБА_2 як поручителя.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Рішенням Житомирського районного суду від 14.01.2021 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 21/11/2007/840/-АП688 від 21.11.2007 року у сумі 120934,88 грн, до якої ввійшла заборгованість за кредитом в сумі 69194,12 грн, за процентами у сумі 17466,70 грн, пеня 4441,27 грн та штраф в сумі 9832,79 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» сплачений судовий збір в сумі 1217,85 грн та 120,00 грн як витрати на інформаційно-технічне забезпечення. (а. с. 48-49).

На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчі листи, які були пред`явлені ПАТ КБ «НАДРА» для виконання.

Із листа начальника Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.05.2021 року, вбачається, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП-спецрозділ) 07.02.2012 року до відділу надходили виконавчі листи № № 2-259 від 23.01.2012 року видані Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 122272,73 грн. 10.02.2012 року державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі п. 6. ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону 606 (невідповідність виконавчих документів вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07.05.2021 року виконавчі документи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають та не надходили (а. с. 61).

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «ФК «Форт», як на поважність причин пропуску строку, посилається на перебування ПАТ КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Так, згідно п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно п. 17 ст. 2 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 44 цього Закону Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Однак, згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 цього Закону, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, запровадження у ПАТ «КБ «НАДРА» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «НАДРА» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання заявника на перебування первинного стягувача в процедурі ліквідації, що обумовило пропуск строків звернення його до виконання не підтверджено жодними доказами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, у тому числі щодо повторного звернення до виконання виконавчих листів у строки вказані в постановах про повернення виконавчих документів, відповідно заявник суду не надав.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 433, 442, 512 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача, а саме, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - вибулого стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» у справі № 2-259/11.

Відмовити у частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

Суддя О.М. Дубовік