Справа №: 671/1635/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням надати в позику грошові кошти. Цього ж дня відповідач отримав від нього кошти в сумі 18650 доларів США, які зобов`язався повернути до 11.10.2020. На підтвердження отримання коштів, між позивачем та відповідачем 11.10.2019 укладено договір позики грошових коштів, який засвідчений їхніми підписами. Однак, зазначене грошове зобов`язання ОСОБА_2 у вказаний строк не виконав, почав ухилятися від зустрічі та ігнорувати телефонні дзвінки.

У зв`язку з наведеним, позивач просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог від 30.10.2020, стягнути з відповідача 18650 доларів США та судові витрати.

Ухвалою від 10.11.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 15.12.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представник адвокат Крук А.С. в судове засідання не з`явились. Представник позивача направив до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та представника. Заявив, що у відповідності до ст. 141 ЦПК України, розрахунок витрат на правничу допомогу представника ОСОБА_3 буде надано за результатом судового розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності. Позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.10.2019 між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв у повному обсязі 18650 доларів США, з зобов`язаннями останнього повернути таку ж суму коштів у тій же валюті до 11.10.2020. Місце повернення коштів місце проживання позикодавця (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, договір позики, як загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

В порушення вказаних норм, відповідач у встановлений договором строк позичені кошти не повернув, тому з нього необхідно стягнути на користь позивача 18650 доларів США.

Вищевказані обставини сторонами, зокрема відповідачем, визнано в ході розгляду справи.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне вказати наступне.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 5290,17 грн. із врахуванням ціни позову еквівалентної вартості гривні по відношенню до долару США.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням ОСОБА_2 позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову.

Витрати позивача на професійну правову допомогу станом на час ухвалення судового рішення по справі не підтверджені належними та допустимими доказами. Разом з тим, в силу положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Враховуючи, що адвокат Крук А.С. заявив до початку судового засідання про надання розрахунку витрат на правову допомогу та підтверджуючих тому доказів після судового розгляду справи, тому питання про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу вирішуватиметься в порядку ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141-142, 206, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18650 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) доларів США за зобов`язаннями по договору позики від 11.10.2019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2645 грн. 08 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 05 січня 2021 року.

Суддя: