Справа № 210/798/20
2/214/1732/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №210/798/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після скасування заочного рішення перебуває цивільна справа №210/798/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Є.В. Домбровська 01.03.2021 року до канцелярії суду надала заяву в якій просила замінити у цивільній справі №210/798/20 первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2019 року вбачається, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 стали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно п. 6.3 Договору, покупець бере на себе зобов`язання за власний рахунок погасити існуючу на дату укладання цього договору заборгованість з житлово-комунальних послуг. Крім цього, згідно п.5.5. Договору, вбачається, що покупець, на дату укладання цього договору перебуває у зареєстрованому шлюбі, а нерухоме майно за цим Договором набувається у спільну сумісну власність подружжя. Чоловік покупця ОСОБА_5 надав згоду на придбання квартири, яка є предметом цього договору. Інформацію про нових власників стало відомо із заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Є.В. Домбровська просила розглянути подану заяву в її відсутність.

У судове засідання, яке призначено на 19.04.2021 року відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч. ч. 2, 3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 03.08.2019 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 . Згідно п. 6.3 Договору, покупець бере на себе зобов`язання за власний рахунок погасити існуючу на дату укладання цього договору заборгованість з житлово-комунальних послуг. Крім цього, згідно п.5.5. Договору, вбачається, що покупець, на дату укладання цього договору перебуває у зареєстрованому шлюбі, а нерухоме майно за цим Договором набувається у спільну сумісну власність подружжя. Чоловік покупця ОСОБА_5 надав згоду на придбання квартири, яка є предметом цього договору. Тому за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Домбровської Є.В. про заміну неналежних відповідачів, та вважає можливим замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Домбровської Є.В. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідачів по цивільній справі №210/798/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відкласти на 17 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя А.В. Ткаченко