overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/152/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Трояновської Г.С. у цивільній справі №278/152/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що судді, на її думку, безпідставно ухвалою від 16 березня 2021 року поновили відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2020 року. Вказана обставина викликає у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи позивача про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. 36, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коломієць О.С, Талько О.Б, Трояновської Г.С. у цивільній справі № 278/152/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6946/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕР-ФІНАНС», за участі стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 червня 2021 року о 10 год. 15 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 472/150/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
19 травня 2021 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів шляхом стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,
18 лютого 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів шляхом стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.
Ухвалою суду від 11 березня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
20 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування в КНП «Веселинівська центральна районна лікарня» інформації про перебування/не перебування на диспансерному обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причину та дату постановки на облік, оскільки вказана інформація може мати суттєве значення для вирішення спору у справі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.
На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Веселинівська районна лікарня» Веселинівської селищної ради інформацію чи перебуває на диспансерному обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то необхідно повідомити - з яким саме діагнозом, а також - чи потребує він постійного або періодичного лікування. .
Вказані докази надати в термін до 26 травня 2021 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 128/3211/20
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про поновлення провадження по цивільній справі № 128/3211/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2020 сторонам по даній справі було надано строк на примирення терміном 3 (три) місяці, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що строк на примирення, наданий сторонам, вже сплив, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 128/3211/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 07 липня 2021 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 17.05.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 219/3217/21
Провадження № 2/219/1811/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

17 травня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку срощенного позовного провадження та призначений судовий розгляд на 17 травня 2021 року.

В судове засідання призначене не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до 09-00 години 7 червня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Провадження № 2/686/4007/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/10953/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/10953/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (, пошт.індекс: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 23 червня 2021 року 16 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 червня 2021 року.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна була надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 червня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 23 червня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/5267/20
Провадження №2-п/944/9/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно у заяві заявник просить поновити строк для звернення із даною завою.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що конверт із заочним рішенням ОСОБА_1 вручено не було та такий повернувся на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Зазначає, що із рішенням суду від 15 березня 2021 року ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України строк на звернення до суду із даною заявою підлягає поновленню.

Заява подана в порядку, передбаченому ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 15 год 00 хв 01 червня 2021 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8748/21 Номер провадження: 2-н/161/418/21
(Перший/Другий примірник)
17 травня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С, розглянувши заяву стягувача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загородня 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по сплаті внесків по відрахуванню до ремонтного фонду будинку з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1950 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті внесків по відрахуванню до ремонтного фонду будинку, а також 227 (двісті двадцять сім) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 390/277/21
Провадження №2/390/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Овсяниківської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27633, пров. Вишневий, 9, с. Овсяниківка, Кропивницького району, Кіровоградської області), про визнання колишнього члена колгоспного двору таким, що втратив право на частку в майні, визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Овсяниківської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання колишнього члена колгоспного двору таким, що втратив право на частку в майні, визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2021 року з Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області було витребувано спадкову справу, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно листа Кропивницької районної нотаріальної контори Кіровоградської області від 20.04.2021 року № 318/01-09, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 було заведено спадкову справу № 24 за 2002 рік та інформацію, що архівні документи до 2006 року здано на зберігання до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.

У зв`язку з тим, що для повного та об`єктивного розгляду даної справи по суті для з`ясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним витребувати у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (25006, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1755/21
Провадження №: 2/332/1088/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2021 року на 12-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік