overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/676/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , с. Кудринці Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , зареєстрованого в с. Кудринці Чортківського району Тернопільської області, фактично проживаючого в с. Михайлівка Чортківського району Тернопільської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , с. Кудринці Чортківського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в с. Михайлівка Чортківського району Тернопільської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 30 хв. 2408 червня 2021 року з участю сторін.

3.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Роз`яснити відповідачу, що він, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

5.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Борщівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1599/14-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/818/3640/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: заміна сторони
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Оболєнської С.А., по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником у справі позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.259, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костиря Геннадія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7294/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/273/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 144/533/20
Провадження № 22-ц/801/920/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 рокуСправа № 144/533/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року, ухвалене суддею Германом О.С. в смт Теплик, повне рішення виготовлено 18 грудня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 370/2432/20
Провадження № 2-д/522/9/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

відповідач у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Макарівського районного суду Київської області про здійснення процесуальних дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Макарівського районного суду Київської області від 17.02.2021 про доручення Приморському районному суду м. Одеси здійснення процесуальних дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Частиною першою ст. 88 ЦПК України визначено, що ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

15.03.2021 ухвалою суду судове доручення прийнято до виконання та призначено судове засідання на 29.03.2021.

В ході виконання судового доручення судом неодноразово направлялися судові повістки для забезпечення явки відповідача в судове засідання з метою виконання судового доручення.

13.04.2021 та 20.04.2021 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

Однак у судові засідання, призначені на 29.03.2021, 19.04.2021, 23.04.2021 та 17.05.2021 ОСОБА_2 та його представник не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Таким чином, судом вжито всіх заходів для виклику ОСОБА_2 та його представника в судове засідання, однак неотримання поштових відправлень відповідачем та його неявка у судові засідання унеможливлює вручення йому копії позовної заяви та здійснення допиту із зазначених в дорученні питань.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

З огляду на неможливість виконання судового доручення з викладених вище підстав, воно підлягає поверненню до суду Макарівського районного суду Київської області без виконання.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручення Макарівського районного суду Київської області про здійснення процесуальних дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 750/1278/21
Провадження № 2-п/750/10/21
У Х В А Л А
19 травня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Гольцової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Відповідач ОСОБА_1 не погодившись із заочним рішенням суду 12.04.2021 подав заяву про його перегляд.
Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, тому не був присутній в судовому засіданні, в зв`язку з чим не було подано доказів зі сторони відповідача, а тому рішення є необґрунтованим через неповне з`ясування обставин справи.
Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення та оскільки ОСОБА_1 не подав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09.06.2021 року на 12 год. 00 хв.
В засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 654/2490/20
Провадження №2/654/589/2021
УХВАЛА

18 травня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горб Володимира Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва у зв`язку з територіальною віддаленістю місця розташування суду та встановлення карантинних заходів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 30 червня 2021 року о 9.00 годині в режимі відеоконференції представника відповідача адвоката Горб Володимира Петровича.

Копію даної ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 2-3061/11
Провадження № 6/761/1174/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жовтонога Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігор Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жовтонога Миколи Миколайовича, в якій він просить визнати виконавчий лист № 2-3061/11, виданий 13.09.2011 Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 432 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жовтонога Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовський Ігор Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 17 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 589/207/21
Провадження № 2/589/686/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмту спору: Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору від 04.06.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в зв`язку з припиненням роботодавцем своєї діяльності.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06 квітня 2021 року через канцелярію суду позивача подала заяву, в якій просила замінити третю особу Шосткинську міськрайонну філю Сумського обласного центру зайнятості на Сумський обласний центр зайнятості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, задля повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне замінити третю особу за даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 51, 247, 260, 261, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмту спору: Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору, третю особу - Шосткинську міськрайонну філію Сумського обласного центру зайнятості, на належну третю особу - Сумський обласний центр зайнятості.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/21/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Коломієць О.С.,

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/21/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа - ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Сташків Т.Б. в м. Новоград-Волинський

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1157/20

Номер провадження 2/184/209/21

11 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Гукової Р.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення слухання справи по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з тим, представник відповідача надав клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва, посилаючись на віддаленість його місця проживання від Орджонікідзевського міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки представник позивача знаходиться в м. Київ та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, яку призначено на 08 лютого 2021 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва (вул..Полковника Потєхіна, 14а, м. Київ, 01054).

Попередити відповідних службових осіб Голосіївського районного суду міста Києва, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова