Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 265/5498/20

провадження № 61-5382ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Червинської М. Є.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про визнання незаконними рішень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області рішенням від 04 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року, позов задовольнив. Визнав незаконним рішення Наглядової ради ДНМУ про висловлення недовіри ректору ДНМУ ОСОБА_1 за дії або бездіяльність, що призвели до кадрових, фінансових та репутаційних втрат ДНМУ, оформлене Протоколом № 2 засідання Наглядової ради ДНМУ від 29 травня 2019 року. Визнав незаконним рішення Наглядової ради ДНМУ про внесення на розгляд Вченої ради ДНМУ, Конференції трудового колективу та засновнику закладу вищої освіти МОЗ України подання про відкликання з посади ректора ДНМУ ОСОБА_1 та припинення дії контракту у зв`язку із втратою довіри. Визнав незаконним рішення Конференції трудового колективу про дострокове відкликання з посади ректора ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним Статуту ДНМУ та умов контракту, втратою до нього довіри, викладене в Протоколі № 1 Конференції трудового колективу ДНМУ від 29 жовтня 2019 року. Визнав незаконним та скасував наказ МОЗ України від 05 серпня 2020 року № 37-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді ректора ДНМУ. Стягнув з ДНМУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 серпня 2020 року до 04 грудня 2020 року в розмірі 105 765,75 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Допустив до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді ректора ДНМУ та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року, в якому просив вжити заходи забезпечення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2020 року шляхом заборони МОЗ України та його посадовим особам видавати наказ про призначення ректора ДНМУ та укладати контракт з ректором ДНМУ за результатами конкурсу (виборів) на зайняття посади ректора ДНМУ до моменту виконання вищезазначеного рішення суду у цій справі.

Орджонікідзевський районний суду м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 22 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 рок, заяву задовольнив. Заборонив МОЗ України та його посадовим особам видавати наказ про призначення ректора ДНМУ та укладати контракт з ректором ДНМУ за результатами конкурсу (виборів) на зайняття посади ректора ДНМУ до моменту виконання рішення суду по справі № 265/5498/20.

16 квітня 2021 року МОЗ України подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі МОЗ України заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 04 березня 2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст постанови апеляційного суду отримано заявником 17 березня 2021 року (на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 725 та витяг з сайту «Укрпошта»).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 березня 2021 року заявник отримав 17 березня 2021 року.

В касаційній скарзі МОЗ України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статті 431 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.

В касаційній скарзі МОЗ України заявило клопотання про зупинення дії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення,. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання МОЗ України про зупинення дії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріали цивільної справи № 265/5498/20 витребувані ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Міністерству охорони здоров`я України строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Донецького національного медичного університету про визнання незаконними рішень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства охорони здоров`я України про зупинення дії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 04 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

М. Є. Червинська