справа №732/717/21
провадження № 2/732/357/21
Ухвала

19.05.2021 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради та Комунального некомерційного підприємства „Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

У С Т А Н О В И В :

Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Городнянської міської ради та Комунального некомерційного підприємства „Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Лиманській М.В.

Як вбачається з позову, позивач заявляє позов до ОСОБА_1 як відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу).

Медична картка №25050103 (3905) амбулаторного хворого ОСОБА_2 , яка заведена у Городнянській міській лікарні, підтверджує факт неодноразового перебування судді Лиманської М.В. на лікуванні безпосередньо у лікаря-невропатолога ОСОБА_1 , з яким у судді склалися довірливі відносини як між лікарем та пацієнтом.

Отже, заявлені відповідачем заперечення на позов чи відмова у задоволенні позову створить уявлення у стороннього спостерігача про неурівноважений пріоритет в бік протилежної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі П`єрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в розгляді вказаного цивільного позову, а позов передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лиманської М.В. у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської міської ради та Комунального некомерційного підприємства „Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.