Справа №265/1915/21
Провадження №2-о/265/353/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Маріупольський професійний ліцей, ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» та ТОВ «Ейч Ар Гарант»,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту належності їй диплому серії НОМЕР_1 від 13.07.1983 року; факту належності трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 22.07.1983 року на ім`я « ОСОБА_2 »; факту трудового стажу за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» повний робочий день на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах в період з 01.07.2020 по 04.05.2011 р.; та факт трудового стажу (роботи) за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Ейч Ар Гарант» повний робочий день за професією, посадою: робітники та бригади, заняті на шлакових відвалах та обробленням шлаку (вибірник-сортувальник вогнетривкого брухту, зайнятий на шлакових відвалах) в період з 05.05.2011 р. по 26.03.2015 р. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 10 жовтня 2020 року вона звернулася до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення їй пенсії із зниженням віку за Списком № 2 та відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням № 189 Маріупольського об`єднаного управління ПФУ від 02.11.2020 року їй відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що :

1)У наданій трудовій книжці серії НОМЕР_2 , виданої 22.07.1983 року, на титульній сторінці її ім`я не відповідає паспортним даним;

2)У наданому дипломі серії НОМЕР_1 від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області ім`я також не відповідає паспортним даним (зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 »);

3)До стажу роботи за Списком № 2 не враховано періоди роботи на підприємствах ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» (період з 11.06.2010 року по 23.05.2011) та ТОВ «Ейч Ар Гарант» (з 24.05.2011 по 23.07.2013).

Факт належності їй трудовій книжки серії НОМЕР_2 , виданої 22.07.1983 року на ім`я « ОСОБА_2 » та диплому серії НОМЕР_1 від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області підтверджується документами, доданими до заяви.

14 квітня 2021 року від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив в особі в.о. голови комісії з припинення управління І.Кравець, в якому остання просила залишити заяву без розгляду, оскільки метою встановлення юридичного факту є врахування до стажу деяких періодів роботи, а отже є спір про право.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині встановлення факту трудового стажу за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» в період з 01.07.2020 по 04.05.2011 р., та встановлення факту трудового стажу (роботи) за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Ейч Ар Гарант» в період з 05.05.2011 р. по 26.03.2015 р., - залишено без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника заявника адвоката Кравченко Т.В. надійшла заява про розгляд справи в її відсутності та відсутності заявника. Представники зацікавлених осіб не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Таким чином, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням № 189 Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії. Підставою відмови у тому числі стало те, що у наданій трудовій книжці серії НОМЕР_2 , виданої 22.07.1983 року, на титульній сторінці її ім`я не відповідає паспортним даним; та у наданому дипломі серії НОМЕР_1 від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області ім`я також не відповідає паспортним даним (зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ») (а.с. 7-9).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполі Донецької області, про що свідчить паспорт громадянина України (а.с. 14).

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 11 травня 1965 року Орджонікідзевським відділом ЗГАС міста ОСОБА_4 , вбачається, що « ОСОБА_5 » (російською мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в міста Жданові (зараз Маріуполі) Донецької області (а.с. 10).

10 квітня 1987 року « ОСОБА_5 » (російською мовою) зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , після чого їй присвоєне прізвище ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 10 квітня 1987 року Палацом одруження міста Жданова Донецької області (а.с. 13).

13 липня 1983 року середнім міським профучилищем № 13 міста Жданова Донецької області на ім`я ОСОБА_8 виданий диплом серії НОМЕР_1 про те, що вона 13 липня 1983 році закінчила середнє міське профучилище № 13 міста Жданова Донецької області (а.с. 11).

22 липня 1983 року відділом кадрів Жданівського заводу металоконструкцій на ім`я « ОСОБА_5 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , була заповнена трудова книжка НОМЕР_2 , що підтверджується копію трудової книжки (а.с.17-22). Зазначено, що прізвище змінено на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .

На підтвердження належності заявниці вищевказаного диплому та трудової книжки нею надано довідку, видану Маріупольським професійним ліцеєм 16.09.2020 року ОСОБА_9 в тому, що вона дійсно навчалася з 01.09.1982 року по 18.07.1983 року в Маріупольському професійному ліцеї (у зв`язку з реорганізацією ПТУ № 13 перейменовано в Маріупольський професійним ліцей згідно наказу МОН України № 376 від 12.06.2003 року) (а.с. 12). Також надані довідки на підтвердження трудового стажу на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 24, 26, 29, 30, 40), накази про прийняття на роботу, про продовження договору, про переведення на іншу роботу, про припинення трудового договору на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 32, 33, 34, 35. 36, 37, 38).

Таким чином суд вважає, що надані заявником письмові докази повністю підтверджують факт належності їй диплому серії НОМЕР_1 від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області та трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 22.07.1983 року відділом кадрів Жданівського заводу металоконструкцій.

Встановлення факту належності заявнику диплому та трудової книжки необхідний їй для призначення пенсії за віком.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В ході судового розгляду знайшов свого підтвердження факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області та трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 22.07.1983 року відділом кадрів Жданівського заводу металоконструкцій. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що встановлення факту належності диплому та трудової книжки породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження факту належності трудової книжки не існує, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлені особи: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Маріупольський професійний ліцей, ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» та ТОВ «Ейч Ар Гарант», - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області та трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 22.07.1983 року відділом кадрів Жданівського заводу металоконструкцій на ім`я « ОСОБА_10 ».

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2021 року.

Суддя: Т.С. Адамова