overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2890/21
Провадження № 2/461/1187/21
УХВАЛА

18.05.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Білецького І.М., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. про визнання правочину недійсним.

11.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки представники АТ «Універсал Банк» територіально знаходяться у м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Львова, у зв`язку з чим не має можливості прибути особисто в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Білецького І.М., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. про визнання правочину недійсним, в режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Вищому антикорупційному суду забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання правочину недійсним, яке відбудеться о 10 год. 15 хв. 15 червня 2021 року у режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Вищому антикорупційному суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 442/4573/18
Провадження № 2/442/48/2021
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"02" квітня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 09.07.2015, -

в с т а н о в и в :

18.07.2018 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому з уточненням позовних вимог просить: визнати недійсним договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 09.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим №5114; визнати недійсним договір відступлення права вимоги №21 від 03.07.2015 та договір №22 про відступлення права вимоги за договором поруки від 09.07.2015.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності. Просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. "13" травня 2021 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
Провадження № 2/229/137/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу ' про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до КП «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів. Просять суд зобов`язати відповідача провести перерахунок нарахувань за період з 18 вересня 2019 року по 31 липня 2020 року за послуги з централізованого водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 02 березня 2021 року Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка, Донецька область у віці 86 років померла ОСОБА_1 .

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 27 квітня 2021 року Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дружківка, Донецька область у віці 67 років помер ОСОБА_2 .

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відповідно цивільна справа підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу ' про захист прав споживачів закрити, у зв`язку зі смертю позивачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 травня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 274/3244/21 Провадження № 2-н/0274/357/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 300,00 грн.

Як вбачається зі змісту заяви та доданої до неї таблиці-розрахунку заборгованості, заборгованість виникла за період з 01.07.2015 р. по 28.02.2021 р., тобто більше, ніж за останні три роки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином з моменту виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" права вимоги до ОСОБА_1 щодо частини заборгованості за спожитий природний газ пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судового наказу необхідно відмовити.

При цьому Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, наведених вище, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (частина друга статті 166 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" має право звернутись з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у межах строку позовної давності.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1093/20 Номер провадження 22-ц/814/1059/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2021 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника ТОВ «Спільна справа» - адвоката Близнюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року, постановлене суддею Коновод О.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Хильківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільна справа», про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та скасування договору емфітевсизу,

Керуючись ст.ст. 367, 368, ст.376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2020 року в частині задоволення позовної вимоги про скасування права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: №б/н, виданий 01.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільна справа» та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №32683814 (спеціальний розділ) - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 19.05.2021.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 522/6482/20
Провадження №2-др/523/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву представника позивача ДП «СК-Сервіс» - Лисяного О.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ДП «СК-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ДП «СК-Сервіс» - Лисяного О.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ДП «СК-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши вказана заява та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.270 ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача ДП «СК-Сервіс» - Лисяного О.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ДП «СК-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10 червня 2021 року на 09 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 13.05.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1698/17 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/824/6766/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплату судового збору, залишено його апеляційну скаргу без руху з надання йому десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року із зазначенням підстав для поновлення строку та надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 960,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Станом на 17 травня 2021 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа №521/8303/19
Провадження № 2/521/714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

19 травня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудрі Г.С.

представника позивача адвоката Григорук Г.П.

представника відповідача адвоката Шкода В.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської філії ДП « Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської філії ДП « Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

04.07.2019 року до суду звернулася ОСОБА_3 з заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи. Заява обґрунтована тим, що вона ОСОБА_3 є дружиною відповідача ОСОБА_2 , у шлюбі з яким з 1982 року. З чоловіком разом мешкають у спірному будинку з 1982 року, вона там зареєстрована, за рахунок спільних грошових коштів проводився капітальний ремонт, газопостачання. Оскільки, вирішення вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, вплине на її права та обов`язки, просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Як зазначає ст. 53 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської філії ДП « Державний інститут економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку у якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
18.05.2021 Справа № 331/3963/20
Провадження № 2/331/355/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини з всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 23.10.2020 року та до закінчення ним навчання у Державному навчальному закладі «Запорізький центр професійно-технічної освіти водного транспорту» чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, у зв`язку з тим, яка з вказаних обставин настане першою.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: М.В. Антоненко