overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3375/21
Провадження № 2-о/265/536/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О., присяжних Сташевської І.А., Христенко А.П.,

за участю секретаря Вакуленко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м.Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 а до психіатричного закладу у примусовому порядку,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1, щодо якого вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та його законних представників батька ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 ,

прокурора Таушана Д.А.,

Керуючись ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 341-342, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м.Маріуполь» про госпіталізацію ОСОБА_1 а до психіатричного закладу у примусовому порядку, задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку до Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Костромітіна

Присяжні: І.А. Сташевська

А.П.Христенко
18.05.21 Справа № 469/202/21
2/469/512/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 11 березня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив розірвати укладений сторонами шлюб, посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося через неадекватне ставлення відповідачки до сімейного життя.

18 травня 2021 року відповідач надала до суду заяву про надання строку на примирення тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

За таких обставин клопотання відповідача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 657/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

18.05.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Каланчак клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

На електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за вказаною справою в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник - це Скадовський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню в зв"язку з віддаленістю місця проживання представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

- представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 07.06.2021 року о 10-30 годині в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26), зал судових засідань № 1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області, для організації її виконання та ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»: 03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корпус, 10-А

предмет позову - стягнення заборгованості,

підстави позову - неналежне виконання умов авторського договору,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу у зв`язку з постановленням ухвали про самовідвід суддею Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/35975/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» про стягнення заборгованості до свого провадження.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБатрин О.В.
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи № 543/337/21 за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 204/6891/20
Провадження № 2/204/350/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

12 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Федорченка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за затримку розрахунку,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за затримку розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 2624 грн. 16 коп. за період з 11 серпня 2020 року по 18 вересня 2020 року (сума без урахування відрахувань і податків).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1840 грн. 80 коп., які складаються з наступного: судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання (вказано в позовній заяві): АДРЕСА_1 .

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14311614, місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 754/7291/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Суханової Я.С., звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

13.05.2021 від представника заявника Суханової Я. С. надійшло клопотання про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, при цьому представник заявника відкликає заяву, суд приходить до висновку про її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2021.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/3222/20-ц
Провадження № 2/408/947/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 13 травня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 квітня 2021 року ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за вказаним позовом.

13 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 28 грудня 19914 року Бараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області направити на адресу проживання позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині залишення позову без розгляду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 210/846/19

провадження № 61-1409ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки працівників промисловості Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

13 травня 2021 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 5 358,52 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 24 лютого 2021 року № 600007022 розмірі 5 358,52 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 5 358,52 грн (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім грн 52 коп.) згідно з платіжним дорученням від 24 лютого 2021 року № 600007022, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 24 лютого 2021 року № 600007022 направити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 Справа №607/1061/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в порядку виконання судового рішення у справі №607/1061/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 448 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в порядку виконання судового рішення у справі №607/1061/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2021 року 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Провадження № 2-н/484/420/21
Справа № 484/1722/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаззбут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1504/11
Провадження № 4-с/522/103/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк»,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.05.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк».

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк».

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «28» травня 2021 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я.Бондар