overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2021 року Справа № 235/8639/20
Провадження № 2-н/235/1444/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку,
Пунктом 1 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2149/21
У Х В А Л А

19.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П. до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П. звернулася з позовом в суд до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

29.04.2021 року адвокатом Стасюк Ю.П. подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П. до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 .

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/683/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/683/14-ц за позовом Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, правонаступником якої є Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 (1978 року народження), третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 (1956 року народження), про визнання рішень незаконними, покладення обов`язку вчинити дії,

за апеляційною скаргою Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ухвалене 24 вересня 2020 року суддею Хуторною І.Ю. у м. Бердичеві, повний текст рішення складено 29 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року у оскаржуваній частині - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН.

В ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідний актовий запис про смерть № 1422 від 01 вересня 2016 року, наданий Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН з ОСОБА_1 необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН, в частині вимог про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення ПКЕЕН з ОСОБА_1 закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадйяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 482/2220/19
Номер провадження 2/482/145/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань Шведової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
02.12.2019 року, ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.
До суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
На підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд проводить підготовче судове засідання у відсутність сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Таким чином, позивач не позбавлений права уточнити заявлені ним позовні вимоги у підготовчому судовому засіданні, тому суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву та долучає її до матеріалів справи та відкладає підготовче судове засідання для надання часу відповідачу надати відзив на уточнений позов.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 197, 258-260 ЦПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 .
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви.
У випадку ненадання відзиву, суд, згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України, розгляне справу за наявними матеріалами.
Направити копію уточнених позовних вимог та копію ухвали всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні о 13.00 годині 08.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 364/214/21
Провадження № 2/364/175/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Волівач В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглядати справу без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 01.07.2021 року в залі судового засідання № 2 Володарського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей175,177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями175,177,258,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 21.10.2021 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 361/3055/20
провадження № 2-сз/361/22/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП БМР «Броваритепловодоенергія» про повернення судового збору у розмірі 2102, 00грн., сплаченого при подачі цивільного позову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у травні 2020 року КП БМР «Броваритепловодоенергія» подало до Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану позовну заяву.

Із матеріалів даної справи вбачається, що при подачі заяви до суду позивачем сплачено на рахунки: № UA0010149, одержувач Бровар.УК/м.Бровари//22030101, Код одержувача 37893158, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1126 від 14.05.2020 р.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» сплачений за платіжним дорученням № 1126 від 14.05.2020р. на розрахунковий рахунок № UA0010149,код 37893158, одержувач Бровар.УК/м.Бровари/ 22030101, судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 161/7824/21
Провадження № 2/161/2529/21
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 20 хв. 15 червня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та письмові пояснення протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9847/21
Провадження № 2-с/947/77/21
УХВАЛА

19.05.2021 року Київський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року №947/9847/21 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Інфокс» у розмірі 1626,15 грн. , а також судовий збір у розмірі 227,00 грн. З даним наказом заявник не погоджується, оскільки 02 грудня 2008 р. ОСОБА_1 продала кв. АДРЕСА_1 , не є власником квартири, та з цього часу будь-яких послуг з водовідведення та водопостачання не отримувала. Просить заяву задовольнити, судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява про скасування судового наказу.

Суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Керуючисьст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за №947/9847/21, виданий 06.04.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у 1626,15 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1385/21 Справа № 2-887/2006 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький асфальтобетонний завод" м.Запоріжжя до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВВС" м.Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 20 хвилин на 17 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова