ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1723/14-ц
Провадження № 6/210/54/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Рева К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.05.2021 року надійшла вищезгадана заява, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс») просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Золоті Ворота» на його правонаступника ТОВ «ФК «Піфагор-Фінанс». Заява обґрунтована тим, що 29.05.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/1723/14-ц, ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору №20-К/08 від 23.05.2008 року на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» в сумі 23907,60грн. та судовий збір 243,60грн. Рішення суду перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі (ВП№50714458 від 06.04.2016 року). ТОВ ФК «Піфагор-Фінанс» є правонаступником банку на підставі договору про відступлення права вимоги №188 від 07.11.2019 року, укладеного з ПАТ «Банк Золоті Ворота», тому звернувся до суду з цією заявою.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені. Представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2014 року у справі №210/1723/14-ц позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість за договором №20-К/08 від 23 травня 2008 року в розмірі 23907,60грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн. (а.с.42). Рішення не оскаржено, набрало законної сили 23.07.2014 року (а.с.29).

За договором №188 про відступлення права вимоги від 07.11.2019 року, укладеним між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ ФК «Піфагор-Фінанс» (а.с.40-43), передано новому кредитору право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №20-К/08 від 23 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_1 (договір поруки №20-П/08 від 23.05.2008 року - між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 ) (а.с.49 зворот).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву ТОВ ФК «Піфагор-Фінанс» доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Сумська, буд.№45, кв.№4, м. Харків, 61022), щодо виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №210/1723/14-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович