Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3334/20
Провадження №: 6/332/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач : Акціонерне товариство «Таскомбанк», боржник : ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року по цивільній справі №332/3334/20 задоволено позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R2В.

08.02.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу № б/н відповідно до якого АТ « Таскомбанк» відступило ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № R2В.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд замінити стягувача у справі № №332/3334/20 з АТ «Таскомбанк» на правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал ».

Сторони в судове засідання не з`явилися про день, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу їх місцезнаходження та зареєстрованого місця проживання , причини неявки суду не повідомили, будь- яких заяв або клопотань до суду не подавали. Заявник в заяві про заміну стягувача його правонаступником просить розглядати справу за відсутності їх представника .

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної справи .

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року по цивільній справі №332/3334/20 задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R2В (а.с.79-81). На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист(а.с.85).

08.02.2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу № б/н відповідно до якого АТ « Таскомбанк» відступило ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Договором кредиту № R2В( а.с.100-109, а.с.96).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином , а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов 'язанні він замінюється правонаступником.

На підставі вищевикладеного суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанкк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 332/3334/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором№ R2В.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік