У Х В А Л А

12.01.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання по відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року (у складі судді Придачука О.А.) за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 р.

Під час вивчення матеріалів указаної цивільної справи виникла необхідність повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 р. позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі продажу предмету іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», укладений 26.10.2016 р. між ПАТ «ВіЕс Банк» і ОСОБА_1 , посвідчений Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2118.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нерухоме майно аптеку, загальною площею 141,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені (в порядку ст.. 38 Закону України «Про іпотеку», укладеного 26.10.2016 р.

Стягнуто з АТ «Таскомбанк», ОСОБА_1 і приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі по __ грн. з кожного.

Однак, судом не вказано, яка саме сума судового збору підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача.

Така обставина перешкоджає апеляційному провадженню у справі, а виявлені недоліки в рішенні суду потребують виправлення шляхом ухвалення додаткового рішення, у якому необхідно вказати суму судового збору, яка підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача.

Відтак, із урахуванням положень ст. 270 ЦПК України справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 365 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2020 року (у складі судді Придачука О.А.) за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності повернути до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення у цій справі додаткового рішення у десятиденний строк із дня отримання судом цієї справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повний текст судового рішення складено 12 січня 2021 р.

Суддя Куштан Б.П.