01.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/2940/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2940/20
Номер провадження 2/205/649/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/2940/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТБ Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

13 липня 2021 року від представника позивача ПАТ «МТБ Банк» Мовчана О.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Про день, місце та час судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду регулюється ч.ч. 5-6 ст. 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі залишення позову без розгляду: відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Оскільки відповідач не заявляв вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, у суду відсутні підстави для розгляду вказаного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позов ПАТ «МТБ Банк» залишено без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 142, 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.