КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/483/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Громадської організації «Центр протидії корупції» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 рокуу цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції» на рішення Печерського районного суду міста Києвавід 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та спростування інформації (шляхом вилучення),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та спростування інформації (шляхом вилучення) ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про зобов`язання виконати вимоги. Визнано недостовірною інформацію про ОСОБА_1 , що розміщена за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: твердження, що ОСОБА_1 являється національним публічним діячем. Зобов`язано Громадську організацію «Центр протидії корупції» спростувати інформацію шляхом вилучення (видалення) всіх даних щодо ОСОБА_1 , що розміщена за веб-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яких інших згадувань про ОСОБА_1 з Відкритого реєстру національних публічних діячів України. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням Громадська організація «Центр протидії корупції» подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною та спростування інформації (шляхом вилучення) відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Громадської організації «Центр протидії корупції»(01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 4/6, офіс 905, ) судовий збір у розмірі 2523,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36000,00 грн..

23 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява

Громадської організації «Центр протидії корупції» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, у якій просить виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, а саме:

- вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 " НОМЕР_2 ", замість " НОМЕР_1 ";

- вказати останнє відоме місце проживання/перебування ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 ";

- вказати дату народження ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В обґрунтування заяви вказує, що в ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, приватним виконавцем на виконання вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" 09 березня 2021 року надіслано запит до Апарату Верховної Ради України про надання інформації, яка міститься в особовій справі ОСОБА_1 та яка перебуває у володінні Апарату Верховної Ради України.

Згідно відповіді Апарату Верховної Ради України на Запит від 16 березня 2021 року за вих. № 20-10/235 відповідачу, стало відомо, що позивачу належать зовсім інші реєстраційні дані ніж ті, що зазначені у виконавчому документі на підставі якого розпочато виконавче провадження, та які відображені у постанові про відкриття виконавчого провадження. Вказані обставини фактично унеможливлювали протягом тривалого часу виконання судового рішення, що набрало законної сили.

З огляду на вказану обставину, 16 квітня 2021 року відповідачем подано приватному виконавцю заяву про зміну реєстраційних даних боржника у виконавчому провадженні. Разом із тим, 19 квітня 2021 року приватний виконавець повідомив відповідачу, що з огляду на відповідь Апарату Верховної Ради України у нього відсутня реальна можливість ідентифікувати боржника у виконавчому провадженні, оскільки наявні суттєві розбіжності не тільки в ідентифікаційному коді позивача, і його даті народження. Окрім того, приватний виконавець повідомив, що з урахуванням отриманої від Апарату Верховної Ради України інформації та відомостей про позивача, що зазначені в постанові та виконавчому листі у нього відсутні законні підстави для зміни реєстраційній даних боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64177481.

28 квітня 2021 року надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом наведеної норми, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 статті 269 ЦК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи та загально відомих відомостей встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . З позовної заяви та апеляційної скарги Громадської організації «Центр протидії корупції» встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_3 та має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відтак, апеляційний суд, приходить до висновку, що заява про виправлення описки в частині вимоги про зазначення у резолютивній частині постанови дати народження позивача заслуговує на увагу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена вимога про виправлення описки, шляхом зазначення в резолютивній частині постанови іншої адреси місця проживання/перебування та іншого реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи на час прийняття судом апеляційної інстанції постанови та розгляду зави про виправлення описки, достовірні відомості, які зазначені у заяві про виправлення описки відсутні.

Так, відсутні відомості з податкової служби, яка надає довідки щодо номеру облікової картки платника податків. Відомості надані Апаратом Верховної ради щодо місця проживання та номеру облікової картки платника податків, з урахуванням того, що позивач був Народним депутатом попередніх скликань, могли змінюватись, та суд апеляційної інстанції не може їх вважати достовірними та актуальними на час розгляду заяви.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для виправлення відомостей позивача щодо місця проживання та номеру облікової картки платника податків.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку в частині дати народження позивача у резолютивній частини постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, і частково задовольнити заяву Громадської організації «Центр протидії корупції» про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Центр протидії корупції» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, зазначивши:

"дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено "19" травня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді І.В. Іванова О.І. Сліпченко