overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2520/1295/2012
Провадження № 6/745/11/2021
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2021 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Голосіївського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ Васильченка Михайла про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2021 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшло вказане подання. Ухвалою суду від 06.05.2021 року державному виконавцю Голосіївського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ Васильченку Михайлу був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, подання залишено без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала отримана державним виконавцем Голосіївського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ Васильченком Михайлом 11.05.2021 року.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ч.3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Голосіївського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ Васильченка Михайла про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаним та повернути.

Роз`яснити державному виконавцю Голосіївського РВДВС у м.Києві ЦМУМЮ Васильченку Михайлу, що він має право звернутися з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Смаль
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/728/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

08.02.2021 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явилася, у позові зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надали, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/728/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2480/21
Провадження № 2/552/1162/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , виконкому Київської районної в м. Полтаві ради в особі Служби в справах дітей, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування 1/3 частки кв. АДРЕСА_1 недійсним.

20 травня 2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , виконкому Київської районної в м. Полтаві ради в особі Служби в справах дітей, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Номер провадження: 22-ц/813/8037/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С Комлева
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року Справа № 343/840/21
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.п. 1.2., 2.1, 3.1., 5.5. Правил роздрібного ринку електроенергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Монташевич
Згідно з п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. М. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року Справа № 214/3489/21
2-н/214/1071/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 504/1318/15-ц
Провадження № 2/504/73/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав заяву про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом Акціонерне товариство «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.07.2020 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа - Банк».

В наданому до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотанні представник відповідача адвокат Прокопішена К.В. просить витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №6-1194/09 для огляду в судовому засіданні. В обґрунтування заяви посилається на те, що наявні документи в матеріалах справи №6-1194/09 можуть підтвердити ті обставини, що позивач вже звертався до суду із таким же позовом в 2009 році та отримав виконавчій лист.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати зазначені в клопотанні документи, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопішиної Катерини Василівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3/ вул. Кошиця, 5) матеріали цивільної справи №6-1194/09, для огляду в судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Номер провадження 2/754/4729/21
Справа № 754/7844/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 376/13/21
Провадження № 2/376/374/2021
У Х В А Л А

"22" лютого 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

установив:

Ухвалою судді від 02.02.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомАкціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2021 року на 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2/161/451/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Нагурного Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Копачівської сільської ради Рожищенської сільської ради Рожищенського району Волинської області Данилевич Ірини Євгеніївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підгайцівська сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 81, 263-265 ЦПК України, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд, -

В И Р І Ш ИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора Копачівської сільської ради Рожищенської сільської ради Рожищенського району Волинської області Данилевич Ірини Євгеніївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підгайцівська сільська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук