ЄУН № 336/28/21
пр. № 2/336/1485/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 71992,61 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталась 09.10.2019 року за участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем Mercedes-Benz GL350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . За наслідками ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.2 ПДР України відносно ОСОБА_2 . Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.2. ПДР закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. Оскільки постановою суду встановлена невідповідність ПДР з боку ОСОБА_2 , ці обставини стали причиною ДТП, тому внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 зазнав збитків в сумі 144615,72 гривень, з яких 72631,11 гривень були виплачені СК «Країна». Оскільки страховою виплатою в повній мірі завдані матеріальні збитки не відшкодовані, просить стягнути з відповідача на свою користь 71992,61 гривні.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач в установлений судом строк направив до суду відзив на позовну заяву за змістом якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутність складу адміністративного правопорушення, тому підстав для відшкодування матеріальної шкоди не має.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти висланих позивачем обставин, оскільки судом, не дивлячись на закриття провадження у справі, встановлена невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР, які й стали причиною ДТП, тому просив позов задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору не скористалась своїм правом надати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас протоколом про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_2 інкриміновано лише порушення п. 10.2 ПДР України, порушення якого в судовому засіданні не встановлено.

З відповіді СК «Країна» на адвокатський запит представника позивача адвоката Шульги О.А. встановлено, що страхове відшкодування за наслідками ДТП від 09.10.2019 року склало 84470,18 гривень, яке було розраховано на підставі наданого ОСОБА_1 звіту №416 від 22.10.2019 року.

Відповідно до звіту №416 про проведення оцінки КТЗ Mercedes-Benz GL350CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку дослідженого автомобіля склала 72623,11 гривень.

Згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №79 від 25.10.2019 року, загальна вартість відновлювальних робіт склала 144615,72 гривень.

27.02.2020 року АТ «СК «Країна» перерахувало на користь ОСОБА_1 72623,11 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

При вирішенні спору виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_2 позивач посилається на встановлення постановою суду в діях водія ОСОБА_2 невідповідність пунктам 10.1, 16.11 ПДР України, що і стали причиною ДТП.

Водночас, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки постановою суду провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито саме через відсутність в його діях складу правопорушення.

При цьому до повноважень суду при розгляді справ про адміністративні правопорушення входить оцінка виключно наявності и відсутності порушень, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах обставин, які викладені у протоколі.

При цьому ОСОБА_1 не було ініційовано складання працівниками патрульної поліції іншого протоколу щодо порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1, 16.11 ПДР та подальше притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за скоєння вказаних порушень ПДР.

Також ОСОБА_1 не була оскаржено постанова суду від 09.12.2019 року в частині висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністартивного правопорушення.

Ппозивачем не було ініційовано складення іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з порушенням інших положень ПДР.

Як вказує Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року у справі № 761/29966/16-ц пр. №61-5327св19, преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП жодним судовим рішенням не встановлена, а міркування суду, викладені в ході оцінки наданих сторонами доказів не може бути фактом доведення вини, оскільки за наслідком розгляду справи підтверджено відсутність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення, при цьому відсутнє інше судове рішення, яким би було вирішено питання щодо встановлення вини особи, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Страхова компанія «Країна», про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, пов. 9-10.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 21.10.2021 року