overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1297/21

20 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», місце знаходження м. Рівне, вул. Грушевського академіка, 24, Рівненська обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З досліджених додатків, які було долучено до судового наказу встановлено, що заявником не було дотримано п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України та не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведених підстав суд доходить висновку про відмову ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.160, 163, 165, 167, 168, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ РІВНЕГАЗ ЗБУТ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 2-о/761/253/2021
У Х В А Л А

13 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши подання Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (адреса: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 175, 187, 190, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цій справі з повідомленням учасників справи на 05 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи з дня отримання ухвали про відкриття провадження мають право завчасно подати відзив на позов. У разі ненадання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст..ст.43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Дата документу 21.05.2021
Справа 937/4425/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 18 травня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності.

21 травня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокала О.І. надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника позивача надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву про визнання права власності.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 551/342/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 травня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка Андрія Миколайовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Доценка А.М., про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора щодо припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року у справі призначено судово-технічну експертизу, а у сторін витребувано об`єкт дослідження оригінал (копію) спірної додаткової угоди.

У вступній частині даної ухвали судом допущено описку, а саме датою її винесення вказано «20 квітня 2021 року» замість вірного «20 травня 2021 року».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену ним описку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року № 551/342/21 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

У вступній частині ухвали дату «20 квітня 2021 року» замінити датою «20 травня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 2-2004/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва, Головчак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24.06.2021.

В судове засідання викликати сторіни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 219/120/20
Провадження № 2-сз/219/15/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору в розмірі 3842,00 грн. Заява мотивована тим, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020 року провадження у справі за позовом Військовій частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було закрито. За подання позовної заяви Військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 219/120/20, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року закрито провадження у справі за позовом Військовій частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Військовій частині НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому заява Військовій частині НОМЕР_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ст. ст.259-260, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути з державного бюджету - Військовій частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення № 10 від 22.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 461/4029/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 14.07.2021 року о 10.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 404/5045/17
Номер провадження 2/404/2243/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

20 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Примак В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта - задовольнити.

Надати дозвіл експерту Гончар В. на визначення «Середньої ринкової ціни» автомобіля SKODA OCTAVІA.

Надати дозвіл експерту Гончар В. на визначення «Середньої ринкової ціни» автомобілів ВАЗ-2109 та DAEWOO NEXIA.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 587/2611/20
У Х В А Л А
20 травня 2021 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.
Представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів з Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки самостійно не може отримати докази.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази з Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 49907294 від 18.01.2016 року, згідно рішення Краснопільського районного суду Сумської області № 587/1070/15-ц від 18.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини.
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 15 червня 2021 року.
Роз`яснити уповноваженій особі з Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до з Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 513/948/20
Провадження № 2/513/94/21
Саратський районний суд Одеської області
20 травня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Златіної О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 09 грудня 2020 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 513/948/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/948/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова