Справа № 487/1315/21
Провадження № 2/487/1475/21
18.05.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого судді Павлової Ж.П.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
25.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
В позовній заяві позивач зазначив, що 12.12.1997 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 від імені якої діяла ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7848, а саме договір купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарчими будовами за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору дарування, засвідченого державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори 05.05.1988 року за № 2-1418 та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 7318 від 18.05.1988 року. Зазначений договір купівлі-продажу був укладений на Південній Товарній Біржі.
На даний час у нього виникли проблеми з державною реєстрацією прав власності, оскільки договір купівлі-продажу 1/2 частини вищезазначеного житлового будинку укладений на Південній Товарній Біржі, нотаріально не засвідчений, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду із даним позовом, щодо визнання договору купівлі-продажу від 12.12.1997 року дійсним.
Ухвалою від 25.03.2021 року по даній справі відкрито провадження.
У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином.
У судове засідання третя особа - представник Південної Товарної Біржі не з`явилися, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.12.1997 року на Південній Товарній Біржі між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був укладений договір №7848 купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавствами є оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Враховуючи, що спірні правовідносини виникли у 1997 році, для їх врегулювання слід застосовувати норми ЦК УРСР в редакції 1963 року.
У відповідності з ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст. 225 ЦК УРСР, право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.
За змістом ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягнене дійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Згідно ст. 47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Тобто, діючі на час укладення договору купівлі-продажу між позивачами та відповідачем норми Закону передбачали, що в разі, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною.
Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час.
В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 263-265, 268 280-284 ЦПК України, суд
Визнати договір купівлі-продажу №7848 від 12.12.1997 року, 1/2 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Південній Товарній Біржі - дійсним.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА