Справа № 280/452/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 січня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено.

14 грудня 2020 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане судове рішення та заявили клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначали, що ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2019 ОСОБА_1 не отримував, дізнався про неї 01.12.2020, після того, як його представники ознайомилися з матеріалами справи.

Відповідно до ст.354 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що 17 жовтня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Згідно довідки , складеної Коростишівським районним судом Житомирської області судове засідання призначене на 01.11.2019 було відкладене на 04.12.2019 о 11 год.00 хв., у зв`язку із неприбуттям осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, призначеної на 04.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.161). Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд судом першої інстанції заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок про застосування норми права у подібних відносинах міститься в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 пропустив річний строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2019 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя