РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

06.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товарна біржа «Алмаз», Херсонська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований на Товарній біржі «Алмаз», дійсним. В обгрунтування своїх вимог вказує, що згідно договору купівлі-продажу, 18.08.1998 року за №173 придбав у ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . При звернені до державного реєстратора з приводу реєстрації права власності на житловий будинок, позивачу було відмовлено з підстав того, що подані для проведення державної реєстрації прав документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, так як поданий заявником договір не посвідчений нотаріально, що суперечить законодавству.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.05.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.Відзиву не надав.

Представник третьої особи Товарної біржи «Алмаз», в судове засідання не з`явився, був повідомлений, належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Представник третьої особи Херсонської міської ради в судове засідання не з`явися, надав до суду пояснення, в яких вказав, що необхідно дотримуватись законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця їх вчинення, тому просив відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.08.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано договір купівлі- продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_2 передає у власність домоволодіння ОСОБА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу укладено на Товарній біржі "Алмаз", зареєстрований за №173.

Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 в БТІ в Книзі № 7790, 15.09.1998 року

Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №55560386 від 08.12.2020 року, було відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що подані для проведення державної реєстрації прав документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, так як поданий заявником договір не посвідчений нотаріально, що суперечить законодавству .

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі - продажу будинку було укладено 19 серпня 1998 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.

Відповідно до ст. 15 ч. 2 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Частиною 1 ст.128 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) визначено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі.

Зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, в тому числі ціну, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.08.1998 року, укладеним на Херсонській товарній біржі "Алмаз", крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання за позивачем права власності.

На підставі викладеного, ст.ст.263, 264,265,268, 273,315 ЦПК України, ст.ст. 316,317,319, 657 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товарна біржа «Алмаз», Херсонська міська рада - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований на Товарній біржі «Алмаз» в реєстраційний №173 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПО НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

Третя особа: Товарна біржа «Алмаз»( місце знаходження: м.Херсон, пров.Військовий, буд.6)

Третя особа: Херсонська міська рада (місце знаходження: м.Херсон, проспект.Ушакова, 37)

Суддя Т.І.Рядча