Справа № 729/247/21
2-р/729/2/21 р.

У Х В А Л А
19 травня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі судді Булиги Н.О., за участі секретаря Романченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради, Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2021 року позов ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради, Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено у повному обсязі.

06.05.2021 року відповідач Відділ освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду в частині того, хто має поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури Олександрівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради, оскільки у закладі відсутній керівник. При цьому, посилається, на ч.3 ст.26 Закону України «Про освіту» згідно якої, керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади працівників.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника заявника та позивачки надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Через канцелярію суду від представника позивачки надійшла заява з додатками, в якій він, посилаючись на норми діючого законодавства, зазначає, що поновлення на роботі ОСОБА_1 повинно здійснюватися роботодавцем Олександрівським закладом загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради в особі його посадових осіб, які уповноважені на видання наказів про прийняття і звільнення працівників. Посилання представника відповідача Відділу освіти на відсутність у закладі освіти керівника не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником закладу за строковим трудовим договором до 18 грудня 2021 року є ОСОБА_2 . Разом з тим, представник зазначає, що рішенням Бобровицької міської ради Чернігівської області від 23.04.2021 «Про ліквідацію Олександрівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради Чернігівської області», утворено ліквідаційну комісію, головою якої призначено ОСОБА_3 , отже в силу вимог ст.105 ЦК України, повноваження щодо управління справами зазначеної юридичної особи перейшли до голови ліквідаційної комісії, тому поновлення працівника на роботі повинно здійснюватися Олександрівським закладом загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради в особі голови ліквідаційної комісії. Заяву про роз`яснення судового рішення представник позивача просить розглянути без його участі.

Неявка учасників справи в силу ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про роз`яснення рішення суду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16.

У рішенні Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 була звільнена з посади вчителя української мови та літератури згідно Наказу Олександрівського ЗЗСО І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради від 17.02.2021 року №4. У резолютивній частині рішення зазначено про поновлення ОСОБА_1 на посаді учителя української мови та літератури Олександрівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області. При цьому, суд керувався вимогами ч.1 ст.235 КЗпП України, згідно яких, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ «Про освіту», керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.

Отже, зі змісту рішення зрозуміло, що оскільки звільнення відбулося Олександрівським ЗЗСО І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради, то і поновлення на роботі повинно проводитися зазначеним роботодавцем. Посилання відповідача на відсутність керівника закладу не може бути підставою для роз`яснення рішення як незрозумілого.

Разом з тим, зі змісту самої заяви, поданої Відділом освіти Бобровицької міської ради, видно, що останньому зрозуміло, що поновлення працівника на посаді повинно відбуватися саме Олександрівським ЗЗСО І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2021 року є чітким та зрозумілим, так як його резолютивна частина про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури Олександрівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому воно не потребує роз`яснення.

Роботодавець має негайно виконати рішення суду і видати наказ про поновлення працівника на роботі незалежно від того, чи планує оскаржувати ухвалу суду в апеляційній чи касаційній інстанції (ст. 235 КЗпП, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII).

Обов`язок негайно виконати рішення про поновлення на роботі полягає у тому, що роботодавець має видати наказ про поновлення працівника на роботі одразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде воно оскаржуватися» (постанова ВСУ від 01.07.2015 у справі № 6-435цс15).

Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2021 року на момент вирішення питання про його роз`яснення не набрало законної сили, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Будь-яких виключень, зокрема, щодо роз`яснення рішень які підлягають негайному виконанню, дана стаття не містить.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, підстави для роз`яснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.271,352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Відділу освіти Бобровицької міської ради Чернігівської області про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бобровицької міської ради, Відділу освіти Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя