У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було украдено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00 від 03 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-12736/10 за позовом ПАТ «УкпСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00 від 03 жовтня 2006.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представники первісних стягувачів та боржники в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по оплаті боргу за кредитним договором № 0 в сумі 33438 гривень 01 копійка, заборгованість за кредитним договором № VE 3150010/0709 в сумі 2164 гривні 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень 00 копійок та судові витрати 356 гривень 02 копійки (а.с.66-67).

З листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 квітня 2021 року вбачається, що у відділі виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 35602 гривні 01 копійки не перебуває (а.с.174).

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року не виконане.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було украдено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.105-143). 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00 від 03 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.98-104).

Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

До того ж виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-12736/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 в розмірі 33438 гривень 01 копійка.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2010 року у справі № 2-12736/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03 жовтня 2006 в розмірі 33438 гривень 01 копійка, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя