Єд. унік. № 243/9338/20
Провадження № 2-о/243/18/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

присяжних Карпенко О.Ю.,

Кожелупенка Е.Б.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області,

вимоги заявника: про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції заявника.

1. ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його бабусею, яка має комплекс вікових психічних розладів. Погіршення психічного здоров`я розвивалося поступово на протязі останніх п`яти - шістьох років. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм чи діям оточуючих, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, не може керувати своїми вчинками і усвідомлювати свої дії, потребує постійного нагляду та турботи. Посилаючись на необхідність захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити його опікуном.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Заявник надав до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Крім того, заявником подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

3. Представник органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області через канцелярію надав суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив ухвалити згідно із вимогами діючого законодавства. Разом з цим надали подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 .

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 27.10.2020 року, справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області прийнято до провадження, по справі відкрито провадження.

.

5. Ухвалою суду від 03.11.2020 року у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

6. Ухвалою суду від 16.12.2020 року провадження у справі поновлено, призначене судове засідання.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

7. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Єлець Орловської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія її паспорту серії НОМЕР_1 , виданого МВМ Держинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 липня 2002 (а.с.5).

8. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.11).

9. ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її матір`ю є ОСОБА_2 (а.с.7). ОСОБА_5 25.11.1972 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». (а.с.8). Таким чином ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1 , а саме матір`ю його матері.

10. Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи № 163, проведеної 01.12.2020 року на підставі ухвали суду, встановлено, що ОСОБА_2 страждає на недоумство у виді змішаної коркової та підкоркової судинної деменції. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів ОСОБА_2 потребує встановлення над нею опіки (а.с.28-31).

11. Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 1650 від 25.11.2020 року погоджено подання органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.35).

12. Відповідно до подання органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради вважає за доцільне рекомендувати Слов`янському міськрайонному суду призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 в разі наявності висновку судово-медичної експертизи про те, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.35 зв).

V. Оцінка суду.

13. ЦПК України встановлено порядок розгляду судом справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

14. Як вбачається з ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

15. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 2 цієї статті порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

16. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на недоумство у виді змішаної коркової та підкоркової судинної деменції. В силу психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

18. Проаналізувавши фактичні обставини справи, враховуючи подання органу опіки та піклування, суд вважає можливим встановити над ОСОБА_2 опіки та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

19. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи фактичні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 страждає недоумством, на протязі останніх років у неї відмічається прогресивне зниження пам`яті, інтелектуальних функцій, суд вважає можливим визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною у межах максимального строку 2 роки.

20. Задоволення заяви ОСОБА_1 має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому можливість належним чином захистити права та інтереси ОСОБА_2 .

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

21. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 305-309 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Єлець Орловської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

3. Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Встановити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною в 2 роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв

Присяжні: О.Ю. Карпенко

Е.Б. Кожелупенко