Справа № 601/3/21
Провадження № 2/601/208/2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Булави Мар`яни Андріївни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. про визнання недійсним договору дарування житлової квартири та скасування державної реєстрації.

11 січня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Булава М.А. подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. 16.05.2018 року на Р№ 804 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо вказаної житлової квартири. На думку позивачки невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Встановлено, що заявник не надала до суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З матеріалів справи, вбачається, що вимоги позивачки в частині забезпечення позову ґрунтуються лише на особистому переконані та припущеннях.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зважаючи на наведене, передбачені ЦПК України підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Булави Мар`яни Андріївни про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , згідно договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Фаїз Н.П. 16.05.2018 року на Р№ 804,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання відповідної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: