overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 162, 163, 167, 168, Цивільного процесуального кодексу України,
3. Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
7. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Ю. О. Салдан
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»__________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до «____»__________20___р.
Суддя Ю. О. Салдан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 177/473/20
Провадження № 2-п/177/1/21
У Х В А Л А

11.01.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

за участі:

представника позивача Кафтасьєвої Г.В.

представника відповідача Дем`яненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Кристал» Дем`яненко Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «КРИСТАЛ» про розірвання договорів оренди земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 187,287,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «КРИСТАЛ» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі на 10.00 год. 09 лютого 2021 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухали буде складений не пізніше 5 днів з моменту оголошення її скороченого тексту.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/649/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано ані реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників, ані номери і серії їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій формі між КП « Хмельницькводоканал» та кожним із боржників, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номерів і серій їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Провадження 2/311/776/2021
Справа № 311/1833/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 14 травня 2021 року.

20 травня 2021 року судом отримані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_2 ..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 22 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко
Справа № 2-5994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261. 268, 352-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2011 року щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду після набрання нею законної сили направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) - для виконання, сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа №431/1524/21
Провадження №2-н/431/114/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 712/3435/21
Провадження № 2-н/712/311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «РЕУ «НАДІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року заявник Приватне підприємство «РЕУ «НАДІЯ» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем за вказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з частиною 1 статті 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна тривалість якої встановлюється у три роки.

Заборгованість нарахована стягувачем за період із 01 листопада 2017 року по 08 лютого 2021 року в сумі 11104,16 грн. Із заявою про видачу судового наказу підприємство звернулося до суду в березні 2021 року, тобто частина заборгованості, яку просить стягнути заявник перебуває поза межами строку позовної давності.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, як визначено частиною 2 статті 164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 162, 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «РЕУ «НАДІЯ»

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження № 2/263/1322/2021
Справа №263/2694/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 квітня 2021 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт шляхом заборони відчуження, на належну ОСОБА_1 квартиру, загальною площею 45,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 4602706. Однак в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено номер квартири як 59 замість 39.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2021р. про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Замість невірного номеру квартири 59 зазначити вірний номер 39.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 15.04.2021р. по справі №263/2694/21 (провадження №2/263/1322/2021).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Дата документу 18.05.2021
Справа № 324/299/21
Провадження № 2/334/2715/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, надійшла цивільна справа за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 21 вересня 2021 року о 14-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 8.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/721/20-ц
Провадження № 22-ц/824/8301/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сержанюка А.С., Мостової Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів - залишено без задаволення.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , 26 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та витребовує матеріали справи із суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді А.С. Сержанюк

Г.І. Мостова