Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року від ТОВ «Карго Пром» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-932/11, виданого 28.02.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором; поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-932/11, виданого 28.02.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором №29/06/00-FKL від 15.12.2006 року в сумі 54081,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 431172,15 грн., в тому числі штраф в сумі 627,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820,00 грн. по 910 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення 28.02.2012 року видано виконавчий лист, який був направлений разом з заявою на адресу ВДВС Охтирського МУЮ 20.09.2012 року. За постановою державного виконавця від 29.12.2012 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу та за відомостями Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області, повторно на виконання не надходив. 28.11.2018 р. на підставі Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги ПАТ «Банк Форум» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Карго Пром». Постановою Сумського апеляційного суду від 08.07.2019 року замінено стягувача за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.12.2011 року ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Карго Пром». Про подальшу долю направленого на адресу ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа не відомо, оскільки інформація про повернення виконавчого листа від Охтирського ДВС наразі відсутня, а тому, на переконання заявника, виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні між ВДВС Охтирського МУЮ та ПАТ «Банк Форум». Рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» набрало законної сили 26.12.2011 р., а тому строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплинув 26.12.2014 р. Тобто, на момент видачі дубліката виконавчого листа строк на його пред`явлення пропущений. При цьому цей строк пропущено стягувачем з поважних причин, а саме: через досить тривалу процедуру передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Карго Пром» оригіналів кредитних справ клієнтів, набуття ТОВ «Карго Пром» статусу стягувача у виконавчому провадженні лише 08.07.2019 р., тривалий процес отримання необхідних документальних доказів того, що виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не перебуває на виконанні в органах ДВС, а також відсутній в розпорядженні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Представник заявника в судовому засіданні вимоги за заявою підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2011 року № 2-932/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 29/06/00-FKL від 15.12.2006 року в сумі 54081,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 431172,15 грн., в тому числі штраф в сумі 627,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5000,00 грн., а також в дольовому порядку судові витрати в сумі 1820,00 грн., по 910 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду від 13.12.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано чотири виконавчі листи № 2-932/11, які 23.01.2012 року були направлені на адресу ПАТ «Банк Форум».

Крім того, після виправлення описки у виконавчому листі № 2-932/11 від 13.12.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.03.2012 року на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено два виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «Банк Форум» 13.03.2012 року, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.12.2020 року №54748 02.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено стягувачу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент винесення постанови державним виконавцем, передбачено підставу повернення виконавчого документа стягувачу, а саме у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

08.07.2019 року постановою Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2019 року, замінено ПАТ «Банк Форум» - стягувача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2011 року по справі № 2-932/2011, на підставі якого 28.02.2012 року було видано виконавчий лист № 2-932/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, правонаступником ТОВ «Карго Пром».

Обґрунтовуючи вимоги за заявою представник ТОВ «Карго Пром» зазначає, що оригінал виконавчого листа від 13.12.2011 року № 2-932/11 було втрачено при поштовому пересиланні між ВДВС Охтирського МУЮ та попереднім стягувачем ПАТ «Банк Форум». Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання пропущено новим стягувачем ТОВ «Карго Пром» через тривалу процедуру передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Карго Пром» оригіналів кредитних справ клієнтів, набуття ТОВ «Карго Пром» статусу стягувача у виконавчому провадженні лише 08.07.2019 р., тривалий процес отримання необхідних документальних доказів того, що виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не перебуває на виконанні в органах ДВС, а також відсутній в розпорядженні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи, справ супроводу судового розгляду та виконавчого провадження від 01.04.2019 року ТОВ «Карго Пром» встановлено відсутність у матеріалах, переданих ПАТ «Банк Форум» на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.11.2018 року № 1276-Ф, оригіналів виконавчих листів № 2-932/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості.

Відповідно до повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від 11.04.2019 року вих. № 650/2 станом на 09.04.2019 року та на момент відступлення прав вимоги за договором № 1276-Ф на адресу ПАТ «Банк Форум» не надходили постанови про повернення виконавчого документа з Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області та оригінал виконавчого листа № 2-932/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В листі Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31.07.2019 року № 18561 зазначено, що 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-932/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено останньому. Згідно даних АСВП вказаний виконавчий документ станом на 31.07.2019 року повторно на виконання до відділу не надходив, а матеріали виконавчого провадження знищені.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеного випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно доп.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-932/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором було видано Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28.02.2012 року.

02.10.2012 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

З довідки Охтирського МВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21.12.2020 року № 54748 вбачається, що 29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

До суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник ТОВ «Карго Пром», як правонаступник ПАТ «Банк Форум», звернулося лише 11.11.2020 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ч. 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що правонаступник стягувача ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Карго Пром» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання майже через 9 років після отримання виконавчого листа ПАТ «Банк Форум», протягом цього часу ні ПАТ «Банк Форум», ні ТОВ «Карго Пром» не реалізовували свої процесуальні права, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не з`ясували причини його тривалого не виконання.

Крім того, в заяві ТОВ «Карго пром» вказує, що попередній стягувач цікавився ходом виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-932/11, однак з матеріалів справи вбачається, що оригінал вказаного виконавчого листа видано 28.02.2012 року, виконання якого розпочато 02.10.2012 року, а стягувач - ПАТ «Банк Форум» почав цікавитися виконавчим провадженням лише у 2018 році.

Зазначені ТОВ «Карго пром» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не свідчать про наявність обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання, а тому суд не визнає їх поважними.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду, та за підстав, які не можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-932/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором, а також для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова