overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4705/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його рідної сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовою ухвалою від 09 листопада 2020 року позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.175 ЦПК України, була залишена без руху, зокрема за тих підстав, що:

- при викладенні змісту позовних вимог не зазначає строк, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини п.4;

- не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви п.8 ч.3.

Також, у порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивач, вказуючи в обґрунтування позовних вимог на факт його звернення до нотаріуса, не надав відповідного доказу на підтвердження цієї обставини (постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії тощо).

Позовну заяву було залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

На виконання судової ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано заяву, якою частково недоліки виправленні.

Одночасно з поданням цієї заяви позивачем заявлено клопотання про надання додаткового строку для виправлення недоліків за ухвалою суду від 09.11.2020 в частині підтвердження звернення до нотаріуса, обґрунтоване тим, що в умовах карантину доступ до приміщення нотаріальної контори є обмеженим, внаслідок чого всі правові питання нотаріуси вирішують за своїми особистими графіками роботи.

Судовою ухвалою від 27 листопада 2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачеві наданий додатковий строк для усунення недоліків в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно з власноручною розпискою (в матеріалах справи) позивач отримав 27.11.2020.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті, позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини» - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.05.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 у цій справі винесено рішення, яким позов задоволено.

При виконанні рішення в ньому було виявлено описку у прізвищі сторін, зокрема прізвища позивача і відповідача зазначено у рішенні як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18.01.2021 у справі № 130/2469/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильним вважати прізвища сторін « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 20.05.2021.
Справа № 397/93/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.05.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 660 грн. 80 коп. за кредитним договором б/н від 21.07.2012 та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 80).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання, призначене на 20.05.2021, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 151).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6615/20
05 січня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційні нарахування, 3% річних
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кочко В.К.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 202_ р.
Суддя Кочко В.К.
Номер провадження: 22-ц/813/7687/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС в Одеській області, до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договору поділу майна недійсним,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС в Одеській області, до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про визнання договору поділу майна недійсним, на 13 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 529/349/21
Провадження № 2-н/529/76/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2021 року смт Диканька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Диканського районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію, що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя Диканського районного суду О.С. Кириченко
Справа № 369/6866/21
Провадження №2-о/369/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву адвоката Ручки Олега Анатолійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області представником ОСОБА_1 адвокатом Ручкою Олегом Анатолійовичем подано заяву про оголошення фізичної особи померлою від 17.05.2021 року, згідно якої останній просив суд оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Шаргородського району, Вінницької області, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд встановив, що заяву про оголошення фізичної особи померлою від 17.05.2021 року підписано представником заявника, адвокатом Ручкою О.А., в той час як повноваження щодо представництва інтересів заявника ОСОБА_1 у Києво-Святошинському районному суді Київської області адвокат Ручка Олег Анатолійович набув 20.05.2021 року на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.05.2021.

Тобто, на момент підписання заяви про оголошення фізичної особи померлою від 17.05.2021 адвокат Ручка О.А. не мав права її підписувати.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ручки Олега Анатолійовича в інтересах заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 617/1930/15-ц
Провадження № 6/617/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою .

Заява подана з додержанням вимог пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. пп. 17.4, п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.431 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

Призначити розгляд справи на 09.06. 2021 року на 14.00 год.

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№336/859/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року по цивільній справі №336/859/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа була розглянута Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 23.03.2021 р., з винесенням рішення, разом з тим, встановлено, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку в прізвищі ім`я по батькові другого віповідача при стягненні суми судового збору, та замість вірного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" судовий збір в сумі 1135 грн.» невірно зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну "Міські теплові мережі" судовий збір в сумі 1135 грн.», у зв`язку з чим, є необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, а також те, що внесення відповідних виправлень не змінює собою суті рішення суду, проте може вплинути на можливість його виконання, приходжу до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень до резолютивної частини рішення по справі №336/859/21, провадження №2/336/1823/2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/859/21, провадження №2/336/1823/2021, за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" судовий збір в сумі 1135 грн.».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їїї підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 383/279/21
Номер провадження 2-сз/383/5/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року по справі №383/279/21 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , тому відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2270 грн.

Встановлено, що у березні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із платіжного доручення №BOJ64В3С9К від 24 лютого 2021 року АТ КБ «Приват Банк» за подачу до суду вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 2270 грн., сплачений згідно платіжного доручення №BOJ64В3С9К від 24 лютого 2021 року підлягає поверненню позивачу АТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, п.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»Михальченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2270 грн. за платіжним дорученням №BOJ64В3С9К від 24 лютого 2021 року.

Виконання ухвали покласти на Головне Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа 688/1064/21
№ 2/688/458/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Сташук М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явилась представник позивача, яка позов підтримує, заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи копії спадкової справи №498/2015, виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 , інших клопотань не заявляє, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов не визнав, доказів не надає, клопотань про їх забезпечення не заявляє, не заперечує задоволенню клопотань представника позивача про приєднання до матеріалів справи копії спадкової справи №498/2015, виклик свідка ОСОБА_3 , вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

В ході підготовчого засідання задоволено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи копії спадкової справи №498/2015, виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заперечення позову відповідачем ОСОБА_1 унеможливлює вирішення спору в підготовчому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом сторін, свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк