У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 Справа №607/4949/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та представників відповідачів: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стукало М. С., Головного управління Державної казначейської служби України Качор В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідачів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у сумі 500000 гривень.

29 березня 2021 року судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

У поданій позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено клопотання про зобов`язання відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області надати відповідь на поставлені в порядку статті 93 ЦПК України питання, а саме: 1. На підставі чого або заяви якого громадянина розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000753 від 29.12.2017 року? 2. Чи звертався ОСОБА_2 29 грудня 2017 року із заявою щодо вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_1 , до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області? 3. На підставі якого документа ( за зверненням якої особи) внесено запис, за № 5275 від 29.12.2017 року до журналу ЄО Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області? 4.Чи звертався ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ( або іншого органу поліції на території підпорядкованій ГУНП в Тернопільській області) із заявою щодо вимагання у нього коштів та чи вносились ці відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України, (за заявою ОСОБА_2 щодо вимагання у нього коштів ) на протязі 2017 року? 5. Хто був начальником (або поліцейський на якого було покладено тимчасове виконання відповідних обов`язків) СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з 28 грудня 2017 року по 10 лютого 2018 року? 6. Чи мав поліцейський ОСОБА_3 повноваження слідчого, у кримінальному провадженні №0000753 від 29.12.2017 року? 7. Чи звертався громадянин ОСОБА_4 29 грудня 2017 року до Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із повідомленням про вимагання? А також про зобов`язання відповідача Тернопільську обласну прокуратуру надати відповідь на поставлені в порядку статті 93 ЦПК України питання, а саме: 1 Чи входили прокурори Тернопільської місцевої прокуратури Хома Р.Б. та Козловський А.І. до складу групи прокурів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні №0000753 від 29 грудня 2017 року, починаючи з 30 грудня 2017 року? 2 Чи мав прокурор Козловський А.І. повноваження прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні №0000753 від 29 грудня 2017 року та об`єднувати кримінальні провадження №0000753 від 29.12.2017 року та №0000244 від 03.05.2017 року, станом на 11 січня 2018 року? 3. Чи було здійснено повідомлення у відповідності до ст. 276 КПК України будь-якій особі, про підозру у кримінальному провадженні №0000753 від 29.12.2017 року?

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання та просив задоволити його у повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стукало М. щодо задоволення клопотання заперечила як безпідставного.

Представник відповідача Тернопільської обласної прокуратури Марцун А. А., будучи належно повідомленою, у підготовче судове засідання не прибула .

Представник Головного управління Державної казначейської служби України Качор В. В., при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За приписами частин першої - третьої та п`ятої статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Зі змісту клопотання про опитування відповідачів та змісту самих запитань вбачається, що питання поставлені позивачем у порядку ст. 93 ЦПК України стосуються обставин справи.

За змістом ч. 6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 7 ст. 93 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача, заявлене в порядку статті 93 ЦПК України є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 91, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповідь на поставленні питання - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області надати відповідь на питання позивача ОСОБА_1 , а саме: 1. На підставі чого або заяви якого громадянина розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000753 від 29.12.2017 року? 2. Чи звертався ОСОБА_2 29 грудня 2017 року із заявою щодо вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_1 , до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області? 3. На підставі якого документа ( за зверненням якої особи) внесено запис, за № 5275 від 29.12.2017 року до журналу ЄО Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області? 4.Чи звертався ОСОБА_2 до Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ( або іншого органу поліції на території підпорядкованій ГУНП в Тернопільській області) із заявою щодо вимагання у нього коштів та чи вносились ці відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України, (за заявою ОСОБА_2 щодо вимагання у нього коштів ) на протязі 2017 року? 5. Хто був начальником (або поліцейський на якого було покладено тимчасове виконання відповідних обов`язків) СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з 28 грудня 2017 року по 10 лютого 2018 року? 6. Чи мав поліцейський ОСОБА_3 повноваження слідчого, у кримінальному провадженні №0000753 від 29.12.2017 року? 7. Чи звертався громадянин ОСОБА_4 29 грудня 2017 року до Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із повідомленням про вимагання?

Зобов`язати відповідача Тернопільську обласну прокуратуру надати відповідь на питання позивача ОСОБА_1 , а саме: 1 Чи входили прокурори Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до складу групи прокурів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні №0000753 від 29 грудня 2017 року, починаючи з 30 грудня 2017 року? 2 Чи мав прокурор Козловський А.І. повноваження прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні №0000753 від 29 грудня 2017 року та об`єднувати кримінальні провадження №0000753 від 29.12.2017 року та №0000244 від 03.05.2017 року, станом на 11 січня 2018 року? 3. Чи було здійснено повідомлення у відповідності до ст. 276 КПК України будь-якій особі, про підозру у кримінальному провадженні №0000753 від 29.12.2017 року?

Відповідь у формі заяви свідка, яка відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи до 31 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошеня та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка