ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/222/21 Справа № 202/3965/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

20 травня 2021 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на порушення прав діями (бездіяльністю) державного виконавця під час виконання судового рішення та зобов`язання вчинити дії в порядку Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на порушення прав діями (бездіяльністю) державного виконавця під час виконання судового рішення та зобов`язання вчинити дії в порядку Цивільного процесуального кодексу України - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на порушення прав діями (бездіяльністю) державного виконавця під час виконання судового рішення та зобов`язання вчинити дії в порядку Цивільного процесуального кодексу України задоволено.

Визнано неправомірними дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді не зняття арешту майна ОСОБА_2 , та заборони його відчуження під час закінчення виконавчого провадження №50703442 та усунути порушення (поновити порушені права ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт майна та заборону на його відчуження, вчинені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія та номер: 50703442 від 16 квітня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 50703442 на підставі виконавчого листа № 2-100/2012 від 12 лютого 2016 року та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з зазначеною постановою, а саме: номер запису про обтяження 14531595 від 17 травня 2016 року, внесений державним реєстратором Русецькою О.О.

Визнано неправомірними дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді не зняття арешту майна ОСОБА_1 , та заборони його відчуження під час закінчення виконавчого провадження №50703442 та усунути порушення шляхом зобов`язання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт майна та заборону на його відчуження, вчинені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія та номер: 50703442 в рамках виконавчого провадження № 50703442 на підставі виконавчого листа № 2-100/2012 від 12 лютого 2016 року та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з зазначеною постановою, а саме: номер запису обтяження 14531290 від 17 травня 2016 року, внесений державним реєстратором Русецькою О.О.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 420,40 грн.

24 березня 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року (а.с. 108).

В обґрунтування вказаної заяви остання зазначає, що у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року помилково зазначено виконавче провадження № 50703442, замість правильного номеру виконавчого провадження №50703537 та необхідно викласти цю частину резолютивної частини в наступній редакції: Визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді не зняття арешту майна ОСОБА_1 , та заборони його відчуження під час закінчення виконавчого провадження № 50703537 та усунути порушення шляхом зобов`язання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт майна та заборону на його відчуження, вчинені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія та номер: 50703537 в рамках виконавчого провадження №50703537 на підставі виконавчого листа № 2-100/2012 від 12 лютого 2016 року та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з зазначеною постановою, а саме: номер запису обтяження 14531290 від 17 травня 2016 року, внесений державним реєстратором Русецькою О.О..

Перевіривши матеріали справи та дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України. Відповідно до статті 219 ЦПК України апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК України може роз`яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуску цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Тобто, виправлена судом помилка не є арифметичною і суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Таким чином, диспозиція вказаної норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Отже, заявник у поданій заяві про виправлення описки просить змінити зміст резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що при звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в прохальній частині скарги зазначено: Визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді не зняття арешту майна ОСОБА_2 , та заборони його відчуження під час закінчення виконавчого провадження № 50703442 та усунути порушення (поновити порушені права ОСОБА_2 , шляхом зобов`язання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт майна та заборону на його відчуження, вчинені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія та номер: 50703442 від 16 квітня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 50703442 на підставі виконавчого листа № 2-100/2012 від 12 лютого 2016 року та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з зазначеною постановою, а саме: номер запису про обтяження 14531595 від 17 травня 2016 року, внесений державним реєстратором Русецькою О.О.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у вигляді не зняття арешту майна ОСОБА_1 , та заборони його відчуження під час закінчення виконавчого провадження № 50703442 та усунути порушення шляхом зобов`язання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт майна та заборону на його відчуження, вчинені на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія та номер: 50703442 в рамках виконавчого провадження № 50703442 на підставі виконавчого листа № 2-100/2012 від 12 лютого 2016 року та припинити всі записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, створені на підставі та у зв`язку з зазначеною постановою, а саме: номер запису обтяження 14531290 від 17 травня 2016 року, внесений державним реєстратором Русецькою О.О. .

Окрім того, при зверненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року, останніми було зазначено в прохальній частині апеляційної скарги ідентичні вимоги, тим що зазначені ними в скарзі поданої до суду першої інстанції.

Разом з тим, під час розгляду справи, а ні у суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції скаржниками не було подано заяви про зміну або уточнення своєї скарги.

А тому, приймаючи постанову від 03.03.2021 року, про задоволення скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , колегія суддів виходила з вимог зазначених в скарзі та апеляційній скарзі сторін.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, оскільки зазначені у заяві помилки не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова