Номер провадження: 22-з/813/100/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомарецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02.10.2019 року в цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 523/11820/17 за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 листопада 2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Сувертак І.В.) позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 травня 2013 року в розмірі 31120,44 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 2340,52 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом 23621,8 грн; заборгованості за пенею та комісією 3200 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 500 грн; штраф (процентна складова) - 1458,12 грн. Також суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн (а.с. 52 - 53).

02 жовтня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом, за пенею та комісією, а також в частині стягнення штрафів та судових витрат. В іншій частині (стягнення заборгованості по тілу кредиту) залишено без змін.

15 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві заявник пояснює, що протягом року звертали до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання рішення в добровільному порядку, однак співробітники не надавали реквізити для оплати. Також заявник зазначає, що за цим кредитом заборгованість стала 199057,9 грн. Співробітники банку обґрунтовують це тим, що у постанові Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року не зазначено які саме та в якому розмірі скасовані суми в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом, за пенею та комісією, а також в частині стягнення штрафів та судових витрат. А також потребує роз`яснення постанова Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту залишити без змін. Не зрозуміло з резолютивної частини рішення суду яку саме суму скасовано, а яку залишено без змін.

05 квітня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення було залишено без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

29 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій було зазначено що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, виховує та утримує неповнолітніх дітей сама, а також утримує та виховує дитину інваліда, який є онкохворим. В заяві про усунення недоліків представник відповідача просив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження зазначеного представником відповідача до заяви про усунення недоліків надано копії медичних довідок. Виданих ОСОБА_2 , копії свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також копія посвідчення про надання державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, апеляційний суд задовольняє заяву про роз`яснення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За ч. 2 вказаної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Апеляційний суд розглядає заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02.10.2019 року без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Верховний суд України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме п. 21 роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року було задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року було скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом, за пенею та комісією, а також в частині стягнення штрафів та судових витрат. В іншій частині (стягнення заборгованості по тілу кредиту) залишено без змін (а.с. 156).

Як вбачається з заяви, заявнику не зрозуміло резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, а саме яку суму заборгованості скасовано, а яку залишено без змін.

На підставі вище наведених норм закону та питань, зазначених в заяві про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити вказану постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою було подано до суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 17.05.2013 року, укладеного між Приватбанк та ОСОБА_2 за період з 15.05.2013 року по 31,07.2017 року. З вказаного розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 складає 31120,44 грн, з яких заборгованість за кредитом 2340,52 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 23621,8 грн, заборгованість за пенею та комісією 3200 грн, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн; штраф (процентна складова) - 1458,12 грн (а.с. 5).

При винесенні рішення апеляційним судом встановлено, що стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає лише заборгованість за тілом кредиту, а саме 2340,52 грн.

При цьому, не підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за користування кредитом 23621,8 грн, заборгованість за пенею та комісією 3200 грн, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн; штраф (процентна складова) - 1458,12 грн.

Стосовно скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року в частині судових витрат апеляційний суд роз`яснює наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, син апелянта, ОСОБА_4 , потребує постійного догляду у зв`язку з тим, що останній є дитиною-інвалідом, що підтверджується довідкою про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді №18 від 07 серпня 2018 року, яка дійсна до 05 липня 2019 року (а.с. 75).

Також, як вбачається з заяви про усунення недоліків, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ загальної групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ № 246469, яка дійсна до 01 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і непрацездатних осіб з інвалідністю.

Тобто, судовий збір з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягненню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає виключно заборгованість за тілом кредиту, а саме 2340,52 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02.10.2019 року задовольнити.

Роз`яснити представнику відповідача, що стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» в межах цього провадження підлягає виключно заборгованість за тілом кредиту, а саме 2340,52 грн.

Ухвала Одеського апеляційного набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

18.05.2021 року м. Одеса