Справа № 755/5714/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

"14" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Гаврилової О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського К.В. про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЛ», ОСОБА_1 , Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, вилучення відміток про погашення записів про обтяження, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна власнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 травня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До матеріалів позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175), загальною площею 225,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) та заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме міно та їх обтяжень щодо нежелих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175), загальною площею 225,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цим позовом.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовим обмеженням заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня

2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог представник позивача просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 000), укладений між ТОВ "ДМЛ" та ОСОБА_2 , що посвідчений 22 листопада 2017 року приватним нотаріусом Тереховою К.І. та зареєстрований в реєстрі за №1682;

-визнати незаконними дії Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни щодо внесення 21 листопада

2018 року о 13:06:52 відмітки про погашення запису №5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (тип обтяження: заборона на нерухоме майно; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_2 ) та вилучити вказану відмітку про погашення запису № 5411267 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

-визнати незаконними дії Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Путрівське" у м. Києві Тимошенко Анастасії Володимирівни щодо внесення 21 листопада

2018 року о 13:07:22 відмітки про погашення запису № 5411284 в Державному реєстрі іпотек (тип обтяження: іпотека; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_2 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 000), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений

10 січня 2019 року приватним нотаріусом Тереховою К.І. та зареєстрований в реєстрі за № 24;

-скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності: 29811368; дата, час державної реєстрації: 10.01.2019 року о 14:42:16) ОСОБА_3 на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), з одночасним визнанням за ОСОБА_1 права власності на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (стара назва до 23 жовтня 2012 року: нежиле приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке було зареєстровано за ним 29 вересня 2008 року;

-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 нежилих приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №175) загальною площею 225,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) (стара назва до

23 жовтня 2012 року: нежиле приміщення № 175, загальною площею 225,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суд, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає доцільним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175), загальною площею 225,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), які є предметом спору в даній справі.

Вказаний вище вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Вимоги заявника щодо заборони вчиняти будь - які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстраційного спірного майна та їх обтяжень Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно є некоректними, а тому в цій частині вимог заява ТОВ «Девелоп Фінанс» підлягає задовольню частково - шляхом заборони вчиняти

будь-які дії щодо державної реєстрації переходу речових прав на вказане нерухоме майно.

Отже заява предстаника позивача ТОВ «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського К.В. про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського К.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №175), загальною площею 225,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) та заборонити вчиняти

будь - які дії щодо державної реєстрації переходу речових прав на вказане нерухоме майно.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» -

, місцезнаходження: м. Київ, Рильський провулок, 4 поверх 6.

Боржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити до відповідних компетентних органів для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: