overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/1699/20
Номер провадження 22-ц/804/1280/21

Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/1699/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1280/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
19 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та захист прав та інтересів дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі у вихованні та порядок побачення з дитиною, а також відшкодування моральної шкоди,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , було відмовлено, зустрічний позив ОСОБА_2 було задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 365, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/188/21
Справа № 356/128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому з посиланням на ч. 4 ст. 277 ЦПК України, заперечила проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з тим, що вона зверталася до позивача із заявою про реструктуризацію боргу, здійснювала платежі на часткове погашення заборгованості, вказала, що бажає особисто взяти участь у розгляді справи, надати пояснення та долучити письмові докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24.06.2021 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

У підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 182/4397/20
Провадження № 2/0182/163/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року дану цивільну справу було прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При цьому, відповідачу було роз`яснено його право на подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року в даній справі було здійснено перехід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження та надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю в три місяці. Провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на примирення сплив 05 травня 2021 року, при цьому, будь-яких заяв від сторін по справі на адресу суду не надходило, тому, у відповідності до ст.254 ЦК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали у зв`язку зі спливом наданого строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12.07.2021 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 643/8637/21
Провадження № 2/643/4012/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.05.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстави відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення відсутні.

Суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Призначити справу до відкритого судового засідання на 10 год. 20 хв. 10 червня 2021, в судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надані докази такого направлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Поліщук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2021 року Справа № 583/4740/20
Провадження 2-н/583/3/21
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „БРОКЕНЕРГІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____" _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/9626/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з заявою заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293, 315 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187, ст.315ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 червня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Кучина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4598/20 Провадження 2/636/277/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.05.2021, до початку підготовчого засідання від представника позивача у справі надійшло клопотання про витребування доказів, в якому адвокат Биченко А.О., що діє на підставі ордеру, просив витребувати у Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні представник позивача вказував, що самостійно отримати вказані докази він не має можливості, оскільки запитувана копія спадкової справи становить нотаріальну таємницю та надається лише за запитом суду.

На підготовче засідання сторони не з`явились, від представника позивача до початку підготовчого засідання надійшла заява про розгляд його клопотання про витребування доказів за його відсутності та відкладення підготовчого засідання з- метою надання уточненого позову. Відповідач до початку судового розгляду надіслали до суду заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Биченка А.О. - задовольнити.

Витребувати з Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 686/1687/13- ц
Провадження № 6/686/496/21
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 686/1687/13-ц по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 686/1687/13-ц по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник відповідача адвокат Климишин Ігор Петрович направив до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з Сихівським районним судом м. Львів, у зв`язку з територіальною віддаленістю, а саме м. Львів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 686/1687/13-ц по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провести 25.05.2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Сихівському районному суду м. Львів (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Климишина Ігора Петровича з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Представнику відповідача адвокату Климишину Ігору Петровичу з`явитись до Сихівського районного суду м. Львів (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити Сихівського районного суду м. Львів (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/640/20Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 22-ц/817/570/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 01 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: