overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2021
Справа № 501/1328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вказаною заявою.

Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по постачанню електричної енергії на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

З довідки відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області та копії актовового запису №624 від 10 серпня 2018 року про смерть вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Дата документу 21.05.2021 Справа № 554/3522/21

Провадження № 2-н /554/537/2021
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь товариства заборгованості за надані послуги.

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по справі № 554/3522/21 провадження № 2н/554/537/2021 задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, борг за послуги теплопостачання в сумі 43518,24 грн., та стягнуто судовий збір в сумі 227 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.

В судовому наказі допущено описку та невірно вказано дату винесення- 06 квітня 2021, хоча правильно було вказати- 06 травня 2021.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/3522/21 провадження № 2н/554/537/2021 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, правильно вказавши дату винесення судового наказу- 06 травня 2021.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 161/8238/21
Провадження № 2/161/2625/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 червня 2021 року о 09.50 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 296/3170/21
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

08.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

18.05.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просив підготовче засідання провести у його відсутність.

Представник відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021 року на 12 год. 00 хв..

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 754/7201/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2021.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач надала заяву, в якій просивла провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник органу опіки та піклування в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2021 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 626/1135/20
Провадження № 2/626/32/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

19.05.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

В с т а н о в и в:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі та витребування у приватного нотаріуса Момот Світлани Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи № 34/201 відкритої щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначив, що оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження у справі усунена, шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 сплив ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому є підстави поновити провадження у справі та, з урахуванням спадкової справи, залучити правонаступника.

Крім того представник позивача просить витребувати матеріали спадкової справи для визначення правонаступника, так як на його запит приватним нотаріусом не було надано дані матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, призначити судове засідання та витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі і призначити судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в Красноградському районному суді на 10:00 22 червня 2021 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Момот Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 34/201 відкритої щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

19 травня 2021 року

м. Харків

справа № 624/223/21

провадження № 22-ц/818/3802/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року, ухвалене суддею Крапівкою Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року, ухвалене суддею Крапівкою Т.В

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 946/789/21
Провадження № 2/946/1949/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділ частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділ частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомості - задовольнити.

Виділити 13/32 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (13/96 частки), ОСОБА_2 (13/96 частки) та ОСОБА_3 (13/96 частки), в натурі в окремий об`єкт нерухомості, який складається з приміщень житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «a1», що позначені в плані: №№ 2-1 - житлова кімната площею 18,7 кв. м, 2-2 - житлова кімната площею 21,1 кв. м, 2-3 - кухня площею 6,7 кв. м, 2-4 - коридор площею 4,0 кв. м, 2-5 - житлова кімната площею 7,1 кв. м, 2-6 - санвузол площею 4,8 кв. м, 2-7 - веранда площею 7,6 кв. м, загальною площею 70,0 кв. м, у тому числі житловою площею 46,9 кв. м; господарська споруда: гараж літ. «Д», з припиненням права спільної часткової власності на зазначені будівлі.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 (по 1/3 частині кожному), що складається з приміщень житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а1», що позначені в плані: №№ 2-1 - житлова кімната площею 18,7 кв. м, 2-2 - житлова кімната площею 21,1 кв. м, 2-3 - кухня площею 6,7 кв. м, 2-4 - коридор площею 4,0 кв. м, 2-5 - житлова кімната площею 7,1 кв. м, 2-6 - санвузол площею 4,8 кв. м, 2-7 - веранда площею 7,6 кв. м, загальною площею 70,0 кв. м, у тому числі житловою площею 46,9 кв. м; господарська будівля: гараж літ. «Д».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна