ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9647/20
Номер провадження: №22-ц/819/999/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Базіль Л.В.

Майданіка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Радінович Володимир Ігорович, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 10 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 30.09.2014 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, від якого у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що з кінця січня 2020 року ОСОБА_4 разом із дитиною проживають окремо від ОСОБА_2 , який матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ј від усіх видів заробітку або доходів боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу.

В апеляційній скарзі адвокат Радінович В.І., який діє від імені ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на ч. 9 ст. 165 ЦПК України та виходив із того, що відповідно до відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, у тому числі і щодо формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №16-21/980 від 02.07.2020 року вбачається, що на момент надання відповіді Відділ не володів відомостями щодо осіб зареєстрованих за вказаною у запиті адресою, оскільки тривала процедура приймання передачі карток із питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, а згідно Реєстру територіальної громади міста Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність відмови судом першої інстанції у видачі судового наказу з підстав визначених ч.9 ст.165 ЦПК України, оскільки неповнота відомостей щодо осіб зареєстрованих за вказаною у запиті адресою виникла внаслідок тривання процедури приймання передачі карток із питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб з Управління Державної міграційної служби в Херсонській області до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради і може бути усунена шляхом звернення з заявою щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до попереднього органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника, яким до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» були відповідні Управління Державної міграційної служби і, як вбачається з відповіді на запит, у розпорядженні яких до теперішнього часу знаходиться ця інформація.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення залишено поза увагою довідку паспортиста студмістечка Херсонського державного університету від 16.06.2020 року №61 про те, що ОСОБА_1 проживає та знаходиться на реєстраційному обліку разом із членами сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в гуртожитку АДРЕСА_1 , що також підтверджує місце реєстрації боржника.

Посилання скаржниці на долучену до матеріалів справи копію паспорта ОСОБА_2 , у якому вказана діюча реєстрація боржника, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року з послідуючими змінами, при досягненні громадянином 25-ти і 45-ти річного віку до паспортної книжки вклеюються нові фотокартки, що відповідають вікові і наслідком невиконання цього обов`язку є недійсність паспорта.

Враховуючи, що у наданій суду копії паспорту боржника відсутня фотокартка ОСОБА_2 у 25-річному віці, хоча на день звернення заявниці до суду йому виповнилося вже 27 років (а.с.1, 6), відсутні підстави вважати цей паспорт дійсним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги та наявність визначених законом підстав для скасування оскаржуваного у справі судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Радінович Володимир Ігорович, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2020 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.1 п.2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Л.В. Базіль

В.В. Майданік