Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/989/21
Провадження № 2/382/655/21
УХВАЛА

21.10.2021 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з нього на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року провадження по вказаній справі відкрито, призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

20.10.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 51372603, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з нього на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року.

Заява обґрунтована тим, що 15 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Сидоренком Олександром Васильовичем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 15 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Сидоренком Олександром Васильовичем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 15 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Сидоренком Олександром Васильовичем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 15 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Сидоренком Олександром Васильовичем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. 15 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Сидоренком Олександром Васильовичем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складений протокол № 51372603 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . 15 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Сидоренком Олександром Васильовичем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внесено відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників. Водночас, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не встановлено чи відбувається збільшення заборгованості по аліментах з вини боржника, чи завдано несплатою аліментів у повному розмірі шкоди правам дитини, чи потребують порушені права дитини застосовуваного заходу забезпечення погашення заборгованості, а також, чи не погіршує застосовуваний захід майновий стан боржника. Державним виконавцем зазначені постанови, належним чином не мотивовані, ним не перевірені обставини, з урахуванням яких не може бути застосовано зазначені обмеження до боржника, не вирішено питання щодо перерахунку розміру заборгованості по аліментам. Як вбачається зі змісту позовної заяви, заборгованість по аліментах виникла не з його вини, а у зв`язку з істотними обставинами, що позбавило можливості виконати аліментні зобов`язання у повному обсязі. Докази вчинення будь-яких дій спрямованих на ухилення чи свідомої бездіяльності боржника з метою ухилення від сплати аліментів постанова державного виконавця не містить. Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше). Натомість згідно поданих державним виконавцем розрахунків заборгованості по аліментах вбачається, що стягнення відбувається з заробітної плати та інших доходів боржника. А відтак можна прийти до висновку про відсутність ухилення мною від сплати аліментів, стягнення відбувається у межах, встановлених ч. ч. 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», та заборгованість утворилась з незалежних від мене обставин, а також, не доведено державним виконавцем те, що застосовані державним виконавцем обмеження можуть забезпечити своєї мети та здатні вплинути на сплату аліментів у більшому розмірі. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року у справі № 382/989/21 відкрито провадження у справі. Отже, матеріали справи свідчать про те, що він оскаржив заборгованість зі сплати аліментів до суду. Вказані обставини свідчать про те, що у нього ще не виник обов`язок зі сплати заборгованості по аліментах, нарахованого на підставі вказаного розрахунку, та, відповідно, у Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не настали умови, за яких є можливе винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; складання протоколу про адміністративне правопорушення та внесення відомості про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників. Звертаю увагу, що старшим державним виконавцем Сидоренком Олександром Васильовичем свідомо, навмисно, склав зазначені постанови заднім числом. 15 жовтня 2021 року був неробочим днем, оскільки відповідно до статті 67 Кодексу законів про працю України, розпорядженням № 1191-р КМУ 14 жовтня припадає на четвер, тому робочий день з п`ятниці 15 жовтня переносився на суботу 23 жовтня. 17 жовтня 2021 року засобами електронного зв`язку я направив старшому державному виконавцю Сидоренко Олександру Васильовичу копію ухвали про відкриття провадження за моїм позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів, відтак старший державний виконавець Сидоренком Олександр Васильович був обізнаний, що я оскаржив заборгованість зі сплати аліментів до суду. Як вбачається з поштового конверту зазначені постанови старшим державним виконавцем Сидоренком Олександр Васильович були направлені йому 18 жовтня 2021 року. Відповідно до рішення Яготинського районного суду від 17.04.2015 р та ухвали Яготинського районного суду від 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 володіє на правах власності ? частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1/6 частину будинку АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . Відповідно до ст. 72 Цивільного кодексу України, на мене покладений обов`язок дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Незбереження майна підопічного та підтримування його в належному технічному та санітарному стані може слугувати підставою щодо звільнення опікуна від його обов`язків. За зазначених обставин моя сім`я тимчасово проживає по АДРЕСА_2 та обробляю городню ділянку для забезпечення продуктами харчування моєї сім`ї. Для моєї родини ця городня ділянка - єдиний вихід вижити. На теперішній час підопічна ОСОБА_5 навчається в 6 класі ОЗО Яготинський НВК "СШ ЗОШ І-ІІІ ст. № 3. На теперішній час має в користуванні транспортний засіб легковий автомобіль DAEWOO LANOS 2008 року випуску. Легковим автомобілем він тричі на тиждень відводжу дитину ОСОБА_5 до школи м. Яготин з с. Капустинці, а потім додому. Пішки малолітня дитина проходити більше 30 км не може. Та, як вбачається з листка непрацездатності № 099687 з 16 вересня 2021 року, який з 13 жовтня 2021 року продовжений та видано новий листок непрацездатності № 099773 його дружина ОСОБА_3 знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога Комунального некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" з діагнозом перелом фаланги пальців ноги. Не може самостійно стояти та передвигатися, тільки за допомогою милиць, потребує постійної сторонньої допомоги. Кожного тижня їй потрібно дістатися автомобілем за моєю допомогою до Комунального некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня", відстань яка становить більше 30 км, на прийом до лікаря, лікування та реабілітації. Наступний прийом до лікаря травматолога призначений на п`ятницю 22 жовтня 2021 року. При цьому, стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжується, чим порушуються права позивача.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з п.1, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч. 1 ст. 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення від 24 квітня 2008 року у справі "C.G. та інші проти Болгарії", заява № 1365/07; пункт 170 рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ, формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (пункти 31, 32 рішення від 11 листопада 1996 року у справі "Кантоні проти Франції", заява № 17862/91; пункт 65 рішення від 11 квітня 2013 року у справі "Вєренцов проти України", заява № 20372/11).

Відповідно до частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Також суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини мого заробітку, але не менше розміру неоподаткованого мінімуму громадян на дитину.

Згідно виконавчого листа по справі № 382/2181/19, виданого 29.10.2020 року на підставі рішення Київського апеляційного суду зменшено розмір аліментів, стягуваних рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та на особисте утримання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 1/4 частини його заробітку, але не менше розміру одного неоподаткованого мінімуму громадян на дитину до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

У ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. При цьому положення вказаної Конвенції, яка ратифікована Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, узгоджуються з нормами Конституції України та законів України.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП № 51372603, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 грудня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в даному випадку, суд, перш за все, виходить з захисту інтересів та прав дитини, на утримання якої стягнуті аліменти.

Крім того, згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів, та і самим позивачем не зазначено про те, що ним оскаржується виконавчий документ (в даному випадку виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стягнення за яким просить зупинити позивач).

Відповідно до ст.150 ч.10 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Водночас, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів призведе фактично до вирішення справи по суті, а відтак, вирішення заяви про забезпечення позову не може замінити рішення суду по суті розгляду справи.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову та забезпечення позову заявлено у спосіб, який не передбачений ЦПК України та може призвести до порушення прав дитини.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150-153, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Яготинський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.