Справа № 652/711/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля Херсонської області заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 12.10.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та в подальшому за даним рішенням видано виконавчий лист.

Стягувач отримав рішення та виконавчий лист по справі № 652/711/20 і ним було виявлено описку, а саме: невірно зазначена адреса проживання боржника, замість АДРЕСА_1 у виконавчому листі вказано АДРЕСА_1 .

В даний час стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути справу без участі представника банку.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст.ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи (а.с.80) вбачається, що згідно довідки № 2104 відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Кочубеївської сільської ради ОТГ Херсонської області від 08.09.2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що заявником не надано достатніх та допустимих доказів за якими суд може встановити, що у виконавчому листі було помилково зазначено назву вулиці Арташатська замість вул. Артищівська.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 432, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Високопільський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Дамчук