КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 363/1303/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8972/2021
У Х В А Л А

19 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 квітня 2021 року (суддя Свєтушкіна Д.А.) про відмову у забезпеченні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 1 квітня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду 21 квітня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі адвоката Майтанової В.Ю. направило до Вишгородського районного суду Київської області апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду банк отримав 8 квітня 2021 року.

Копії матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З копії матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом у відсутність учасників справи, згідно супровідного листа її копія була направлена на адресу позивача 2 квітня 2021 року (с.с.43), однак копії матеріалів справи не містять інформації про дату її отримання позивачем.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

У підтвердження дати отримання копії ухвали суду позивачем до апеляційної скарги додано копію трекінгу АТ «Укрпошта». Однак, з вказаного документу неможливо зробити висновок, що банком отримано 8 квітня 2021 року саме копію оскаржуваної ухвали, так як позивачем не надано конверт, в якому Вишгородським районним судом Київської області була направлена копія ухвали суду, що позбавляє можливості апеляційний суд вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно направити до Київського апеляційного суду копію конверту, у якому судом першої інстанції на його адресу була направлена копія ухвали.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України,

згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначені номери засобів зв`язку та електронної пошти відповідача, а посилання позивача на те, що йому невідомі засоби зв`язку відповідача, не відповідають дійсності, так як у позовній заяві позивач зазначав, що уклав з відповідачем кредитний договір, а відтак відповідач повинен був повідомити свої засоби зв`язку при укладенні договору.

Враховуючи, що на даний час держава не у повному обсязі здійснює фінансування Київського апеляційного суду на поштові витрати, не зазначення у апеляційній скарзі відомостей щодо засобів зв`язку та електронної пошти відповідача позбавляє можливості апеляційний суд повідомити відповідача про наявність апеляційного провадження, направити йому копії апеляційної скарги та призведе до неможливості розгляду справи у визначені законом строки.

Виходячи з викладеного, АТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скаргидодаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У підтвердження повноважень адвоката Майтанової В.Ю., як представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», до апеляційної скарги додано копію довіреності на представлення адвокатом Майтановою В.Ю. інтересів АТ «Райффайзен Банк Аваль» у будь-яких судах будь-яких інстанцій, яка підписана заступниками голови правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» Коссманном Р.С. та Гуріною Н.О.

Разом з цим, будь-яких документів, на підставі яких Коссманн Р.С. та Гуріна Н.О. мають право видавати довіреності від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль» до апеляційної скарги не додані і вони не містяться у копіях матеріалів справи, які направлені до Київського апеляційного суду судом першої інстанції.

Отже, до апеляційної скарги не надані належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Майтанової В.Ю. на підписання апеляційної скарги від імені позивача, а відтак адвокату Майтановій В.Ю. необхідно надати до Київського апеляційного суду належні документи, які підтверджують повноваження Коссманна Р.С. та Гуріної Н.О. видавати довіреності від імені АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 квітня 2021 року залишити без руху, надавши позивачу три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя