overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/1844/21
Провадження 2-н/243/408/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .
Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 має особовий рахунок № НОМЕР_1 та є споживачем водопостачання і водовідведення, проте кошти за надані послуги не сплачує.
Між Заявником та Боржником встановились фактичні договірні відношення по причині представлення житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, в зв`язку з тим, що Заявник фактично надавав Боржнику послуги з водопостачанням і водовідведенням, а Боржник користувався даними послугами для задоволення власних потреб і не відмовлявся від них.
Згідно п. 5 ст. ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (який діяв в період виконання умов договору) та згідно п. 5 ст. ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (який чинний на час звернення із заявою про видачу судового наказу) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Згідно ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», п. 7 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. ст. 160-169 ЦПК України,-
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 643/5556/14-ц
Провадження № 4-с/643/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021

12 травня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерна компанія «Харківобленерго», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерна компанія «Харківобленерго», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на дії державного виконавця.

Пред`явлена скарга ухвалою суду від 07.12.2020 залишена без руху.

Для усунення недоліків судом установлений строк заявнику.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, заявником 12.02.2021 отримано ухвалу суду від 07.12.2020.

У зазначений в ухвалі строк, з боку заявника не усунуті недоліки у поданій ним скарзі, клопотань про надання додаткового строку не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, скарга вважається неподаною та повинна бути повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерна компанія «Харківобленерго», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021р. до суду надійшла вказана заява.

19.05.2021р. від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявниці.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 616/786/20
Провадження № 6/616/2/21
У Х В А Л А

"04" січня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Подмаркова Ю.М.,

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", юридична адреса: 49019, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ;

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ;

Боржник - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстована та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп", юридична адреса: 49089, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Автотранспортна, буд. 2, ;

Заінтересована особа - Великобурлуцький районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 62602, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, вул. Весняна, буд. 51, ,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" Явтушенко Є.А. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" Явтушенко Є.А. із заявою з вимогами: замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 30994167 з примусового виконання виконавчого листа № 2-196/09, що видав Великобурлуцький районний суд Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/03/2007/980-К/264 від 17.07.2007 укладеного з ПАТ КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ "Правекс банк", ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такий що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.09.2020.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" Явтушенко Є.А. про заміну сторони виконавчого провадження на 10:00 год. 19 січня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.01.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://vb.hr.court.gov.ua, https://court.gov.ua/fair/sud2007.

Суддя:
Справа № 279/187/16-ц
Провадження № 6/127/362/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко Д.Д.,

державного виконавця Микитюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №263/5467/21
Провадження № 2/263/1760/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою адвоката Корнієнко Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 25 червня 2021 року на 09:15.

Витребувати з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької відомості щодо розміру пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за період з 01 січня 2014 року по 04 жовтня 2020 року помісячно, із обов`язковим зазначенням даних про нарахування, виплату або невиплату сум пенсії, а також правових підстав припинення нарахування чи виплати пенсії останній.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/879/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крижопільський сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Крижопільський сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/879/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крижопільський сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 червня 2021 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/479/21
Провадження № 2-н/131/46/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Провадження номер 2/243/1628/2021
Справа № 243/4346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши у спрощеному провадженні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Слов`янським мськрайонним судом Донецької області по справі було здійснено запити до Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради Донецької області, на які 11 травня 2021 року надано відповідь, з яких вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 10 вересня 2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.7. ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що у справі надійшли відомості щодо смерті відповідача, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зі Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) актовий запис про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 81, 116, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати зі Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) по справі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Актовий запис про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказану інформацію надати до суду до 02 червня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/686/1043/21
УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

при секретарі:Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 заявив п`ятий відвід головуючій судді Чевилюк З.А., у зв`язку з тим, що нею допущено до участі у справі представника відповідача, яка немає право здійснювати представництво та щодо якої наявне кримінальне провадження. ОСОБА_1 здійснював погрози головуючій щодо скарг президенту В.О. Зеленському,порушення кримінального провадження у справі.Наполягав на заявлені самовідводу головуючою.

Представник відповідача заперечив можливість задоволення відводу у зв`язку із безпідставністю його заявлення.

Суд заслухавши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Розподіл справ у суді здійснюється Автоматизованою системою, а не за ініціативою судді. Отримавши справу в порядку автоматизованого розподілу, суд зобов`язаний здійснювати відправлення правосуддя та виконання функцій покладених державою.Ухилення від виконання обов`язків судді тягне відповідальність передбачену законом. Підстави для недопущення представника відповідача у суду відсутні. Відомості щодо наявності кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 не представлено.

Підстави для відводу судді Чевилюк З.А. відсутні.

Зловживання процесуальними правами, як от систематичне заявлення безпідставних відводів не допускається. Учасники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Позивач в силу похилого віку невірно зазначив прізвище судді у прохальній частині відводу, вказавши ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . Суд не бере вказану обставину як вирішальну до уваги.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.