Провадження № 2/522/2543/21

УХВАЛА
18 травня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна про визнання недійсним договору дарування,-
До Приморського районного суду м.Одеси 08.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна про визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна про визнання недійсним договору дарування було залишено без руху.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року провадження у справі було відкрито.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна про визнання недійсним договору дарування задоволено. Накладено арешт на Ѕ частини квартири під АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
15.02.2021 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, також просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.
Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.
Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, необхідно прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.
Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що така заява не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Крім того, судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме акладено арешт на Ѕ частини квартири під АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1,9 ст.158Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає, що оскільки суд закриває провадження по справі, то заходи забезпечення позову також підлягають скасуванню.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255, 258 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна про визнання недійсним договору дарування.
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Терлецька Ольга Валентинівна про визнання недійсним договору дарування закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2020 року, а саме: арешт на Ѕ частини квартири під АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.