Справа № 466/2059/20
Провадження № 2/461/1097/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю секретаря Степанюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №466/2059/20,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання вищевказаного судового рішення, в якому просить вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису вів 07.12.2019 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 10743,53 грн.

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа Приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2020 року цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа Приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. і зареєстрований в реєстрі за №7238 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1014/08/01 від 17.06.2008 року. 25.12.2020 року вищевказане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Представник ТзОВ «Інвест Хаус» в судове засідання 20.04.2021 року не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ТзОВ «Інвест Хаус» в судове засідання 07.05.2021 року не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Крім цього належним чином направлена судова повістка за адресою місця знаходження.

Приватний нотаріус Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» конверт повернуто за зворотною адресою.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення на електронну адресу. Крім цього направлено повідомлення на адресу місця знаходження останнього. Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» конверт отримано 30.04.2021 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2020 року цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа Приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. і зареєстрований в реєстрі за №7238 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1014/08/01 від 17.06.2008 року. 25.12.2020 року вищевказане рішення набрало законної сили.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.03.2020 року в межах ВП №60995437 на підставі виконавчого напису №7283 виданого 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість в розмірі 17301,20 грн.

Відповідно до довідки Загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів «Лідер» з різними формами навчання від 30.12.2020 року №463 з доходу ОСОБА_1 відраховано згідно виконавчого провадження №56,48 грн. на користь ТОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та 1887,05 грн. витрат та основну винагороду на користь приватного виконавця Пиця А.А.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18), при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Галицького районного суду м.Львова було визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного округу Київської області Колейчика В.В. №7283 вчинений 07.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню та яке 25.12.2020 року набрало законної сили. Таким чином у ОСОБА_1 з 25.12.2020 року виникло право на відновлення порушеного її права за рішенням суду.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з приватного виконавця ОСОБА_2 1887,05 грн. витрат та основної винагороди з наступних підстав.

Згідно ст.444 ЦПК поворот виконання рішення суду можливий лише між стягувачем і боржником, які і залучаються до розгляду цього питання.

Галицький районний суд м.Львова по даній справі не приймав рішень про права та обов`язки приватного виконавця Пиця А.А., який не був стороною у цьому спорі.

Таким чином, стягнення з приватного виконавця на користь відповідача грошових сум в порядку, передбаченому ст.444 ЦПК є помилковим.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15.

Отже, стягнення з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 грошових сум основної винагороди в порядку повороту виконання рішення не є можливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №466/2059/20 за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа Приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» в порядку повороту виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.11.2020 року у цивільній справі №4662059/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа Приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, кошти в сумі 8856,48 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Є.Радченко