ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/577/19 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження №22-ц/818/827/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

30 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2016 по 01.01.2019 в сумі, з урахуванням уточнень, 12 583,85 грн.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані та проживають разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно витягу з протоколу № 10 засідання профспілкового комітету ВАТ «Світло Шахтаря» від 19.04.2005 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , кімнати 55-56, отримують житлово-комунальні послуги , що надаються позивачем, проте свої обов`язки щодо повної та своєчасної оплати не виконують , в результаті чого утворилася заборгованість. Як зазначає позивач, гуртожиток знаходиться на балансі ПАТ «Світло шахтаря», який здійснює його утримання та надає відповідачам житлово-комунальні послуг.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти того, що мають заборгованість по житлово-комунальним послугам і намагаються її погасити, сплативши після пред`явлення позову частину боргу, який значно зменшився.

29 липня 2020 року ОСОБА_3 надала докази того, що відповідачі в рахунок погашення заборгованості за період з 2016-2018 внесли 29.07.2020, 08.08.2020 та 12.09.2020 відповідно 5000 грн., 500 грн. і 2000 грн. (а.с.120-122). Таким чином, розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів зменшилась і становить 5083,85 грн. ( 12583,85-7500).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2016 р. по 01.01.2019 р. в сумі 5083 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» судові витрати по 654 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення судового збору з відповідачів.

Вказала, що оскільки позовна заява задоволена частково, що складає 40,40 % - (5083,85х100/12583,85), то судовий збір який підлягає стягненню з відповідачів складає 792,65 грн, то з кожного по 264 грн.22 коп.

У письмовому відзиві АТ Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Вказав, що відповідачами не заявлено клопотання про зменшення судових витрат та жодних доказів щодо скрутного матеріального становища. Позивачем відповідно до ставки було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, який підлягає стягненню з відповідачів.

Представник АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» у відзиві на апеляційну скаргу просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказав, що скарга є необґрунтованою, викладені в ній вимоги не відповідають чинному законодавству.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - змінити в частині стягнення судового збору з відповідачів, зменшивши його розмір.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам оскаржене рішення суду у повній мірі не відповідає.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду 30.01.2019 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову (1921,00 грн), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672350,00 грн.).

При зверненні позивача до суду з позовом на суму 17798,25 грн. ним було сплачено судовий збір у сумі 1962,00 грн (а. с. 2).

Згодом позивач у уточненій позовній заяві від 12.02.2020 року просив стягнути з відповідачів - 12583,85 грн. (а.с.85-87), а судом позов задоволено частково - у розмірі 5083,85 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України про відшкодування судових витрат пропорційно розміру задоволеного позову, з урахуванням часткового задоволення позову рішення суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення судових витрат, а саме з відповідачів на користь позивача у наступному розмірі: (5083,85х100/12583,85)=40,40%, тому судовий збір, який підлягає відшкодуванню з відповідачів становить - 1962/100х40,40=792,65/3, або з кожного з них по 792,65/3=264,22 грн.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином доводи скарги знайшли своє підтвердження після перегляду справи в апеляційному порядку, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення судового збору з відповідачів.

Враховуючи зазначене, на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнутого судового збору слід змінити, зменшивши розмір стягнення судового збору з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Змінити рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 вересня 2020 року в частині стягнення судового збору з відповідачів, зменшивши розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» з 654 грн.00 грн до 264 грн.22 коп. з кожного.

В іншій частині рішення не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 11 січня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.