СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/90/21
ун. № 759/4666/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істомній О.Г.;

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ;

стягувача ОСОБА_2 ;

представника стягувача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_4 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни, стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 , в якій він просить визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Джулай Ю.Ю. щодо неврахування грошової суми на загальну суму 134 934 грн. 18 коп. в якості сплати аліментів у рамках виконавчого провадження № 64618965, а також нарахування заборгованості із сплати аліментів за період з березня 2013р. по 9.11.2013р., виходячи з середньої заробітної плати по м. Києві в той час, коли він був зареєстрований в Київській області незаконними, та зобов`язати державного виконавця провести повторний розрахунок заборгованості по аліментам із врахуванням вказаної суми та місця його реєстрації.

В судовому засідання стягувач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить об`єднати в одне провадження скаргу ОСОБА_4 та її скаргу на дії державного виконавця Джулай Ю.Ю., подану до суду 11.05.2021р. про витребування інформації та визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Представник скаржника проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено об`єднання скарг на дії державного виконавця в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарг на дії державного виконавця, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону) а за відсутності такого - суд виходять із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи той факт, що вимоги скарги боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_2 не є тотожними та взаємовиключними, задоволення вимог у скарзі боржника не виключає задоволення вимог у скарзі стягувача, скарги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, крім того, розгляд скарги боржника ОСОБА_4 розпочався по суті, пояснення учасників процесу вислухані та докази фактично дослідженні, а тому за вказаних обставин законних підстав для об`єднання скарг в одне провадження у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 188, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_2 про об`єднання скарги, поданої нею як стягувачем на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві та скарги боржника ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби в одне провадження - відмовити.

Суддя Кириленко Т.В.