overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/783/21
Провадження № 2-н/419/58/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року смт Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 23823,60 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 23823,60 грн з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказана наступна адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Однак на запит суду до Щастинської міської військово цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отримана інформація, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інше місце реєстрації боржника суду не відома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі ст.ст.163, 165,166,258-261,353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Щастинська теплова енергетична компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 23823,60 грн з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Б.Мартинюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1494/20
Провадження № 2/553/42/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19.05.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/8148/20

номер провадження: 22-ц/824/9025/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у складі судді Осаулова А.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» Луньо Ілля Вікторовича про зобов`язання вчинити дії щодо визнання кредитором банку, включення і внесення змін до реєстру акцентованих вимог кредиторів вимог про стягнення коштів заробітної плати та інших виплат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, подана у порядку, визначеного ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 236/1255/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року в сумі 2975,21 грн., за квітень 2017 року4558,94 грн., травень 2017 року- 1835,05 грн., червень 2017 року- 16364,92 грн., а всього 25734,12(двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять чотирі гривні 12 копійок)гривень, та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 8680,20(вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 20 копійок)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 849,43(вісімсот сорок дев`ять гривень 43 копійки) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя-
Справа № 144/1315/19
Провадження № 2/144/130/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" травня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі предствника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПП «ЗІС» Притули В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС» про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 прийнято позовну зяву та призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2021 року.

Предствник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав не заперечувала щодо призначення справи до судового засідання.

Представник відповідача ПП «ЗІС» Притула В.Л., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про виклик свідків, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, а також беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає заявлене клопотання представника відповідача, тому необхідно викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України) .

Керуючись ст.ст. 91, 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС» про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати на 20 жовтня 2021 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

Викликати в судове засідання сторін та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/443/21
Провадження № 2/355/557/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Всупереч вимог передбачених ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за розгляд судом позовної вимоги про зміну розміру стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на дату подачі позову до суду сума судового збору становить 908,00 грн.

При подачі позовної заяви, позивач в просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку наявністю на його утриманні чотирьох осіб.

Суд вважає, що у клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити у зв`язку із відсутністю доказів, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

Окрім цього позивачем непоставлено питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, які є вичерпними, у зв`язку із чим суд вважає, що наявність у позивача чотирьох утриманців не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Дослідивши позовну заяву було встановлено відсутність документа, що підтверджує про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів для усунення вказаних недоліків.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 344/1147/21
Провадження № 2/344/1928/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Осадци М.З.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на спадкове майно 1/4 квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 10-ти днів.

Суддя Польська М.В.
справа № 166/278/21
провадження № 2/166/121/21
УХВАЛА
18 травня 2021 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Лозицького С.О., з участю секретаря Тарасюка О.М., представника позивача - адвоката Токарської В.Г., представника відповідача - адвоката Сіліка В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою,
В провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Токарська В.Г. подала клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Преставник відповідача адвокат Сілік В.І. не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього документи, Суд дійшов наступного висновку:
Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача подане на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 198 ЦПК України, Суд, -
Клопотання позивачаОСОБА_1 та його представника адвоката Токарської Віри Григорівни про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Направити співвідповідачу копії даної ухвали та позовної заяви.
Визначити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити співвідповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 01 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Лозицький
Справа № 686/5510/20
Провадження № 2-во/686/78/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання АТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 . В виконавчому листі, виданому судом на виконання рішення суду про стягнення заборгованості допущено помилку та не вказано дату видачі. За матеріалами справи виконавчий лист видано 18 лютого 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судом повідомлялись в установленному законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при оформлені або видачі виконавчого документа. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни у виконавчий лист у справі № 686/5510/20 та вказати дату його видачі 18 лютого2021 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист у справі № 686/5510/20 та вказати дату його видачі 18 лютого2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: З.А.Чевилюк