overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.05.2021
ЄУ № 942/642/21
Провадження №2-о/942/159/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 травня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області в складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт. Марківка Луганської області),

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому НОМЕР_1 про навчання в період з 01.09.1979 по 30.06.1982 в Ворошиловградському промислово-економічному технікумі (Реєстраційний номер 1876).

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 293-294, 315, 316, 318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 20, смт. Марківка Луганської області).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 червня 2021 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 448/1078/19 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/3145/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2021 року м.Львів

Справа № 448/1078/19

Провадження № 22ц/811/3145/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Мостиська 29 вересня 2020 року у складі судді Кічак Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дію, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Провадження № 22-ц/4808/657/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Єлісевич О.М.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Ілляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ілляшенко Олени Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Шамотайло О.В. в м.Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Ілляшенко Олени Володимирівни у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 302/582/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Вуйцік О.В.,

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у вигляді житлового будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 з визнанням права власності по 1/2 частині за сторонами на зазначений об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа до суду надійшла 17.06.2020.

Згідно з ухвалою судді від 16.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

25.08.2020 ухвалою суду в справі призначено судову будівельну-технічну експертизу та провадження в справі мбуло зупинено.

04.03.2021 відновлено провадженн в справі.

Сторони у судовому засіданні просили призначити справу до розгляду.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 22.06.2021, про час та місце судового засідання повідомити: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Вуйцік О.Б., відповідачку ОСОБА_2 , її представника - та адвоката Рішко С.І..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 632/719/21
провадження № 2-н/632/300/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судом зроблено запит до Первомайської міської ради Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від першого заступника міського голови А.Орєхова на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

20 травня 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в загальній сумі 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 19896 від 01.04.2021 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3959/21
ун. № 759/5964/21
У Х В А Л А

13 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до загального позовного з викликом сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов. Предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 95 058,81 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.04.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до загального позовного у вказаній справі, мотивуючи заяву необхідністю пред`явлення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 КПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, позивач не пред`явив зустрічний позов у визначений строк передбачений ч. 1 ст. 193 ЦПРК України, а лише подав заперечення про розгляд справи у спрощеному провадження без виклику сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що предметом позову є стягнення кредитної заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також характер спірних правовідносин та предмет доказування, враховуючи, що позивачем не подано у встановлені строки зустрічного позову, та на підставі ст. 279 ЦПК України суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Зражевської Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 16.11.2020 року і до закінчення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 344/3134/21
Провадження № 2/344/2211/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Осадци М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 382/2284/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7743/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Вак Ольги Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Кисіль О.А., у цивільній справі № 382/2284/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних Олег Валерійович, про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Вак Ольги Володимирівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних Олег Валерійович, про стягнення боргу за договором позики в порядку спадкування.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
"21" травня 2021 р. Справа № 363/4313/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю

секретаря судового засідання Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05.11.2012 року у розмірі 20 981,14грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00грон.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)).

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 539/1766/21
Провадження № 2/539/729/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів справи та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про відкликання позовної заяви, яка була подана до відкриття провадження у справі, слід задовольнити, повернувши позивачу позовну заяву та судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 29.04.2021 р. в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 908 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко