КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В..

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника приватного

виконавця Коваленко Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені в її інтересах адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Універсал Банк",

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, в якій просила:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо передачі на прилюдні торги майна ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною та скасувати Заяву про передачу на прилюдні торги від 25.04.2019 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року скаргу залишено без розгляду (т. 3, а.с. 151а-154).

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Так, в обґрунтування доводів апеляційний скарги заявник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо пропуску ним встановленого процесуальним законом десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця.

При цьому, апелянт зазначає, що, в розумінні положень чинного законодавства, суд першої інстанції позбавлений можливості залишати скаргу без розгляду під час її розгляду по суті (т. 3, а.с. 158-162).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (т. 3, а.с. 180, 181).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.03.2021 року призначено справу до апеляційного розгляду (т. 3, а.с. 186).

Представник стягувача та приватного виконавця у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Скаржник та/або його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 12.04.2019 року було відкрито виконавче провадження № 58882200 з примусового виконання виконавчого листа № 761/45540/17 від 04.04.2019 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми заборгованості за кредитним договором № 001-2914/840-0255 від 03.10.2007 року.

19.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

22.04.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58882200 та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" в особі директора Кирилюка П.В.

23.04.2019 року приватним виконавцем складено документ № 564 - Ознайомлення сторін з оцінкою.

06.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. було сформовано заявку до ДП "СЕТАМ" на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу від 10.06.2019 року за № 411673 ДП "СЕТАМ" електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , не відбулися, у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

11.06.2019 року до приватного виконавця надійшла заява від стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. від 11.06.2019 року було передано майну стягувачу в рахунок погашення боргу, а також складено відповідний акт від 11.06.2019 року.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця щодо передачі належного їй майна на прилюдні торги, суд першої інстанції, в обґрунтування свого висновку щодо пропуску заявником десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою, вказав на те, що про результати проведеної оцінки майна боржника ТОВ "Приватна експертна служба" та вартість арештованого майна скаржник дізнався 21.06.2019 року, однак звернувся до суду зі скаргою лише 04.07.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження відповідних дій.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.03.2019 року по справі №920/149/18, строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця обчислюється у календарних днях.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України (в редакції Кодексу, яка діяла до 15.12.2017 року) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що про порушення своїх прав заявник дізнався 25.04.2019 року після ознайомлення його представником - ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження №58882200.

Вказані обставини також встановлені постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2021 року по справі № 761/45540/17.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, у матеріалах виконавчого провадження № 58882200 міститься розписка представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній 21.06.2019 року також ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, як вбачається, зі скаргою до суду заявник звернувся лише 04.07.2019 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження відповідних дій. Клопотань про поновлення строку на подачу скаргу до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження, не залишив скаргу без руху для подачі клопотання про поновлення строку, колегія суддів відхиляє, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено надання скаржнику строку для усунення недоліків у даному випадку.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені в її інтересах адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство "Універсал Банк", - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 17 травня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська