Справа № 210/1451/17
Провадження № 2-ві/177/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представників відповідача Ткаченка Є.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. перебуває вказана цивільна справа.

Представниками відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду 12.05.2021 подано заяву про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, який мотивовано тим, що між головуючим ОСОБА_5 та представниками відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує конфлікт. Так, суддя Строгова Г.Г. під час розгляду справи № 210/5518/17 (№ 1-кс/177/6/20), зверталася до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання в її діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, за вказаними фактами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001903, де суддя Строгова Г.Г. є потерпілою. Вказані обставини, у своїй сукупності, на думку заявників, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Строгової Г.Г., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для її відводу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді подана за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а саме 13.05.2021, питання про відвід вирішується суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіною С.А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу та визначена згідно з ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч. 8 ст. 40 КПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї ж статті ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу, у силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Як слідує з заяви про відвід судді Строгової Г.Г., між нею та представниками відповідача у даній справі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , існує конфлікт, який полягає у тому, що під час розгляду іншої справи, - № 210/1451/17, під головуванням судді ОСОБА_5 , остання зверталася з повідомленнями до ВРП щодо втручання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у діяльність судді, а також за її повідомленням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за вказаним фактом, де суддя Строгова Г.Г. визнана потерпілою. На підтвердження вказаних обставин до заяви про відвід долучено повідомлення про втручання в діяльність судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя від 27.09.2019, повідомлення прокурора про внесення до ЄРДР відомостей за фактом втручання в діяльність судових органів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0001903 від 24.10.2019 за ч. 1 ст. 367 КК України, заяву про самовідвід судді Строгової Г.Г. у справі № 210/5518/17, ухвалу Криворізького районного суду (резолютивну частину) від 17.02.2020 про задоволення заяви про самовідвід судді Строгової Г.Г. у справі № 210/5518/17.

Частиною 2 статті 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Гарантії незалежності судді передбачені також ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суду». Відповідно до ч. 3 вказаної статті, суддю зобов`язано звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Таким чином, суд зазначає, що звернення судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 з повідомленням до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурорапід час іншого судового провадження, а саме, у справі № 210/5518/17,учасниками якого були представники відповідача у даній справі, здійснено в силу прямої вказівки закону, а не з власної ініціативи судді, а відтак, не може вказувати на перебування судді у неприязних відносинах з представниками відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, доводи заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про упередженість судді Строгової Г.Г. ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявників належного обґрунтування такого припущення, тому, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Ганни Григорівни у цивільній справі № 210/1451/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: