КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Справа №759/6683/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6943/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Войтенко Ю.В. 18 лютого 2021 року в місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні коштами щляхом відновлення фінансових операцій,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив відповідача усунути перешкоди в користуванні картковими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та депозитним рахунком № НОМЕР_4 Т шляхом поновлення фінансових операцій за картковими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , а судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 15 липня 2013 року він підписав Анкету-заяву про приєднання і став клієнтом AT КБ «ПриватБанк». На підставі цієї Анкети-заяви позивачу були відкриті рахунки та видано такі картки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 .

18 листопада 2019 року о 10:37:57 АТ «ПриватБанк» було припинено фінансові операції за карткою № НОМЕР_1 . 19 листопада 2019 року о 16:06:21 АТ «ПриватБанк» було припинено фінансові операції за карткою № НОМЕР_2 . 19 листопада 2019 о 16:05:53 АТ «ПриватБанк» було припинено фінансові операції за карткою № НОМЕР_3 . Станом на момент подачі позову фінансові операції не відновлені. При зверненні до відповідача з метою з`ясування причини блокування карток, йому було повідомлено, що обмеження були встановлені «у зв`язку з тим, що у Банку виникла підозра щодо використання банку для проведення незаконних операцій». Позивач вважає, що такими діями відповідач порушує його права та законні інтереси, оскільки його позбавлено можливості користуватись своєю власністю (належними грошовими коштами, що знаходяться карткових рахунках), отримувати відсотки за депозитом, розміщеним у банку, закрити, поповнити або переоформити депозитний вклад на 250.001 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні коштами шляхом відновлення фінансових операцій - задоволено.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 картковими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та депозитним рахунком № НОМЕР_4 Т шляхом поновлення фінансових операцій за картковими рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Рішення суду мотивоване тим, що доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано його картковий рахунок не надано, та, не зважаючи на неодноразові звернення позивача не було вчинено дій, направлених на розблокування карткового рахунку. Крім того, призупинення видаткових операцій діяло понад строки, встановленні чинним законодавством.

Не погодилось із рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк», представником Банку подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не встановив, що банк в односторонньому порядку припинив правовідносини з позивачем і, відповідно, було закрито всі рахунки ОСОБА_1 , а не заблоковано, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції. Зазначає, що позивач не звертався до банку із заявою про повернення залишку коштів, з чого можна дійти висновку, що Банк не чинить перешкод у користуванні позивачем грошовими коштами за відсутності договірних правовідносин.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники ПАТ КБ «ПриватБанк» - Штронда А.М. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила про її задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, але причини неявки в цій заяві не зазначені . Тому в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Колегією суддів було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказу (диску), оскільки підстави на підтвердження яких надано диск виникли після ухвалення рішення суду першої інстанції, а тому не можуть впливати на його перевірку апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіряючи обставини справи апеляційним судом встановлено, що 15 липня 2013 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку /а.с.10,11,59,60/.

Сторонами визнається той факт, що позивачу у користування були виділені банківські картки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 . За інформацією, наданою відповідачем на вказаних рахунках позивача наявні грошові кошти /а.с.23,-24,28-29,61-68/.

Також між сторонами 31 жовтня 2019 року був укладений Депозитний договір «Стандарт безготівковий для пенсіонерів, отримувачів зарплати та соціальних виплат» , на виконання якого був відкритий депозитний рахунок № НОМЕР_5 /а.с.30-31,57-58/.

Сторонами визнаються обставини призупинення операції за рахункамии позивача.

Підставами призупинення відповідач у листі від 21 лютого 2020 року вказує на находження до нього скарг від клієнтів з приводу введення позивачем останніх в оману. При цьому, відповідач посилається на положення ч.3 ст. 1066 ЦК України, п.1.1.3.2.19, 2.1.4.47.2 Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку як на підставу для такого призупинення. При цьому, вказано, що у зв`язку з тим, що у банку виникла вмотивована підозра щодо використання банку для проведення незаконних операцій, банк встановив обмеження на видаткові операції за вказаними картками /а.с.23-24/.

В силу ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку

Положенням ч. 1 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Згідно з положеннями ч.ч.1-5 ст. 17 цього закону суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п`яти робочих днів, про що зобов`язаний негайно повідомити суб`єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.

У разі зупинення видаткових фінансових операцій відповідно до частини третьої цієї статті Закону прибуткові фінансові операції не зупиняються. При цьому суб`єкт первинного фінансового моніторингу в день проведення, але не пізніше 11 години наступного робочого дня з дня здійснення прибуткової операції зобов`язаний повідомити про здійснення прибуткових фінансових операцій та/або спробу здійснення видаткових фінансових операцій спеціально уповноваженому органу.

У разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки:

ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов`язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб`єкту первинного фінансового моніторингу;

є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб`єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.

Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб`єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій п`ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають (абз. 2 ч.6 цієї норми Закону).

З наведених обставин справи вбачається, що сторонами визнаються обставини наявності договірних правовідносин, а саме правовідносин, що виникли з договору банківського обслуговування. Також сторонами визнаються обставини призупинення відповідачем операції за рахунками позивача, ці операції не є відновленими і на час розгляду справи апеляційним судом.

Дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо зупинення фінансових операцій за рахунком позивача обгрунтовані виконанням вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а отже ці дії мають відповідати положенням цього закону. А отже, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених цим Законом і за умов дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки також визначеними положеннями цього Закону.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази дотримання банком зазначених вище вимог чинного законодавства. Перш за все слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання Банком скарг на дії позивача, здійснення позивачем незаконних операцій, на підставі чого було заблоковано його картковий рахунок. Також матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем в день зупинення банківських операцій, дій щодо повідомлення спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про такі фінансові операції. Крім того, положеннями наведеного Закону визначений строк зупинення на два робочих дні але не більше 30-ти робочих днів. Натомість у даній справі строк зупинення Банком операцій за рахунками відкритими на ім`я позивача вже перевищує один рік.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі, так як доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано його карткові рахунки, не надано, а відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, та правильно вирішив спір по суті у визначений спосіб. Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний тест постанови складений 20 травня 2021 року