Справа № 450/3976/21 Провадження № 2/450/405/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про вжиття зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мармуляк Софія Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок обсягу спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 за даними фактичних показів лічильника за період з 01.01.2021 року; стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

29.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мармуляк Софія Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок обсягу спожитої електроенергії шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» вчиняти будь-які дії, направленні на відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до попередження про припинення постачання електричної енергії від 28.08.2021 року, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

При постановлені судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача, суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

12.11.2021 року Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» залучено до участі у справі в якості співвідповідача та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

24.11.2021 року представником відповідача подано заяву про зустрічне забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 здійснити внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 133306,32 грн.

В обґрунтування зазначає, що згідно з рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2015 р. у справі № 1316/3656/12 , яке набрало законної сили, ухвали цього суду від 03.04.2015 р. задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме - звернуто стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.09.2007 року за реєстровим №1230, що належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 428,1 кв.м., житловою площею 187,3 кв.м., для задоволення грошових вимог позивача в сумі 280655,38 дол. США та 85324, 63 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (п. 4.6.2. Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Окрім того, згідно вказаного судового рішення, судом вирішено виселити позивача із зняттям її з реєстраційного обліку із вказаного житлового будинку. Як вбачається з офіційної інформації з веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (www.setam.net.ua) на виконання вказаного рішення суду кредитор реалізовував вказаний предмет застави.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа №450/1330/21 про визнання електронних торгів недійсними, скасування акта реалізації предмета іпотеки, що вказує на те, що кредитор (АТ «Альфа-банк») таки реалізував вказаний предмет іпотеки. Відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №2-1316/122/11 від 09.09.2015 р., з позивача стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг» борг в розмірі 101764,08 доларів США, 5241,12 доларів США заборгованості по відсотках, 1070976,73 грн. пені. Також згідно іншого рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.04.2013 р. з позивача стягнуто 1489541,19 грн. В єдиному державному реєстрі судових рішень є і інші справи про стягнення кредиторами боргів з позивача.

Таким чином на думку представника відповідача наявна імовірність відчуження позивачем у справі право власності на житловий будинок, за адресою якого позивач просить здійснити перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії, право проживання у вказаному будинку, з позивача згідно судових рішень стягнуто значні кошти, що в свою чергу утруднить фактичне виконання рішення суду про відшкодуванням збитків відповідача в розмірі 133306,32 грн. (спірна вартість спожитої електроенергії у цьому будинку), які можуть бути спричинені відповідачу вжитим заходом до забезпеченням цього позову у цій справі, у випадку відмови у позові позивача у справі №450/3976/21. Вжиття судом зустрічного забезпечення поряд з існуванням вже вжитого заходу до забезпечення позову сприятиме захисту як інтересів позивача, так і відповідача (TOB «Львівенергозбут») у спірних правовідносинах, буде забезпечувати належний баланс інтересів цих сторін.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення підтримав, просить таку задоволити.

Представник позивача заяву представника відповідача заперечив, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, просить у ззадоволенні такої відмовити.

Представив відповідача ПАТ «Львівобленерго» заяву прозкутрічне забезпечення підтримав.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення позивачем відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Отже зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Порядок застосування та скасування зустрічного забезпечення визначено у статтях 154, 155 ЦПК України.

Норми частини п`ятої статті 154 ЦПК України визначають вимоги до зустрічного забезпечення. Так, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

З аналізу наведеної норми вбачається, що критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Як вбачається з матеріалів клопотання, жодних доказів відсутності реєстрації місця проживання чи незадовільного фінансового стану позивачки суду не надано. При цьому, відсутність у позивачки нерухомого майна може розглядатись у сукупності з відомостями про відсутність у позивачки зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України, чого судом при розгляді даної заяви не встановлено.

Окрім того, враховуючи предмет спору у справі, що розглядається, а саме зобов`язання здійснити перерахунок обсягу спожитої електроенергії, суду не доведено яким саме чином можливе заподіяння збитків відповідачу, які він оцінює у розмірі 133306,32 грн., заявник просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у зазначеному розмірі, однак останнім не надано жодних належних розрахунків можливих збитків, які може він понести в результаті прийнятих судом заходів забезпечення позову та відповідного обґрунтування таких розрахунків. При цьому заявник ототожнює розмір збитків із заборгованістю за договором, який не є предметом спору що розглядається і з урахування позовних вимог у справі оспоряться позивачем.

Право на звернення до суду гарантовано положеннями Конституції України та Цивільного процесуального кодексу і не може оцінюватись як засіб спричинення шкоди інтересам фізичної або юридичної особи.

Також слід відзначити, що встановлені в ході розгляду заяви обставини не свідчать про наявність вищенаведених фактів передбачених процесуальним законодавством, зокрема визначених у ч.3 ст.154 ЦПК України, які покладають на суд обов`язок застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, подана заява не містить належних доводів та аргументів з приводу того, яким чином зупинення стягнення може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки та матеріали справи не містять доказів наявності передбачених п.п.1,2 ч.3 ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб зустрічного забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а обставин визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про вжиття зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мармуляк Софія Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про зобов`язання здійснити перерахунок обсягу спожитої електроенергії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

СуддяІ. І. Мельничук