overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/89/21

20 травня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області в особі виконавчого органу - Служби у справах дітей про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису цивільного стану

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 187, 190, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/89/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Малолюбашанська сільська рада Костопільського району Рівненської області в особі виконавчого органу - Служби у справах дітей про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1146/20
провадження № 2/691/154/21
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та оголошення про виклик у судове засідання, розміщене на сайті «Судова влада України» адресою http://court.gov.ua. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 203/68/21
Провадження № 2/0203/460/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2042, вчинений 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (, адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203) коштів в розмірі 18 339 (Вісімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (, адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 744/447/21
Провадження 2-н/744/20/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 травня 2021 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу заявника, комунального підприємства «Ревна», до боржника, ОСОБА_1 , про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, комунальним підприємством «Ревна», подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_1 , в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги на користь комунального підприємства «Ревна» у розмірі 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 90 копійок за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, типова форма якого затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, котрий укладений 28 жовтня 2018 року.

20 травня 2021 року від заявника, комунального підприємства «Ревна», надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 .

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Ревна» про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Ревна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги повернути без розгляду заявнику.

Роз`яснити комунальному підприємству «Ревна», що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2339/21
Провадження 2/215/1980/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без рух

20 травня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2270 грн).

Так, при поданні позову позивачем було сплачено 2000 грн судового збору, та зазначено що раніше також сплачувався судовий збір за видачу судового наказу у розмірі 227 грн, який має зараховуватися до загального розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду. Таким чином, позивачем сплачено 2227 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2021 року № 25715, та ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2021 року про відмову у видачі судового наказу.

Однак, інших платіжних доручень до позовної заяви не додано, а ухвала суду на яку посилається позивач, взагалі не містить інформації щодо сплати судового збору та його розміру.

Разом з тим, до встановленої законом суми судового збору позивачем не доплачено 43 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінали платіжних доручень про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/613/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рінегаз Збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2484,33 гривень заборгованості за послуги з газопостачання, 64,86 грн. 3 % річних, інфляційні нарахування в розмірі 118,89 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Згідно інформації, яка надійшла на судовий запит від Сарненської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Сарни Рівненської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 12.05.2021 рокуСуддя :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1153/21 Справа № 702/49/20
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника Селянського (фермерського) господарства «Юлія» - адвоката Панасюк Наталії Антонівни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Селянського (фермерського ) господарства «Юлія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уманська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко
Провадження № 2/408/259/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Жердєва С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, судове засідання у якій призначено на 11-00 годину 26 травня 2021 року.

Від представника відповідача адвоката Жердєва С.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ч.3 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Подане представником відповідача клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та у суду є технічна можливість у визначений час провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 161/19003/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначене на 11-00 годину 26 травня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст.180,181,182,183 СК України, на підставі п.4 ч.1 ст.161, 430 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину, починаючи з 14.05.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»_____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________.
Суддя
Справа № 496/3457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду до суду надійшло клопотання від голови ВК «ЖБК «Баварія» - Сердюк О.А. про залучення в якості третої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія», що розташований за адресою: 67840 Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, с. Молодіжне,вул. Іллічівська,1.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, за можливе залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія», що розташований за адресою: 67840 Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, с. Молодіжне, вул. Іллічівська,1.

Керуючись ст.ст.53,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання голови ВК «ЖБК «Баварія» - Сердюк О.А. про залучення в якості третої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

-Виробничий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Баварія», що розташований за адресою: 67840 Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольський) район, с. Молодіжне, вул. Іллічівська,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1518/21
Номер провадження 2-н/213/125/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва