overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4328/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

За результатами її розгляду 14.12.2021 було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, під час складання повного тексту заочного рішення суду було допущено описку, а саме вказано невірну дату та місяць рішення суду, а саме зазначено - 14 січня 2021 року замість 14 грудня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Зважаючи на викладене та з огляду на норми процесуального права, зважаючи на те, що допущена описка впливає на можливість реалізації ухваленого рішення, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку з власної ініціативи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у повному тексті заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме дату його ухвалення зазначити «14 грудня 2021 року» зазначити: «14 січня 2021 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/2121/21
Провадження № 2/592/1000/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від представника позивача та представника Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 23 червня 2021 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 9, про що повідомити сторін по справі.

Зобов`язати Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк до 18.06.2021.

Копію ухвали надіслати на адресу Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, а саме: м.Суми, вул.Харківська, 35 для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 169/1080/18 Провадження № 22-ц/802/696/21 Головуючий у 1 інстанції: Хвіц Г. Й.
Категорія: 47 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Турійської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Турійське лісове господарство», про визнання незаконним і скасування наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 травня 2021 року.

Головуючий

Судді
465/5716/20
2-др/465/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

при секретарі судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволено частково.

18.03.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тур О.Т. надійшло клопотання про відшкодування судових витрат у справі.

Разом з тим, 18 травня 2021 року представником позивача подано заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у зв`язку з тим, що рішення по справі містить вирішення питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та залишивши без розгляду заяву представника позивача про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди про відшкодування судових витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/657/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"18" травня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ, інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Кіпріч О.М. із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 15370,10 грн., інфляційних втрат у сумі 1438,64 грн., 3% річних у сумі 703,66 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

17.05.2021 судом отримані відомості від Петриківської селищної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 29.04.2021.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

За правилами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за використаний природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Роз`яснити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», що така відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 277/1169/20
У Х В А Л А

"18" травня 2021 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача судовий збір та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

27.04.2021 року та 18.05.2021 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Заполовський
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1403/20

провадження № 22-ц/4809/632/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року у складі судді Кнурова О.А.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити. Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-931, виданому Долинським районним судом Кіровоградської області 11 січня 2008 року по справі № 2-931/2007 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 25 травня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2/369/926/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкод у зведенні паркану,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2021 року на 12 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 587/2611/20
У Х В А Л А
20 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазанчена цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю відповідача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2611/20 ( 2/587/400/21) призначене на 15 червня 2021 року о 13-00 годині, за участю відповідача ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 та представника відповідача ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_2 в режимі відеоконференції при транслюванні з Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Копії ухвали надіслати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області та відповідачу ОСОБА_1 для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2734/21 Справа № 177/1953/19 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 177/1953/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське ремонтно-експлуатаційне підприємство

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року,яке ухвалено суддею Строговою Г.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст судового рішення складено 13 листопада 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське ремонтно-експлуатаційне підприємство про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Глеюватське ремонтно-експлуатаційне підприємство про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі задовольнити.

Скасувати Наказ № 57 від 13 листопада 2019 року Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Про скасування наказу та поновлення на посаді ОСОБА_1 » в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 13 листопада 2019 року.

Зобов`язати Глеюватське комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство здійснити запис в Наказі № 57 від 13 листопада 2019 року Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Про скасування наказу та поновлення на посаді ОСОБА_1 » про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Глеюватського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства з 31 жовтня 2017 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: