Справа № 483/512/21
Провадження №2-во/483/4/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові заяву в.о. заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Солоджука Г. про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.04.2021 року частково задоволено заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку. До набрання рішенням суду у зазначеній справі законної сили: накладено арешт на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :02:000:0061, розташовану по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером :02:000:0061, розташовану по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ); заборонено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0061, розташовану по АДРЕСА_1 , дії спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Вказана ухвала, в частині накладення арешту на земельну ділянку, виконана 09.04.2021 року головним державним виконавцем очаківського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальською Ю.

05 травня 2021 року в.о. заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що судом задоволено всі вимоги що стосуються заходів забезпечення позову, окрім вимоги про стягнення з відповідачів сплаченого судового збору, однак резолютивна частина ухвали не містить посилань на заборону органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, що є опискою та підлягає виправленню.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначене заявниками не є опискою.

Відповідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

При цьому, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення, які впливають на неможливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що зі змісту ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року вбачається, що суд, надаючи оцінку доводам прокурора про забезпечення позову, зробив висновок про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти дії щодо земельної ділянки, про що зазначив в резолютивні частині.

Вказані дії суд вважав достатніми для досягнення мети, з якою прокурор звертався із заявою про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 09 квітня 2021 року, ухвалу суду щодо забезпечення позову виконано в повному обсязі, у зв`язку із чим закінчено виконавче провадження.

Таким чином, доводи заявника про виправлення описки є фактично вимогою про зміну тексту судового рішення, а не про виправлення описки, що є недопустимим.

Враховуючи те, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описки, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою керівника Миколаївської окружної прокуратури щодо забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Очаківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий