24.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/2955/21
Провадження № 2-з/205/247/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яка передана судді канцелярією суду 24 травня 2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду знаходиться справа про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності. Адвокатом Полтавець Т.О. під час складання позовної заяви в інтересах позивача було допущено описку у зазначенні адреси спірного нерухомого майна, замість вірної назви вулиці «Паланкова», було помилково зазначено назву «Планкова», така описка була допущена як у позовній заяві, так і в клопотанні про забезпечення позову. Вірна назва вулиці відображена у витягах з реєстру нерухомого майна долучених до позовної заяви. Внаслідок допущення описки невірне зазначення адреси було допущено і судом в ухвалі про відкриття провадження та в ухвалі про забезпечення доказів, що наразі унеможливлює виконання ухвали про забезпечення доказів. До суду подавалась заява про виправлення описки в ухвалі суду, однак у задоволені вказаної заяви було відмовлено. На теперішній час будь-які арешти та заборони щодо продажу спірного нерухомого майна відсутні, що підтверджується витягом з реєстру нерухомого майна, відповідач силою виселив позивача та її родину з житлового приміщення, змінив замки та не допускає їх до квартири, а отже у разі задоволення позовних вимог та у разі якщо відповідачі протягом судового розгляду реалізують вказане житлове приміщення можливо виникнення складнощів у виконанні рішення суду. На момент подання цієї заяви у відповідь на адвокатський запит було отримано повідомлення від Департаменту Житлового господарства Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого за архівними відомостями приватизаційних справ Департаменту, відсутня інформація щодо передачі у власність громадянам шляхом приватизації квартир АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Згідно із відповіддю наданою КП «ДМБТІ» реєстрація права власності на 71/100 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не проводилась. Крім того, до матеріалів справи долучалась відповідь на адвокатський запит, що була надана приватним нотаріусом Чернишовим С.О., відповідно до якої надати копію договору купівлі-продажу нерухомого майна у відповідь на адвокатський запит нотаріус не має можливості через наявність нотаріальної таємниці, однак повідомляє, що договір купівлі-продажу 284/400 частин спірного майна ОСОБА_4 за реєстровим номером № 5486 від 26 серпня 1999 року він не посвідчував, а отже за спірним правочином ОСОБА_3 отримав у дар 284/400 частини спірної комунальної квартири у ОСОБА_4 у відповідності до договору посвідченого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Міссіяж О.А. При цьому ОСОБА_4 ніколи не проживав у зазначеному житловому приміщенні, та як зазначено вище, не набував права власності на спірне нерухоме майно. У відповідності до відомостей, що містяться на сайті Міністерства юстиції наказами МЮУ № 4003/5 від 13.12.2019 року та 1344/ від 08.04.2020 року цьому нотаріусу після чисельних перевірок було анульовано доступ до державних реєстрів. Все це у сукупності дає підстави стверджувати, що угода, що оскаржується, була фіктивним правочином, відповідач ОСОБА_4 не мав жодного права відчужувати не належну йому частину нерухомого майна, а ОСОБА_3 заволодів частиною нерухомого майна неправомірно. Перелічені факти свідчать про вчинення шахрайських дій, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 намагатиметься відчужити спірне майно на користь третіх осіб. У зв`язку із чим, просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку 284/400 частини квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування посвідченого 24.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А.

Учасники справи у судове засідання на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликалися.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суддя встановив, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме: 284/400 частини квартири АДРЕСА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у цій справі, суддя дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 284/400 частини квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , та є предметом спору у цій справі, є співмірним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, а тому в іншій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії буде цілком достатньо для збереження спірного нерухомого майна до вирішення справи по суті, у зв`язку із цим заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Заборонити особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 284/400 частини квартири АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.