overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У ХВ АЛ А

про проведення підготовчого судового засідання

в режимі відеоконференції

19 травня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М. перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи те, що опікун ОСОБА_6 разом з дітьми: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за можливе, проводити розгляд справи у режимі відео конференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,яке відбудеться 26 травня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь опікун ОСОБА_6 разом з дітьми: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області ( 32400 м. Дунаївці вул. Красінських буд. 11 ), для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
22-ц/804/758/21
264/949/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 264/949/19

Номер провадження 22-ц/804/758/21

19 травня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О.,-

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 травня 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг задовольнити частково.

Встановити факт незаконного використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» знака для товарів і послуг «Фильтр Немцова», власником якого є ОСОБА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» використовувати знак для товарів і послуг «Фильтр Немцова» у будь якій іншій формі, у тому числі у електронних та печатних засобах масової інформації.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» пропуск через митний кордон України товарів зі знаком для товарів і послуг «Фильтр Немцова», експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності ОСОБА_1 .

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» про захист авторських прав на знак для товарів та послуг відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» (юридична адреса: 87523, м. Маріуполь, вул. Монтажна, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Маріуполя Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8747/2021
У Х В А Л А

14 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановлене суддею Гончаруком В.П. від 02 квітня 2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманенко Оксана Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманенко Оксана Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києвацивільну справу № 752/14324/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманенко Оксана Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 263/5037/2021
Провадження № 2/263/1675/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позову суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів місце реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1 , місце реєстрації позивача зазначено АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 . Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем не надано документів, які б надавали підстави для розгляду справи про розірвання шлюбу Жовтневим районним судом міста Маріуполя за вибором позивача в сенсі ч.2 ст.28 ЦПК України.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» визначено територіальну підсудність цивільних справ Харцизького міського суду Донецької області визначено Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Отже дана справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме Харцизького міського суду Донецької області ( АДРЕСА_3 ).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа
Дата документу 17.05.2021
Справа № 334/2122/21
Провадження № 2/334/2245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку слухання справи по суті, представник позивача - адвокат Ємець А.Ю. подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 758/2890/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

при секретарі - Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дубова Ю.В. звернулась до суду з позовом в якому просить відновити становище, яке існувало до позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення щодо проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, то суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Стандарт Кепітал», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про відновлення становища шляхом скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача АТ «Універсал Банк», в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо автоматичного списання грошових коштів з її карткового рахунку та стягнути з відповідача на її користь безпідставно списані грошові кошти в розмірі 15 252,01грн.

Ухвалою суду від 16.04.2021р. відкрито спрощене позовне провадження і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

12.05.2021р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив, в якій вона вказує на те, що 11.05.2021р. вона отримала копію відзиву на позов відповідача. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі судом їй встановлено строк для подання відповіді на відзив два дні з дня отримання копії відзиву. Але, враховуючи обсяг заперечень та доказів, на які посилається представник відповідача, вона об`єктивно позбавлена можливості підготувати відповідь на них.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вказаного, оцінивши повідомлені позивачкою обставини щодо неможливості подання відповіді на відзив у встановлений судом строк, які є слушними, з урахуванням принципу розумності строків, якому встановлений в ухвалі від 16.04.2021р. строк для подання відповіді на відзив не відповідає, суд вважає необхідним продовжити цей строк до десяти днів, задовольнивши заяву позивачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст.120-124,126,127,179 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити позивачці ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив на позов до десяти з дня отримання копії відзиву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

20.05.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/17/21
в справі №760/191/21
11 січня 2021 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок,
Суддя - Козленко Г.О.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Козленко Г.О.
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 589/1541/21
Провадження № 2-н/589/493/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 185/3758/21
Провадження № 2-о/185/189/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вербуватівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Вербуватівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 червня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна