Справа № 368/801/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

27.10.2021 року в підготовчому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Іванюті Т.Є. оскільки представником позивачки по даній справі є ОСОБА_3 , який є чоловіком племінниці судді, що може викликає сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву про відвід судді Іванюти Т.Є. та передати справу на розгляд іншому судді, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України .

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Так судом встановлено, що представником позивачки по даній справі є ОСОБА_3 , який є чоловіком племінниці судді Іванюти Т.Є., що може викликати сумнів у неупередженості судді, що також передбачено порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, де дано визначення поняття приватного інтересу, який полягає в будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Іванюти Т.Є. в результаті справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 36 п.5 ЦПК України заяву про відвід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву судді Іванюти Т.Є. про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта.