overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1838/2021 Справа № 641/3437/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі № 641/3437/21, провадження 2/641/1838/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом її представник адвокат Бережний Г.В., який просив розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2 , зареєстрований 18.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, про що складений актовий запис № 659.

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування положень ст. 28 ЦПК України, що визначає підсудність справ за вибором позивача, ані позивачем, ані її представником не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова, а саме м. Харків, пров. Автотракторний, буд. 10, що територіально відноситься до підсудності Московського районного суду м. Харкова, таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/3437/21, провадження 2/641/1838/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу на розгляд Московського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: 61005, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Е.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/948/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/7302/16-ц Категорія: на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.,
за участю секретаряЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2021 року (повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року) про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлових приміщень,

керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2021 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови.

Судді
Провадження № 2/641/1904/2021 Справа № 641/3683/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце знаходження: м. Харків, м-н. Консититуції, 22) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 23036,19 грн.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 22 червня 2021 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 585/408/21
Номер провадження 2-о/585/47/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., присяжних Орлової І.В., Оксюти М.Б.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Ухвалою Роменського міськрайоного суду від 23 лютого 2021 року провадження у справі зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява від особи, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні заявника ОСОБА_2 , в якій останній повідомив що заявниця ОСОБА_1 померла, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням заяви від особи, яка надає безоплатну правову допомогу на стороні заявника ОСОБА_2 провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2021 року на 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах

ПРИСЯЖНІ І.В.Орлова

М.Б.Оксюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2578/21
Провадження № 2-н/210/644/21
20 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/7067/19

провадження № 22-ц/4809/592/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кінаш Андрія Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2020, суддя Кулінка Л.Д., у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кінаш Андрія Григоровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2020, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову суду Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1967/20
У Х В А Л А

20 травня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Шалигою А.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1.Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, 2. Орган опіки і піклування Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 10.08.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2020 року. Ухвалою суду від 22.10.2020 року за клопотанням представника відповідача проведення підготовчого судового засідання відкладалося на 03.12.2020 року. Ухвалою суду від 03.12.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.02.2021 року. Ухвалою суду від 03.02.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладалося на 25.03.2021 року у зв`язку із залученням до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області. Ухвалою суду від 25.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.04.2021 року. В судовому засіданні по розгляду справи по суті протокольною ухвалою суду оголошувалася перерва до 20.05.2021 року.

До початку судового засідання 20.05.2021 року представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в кримінальному процесі в Народицькому районному суді Житомирської області.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.06.2021 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала не оскаржується.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/757/21
Провадження № 2/945/680/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 10 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству ОТП Банк, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства ОТП Банк відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 308/3345/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час та керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Навроцькому Володимиру Вячеславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.05.2021 року.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 201/3576/21
Провадження № 2/201/2131/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 квітня 2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року указана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Згідно з поштовим повідомленням позивач отримав указану ухвалу 25 квітня 2021 року, проте недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач недоліки, указані в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунув, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком» про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/131/21
Номер провадження2/711/1057/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
20 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Демчика Р.В.
секретаря судового засідання Кофановій А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик