______________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/64/21
УХВАЛА

12.01.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири від 03.12.2013 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2021 року справа була відкрита у порядку загального позовного провадження.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову.

До матеріалів позовної заяви було надано письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати інформацію з Управління Ощадного банку України про те, на якій підставі ОСОБА_2 було привласнено грошову пенсію ОСОБА_3 , яка на момент смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

-який доказ витребовується;

-обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

-підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

-вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом позовних вимог є оспорювання /скасування/ договору дарування квартири, укладеного 03.12.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. як такого, що було укладено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для дарувальника умовах, інших позовних вимог не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано належність доказу, зокрема інформації щодо отримання /привласнення/ пенсії ОСОБА_3 для підтвердження вимог про скасування договору дарування квартири, тобто даний факт не стосується предмета спору та є неналежним доказом по справі. Також, вказане клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76,77,78,84,183,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Таранська Аліна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.