Справа № 182/1137/21
Провадження № 2/0182/1528/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і витребування майна із чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і витребування майна з чужого володіння.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , який до дня смерті мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті батька відкрилась спадщина на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . За життя померлий розпорядився майном та 22 лютого 2019 року склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекяном А.Е., яким все належне майно заповідав їй. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в тому числі, й на зазначений автомобіль, вона звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Апалькова Є.В. Однак, постановою від 05 лютого 2021 року в отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено з причини відсутності правовстановлюючого документу на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Надати правовстановлюючий документ (свідоцтво про реєстрацію) на автомобіля марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вона не має можливості, оскільки зазначений автомобіль її батько придбав за довідкою-рахунком, серії ВІА № 391614 від 10 квітня 2014 року, виданої ФОП ОСОБА_4 , але право власності в законному поряду зареєстровано не було. З державної реєстрації автомобіль знятий під час купівлі-продажу і на реєстраційний облік її батьком поставлений не був, тому не має реєстраційного номеру. До того ж, її право власності в порядку спадкування за заповітом на вищезазначений автомобіль не визнає її брат ОСОБА_2 , якому батько при житті, нібито, обіцяв подарувати спірний автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . На теперішній час місцезнаходження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , їй не відомо, оскільки він утримується відповідачем в невідомому їй місці. Добровільно повернути спірний автомобіль та оригінали документів щодо купівлі-продажу автомобіля відповідач відмовляється. Таким чином, вона не може реалізувати своє право власності на автомобіль, марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що виникає на підставі спадкування за заповітом після смерті батька. Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд визнати за нею право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також витребувати спірний автомобіль, марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року по даній справі було відкрито провадження, відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, а також, у відповідності до ст.193 ЦПК України, надано строк для подання до суду зустрічного позову (а.с.12-13).

ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим ст.193 ЦПК України, скористався та 01 квітня 2021 року на адресу суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спірний автомобіль (а.с.15-16). В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , який до дня смерті мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За життя померлий розпорядився майном та 22 лютого 2019 року склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекяном А.Е., яким все належне йому майно заповідав ОСОБА_1 . При цьому, ще за життя батьком 10 квітня 2014 року, на підставі довідки-рахунку, серії ВІА № 391614, було придбано автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , однак, державна реєстрація транспортного засобу здійснена не була. За час свого життя батько обіцяв зазначений автомобіль подарувати йому, однак, так цього й не зробив. Тому, з урахуванням того, що він позбавлений можливості на даний час реалізувати своє право власності на транспортний засіб, що виникає на підставі спадкування і лише через звернення до суду з відповідною заявою, просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

27 квітня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від сторін по справі надійшла укладена та підписана мирова угода, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій позивачка та відповідач просять провадження по справі закрити, затвердивши мирову угоду, у відповідності з якою: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після підписання даної угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважатимуться врегульованими. Понесені сторонами судові витрати залишаться за кожним із них.

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст.207 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , право власності на який сторони погодили та просили визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, у відповідності до доказів, які містяться в матеріалах справи, вищевказаний транспортний засіб станом на 22 квітня 2021 року зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, в даному випадку, сторонами не надано до суду доказів, що спадкодавець ОСОБА_2 був законним власником спірного транспортного засобу. Крім цього, суд вважає, що з урахуванням тих доказів, які містяться в матеріалах справи, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 пред`явила позов до особи, яка, в даному випадку, не є належним відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконаною у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Проаналізувавши вказану вище мирову угоду, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, суд прийшов до висновку, що у затвердженні зазначеної мирової слід відмовити у зв`язку з тим, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційних засад судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог в ході змагального судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49, 197, 207, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У затвердженні мирової угоди від 27 квітня 2021 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал