overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, в порушення вимог даної статті ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, про що складено акт від 17 травня 2021 року № 2.

Крім того, позивач не вказала свої засоби зв`язку.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі, а саме подачі оригіналу квитанції та вказати засоби зв`язку.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 175, 185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Номер провадження: 22-ц/813/8215/21
Номер справи місцевого суду: 522/2829/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування реєстраційного запису про право власності,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування реєстраційного запису про право власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 686/455/20
Провадження № 4-с/674/2/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 травня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 15 червня 2021 року.

Скаржник відбуває призначене судом покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.

Відповідно до ч.13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наведене вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 15 год. 00 хв. 15 червня 2021 року.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в режимі відеоконференції з участю скаржника по справі ОСОБА_1 , який знаходиться у зазначеній установі виконання покарань.

Копію ухвали направити Вінницькій установі виконання покарань №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 404/7816/20
Номер провадження 2-н/404/971/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 січня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
11 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..322,509,525,625 ЦК України, ст..160,161,162,163,164,167,168,169,ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 1 ч. 2-4 ст. 19, ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»., Постанова КМУ від 21.07.2005 року №630., ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку-,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2/2218/498/11
Провадження № 2/686/3028/21
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

30 квітня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 2/2218/498/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 2/2218/498/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити почеркознавчу експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.« Чи виконано підпис у графі «Позичальник» у кредитному договорі № 147/МК/2008-980 від 27.08.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/2218/498/11.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Зобов`язати ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців 15) надати в розпорядження експерта оригінал кредитного договору №147/МК/2008-980 від 27.08.2008р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/45741/20-ц

провадження № 22-ц/824/8842/2021

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - адвоката Озюменка Євгена Юрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року у складі судді Волкової С.Я.,

встановив:

РЗаочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

26.04.2021 на рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Озюменко Є. Ю. направив апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків та витребувано матеріали справи.

17.05.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Озюменко Є. Ю. усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - адвоката Озюменка Євгена Юрійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 367/2426/20
Провадження №2/367/1974/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Ободянській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пені та індексу інфляції по сплаті аліментів,

встановив:

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості пені та індексу інфляції по сплаті аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 487/7963/20
Провадження № 2-н/487/79/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя З.М.Сухаревич
справа № 489/1894/21
провадження №2-н/489/442/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Коваленко
Відповідно до ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.