Справа № 354/145/16-ц
Провадження № 2/354/63/21
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

20 травня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Ваврійчук Т.Л

за участю секретаря судового засідання Андрійків

позивача Берези Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державної архітектурно-будівельна інспекції України, про зобов`язання припинити спорудження та експлуатацію самовільно побудованих приміщень та демонтувати самовільно побудовані приміщення і привести покрівлю, дах, горище та архітектурний вигляд покрівлі багатоквартирного житлового будинку до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду з березня 2016 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов`язання припинити спорудження та експлуатацію самовільно побудованих приміщень та демонтувати самовільно побудовані приміщення і привести покрівлю, дах, горище та архітектурний вигляд покрівлі багатоквартирного житлового будинку до попереднього стану.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду (закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказана справа передана у провадження судді Ваврійчук Т.Л. та ухвалою від 15 вересня 2020 року прийнята до провадження та призначена до розгляду за правила загального позовного провадження.

10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просить зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинити спорудження та експлуатацію самовільно побудованих приміщень та інші дії, які порушують його права на спільну сумісну власність на горищне приміщення, несучі, огороджувальні, несуче-огороджувальні конструкції та архітектурний вигляд покрівлі будинку АДРЕСА_1 та демонтувати самовільно побудовані приміщення і привести покрівлю, дах, горище та архітектурний вигляд покрівлі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

У підготовчому судовому засіданні 20 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1)який вид самовільного будівництва здійснено при реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; 2) яка частина, площа горища, кровлі, даху змінена під самовільно побудовані приміщення квартири АДРЕСА_3 , наскільки змінено наскрізний прохід горища та чи відповідають ці зміни та виконані роботи державним будівельним нормам, пожежної безпеки та санітарно-гігієнічним нормам і в чому їх невідповідність; 3) які роботи слід виконати для відновлення горища, кровлі, даху до стану, який існував до реконструкції квартири АДРЕСА_3 ; 4) чи являється самочинна реконструкція квартири АДРЕСА_3 та встановлення опорних стовпів на стіну квартири АДРЕСА_4 причиною виникнення тріщин та інших руйнівних процесів у квартири АДРЕСА_5 ; 5)чи відповідає розташування санітарно-технічного вузла квартири АДРЕСА_3 над жилими приміщеннями будинку нормативним вимогам та правилам, а якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності. Проведення вказаної експертизи просить доручити судовому експерту Максимчину А.Д. (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 16-в). В обгрунтвання даного клопотання зазначив, що попередньо ухвалою суду від 28 січня 2020 року у вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена у зв`язку із тим, що він через карантинін обмеження не мав змоги своєчасно провести оплату її вартості.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялися.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Державної архітектурно-будівельної інспекції у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд- ч.3 ст.103 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку позивача, ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що сторони у справі з метою доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог, мають право клопотати про призначення у справі відповідних експертиз, зважаючи на те, що предметом спору у даній цивільній справі є вимога щодо припинення експлуатації та демонтажу відповідачами самовільно побудованих приміщень за адресою АДРЕСА_1 та приведення покрівлі, даху, горища та архітектурного вигляду покрівлі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а тому для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, приходить до висновку, що з метою об`єктивного вирішення виниклого між сторонами спору клопотання позивача слід задовольнити та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Максимчину А.Д. (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 16-в).

Одночасно суд вважає за необхідне зобов`язати сторони у справі надати на першу вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Також суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу,-на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 112, 252, 253, 258-261, п.12 ч.1 ст.353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у цивільній справі №354/145/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Державної архітектурно-будівельна інспекції України, про зобов`язання припинити спорудження та експлуатацію самовільно побудованих приміщень та демонтувати самовільно побудовані приміщення і привести покрівлю, дах, горище та архітектурний вигляд покрівлі багатоквартирного житлового будинку до попереднього стану, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який вид самовільного будівництва здійснено при реконструкції квартири АДРЕСА_2 ?

-Яка частина, площа горища, покрівлі, даху змінена під самовільно побудовані приміщення до квартири АДРЕСА_2 , чи змінено внаслідок цього наскрізний прохід горища та наскільки та чи відповідають ці зміни та виконані роботи державним будівельним, санітарно-гігієнічним нормам та вимогам пожежної безпеки. Якщо ні, то в чому полягає їх невідповідність?

-Які роботи слід виконати для приведення горища, покрівлі, даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до реконструкції квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку?

-Чи являється реконструкція квартири АДРЕСА_2 та встановлення опорних стовпів на стіну квартири АДРЕСА_4 самочинним будівництвом та чи є вони причиною виникнення тріщин та інших руйнівних процесів у квартирі АДРЕСА_5 ?

-Чи відповідає розташування санітарно-технічного вузла квартири АДРЕСА_2 над житловими приміщеннями вказаного будинку нормативним вимогам та правилам. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Якщо в ході проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи- вказати про такі.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Короля Данила, 16-в).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №354/145/16-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Роз`яснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобов`язати сторін у справі надати на першу вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Встановити строк проведення експертизи - до 4х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі- зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук