Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2481/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/2481/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 26 червня 2017 року, близько 8 год. 45 хв., на 127 км. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Гадзинка Житомирського району, з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ Європейський страховий союз.

Позивач зазначає, що згідно з повідомленням на офіційному сайті врегулювання питання щодо виплати страхового відшкодування ПрАТ «Євпопейський страховий союз» здійснює МТСБУ в межах залишку коштів страхового фонду.

21 травня 2018 року МТСБУ виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 6000 грн.

Однак вказаних коштів недостатньо для повного відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди, оскільки відповідно до висновку спеціаліста від 3 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту становить 301092 грн. 35 коп., а вартість автомобіля складає 134577 грн. 80 коп.

Отже, належний йому автомобіль є фізично знищеним, що, в свою чергу, є підставою для відшкодування йому різниці між вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та його вартістю після ДТП.

Згідно з висновком спеціаліста від 12 лютого 2018 року вартість автомобіля Фольксваген Кадді в пошкодженому стані становить 13962 грн. 48 коп.

Таким чином, враховуючи розмір сплаченого страхового відшкодування, вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити йому 114615 грн. 32 коп.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 114615 грн. 32 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому автомобіля та 1300 грн. сплачених ним за евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Окрім того, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати йому 3000 грн., які були сплачені за проведення експертних досліджень.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114615 грн. 32 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3000 грн. витрат за проведення автотоварознавчих досліджень, 1300 грн. витрат за евакуацію транспортного засобу, а всього стягнуто 118915 грн. 32 коп.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правничу допомогу, 1189 грн. 15 коп. сплаченого судового збору, а всього стягнуто 6189 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ Європейський страховий союз, діяльність якого не була припинена на час ДТП. Позивач не звертався до страховика та не отримав заяву про відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив вимоги до винної особи, що не узгоджується з положеннями законодавства.

При вирішенні спору суд взяв до уваги висновки автотоварознавчих досліджень, які не є належними доказами, оскільки встановлюють вартість відновлювального ремонту, який буде проведений у майбутньому, а також визначають ймовірну вартість пошкодженого автомобіля після ДТП.

Окрім того, на даний час належний позивачеві автомобіль проданий.

Також вважає, що суд безпідставно стягнув 5000 грн. в якості відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки відсутній детальний розрахунок таких витрат.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кравчук В.І., підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди. Окрім того, на даний час МТСБУ ще не здійснило виплату страхового відшкодування у повному обсязі, доплата такого відшкодування буде проведена пізніше, за рахунок майна страховика або ж за рахунок фонду МТСБУ. Таким чином, відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодовувати позивачеві матеріальну шкоду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2017 року, близько 8 год.45 хв., на 127 квм. автодороги Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 , який був за кермом належного йому автомобіля Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також ОСОБА_2 , який керував автомобілем Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль був пошкоджений.

За доставлення ТЗ на спецмайданчик за допомогою евакуатора позивачем сплачено 1300 грн., що підтверджується квитанцією №162773 від 26 червня 2017 року.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ Європейський страховий союз.

У зв`язку із розглядом питання щодо банкрутства страховика позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ виплатило ОСОБА_1 6000 грн., повідомивши про те, що доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ Європейський страховий союз буде визнано у встановленому законом порядку банкрутом та коштів і майна страховика не вистачить для задоволення його вимог, що буде підтверджено ліквідаційним балансом страховика.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 30 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом ( рапортом), звітом ( актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надав суду висновок №1840 експерта автотоварознавчого дослідження ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок даної ДТП, становить 134577 грн. 80 коп., а вартість відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля становить 301092 грн. 35 коп.

Окрім того, позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12 лютого 2018 року, відповідно до якого ймовірна вартість автомобіля Фольксваген Кадді, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 26 червня 2017 року, становить 13962 грн. 48 коп.

Відповідно до висновку судової експертизи №11/84 від 25 вересня 2019 року, ринкова вартість належного позивачеві автомобіля до даної ДТП становить 148046 грн. 25 коп. Ринкову вартість цього ТЗ після пошкодження експерт не визначив, оскільки дослідження вартості працездатних складових вказаного КТЗ на практиці є економічно недоцільним.

Вказана експертиза була проведена без огляду пошкодженого транспортного засобу, за наявними у цивільній справі матеріалами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Землюку В.В.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №2592 утилізаційна ( залишкова) вартість автомобіля Фольксваген Кадді внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 26 червня 2017 року, становить 58037 грн. 73 коп.

Таким чином, при вирішенні даного спору колегія суддів вважає за необхідне взяти до уваги висновок експертного дослідження №1840, проведеного експертом Землюком В.В., який оглядав пошкоджений транспортний засіб. Цим же експертом в подальшому була проведена судова автоторознавча експертиза, за наслідками якої складений висновок за №2592.

Враховуючи вищезазначені висновки експерта, різниця між вартістю належного позивачеві транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 76540 грн. 07 коп. ( 134577,80 грн.-58037,73 грн).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що вказаний автомобіль був проданий позивачем.

Отже, ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити позивачеві в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження ТЗ, 76540 грн. 07 коп.

Окрім того, на користь позивача підлягає стягнення 1300 грн. витрат, сплачених за евакуацію автомобіля з місця ДТП.

Враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги відповідача, судові витрати слід відшкодувати пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, рішення слід скасувати та ухвалити нове,- про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77840 грн. 07 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4208 грн. 62 коп. судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 570 грн. 82 коп. судового збору та 1882 грн. 56 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: