Дата документу 18.05.2021 Справа № 937/7934/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/7934/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/1363/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«18» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

при розгляді цивільної справи з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ№ 147701 від 27.11.2019 pоку, укладеним між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ним, було застраховано автомобіль марки TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова, рами чи шасі НОМЕР_2 , 2014 року випуску, на загальну суму 430 000 грн. (КАСКО).

29.05.2020 року о 21-35 по вул. Центральній в с. Садове Мелітопольського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено вказаний автомобіль під його керуванням, який допустивши виїзд на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдано механічних пошкоджень вказаним транспортним засобам завдано збитків.

01.06.2020 року відповідачу було подано повідомлення про ДТП, та копії необхідних документів. Після цього застрахований транспортний засіб було надано для огляду страховику згідно з умовами договору. Крім того, 01.06.2020 року ним страховику було надано всі документи зазначені в пп. 11.1.8 та розділі 12 договору. Також 12.06.2020 року страховику було надано розгорнуте пояснення по факту ДТП.

Протягом всього часу страховик не вимагав від нього ніяких інших документів.

Внаслідок огляду пошкодженого транспортного засобу було складено калькуляцію щодо вартості відновлювального ремонту, яка склала 214257 гривень.

10.07.2020 року відповідачем було здійснено виплату в рахунок відновлювального ремонту 156610 гривень. Суму 57647 гривень відповідач без пояснення причин, без проведення експертиз, висновків спеціалістів відмовився виплачувати. Вказана сума повністю співпадає із вартістю пошкодженого внаслідок ДТП магнітоли.

Вважав, що під час укладення договору страхування було визначено межі розповсюдження страхових випадків. І з аналізу договору не вбачається підстав для відмови оплачувати вартість пошкодженої деталі транспортного засобу.

Його звернення щодо здійснення виплати повної компенсації понесених збитків, залишилися без задоволення.

На підставі зазначеного просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 57647 грн., пеню в розмірі 604,80 грн., понесені судові витрати.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 58251 гривень 80 копійок.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2021 року заяву ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування в розмірі 57647 грн. та пені в розмірі 604,80 грн., посилаючись на те, що його відповідальність застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ№ 147701 від 27.11.2019 pоку.

Для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» належним чином завірену копію страхової справи відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» належним чином завірену копію страхової справи відносно ОСОБА_1 .

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати зазначені документи в строк до 02 червня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова