overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/2735/19 Провадження № 22-ц/821/959/21
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хомякової Л.В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Хомякової Л.В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Суддя-доповідач В.О.Єльцов

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
Єдиний унікальний номер 235/7788/19
Провадження №6/235/198/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Мухою Інною Павлівною, про поворот виконання судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №235/7788/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мухи І.П. звернувся до суду з вказаною заявою про поворот виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 у справі № 235/7788/19.

Заяву подано з додержанням правил підсудності і вимог ЦПК України.

Згідно з п.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст.444 ЦПК України).

Керуючись статтями 444, 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.15 годину 01.06.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

17 травня 2021 року Справа № 564/1240/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, місце знаходження м. Костопіль, Рівненський (Костопільський) р-н., Рівненська обл., вул. 1 Травня, 3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 10 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу (ам) Костопільській міській раді Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу Костопільській міській раді Рівненської області в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 431/2436/21
Провадження № 2-о/431/938/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2021 року на 08 годину 25 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа №: 398/1905/19
провадження №: 2/398/49/21
УХВАЛА

"05" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2020 р. по даній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.01.2021 р. (Вх. 670/21) з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 36 від 06.01.2021 р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання для витребування додаткових матеріалів необхідно вирішити в судовому засіданні, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 12.03.2021 року на 11 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 720/1967/20
Провадження № 2/720/7/21
УХВАЛА

04 січня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для визначення батьківства.

Інші учасники не заперечували щодо призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення того, чи є ОСОБА_1 батьком дитини необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, що розташований по вул. Порика, № 8 в м. Вінниця, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

На розгляд експертам поставити наступні питання:

-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Бояни Боянської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області, біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем с. Бояни Боянської об`єднаної територіальної громади Чернівецької області та дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 разом з її дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зявитися в експертну установу у визначений експертом день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертам надати: - матеріали цивільної справи № 720/1967/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження №2-з/522/229/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Куртушан Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2012 року у справі № 2/1522/11653/11 у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В судове засідання 18.05.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2014 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено.

В рамках даної справи, ухвалою суду від 09.11.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Наразі, рішення суду виконане відповідачем повністю.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, законодавець пов`язує строк дії забезпечення позову із процесом розгляду справи, який закінчується набранням законної сили рішенням та закінченням певного терміну часу після ухвалення такого рішення.

В зв`язку з цим, подальша дія заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 19.11.2012 року, безпідставна, а забезпечення позову має бути скасоване.

Керуючись статтями 158, 183, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2012 року у справі № 2/1522/11653/11 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 504/4530/18
Провадження № 2/504/383/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Вавелюк О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0RG134610030 від 02.04.2016 року у розмірі 79396,38 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762 грн.

У судове засідання представник позивача Вавелюк О.В., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/6088/20
Провадження 2-н/552/25/21
04.01.2021 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729) заборгованість, за отримані за адресою: АДРЕСА_2 послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних станом на 01.12.2020 в розмірі 2508,76 грн. солідарно на особовий рахунок № НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судові витрати в розмірі з кожного по 105 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/6088/20
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/3289/21
Провадження по справі № 2-н/635/863/2021
19 травня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.О. Карасава
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: І.О. Карасава