Справа № 635/6543/2020
провадження № 2-сз/632/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Євсюков О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Чепіга Д.О., який дії на підставі довіреності № 3083-К-Н-О, звернувся до суду із заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1051,0 гривень, за платіжним дорученням №PROMК0921В0NED від 21.09.2020 року при поданні позовної заяви до Харківського районного суду Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені повністю. У рішенні вказано, що відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підтвердження підстави повернення 50 відсотків сплаченого судового збору наводить практику суду вищої інстанції, зокрема позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 17.06.2020 року по справі № 755/6872/17. У постанові Касаційного цивільного суду ВС щодо судових витрат зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 142 ЦПК України. Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом якщо не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України), але оскільки питання судових витрат вирішено у рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпано, то позивачу надається законодавча можливість додаткового повернення 50 відсотків судового збору за ухвалою суду. Просив зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області повернути позивачу АТ КБ «Приват Банк» судовий збір сплачений в сумі 1051,00 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

З урахуванням вимог ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі № 635/6543/2020, провадження № 2/635/2905/2020 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17 квітня 2007 року у розмірі 10258 (десять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 63 (шістдесят три) копійок, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2102,00 грн. на підставі платіжного доручення №PROM1B0NED від 21 вересня 2020 року стягнуто з відповідача на користь Банку у повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, згідно частині 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ухвалення додаткового рішення неможливо оскільки судом вирішено питання про судові витрати, та посилається на рішення Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.06.2020 року по справі № 755/6872/17, як на підставу компенсації 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Тому вважає, що законодавством надається можливість додатково повернути 50 відсотків судового збору за ухвалою суду. Разом з тим, з ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.06.2020 року у цивільній справі № 755/6872/17 вбачається, що на стадії касаційного перегляду представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову. З цих підстав провадження у справі було закрито, визнано нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та вирішено питання щодо повернення на підставі ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційної скарг.

У даному ж випадку рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі № 635/6543/2020, провадження № 2/635/2905/2020 вирішено питання розподілу судових витрат, сума судового збору сплаченого позивачем при поданні позову стягнута за рішенням суду з відповідача на користь банку у повному обсязі. Рішення суду на час постановлення даної ухвали не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що передбачене ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернення 50 відсотків від судового збору сплаченого при поданні заяви, у разі визнання відповідачем позову є правом, а не обов`язком суду, вирішується при постановлені ухвали або ухваленні рішення у справі, повернення Банку 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнення повної суми судового збору за рішенням суду призведе до отриманням Банку більшої суми ніж була сплачена при поданні позову, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.133,141, 142, 247, 258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко