Провадження № 2/263/2454/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

1. стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

1.1 До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому вона просила зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152» (далі - ОСББ «Куїнджі 152») визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Куїнджі 152», оформлених протоколом, від 27 листопада 2018 року № 7 та від 06 жовтня 2019 року № 4; зобов`язати ОСББ «Куїнджі 152» провести поточний ремонт зовнішніх стиків (швів) великопанельних стін будинку АДРЕСА_1 .

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Рішенням установчих зборів від 17 травня 2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Куїнджі 152». 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 письмово звернулася до голови ОСББ «Куїнджі 152» та вказувала про розгерметизацію між панельних швів із зовнішньої сторони стіни квартири, що призвело до порушення теплоізоляції приміщення (квартири), промокання стіни при опадах та просила прийняти заходи з усунення указаних порушень. Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «Куїнджі 152» від серпня 2019 року б/н, голова правління запропонувала, а правління підтримало пропозицію про розгляд заяви позивача про ремонт між панельних швів на чергових загальних зборах. 13 вересня 2019 року позивач повторно звернулася до голови ОСББ «Куїнджі 152» із заявою, з посиланням на положення нормативно-правових актів, про необхідність та обов`язковість проведення ремонту між панельних швів багатоквартирного будинку. За наслідками розгляду даного листа, правління ОСББ «Куїнджі 152» надано відповідь від 18 вересня 2019 року про відмову в проведенні ремонтних робіт стиків стін та запропоновано повторно звернутися із завою про проведення ремонту таких стиків з кошторисом на загальних зборах, які мали відбутися 20 вересня 2019 року о 18:00 год. Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників від 06 жовтня 2019 року № 4 голова зборів ОСОБА_2 доповіла, що багато співвласників уже самостійно виконали ремонт між панельних швів, а в планах на 2019 рік не передбачено коштів на поточний ремонт, кожному співвласнику виконувати ремонт між панельних швів самостійно, у зв`язку з чим було вирішено питання щодо ремонту між панельних швів співвласнику квартири АДРЕСА_3 винести на письмове голосування та за його результатами прийняти рішення. Відповідно до листа голосування до протоколу від 06 жовтня 2019 року № 4 вирішено не виконувати ремонт між панельних швів власнику квартири АДРЕСА_3 за рахунок коштів ОСББ «Куїнджі 152», кожен співвласник виконує ремонт самостійно.

Протоколом загальних зборів ОСББ «Куїнджі 152» від 27 листопада 2018 року № 7 затверджений кошторис на управління/утримання будинку та прибудинкової території на 2019 рік. До цього протоколу доданий кошторис на управління/утримання будинку та прибудинкової території на 2019 рік ОСББ «Куїнджі 152», який містить суми надходжень та витрат із розрахунку на місяць та його викладено у формі таблиці з двох стовпів, перший містить «найменування», а другий «сума (місяць)». Також кошторис складається з розділів: надходження, витрати, які в свою чергу складаються з витрат із заробітної плати та витрат на обслуговування. Витрати з обслуговування містять статтю витрат з поточного ремонту у розмірі 900 грн. на місяць. Тому позивач вважає, що посилання голови правління на те, що кошти на поточний ремонт між панельних швів не передбачені у кошторисі не відповідають дійсності.

Позивач вважає наведені рішення загальних зборів від 27 листопада 2018 року та від 06 жовтня 2019 року незаконними та такими, які підлягають визнанню недійсними, оскільки стики великоблокових та великопанельних стін багатоквартирного будинку, що потребують поточного ремонту, є спільним майном об`єднання співвласників квартир, це майно не підлягає виділенню в натурі, тому воно не може ремонтуватися окремо кожним із співвласників. Така позиція, на думку позивача, не узгоджується із ст. ст. 4, 18, 22, 23 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ), ст. ст. 1, 5, 6 Закону України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII), п 1.2.2.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10 серпня 2004 року № 150, п. 2.8.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, та відповідач зобов`язаний здійснювати поточний ремонт стиків великопанельних стін, що є спільним майном співвласників будинку, шляхом усунення несправностей таких стін, фасадів за рахунок коштів, передбачених на такі витрати - сформованих із внесків і платежів на проведення поточного ремонту, проте, ігноруючи положення Закону та Статуту, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, чим порушуються права позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

Також позивач вважає, що оспорювані рішення прийнятті з порушенням ст. 3 Статуту об`єднання, оскільки підрахунок голосів проведений за кількістю квартир, а не пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення. При обранні голови та секретаря зборів 27 листопада 2018 року та 06 жовтня 2019 року допущено порушення ст. 6 Закону № 2866-ІІІ, оскільки таке обрання проводиться за більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників, однак такого не дотримано. Протоколи загальних зборів від 27 листопада 2018 року та від 06 жовтня 2019 року містять відомості про загальну кількість учасників голосування без виділення співвласників, які приймали участь у зборах та приймали участь шляхом опитування, що унеможливлює встановити дотримання вимог закону щодо голосування за поставлені питання, тому протоколи складені з порушення встановленого порядку. При затвердженні результатів зборів взято дані з листків опитування, однак вони оформленні неналежним чином, без зазначення дати опитування, що унеможливлює встановити факт дотримання 15-ти денного строку з дати проведення загальних зборів та вони не підлягають зарахуванню і включенню до протоколу для остаточного підрахунку. Посилаючись на указані обставини та наведені положення норм матеріального права, позивач просила позовні вимоги задовольнити.

1.2 Не погоджуючись із заявленими вимогами, ОСББ «Куїнджі 152» подало відзив на позов, який мотивований тим, що позивач зверталася із заявою до ОСББ «Куїнджі 152» щодо порушення теплоізоляції її квартири та розгерметизації швів, у відповідь на її звернення правлінням відповідача 29 серпня 2019 року прийнято рішення про винесення розгляду звернення позивачки на загальні збори, оскільки наявний кошторис ОСББ «Куїнджі 152» обмежував повноваження правління у самостійному порядку вирішувати порушене позивачкою питання. Додатково позивачці наданий лист від 18 вересня 2019 року, в якому повідомлялося про надання додаткового до листа на розгляд загальних зборів кошторису на проведення ремонтних робіт. За змістом ст. 10 Закону № 2866-ІІІ до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту. 27 листопада 2018 року загальними зборами затверджений кошторис ОСББ «Куїнджі 152» на 2019 рік, згідно з п. 4 якого затверджено, що так як всі квартири будинку приватизовані, і деякі співвласники вже виконали ремонт фасадів, кожен співвласник виконує ремонт фасадів своєї квартири за власний рахунок. Рішенням загальних зборів від 06 жовтня 2019 року № 4 розглянуто звернення позивачки про проведення ремонту швів її квартири, додатково розглянута пропозиція про участь у програмі «Теплий кредит» для ремонту між панельних швів, та переважною більшістю голосів прийнято рішення про ремонт між панельних самостійно власником квартири за власні кошти. Таким чином, з посиланням на ст. 7 Закону № 417-VIII, ст. ст. 14, 15, 22 Закону № 2866-ІІІ, відповідач вважав, що позовна заява не свідчить про порушення прав позивача, оскільки вимоги необґрунтовані. Також відповідач вказав, що формулювання позовних вимог про зобов`язання ОСББ «Куїнджі 152» провести поточний ремонт зовнішніх стиків великопанельних стін квартири АДРЕСА_2 виходить за межі судового контролю, оскільки у цьому випадку суд повинен підмінити собою волевиявлення загальних зборів ОСББ «Куїнджі 152».

1.3 процесуальні дії суду та рух справи:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначені у справі підготовчі судові засідання, роз`яснено учасникам справи їх право та строки для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових заперечень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ярового А.В. про залучення до участі у справі правління ОСББ «Куїнджі 152» в якості третьої особи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.4 заяви та клопотання учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яровий А.В. подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Від голови правління ОСББ «Куїнджі 152» - Шмат Т.І. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просила відмовити у задоволенні позову.

Фіксування судового процесу відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалося у зв`язку з розглядом справи за відсутністю сторін.

2. Предметом спору у цій справі є питання щодо законності рішень загальних зборів ОСББ «Куїнджі 152» від 27 листопада 2018 року про затвердження кошторису на 2019 рік та від 06 жовтня 2019 року про ремонт між панельних швів співвласнику квартири АДРЕСА_3 за рахунок коштів об`єднання, як наслідок зобов`язання відповідача провести такий ремонт за кошти об`єднання.

2.1 За змістом статей 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; у мотивувальній частині рішення, зокрема, зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

У пункті 3 частини 4 статті 265 ЦПК України передбачений обов`язок суду надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено вище, предметом спору є питання законності оспорюваних рішень відповідача та зобов`язання провести ремонтні роботи, як підставу для позову (несправедливість таких рішень, відсутність реального голосування співвласників), так і підстави для відмови в його задоволенні (недоведеність доводів позивача, правомірність дій відповідача, виключна компетенція загальних зборів об`єднання, повторного судового процесу з подібним предметом спору тощо), кожна із сторін наводить також аргументи, які очевидно не відносяться до предмета спору, тому суд, у межах заявлених вимог, надає оцінку предмету спору та його підстав. Інші обставини та аргументи суд не досліджує та не надає їм жодної оцінки.

3. Фактичні обставини справи, які стосуються предмету спору та установлені судом:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17 вересня 1998 року № 9217/п ОСОБА_1 на праві приватної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до голови ОСББ «Куїнджі 152» із заявою, в якій вказувала, що в її квартирі взимку під час сильного вітру відчувається протяг у квартирі, а під час дощів з верхнього між поверхового шва на кухні йде протока до квартири, оскільки між панельні шви в її квартирі розгерметизовані, у зв`язку з чим просила прийняти відповідні міри.

Рішенням загальних зборів СОББ «Куїнджі 152» від 27 листопада 2018 року № 7, оформленого протоколом, затверджений кошторис на управління/утримання будинку та прибудинкової території на 2019 рік ОСББ «Куїнджі 152».

Протоколом засідання правління ОСББ «Куїнджі 152» від серпня 2019 року б/н вирішено винести питання про ремонт між панельних швів у квартирі АДРЕСА_3 на найближчі загальні збори та за їх результатами прийняти рішення.

13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до голови ОСББ «Куїнджі 152» із завою, в якій вказувала, що відповідно до п. 2.8 Правил ремонт швів проводиться виключно за рахунок об`єднання.

Листом від 18 вересня 2019 року ОСББ «Куїнджі 152» повідомило ОСОБА_1 , що питання ремонту швів стін її квартири може вирішуватися виключно на засіданні загальних зборів співвласників будинку.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Куїнджі 152» від 06 жовтня 2019 року № 4, оформленого протоколом, вирішено питання щодо ремонту між панельних швів співвласнику квартири АДРЕСА_3 винести на письмове голосування та за його результатами прийняти рішення.

До цього протоколу долучений лист голосування, відповідно до якого за невиконання указаного ремонту за рахунок коштів ОСББ «Куїнджі 152» віддано більшість голосів.

Департамент систем життєзабезпечення та житлової політики Міністерства розвитку громад та територій України на звернення ОСОБА_1 08 листопада 2019 року повідомив, що зовнішні стіни будинку належать до несучих конструкцій будинку та є спільним майном співвласників. Кошторис повинен передбачати витрати на утримання і ремонт спільного майна, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників тощо.

Відповідачем до справи долучене рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2020 року, залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Куїнджі 152» про зобов`язання вчинити пені дії.

4. Щодо порушення прав позивача та ким вони порушені, то суд вважає, що із змісту підстав позову, досліджених судом доказів, не вбачається, що відповідачем допущено порушення прав позивача з наступних підстав.

5. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору.

5.1 Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом № 2866-ІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону № 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону № 2866-ІІІ передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Стаття 6 Закону № 2866-ІІІ регулює питання створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2866-ІІІ вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Позивач як підставу для скасування оспорюваних рішень загальних зборів, наводить аргумент, що 27 листопада 2018 року та 06 жовтня 2019 року допущено порушення ст. 6 Закону № 2866-ІІІ, в частині порядку обрання голови та секретаря зборів, оскільки фактично не відбулося такого обрання.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Позивач, посилаючись на порушення процедури обрання голови та секретаря загальних зборів як на підставу своїх вимог, не надала суду жодного належного та допустимого доказу про те, що загальні збори від 27 листопада 2018 року були неправомочними, а прийняте за наслідками їх проведення рішення - незаконне, тому відсутні підстави для прийняття цієї підстави для задоволення вимог.

5.2 Пунктом 1 частини першої статті 10 Закону № 2866-ІІІ встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Частинами 14 - 16 статті 10 Закону № 2866-ІІІ встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

Із долучених фотокопій оскаржуваних протоколів зборів вбачається, що такі збори є правомочні, оскільки за рішення від 06 жовтня 2019 року щодо відсутності підстав для ремонту між панельних швів у квартирі АДРЕСА_3 за рахунок коштів ОСББ «Куїнджі» проголосувало 74 особи, проти 3 осіб та 7 осіб не приймало участь (74 із 84 голосів) та за рішення від 27 листопада 2018 року про затвердження кошторису проголосувало 66 осіб, 18 осіб не приймало участь, що вказує на присутність голосів більше 50 відсотків членів об`єднання (66 із 84 голосів), а рішення на цих загальних зборах, зокрема, що питання ремонту швів на стінах квартири позивача та затвердження розміру тарифів за утримання обслуговуючого персоналу, утримання будинку і прибудинкової території, прийняті 3/4 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які висловили своє волевиявлення, що відповідає наведеним положенням Закону № 2866-ІІІ та Закону № 417-VIII .

Поряд з цим позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, а саме, що особи, які брали участь у голосуванні, у тому числі через опитування, не є власниками житла та не мають на це повноважень, тому суд вважає, що загальні збори були скликані та проведенні у відповідності до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому підстави для скасування ухвалених на них рішень відсутні.

5.3 Суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 382 та статті 385 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Аналіз статей 1, 4, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку, що основна діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, зазначений Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №916/782/17.

Суд звертає увагу, що вищенаведений Закон передбачає прийняття рішення загальних зборів співвласників шляхом поіменного голосування з урахуванням як голосів, поданих співвласниками під час проведення загальних зборів, так і голосів, поданих під час письмового опитування, яке проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів у разі відсутності в результаті їх проведення достатньої кількості голосів «за» або «проти». При цьому кількість голосів кожного зі співвласників є пропорційною до частки загальної площі квартири (нежитлового приміщення) у загальній площі всіх квартир (нежитлових приміщень) у будинку.

Позивачем не доведено, що статутом відповідача встановлений інший порядок визначення кількості голосів, ніж той, що передбачений частиною 12 статті 10 Закону 2866-ІІІ та, відповідно, такий порядок визначення кількості голосів був дотриманий при проведенні Зборів.

Крім того, відхиляючи доводи позивача про те, що у листку опитування не зазначено дати опитування, що унеможливлює встановити факт дотримання 15-ти денного строку, суд зазначає, що зі змісту положень частини 15 статті 10 Закону 2866-ІІІ випливає, що вона визначає граничний строк, зі спливом якого припиняється таке письмове опитування та у випадку ненабрання відповідної кількості голосів вважається не прийнятим. Позивачем не представлено доказів, що загальними зборами співвласників у цій справі встановлено, що письмове опитування проводилось у період поза межами граничного строку, тобто після 06 жовтня 2019 року. При цьому питання допиту інших співвласників багатоквартирного будинку з приводу дати підпису ними листка-опитування позивачем не порушувалося, а дані про підписання листка опитування після 06 жовтня 2019 року (останній день опитування) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 15 Закону № 2866-ІІІ співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає правових підстав для визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Куїнджі 152» від 27 листопада 2018 року № 7 та від 06 жовтня 2019 року № 4, а сама по собі незгода позивача з такими рішеннями та не бажання їх виконувати не ґрунтується на вимогах статті 15 Закону № 2866-ІІІ та не може бути підставою для скасування цих рішень.

5.4 Щодо вимог про зобов`язання відповідача провести поточний ремонт зовнішніх швів великопанельних стін у вказаному будинку.

Відповідно до пунктів 3, 8 частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (частина п`ята статті 10 Закону № 2866-ІІІ).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15 цього Закону співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «Куїнджі 152» від 06 жовтня 2019 року прийнято рішення про відмову проведення ремонту між панельних швів співвласнику квартири АДРЕСА_3 за рахунок коштів ОСББ «Куїнджі 152». Вказаний протокол є чинним і обов`язковим для усіх співвласників ОСББ «Куїнджі 152», у тому числі для ОСОБА_1 , і у цьому випадку суд не може втручатись в господарську діяльність відповідача і перебирати на себе їх повноваження, примушувати його вчиняти будь-які дії всупереч ухваленому колегіально рішення співвласників.

5.5 Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Питання утримання будинків і прибудинкових територій, складення актів про аварії квартир, у тому числі про розгерметизацію швів великопанельних стін, регламентується Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України він 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 травня 2005 року за № 927/11207.

Стороною позивача не представлено жодного доказу, який би вказував на факт огляду та документування розгерметизації зовнішніх швів великопанельних стін у вказаному будинку, зокрема в районі квартири АДРЕСА_3 (складення акт про аварію квартири, будинку, у тому числі про розгерметизацію швів великопанельних стін тощо), а саме по собі посилання на такі обставини не ґрунтується на змісті ст. 76 ЦПК України, що у даному випадку розцінюється судом як умова недоведеності цих обставин, наслідком чого є ухвалення рішення про відмову у позові.

5.6 Стороною відповідача долучене рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2020 року, залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 липня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Куїнджі 152» про зобов`язання вчинити пені дії, де ОСОБА_1 також порушувала питання про скасування рішення загальних зборів від 06 жовтня 2019 року № 4 та зобов`язання відповідача провести поточний ремонт зовнішніх стін, де підставою позову указано незаконність рішення загальних зборів у силу відсутності рівності прав усіх співвласників та не виконання ОСББ «Куїнджі 152» своїх функціональних обов`язків.

У цій справі позивач ОСОБА_1 оспорює рішення відповідача, крім іншого, з процедурних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про то самий предмет спору і з тих самих підстав.

Таким чином, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Отже спірні правовідносини у цій справі не є тотожними у зв`язку з відсутністю усіх складових в їх сукупності, необхідних для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме: тотожної підстави та предмета позову, тому суд не розцінює наведені відповідачем рішення суду як підстава для закриття провадження у справі.

6. розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає, у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 6, 10, 15, 18, 22, 23 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 382, 3855 ЦК України, ст. ст. 1, 5, 6 Закону України від 14 травня 2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, ст. ст. 4, 12, 13, 47, 76-81, 84, 89, 133, 139, 141, 223, 247, 255, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсними рішень загальних зборів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 12 січня 2021 року.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку - НОМЕР_3 ;

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152», , юридична адреса: вул. Куїнджі, 152, м. Маріуполь, Донецька область, 87549, засоби зв`язку - .

Суддя О.М. Музика