Справа № 524/710/21
Провадження № 2/524/1609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гонтара В.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гонтара В.М. про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

У судовому засіданні 21.05.2021 року представником відповідача адвокатом Гонтар В.М. заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, оскільки вважає, що вказані позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Малека І.В. проти задоволення клопотання про об`єднання справ заперечували посилаючись на те, що відсутні підстави, передбачені ч. 1-2 ст. 188 ЦПК України, для об`єднання справ, крім того, клопотання про об`єднання заявлено з порушенням строку, визначеного на його подання.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи 524/2926/21, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 524/2926/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту.

Згідно з вимогами ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд виділити в натурі у власність ОСОБА_1 3/10 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , як співвласнику, 7/10 частин спірного домоволодіння згідно з варіантом розподілу, визначеному у висновку експерта ОСОБА_4 № 9/5-20 від 05.11.2020 року; а також поділити між співвласниками земельну ділянку за вищевказаною адресою відповідно до розміру їх часток у праві власності, згідно з варіантом розподілу, визначеному у висновку експерта Шлапак С.В. № 9/5-20 від 05.11.2020 року.

В свою чергу, предметом позовних вимог у справі 524/2926/21за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є встановлення земельного сервітуту для проходу та проїзду транспорту та для обслуговування належної ОСОБА_3 частини домоволодіння згідно з «Варіантом розподілу земельних ділянок. Схематичний план земельних ділянок», зображеному у додатку № 1 до висновку експерта Маківського М.В. № 13-21 від 29.03.2021 року.

З огляду на предмети позову, а також зважаючи на те, що строк підготовчого засідання, який було продовжено ухвалою суду від 15.04.2021 року, спливає, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, а також призведе до порушення строків розгляду справи.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання позовів.

Керуючись ст. 188, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про об`єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про виділ у натурі частки майна та визнання права власності з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення земельного сервітуту, в одне провадження відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк