overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2992/21
Провадження № 2/442/816/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2021 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок та проведення державної реєстрації без згоди співвласників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання поданого позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або зава про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та те, що провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок та проведення державної реєстрації без згоди співвласників повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок та проведення державної реєстрації без згоди співвласників повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 209/1506/21
Провадження № 2-н/209/312/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" Лисак А.М. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення за період з лютого 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 12641,60 грн., 3% річних в сумі 562,34 грн, індекс інфляції в сумі 653,98 грн та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно дост. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за період з лютого 2018 року по вересень 2020 року у розмірі 12641,60 гривень. Але згідно штампу вхідної кореспонденції суду заявник звернувся до суду 17 травня 2021 року, частина заборгованості лежить за межами строку позовної давності встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 676/854/21
Номер провадження 2/676/1144/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам`янець-Подільського національного університету ім.І.Огієнка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кам`янець-Подільського національного університету ім.І.Огієнка (код ; місцезнаходження: вул.Огієнко, 61, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області): 4773,68 грн. заборгованості за проживання в гуртожитку; 2270,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1167/21
Провадження № 2-о/553/26/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Подільський районний в м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Подільський районний в м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми).

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 184,185,187 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Подільський районний в м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год 30 хв. на 19 травня 2021 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2-с/686/17/21
Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку на подання ними заяви про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 16.12.2020 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В провадження суду 05.05.2021 надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 16.12.2020 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заявники просять поновити пропущений ними строк на подання заяви про скасування судового наказу, причиною пропуску вказують повернення попередньо поданої заяви про скасування судового наказу через несплату судового збору.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Такі підстави у даній справі належно підтверджені матеріалами справи, з яких вбачається, що вперше заява про скасування судового наказу була подана вчасно, однак не оплачена судовим збором, внаслідок чого її було повернуто заявникам. Ухвалу з повернутою заявою було отримано заявниками з запізненням не з їхньої вини і наступного ж дня після отримання сплачено судовий збір. Таким чином, суд приходить до висновку про добросовісність дій заявників і необхідність поновлення строку для подання ними заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст. 170, ч.2 ст.171 ЦПК України, суд -
Поновити заявникам строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7122/21
Провадження № 2/761/6584/2021
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати дану справу у режимі відеоконференції, у судовому засіданні у зв`язку з застосуванням заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до ч. 2 ст.212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з наданої заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в останній відсутні докази про направлення відповідної заяви іншим учасникам процесу, як це передбачено вимогами ст. 212 ЦПК України.

Отже, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 76, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/686/528/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача - Канюки Т.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Хмельницькгаз» (, адреса: 29019, м.Хмельницький, проспект Миру, 41) вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 14100,46грн., 2102 грн. судового збору, а всього 16202, 46грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: АТ «Хмельницькгаз» (, адреса: 29019, м.Хмельницький, проспект Миру, 41).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Суддя:
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. Справа № 596/573/21

Провадження № 2/596/292/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно та просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітами, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 118,2 кв. м., житловою площею 79,6 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, 21.04.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Гримайлівської селищної ради Тернопільської області в підготовче засідання не з`явився, 11.05.2021 року подано до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення позову не заперечують.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 08 червня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 946/7941/20
Провадження № 2-сз/946/11/21
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайнонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2021 р. у відкритті провадження по вказаній справі відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: 68600, Одеська область м. Ізмаїл, проспект Суворова, 28, повернути Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (юридична адреса: 68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, буд. 5-а, ) судовий збір, сплачений при подачі позову Комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості:

1. в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві гривні) грн. (р/р UA0170168, код за , одержувач платежу УК в Ізмаїльському районі/м.Ізмаїл/22030101, платіжне доручення № 171, оплату якого проведено 04.12.2020 року, на рахунок № UA0015014, код за ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/205/1170/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

19 травня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

13.04.2021 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 13.05.2021 року та на 19.05.2021 року, проте сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом Виконавчого комітету Литвиненко Валентини Спиридонівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко