УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа № 596/1151/18

Провадження № 2-др/596/2/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., представника відповідача адвоката Рукавця О.В., розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заяву адвоката Рукавця Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ :

04.03.2021 року від представника відповідача адвоката Рукавця О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Посилається на те, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат згідно ч.3 ст.259 ЦПК України, про які зазначав представник, а саме, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10400 грн. Відповідач поніс витрати на правову допомогу під час підготовки заяви про скасування заочного рішення від 21.02.2019 року, участь адвоката в судових засіданнях при її розгляді, подання відзиву на позов після скасування судом заочного рішення та участь в судових засіданнях. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.02.2021 року позов залишено без розгляду за заявою позивача та питання про судові витрати на правничу допомогу, про які було заявлено стороною відповідача у відзиві у відповідності до п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України, не вирішено.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Рукавець О.В. заяву підтримав з викладених у ній підстав та доповнив, що в діях позивача мало місце і зловживання своїми процесуальними правами.

Інші учасники судовому розгляду в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, що не є перешкодою щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У відповідності до п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Згідно п.41 даної Постанови, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Представник відповідача в своїй заяві просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10400 грн., про які заявлено у відзиві на позов.

Із відзиву на позов, поданому 13.01.2021 року вбачається, що сторона просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути судові витрати на правову допомогу(а.с.198)

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом вищевказаної справи представником відповідача надано копії: договору про надання правової допомоги №53/20-ц від 01.07.2020 року(а.с.105), Акт виконаних робіт від 25.02.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордера №53/2-ц від 03.08.2020 року.(а.с.227)

Встановлено, що в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа № 596/1151/18 за позовом законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.12.2018 року в цивільній справі № 596/1151/18 за позовом законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - позов задоволено частково. Стягнутj з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 13 174,23 грн.; моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.12.2020 року за заявою представника відповідача адвоката Рукавця О.В. про перегляд заочного рішення, заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2019 року в цивільній справі № 596/1151/18 скасовано і призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.02.2021 року вказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачене ч. 5 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 148/312/16-ц. Зважаючи на те, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість дій сторони позивача, а достовірних доказів необґрунтованості дій позивача судом не встановлено, відтак суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. Керуючись ст. ст. 133, 137, 142, 257, 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Рукавця Олександра Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик