overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/94/21
провадження№ 2/336/1506/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

м. Запоріжжя 12 січня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Лілія Германівна, з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

Лєлєкової Вікторії Володимирівни, діючої в інтересах ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач подала до суду вищевказану позовну заяву, за якою просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму боргу у розмірі 2617,29 грн.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.. 175-177 ЦПК України вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подачу юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір, що складає 2270,00 гривень.

Однак до заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у вказаному розмірі, про що свідчить акт Шевченківського районного суду від 06.01.2021 року про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0008515, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: сплата судового збору при зверненні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч. ч.1, 2, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2270,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Карабак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2021 року м. Мукачево Справа №303/4056/21

2/303/1300/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої ним вимоги за предметом позову.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 908 гривень 00 копійок.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір, що становить 908,00 гривень за вимогу немайнового характеру.

Слід також зазначити, що відповідно до частин другої та п`ятої ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним приписам, подані копії доказів не засвідчені належним чином.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/732/17 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т.М.
Провадження № 22-ц/818/3422/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 травня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Трояновської Т.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десяти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1702/20
Провадження № 2/382/334/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 травня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 травня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 206, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 26 травня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 132/145/21
УХВАЛА

"21" травня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Просили закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.Просив закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалено дослідження доказів проводити в загальному порядку.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 15 червня 2021 року в залі судового засідання Калинівського районного суду Вінницької області (22400 м. Калинівка, Вінницька область).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук
Справа 484/4098/20
Провадження № 2/484/206/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.01.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач на судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
№ 207/498/21
№ 2-н/207/78/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6253/21 Справа № 208/4786/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" в осбі Відділення поштового зв`язку №31 у місті Кам`янське про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" в осбі Відділення поштового зв`язку №31 у місті Кам`янське про захист прав споживачів, визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 129/354/21
Провадження № 22-ц/801/1314/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 травня 2021 рокуСправа № 129/354/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 04 червня 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
20.05.2021
Справа 642/1850/21
Провадження № 2/642/1093/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року представник позивача ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, стягнення інфляційних витрат, пені та трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

20.05.2021 представник позивача ТОВ Харківгаз збут надав суду заяву, у якій просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що за особовим рахунком відповідача ОСОБА_1 заборгованість відсутня, а також постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 2270, 00 грн.

При зверненні до суду з позовом згідно з платіжного доручення № 222 від 22.03.20221 було сплачено судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999696, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», код 39590621, сплачену суму судового збору у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. згідно платіжного доручення № 222 від 22 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2400/20
У Х В А Л А

19.05.2021 року м. Виноградів

Вивноградівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючий - суддя Кашуба А.В.,

секретар судових засідань Чернянчук К.П.

у відкритому судовому засіданні в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації речового права, третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній цивільній справі вирішено відкласти.

Ухвалою суду від 25.01.2021 вирішено проводити судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації речового права, третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна, відкласти на 20.07.2021 року 11-00 годину.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий А. В. Кашуба