overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.2021 Справа № 469/349/21
2-н/469/86/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Миколаївгаз Збут» 29 квітня 2021 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ в сумі 4566,18 грн. та судовий збір.
Згідно з інформацією Коблівської сільської ради Миколаївської області від 11 травня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №78 від 11 жовтня 2019 року).
Відповідно до п.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 186, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3947/21
провадження № 2-о/753/191/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Рупак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою та передання її в комунальну власність,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року Київська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передання її в комунальну власність.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 1 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

Київська міська рада просить визнати житлове приміщення (кімнату) у гуртожитку АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та передати її в комунальну власність Київській міській раді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена кімната належить на праві власності ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування витягу з актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть за № 12988 від 18 серпня 2017 року, оскільки такі відомості мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Витребувати від Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витягу з актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть за № 12988 від 18 серпня 2017 року.

Зазначені документи направити безпосередньо на адресу суду до 18 червня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа №303/2409/21
2/303/1026/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування електронних торгів.

01.04.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11.05.2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, зазначеною заявою представник позивача повністю не усунула зазначені в ухвалі недоліки, а саме не надала суду належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування електронних торгів вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/947/2802/21
УХВАЛА

18.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду заяву про витребування з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дочок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 травня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/9630/20

Провадження № 22-ц/818/3852/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощенного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2020 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2020 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6159/21 Справа № 2-1385/11 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Киселиці Івана Юрійовича на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ст.354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Киселиці Івана Юрійовича на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач
Єдиний унікальний номер 317/3789/20
Провадження номер 2-во/317/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по цивільній справи № 317/3789/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору від 09.02.2021 р. по цивільній справи № 317/3789/20.

В своїй заяві АТ «Приватбанк» просить зазначити в резолютивній частині ухвали суду про повернення судового збору від 09.02.2021 р. правильний код ЄДРПОУ «38025393» замість помилково зазначеного «37941997».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2021 р. про повернення судового збору по цивільній справи № 317/3789/20.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку, допущену в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2021 р. про повернення судового збору по справі № 317/3789/20.

Змінити помилково зазначений код ЄДРПОУ Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області «37941997» на вірний «38025393».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 302/297/21
Номер рядка звіту 61
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивач ОСОБА_1

представника позивача - адвокат Белла В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

Керуючись ст.ст. 200, 206 ч.4, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачами прийняти.

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 , (РНОКПП № НОМЕР_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1., протягом одного місяця з дня набранням рішенням законної сили.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить грошову суму 454 (чотириста`ятдесят чотири) грн.

Копію рішення, надіслати для відома відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 14.05.2021р.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 486/470/21
Провадження № 2/486/420/2021
18 травня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,
25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №84.
17 травня 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 18 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №84
Однак в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та те, що позивача ухвалою суду від 19 квітня 2021 року звільнено від сплати судового збору, на користь держави з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 454 грн. (908:2=454).
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2021 року Справа № 215/2920/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 ,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, відповідно до довідки ДП «ІСС»: боржник із вказаними реєстраційними даними не зареєстрований, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - не відомо, відповідно до довідки ДП «ІСС»: боржник із вказаними реєстраційними даними не зареєстрований, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомо, відповідно до довідки ДП «ІСС»: боржник із вказаними реєстраційними даними не зареєстрований,які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також з кожного по 75 грн. 67 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________2021 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________