overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1752/21 Провадження № 2/0274/993/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.05.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 18.05.2021 р. про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, проте відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 08.09.2021 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 463/2821/21
Провадження № 2/463/1033/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень), але менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) судового збору

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 296/4638/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 53 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", третя особа: Публічне акціонерне товариство "НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стефківського Володимира Івановича

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 15 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 2п/932/24/21
у х в а л а

12 травня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі управління-служби Соборної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі управління-служби Соборної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

27.04.2021 року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року вищезазначена заява була залишена без руху.

11.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 були усунені вказані в ухвалі суду від 11.05.2021 року недоліки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та повернення заяви у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі управління-служби Соборної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 26 травня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 318, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу ОСОБА_3 та третій особі органу опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради копію заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 152/407/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

29 березня 2021 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» (далі - відповідач) про захист прав споживачів, в якій просить визнати договір позики, укладений між ним - ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер Фінанс» недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року, справу передано в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 15).

31 березня 2021 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачеві запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслано позивачеві 01 квітня 2021 року електронною поштою на зазначену у позовній заяві офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та повторно 27 квітня 2021 року Укрпоштою на зазначену в позовній заяві адресу для листування: вул. Мала Арнаутська, 71, оф.6, м. Одеса.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ухвалу суду від 31 березня 2021 року позивач отримав 05 травня 2021 року.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про повернення зазначеної позовної заявиособі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №339/108/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 05 вересня 2000 року, а дітей, які народилися в шлюбі : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні з ним.

14 квітня 2021 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення рішення неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла 17-річного віку та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 досяг 14-річного віку.

У відповідності до положень ч.3 ст. 160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Зі змісту вказаної статті випливає, що діти, яким виповнилося чотрирнадцять та сімнадцять років, самі визначають своє місце проживання.

Тому вимога позивача щодо залишення дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на проживання з ним, з правової точки зору, є безпредметним, а отже не може розглядатися судом.

Положеннями п. 1 ч.1ст.205 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадженння у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

постановив:

Закрити провадження в частині вимог про залишення неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на проживання з батьком ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 738/623/21
№ провадження 2/738/271/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. перевірив матеріали позовної заяви Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд приходить до висновку, про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого забезпечення.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження і призначити для розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 21 липня 2021 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а в разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів надати відповідь на відзив у разі його отримання від відповідача.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 297/660/21
Ухвала

про залишення заяви без руху

12 квітня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить витребування автомобіль із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Дана заява не відповідає вимогам, ст. 177 ЦПК України, а саме за змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

ТИак позивачем до позовної заяви не долчено квитанцію про сплату судового збору або документ підтверджуючий звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - без руху.

Надати заявнику 5 днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 141/295/20
Провадження №2/141/203/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
До Оратівського районного суду Вінницької області 19.05.2020 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Позивач 23.04.2021 року отримав ухвалу суду від 15.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів, однак недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були. Протягом встановленого судом строку для усунення недоліків заяв та клопотань від позивача ТОВ «ВЕЛЛФІН» до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та додані до неї документи повернути позивачу.
2.Примірник копії позовної заяви долучити до матеріалів справи № 141/295/20.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 309/1491/21
Провадження № 2-н/309/173/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 149/3165/14-ц
Провадження №6/149/27/21
У Х В А Л А

20.05.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінанссгруп", зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінанссгруп" звернулося до суду за заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі 149/3165/14-ц, заміну стягувача у виконавчому документі.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінанссгруп", зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі, призначити до розгляду на 12:30 годину 27.05.2021 року.

Витребувати з архіву Хмільницького міськрайонного суду цивільну справу № 149/3165/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Вергелес В.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6737/20
№ 2-н/183/562/20
04 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький