Справа №295/4925/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді Єригіної І.М.,

секретар судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Кудіною М.Г. про визнання бездіяльності Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду в інтересах ОСОБА_1 звернулась адвокат Кудіна М.Г. зі скаргою про визнання бездіяльності Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32999057, та зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна боржника.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено в рамках виконавчого провадження № 32999057. Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 250261399 від 29.03.2021 р. арешти накладені на нерухоме майно Боржника, а саме: реєстраційний номер обтяження 12609963, зареєстроване 12.06.2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 32999057, виданий 16.06.2012 р. Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції. Крім того, в листі Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на запит адвоката Кудіної М.Г. зазначено, що виконавче провадження № 32999057, в рамках якого був накладений арешт на майно ОСОБА_1 , закрите. Підстави завершення виконавчого провадження №32999057 в листі не повідомлені, у зв`язку з тим, що всі матеріали знищені за закінченням терміну зберігання, а накладений арешт в рамках зазначеного виконавчого провадження може зняти суд. У зв`язку цим представник вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, а постанови про арешт майна є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без її участі.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове не з`явився, був повідомлений належним чином (на електронну адресу), причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника боржника, державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року у справі 320/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 № 6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 320/5432/18.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст. 50 ч. ч. 2, 3 Закону України «Про виконавче провадження» №606- XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В силу ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з п 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 250261399 від 29.03.2021 р. на майно боржника накладено арешт, а саме: реєстраційний номер обтяження 12609963, зареєстроване 12.06.2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 32999057, виданий 16.06.2012 р. Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції.

З відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на запит адвоката Кудіної М.Г. від 07.04.2021 № 42360 вбачається, що Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було розглянуто заяву представника боржникам від 29.03.2021 про звільнення з-під арешту майна. Станом на 08.04.2021 згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі відсутні. Згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень на виконанні у Богунському відділі ДВС перебували 10 виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 боргів різних категорій. Дані виконавчі провадження були завершені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчі документи були повернені стягувану без виконання з правом повторного провадження. Завершення даного типу не дає підстав для звільнення майна з-під арешту. Надати детальну інформацію відносно виконавчих проваджень та надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження являється неможливим у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до пунктів 9.9-9.13 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 р., строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження № 32999057, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без виконання. Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. ст. 261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Кудіною М.Г. на бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Визнати бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 32999057.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) () вчинити дії щодо зняття (скасування ) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 12609963 у виконавчому провадженні № 32999057.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Єригіна