Провадження №2/369/5208/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, територіальний сервісний центр №3246 регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, територіальний сервісний центр №3246 регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

При подачі позовної заяви до суду позивачами були порушені вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 16.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 258 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 16.08.2021 позивачем не виконані.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачам було направлено копію ухвали про усунення недоліків від 16.08.2021 року.

Вказана ухвала позивачем отримана 28.09. 2021 року, що підтверджується письмовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи.

07.10.2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, ознайомившись з якою суддя прийшов до висновку про те, що недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, не усунуті, зокрема в порушення частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивачем надано дублікат квитанції №0.0..1 від 12.08.2021 року на суму 908, 00 грн. (АТ КБ «Приватбанк»), проте судом встановлено, що цей судовий збір зарахований у даній справі №369/11245/21 при подачі позову.

Враховуючи вищевикладене, на даний час вимоги ухвали судді від 16.08.2021 позивачем не виконані, а суд наголошує, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не було усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міністерства юстиції України ГУЮ в Харківській області, Приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, територіальний сервісний центр №3246 регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас