Ухвала

19 травня 2021 року

м. Київ

справа № 509/4566/16-ц

провадження № 61-7625ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни на постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання зобов`язання за договором позики спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд: встановити факт, що вона та ОСОБА_3 проживали разом, однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство в період з січня 2005 року по 30 вересня 2009 року включно; визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», об`ємом 2360 куб. см, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , земельну ділянку, загальною площею 0,0700 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :01:003:2145, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 198,2 кв. м, житловою 46,8 кв. м під літ. «А-2,а», тераса під літ. «а1», площею 4,4 кв. м, балкон під літ. «а2», площею 6,4 кв. м, альтанка під літ. «Б», площею 23,4 кв. м, підвал під літ. «Б1», площею 23,4 кв. м, під № 1-7,І споруди.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину сплачених ним боргових зобов`язань у розмірі 1 422 525,00 грн та визнати зобов`язання за договором позики, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до письмових розписок від 09 липня 2010 року та від 29 серпня 2011 року у загальному розмірі 2 690 600,00 грн спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення в тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом, однією сім`єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство - в період з січня 2005 року по 30 вересня

2009 року включно.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 легковий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», об`ємом 2360 куб. см,

№ шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , земельну ділянку, загальною площею 0,0700 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :01:003:2145, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 198,2 кв. м, житловою 46,8 кв. м під літ. «А-2,а», тераса під літ. «а1», площею 4,4 кв. м, балкон під літ. «а2», площею 6,4 кв. м, альтанка під літ. «Б», площею

23,4 кв. м, підвал під літ. «Б1», площею 23,4 кв. м, під №№ 1-7,І споруди.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна: легкового автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», об`ємом

2360 куб. см, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , земельної ділянки, загальною площею 0,0700 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий

№ :01:003:2145, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 198,2 кв. м, житловою 46,8 кв. м під літ. «А-2,а», тераса під літ. «а1», площею 4,4 кв. м, балкон під літ. «а2», площею 6,4 кв. м, альтанка під літ. «Б», площею 23,4 кв. м, підвал під літ. «Б1», площею

23,4 кв. м, під №№ 1-7,І споруди.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання зобов`язання за договором позики спільною сумісною власністю відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено частково.

Визнано житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 198,2 кв. м, житловою 46,8 кв. м під літ. «А-2,а», тераса під літ. «а1», площею 4,4 кв. м, балкон під літ. «а2», площею 6,4 кв. м, альтанка під літ. «Б», площею 23,4 кв. м, підвал під літ. «Б1», площею 23,4 кв. м, під № 1-7,І споруди -спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання зобов`язання за договором позики спільною сумісною власністю задоволено.

Визнано зобов`язання за договором позики, укладеним між

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до розписки від 09 липня 2010 року, розписки від 29 серпня 2011 року у розмірі 2 690 600,00 грн спільним сумісним борговим зобов`язанням ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частину сплачених боргових зобов`язань у розмірі 1 422 525,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року в частині поділу земельної ділянки скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0700 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 .

У іншій частині постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи яка не є стороною по справі, у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання зобов`язання за договором позики спільною сумісною власністю, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року та на постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року у м. Одеса закрито.

04 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пилаєва В. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року (надійшла до суду

06 травня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пилаєва В. В. заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Верховний Суд не бере до розгляду вказане клопотання, оскільки

у постанові Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року вказано, що повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року. Строк подачі касаційної скарги закінчився 05 травня 2021 року. Оскільки, представник заявника звернулася з касаційною скаргою 04 травня 2021 року, то строк звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою не пропущено.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 360/1938/16 (провадження

№ 61-48003св18).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пилаєвої В. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пилаєва В. В. заявила клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні представник заявника просить зупинити виконання постанови, яка не є предметом касаційного оскарження, а заявник не

є стороною виконавчого провадження ВП № 56402940, на яке посилається представник заявника, як на підставу зупинення виконання постанови, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання зобов`язання за договором позики спільною сумісною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни на постанову Одеського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу (№ 509/4566/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник