Справа № 206/1036/19
Провадження № 6/206/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

при секретарі: Ільїній І.М.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою в порядку виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року № 206/1036/19 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно 81 450 гривням та судового збору в сумі 768,4 гривень.

Тож, враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, доходів не має, для виконання судового рішення вона вимушена буде звертатись до третіх осіб за позиченням грошових коштів, а також з метою виконання остання вимушена буде здавати в найм житловий будинок, остання звернулась до суду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 435 ЦПК України з заявою про розстрочення виконання рішення, адже на її переконання існують об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підсумовуючи наведене, остання просить суд розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі № 206/1036/19 про стягнення авансу у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно 81 450 гривень та судового збору в сумі 768,4 на один рік, до 04 червня 2021 року рівними частинами, а саме до 04.01.2021 13 375 гривень; до 04.02.2021 року 13 375 гривень; до 04.03.2021 року 13 375 гривень; до 04.04.2021 13 375 гривень; до 04.05.2021 13 375 гривень; до 04.06.2021 13 375 гривень.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав викладені у заяві вимоги, просив її задовольнити та долучив заяву про уточнення сум, які підлягають сплаті у разі задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс в розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно 81 450 гривень та судовий збір у розмірі 768,4 гривень (т. 1 а. с. 39-41).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишено без задоволення, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року залишено без змін (т. 1 а. с. 82-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, з долученої заяви про виправлення заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що представник заявника просить розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року, а саме до 01.02.2021 року 13 703,07 гривень; до 01.03.2021 року 13 703,07 гривень; до 01.04.2021 року 13 703,07 гривень; до 01.05.2021 року 13 703,07 гривень; до 01.06.2021 року 13 703,07 гривень; до 01.07.2021 року 13 703,07 гривень.

Заслухавши в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 , дослідивши долучені матеріали справи, а також враховуючи згоду самого стягувача ОСОБА_3 на розстрочку виконання судового рішення, суд вважає, що обставини визначені ч. 3 ст. 435 ЦПК України щодо розстрочення виконання судового рішення є розумними та такими, що доведені належним чином, а тому суд доходить висновку щодо необхідності у задоволенні останньої.

Згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підставі ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2019 року у справі № 206/1036/19 про стягнення авансу у розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно 81 450 гривень та судового збору в сумі 768,4 гривень, на строк шість місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача рівними частками, а саме:

-по терміну сплати до 01.02.2021 13 703,07 гривень;

-по терміну сплати до 01.03.2021 13 703,07 гривень;

-по терміну сплати до 01.04.2021 13 703,07 гривень;

-по терміну сплати до 01.05.2021 13 703,07 гривень;

-по терміну сплати до 01.06.2021 13 703,07 гривень;

-по терміну сплати до 01.07.2021 13 703,07 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук