overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4664/21
Справа № 754/7588/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 липня 2021 року о 09.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 442/5556/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2820/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника прокуратури Винницької Л.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», третьої особи: Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити Східницьку селищну раду Дрогобицького району Львівської області, як правонаступника третьої особи Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», третьої особи: Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/1362/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18.05.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

представника позивача: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1.Держави Україна в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000, 00 грн.,

Керуючись ст. ст. 11, 81, 141, 247, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення моральної шкоди в сумі 300 000, 00 грн.

2. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

4. Відповідачі:

1. Держава Україна в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, , м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г.

2. Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11А.

Суддя Н.В. Новіченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1339/21
УХВАЛА

19.05.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2901 гривня 28 копійок,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2901 гривня 28 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 20708485,09 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 442/213/17
Провадження № 2/442/25/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Обслуговуючий кооператив «Сонячний промінь»звернувся до суду з даним позовом до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Однак, 17.05.2021 року від представника позивача керівника кооперативу «Сонячний промінь» Боса С.В. поступила заява, в якій просить цивільну справу за їх позовом до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,залишити без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для розгляду вказаної справи Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області відповідно до положень ст.257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Керуючись п.3, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Сонячний промінь» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсним рішення міської ради, договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження №2/447/21/21
Справа №447/2219/19
У Х В А Л А

щодо зупинення провадження у справі

12.01.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.09.2020 представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №147/66/17, зазначає, що спірні відносини у цій справі є схожими, а рішення суду матиме значення для вирішення спору.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі з підстав викладених у клопотанні представника позивача.

Представник позивача клопотання підтримав, просив провадження зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Джуфер Б. М. при вирішенні вказаного клопотання поклався на думку суду.

Статтею 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано суду доказів, що на розгляді у Верховному Суді перебуває вказувана ним справа, та що в такій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, тому суд приходить висновку, що продовження розгляду справи є можливим а клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 685/1405/20
Провадження № 2/685/51/21
У Х В А Л А

(про виправлення описки в судовому рішенні)

18 травня 2021 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , шлюб між сторонами було розірвано, однак у резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення питання про виправлення описки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у рішенні Теофіпольського районного суду від 29 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку: в абзаці 2 та 4 резолютивної частини невірно зазначене ім`я відповідача « ОСОБА_3 », тоді як необхідно було вказати « ОСОБА_4 », оскільки у матеріалах справи №685/1405/20 провадження №2/685/51/21 міститься свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 08 травня 2014 року Виконавчим комітетом Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис №1, у якому ім`я відповідача вказане « ОСОБА_4 », а також позов поданий до ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо необхідності виправлення вищезазначених описок.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року у справі №685/1405/21 провадження №2/685/51/21 слово « ОСОБА_5 », замінити словом « ОСОБА_4 ».

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області слово «Ігоря» замінити словом «Віктора».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Самойлович А.П.
(провадження № 2/658/746/21)
УХВАЛА СУДУ

про проведення відеоконференції

19 травня 2021 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши цивільну справу за позовом КНП "Каховська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 , третя особа - Каховська міська рада Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КНП "Каховська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 , третя особа - Каховська міська рада Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, в порядку регресу.

За клопотанням представника відповідача розгляд підготовчого судового засідання було призначено в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення EasyCon з робочого місця адвоката Гончаренко А.Ю.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача надійшла заява про перенесення засідання на іншу дату, в зв`язку з його відрядженням.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК україни учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи територіальну віддаленість місця розташування суду, карантинні обмеження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає можливим розглядати справу в режимі відеоконференції та за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на проведення підготовчого судового засідання та інших засідань по цивільній справі за позовом КНП "Каховська центральна міська лікарня" до ОСОБА_1 , третя особа - Каховська міська рада Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником, в порядку регресу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з участю представника відповідача Гончаренко А.Ю., яке відбудеться 08 червня 2021 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2021 року 465/2195/21
2-н/465/1018/21
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду