КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/18941/19
№ апеляційного провадження: 22-з/824/543/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши клопотання адвоката Щедріна Романа Анатолійовича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про забезпечення позову в цивільній справі за апеляційною скаргою Щедріна Романа Анатолійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

Судові витрати залишеноза ОСББ «Затишна оселя 17/31А» по фактично понесеним.

Не погоджуючись з рішенням суду, Щедрін Р.А. в інтересах ОСББ «Затишна оселя 17/31А» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 11 травня 2021 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про забезпечення позову від представника ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А» - адвоката Щедріна Р.А., в якому скаржник просив вжити заходів забезпечення позову ОСББ "Затишна Оселя 17/31 А" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 1573, загальною площею 58.3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31633989 від 21.05.2019 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що приміщення АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю власників квартир та нежитлових приміщень будинку, яке протиправно переоформлене на Відповідача - ОСОБА_2 , який є номінальним власником цього приміщення на час розгляду справи.

14.05.2021 року ОСББ «Затишна Оселя 17/31 А», за посиланням в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 дізналось про наявність оголошення про продаж вищевказаного приміщення як 2 кімнатної квартири нежитлового фонду на 15 поверху будинку, що свідчить про те, що відповідач намагається продати приміщення № НОМЕР_1 стороннім особам, що унеможливить подальший розгляд справи та виконання судового рішення.

Вважає, що оскільки вказане приміщення є допоміжним приміщеннями будинку, в якому розташовані інженерні комунікації будинку, воно не може бути здано в оренду третім особам, а тому застосування заходу забезпечення у вигляді заборони відчуження цього приміщення буде недостатнім заходом забезпечення позову відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали, додані до неї, колегія суддів приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходи забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Питання забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи за правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою в які просив витребувати із чужого незаконного володіння нежитлове приміщення №1573, загальною площею 58.3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31633989 від 21.05.2019 року та скасувати запис про право власності №31633989 від 21 травня 2019 року на вказане нежитлове приміщення №1573.

Предметомвказаного позову є нежитлове приміщення №1573, загальною площею 58.3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивачу, в свою чергу стало відомо, що в мережі Інтернет розміщено оголошення про продаж нежитлового приміщення №1573, тобто відповідач вчиняє дії з реалізації спірного майна.

Колегія суддів вважає, що на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_2 , як власник спірного майна, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Обраний представником позивача вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вище наведене, предмет спору між сторонами обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню та накладенню арешту на нежитлове приміщення № 1573, загальною площею 58.3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31633989 від 21.05.2019 року.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Щедріна Романа Анатолійовича - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на на нежитлове приміщення № 1573, загальною площею 58.3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, запис про право власності номер 31633989 від 21.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді