У Х В А Л А

17 травня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8882/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 03 березня 2021 року

у цивільній справі №753/3026/19 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Алієва Гусейна Азіза Огли, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2021 вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, відповідач - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з апеляційної скарги остання підписана та подана представником Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Рябошлик Веронікою Ігорівною на підставі довіреності від 14.01.2021.

Разом з тим, до апеляційної скарги не долучено документи, які підтверджують повноваження Рябошлик В.І. , як адвоката, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України, а саме свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю Рябошлик В.І. , якою підписано та подано апеляційну скаргу в інтересах Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, до апеляційної скарги не долучено доказів, що Рябошлик В.І. має право представляти Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку самопредставництва, як то визначено ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження повноважень Рябошлик В.І. , як адвоката, а саме свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, або докази на підтвердження повноважень в порядку самопредставництва. Дані докази необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Крім того, у відповідності до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання (15.04.2021) копії оскаржуваного додаткового рішення суду.

З огляду на викладене, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно подати до Київського апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання ним копії додаткового рішення суду від 15.04.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик