overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2757/21
Провадження №2-н/367/290/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 18, 180, 181, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8116/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега Сіті 19-а» про визнання дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2021 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/107/21
провадження № 4-с/753/51/21
У Х В А Л А

"06" січня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєва Я.А., про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга КП «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєва Я.А., про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог статей447 - 450 ЦПК України.

Керуючись статтями 447 - 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєва Я.А., про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 18 січня 2021 року у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а, каб. 216.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця та боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2021 року Справа № 308/4753/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період січень 2020 березень 2021 рр., у розмірі 2 540,55 (дві тисячі п`ятсот сорок гривень п`ятдесят п`ять коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 658/4307/19
(провадження №2/658/53/21)
Категорія справи 30
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Філімонової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушко Костянтин Вікторович, про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), третя особа: державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушко Костянтин Вікторович (адреса зайняття нотаріальною діяльністю: м. Каховка Херсонської області, вул. Велика Куликовська, 118), про визнання довіреності та договору дарування недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7445/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, про що свідчить розписка про отримання, разом з тим недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху залишено не виконаним, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/271/21 Справа № 705/2547/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2021 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року відмовлено повністю в позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимог закону, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги становить 3153,00 грн. (2102, 00 грн. х 150%).

Судовий збір слід сплатити на рахунок Черкаського апеляційного суду за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UА0023759; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Вініченко
Єдиний унікальний номер 219/7771/20
Номер провадження 22-ц/804/1428/21

Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/7771/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1428/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
19 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Папоян В.В.
суддів Агєєв О.В., Мальованого Ю.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Ю.М. Мальований
Справа № 274/1930/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 36 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про визнання договору про надання послуг таким, що втратив чинність у зв`язку з закінченням строку його дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 07 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 754/5644/20
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Панченко О.М. по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Козак Наталія Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Панченко Оксани Миколаївни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 робочих днів.

Суддя:
Справа № 489/3563/20
Номер провадження 2-о/489/7/21
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

присяжних Чайкіна О. С., Топор А. М.,

за участю секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (далі - заявник) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради

встановив

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просила визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 погано розмовляє, не розуміє значення своїх дій, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, є інвалідом І А групи з 2014 року, тіло частково паралізовано, вона залишається прикутою до ліжка.

29.04.2021 від заявника ОСОБА_2 надійшла заява та надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 05.04.2021, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У справах про визнання особи недієздатною предметом спору є факт дієздатності фізичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , відносно якої вирішувалося питання про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки, померла, що унеможливлює спір про факт її дієздатності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв

Присяжні А. М. Топор

О. С. Чайкін
Справа № 146/410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 травня 2021 року до початку розгляду справи по суті, представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О., подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе позовну заяву Гребенюка О.С., який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.В. Скаковська