У Х В А Л А

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 496/2925/17

провадження № 61-4247ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - нотаріус Біляївської районної державної адміністрації Шевченко Юлія Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - нотаріус Біляївської районної державної адміністрації Шевченко Ю. А., про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений 12 грудня 2012 року ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та зазначає, що не була належним чином сповіщена про розгляд справи, а також суд ухвалив рішення у справі на підставі недопустимих доказів, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом четвертим частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 16 лютого 2021 року, касаційну скаргу подано 11 березня 2021 року, а отже, строк на касаційне оскарження не пропущений.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки клопотання не містить доводів доцільності вжиття такого процесуального заходу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №496/2925/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - нотаріус Біляївської районної державної адміністрації Шевченко Юлія Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук