Справа № 2-1316/867/11 Провадження № 2/450/427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в :

позивач 14.03.2011 року звернувся до Пустомитівського районного суду з даним позовом до відповідача та просить визнати право особистої приватної власності на дві земельні ділянки та два автомобіля.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.05.2011 року мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем визнано та закрито провадження у справі.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 , яка постановою Львівського апеляційного суду від 07.02.2020 року скасована, а справа направлена до суду для продовження її розгляду.

10.03.2020 року дана цивільна справа передана на розгляд судді Кіпчарського М.О.

15.09.2020 року по справі проведено підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак в судові засідання призначені на 04.11.2020 року, 27.01.2021, 11.05.2021 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не явився.

Згідно частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною 5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, та дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з повторною (3 рази підряд) неявкою належно повідомленого позивача в судові засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду,що відповідає висновкам Верховного Суду, викладених у Постанові від 22 травня 2019 року (справа №310/12817/13).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст.ст. 10, 12, 43, 44, 200, 223, 257-261, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного рішення.

СуддяМ. О. Кіпчарський