overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/657/21
Провадження № 2-н/173/63/2021

20 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Верхньодніпровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.04.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Верхньодніпровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України або поданням позовної заяви про зменшення аліментів.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення в частині стягнення судового збору
до __ ______ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 132/1291/21
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

20 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», державний реєстратор Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області Демко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 20 травня 2021 року.

19.05.2021 року представник відповідача ТОВ «АгроТрак» - адвокат Сидоров П.В. надав на адресу суду за вх. № 4972/21 заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, які були отримані лише 19.05.2021 року та написанням відзиву на позов.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», державний реєстратор Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області Демко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору оренди землі на 09 год. 30 хв. 03 червня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/1167/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2018р. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з лютого 2020 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача, неможливо.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідач не направляв відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 18.12.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1648. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_2 », дружини « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.12.2018 року, місце реєстрації: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1648.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Єрмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/1795/2020
Провадження № 2-н/497/4/2021
05.01.2021 року м. Болград
Між ТОВ "ООЕК" та побутовим споживачем ОСОБА_1 , укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних на умовах раніше укладеного договору з АТ "Одесаобленерго".
Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 , складає 1 834 грн. 08 коп. за період з липня 2020 року по листопад 2020 року (фактично спожито електричної енергії в кількості 1416 кВт.год на суму 1834,08 грн., жодних виплат за цей період боржником здійснено не було.).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Раца
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________202__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________202__року
Термін пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________202__ року.
Суддя В. А. Раца
Справа № 686/2800/20
Провадження № 2/686/3215/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.05.2021

20 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4652,46 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, моральної шкоди в розмірі 500 грн., судові витратив у виді судового збору 840,80 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа №525/555/21
провадження №2/525/268/2021

У Х В А Л А

"21" травня 2021 р. селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17.05.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у поданій до суду позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази в підтвердження вказаних обставин. Зокрема, позивачем не обґрунтовано заявлену вимогу про визнання права власності на все будинковолодіння, оскільки у позові позивач посилається на те, що частину будинку вона придбала за договором купівлі-продажу та зареєструвала право власності на неї. Відсутнє посилання на ті обставини ким та у який спосіб порушується, оспорюється чи не визнається її право власності на частину майна за відповідним договором, що є предметом позову та стало підставою для звернення до суду.

У позовній заяві відсутні докази та посилання на докази у підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема в частині того, що усе спірне приміщення є житловим.

У порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків в порядку передбаченому ч.2 ст.185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 184, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Цокало Тетяна Михайлівна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Номер провадження: 22-ц/813/7445/21
Номер справи місцевого суду: 2-6278/10
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2010 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2010 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 жовтня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 317/211/21
Провадження № 2/317/424/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 24.02.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 132/367/21
Ухвала

Іменем України

18 травня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб:приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича; приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 18.05.2021 року учасники справи не з`явилися. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відомості про вручення відповідачу та третім особам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин та за наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні та вжити заходи щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб:приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича; приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 09 год. 20 хв. 8 червня 2021 року, повідомивши учасників справи, зокрема відповідача та третіх осіб шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5429/19
Провадження № 2/219/99/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Гаврилюк К.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.180,182, 190-201 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 21.05.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 травня 2019 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2022 року, але не більше ніж до досягнення 23 (двадцяти трьох) років.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко