Дата документу 04.01.2021 Справа № 337/1418/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1418/20Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Пр. № 22-з/807/6/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-5), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 35000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року (а.с. 124-128), з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 24 липня 2020 року про виправлення описки (а.с. 129), позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Стягнуто з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 35000,00 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Зазначена ухвала суду першої інстанції від 24 липня 2020 року про виправлення описки є чинною, матеріали цієї справи не містять доказів апеляційного оскарження останньої.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року (а.с. 175-177) апеляційну скаргу ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, змінено, виключено із резолютивної частини останнього слова «без урахування податків й інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення суду першої інстанції в частині, яка предметом апеляційного оскарження, залишено без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

19 листопада 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (а.с. 185-186), в якій на підставі ст. ст. 270, 382 ЦПК України останній просив вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути на його користь зі скаржника (відповідача у цій справі) ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», - понесені ним додаткові судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. (у зв`язку із необхідністю вивчення апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 191) вищезазначену заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, тобто у тому порядку, в якому розглядалась сама справа апеляційним судом.

Відповідач ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» не скористався своїм правом на подачу апеляційному суду будь-яких письмових пояснень (заперечень) на вищезазначену заяву позивача з дати отримання копії останньої та ухвали апеляційного суду - 10.12.2020 року (поштове повідомлення а.с. 193).

За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Проте, має відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Встановлено, що апеляційним судом постановою від 09 листопада 2020 року (а.с. 175-177) дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді понесених позивачем документально підтверджених (акт приймання виконаних робіт від 28.09.2020 року (а.с. 173) та квитанція до прибуткового касового ордеру адвоката Біліченка О.О. № 3 від 28.09.2020 року на суму 2500,00 грн. (а.с. 172 а)) витрат на професійну правничу допомогу адвоката Біліченка О.О. (ордер а.с. 111), у цій справі в апеляційному суду (ознайомлення/вивчення апеляційної скарги з додатками на 10 арк. у цій справі - 1000,00 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу у цій справі - 1500,00 грн. розрахунок а.с. 173), а разом у розмірі 2500,00 грн., питання про які позивач просив вирішити апеляційний суд у своєму відзиві на апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 168-172), зокрема у п. 2 останнього (а.с. 172), та для зменшення яких за заявою відповідача правові підстави у цій справі відсутні, оскільки така заява відповідачем у цій справі апеляційному суду не подавалась взагалі.

Проте, з урахуванням вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. 1ЦПК України, дотриманням принципу розумності, співмірності та справедливості (складністю справи (малозначна) та виконаних робіт адвокатом (наданих послуг ознайомлення з апеляційною скаргою із додатками на 10 арк. та складання відзиву на апеляційну скаргу на 5 арк. із додатками на 4 арк.), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), який в акті не зазначений взагалі, ціною позову - 35000,00 грн. тощо), враховуючи часткове задоволення апеляційним судом апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково, ухвалити у цій справі додаткове судове рішення, яким стягнути відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., в іншій частині заяви відмовити.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови (додаткової) апеляційним судом складений 04.01.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.