overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47274731 від 10.06.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко М.О.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 22 червня 2021 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №266/2389/21
Провадження№ 2/266/771/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53516,77 грн.

Згідно відповіді Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради надав відповідь, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги те, що місце реєстрації відповідачки є: АДРЕСА_1 , суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 27,28 31,187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Федотова В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1757/2021 Справа № 641/3111/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 560000 грн. та моральної шкодм в розмірі 56000 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , помер та знятий з реєстрації 20 листопада 2020 року, тобто до часу звернення ОСОБА_1 з позовом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 помер до звернення ОСОБА_1 з позовом, припинилася і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6131/21 Справа № 201/4529/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хандусенка Івана Олеговича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дата Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівля 2018, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дата Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівля 2018, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача адвокат Хандусенко І.О. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ст.354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хандусенка Івана Олеговича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дата Фінанс, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівля 2018, ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа № 345/1982/21
Провадження № 2-н/345/325/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/939/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 251, 368,381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого його представником ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Дата документу 19.05.2021 Справа № 334/963/19
Єдиний унікальний № 334/963/19
Провадження № 22-ц/807/2060/21
У Х В А Л А

«19» травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва лінії електропередачі незаконним, усунення порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про встановлення сервітуту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання будівництва лінії електропередачі незаконним, усунення порушення права власності шляхом демонтажу лінії електропередачі, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про встановлення сервітуту вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року призначити до розгляду

на «06» липня 2021 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/2453/20

номер провадження: 22-ц/824/5864/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у складі судді Чех Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніповської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: комунальне підприємство «Київпастранс» про визнання права на приватизацію в гуртожитку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 18 травня 2021 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 липня 2021 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2119/21
Провадження № 2-н/210/518/21
14 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/1029/20

провадження № 22-ц/4809/794/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року у складі судді Партоліної І.П.,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/756/21
Провадження № 2-н/173/80/2021

20 травня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
-3% річних у сумі 90 (дев`яносто) грн.. 87 коп.;
-інфляційні втрати у сумі 35 (тридцять п`ять) грн.. 48 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 263/6024/21
Провадження № 2-о/263/358/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 .

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2021 року на 15-00 годину та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 393/27/21

УХВАЛА

18 травня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Позивач у письмовій заяві, наданій до суду 13.04.2021 року просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, у разі неявки відповідача наполягає на винесенні заочного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК