Справа № 465/816/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1921/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 щодо відмови у поверненні йому грошових коштів, витрачених на придбання, клепання та погострення коси; стягнути з ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 415 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.08.2020 року ним було куплено металеву косу в магазині «Будівельні матеріали» у АДРЕСА_1 за ціною 215 грн., клепання та нагострення коси йому обійшлося у розмірі 200 грн., однак, 15.08.2020 року під час косіння трави нова коса зламалася у місці згину до кісся. 17.08.2020 року позивач приніс зламану косу в магазин, де її придбав, та просив повернути йому гроші або поміняти зламану косу на іншу, однак, керівником магазину йому було відмовлено. 31.10.2020 року позивач звернувся із скаргою до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та надав копію товарного чеку за придбаний товар, на яку 24.12.2020 року отримав лист-відповідь від 20.11.2020 року №07_3-09/7273 про те, що кошти за придбану косу у розмірі 215 грн. будуть повернуті йому при зверненні в магазин. 27.01.2021 року позивач звернувся в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 до ФОП ОСОБА_2 для повернення коштів за придбану косу у розмірі 215 грн. та коштів, які він витратив на клепання та нагострення коси, у розмірі 200 грн. Однак, ФОП ОСОБА_2 вимагав у нього повернути зламану косу та оригінал товарного чеку за придбану косу, хоча у листі-відповіді ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області було повідомлено про необхідність з`явитись у магазин для отримання грошових коштів, витрачених на придбання коси.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними і просить відшкодувати завдану йому майнову та моральну шкоду.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 415 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить його змінити в частині визначення розміру присудженого йому морального відшкодування і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача в його користь 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду є законним, обґрунтованим, прийнятим із правильним застосування норм матеріального права, висновки суду, викладені в рішенні, відповідають обставинам справи, однак, присуджений судом розмір моральної шкоди не є належною сатисфакцією для апелянта.

Крім цього, звертає, що відповідач навіть не подав до суду відзиву на позовну заяву, що, на думку апелянта, свідчить про повне визнання відповідачем позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній нас час виникнення спірних правовідносин), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом, яке міститься у статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи наведені вище норми матеріального права й те, що позивачу було продано неякісний товар, у зв`язку з чим задоволено позовну вимогу позивача про відшкодування майнової шкоди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди і вважає, що за встановлених обставин справи, зважаючи на характер правопорушення і тривалість моральних страждань через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачанням особистого часу позивача на звернення до суду, у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, визначений судом розмір морального відшкодування відповідає установленим законом вимогам розумності та справедливості.

Таким чином, підстав для інших висновків по суті вирішення спору за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача в колегії суддів немає, доводи апеляційної скарги не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням суддів із складу колегії у відпустці в період з 13 по 21 жовтня 2021 року включно, повний текст постанови складений 22 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 22 жовтня 2021 року

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В. Ніткевич