overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/121/21
УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового зсідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації),

встановив:

17 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Суд, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне подане клопотання задоволити та судове засідання провести у режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) призначене на 2 лютого 2021 року о 11 год. 25 хв. провести в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити позивачуОСОБА_1 .

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Дочинець С.І.
Єдиний унікальний номер 223/263/20
Номер провадження 22-ц/804/89/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.

суддів Зайцевої С.А.,

Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про виплату заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про виплату заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи через автоматизовану систему КП «Д-3» від 06 жовтня 2020 року апеляційна скарга передана колегії суддів: ОСОБА_2. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

09 жовтня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху.

03 листопада 2020 року провадження по вищевказаній справі відкрито, однак справа не була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін оскільки з 08.11 2020 року по 23.12.2020 року включно суддя-доповідач ОСОБА_2. перебувала на лікарняному. Крім того, відповідно до наказу голови суду від 05 січня 2021 року за № 1/к/г суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Донецького апеляційного суду 05 січня 2021 року у зв`язку із поданням заяви про відставку, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.12.2020 року за № 3683/0/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи через автоматизовану систему КП «Д-3» від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу передано колегії суддів: Барков В.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Пономарьова О.М.

Враховуючи вищенаведене, є достатньо підстав для призначення справи до розгляду новим складом суду.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

11.01.2021
Справа № 686/9238/21
Провадження № 2-н/686/552/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Комунального підприємства « Південно-Західні тепломережі » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та теплопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано номер облікової картки платника податків боржника.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству « Південно-Західні тепломережі » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа №278/381/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого іншим органом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, постановленої 07.07.2020 року начальником Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області № 176990 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

Іменем україни

21 травня 2021 року справа № 521/6780/21

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву КП ЖКС Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП ЖКС Хмельницький звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - встановлений у розмірі 2270 грн. Отже за подання даного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки воно не містить посилання на конкретну підставу відстрочення судового збору відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

При цьому позивач зазначив, що у листопаді 2020 року звертався з заявою про видачу судового наказу та посилається на ч.2 ст.164 ЦПК щодо зарахування недоплаченої суми судового збору, однак ухвали суду про відмову у видачі судового наказу, або про скасування судового наказу на підтвердження, суду не надав, також не надав копії квитанції про сплату судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та доказів щодо зарахування коштів до держбюджету.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву КП ЖКС Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 401/2421/17
2-др/401/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" інфляційні втрати за тривале невиконання судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 03.10.2008 року та ухвали Світловодського міськрайонного суду про розстрочку виконання рішення суду від 25.12.2009 року в сумі 52827 гривень 65 копійок та 3 відсотки річних від прострочених сум заборгованості в сумі 13888 гривень 66 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 1334 гривні 33 копійки.

При ухваленні вказаного рішення суду не було прийнято рішення за позовними вимогами банку до ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

До суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи з приводу винесення додаткового рішення суду без їх участі.

20 травня 2021 року до суду від представника АТ "Державний ощадний банк" до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, від позовних вимог банку до ОСОБА_2 представник відмовився, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має відношення до стягнення боргу за судовим наказом з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

20.05.2021
У Х В А Л А

12 січня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 14243,45 гривень, три відсотки 379,26 гривень, інфляційні витрати у розмірі 233,58 гривень, а також судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

06 січня 2021 року до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність у Приморському районному суді м. Одеси з урахуванням спору, який виник у сторін, суддя не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Порто Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 разом з додатками надіслати до Ізмаїльського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

12.01.2021
Справа № 352/67/21
Провадження № 2/352/404/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися у суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 16.01.2021 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , яка одночасно є опікуном позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, у поданій суду заяві не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 220/973/17
Провадження № 2/220/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином через оголошення на сайті судової влади.

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 212/5527/20
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 382/386/21
Провадження № 2/382/474/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду)

"20" травня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Жукова Л.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про день та час підготовчого засідання повідомлені. Представник позивачки звернувся до суду із заявою, в котрій просив провести підготовче засідання у їх відсутності та просив долучити до матеріалів справи копію листа ГУ Держгеокадастру в Київській області від 30.04.2021 р. № 29-10-0.3-4758/2-21. Представник відповідача в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, та про задоволення клопотання представника позивачки.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті в судове засідання на 08 годин 30 хвилин 20 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.