Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області заяву №637/1081/15 (6/637/20/21) товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі №637/1081/15 (2/637/19/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактичні обставини.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що 12 січня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області задовольнив вимоги ПАТ «Альфа-Банк» та стягнув з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №500960156 від 17 вересня 2014 року в сумі 32 184.09 грн. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». При прийомі передачі кредитних справ оригінали виконавчих листів виявлені не були, що обумовило пропуск процесуальних строків, тому просить видати дублікат виконавчого листа, при цьому визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та продовжити строк для пред`явлення виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Позиція учасників судового процесу.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на неявку сторін , повідомлених належним чином , відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, дійшов наступного.

Фактичні обставини встановлені судом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500960156 від 17 вересня 2014 року в сумі

32 184.09 грн.; 1218.00 грн. в порядку повернення судового збору.

Рішення набрало законної сили, представнику стягувача за вих. №637/1081/15-ц/60/2016 від 12 січня 2016 року та відповідачу було направлено заочне рішення (а.с.38-41).

12 квітня 2016 року представник за довіреністю ПАТ «Альфа-Банк» Шаблій В.В. подала заяву на отримання виконавчих листів. Представнику стягувача за ВИХ №637/1081/15-ц/951/2016 від 19 квітня 2016 року направлені копія рішення та виконавчий лист по справі №637/1081/15-ц (2/637/19/16) до відому та звернення до виконання. З отриманого поштового повідомлення вбачається, що представником ПАТ «Альфа-Банк» Корневою 22 квітня 20216 року отримано копія рішення суду та виконавчий лист (а.с.42-46).

14 червня 2016 року від ПАТ «Альфа-Банк» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 12 січня 2016 року та виконавчому листі.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року заявлені вимоги заявника задоволені та виправлені описки в судовому рішенні та виконавчому листі (а.с.47-54).

Представнику ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю Шаблій В.В. на адресу (ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Харківське - 1», 61052 м.Харків вул.Полтавський Шлях, 14) за ВИХ №637/1081/15-ц/1569/2016 від 01 липня 2016 року направлена копія ухвали про виправлення описки та виконавчий лист по справі №637/1081/16-ц (2-во/637/9/16).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ПАТ «Альфа-Банк» Амброцумак 04 липня 2016 року отримала копію ухвали про виправлення описки та виконавчий лист по даній справі (а.с.56-57).

25 серпня 2021 року на адресу суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з тієї підстави, що 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500960156.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019 -1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500960156.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500960156.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №637/1081/15-ц (а.с.126-127).

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Пунктом 1 частини друга стаття 11 Цивільного кодексу України. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Як зазначалось вище, враховуючи укладені договори факторингу , а саме від 16 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги заборгованості договором кредиту №500960156 про стягнення з ОСОБА_1 32184.09 грн. та судові витрати в сумі 1218.00 грн.

З акту від 23 вересня 2021 року вбачається ,що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 500960150 щодо позичальника

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих заявнику , перевіркою проведеної переписки з ПАТ « Альфа Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції їз розтином конвертів стосовно вказаного позичальника , встановлено факт втрати оригіналу виконавчих листів № 637/1081/15ц ,виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року.

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті сайті:asvpweb.miniust.gov.ua. відносно відповідача вікритті виконавчі провадження відсутні.

Згідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Враховуючи, що виконавчий лист № 637/1081/15ц на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений в процесі передачі прав , суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено ,що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

За приписами частин 1 та 6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що причинами пропуску ТОВ «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є втрата оригіналу виконавчого листа , що об`єктивно є непереборними, а отже і поважними причинами пропуску строку, тому суд приходить до висновку про поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 81,89, 260, ч.3 ст.442,433, 512 ,п 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України, ст.514 Цивільного кодексу України ,п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі №637/1081/15 (2/637/19/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 637/1081/15 до виконання на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», юридична адреса : вул.Кудрявський Узвіз, м. Київ 04053 , код ЄДРПОУ 184.09 грн.; 1218.00 грн. в порядку повернення судового збору

Видати дублікат виконавчого листа № 637/1081/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», юридична адреса : вул.Кудрявський Узвіз, м. Київ 04053 , код ЄДРПОУ 184.09 грн.; 1218.00 грн., в порядку повернення судового збору, за кредитним договором №500960156 від 17 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя