overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2537/21
Провадження № 2/639/1477/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник позивача Дубровська О. А., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідачів та неподання ними відзиву, КП «Харківводоканал» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Відповідачі вперше у судове засідання не з`явилися, станом на 19.05.2021 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 19.05.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,до 11-00 годин 11.06.2021.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 226/1050/21
Провадження №2/226/408/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2021 місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55206,55 грн, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не виконав в повному обсязі умов договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, позивачем вказані недоліки усунено, тому наразі заява є такою, що подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України; підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна Димитровському міському судові Донецької області.

Згідно з ч.ч.4,6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, але доцільним буде розглядати її з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 09-00 годину 14.07.2021.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.05.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа №295/8784/15 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_5 , про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу та державного акту недійсними
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2021 року
26 квітня 2021 року при постановленні ухвали про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції у вступній частині помилково зазначено зміст: «про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_6 », замість: «про проведення підготовчих дій».
А також, у мотивувальній частині вказаної ухвали помилково зазначено зміст: «Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд», замість: «В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи. Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд».
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду.
Замінити у вступній частині ухвали слова «про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_6 » на «про проведення підготовчих дій».
Замінити у мотивувальній частині ухвали слова «Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Керуючись ст.269 ЦПК України, суд» на «В порядку ст.365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи. Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд».
Судді:
Провадження № 2/643/1787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021

12 травня 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 01.12.2020 залишена без руху.

Для усунення недоліків судом установлений строк позивачу.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, позивачем 10.03.2021 отримано ухвалу суду від 01.12.2020.

У зазначений в ухвалі строк, з боку позивача не усунуті недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 758/6962/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши питання виправлення описки у Рішенні Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 758/6962/16-ц від 04 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди.

Заочним Рішенням суду від 04.09.2020 року позов задоволено.

Разом із тим, під час виготовлення зазначеного заочного Рішення суду від 04.09.2020 року судом допущеного описки, а саме: у тексті Рішення помилково зазначено ідентифікаційний код позивача НОМЕР_1 , в той час, як повинно бути вказано - НОМЕР_2 та по батькові відповідача - « ОСОБА_2 », тоді як вірно має бути - « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення виявлених описок у тексті заочного Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у тексті заочного Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року по цивільній справі № 758/6962/16-ц від 04 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, а саме: замість помилково зазначеного ідентифікаційного коду позивача НОМЕР_1 , вважати правильним - НОМЕР_2 та замість по батькові відповідача - « ОСОБА_2 », читати - « ОСОБА_2 »;

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Гребенюк
Єдиний унікальний № 501/1426/21
Провадження № 2-н/501/406/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Заявник ОСОБА_1 .

Божник ОСОБА_2 .

Предмет заяви стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

У відповідності до розділу ІІ ЦПК України, заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана у відповідності до ст..ст.160,161 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа №463/3517/21
Провадження №2/463/1098/21
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-МАТС» про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.04.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На даний час у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копій ухвали, позовної заяви з додатками.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-МАТС» про стягнення заборгованості на 23.06.2021 о 09:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 17.05.2021
Справа № 334/7743/20
Провадження № 2/334/1344/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи та її об`єм суд вважає за необхідне відкласти складання мотивованого рішення суду, а в судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2018 року по цивільній справі № 334/4054/18, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із твердої грошової суми у розмірі 950 грн. щомісяця та визначити аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення сином повноліття.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6676/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 370/1397/18

18 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Мазки Н.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину майна набутого за час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 03 червня 2021 року на 11 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 321/393/19

провадження № 61-2695ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Мар`янівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для направлення на адресу Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід було зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 02 березня 2021 року адвокат Скоробогатько В. Ю. отримав 16 березня 2021 року, а ОСОБА_1 - 19 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 26 березня 2021 року, заяв про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги до суду від адвоката Скоробогатько В. Ю. та ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, станом на 17 травня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 02 березня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185,частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Мар`янівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв