Справа № 639/5881/18
провадження 2/639/96/20
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Міжиріцької А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2020 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та на його користь стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на відшкодування матеріальної шкоди- 31 171 грн. 14 коп. , судові витрати- 592 грн. 03 коп., а всього 31 763, 17 грн. , з ОСОБА_2 стягнуто 15000 грн. на відшкодування моральних збитків та судовий збір в дохід держави. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з позовною заявою подано попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу складали 12 000 грн. При розгляді справи, представник позивача подав заяву, що докази витрат, які поніс ОСОБА_1 на правничу допомогу, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ( т. 1 а.с. 33, т. 3 а.с. 74).

28.12.2020 поштою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баранов Т.О. направив суду клопотання про розподіл судових витрат та копії договору про надання професійної правничої допомоги, додаткових угод, акту виконаних робіт, детальний опис робіт, виконаних адвокатом і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, копію платіжного доручення від 28.12.2020 про оплату правничої допомоги в сумі 20 000 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що немає необхідності викликати сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно викладеного у заяві розрахунку вартості наданої правової допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги від 14.09.2018 та додаткових угод № 1 від 01.12.2019 і № 2 від 23.12.2020, всього було виконано правничої допомоги на загальну суму 20000 грн. (1000 грн. за одну годину) . Понесені витрати підтверджуються квитанцією про оплату № 0.0..1 від 28.12.2020.

Представником позивача ОСОБА_1 - Барановим Т.О. подано детальний опис наданих послуг по справі, копія акту виконаних робіт від 24.12.2020. Правова допомога здійснювалась шляхом консультації, вивчення та юридичного аналізу наданих документів, дослідження практики Верховного Суду щодо спірних питань, написання позовної заяви, формування додатків до неї, складання інших документів- заяви про усунення недоліків позовної заяви, клопотань, уточнень, письмових пояснень та додаткових пояснень, адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи та участь в судових засіданнях.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 20000 грн. є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( до Страхової компанії -84%, до ОСОБА_2 -75%), виходячи з того, що на правову допомогу по відшкодування матеріальної та моральної шкоди витрачено по 10000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- абзацами 4 і 5 наступного змісту:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400 ( вісім тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 ( сім тисяч п`ятсот) грн. »

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідачі- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»( , м.Київ. вул. Іллінська, 8);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Додаткове рішення складено 11.01.2021.

Суддя