УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Мукачево Справа 303/5541/21

2/303/1580/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об`єднання справ по справі

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-801/041/2007 від 12.07.2007.

21 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи №303/8212/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справи №303/5541/21.

Представники сторін подали заяви про розгляд клопотання про об`єднання справ без їх участі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частинами 2, 3 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В свою чергу, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На розгляді суду перебуває цивільна справа №303/8212/20 (провадження 2/303/507/21) за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень №4 від 08.12.2016 року до Кредитного договору №ML-801/041/2007 від 12.07.2007 року.

Відповідно до ухвали суду від 22 квітня 2021 року по справі №303/8212/20 закрито підготовче провадження по справі.

Враховуючи, що по справі №303/8212/20 на підставі ухвали суду від 22 квітня 2021 року (дані автоматизованої системи документообігу) закрито підготовче провадження по справі, а об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання у кожній із справ, клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що від фактичного результату вирішення справи №303/8212/20 в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень №4 від 08.12.2016 року до Кредитного договору №ML-801/041/2007 від 12.07.2007 року, залежить розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ML-801/041/2007 від 12.07.2007.

З урахуванням вищенаведених об`єктивних обставин на предмет їх відповідності правовим приписам, які містяться в п. 6 частини першої ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням по цивільній справі №303/8212/20 законної сили.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 188, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справи №303/8212/20 та справи №303/5541/21 - відмовити.

2. Зупинити провадження в цивільній справі № 303/5541/21 (провадження №2/303/1580/21) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішення по справі № 303/8212/20 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень №4 від 08.12.2016 року до Кредитного договору №ML-801/041/2007 від 12.07.2007 року..

3. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость