Справа № 661/2545/20
Провадження № 2/661/36/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

13 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретарів судового засідання Антоненко І.О., Кулик О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Беженар Є.О.,

представника відповідача адвоката Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Беженар Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна, про виділення частки в натурі із майна, яке є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила (з урахуванням уточнених позовних вимог) виділити їй в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,1 кв.м. згідно з варіантом № 2 у висновку експерта Малого О.В. №74/20 від 01.07.2021 року та припинити право спільної часткової власності її та ОСОБА_2 на вказаний павільйон Також, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати за сплату судового збору в сумі 840,80 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на підставі рішення Новокаховського міського суду від 21.12.2018 року їй та відповідачу належить по 1/2 частині вказаної будівлі, проте ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у користуванні та розпорядженні цим приміщенням, в зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права власності.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 30 жовтня 2020 року по справі призначено будівельну-технічну експертизу, та у зв`язку із цим провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року провадження у справі відновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник викладені в позові вимоги повністю підтримали та просили задовольнити з зазначених у позовній заяві підстав. При цьому позивачка також пояснила, що на даний час спірним приміщенням користується тільки відповідач, добровільно поділити його він не погоджується, другий варіант виділу, запропонований експертом, є технічно можливим, без відхилення від ідеальних часток сторін, передбачає два ізольованих входи до торгового павільйону, а тому вона просить суд поділити нежитлову будівлю, розташовану по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в натурі 1/2 її частину та припинити при цьому право спільної часткової власності сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Враховуючи належне повідомлення та обізнаність про день, час та місце розгляду справи, суд вважав за можливе проводити судовий розгляд в його відсутність, проти чого не заперечували і інші учасники справи.

Представник відповідача - адвокат Краснова І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. При цьому вказала, що на її думку, спірне торгівельне приміщення не підлягає поділу за технічними характеристиками. Висновок експерта при цьому не можна взяти до уваги, оскільки павільйон по АДРЕСА_1 є металевим кіоском, а не будівлею. Крім того, адвокат послалась на постанови Верховного Суду від 28.07.2021 року по справі №310/11-17 та від 19.05.2021 року по справі №501/2148/17, вважаючи, що у даному випадку позивачка повинна звертатись до суду з вимогами не про виділ частки в натурі, а про поділ спільного майна.

Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступних, встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин.

Так, судом встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 22,1 кв.м належить сторонам на праві приватної спільної часткової власності: 1/2 частина ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.12.2018 року про поділ майна подружжя.

Згідно копії технічного паспорту будівля торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 є одноповерховою, прямокутною в плані. Розмір будівлі в плані становить 6,05 х3,65 метра. Площа основи становить 22,1 кв.м, висота 2,70 метра, будівельний об`єм складає 60,0 куб.м. Цільове призначення будівлі громадський будинок торгового призначення.

Згідно висновку експерта № 74/20 від 01.07.2021 року технічний поділ нежитлової будівлі загальною площею 22,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 а на дві рівні частини розміром 3,48х2,50 метра, тобто без відступлення від розміру ідеальних часток є можливим, а саме:

за першим варіантом поділу ОСОБА_2 пропонується до виділу окрема частина приміщення павільйону розміром 2,95 х3,48 метра з входом з боку торгового центру. На графічному додатку 1 ця частина позначена темно-сірим кольором. ОСОБА_1 пропонується до виділу окрема частина приміщення павільйону розміром 2,95х3,48 метра з входом з боку бічного проходу. На графічному додатку 1 ця частина позначена світло-сірим кольором. Для відокремлення виділяємих частин необхідно звести перегородку з легких матеріалів, поділивши приміщення по довжині (стіну розміром 5,9 метра на дві рівних частини розміром по 2,95 метра кожна. Вартість мінімально необхідних для цього будівельних робіт становить 5081 грн.;

за другим варіантом поділу павільйону ОСОБА_1 пропонується до виділу окрема частина приміщення павільйону розміром 2,95 х3,48 метра з входом з боку торгового центру. На графічному додатку 2 ця частина позначена темно-сірим кольором. ОСОБА_2 пропонується до виділу окрема частина приміщення павільйону розміром 2,95х3,48 метра з ходом з боку бічного проходу На графічному додатку 2 ця частина позначена світло-сірим кольором. Для відокремлення виділяємих частин необхідно звести перегородку з легких матеріалів, поділивши приміщення по довжині (стіну розміром 5,9 метра на дві рівних частини розміром по 2,95 метра кожна. Вартість мінімально необхідних для цього будівельних робіт також становить 5081 грн.

Зазначені варіанти виділу в натурі описано в дослідницькій частині висновку та схематично зображено у додатках до нього 1,2.

Також з цього висновку вбачається, що для виділу частки позивачки в натурі необхідно звести лише одну перегородку з легких матеріалів, окремі виходи в обох двох приміщеннях, на які поділяється спірна нежитлова будівля вже існують, тобто виділ частки відбувається за рахунок перепланування та оздоблювання, які відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка посилалась на те, що між нею та відповідачем склались неприязні стосунки, а тому спільне користування вказаним майном є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Позивачка просила виділити їй в натурі 1/2 частину спірного нежитлового приміщення, відповідно до другого запропонованого експертом варіанту поділу, зазначеного у додатку № 2 до висновку з урахуванням того, що є така технічна можливість, вказаний варіант поділу відповідає відповідає розміру її частки у спірному майні, у власності та у користуванні відповідача залишається інша 1/2 частина вказаного нежитлового приміщення, яка і до поділу в натурі перебувала у його користуванні.

Аналіз змісту статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України свідчить, що виділ часток (поділ) нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності сторін у справі, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину нежитлового приміщення із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання нежитлового приміщення у два ізольовані нежитлові приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу нежитлового приміщення в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу нежитлового приміщення відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану нежитлового приміщення, перетворення в результаті переобладнання нежилих приміщень у житлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

З урахуванням вказаного, встановивши, що позивачка бажає виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та врахувавши наявність технічної можливості такого виділу, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 і виділення їй частини спірної нежитлової будівлі, яка відповідає розміру її 1/2 частки у праві спільної часткової власності на вказане майно відповідно до поділу, запропонованого експертом у варіанті 2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 74/20 від 01.07.2021 року.

При цьому слід зазначити, що відповідач конкретного варіанту поділу нежитлового приміщення в натурі, який би його влаштовував, суду не запропонував, доказів про неможливість такого поділу не надав, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з незгодою з жодним варіантом поділу нежитлового приміщення, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою від 01.07.2021 року № 74/20, не заявляв. За таких обставин доводи адвоката відповідача щодо відсутності технічної можливості поділу спірного майна є голослівними. Крім того, як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи, вимогами ДБН «Підприємства торгівлі» визначено, що павільйон це торговельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців.

Вимогами вказаного ДБН об`ємно-планувальні рішення павільйонів не регламентуються. Досліджуваний торговий павільйон може бути поділений на дві окремих частини без втрати цільового призначення.

Таким чином, враховуючи викладене, всі запропоновані у висновку варіанти поділу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 відповідають розміру часток співвласників та є технічна можливість виділу частки. За такими варіантами поділу кожний співвласник має окремий вхід у свою частину нежитлової будівлі, які існували до поділу. Кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину нежитлового приміщення з облаштуванням перегородки у приміщенні. За запропонованими варіантами поділу приміщення також зберігається можливість використання йогоспіввласниками за попереднім призначенням. Такі варіанти поділу відповідають санітарним та будівельним нормам і не призведуть до погіршення технічного стану будівлі.

Отже, зазначений поділ нежитлового приміщення між співвласниками здійснений відповідно до розміру їх ідеальних часток у спірному майні, права відповідача, як співвласника 1/2 частини вказаного майна внаслідок такого поділу не порушуються.

Також суд не приймає і доводи адвоката Краснової І.В. про обрання позивачкою неналежного способу захисту своїх прав в зв`язку із тим, що предметом її позовних вимог є виділ частки, а не поділ спільного майна, оскільки, як зазначено позивачкою та її представником у позовній заяві правовою підставою для звернення до суду з даним позовом є статті 364 та 367 ЦК України.

Крім того, адвокат Беженар Є.О. в судовому засіданні уточнила, що ОСОБА_1 просить саме поділити її спільну з відповідачем нерухомість шляхом виділу в натурі її 1/2 частки та залишення у власності відповідача іншої 1/2 частини спірного приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виділу частини в натурі суд також вважає необхідним задовольнити їх і в частині припинення права спільної часткової власності сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

З огляду на виділ співвласнику ОСОБА_1 у натурі частки із спільного майна для неї право спільної часткової власності на це майно припиняється. Вона набуває право власності на виділене майно, і таке право підлягає державній реєстрації, а тому наявні визначені ч.3 ст.364 ЦК України підстави для припинення права спільної часткової власності між сторонами на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати, які складаються з 840,80 грн, сплачених ОСОБА_1 у якості судового збору, в силу приписів ст.141ЦПК України підлягають стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_2 .

Витрати на проведення по справі судової експертизи, понесені ОСОБА_1 , відшкодуванню не підлягають, оскільки позивачкою не надано суду доказів щодо їх сплати та розміру (рахунку, квитанцій тощо).

Виходячи із зазначеного та, керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівна, про виділення частки в натурі із майна, яке є у спільній частковій власності, задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 74/20 від 01.07.2021 року (графічний додаток 2).

Залишити за ОСОБА_2 1/2 частину нежитлової будівлі торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 74/20 від 01.07.2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 для відокремлення виділяємої їй частини звести перегородку з легких матеріалів, поділивши приміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 по довжині (стіну розміром 5,9 метра на дві рівних частини розміром по 2,95 метра кожна.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 18.10.2021 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко