overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6488/15-ц
Провадження № 6/643/264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183, 442 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 187, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77А), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання о 10:30, 27.05.2021.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5766/20
Провадження 2/206/341/21
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представників відповідачів Шемета Д.О.,

Погрібняка О.М.,

відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення порушеного права володіння земельною ділянкою.

19 травня 2021 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 258-261, 298 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення по справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/761/7298/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 22.03.2021 року про залишення позову без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 01.04.2021 року отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року засобами електронного зв`язку, за допомогою системи «Електронний суд».

Станом на 11 травня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.03.2021 року не усунені, тобто ухвала суду не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6753/20
№ 2-н/183/571/20
05 січня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, п.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015 р., Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2498, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
справа № 489/2421/21
провадження №2-н/489/575/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Дата документу 18.05.2021
ЄУ № 2-1393/2010
Провадження №6/942/67/21
про повернення заяви
18 травня 2021 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19.10.2010 у справі №2-1393/10, а саме: стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»; стягувача ПАТ «Дельта Банк» з примусового виконання виконавчого листа №1-1393 від 20.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 01.04.2021 заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали та роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.
Копію зазначеної ухвали суду отримано заявником 13.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заявник не цікавиться ходом розгляду заяви, недоліки не усуває, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та розгляду її по суті.
Враховуючи, що заявником у встановлений законом строк не подано заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.
Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Чалий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8911/2021
справа №381/1248/20
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/244/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.05.2021 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Фролова О.Л.

за участю секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 13.04.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 18.06.2021 на 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 739/234/21
Номер провадження 2/739/153/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2021 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді Іващенка І.К., при секретарі - Шкурат О.Г.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 110-112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись нормами ст. 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 273, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 58.

Визначити місце проживання дітей: доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) .

Прізвище позивачу залишити « ОСОБА_1 ».

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 648/3524/20
Провадження № 2/648/176/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2021 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пшик Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених

цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,; РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,; РНОКПП НОМЕР_3

Третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, місце знаходження: Херсонська область, смт.Білозерка, вулиця Свободи, 85,

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 504/3274/20
Провадження № 2/504/1151/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 13366,20 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко