overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/36/21
Провадження № 2/487/1106/21
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06.01.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

УВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2021року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №24, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України у строк встановлений для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане не поширюється на випадки якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 277 ЦПК України).

Копії ухвали, а також позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача), надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Заводського районного суду міста Миколаєва - https://court.gov.ua/fair/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1987/20
Провадження №2/133/217/21
У Х В А Л А

19.05.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 22.06.2021 о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3828/21 Справа № 191/2020/20 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Синельниківської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року по справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 21 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі судового засідання Зінченко М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення особи до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», оскільки, враховуючи, що під час нового розгляду даної справи, Банком подано до суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 17.11.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» був укладений договір про переведення боргу з подальшим укладенням 18.11.2014 року додаткової угоди до цього Договору, за змістом яких права та обов`язки Банк за Депозитним договором були переведені з Банку на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон». Вказані обставини не зазначались Банком раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська, 29-А, ).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу:

- в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська, 29-А, ).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 677/550/20
Провадження № 2/677/11/21
УХВАЛА

за наслідками розгляду клопотань

20 травня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах Красилівської міської ради Хмельницької області до ТОВ «Адреналін плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів адвоката Банашко І.Ю. про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі правонаступника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницьку окружну прокуратуру.

Ухвала в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво ) може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 134/170/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяця та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

18 травня 2021 року закінчився встановлений судом строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Крижопільського районного суду на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/84/21
Номер провадження 2/541/320/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 164-166, 192 главами 14,15 СК України, ст.ст. 13, 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву Миргородської районної державної адміністрації в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2021 до досягнення дитиною повноліття.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2021 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави, судові витрати: судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави, судові витрати: судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Відповідачі можуть подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 травня 2021 року.

С Суддя О. А. Городівський
Дата документу 19.05.2021
Справа № 501/1407/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 9287,57 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 404/7951/20
Номер провадження 2-н/404/1024/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 січня 2021 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути із: ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ВФ Україна 1 928,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім гривень) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на розрахунковий № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ВФ Україна 210,20 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/351/21
Провадження №2/443/969/21
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 травня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, вказаним вище.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.03.2021 року відкрито провадження у справі.

17.05.2021 року від позивача надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та надання строку для примирення, оскільки сторони мають неповнолітніх дітей і надання строку для примирення може сприяти збереженню сім`ї.

Враховуючи задоволення клопотання про надання строку для примирення, наявні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 222, 247, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення, задоволити.

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці до 17 вересня 2021 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подання до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвалу підписано суддею 17.05.2021 року

Суддя С.І. Сливка
Справа № 648/4029/20
Провадження № 2/648/291/21
У Х В А Л А

11 січня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньї кошти за договором позики, в сумі 14285 доларів США.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 .. Заява обґрунтована тим, що між нею та відповідачем виник спір щодо неповернення останньою належних їй коштів. Зазначає, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту частини третьої статті 150 ЦПК вбачається, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4, 7 ст.151 ЦПК, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з цим, зазначена заява не містить відомостей про наявність у ОСОБА_2 майна на яке може бути накладено арешт, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, із заявленими позовними вимогами. Крім того, в заяві відсутні відомості, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно до ч.10 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставини, заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151, 153, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко