Житомирський апеляційний суд
Справа №355/1117/20 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Павицької Т.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 355/1117/20

за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року, ухваленепід головуванням судді Кириленка О.О. у м. Радомишль,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., вчиненого 04.09.2019 та зареєстрованого в реєстрі за №1239, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, так як ПАТ АБ «Украгазбанк» не набув права звернення стягнення на предмет застави, оскільки не реалізував своє право вимоги щодо дострокового виконання основного зобов`язання позивачем, а також відповідач вчинив виконавчий напис за відсутності необхідних документів, які підтверджують безспірність вимоги стягувача.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Гарницький П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що АБ «Укргазбанк» не направляв жодної вимоги позивачу щодо усунення порушень основного зобов`язання, а тому не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач вчинив виконавчий напис за відсутності необхідних документів, які підтверджують безспірність вимоги стягувача, не перевіривши та не пересвідчившись у безспірності вимог АБ «Украгазбанк». Приватний нотаріус є належним відповідачем у справі.

У відзиві ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. подав заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Украгазбанк» укладено договір застави №30/2016-З/3, згідно якого ОСОБА_1 передав в заставу вказаного банку належне йому обладнання згідно з переліком, наведеним в додатку №1 до цього договору, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Кримоцька сільська рада, Комплекс будівель і споруд №1, з метою забезпечення вимог ПАТ АБ «Украгазбанк», які випливають з Генерального кредитного договору №30/2016 від 23 вересня 2016 року, укладеного між цим банком та ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-Європлюс», ТОВ «Баришівська ГНС».

04 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на вищевказане майно, яке передано в заставу, а за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ АБ «Украгазбанк» в розмірі 188607586 грн. 54 коп.

28 липня 2020 року між ПАТ АБ «Украгазбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) та договір відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, згідно умов яких ПАТ АБ «Украгазбанк» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» у повному обсязі право вимоги за вищевказаним договором застави №30/2016-З/3 від 06.10.2016.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Нотаріус не може бути відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема при запереченні позивачем безспірності боргу.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відмовляючи у позові до приватного нотаріуса, як до неналежного відповідача суд першої інстанції правильно виходив з того, що цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Висновки суду узгоджуються із правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 14.08.2019 в справі №519/77/18, від 12.11.2020 в справі № 200/3452/17 .

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: