Справа № 766/4782/19
Провадження №2/654/33/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Діденко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони до суду не з`явились.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Ремиги М.Л. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява вмотивована тим, що після звернення до суду сторони примирилися та дійшли згоди щодо поділу майна в позасудовому порядку.

Також, представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.05.2019 по справі №766/4782/19. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2306,68грн., згідно квитанції №1Р1112 від 11.03.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що сторони примирилися та дійшли згоди щодо поділу майна в позасудовому порядку.

Таким чином, вбачається, що після пред`явлення позову вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, що припинило порушення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, і як наслідок призвело до відсутності спору між сторонами.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Також, судом встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.05.2019 було вжито заходи забезпечення позову, а саме:

накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1190 га, кадастровий номер :05:040:0158, надану для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Україна, Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, садівниче товариство «Бригантина», земельна ділянка № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223);

накладено арешт на автомобіль HONDA ACCORD, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований 30.11.2017 за ОСОБА_2 .

Згідно ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд вважає вимоги заявника законними та обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.158, ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2306,68 грн., сплаченого 11.03.2019 року згідно квитанції 1Р1112.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 03.05.2019 по справі 766/4782/19 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1190 га, кадастровий номер :05:040:0158, надану для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Україна, Херсонська область, Голопристанський район, Великокардашинська сільська рада, садівниче товариство «Бригантина», земельна ділянка № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223);

накладення арешту на автомобіль HONDA ACCORD, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований 30.11.2017 за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський