Ухвала

18 травня 2021 року

м. Київ

справа № 506/329/17

провадження № 61-15972св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Сонько Валерій Вікторович на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року позов ТОВ «Флора» задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не вчиняти дій, які перешкоджають ТОВ «Флора» користуватися орендованою відповідно до договору оренди №183 від 01 січня 2006 року земельною ділянкою.

Зобов`язано ОСОБА_2 не вчиняти дій, які перешкоджають ТОВ «Флора» користуватися орендованою відповідно до договору оренди №181 від 01 січня 2006 року земельною ділянкою.

Зобов`язано ОСОБА_3 не вчиняти дій, які перешкоджають ТОВ «Флора» користуватися орендованою відповідно до договору оренди №70 від 01 січня 2006 року земельною ділянкою.

Зобов`язано ОСОБА_4 не вчиняти дій, які перешкоджають ТОВ «Флора» користуватися орендованою відповідно до договору оренди №176 від 01 січня 2006 року земельною ділянкою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «Флора» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про розірвання договорів оренди землі відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу Сонько В. В. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Сонько В. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті

34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк