справа № 691/754/21
провадження № 2/691/502/21
УХВАЛА

26 жовтня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою.

26 жовтня 2021 року у судовому засіданні до початку судового розгляду, відповідач заявив та підтримав, подану через канцелярію суду, 26 жовтня 2021 року, заяву про відвід судді Савенко О.М., мотивуючи поверненням поданого зустрічного позову до позивача ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання Договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, та проведенням підготовчого засідання без його участі, що викликає сумнів у упередженості та об`єктивності, остільки судові повістки про виклик до суду для участі у підготовчому засіданні отримав невчасно.

Позивач ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином, у судове засідання не прибула, через канцелярію суду подала письмову заяву від 26 жовтня 2021 року про розгляд у її відсутності по причині перебування на лікуванні. Участь взяв представник ОСОБА_1 , який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з підстав належних правових підстав.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав та просив здійснювати розгляд у відсутності його представник ОСОБА_4 .. Неявка належно повідомленого представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді, заслухавши учасників справи, враховуючи належне повідомлення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступним обґрунтуванням.

Так, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановленням строку для подачі відзиву та роз`яснено право на подання зустрічного позову, а 29 липня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено вище зазначену цивільну справу до судового розгляду на 18 жовтня 2021 року 09 годину 10 хвилин, з викликом учасників справи. 26 жовтня 2021 року у судовому засіданні до початку судового розгляду, відповідач заявив та підтримав, подану через канцелярію суду, 26 жовтня 2021 року, заяву про відвід судді Савенко О.М., яку мотивував поверненням поданого зустрічного позову до позивача ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання Договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, та проведенням підготовчого засідання без його участі, що викликає сумнів у упередженості та об`єктивності, остільки судові повістки про виклик до суду для участі у підготовчому засіданні отримав невчасно.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Посилання відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані.Відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.Враховуючи, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст.33,34,36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали суду надіслати для відому позивачу, представнику відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко