СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/927/21
ун. № 759/7587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко Анастасії Валеріївни та голови ГО «ВО «Автомайдан» - Устименка В.М. про надання дозволу на трансляцію судових засідань у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк» або Банк) про стягнення коштів, де просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 15 609 605,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання Банком умов укладеного із позивачем умов договору банківського рахунку та відмови Банку у серпні 2017 року виконання розпорядження позивача щодо здійснення видаткової операції і порушення його прав як споживача банківських послуг, позивачу було заподіяно реальних збитків, які виникли внаслідок порушень з боку відповідача та знаходяться у причинному зв`язку із такими порушеннями. Позивач зазначає при цьому, що обставини порушень з боку відповідача підтверджуються рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 759/14190/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про захист прав споживача. Позов обґрунтовано, зокрема, нормами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 611, 1073 ЦК України.

Ухвалою судді від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. (том 1 а.с. 141)

18.06.2020 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою в засідання сторін на 05.10.2020 року. (том 1 а.с. 143)

20.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «ПроКредит Банк»- адвоката Цвєткової К.В. про відвід судді Шум Л.М. (том 1 а.с. 151-159)

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 20 липня 2020 року вказану заяву про відвід залишено без задоволення, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. (том 2 а.с. 49-51)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Ульяновської О.В. від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Шум Л.М. відмовлено. (том 2 а.с. 54)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі № 759/7587/20 залишено без розгляду. (том 2 а.с. 58-62)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про зупинення провадження у справі № 759/7587/20. (том 2 а.с. 64-68)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у прийнятті зустрічного позову АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено. (том 2 а.с. 70-74)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021 року. Одночасно роз`яснено відповідачу АТ «ПроКредит Банк» його право на подання заперечень та встановлено строк для їх подання до суду - не пізніше 10 днів до дати судового розгляду справи по суті. (том 2 а.с. 76-77)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року визнано заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Манойленко К.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів, необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. (том 2 а.с. 90-91)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді під головуванням судді П`ятничук І. В. від 12 листопада 2020 року заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Манойленко К.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів, залишено без задоволення. (том 2 а.с. 94-95)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів. (том 2 а.с. )

28.01.2021 року справа була знята з розгляду через відсутність матеріалів справи у Святошинському районному суді м. Києва, в зв`язку з їх витребуванням Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою залишено без розгляду заяву про роз`яснення ухвали суду від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі. (том 2 а.с. )

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою залишено без розгляду заяву про роз`яснення ухвали суду від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі. (том 2 а.с. )

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову. (том 2 а.с. )

Після повернення матеріалів справи до Святошинського районного суду м. Києва, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року, проте в це судове засідання представники відповідача не з`явилися, а 15.03.2021 року направили через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із обставинами поширення респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 і в засідання не з`явилися.

Відповідачем 06.08.2020року в порядку ст.ст. 178, 191 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, де останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовану наведеними у відзиві доводами.

Позивачем в подальшому в порядку ст. 179 ЦПК України подано до суду відповідь на відзив, де із посиланням на викладені там пояснення та аргументи наводяться мотиви відхилення заперечень відзиву.

15.03.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду заперечення проти доказів позивача, подані ним на виконання протокольної ухвали суду від 03.11.2020 року, якою частково задоволено відповідне клопотання відповідача про витребування доказів.

28.03.2021 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення на спростування вказаних заперечень відповідача.

Судове засідання 06.04.2021 року не відбулось, справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

01.04.2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Ніколенко А.В. про здійснення повного фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу та клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань.

28.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву, для надання можливості представнику позивача висловити свою позицію з приводу заявлених клопотань.

13.05.2021 до суду електронною поштою надійшло клопотання Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», за підписом його голови Устименко В.М. про проведення трансляції судового заідання.

В судове засідання 13.05.2021 року з`явилися представник позивача - адвокат Гречко Д.В. та представники відповідача - адвокати Цвєткова К.В., Манойленко К.В., Маселко Р.А.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань, посилаючись на значний суспільний інтерес до цього судового процессу та значний інтерес до нього з боку «прямих й опосередкованих власників» відповідача в Німеччині.

Представник позивача - адвокат Гречко Д.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на приватно-правний характер спору та відсутність належних доказів приналежності справи до такої, що становить значний суспільний інтерес. Крім того пояснила, що перебуває у стані вагітності на завершальній стадії, що підтвердила медичною довідкою та в силу зрозумілих у зв`язку із цим особливостей тілобудови і не бажає, щоб її знімали. Подала до суду відповідні письмові заперечення.

З аналогічних підстав представник позивача заперечувала також проти задоволення клопотання голови ГО «ВО «Автомайдан» Устименка В.М.

Вислухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 01.04.2021 року - тобто на стадії розгляду справи по суті, представником відповідача - адвокатом Ніколенко А.В. електронною поштою подано до суду клопотання, де представник просить суд надати дозвіл на трансляцію судових засідань у справі № 759/7587/20 та забезпечити трансляцію судових засідань на YouTube-каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України».

13.05.2021 року головою ГО «ВО «Автомайдан» Устименко В.М. електронною поштою подано до суду клопотання, де заявник просить суд надати дозвіл на трансляцію усіх судових засідань у справі та забезпечити безперебойну трансляцію судового розгляду справи на YouTube-каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України».

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

З наведених положень ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що трансляція судового засідання здійснюється виключно з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 № 15-1924/16 повідовлено про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 № 763/0/15-21 «Про надання уніфікований рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпеченої роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведенного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Суд виходить з того, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформація про значний суспільний інтерес до даної цивільної справи та про наявність самого предмету такого суспільного інтересу в матеріалах справи відсутня і учасниками судового процесу не надана. Не спостерігалось такого суспільного інтересу та контролю за судовим процесом з боку громадськості і на стадії підготовчого засідання, при тому, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.

Представниками відповідача не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу.

Крім того, дана справа є приватно-правовим спором між позивачем - фізичною особою та відповідачем - українською юридичною особою приватного права, що виник із договірних відносин; не стосується прав чи обов`язків невизначеного кола осіб або певних верств громадськості; ознаки публічно-правових правовідносин відсутні.

Посилання представників на ту обставину, що відповідач є банком з іноземним капіталом, певна частина якого (13,2 %) опосередковано належить державним органам Німеччини само по собі не може слугувати доказом наявності предмету суспільного інтересу чи взагалі підтвердженням наявності значного суспільного інтересу, а тим більше на міжнародному рівні.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань та змісту статуту АТ «ПроКредит Банк» відповідач є звичайною юридичною особою приватного права; зареєстрованою за законодавством України; із видом діяльності за КВЕД 64.19 (інші види грошового посередництва); при цьому кінцевий бенефіціарний власник (контролер) цієї юридичної особи відсутній.

Як вбачається з наданої представником позивача оприлюдненої на власному веб-сайті АТ «ПроКредит Банк» інформації, відповідач є комерційним банком, метою якого є розвиток. Банк не пов`язаний з будь-якими економічними або політичними групами. Представники відповідача в судовому засіданні підтвердили дійсність такої інформації.

Суд також не може прийняти до уваги доводи представників відповідача про те, що справа викликає значний інтерес «прямих й опосередкованих власників Відповідача в Німеччині», представники яких не можуть бути присутніми під час судового розгляду через карантинні обмеження. Чинним законодавством, навіть із урахуванням карантинних обмежень, встановлених у зв`язку із розповсюдженням захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 - таких заборон на доступ до відкритого судового засідання, не встановлено. До того ж, відповідачем взагалі не надано будь-яких доказів такого інтересу з боку «прямих й опосередкованих» власників і доказів щодо неможливості їх прибуття в судове засідання для участі в якості слухачів тощо.

Суд також відхиляє аргументи представників відповідача про те, що предмет спору у даній справі (захист прав споживача), значний розмір позовних вимог (15 609 605,00 грн.) та «безпрецедентний» на їх думку характер спору (стягнення з банку збитків) є ознаками наявності значного суспільного інтересу. Такі аргументи не свідчать про наявність значного суспільного інтересу чи виходу її за межі приватно-правного спору і не вказують на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Викладені у клопотанні доводи про проведення судових засідань на YоuТubе - каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України» не доводять наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, не представлено доказів на підтвердження існування таких обставин, відповідно немає підстав вважати і те, що таким чином може бути підвищено довіру до судової гілки влади.

Не міститься доказів існування таких обставин або значного суспільного інтересу і в клопотанні голови ГО «ВО «Автомайдан» Устименка В.М. Посилання заявника на те, що у цій справі, на його думку, є всі ознаки маніпуляції з автоматизованим розподілом справи шляхом подачі аналогічних позовів, у будь-якому випадку відносяться до події (автоматизований розподіл справи), яка вже відбулась, а тому не можуть бути підставами для підтвердження доцільності здійснення трансляції поточних судових засідань у справі. Твердження заявника про те, що предметом позову є стягнення з німецького банку значних сумм коштів за дуже сумнівною схемою є некоректними та також не підтверджують наявності значного суспільного інтересу.

Суд також приймає до уваги, що за обставин справи, що розглядається, ГО «ВО «Автомайдан» не є учасником приватно-правних відносин, які виникли між позивачем та відповідачем. Заявником також не доведено, що предмет спору стосується членів ГО «ВО «Автомайдан» або інтересів широкої громадськості.

Суд при цьому також берез до уваги, що у справі бере участь представник відповідача - адвокат Маселко Р.А., який в судовому засіданні підтвердив, що одночасно є членом правління ГО «ВО «Автомайдан», а відтак вказаний представник не позбавлений можливості проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.ч. 4, 6 ст. 7 ЦПК України і довести такі результати до відома ГО «ВО «Автомайдан».

Крім того, задоволення клопотання голови ГО «ВО «Автомайдан» Устименко В.М. , направлене до суду 13.05.2021 року та отримане цього дня о 09.20 год., неминуче призведе до чергового відкладення розгляду справи, оскільки на забезпечення виконання ухвали про надання дозволу на трансляцію знадобиться перерва для виконання вимог листа Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 № 15-1924/16 про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Слід також зазначити, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні за умов дотримання протиепідемічних заходів, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Обов`язок суду проводити транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за вимогами ч. 5 ст. 7 ЦПК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виникає лише якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасники ж даної справи не заявляли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі ст. 212 ЦПК України.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи заявника про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова у задоволенні клопотання відповідача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Варто також зауважити, що представник позивача - адвокат Гречко Д.В. має передбачене законом право заперечувати проти здійснення трансляції судових засідань, і це право жодна особа порушувати не може, зважаючи на положення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 6 ст. 7 ЦПК України, норми яких прямо забороняють при здійсненні відеофіксації судового засідання створювати перешкоди у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Судове засідання транслюється за допомогою відеокамер, що встановлені у залах судових засідань, що перебачає зйомку «наживо», без попереднього запису. Проте, таке транслювання може бути записано (зафіксовано технічними засобами) глядачами трансляції, адже технічні чи правові перешкоди для цього відсутні. Транслювання судового засідання відрізняється від передбаченого ст. 247 ЦПК України фіксування судового процессу за допомогою відеозаписувального технічного засобу відрізняється лише тим, що транслювання не фіксується судом. В обох випадках здійснюється зйомка учасників судового процесу.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України прямо передбачена фактична заборона відеофіксації судового процесу у разі наявності заперечень з боку будь-якого з учасників.

Представник позивача - адвокат Гречко Д.В. як учасник судового процесу не бажає, що б її знімали, посилаючись на перебування у стані вагітності (завершальна стадія) та зрозумілу через це специфіку тілобудови. Такі її посилання на необхідність дотримання права на таємницю про стан здоров`я кореспондуються із положеннями ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст.ст. 286, 307 ЦК України, а відтак заслуговують на увагу, а тим більш - за відсутності належних, достовірних і достатніх у розумінні ст.ст. 78-80 ЦПК України доказів того, що дана справа має значний суспільний інтерес (публічний), який переважає над приватними інтересами учасника справи, який не бажає зйомки.

Суд також роз`яснює, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.ч. 4, 6 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 222, 258-261, 353 ЦПК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко А.В. та голови ГО «ВО «Автомайдан» - Устименка В.М. про надання дозволу на трансляцію судових засідань у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум