Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/321/21
провадження №2-з/624/10/21
УХВАЛА

іменем України

смт. Кегичівка 18 травня 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого-судді Куст Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

справа №624/321/21,

позивач: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Рояківка»,

представник позивача: Михайлов Володимир Леонідович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області,

суть вимог: про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішуються ухвалою.

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ПОСП «Рояківка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою від 26 квітня 2021 року заяву ПОСП «Рояківка» в особі представника Михайлова В.Л. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на знецінення, знищення, пошкодження, переміщення (у тому числі шляхом проведення сільськогосподарських робіт з дискування, боронування, культивації, оранки, збору врожаю, тощо) сільськогосподарських посівів (врожаю) 2020-2021 років на земельній ділянці загальною площею 4,53 га, кадастровий номер :08:004:0116, яка знаходиться на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області.

14 травня 2021 року відповідачі звернулися до суду з заявою в якій просять скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви зазначили, що ухвала про забезпечення позову була винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема відкриття провадження у справі та прийняття до розгляду було здійснено незаконно, так як позовну заяву винесено без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України (не вказано код ЄДРПОУ ПОСП «Рояківка», позовна заява підписана не директором ПОСП «Рояківка» а директором АО «Справар» - Михайловим В.Л., в той час коли в позовній заяві вказаний представником позивача адвокат Межова К.П.), на підставі цього вважають, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд визнав можливим розглянути клопотання проскасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення слід відмовити з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Суд також, бере до уваги те, що відповідачами 12 травня 2021 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

З доводів представника відповідача вбачається, що своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову він обґрунтовує посиланням на те, що ухвала про забезпечення позову була винесена з порушенням норм чинного законодавства, проте заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, справа не розглянута та відповідачами подано апеляційну скаргу на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 3, 76, 158, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.М. Куст