22-ц/804/2836/21
241/569/19

Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лопатніної М.Ю., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визначено, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , в праві спільної сумісної власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2755, номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 31.01.2017 року становила 1/2.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_6 , в праві спільної сумісної власності на пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальною площею 425,6 кв.м., загальна основна площа 263,1 кв.м. складається з основного приміщення літ. А-2, загальна площа складає 187,7 кв.м., загальна основна площа складає 187,7 кв.м., драбина літ.а, драбина літ. а (1). основне приміщення Б-1, загальна площа по літ. Б-1, Б(1)-1 та 6-І складає 167,6 кв.м. загальна основна площа складає 26,7 кв.м.. Гараж Б(1)-1, веренда, 6-І, вбиральня Г-1, літній будинок Т-1, загальна площа складає 9,5 кв.м., загальна основна площа складає 9,5 кв.м., навіс щ-1, розташована за адресою АДРЕСА_1 становила 1/2. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

18 жовтня 2021 року з суду першої інстанції витребувано матеріали справи.

23 жовтня 2021 року матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Проте, резолютивна частина рішення не містить розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Також, слід звернути увагу, що при зверненні до суду позивачем не було визначено ціну позову, у зв`язку з відсутністю у останнього автомобілю та правовстановлюючих документів для проведення оцінки автомобілю та пансіонату.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

У пункті 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами та доповненнями, роз`яснено, що якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 (ст. 141) ЦПК України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути до Першотравневого районного суду Донецької області для належного оформлення, для чого надати строк до 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: