П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 2-577/12

Номер провадження 22-ц/824/7004/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В. С., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про заміну вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях № 52523843; 48209282; 56808289; 47875529 (боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), що відкриті на підставі виконавчого листа № 2-577/12, який видав Голосіївський районний суд міста Києва.

Вказана заява обґрунтована тим, що у Голосіївському РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві перебувають виконавчі провадження за № 52523843; 48209282; 56808289; 47875529 відкриті на підставі виконавчого листа № 2-577/12 виданого Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СL-004/059/2007.

17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 2-09/18 відповідно до умов якого, останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за договором кредиту № СL-004/059/2007.

Враховуючи вищенаведене, заявник вважає, що його вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року (том I а.с. 244 - 246) заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» Сірої К.М. про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено, замінено стягувача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях № 52523843, 48209282, 56808289, 47875529, відкритих по виконанню виконавчих листів № 2-577/12 його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 11 березня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що договір про відступлення прав вимоги, на який посилається заявник, не містить посилання на його кредитний договір, а долучені до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні документи, є нечитабельними. Крім того, на доданих до договору документах відсутні підписи сторін, а в договорі факторингу вказано про його оплатність проте не вказано про його ціну.

Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що новий кредитор здійснив оплату за договором відступлення прав вимоги, тобто докази на підтвердження належного виконання зобов`язань за вказаним договором, відсутні. Крім того, скаржник має інформацію про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може займатись стягненнями по кредитам на житло, вказана обставина, на думку скаржника, підлягає встановленню судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вітровчак О. О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підтримав, зазначених у ній.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг», Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи скаржника та його представника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з того, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року у справі № 2-577/12, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-004/310/2008 від 11 серпня 2008 року та за кредитним договором № СL-004/059/2007 від 01 березня 2007 року в розмірі 103 399 доларів США 25 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на момент проведення розрахунку заборгованості 824 326 грн. 32 коп., та пеню за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-004/310/2008 від 11 серпня 2008 року та за кредитним договором № СL-004/059/2007 від 01 березня 2007 року в розмірі 441 879 грн. 23 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (т. І а.с. 138-143).

18 червня 2015 року Голосіївським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 47875529 боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (т. І а.с. 202).

24 липня 2015 року Голосіївським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 48209282 боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (т. І а.с. 200).

04 жовтня 2016 року Голосіївським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52523843 боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (т. І а.с. 199).

20 липня 2018 року Голосіївським РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 56808289 боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (т. І а.с. 201).

17 вересня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 2-09/18 за умовами якого, зокрема, право вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених пунктом 7 цього договору, на підставі акту приймання-передачі реєстру боржників (т. І а.с. 203-206).

З реєстру боржників, що є додатком № 1 до договору факторингу № 2-09/18 від 17 вересня 2018 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором CL-004/059/2007 від 01 березня 2007 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (т. І а.с. 232-234).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор у зобов`язанні позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2012 року на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2012 року судом було видано виконавчий лист № 2-577/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором CL-004/059/2007 від 01 березня 2007 на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 52523843.

З матеріалів справи також вбачається, що виконавче провадження № 48209282 було відкрито на підставі виконавчого напису № 4331 від 05 липня 2013 року щодо звернення стягнення на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 , за кредитним договором № МL-004/310/2008; виконавче провадження № 56808289 було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-578/12 виданого Голосіївським районним судом міста Києва 24 березня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МL-004/338/2005; виконавче провадження № 47875529 було відкрито на підставі виконавчого напису № 3502 від 07 червня 2013 року щодо звернення стягнення на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_1 , за кредитним договором № МL-004/338/2005.

17 вересня 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 2-09/18 відповідно до умов якого, з урахуванням додатку № 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором CL-004/059/2007 від 01 березня 2007 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Так, враховуючи, що право вимоги ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за кредитним договором CL-004/059/2007 від 01 березня 2007 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», а також те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для заміни стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 52523843, відкритому по виконанню виконавчого листа № 2-577/12, за кредитним договором № СL-004/059/2007 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника на те, що долучені до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні документи, є нечитабельними, а додані до нього документи не містять підпису сторін, оскільки як договір факторингу так і реєстр боржників наявні в матеріалах справи містять підписи уповноважених осіб від імені ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП «Факторинг», крім того, текст вказаних документів є читабельним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з постановленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 52523843, відкритого по виконанню виконавчого листа № 2-577/12, за кредитним договором № СL-004/059/2007 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова