overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/8419/15-ц 22-ц/803/6194/21 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 28 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 423/1188/21
номер провадження 2/423/439/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.04.2021 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідь на запит не надійшла.

06.05.2021 від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву слід повернути позивачці.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, позивачці також має бути повернутий сплачений судовий збір по квитанції №8 від 26.04.2021р. в сумі 908 грн.00 коп.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений по квитанції №8 від 26.04.2021р, в сумі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 592/6079/21
Провадження №2-о/592/101/21

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми, пл.. Незалежності, 2) про визнання особи недієздатнимою, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст. 297 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2) Призначити судове засідання на 10:30 18.06.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал.№9.

3) Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 646/3140/21
Провадження №2-н/646/812/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.05.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 234/6484/21
Провадження № 2-о/234/553/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року, на 13:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
20.05.2021
Справа № 720/1002/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у зв`язку з тим, що виконавчий лист, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, був виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці по справі №727/12179/17. Таким чином справа підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції(підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Шевченківського районного суду м.Чернівці для розгляду.

На підставі ст.ст.31, 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці, вул.Кафедральна,4, м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/369/410/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2021 року на 11 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/39/21
Провадження № 2/433/138/21
УХВАЛА

13.01.2021 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачем зазначено, що адресою місця реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Внаслідок того, що м. Луганськ є територією, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, суд позбавлений можливості, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, здійснити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, що в свою чергу позбавляє позивача доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Проте наразі доступ до Єдиного державного демографічного реєстру відсутній.

З огляду на викладене вище, з метою визначення підсудності справи та дотримання гарантованих ст. 129 Конституції України принципів змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Відділу ведення державного реєстру виборців апарату Троїцької РДА - інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу ведення державного реєстру виборців апарату Троїцької районної державної адміністрації Луганської області (92100, Луганська область, смт. Троїцьке, пр. Перемоги, 60) інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ.

Інформацію необхідно надати суду у строк до 20 січня 2021 року.

Роз`яснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити на адресу Відділу ведення державного реєстру виборців апарату Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Єдиний унікальний номер 234/1020/18
Номер провадження 22-з/804/62/21
Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі №234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Краматорського міського суду від 12 червня 2018 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу й судового збору та ухвалено у цій частині нове рішення.

У квітні 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку із помилковим розрахунком такої суми, тобто допущенням при розрахунку арифметичної помилки.

19 травня 2021 року справа №234/1020/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №638/5484/17
Провадження № 2-с/638/14/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2017 року по справі №638/5484/17 за заявою Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,

встановив:

13.05.2017року заява Комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачанняв сумі 8718,10 грн., інфляційні витрати - 1677,24 грн., три відсотки річних - 263,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 13.05.2017року.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає, що він не погоджується з розміром заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13 травня 2017 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/5484/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за послуги з теплопостачання у сумі 8718,10 грн. за період з 01.04.2014 року по 28.02.2017 року, інфляційні витрати - 1677,24 грн., три відсотки річних - 263,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/7654/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сервіс номер 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс номер 1» звернувся до суду в порядку наказного провадження з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , який є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , заборгованість в розмірі 80099,69 грн. та понесені судові витрати у розмірі 227, 00 грн.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.05.2021 року, відповідно до якої 1/2 частини квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Таким чином, з викладених у заяві про видачу судового наказу відомостей вбачається наявність розбіжностей в частині визначення суб`єктного складу щодо наявної заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме не зазначення іншого власника квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ТОВ «Управляюча компанія «Сервіс номер 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги з ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою «Управляюча компанія «Сервіс номер 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за жилого-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Лісовська