Справа № 509/1082/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жижки О.В,

секретар Майорова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/1082/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кириченко П.Л., в якій вона зазначає, що суддя Кириченко П.Л. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки навмисно затягує час та дату наступного засідання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 року вказана заява була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи № 509/1082/21, а також заяву про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою та безпідставною.

Відповіно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку заявник фактично посилається в якості підстав для відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на навмисне затягування розгляду справи.

Однак, до вказаної заяви не надано жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Кириченко П.Л. при розгляді зазначеної цивільної справи № 509/1082/21 та по те, що він навмисно затягує проведення наступного судового засідання.

Зважаючи на наведе, незгода заявника ОСОБА_1 з датою призначення судового розгляду вказаної цивільної справи, не є підставою для відводу судді Кириченко П.Л., а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі № 509/1082/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка