КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1439/20
Провадження № 2/552/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань Рибальченко О.П., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні, треті особи: Полтавська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Київської районної у м. Полтаві ради сімнадцятої сесії сьомого скликання від 22.12.2016 року «Про розгляд заяв громадян про затвердження документації із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою та передачу у власність земельних ділянок», скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2017 року винесене державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Ю.І., зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, по якій проведено мережу водовідведення до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану, встановленого ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в частині користування земельною ділянкою по якій проведено мережу водовідведення до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану, встановленого ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , стягнути судові витрати.

13.05.2020 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив скасувати рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 31.07.2015 року про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині надання ОСОБА_1 ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 площею 862 кв.м. та відновити становище, яке існувало до порушення прав.

24.06.2020 року позивач збільшив свої позовні вимоги та просить суд визнати недійсним акт прийомки-передачі межових знаків від 05.08.2015 року та визнати недійсним акт прийомки-передачі межових знаків від 23.07.2015 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , а суміжними землекористувачами є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . На частині земельної ділянки площею 264 кв.м. проходить його водопровідно-каналізаційна мережа.

В своєму позові позивач вказує на те, що ОСОБА_5 перешкоджає йому у доступі до мережі водопостачання та не дає можливості здійснювати ремонт та будь-які інші дії, тим самим порушує його права. Крім того, позивач вважає, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0862 га приватизували шляхом обману та підробки документів, оскільки він не підписував акту прийому-передачі межових знаків із зазначенням площі земельної ділянки 0,0862 га.

Відповідно до ухвали суду від 31.03.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали суду від 18.09.2020 року задоволено клопотання позивача про допит свідків та витребування доказів. Замінено первісного відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради Колісник Ю.І. на належного відповідача Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради. Закрито підготовче засідання по справі та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до ухвали суду від 15.10.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

21.04.2020 року представник відповідача Київської районної в м. Полтаві ради подав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що сімнадцятою сесією сьомого скликання Київської районної в м. Полтаві ради приймалось рішення «Про розгляд заяв громадян про затвердження документацій із землеустрою та передачу у власність земельних ділянок» від 22.12.2016 року яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 та надано у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 862 кв.м. Повноваження стосовно перевірки технічної документації у районної ради відсутні. Отже, враховуючи це позов ОСОБА_4 є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

27.04.2020 року відповідач ОСОБА_5 подала відзив на позов та просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що права позивача ОСОБА_4 жодним чином не порушені. В матеріалах справи також відсутні докази про те, що відповідач ОСОБА_5 при оформленні документів допустила будь-які порушення. Крім того, строк позовної давності на звернення з даним позовом минув.

18.05.2020 року представник третьої особи - Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

09.10.2020 року відповідач Департамент з питань реєстрації подав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію на підставі наданих документів, які відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, належним відповідачем по даній категорії справ має бути особа, право якої зареєстровано.

В судовому засіданні позивач та його представник позов з урахуванням уточнень підтримали та просили суд його задовольнити.

Після оголошеної перерви позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, але доказів того, що він хворіє суду не надав. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Київської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без їх участі та відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач не довів той факт, що права його порушено відповідачами та взагалі яким чином порушене його права.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, оскільки фактично до неї позивач не пред`явив жодної вимоги.

Представник відповідача Департамент з питань реєстрації в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за їх відсутності та відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником ѕ частин житлового будинку з частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 783 кв.м. Суміжними землекористувачами земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

З часу створення об`єкту житлового будинку в АДРЕСА_2 згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради земля виділялася власникам у розмірі 624 кв.м.

В подальшому власниками земельної ділянки розміром 0,0862 га, кадастровий номер :14:006:0187 стали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_4 , вважає, що його права порушуються, адже по вказаній земельній ділянці розміром 0,0262 га прокладена мережа водовідведення та водопостачання через яку він та члени його родини можуть реалізувати свої життєві потреби. Належність цієї частини землі іншій особі на праві приватної власності суттєво ускладнює позивачу ОСОБА_4 можливість користуватись водопроводом.

Згідно акту обстеження від 28.01.2020 року яке проводилось працівниками КП ПОР «Полтававодоканал» вбачається,що 28.01.2020 року проводилось обстеження садиби АДРЕСА_2 на предмет наявності оглядових каналізаційних колодязів та каналізаційної мережі від житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . При обстеженні не виявлено каналізаційних колодязів на території садиби за адресою АДРЕСА_2 . Точне місце розташування каналізаційної мережі можливо визначити за допомогою методу шурфування.

Відповідно до рішення 17 сесії 7 скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 22.12.2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 та надано у спільну сумісну власність ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_4 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 площею 862 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :14:006:0187).

Відповідно до рішення 66 сесії 6 скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 31.07.2015 року надано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 площею 862 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 23.07.2015 року вбачається, що земельна ділянка площею 862 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 закріплена межовими знаками, які передані на зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Даний акт також підписано і позивачем ОСОБА_4 , як суміжним землекористувачем.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що новим власником 17/25 частин в житловому будинку з господарськими спорудами, що за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 22.12.2016 року та від 31.07.2015 року, але при цьому жодних доказів того, що вони прийняті з порушенням норм чинного законодавства суду не надано. Крім того, позивач просить зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, але при цьому позивач не враховує те, що ОСОБА_5 на день розгляду справи вже не є власником земельної ділянки, так як вона продана ОСОБА_2 .

Вимога щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою по якій проходить його мережа водовідведення не підлягає до задоволення, оскільки позивач не довів жодними доказом, що відповідач чинила йому будь-які перешкоди.

Вимоги позивача про визнання недійсними акту прийомки-передачі межових знаків від 05.08.2015 року та акту прийомки-передачі межових знаків від 23.07.2015 року є безпідставними, оскільки вони власноручно підписані позивачем та протягом п`яти років жодних претензій позивач не мав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, аналізуючи матеріали справи та надані докази суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки права позивача жодним чином не були порушенні відповідачами, так як позивач не довів, що відповідачі чинили будь-які перешкоди в користуванні мережею водопостачання.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13 січня 2021 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.