overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8934/2021
У Х В А Л А

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року (суддя Букіна О.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення процентів за користування коштами за договором банківського вкладу, штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов`язання,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

На вказану ухвалу суду 15 березня 2021р. ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» направило до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

13 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи, які містять заперечення на заяву, протокол судового засідання, ухвалу суду та апеляційну скаргу з додатками.

Порядок вирішення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначений у статті 432 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI ЦПК «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Аналіз вказаної норми свідчить, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розглядається у межах цивільної справи, у якій приймалося судове рішення, з виконання якого виникло питання, а відтак така заява повинна приєднуватися до матеріалів цивільної справи, у якій було ухвалено остаточне судове рішення.

Разом з цим, матеріали справи, які направлені на адресу Київського апеляційного суду судом першої інстанції, не містять не тільки документів судового розгляду позову, а і заяви «АКБ «Індустріалбанк», що позбавляє можливості апеляційний суд провести розгляд апеляційної скарги, тому матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про стягнення процентів за користування коштами за договором банківського вкладу, штрафних санкцій за період прострочення виконання зобов`язання повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для належного оформленняпротягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 939/1122/21
УХВАЛА

18 травня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

17 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 , вказані позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити, що відповідач за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати до суду відзив на зустрічний позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 травня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 27 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 242/2561/21
Провадження № 2/242/891/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради, Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивач надала клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) відомості щодо вчинення запису про батька у Книзі реєстрації народжень відносно ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.135 СК України, актовий запис № 29 про народження, що було складено 14.11.2017 р.

Надати відомості до 17.06.2021 р.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ст.146 ЦПК України у разі неподання доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом або ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя
Справа № 129/399/18
Провадження у справі № 2-во/129/21/2021
У Х В А Л А

"17" травня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду № 129/399/18 від 16.04.2018р. визначено стягувати із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 30% всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 16.02.2018 р. і до закінчення ним навчання, але не довше 23 річного віку. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

В заяві від 14.05.2021 р. ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду, а саме резолютивну його частину після слів «закінчення ним навчання» доповнити словами « по червень 2021 р.».

Оскільки в резолютивній частині рішення суду від 16.04.2018р. коли закінчується навчання ОСОБА_3 , то після слів «закінчення ним навчання» необхідно доповнити словами «по червень 2021 р.» на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 16.04.2018 р. в цивільній справі № 129/399/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Визнати, що в резолютивна частина рішення Гайсинського районного суду від 16.04.2018 р. після слів «закінчення ним навчання» доповнити словами « по червень 2021 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 350/792/20
Провадження № 22-ц/4808/627/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду в складі судді Максиміва І.В., ухвалене 10 лютого 2021 року в селищі Рожнятові Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 19 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рожнятівського районнного нотаріального округу Ковальчук Тарас Петрович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 10 лютого 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 297/916/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 квітня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегівської міської ОТГ про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Берегівського районного суду з позовною заявою до Берегівської міської ОТГ про визнання права власності на квартиру.

До відкриття провадження у справі позивачі подали до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просять повернути їм позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Берегівської міської ОТГ про визнання права власності на квартиру повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 265/7648/20
Провадження № 2/265/409/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

29 грудня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.ЕФ.ЕМ.Кейтерінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Справа № 456/1665/21
Провадження № 2-о/456/37/2021
УХВАЛА

20 травня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву Стрийської міської ради Львівської області, заінтересована особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд заяви Стрийської міської ради Львівської області, заінтересована особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлоювідкласти на 09 год. 30 хв. 08 липня 2021 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 545/1086/21
Провадження № 2/545/769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема до матеріалів позову не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між сторонами, у зв`язку з чим позивачу необхідно його долучити.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/127/2453/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету ВМР Служби в справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, про припинення стягення аліментів та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.06.2021 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/1069/21
Провадження № 2/331/1063/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явилися в судове засідання ,про причини неявки не повідомили , не подали відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/147/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст.141,160,161,163,167-169,172ЦПК України, ст. ст. 67,68,162 ЖК України, ст. ст.7,20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526,625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки