Справа №551/126/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів у загальному розмірі 1 778 грн. 41 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 07 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у відкритому виконавчому провадженні № 63768506. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає ТОВ «ФК «Аланд», боржником - ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 63768506 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31484, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за отримання споживчого кредиту в загальному розмірі 31 297 грн. 13 коп. Крім того, з основної суми заборгованості з позивача стягується винагорода приватного виконавця у розмірі 10 % основної суми боргу. Про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» позивач не отримувала, ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та не брала жодних кредитів. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних документів з цього приводу від відповідача на адресу позивача не надходило, що є суттєвим порушенням прав позивача. Крім того, при вчиненні нотаріального напису ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання.

На підтвердження заявлених вимог, позивач просила витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. оригінали документів, на підставі яких останнім вчинено 08 вересня 2020 року виконавчий напис № 31484 та витребувати від ТОВ «ФК «Аланд» всі документи, що були надані останнім приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. й стали підставою для винесення 08 вересня 2020 року виконавчого напису за № 31484.

Одночасно з поданням позову, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 07 грудня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданої за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08 вересня 2020 року за № 31484 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в загальному розмірі 31 297 грн. 13 коп., до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. У порядку забезпечення позову ухвалено зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 07 грудня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданої за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08 вересня 2020 року за № 31484 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в загальному розмірі 31 297 грн. 13 коп., до набрання рішенням законної сили у даній справі / а.с.37 /.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 08 год. 00 хв. 16 березня 2021 року /а.с.39-40/.

Разом з тим, зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у строк до 01 березня 2021 року включно надати суду оригінали документів, на підставі яких останнім вчинено 08 вересня 2020 року виконавчий напис № 31484 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 31 297 грн. 13 коп. та зобов`язано ТОВ «ФК «Аланд» у цей же строк надати суду всі документи, що були надані товариством приватному нотаріусу Горай О.С. й стали підставою для винесення останнім 08 вересня 2020 року виконавчого напису за №31484 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 31 297 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року, у зв`язку з першою неявкою, відповідача та третіх осіб, та ненадання витребуваних судом документів, судове засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 14 травня 2021 року / а.с.50-51 /.

12 квітня 2021 року на поштову адресу суду від відповідача, на виконання ухвал суду від 10 лютого та 16 березня 2021 року, надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних судом документів, у зв`язку з їх відсутністю.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Павлюченко О.О. на обумовлену дату до суду не з`явилися.

13 травня 2020 року від представника позивача адвоката Павлюченка О.О. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у засідання представник відповідача та треті особи, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не заявили.

Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив, а треті особи - пояснення у справі.

За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі сторін.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

При цьому, виходячи з вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд не вбачає підстав для заочного розгляду справи.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у відкритому виконавчому провадженні № 63768506. Як слідує з постанови, стягувачем виступає ТОВ «ФК «Аланд», боржником - ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 63768506 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №31484, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в загальному розмірі 31 297 грн. 13 коп. Крім того, постановлено стягнути з позивача з основної суми заборгованості винагороду приватного виконавця у розмірі 10 % основної суми боргу / а.с.24-25 /.

Позивач зазначає, що відомостей про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не отримувала і, більш того, ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «ФК «Аланд» й не брала жодних кредитів у відповідача. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних документів з цього приводу від відповідача на адресу позивача не надходило, що є суттєвим порушенням прав позивача. Крім того, при вчиненні нотаріального напису ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення /квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо/. Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 лютого 2021 року №1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Містерством юстиції України 26 грудня 2011 року за №8679 на ім`я ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про повернення стягнених коштів за виконавчим написом, суд виходить з наступного.

Предметом спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї; якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Як, вбачається з платіжних доручень № 5-7 від 27 січня 2021 року та довідки № 01-04-06 від 02 лютого 2020 року на виконання постанови від 07 грудня 2020 року /ВП №63768506/ приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, із заробітної плати позивача ОСОБА_1 стягнуто 1 778 грн. 41 коп. / а.с.13-16 /.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що виконавчий напис №31484, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за отримання споживчого кредиту в загальному розмірі 31 297 грн. 13 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій частині.

Таким чином, вимоги позивача про повернення коштів є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1778 грн. 41 коп.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд робить наступні висновки.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати /окрім договору про надання правничої допомоги/ детальний опис робіт /наданих послуг/, виконаних адвокатом /для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті/ та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

До матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено ордер на надання правової допомоги адвокатом Павлюченком О.О., розрахунок компенсації витрат на правову допомогу та копію квитанції від 25 грудня 2020 року на суму 9080 грн. / а.с.31-34 /.

Так, відповідно до наданого розрахунку витрат на правову допомогу адвоката, гонорар останнього становить 9080 грн. 00 коп. та складається з надання консультації з приводу звернення у розмірі 908 грн. 00 коп., опрацювання законодавчої бази та складання запиту до ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 908 грн. 00 коп., складання запиту до приватного нотаріуса у розмірі 454 грн. 00 коп., складання запиту до приватного виконавця у розмірі 454 грн. 00 коп., опрацювання законодавчої бази при підготовці складання позовної заяви у розмірі 1816 грн. 00 коп., складання позовної заяви 2724 грн. 00 коп. та судового представництва / 2 год. х 908 грн. = 1816 грн./

Оскільки судове засідання проводилося без участі адвоката, суд не вбачає за можливе врахувати 1816 грн. 00 коп., як підтверджені витрати на правову допомогу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 7 264 грн. 00 коп. / 9080 грн. 1816 грн. /.

Разом з тим, питання інших судових витрат, зокрема, оплату позивачем судового збору, суд вирішує у відповідності з вимогами статті 141 ЦПК України та, враховуючи ухвалення рішення на користь позивача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Застосовані судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 09 лютого 2021 року в силу ч.7 ст.158 ЦПК України продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, або ж можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи раніше цього строку.

На підставі положень статей 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статей 1212 ЦК України, керуючись статтями 4, 19, 133, 137, 141, 158, 259, 263 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31484, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» / адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301, / заборгованості в загальному розмірі 31 297 грн. 13 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» /адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , кошти в розмірі 1778 грн. 41 коп., в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом №31484 від 08 вересня 2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» /адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, зареєстроване та фактичне місце проживання якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати на правову допомогу в розмірі 7 264 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп., що в загальному розмірі становить 9 534 грн.

Застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, застосовані ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року, продовжують діяти протягом 90 днів після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: