Справа № 161/8759/21
Провадження № 2-з/161/21/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 року представник ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування якої зазначив, що заявник являється іпотекодержателем та має першочергове право на звернення стягнення на магазин-кафетерій /А-3/ загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» згідно Договору іпотеки підвального приміщення від 12.02.2008 року реєстраційний № 430, Договору факторингу № 270918 від 27.09.2018 року та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки укладеного 27.09.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт». Власником вказаного приміщення на момент укладення Договору іпотеки був ОСОБА_1 . Разом з тим, із метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед банком, ОСОБА_2 , згідно судового рішення вивів спірне майно із іпотеки та уклав договір купівлі-продажу підвального приміщення площею 79 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 . Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.12.2014 року підвальне приміщення по АДРЕСА_1 було реконструйоване ОСОБА_3 в магазин загальною площею 185,5 кв.м. В подальшому, 01.02.2016 року магазин було реконструйоване ОСОБА_3 в магазин-кафетерій загальною площею 182,8 кв.м. Ухвалою суду від 26.02.2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2013 року (на підставі якого зі спірного майна знято обтяження іпотекою) було скасоване. Надалі, на підставі відповідного судового рішенням приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кондратюк О.О. було зобов`язано поновити записи в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою нерухомого майна підвального приміщення, загальною площею 79,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, на наступний день після винесення вказаного судового рішення, між новим власником квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки підвального приміщення без згоди з первинним іпотекодержателем ПАТ «Укрсиббанк». Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2015 року у справі № 161/20602/14-ц, яким позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.02.2008 року в сумі 640003 грн. 83 грн., звернуто стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 79,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 і є предметом іпотеки у відповідності до договору іпотеки від 12.02.2008 року. Станом на даний час, договір іпотеки від 12.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кондратюк О.О. у реєстрі за № 430 є дійсним і чинним, іпотека своєї дії не припинила, немає жодного судового рішення, яке б визнавало даний договір іпотеки недійсним чи припиненим. Крім того, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 01.12.2015 року у справі № 161/20602/14-ц не виконано. При цьому, виникла необхідність у зверненні до суду з позовом із вимогами про припинення дії, які порушують право, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору іпотеки магазину, загальною площею 182,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , укладеного 05.02.2015 року між ОСОБА_3 , як іпотекодавцем, та ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Валянською Т.П. за реєстровим № 417. Отже, на даний час запис про обтяження підвального приміщення (реконструйованого в подальшому під магазин) іпотекою та забороною було виключено з реєстрів та не поновлено, а тому ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» позбавлене можливості у порядку встановленому ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване ОСОБА_4 , як наступним іпотекодержателем. Враховуючи наведене, а також з метою недопущення подальших дій щодо спірного нерухомого майна та для забезпечення реального виконання майбутнього судового рішення, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: заборони державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо магазину-кафетерію/А-3/, загальною площею 182,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири; заборони ОСОБА_4 та будь-яким третім особам від його імені та в його інтересах звертати стягнення, продавати, надати договори щодо вказаного магазину-кафетерію; накладення арешту на даний магазин-кафетерій.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на надані стороною заявника докази, суд вважає обгрунтованими підстави вважати, що спірне майно може бути вчергове відчуженим, що, у свою чергу, ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому приходить до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: заборонити державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо магазину-кафетерію /А-3/, загальною площею 182,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також накласти на вказане нерухоме майно арешт.

При цьому, суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідачі буду діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 149-150, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії, видавати свідоцтва, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку щодо магазину-кафетерію /А-3/, загальною площею 182,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири;

2) заборони ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким третім особам від його імені та в його інтересах звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо магазину-кафетерію /А-3/, загальною площею 182,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Накласти арешт на нерухоме майно магазин-кафетерій /А-3/, загальною площею 182,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала є виконавчим документом.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А) для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Копію ухвали направити особам, які можуть отримати статус учасників справи:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

- ПАТ «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12);

- Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянська Тетяна Петрівна (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Задворецька, 1-А, оф. 134).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», що:

1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала у повному обсязі складена 18 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська