Справа 484/807/21
Провадження № 2/484/629/21
У Х В А Л А

про оголошення перерви у підготвочому засіданні

18.05.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Первомайськ клопотання учасників процесу у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_5

представника третьої особи - Радзілевич С.А.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває справа позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою.

Під час підготовчого засідання представник позивачів заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які можуть підтвердити той факт, що позивачі постійно брали участь у вихованні онуки та спілкувались з нею, матеріально допомагали дитині, те, що відповідач перешкоджає позивачам спілкуватись з дитиною. Також він просив викликати та допитати як свідків батьків відповідача, та вказав, що йому та позивача не відомі їх повні анкетні дані. Позивачі підтримали клопотання представника.

Відповідач та його представник вказали, що не заперечують проти допиту як свідка мати відповідача ОСОБА_10 , проти допиту як свідків інших осіб заперечували, мотивуючи тим, що відповідач не заперечує проти спілкування позивачів з дитиною, сторони не можуть дійти згоди лише щодо способу спілкування.

Представник третьої особи просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно частин 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, те, що показання свідка є джерелом доказів у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково, викликавши як свідків на судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Також представник органу опіки та піклування просила суд зобов`язати орган опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору із зазначенням саме способу спілкування позивачів з дитиною.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, клопотання представника третьої особи належить задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 198, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представник позивачів задовольнити частково.

Викликати на судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Зобов`язати виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування надати суду висновок щодо розв`язання спору із зазначенням порядку спілкування позивачів з онукою з урахуванням обставин справи.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 10.06.2021р. до 13:00год.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 19.06.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва