Номер провадження: 22-ц/813/5103/21
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_2

-про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

У жовтні 2019 р. Моторного (транспортного) бюро України звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та просило відшкодувати в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою А саме:

-суму сплаченого відшкодування у розмірі 8061,64 грн.,

-витрати на встановлення розміру та збір документів в розмірі 820 грн,

-а також судовий збір у розмірі 1 921,00 гривні.

Вимоги обґрунтовували тим, що 01.02.2018 року з вини ОСОБА_2 який керував автомобілем «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса, скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та сплатило 8061,64 грн у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 рокупозов Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування в розмірі 8061,64 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на встановлення розміру та збір документів в розмірі 820,00 гривень.

Стягнуто з з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить суд рішення Маліновського районного суду Одеської області від 05.02.2020 року у справі скасувати.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків у рішенні суду, обставинам справи.

Зокрема посилається на відсутність доведеності його вини в скоєнні ДТП та складання звіту понад 4 місяці після ДТП, дає підстави сумніватися в його правильності.

В свою чергу заявник зазначає, що його автомобіль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" д.н.з. НОМЕР_3 не отримав ніяких механічних пошкоджень.

Посилається на те, що в звіті незалежної оцінки, ніде не зазначено, що пошкодження автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 , отримані в результаті зіткнення з його автомобілем.

Заявник посилається на те, що на час виплати грошового відшкодування була відсутня його вина, так як постановою апеляційного суду Одеської області від 06.07.2018 року виключено з резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року абзац перший про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

14.04.2020 року до апеляційної інстанції від МТСБ надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вони просять апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а судове рішення без змін посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2018 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Одесі по вул. Бабаджаняна 23, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітником УПП в м. Одесі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року (суддя Крижановський О.В.) ОСОБА_2 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06.07.2018 року (суддя Копіца О.В.) змінено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року відносно ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та виключено з резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.05.2018 року абзац перший про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року (суддя Жуковський С.О.) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за аналогічним фактом закрито, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку №15-05/18 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_2 складає - 9673,97 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів по справі склали 820,00 грн. Керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ 05 вересня 2018 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8061,64 гривень за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу.

Документами підтверджується, що ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ через три місяці після ДТП, надавши всі документи передбачені Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а МТСБУ в свою чергу виконало обов`язки Страховика, передбачені цим же Законом, надавши доручення експерту оцінювачу на складення Звіту по визначенню вартості відновлюваного ремонту і матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 від 01.02.2018 року.

Зі звіту №15-05/18 оцінювача директора ТОВ «Делфи груп» ОСОБА_4 (дата оцінки 15.05.2018 року, дата завершення роботи 16.07.2018 року) про незалежну оцінку по визначенню вартості відновлюваного ремонту і матеріального збитку в результаті ДТП від 01.02.2018 року, завданого власнику автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 від 01.02.2018 року становить:

-вартість відновлюваного ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , з

включенням ПДВ складає 14710,78 грн;

-вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників ТЗ автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , складає 9673,97 грн;

-вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті пошкоджень при ДТП складає 9673,97 грн.

В матеріалах справи наявний протокол огляду пошкодженого транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , належному ОСОБА_3 , в якому в графі « назва деталі та опис пошкоджень» перелічені всі пошкодження, які зазнав транспортний засіб під час ДТП 01.02.2018 року.

Учасник ДТП ОСОБА_2 викликався на огляд транспортного засобу телеграмою. В зазначений час не з`явився, огляд проводився за його відсутності.

Завдана шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, яка є власником пошкодженого автомобіля та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Моторне транспортне страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 8061,64 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 992970 від 05 вересня 2018 року (а.с.11).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні та стягуючи з ОСОБА_2 на користь МТСБУ сплачене страхове відшкодування в розмірі 8061,64 грн районний суд виходив з того, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП доведена, а тому в силу ч.1 ст. 1191 ЦК України він відшкодовує шкоду у розмірі виплаченого відшкодування.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону України № 1961-IV « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування ( регламентної виплати), водій транспортного засобу причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отамання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування ( пункт 35.1 статті 35). Підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування визначені ст.37 Закону, відповідно до якої зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Посилання ОСОБА_2 на те, що його вина не доведена, спростовується висновком постанови апеляційного суду Одеської області від 06.07.2018 року, відповідно до якого суд відхилив доводи апеляційної скарги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не врахував їх, оскільки вони повністю спростовані наведеним вище доказами, сумніватись у достовірності яких не мав підстав.

Посилання на невірний розмір відшкодування не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_2 пропонували пройти участь в огляді пошкодженого транспортного засобу, він не з`явився та доказів на спростування розміру шкоди не надав.

Закриття адміністративної справи за ст. 38 КУпАП не є реабілітуючи ми ознаками, а тому посилання ОСОБА_2 на відсутність його вини судовою колегією не приймається до уваги.

Законодавство пов`язує настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної вини особи, яка цю шкоду вчинила, а тому районний суд дійшов правильного висновку щодо стягнення її в порядку регресу з ОСОБА_2 .

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,375,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева