ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-542/10 Номер провадження 22-ц/814/1701/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-542/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 2-542/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/6561/74/113924.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі № 2-542/10 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/6561/74/113924.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що місцевим судом не взято до уваги, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно є новим кредитором за кредитним договором №014/6561/74/113924, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Зазначає, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, та зробив передчасні висновки щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою. Просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2010 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму в розмірі 434937,34 грн.

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен банк аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк аваль» відступило свої вимоги за договором кредиту, в тому числі договором № 014/6561/74/113924, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк аваль» та ОСОБА_1 ..

Також 18.12.2019 між ПАТ «Оксі банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» право вимоги заборгованості за зазначеним кредитним договором.

29.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/6561/74/113924.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, місцевий суд виходив з того, що ПАТ «Райффайзен банк аваль»відступило право вимоги у ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, а отже наявні підстави для заміни кредитора його правонаступником.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

У статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Установивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 014/6561/74/113924, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк аваль» та ОСОБА_1 , та отримало право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, правильно застосував наведені вище положення законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не було в повному обсязі досліджені всі обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме не з`ясовано чи видавався виконавчий лист на примусове виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, не встановлено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, не перевірив чи вирішувалось питання щодо закриття виконавчого провадження, колегія суддів не бере до уваги.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

До вказаних правових висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апелянта про те, що заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги не заслуговують на увагу суду, оскільки п. 2.6 договору про відступлення права вимоги №2612-01 від 26 грудня 2019 року відступлення права вимоги за довором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками місцевого суду.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О. А. Лобов