Ухвала

17 травня 2021 року

м. Київ

справа № 128/1326/18

провадження № 61-5523ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарчук Максим Володимирович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля марки «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 728 760,75 грн.

Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 03 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 25 березня 2021 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля марки «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 728 760,75 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вінницький апеляційний суд додатковою постановою від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарчук М. В., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, яка була надана у суді апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 748/41/20;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарчук М. В., заявив клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження з посиланням на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи та для нього встановлена програма реабілітації, не працює, доходу окрім пенсії не отримує, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 2 100 грн. Виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до негативних наслідків для ОСОБА_1 , а саме - арешту рухомого та нерухомого майна при відкритті виконавчого провадження.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржувана додаткова постанова Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Матеріали цивільної справи № 128/1326/18 витребувані ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року з Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарчук Максим Володимирович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Захарчук Максим Володимирович, про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко