ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5813/21
провадження № 6/753/403/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участі секретаря: Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заява обґрунтовується тим, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17.12.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-00025.08.2 від 18.04.2008 у сумі 11 320,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 90 482,00 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 144 771,20 грн та судовий збір у сумі 2352,53 грн.

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №37.3/АА-00025.08.2 від 18.04.2008. У зв`язку з чим, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 753/14844/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання свого представника не направив, однак у п. 3 вимог заяви просив суд про розгляд справи без участі його представника.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Степанчук О.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою адвоката. Судом визнано неявку представника ОСОБА_1 без поважних причин, оскільки до клопотання не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17.12.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА-00025.08.2 від 18.04.2008 у сумі 11 320,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 90 482,00 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 144 771,20 грн. та судовий збір у сумі 2352,53 грн. (справа №753/14844/13-ц).

24.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №37.3/АА-00025.08.2 від 18.04.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21.03. 2018.

Суд відхиляє доводи заперечень боржника щодо відсутності будь-якого акту прийому-передачі документів, серед яких є кредитна справа ОСОБА_1 за кредитним договором №37.3/АА-00025.08.2, оскільки заявником суду була надана належним чином завірена копія акту приймання-передачі за договором № 15 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.05.2019, за яким ПАТ «Родовід Банк» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв документи щодо судових та інших пов`язаних проваджень, в т.ч. виконавчих, стосовно ОСОБА_4 (п. 351 Акту).

Також судом не приймаються заперечення боржника щодо можливого пропущення строку пред`явлення виконавчого листа у цій справі до виконання, оскільки заміна сторони здійснюється в межах виконавчого провадження, що підтверджується наданим заявником витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якого на примусовому виконанні в Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП 44329303, в якому стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», а боржником - ОСОБА_1 .

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№753/14844/13-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький