Провадження № 2/521/4278/21
11.10.2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 99-946М від 10.10.1997 року, укладений на ОУБ «Вітязь», за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла у договорі купівлі-продажу нерухомого майна у присутності своєї матері та за її згодою з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку, квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 42,7 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м.), реєстраційний номер №99-946М Також цей договір був зареєстрований 16.06.1999 року у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів під №10 доп. Н-стр.57- р.№284.
Вищевказана квартира належала продавцю на підставі договору дарування, завіреного державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 26.12.1994 року №1-4618 та зареєстрованого ДБТІ та РОН м.Одеси 06.01.1995 р. під №284 стр.42 кн. 16к.
Інвентаризаційна вартість квартири складала 5188 грн. Квартира продана с торгів за 5200 грн., які отримані ОСОБА_3 до підписання вищевказаного договору та належить новим власникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.
Договір купівлі-продажу вищевказаної квартири не був посвідченій нотаріусом як того вимагала ст.227 ЦК України 1963 р.
В зв`язку з вищенаведеним, позивачі не можуть реалізувати свої права, а тому змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлені належним чином, причини неявки не повідомляла, будь яких заяв не надходило, відзив на позов не подавала.
Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з217;явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, 29.05.1999 року сторони уклала на Одеській Універсальній Біржі «Вітязь» договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-946М від 10.10.1997 року, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла у договорі купівлі-продажу нерухомого майна у присутності своєї матері та за її згодою з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку, квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 42,7 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м.), реєстраційний номер №99-946М Також цей договір був зареєстрований 16.06.1999 року у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів під №10 доп. Н-стр.57- р.№284.
Вищевказана квартира належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування, завіреного державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 26.12.1994 року №1-4618 та зареєстрованого ДБТІ та РОН м.Одеси 06.01.1995 р. під №284 стр.42 кн. 16к.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 242842074, від 03.02.2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 42,7 кв.м., житлова площа 29,4 кв.м.). Підстава виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-946М від 10.10.1997 року, укладений на Одеській Універсальній Біржі «Вітязь».
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.
Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 викладені у позовній заяві підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 57, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 472, 220, 334, 370 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», суд,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 99-946М від 29.05.1999 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діяла у договорі купівлі-продажунерухомого майна у присутності матері ОСОБА_1 та за її згодою з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку, зареєстрований на Одеській універсальній біржі «Вітязь».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення абоапеляційна скарга,або якщорішеннязалишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 18.10.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

18.10.21