Справа № 199/4269/19
УХВАЛА

12.01.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

представника позивача Білої Т.А.,

відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Васюхіна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Спаї В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічним позовом відповідача про визнання дій протиправними, про припинення дії акту, про відшкодування майнової та моральної шкоди, та згідно з заявою відповідача про відвід у відповідача суддя підлягає відводу з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що знайшло вираз зовні в тому, що знайшло вираз зовні в порушенні судде вимог підвідомчості, оскільки спори між юридичними особами не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, та відповідачем по даній справі має бути ОСББ «Ломівське -7», а також в тому, що судом по даній справі вже було ухвалено судове рішення, розгляд справи відбувався з порушенням вимог ЦПК України, судом був виданий виконавчий лист та з пенсії відповідача проводилися утримання.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви про відвід, наголошуючи на тому, що відповідачем порушені строки заявлення відводу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), а також на його безпідставність.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України; об`єктивні підстави для визнання слушними доводів відповідача відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, та саме суд має прийняти вичерпні заходи для забезпечення можливості з`явлення до суду і захисту своїх прав, які в даній справі були судом прийняті.

Є видуманими твердження відповідача щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також заінтересованості в результаті розгляду справи.

Судом не була заборонена реалізація процесуальних прав відповідачем, як учасником судової справи; доводи представника позивача з приводу порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України є слушними.

У зв`язку з вищенаведеним, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу; керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї