Справа № 493/198/21
Провадження № 2/493/312/21
18 травня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
головуючого-судді Тітової Т.П.
за участю секретаря Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,
09.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.
Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.
25.02.2021 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши на електронну адресу суду заяву про відкладення справи, оскільки ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками банк не отримав, у зв`язку з чим не може скористатись своїм правом на подання відзиву. В зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 16.03.2021 року, та на електронну адресу, зазначену в заяві було надіслано копію позовної заяви з додатками.
16.03.2021 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Судова повістка на 16.03.2021 року була надіслана на електронну адресу 01.03.2021 року.
23.03.2021 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення відповідачу 24.02.2021 року копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, про що свідчить штамп АТ КБ «Приватбанк».
02.04.2021 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення вручено: за довіреністю 29.03.2021 року.
06.04.2021 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на 02.04.2021 року, яка була отримана 29.03.2021 року, про що свідчить штамп АТ КБ «Приватбанк».
23.04.2021 року судове засідання не відбулося, в зв`язку з тим, що суддя з 14.04.2021 року по 23.04.2021 року включно знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою, яка міститься в справі.
18.05.2021 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення вручено: за довіреністю 04.05.2021 року.
Представник третьої особи Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши пояснення на позовну заяву в якому зазначив, що в Першому Київському відділі ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області були відкриті виконавчі провадження, а саме:
- № 21919567 (підстава: судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року № 2-н-1279/2010), та згідно постанови державного виконавця даного відділу виконавчий документ повернуто стягувачу;
- виконавче провадження № 41817913 (підстава: виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року № 755/351/13), та згідно постанови про закінчення виконавчого провадження Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, виконавчий документ направлено до ВДВС Балтського РУЮ для виконання за належністю;
- виконавче провадження № 46986221 (підстава: виконавчий лист Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року № 2-355/11), та згідно постанови державного виконавця даного відділу виконавчий лист повернуто стягувачеві. У зв`язку із закінченням строків зберігання, вищевказані виконавчі провадження знищені в порядку, передбаченому законодавством.
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження:
- № 46986221 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-355/11 Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року про стягнення з нього на користь КП ЖКС «Вузівський» грошової суми у розмірі 4209,51 грн. 30.12.2015 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року), виконавчий документ повернуто стягувачу.
За повідомленням Першого Київського ВДВС у зв`язку з закінченням строків зберігання на підставі п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, вищевказані виконавчі провадження знищено.
З копії листа Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області № 15/8741від 03.05.2019 року, вбачається, що зняти арешт з майна позивача не надається можливим, оскільки відсутні підстави для зняття арешту з майна, передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 02.02.2021 року ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Єдиному реєстрі боржників не значиться.
Порядок зняття арешту з майна регулюється ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини зазначені в ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» .
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до п. 15 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.
Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» питання щодо звільнення майна з під-арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права:
- на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад - адміністративного);
- особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.
Враховуючи вищевикладене, та те, що відкритого виконавчого провадження немає, повторно для примусового виконання виконавчий документ не пред`являвся стягувачем, строк пред`явлення його сплив, судовий наказ від 29.04.2010 року по справі № 2н-1279/10 скасований, тому подальше існування арешту майна буде становити лише надмірний тягар для позивача, таким чином суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 19, 141, 258, 259, 265, 280, 354 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
СУДДЯ