Справа № 182/3440/20
Провадження № 2/0182/944/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.1,1а), посилаючись на наступні обставини.

Він з 2007 року працює у відповідача на різних посадах, останнім часом - на посаді стропальника цеху №7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб». 05.05.2020 року він виконував свою роботу стропальника з 07.00 год. до приблизно 09.55 год. З 10.00 год. він за вказівкою майстра ОСОБА_2 кріпив до підйомного крану та підготував до завантаження на стіл вже готові та кимось ув`язані пакунки відбракованих труб. Приблизно о 10.30 год., закінчивши завантаження труб на стіл №2, він за вказівкою майстра та у його присутності, розпочав розкладати труби. Під час виконання зазначеної роботи пакунок труб розпався, проволока, якою були зв`язані труби гойднулася зверху донизу таким чином, що збила з нього захисні окуляри, а повертаючись за інерцією вверх травмувала йому праве око. В результаті отриманої травми він перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», переніс операції на оці. Наказом №453 від 10.06.2020 року «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» ОСОБА_1 », до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає вказаний наказ в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Всупереч положень ст.ст.147,148 КЗпП України вказаний наказ було винесено 10.06.2020 рок у час перебування його на лікарняному. Розслідування нещасного випадку проводилося заангажовано, односторонньо, не об`єктивно та упереджено, що потягло за собою подачу скарги до Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області в силу п.58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337. Вказав, що до вирішення зазначеної скарги та проведення спеціального розслідування нещасного випадку, як це передбачено вказаним Порядком, встановлення щодо нього вини та накладення дисциплінарного стягнення є передчасним. При накладенні дисциплінарного стягнення не враховано та не визначено обсяг його вини, не установлено обсяг заподіяної ним шкоди, не взято до уваги, що тринадцять років поспіль він працював чесно і сумлінно, без будь-яких дисциплінарних стягнень. В оскаржуваному наказі не передбачено його ознайомлення з наказом. Про існування наказу йому стало відомо випадково від сторонніх осіб 15.06.2020 року.

На підставі наведеного просить визнати незаконним та скасувати наказ № №453 від 10.06.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною його травмування.

Ухвалою судді від 22.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.15,16).

Ухвалою судді від 22.06.2020 року (а.с.17,18) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» належним чином завірені копії наступних документів: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; посадову інструкцію ОСОБА_1 ; табель робочого часу за травень 2020 року, червень 2020 року; належним чином завірену копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» № 453 від 10.06.2020 року.

Ухвалою судді від 06.07.2020 року (а.с.25) у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

31.07.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, згідно якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з наступних підстав (а.с.32-34,39-58). 05.05.2020 року в процесі роботи позивач виконував доручене завдання кріпив стропами до підйомного крану пакети з трубами. В процесі роботи він застропив два пакети труб, які в подальшому були переміщені на інспекційний стіл та подав команду крановику на їх підйом. Після від`їзду крану ОСОБА_1 проліз під металевими рейками решітки для подачі труб на інспекційному столі та ножицями розпочав роботу по зняттю проволоки. Знявши один виток він приступив до другого, в цей час пакет труб почав розкачуватися, проволока гойднулася та ударила ОСОБА_1 в праве око збивши при цьому захисні окуляри. Після отримання пошкодження позивача було госпіталізовано. По даному випадку була створена комісія з розслідування нещасного випадку, за висновками роботи якої було встановлено, що основною причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , це невиконання ним п.3.21, п.3.53 Інструкції з охорони праці, про що складено відповідні документи та акти. Твердження позивача щодо заангажованості проведення розслідування нічим не підтверджується, представник позивача неодноразово брав участь у засіданнях комісії. Відповідач оперативно надав медичну допомогу ОСОБА_1 та активно допомагав під час знаходження в лікарні. Наказом № №453 від 10.06.2020 року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною травмування, у вигляді догани. Послався на те, що законодавець не забороняє застосовувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани під час перебування працівника на лікарняному. Перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, від ОСОБА_1 було отримано пояснення, комісією з розслідування нещасного випадку було встановлено вину ОСОБА_1 , про що складено акт.

31.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатками, згідно якої позивач наголошує про незаконність винесення наказу, що оскаржується, у період його перебування на лікарняному. Вказує, що тринадцять років працював у відповідача сумлінно, у 1991,2008,2017 та 2018 роках до нього застосовувались заходи заохочення за сумлінну та добросовісну працю. З наказом №453 від 10.06.2020 року його ніхто не ознайомив, копії не направив (а.с.59а-69).

Ухвалою суду від 19.08.2020 року (а.с.70) заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» без розгляду.

02.09.2020 року від відповідача надійшли заперечення (а.с.72-74), в яких зазначено, що ОСОБА_1 в позовній заяві не спростовує і не заперечує своєї провини в порушенні правил охорони праці, що призвело до його травмування. Наказ №453 від 10.06.2020 року винесено з дотриманням чинного законодавства. Вказав, що у 1991 році ОСОБА_1 не працював у відповідача, у 2008 та 2018 роках заохочення були до дня народження позивача 50 років та 60 років відповідно, в 2017 році заохочення були присвячені Дню пам`яті жертв Чорнобильської катастрофи. Тому вказані заохочення не були взяти до уваги при винесені наказу, що оскаржується. Діючим законодавством строки ознайомлення з наказом про винесення догани не передбачені. Позивача було ознайомлено з цим наказом відразу по виходу на роботу. Результати та висновки комісії з розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 не відмінені.

Під час розгляду даної справи, судом було забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК (в редакції закону 2004 року), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ст. 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються Законодавством про працю. Судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

З копії трудової книжки Серії НОМЕР_1 заведеної 25.07.1980 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.62-69) вбачається наступне. 30.10.2007 року позивача прийнято до Закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія» «ІНТЕРПАЙП НТК» до трубопрокатного цеху 2 учнем стропальника (наказ №598 від 30.10.2007 року). 07.12.2007 року його переведено до трубопрокатного цеху 2 стропальником 4 розряду (наказ №716 від 07.12.2007 року). 25.12.2007 року на підставі рішення позачергових зборів акціонерів (протокол №811 від 25.12.2007) і внесення відповідних змін до Статуту Товариства від 25.12.2007 року та в результаті реорганізації ЗАТ «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія» шляхом злиття з ЗАТ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб», в якому дія трудового договору працівником продовжується. 03.08.2009 року його переведено до трубопрокатного цеху стропальником 3 розряду (наказ №483 від 03.08.2009 року). 05.06.2018 року його переведено до трубопрокатного цеху стропальником 4 розряду (наказ №395 від 05.06.2018 року). Вказане також підтверджується відповідними наказами (а.с.35,36,37). За період роботи позивача в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» його було премійовано 13.10.2008 року, 10.04.2017 року, 29.11.2018 року (а.с.67,68).

10.06.2020 року відповідачем винесено наказ №453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко ОСОБА_4 » (а.с.47-50). Вказаним наказом встановлено, що 05.05.2020 року о 10.45 год. зі стропальником ОСОБА_1 на дільниці обробки труб трубопрокатного цеху стався нещасний випадок. В результаті чого ОСОБА_1 було встановлено діагноз проникаюче корнеоскленарне поранення з випадінням райдужної оболонки, іридодіаліз, травматична катаракта, гіфема, гемофтальм, травматичне відшарування сітківки. ОСОБА_1 стропальник 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушив п.п.3.21, 3.53 Інструкції з охорони праці БТІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019 року №45. Пунктом 6 вказаного наказу за порушення вимог охорони праці, що послужило причиною травмування ОСОБА_1 оголосити догану, виробничу премію за червень 2020 року не виплачувати.

04.06.2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано скаргу до Головного управління Держпраці Дніпропетровської області з вимогою скасування актів, складених за наслідком проведеного розслідування та призначення спеціального розслідування нещасного випадку у відповідності до п.п.10,14,15 Порядку, що стався з ОСОБА_1 05.05.2020 року у ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», утворивши для цього спеціальну комісію (а.с.9-12,13).

Згідно листка непрацездатності Серії АДС №335125 (а.с.8) ОСОБА_1 з 19.05.2020 року по 19.06.2020 року включно перебував на лікарняному. З табелів виходу на роботу за травень, червень 2020 року (а.с.45,46) вбачається, що позивач у період з 05.05.2020 року по 30.06.2020 року перебував на лікарняному.

Матеріали справи містять робочу інструкцію стропальника 4 розряду трубопрокатного цеху, дата введення - 01.01.2020 року, затвердженої в.о. директора з управління персоналом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 29.11.2019 року (а.с.38-44), якою визначено завдання та обов`язки стропальника 4 розряду, права та відповідальність. Згідно положень розділу 2 вказаної інструкції, в тому числі здійснює строповку та ув`язку виробів, пакетів труб; виконує роботу по строповке та ув`язці пакетів з установки пакетування; строповке і ув`язці трубної заготовки, видає трубну заготовку зі складу на стелаж з подальшим транспортуванням на завантажувальний стіл; дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, технологічних інструкцій, правил та інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки; трудового законодавства України; Закону України «Про охорону праці»; політики в галузі охорони праці.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

КЗпП не передбачено у який термін роботодавець повинен повідомити працівника та ознайомити його з наказом про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення. Проте пунктом 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою державного комітету СРСР по труду та соціальним питанням за погодженням з ВЦСПС №213 від 20.07.1984 року, уточнено, що наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення з вказівкою мотивів його застосування доводять до відома працівника щодо якого застосовано стягнення, під розписку у триденний термін. Якщо працівник відмовляється розписатися про своє ознайомлення з наказом (розпорядженням), то про це потрібно скласти відповідний акт у довільній формі. Однак, відповідач вищезазначених приписів не виконав. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Судом встановлено и цього не оспорює відповідач, що в період оголошення наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідачем не представлено суду доказів щодо отримання від позивача письмових пояснень. Ухвалою судді від 25.06.2020 року відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідачем було надано до суду відзив, однак доказів в обґрунтування викладених обставин щодо відібрання пояснень від позивача надано не було. Тобто відповідач на власний розсуд розпорядився своїм правом щодо надання доказів в обґрунтування заперечень проти позову. Крім того, відповідачем у відзиві не зазначено, коли саме та при яких обставинах були відібрані пояснення від позивача. Згідно матеріалів справи, 05.05.2020 року позивача було травмовано та госпіталізовано, згідно табелів робочого часу з 05.05.2020 року по 30.06.2020 року позивач перебував на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем трудового законодавства щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № №453 від 10.06.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та невиплати виробничої премії за червень 2020 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн. 00 коп. Позивач ОСОБА_1 згідно копії дублікату посвідчення Серії НОМЕР_2 , виданого 29.02.2012 року, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) (а.с.2), згідно п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» (місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ- 35537363) про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Наказ №453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб`Хитрейко О.О.» від 10.06.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною травмування ОСОБА_1 у вигляді догани та невиплати виробничої премії за червень 2020 року визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова