ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2021 року

м. Харків

справа № 635/3432/20

провадження № 22-ц/818/57/21

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в особі представника Кузіва Олени Олексіївни, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту наявності трудового стажу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 16 жовтня 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, в особі представника ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в особі представника Кузіва Олени Олексіївни, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17.11.2020 року, апелянтом отримано 26.11.2020 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.62).

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто. За таких обставин наявні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Харківській області, в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Харківській області, в особі представника Кузіва Олени Олексіївни, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту наявності трудового стажу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.В. Котелевець

О.В. Маміна