overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/488/21
Номер провадження 2/504/1542/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

18.05.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Аблової Ю.Ю.

за участю секретаря Антипової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265,280,285,280-289 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, з дня подання позовної заяви, а саме 15 лютого 2021 року по день закінчення навчання 30 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Аблова Ю. Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1653/2021 Справа № 641/2598/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 04.05.2021 року.

Однак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185, 258, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 215/1838/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.04.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2021.

У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 22.06.2021 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 19.05.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/3211/20-ц
Провадження № 2/408/945/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 19 травня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання поштових повідомлень, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштових відправлень від 20.02.2021, 03.04.2021, 08.05.2021, про причини неявки відомостей від нього не надходило.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.01.2021 2/394/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року у цивільній справі №394/994/20

В С Т А Н О В И В :

Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 10.12.2020 року винесено ухвалу у цивільній справі №394/994/20 за позовом ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Кам`янецька сільська рада, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, про повернення судового збору.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вважає необхідним виправити описку, допущену судом при ухвалені ухвали.

Так, судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не правильно зазначено номер квитанції та розрахункового рахунку на який було сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року у цивільній справі №394/994/202020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року у цивільній справі №394/994/20 за позовом ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Кам`янецька сільська рада, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, про повернення судового збору.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Зобов`язати УДКС України у Новоархангельському районі Кіровоградської області, код ЄДРПУ 37583411, що розташований за адресою: вул. Леніна, 36 смт. Новоархангельськ повернути позивачу ФГ Шкільного Василя Михайловича судовий збір в сумі 2102, 00 грн. (дві тисячаі сто дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 00011276, МФО 899998 згідно квитанції 0.0..1 від 25.12.2020 року.

Роз`яснити, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-491/2010
Провадження № 6/505/111/2021
У Х В А Л А

17.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.,

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-491/2010 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1 до суду не з`явилась, але надала заяву в якій просила заяву залишити без розгляду. Справу розглянути у її відсутність.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В. Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 17.05.2021 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3501/21

Номер провадження 2-н/495/343/2021

18 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши матеріали судового наказу за заявою : ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області був винесений наказ за заявою: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,

При винесенні даного наказу внаслідок технічної помилки відсутня дата винесення судового наказу - 28 квітня 2021 року, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу суду по виправлення описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ЦПК України -

У х в а л и л а :

Вважати 18 травня 2021 року правильною датою винесення судового наказу по заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,

Суддя : Анісімова Н.Д.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/5110/15-ц
Номер провадження: №22-ц/819/262/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 рокуу складі судді Прохоренко В.В.у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці (Дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1», Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживачів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 липня 2020 рокускасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання факту, що Житлово-експлуатаційна дільниця (Дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів№1» не є «населеним пунктом» у визначені п.1.2 Розділу 1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за № 28 та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа №489/4308/20
Провадження №2/489/466/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 травня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,
із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 2 708 867 грн. 22 коп., що складається з: основної суми боргу - 2 526 393 грн. 58 коп.; суми з урахуванням індексів інфляції - 76 297 грн. 07 коп.; три відсотки річних - 106 177 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 387 грн. 46 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №574/129/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/816/964/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 травня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Буринської міської ради

на додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року

в справі за позовом Буринської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів неотриманої орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи що виникають з трудових правовідносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 120 818 грн 58 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга Буринської міської ради підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Буринської міської ради на додаткове рішення Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 15 червня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
17.05.2021
Справа № 725/1443/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2021 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності подружжя, припинення права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме містяться протиріччя по тексту позовної заяви, оскільки спочатку зазначається (абзац 3 сторінки 1), що житловий будинок по АДРЕСА_1 був придбаний за спільні кошти, а надалі (абзац 2 сторінки 2), що вищевказаний житловий будинок був побудований в 1992 році; в абзацах 10 та 11 сторінки 3 є протиріччя в частині часток в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки по тексту один раз вказується, що позивач є власницею 80/100 часток, а потім, що є власником 90/100 часток.

Крім того, не вказано, яким чином житловий будинок по АДРЕСА_1 був зданий в експлуатацію.

Також було допущено порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в меншому розмірі. Згідно квитанції №135 від 15.03.2021 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6567 гривень. Відповідно до позовної заяви ціна позову визначена в розмірі 1211734,40 гривень, однак вартість всього майна, яке просить позивач визначити спільною сумісною власністю, становить 2423474,80 гривень, що підтверджується звітом про оцінку житлового будинку по АДРЕСА_1 , звітом про оцінку квартири АДРЕСА_2 та звітом про оцінку транспортного засобу.

Враховуючи те, що встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому суд згідно ч.2 ст.176 ЦПК України, суд визначає ціну позову в розмірі 2423474,80 гривень, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4783 гривні.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: