Справа № 521/3708/21
Провадження №2/521/2867/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків для подачі відповіді на відзиву справі за позовом ОСОБА_1 до представництва фірми Wizz Air Hungary LTD (Віз Ейр Угорщина ЛТД) про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче провадження у справі.

17.05.2021 року представник позивачки ОСОБА_2 подав клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заяву про продовження процесуальних строків для подачі відповіді на відзив,суд прийшов до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси 17.03.2021 року визначив відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

26.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву із підтвердженням направлення його сторонам.

Позивачка отримала відзив на позовну заяву 12.05.2021 року, про що зазначає її представник у заяві про продовження строку для подання відповіді на відзив, а отже останній день строку на подачу відповіді на відзив є 17.05.2021 року.

Враховуючи зазначене, заява про продовження строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву подана представником позивачки 17.05.2021 року з урахуванням строку визначеного у ч. 2 ст.127 ЦПК України.

Отже, строк на подачу відповіді на відзив є процесуальними та може бути продовженим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника. При вирішенні питання про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Представник позивачки мотивує свою заяву про продовження строку на подачу відповіді на відзив тим, що у зв`язку із складністю справи для представника позивачки необхідно більше часу для підготовки відповіді на відзив.

Проте, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає, що п`ятиденний строк для підготовки відповіді на відзив, з урахуванням складності справи, є достатнім, а наведена представником причина не підтверджує існування об`єктивних перешкод для надання відповіді на відзив в передбачені законом строки.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип пропорційності цивільного процесу, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливість предмету спору, значення розгляду справи для сторін, відсутність належного обґрунтування поважності причин для продовження строку для подачі відповіді на відзив, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 127, 189, 260, 263, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків для подачі відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до представництва фірми Wizz Air Hungary LTD (Віз Ейр Угорщина ЛТД) про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: