overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2021 року Справа № 450/1529/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Мусієвський В.Є.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2021 року.
Суддя Мусієвський В.Є.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа№751/3199/21
Провадження №2-н/751/946/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2018 по 01.04.2021 в сумі 5 398 (п`ять тисяч триста дев`яносто вісім) грн 08 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя В.Г.Павлов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 367/5480/20
Провадження №2/367/2475/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретарів Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
19.05.2021 227/3077/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, треті особи: Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області (ЄУНСС № 227/3077/20), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2021 року було зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18 травня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення №19/121/9/2-10730 від 12.05.2021 року про неможливість проведення експертизи, оскільки гр. ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 не з`явились до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судову молекулярно-генетичну експертизу неможливо провести, вважаю за необхідне провадження по вищевказаній цивільній справі поновити та призначити її до судового засідання, про яке повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, треті особи: Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), Служба у справах дітей Добропільської міської ради Донецької області.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 червня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514.

Суддя А.М. Левченко

19.05.2021
Справа № 309/1727/20
Провадження № 2/309/1169/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 травня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації майна.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23.03.2021 року по справі за призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

19.05.2021 року до суду із Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслано клопотання про надання експертам додаткових документів для проведення судової почеркознавчої експертизи на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2021 року.

Статтею 254 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації майна для вирішення клопотання експерта в судовому засіданні 31 травня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа№ 521/3113/18
Провадження№2/521/541/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду від 12 квітня 2021 року, повний текст рішення був виготовлений 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено наявність описок в резолютивній частині рішення.

Так, в мотивувальній частині рішення вірно визначено суму процентів за користування позикою до стягнення в розмірі 414 427 грн. 78 коп.

Проте, в подальшому у резолютивній частині рішення при визначенні суми відсотків за користування позикою було допущено описку: замість вірної суми 414427,78 грн. помилково зазначено 388 778 грн. 08 коп.

Також в резолютивній частині рішення невірно зазначено загальну суму до стягнення: замість вірної суми 764 767 грн. 50 коп. невірно зазначено 764 767 грн. 58 коп.

Враховуючи, що зазначені описки мають істотний характер, вони підлягає виправленню.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики:

-замість невірної зазначеної суми відсотків за користування позикою 388788 (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 08 коп. зазначити вірну 414427 (чотириста чотирнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 78 копійки;

-замість невірної суми до стягнення 764 767 грн. 58 коп. зазначити вірну 764 767 грн. 50 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 524/7897/20
Провадження № 2/524/1012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою

УСТАНОВИВ :

У листопаді 2020 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.01.2021 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я. Левітана» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 травня 2021 року о 11 год. 40 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 357/926/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Ломако Є.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку - ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02.02.2021 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 639/7092/20
Провадження № 2/639/464/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності ,

встановив:

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 , його представник адвокат Натина, А.О. , відповідач ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_6 подано до суду 19.05.2021 заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 18.05.2021 подано до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою дитини позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Представником відповідача за первісним позовом адвокатом Сисоєвою К.М. 19.05.2021 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 19.05.2021 року унеможливлений у зв`язку з поважною причиною неявки у судове засідання позивача за зустрічним позовом , представника позивача за первісним позовом та підлягає відкладенню відповідно до статті 223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання до 14- 00 годин 16.06.2021.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити сторони, їх представників .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 199/2253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 квітня 2021 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/2253/21 (2-н/199/125/21) від 20 квітня 2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У підтвердження своїх вимог посилається на те, що 20 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2-А) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по лютий 2021 року, яка складається з: основного боргу 5548,80 грн., 3% річних - 151,55 грн., індексу інфляції 323,44 грн., а всього 6023 (шість тисяч двадцять три) гривні 79 копійок. А також стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2-А) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що між сторонами наявний спір щодо виникнення зобов`язань стосовно оплати заборгованості за за послуги управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючисьст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ №199/2253/21 (2-н/199/125/21) від 20 квітня 2021 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя