Номер провадження: 22-ц/813/2361/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/20711/18

Номер провадження: 22-ц/813/2361/21

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Пучкової І.М. 11 листопада 2019 року, -

встановив:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (далі ТОВ «Управдом-1») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 30.10.2007 року № 39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у загальній сумі 15 425,32 грн., яка складається з: - основна заборгованість 12 693,72 грн.; - інфляційні втрати 2 097,26 грн.; - 3% річних 634,34 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2018 року у загальній сумі 45 591,59 грн., яка складається з: - основна заборгованість 17 551,02 грн.; - інфляційні втрати 24 311,58 грн.; - 3% річних 3 728,99 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у загальному розмірі 6 093,73 грн., яка складається з: - основна заборгованість 5 160,00 грн.; - інфляційні втрати 687,75 грн.; - 3% річних 245,98 грн..

ТОВ «Управдом-1» обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Балансоутримувачем вищевказаного житлового будинку було Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 1» (далі ТОВ «БМУ № 1»). Відповідно до актів прийому-передачі від 29.12.2007 року, від 02.12.2011 року та від 01.11.2017 року ТОВ «БМУ № 1» передало, а ТОВ «Управдом-1» прийняло на свій баланс зазначений вище житловий будинок. Тобто, управителем вказаного житлового будинку є - ТОВ «Управдом-1», яке надає житлово-комунальні послуги з управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення.

Тарифи на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території встановлені рішенням виконкому Одеської міської ради від 11.08.2011 року № 543, від 21.06.2012 року № 197 та від 30.03.2017 року № 96. Коригування тарифів здійснено згідно наказів ТОВ «Управдом-1» від 23.12.2016 року № 78, від 06.04.2017 року № 81 та від 30.07.2018 року № 93.

30.10.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Управдом-1» було укладено Договір № 39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. За умовами вказаного договору вартість послуг встановлюється згідно тарифів, розрахованих на один кв. м. загальної площі квартири, які затверджуються Виконавцем. Вартість послуг може бути змінена в односторонньому порядку у випадку змін фактичних витрат на утримання, обслуговування будинку, тарифів постачальників послуг, оплати заробітної плати обслуговуючого персоналу, та в інших випадках зміни розміру складових частин тарифу. Вищевказаний договір є чинним.

ТОВ «Управдом-1» в повному обсязі виконується умови договору з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення. Житловий будинок знаходиться у задовільному технічному стані.

Водночас ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов`язання з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення. (т. 1 а. с. 2 21).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року позовну заяву ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року в розмірі 15425 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (т. 1 а.с.185-188).

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 не сплачує кошти за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 119-120).

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що відповідач був обізнаний про розгляд цієї цивільної справи судом, оскільки нею була оскаржена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року про відкриття провадження у справі.

Адвокат Бережний Олександр Володимирович, що діє від імені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду; 2) рішення суду не містить у мотивувальній частині зазначення фактичних обставин справи, стосовно задавлених судом вимог позивача; 3) позивачем не було надано допустимого доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги; 4) сума заборгованості за послуги водопостачання, зазначена позивачем в розмірі 17551,02 в розрахунку заборгованості є необґрунтованою, як з урахуванням строків позовної давності та із зазначенням кількості мешканців; 5) позивачем не надано відомостей про осіб, які проживають у квартирі; 6) позивачем було безпідставно відкориговані тарифи(т. 2 а.с. 137-144).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2019 року (т. 2а.с. 150),

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи (т.2 а.с. 151).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Управдом-1» повернулось до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (т.2 а. с.169-170).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Управдом-1» повернулось до суду з відміткою «вручено 18.01.2021 року» (т.2 а. с.177).

29.01.2021 року від ТОВ «Управдом-1» надійшов відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 178-201).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (т.2 а.с.211).

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 24.06.2021 на 15:00 год. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату час та місце слухання справи сповістити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М.Таварткіладзе