overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3889/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/10303/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання протиправним та скасування рішення ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/10303/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання протиправним та скасування рішення ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 9 серпня 2021 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 09 серпня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовуються.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6756/15-ц
Провадження № 22-ц/824/4047/2021
УХВАЛА

17 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 13 квітня 2021 року (а.с. 125), однак станом на 17 травня 2021 року апелянт недоліків апеляційної скарги не усунув, будь-яких клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
Справа № 357/3465/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1 (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Підвальна, 28) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу користування житловим приміщенням, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначити судове засідання 23 червня 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Провадження № 2-з/947/665/21
УХВАЛА

19.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надала до суду клопотання про витребування з Департаменту з питань режиму та службової діяльності Міністерства внутрішніх справ України належним чином посвідченої копії особової справи колишнього співробітника органів внутрішніх справ України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівний номер справи 47360, мішок № 237.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Суд вважає, що доцільним є витребування з Департаменту з питань режиму та службової діяльності Міністерства внутрішніх справ України не особової справи колишнього співробітника органів внутрішніх справ України Драпанчука Сергія Івановича, архівний номер справи 47360, мішок № 237, а інформації з особової справи про зазначення в ній місця реєстрації та проживання в підвідомчому гуртожитку ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , інформації про склад членів сім`ї ОСОБА_2 , відомості про підставу отримання ним кімнат в гуртожитку.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити частково.

У частині клопотання про витребування з Департаменту з питань режиму та службової діяльності Міністерства внутрішніх справ України копії особової справи колишнього співробітника органів внутрішніх справ України ОСОБА_2 , архівний номер справи 47360, мішок № 237, відмовити.

Витребувати з Департаменту з питань режиму та службової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з особової справи колишнього співробітника органів внутрішніх справ України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію про зазначення в ній місця реєстрації та проживання в підвідомчому гуртожитку ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , інформацію про склад членів сім`ї ОСОБА_2 , відомості про підставу отримання ним кімнат в гуртожитку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 18.05.2021 Справа № 310/5799/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2131/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні

із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у цій справі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 944/1880/21
Провадження №2-н/944/178/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.05.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відповіді, наданої на запит суду, Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого надав актовий запис про смерть № 46 від 27 липня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку із настанням смерті боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа №672/499/21
Провадження №2/672/305/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

19 травня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/499/20, провадження №2/672/305/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Ч. 2 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із поданої заяви, позивач вказує адресу зареєстрованого місця проживання відповідача с.Вишнівчик Чемеровецького району (на даний час - Кам?янець-Подільського району) Хмельницької області. Дана обставина також підтверджується адресною довідкою Чемеровецької селищної ради від 12.05.2021 №02-17/545.

Підстав для застосування правил про підсудність справ за вибором позивача (ч.2 ст.28 ЦПК України) суд не вбачає.

Таким чином, даний позов повинен бути пред`явлений в суд за місцем реєстрації відповідача - до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин у справі, суддя дійшов висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі її оскарження - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 447/327/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1672/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, правонаступник: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Миколаївського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова..

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 квітня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/1253/20

провадження № 22-ц/4809/939/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року у складі судді Русіної А.А.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Руденко Ганна Валентинівна, яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Руденко Ганни Валентинівни, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко