СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву представника Моторне (транспортне) страхового бюро України Чишинського Р.В. про поворот виконання заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2018 року,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2018 року позов ОСОБА_1 до Моторне (транспортне) страхового бюро України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виплатити страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено. Постановлено стягнути з Моторне (транспортне) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 50000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Вказане рішення було виконане в порядку виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. (ВП НОМЕР_2). З боржника окрім суми визначеної рішенням, також було стягнуто основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження в загальній сумі 7569 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2019 р. вказане заочне рішення скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

У звязку з наведеним, представник МТСБ України Чишинський Р.В. подав заяву, за якою просив в порядку повороту виконання рішення стягнути солідарно з ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на користь товариства 57569 грн.

Від приватного виконавця Телявського А.М. надійшли пояснення, за якими він просив відмовити в задоволенні вимог заяви до нього, за безпідставністю.

Інших заяв не надходило.

Учасники процесу в суд не зявились.

Статтею 444 ч. 1 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно зі ст. 444 ч. 9 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України в рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За наведених обставин та вимог закону, з урахуванням того, що питання про поворот виконання рішення апеляційним судом не вирішувалось, суд знаходить за можливе допустити поворот виконання заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2018 року, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхового бюро України 50000 грн., відповідно і на підставі ст. 444 ЦПК України.

Що стосується інших вимог заяви, то в їх задоволенні слід відмовити.

Так, поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до частини третьої ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Моторне (транспортне) страхового бюро України Чишинського Р.В. про поворот виконання заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05.01.2018 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8 м. Київ, 02002, код в ЄДРПОУ - 21647131) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., в порядку повороту виконання рішення суду.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.