Справа № 487/7785/20
Провадження № 2/487/1046/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просив визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності; визнати за позивачем право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 24.12.2020 року позовну заяву залишено без руху з посиланням зокрема на те, що визначена позивачем ціна позову не відповідала реальній вартості майна станом на день звернення до суду та не сплачено судовий збір за всі заявлені позовні вимоги в розмірах передбачених Законом України «Про судовий збір».

11.01.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків згідно якої зменшено розмір позовних вимог та залишено вимогу в частині визнання за позивачем право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

Окремо позивачем визначено ціну позову в розмірі 236250,00 грн. з посиланням на Звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 №286/19 від 09.04.2019 року, що був зроблений відповідачем за позовом ОСОБА_2 під час її звернення до суду до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме спірної квартири.

Також позивачем зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 487/5465/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя предметом якого є спірна квартира. На даний час справа перебуває на стадії судового розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, заяви на усунення недоліків, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Враховуючи той факт, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва вже перебуває цивільна справа № 487/5465/19 за позовом між тими самими сторонами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), про той самий предмет (квартира АДРЕСА_1 ) і з тих самих підстав (поділ спільного майна подружжя набутого в період шлюбу) та справана даний час перебуває на стадії судового розгляду, є всі підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Окремо необхідно зазначити, що відповідно до Договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.04.2008 року, саме позивач ОСОБА_1 є власником спірної квартири. При прийнятті рішення по цивільна справа № 487/5465/19 суд визначатиме частки власності сторін у спільному майні подружжя спірній квартирі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 186, 258-261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода