УХВАЛА

про повернення заяви

м. Кремінна

Справа № 414/729/21 Провадження № 2-др/414/1/21

19 травня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 183, 150-152, 270 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, Велика Бердичівська, 35), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (адреса: 93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 4 «б», РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 17 травня 2021 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року у справі №414/729/21 було задоволено її заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим документом виконавчим написом №8577 від 20.01.2021 року, однак не вирішено питання про зняття арешту з рахунку заявника, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на який вона отримує соціальні виплати. Тому просить ухвалити додаткове рішення у справі №414/729/21, яким зняти арешт з рахунку цільового призначення, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на який ОСОБА_1 отримує соціальні виплати.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 просила суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом виконавчим написом №8577 від 20.01.2021 року (а.с. 2 - 8).

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року у справі №414/729/21 було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим документом виконавчим написом №8577 від 20.01.2021 року (а.с. 29-32).

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 4 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про забезпечення позову вбачається, що заявник фактично просить суд застосувати інший захід забезпечення позову - зняття арешту з рахунку цільового призначення, який не був зазначений нею у заяві про забезпечення позову від 06 квітня 2021 року, що була предметом судового розгляду . З цих підстав вказана заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Тому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі суд розцінює як заяву про забезпечення позову, подану після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, ч. 1 ст. 150 ЦПК України не містить у собі взагалі такого способу забезпечення позову як зняття арешту з рахунку.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.

Отже розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, становить 454 грн.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Додатково суддя вважає за необхідне роз?яснити заявнику, що згідно відповіді канцелярії Кремінського районного суду Луганської області на запит справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Кремінського районного суду Луганської області Акулова Є.М., судовий розгляд призначено на 11.06.2021 року. Таким чином, з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 може звернутися в зазначеному провадженні.

Більш того, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Жодної з зазначених умов, що необхідні для ухвалення додаткового рішення, заявником не наведено.

За таких обставин, у зв`язку з недодержанням ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 183, ч. ч. 1, 6 ст. 151 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, вважаю за необхідне, на підставі ч. 10 ст. 153 цього Кодексу, заяву ОСОБА_1 повернути, роз`яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150-152, 183, 258-260, 270, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав ЮрійовичЛиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О.Тесленко