ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3052/19

Головуючий у першій інстанції - Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/434/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапова О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Прилуцька міська рада Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 17.12.2020, м. Прилуки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прилуцької міської ради, в якому просив стягнути з неї майнову шкоду у розмірі 138070 грн 99 коп., моральну шкоду у розмірі 70000 грн 00 коп., судові витрати у сумі 1380 грн 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6120 грн 00 коп. та витрати по оплаті експертизи у сумі 1300 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.12.2016 о 19 год. 00 хв. по вул. Гвардійська в м. Прилуки за участю автомобіля марки «Opel-Omega» 2.5 V6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Peugeot-Boxer», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода: автомобіль марки «Opel-Omega» виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Peugeot-Boxer», в результаті чого ці транспортні засоби, зіткнувшись, отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. За фактом цієї ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про відкриття кримінального провадження № 0002272, яке закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.04.2017 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУАП. Останній вважає, що порушення ним п. 11.3 Правил дорожнього руху України сталося з його вини на 10%, а з вини відповідача - на 90%. Так, відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.12.2016, складеного поліцейським і головним механіком КП «Послуга», яке відповідає за належне утримання цієї ділянки дороги, останній раз прибирання її проїжджої частини здійснювалося о 04 год. 00 хв. 01.12.2016 з використанням автомобіля ЗІЛ - 130 (солона вода); у п. 2 акту вказано, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, що покриття проїжджої частини вкрите снігом, що коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не визначався. Крім того, у цьому пункті констатовано наявність ожеледиці та ковзання. В той же час відповідно до вимог п. 3.1.14 ДСТУ 3587-97 снігоочищення вулиць і доріг має проводитися за нормативною тривалістю снігоочищення не більше ніж 4-6 год. Згідно з пп. 3.1.16 та 3.1.18 вказаного ДСТУ, строк ліквідації та усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту виявлення і до повної її ліквідації. Пунктом 3.1.15 цього ж ДСТУ встановлено, що ліквідація зимової слизькості повинна здійснюватися виключно кристалічними реагентами та піщано-соляною сумішшю. До того ж з листа Українського гідрометеорологічного центру від 31.01.2018 за вих. № 01-10/139 вбачається, що з 02 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 01.12.2016 безперервно йшов сніг; спостерігався сніговий покрив та ожеледиця. Обставини, вказані в цьому листі, спростовують зміст вищевказаного акту. Розмір збитків, завданих ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля під час ДТП, про яке йдеться, становить 140014 грн 56 коп., але з урахуванням 10% його вини у скоєнні цієї пригоди останній просить відшкодувати ці збитки в сумі 126013 грн 10 коп. У зв`язку з отриманими в результаті цієї ДТП травмами позивач витратив на лікування 13397 грн 65 коп. і зазнав шкоди морального характеру, яку він оцінює у 70000 грн 00 коп., що виразилася у відчуванні страху за своє життя, сильному фізичному болю, який триває дотепер, і у порушенні звичного порядку свого життя та життя його близьких.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що він не може піддавати сумніву ніким не оскаржений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якого вбачається відсутність вини відповідача у завданні шкоди, про яку йдеться у позовній заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення про задоволення його позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позовні вимоги ОСОБА_1 доведені наявними у справі належними й допустимими доказами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ждан В.В. підтримав апеляційну скаргу, а представники Прилуцької міської ради - спеціалісти юридичного відділу Новіков Ю.М. і ОСОБА_3 просили відмовити в її задоволенні.

КП «Послуга» просило розглянути справу без участі його представника та відмовити в задоволенні апеляційної скарги, про що воно надіслало суду заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Opel-Omega» 2.5 V6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_4 , 1998 року випуску (арк. 12).

З копії листа Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 31.01.2018 № 01-20/139 вбачається, що за оперативними даними метеорологічної станції Прилуки (пров. Фрунзе, № 20), погодні умови 01.12.2016 були, зокрема, такими: о 17 год. 00 хв. - хмарність 8 балів, температура повітря 1,1 градус морозу, сніг, метеорологічна дальність видимості 1 км, атмосферний тиск 744 мм рт. ст., відносна вологість повітря 97%, вітер південний - 3 м/с; о 20 год. 00 хв. - хмарність 8 балів, температура повітря 0,7 градусів морозу, сніг, метеорологічна дальність видимості 2 км, атмосферний тиск 743 мм рт. ст., вологість повітря 95%, вітер південно-західний - 3 м/с; кількість опадів на 08 год. - 2 мм, на 20 год. - 4 мм; висота снігового покриву на 08 год. ранку становить 5 см; на дорогах ожеледиця (арк. 8).

Відповідно до копії договору на послуги № 09 від 11.04.2016, Комунальне підприємство «Послуга» Прилуцької міської ради (далі за текстом - КП «Послуга») зобов`язалося протягом 2016 р. надавати послуги щодо очищування міста Прилук, інші (послуги щодо очищування території, інші), а виконком Прилуцької міської ради - прийняти і оплатити ці послуги (арк. 56-58).

У копії переліку послуг, вартості виконання послуг «Послуги щодо очищування, інші» міста Прилук КП «Послуга» на 2016 рік зазначено, зокрема, про такі види послуг, що надаються цим підприємством: очищення вулиць міста від снігу, землі, листя та поливання вулиць міста солоною водою з допомогою транспортного засобу ЗІЛ ММЗ (арк. 58).

Згідно з копіями довідок КП «Послуга» про виконану роботу водієм автомобіля ЗІЛ ММЗ НОМЕР_5 від 01.12.2016 і 02.12.2016, які підписано Прилуцьким міським головою, й подорожнього листа цього автомобіля від 01.12.2016 № 185174, з 04 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 01.12.2016 та 02.12.2016 здійснювався полив вулиць міста солоною водою, в тому числі й вул. Гвардійської (арк. 41, 42).

З копії довідки КП «Послуга» про виконану роботу від 01.12.2016 водієм автомобіля Борекс 2171, державний реєстраційний № НОМЕР_6 , та копії подорожнього листа № 185143 цього автомобіля від 01.12.2016 вбачається, що в цей день здійснювалося очищення вулиць міста від снігу, в тому числі й вул. Гвардійської, з 13 год. 00 коп. до 17 год. 00 хв. (арк. 43, 44).

У копії довідки про виконану роботу від 01.12.2016 водія автомобіля ЗІЛ 131, державний реєстраційний № НОМЕР_7 , та копії подорожнього листа № 185172 цього автомобіля від 01.12.2016 зазначено, що в цей день КП «Послуга» здійснювалося очищення вулиць міста від снігу, в тому числі й вул. Гвардійської, з 20 год. 00 коп. до 24 год. 00 хв. (арк. 45, 46).

Згідно з копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 01.12.2016 головним механіком КП «Послуга» та інспектором Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, покриття проїзної частини вкрите снігом, ковзання відсутнє (п. 2), під сніжним покровом розмітку не видно (п. 3), останні заходи щодо прибирання проїжджої частини здійснювалися 01.12.2016 о 04 год. 00 хв. з використанням автомобіля ЗІЛ - 130 (солона вода) (п. 4), обстежувана ділянка вулично-шляхової мережі відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 (п. 5) (арк. 15).

Постановою слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 24.03.2017 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002272, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України (копія постанови на арк. 13-14).

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.04.2017 у справі № 742/1152/17, що набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП (копія постанови на арк. 16).

Вищевказаними постановами встановлено, що о 19 год. 00 хв. 01.12.2016 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel-Omega» 2.5 V6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійській в м. Прилуки, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Peugeot-Boxer», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ці автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень.

Отримання ОСОБА_1 в результаті вищевказаної ДТП травм та їх лікування підтверджується копією виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 9931 від 12.12.2016 ортопедо-травматологічного відділення КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», копією консультаційного висновку спеціаліста № 1700922 від 16.03.2017 консультативного поліклінічного відділення Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», копією комп`ютерної томографії від 13.01.2017 відділення діагностики Інституту травматології та ортопедії НАМН України (арк. 17, 18, 19, 20).

На підтвердження понесених витрат на лікування ОСОБА_1 надано копії фіскальних чеків: від 01.12.2016 - на суми 1089 грн 61 коп., 750 грн 58 коп. і 266 грн 01 коп., від 02.12.2016 - на суму 361 грн 60 коп., від 03.12.2016 - на суми 246 грн 00 коп., 70 грн 00 коп., 551 грн 85 коп. і 341 грн 19 коп., від 04.12.2016 - на суми 245 грн 00 коп. і 530 грн 05 коп., від 05.12.2016 - на суми 145 грн 00 коп., 250 грн 00 коп., 160 грн 00 коп. і 147 грн 76 коп., від 06.12.2016 - на суми 34 грн 50 коп., 16 грн 50 коп. і 564 грн 75 коп., від 07.12.2016 - на суму 865 грн 20 коп., від 08.12.2016 - на суми 398 грн 10 коп., 365 грн 16 коп., 212 грн 49 коп. і 371 грн 50 коп., від 10.12.2016 - на суму 577 грн 65 коп., копії фіскальних чеків на суми 355 грн 50 коп. та 1321 грн 00 коп. і копію квитанції № 0.0.664950997.1 від 07.12.2016 на суму 650 грн 00 коп. (арк. 21, 22, 23, 24).

За висновком № 036/17 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Opel-Omega», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , складеного 07.04.2017 суб`єктом оціночної (експертної) діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля станом на 24.03.2017 в результаті його пошкодження в ДТП, що мало місце 01.12.2016, становить 140014 грн 56 коп. (копія висновку на арк. 9).

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з абз. 1 п. 4 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, користувачами дорожніх об`єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відведення автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, рекламних засобів та інженерних комунікацій і споруд, розташованих у зазначених межах.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

З наведеного випливає, що спір між ОСОБА_1 та Прилуцькою міською радою за своєю юридичною природою є спором між користувачем автомобільних доріг та їх власником з приводу відшкодування шкоди, спричиненої користувачеві неналежним станом автомобільної дороги, по якій він здійснював рух на автомобілі.

Частина 2 ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги» приписує, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування та інших видів автомобільних доріг може здійснюватися на основі довгострокових (до семи років) договорів (контрактів) про утримання автомобільних доріг загального користування за принципом забезпечення їх експлуатаційного стану відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів. Статтею 21 цього ж Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом (п. 4).

Договір № 09 від 11.04.2016 між КП «Послуга» і Прилуцькою міською радою за своєю суттю є договором про надання КП «Послуга» Прилуцькій міській раді послуг по утриманню в належному стані автомобільних доріг (в тому числі й дороги, на якій сталася ДТП, що є об`єктом судового розгляду) який реально виконувався.

Частина 2 ст. 1210 ЦК України приписує, що шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Отож в силу п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про автомобільні дороги» і ч. 2 ст. 1210 ЦК України у їх сукупності належним відповідачем у цій справі є КП «Послуга» - виконавець послуг, що надавалися Прилуцькій міській раді 01.12.2016 по утриманню в належному стані автомобільної дороги, на якій сталася ДТП, що є об`єктом судового розгляду. Оскільки КП «Послуга» бере участь у справі як третя особа, то в силу ч. 1 ст. 48 ЦПК України її розгляд не може закінчитися задоволенням позову.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 01.12.2016 головним механіком КП «Послуга» та інспектором Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, в силу ч. 1 ст. 95 ЦПК України є письмовим доказом, який підлягає оцінці в порядку ст. 89 цього Кодексу у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, так як за своєю правовою природою він не є правочином, а отже він не може бути предметом позову про визнання його недійсним, незаконним тощо. Тож посилання суду І інстанції на те, що цей акт судом не піддається сумніву як такий, що ніким не оскаржений, є явно хибним. Разом з тим апеляційний суд вважає юридично некоректним встановлювати доказове значення цього акта для вирішення спору між сторонами у рамках цієї справи, так як участь у ній КП «Послуга» як третьої особи значно звужує процесуальні права цього підприємства у порівнянні з процесуальними правами відповідача - правами, які воно повинно мати під час розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Тож висновок місцевого суду про відмову в позові є вірним, проте мотиви, з яких суд дійшов цього висновку, є хибними. Тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову і залишенню без змін в іншій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши їх у редакції, що наведена в мотивувальній частині цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повне рішення складено 19.05.2021.

Головуючий: Судді: