Провадження № 2-др/752/12/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

з участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності,, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, за результатами розгляду якої рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, задоволено.

11.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за розгляд заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності. Просив вирішити питання розподілу судових витрат без його участі та участі позивача.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуваанням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, задоволено.

При ухваленні рішення судом небуло вирішено питання судових витрат, оскільки скасовано Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2021 року.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Правилами ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних із розглядом справи, до витрат із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, а правилами ст. 141 цього ж Кодексу визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

З огляду на те, що рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, яке давало позивачу право на відшкодування понесених судових витрат скасовано судом апеляційної інстанції, відповідно станом на момент розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити останньому у відшкодуванні судових витрат, оскільки його вимоги не ґрунтуються на законі.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк