Справа № 276/1535/19
Провадження по справі 2/276/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 30 квітня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 сама виписалась (а.сп.39).

Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до части 6 статті 128 ЦПК України,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.сп.40), в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не направляла.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини 3 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене суд вважає, що є підстави для закриття провадження по даній справі, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідач ОСОБА_2 добровільно виписалася із квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, про що свідчить заява позивача ОСОБА_1 від 30.04.2021 року (а.сп.39).

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно суд роз`яснює, що згідно частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 43, 200, 255, 256, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову 04 вересня 2019 року згідно квитанції № 7 від 04.09.2019 на рахунок отримувача: НОМЕР_2 в філії-Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10005/021, що становить 768 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський