overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9215/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Суд констатує, що ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити дану заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що цивільна справа про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає втрату інтересу ОСОБА_1 в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що цивільна справа за заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 320/4124/17
Номер провадження 2/373/11/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/4124/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із первісним позовом і просила визнати за нею право власності на 1/4 частину нежитлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 . Позивач звернулася до суду із уточненим позовом, в якому просила визнати за нею право власності на окремо стоячу будівлю магазину «Сенсація», площею 20,54 кв.м., що розташований по АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Торговому центрі «Вокзальний», площею 141 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом і просив визнати за ним право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення в Торговому центрі «Вокзальний», загальною площею 61 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явалася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомляла, заяв, клопотання на адресу суду не направляла.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомляли, заяв, клопотань на адресу суду не направляли.

Треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області до суду також не з`явидись, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомляли, заяв, клопотань на адресу суду не направляли.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі і задоволено клопотання про витребування копії спадкової справи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 липня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1 ;

- позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1780/21
Провадження 2/206/792/21
УХВАЛА

"19" травня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

07 травня 221 року копія ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року була отримана позивачем.

Однак, станом на 19 травня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 квітня 2021 року не усунуті, а саме позивачем не подано до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір, суму в розмірі 908,00 грн., згідно квитанції №5 від 26.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2855/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шевчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , ТОВ „Новітні будови України", Друга Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, стягнення частини витрат на поховання, визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна, стягнення частини витрат на поховання, визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 направила до суду заяву про закриття частини цивільного провадження у даній справі на підставі відмови позивача від частини позову ОСОБА_1 про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача ОСОБА_5 добровільно відмовилась від частини позову ОСОБА_1 про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого, з наслідками відмови від частини позову згідно ст.256 ЦПК України вона ознайомлена, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від частини даного позову, а провадження по цивільній справі в частині вказаних вимог необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача ОСОБА_5 відмову від частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , ТОВ „Новітні будови України", Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого.

Провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , ТОВ „Новітні будови України", Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 585/1349/21
Номер провадження 2/585/666/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче засідання на 14 червня 2021 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Справа № 234/4860/21
Провадження № 2-н/234/834/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в сумі 6 059,50 грн., витрат по сплаті судового збору 227 грн із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 грн., що були останнім сплачені при поданні заяви, тобто по 75,7 грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Лебединець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє,що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ року;
Судовий наказ видано «___» __________________ року;
Справа № 149/556/21
Провадження №2/149/290/21
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 141, 142, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складено 19.05.2021 року.

Суддя Павлюк О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., секретаря судового засідання Федорини А.А., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні 20.05.2021 року судом було поставлене на обговорення питання про те, чи потрібно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , на утримання якого позивач просить стягнути аліменти з відповідача.

Позивач вказав, що немає необхідності залучати ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, зважаючи на те, що ОСОБА_3 на момент розгляду справи є повнолітньою особою, а рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо позивача та відповідача у справі, приходить до висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При таких обставинах розгляд справи необхідно відкласти, надавши ОСОБА_3 можливість ознайомитися з позовною заявою та підготуватися до участі в справі.

Керуючись ст. 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Копії цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 для ознайомлення.

Визначити ОСОБА_3 , третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 03.06.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/3104/21
Справа №754/1660/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки у виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки у виплаті заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод Маяк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 116 318,43 грн. (сто шістнадцять тисяч триста вісімнадцять гривень 43 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Завод Маяк» на користь держави судовий збір в розмірі 1163,18 грн. (одна тисяча сто шістдесят три гривні 18 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Завод Маяк», , місце знаходження: м. Київ, пр-т С.Бандери, 8.

Суддя О.І. Гринчак