Єдиний унікальний номер 142/117/21
Номер провадження 2/142/301/21
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

20 травня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 05 грудня 1999 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане Піщанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), та після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 ".

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05 грудня 1999 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народились двоє дітей, які досягли повноліття. Зазначає, що з відповідачем спільно не проживають протягом року, шлюбні відносини між ними фактично припиненні, на даний час вона створила нову сім`ю. Вважає, що такий шлюб існувати далі не може, так як це суперечить інтересам кожного з них, а тому просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 лютого 2021 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 25 лютого 2021 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

03 березня 2021 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 02-10/135 від 02 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року.

30 березня 2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року та 06 травня 2021 року судові засідання також відкладено у зв`язку із неявкою учасників.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 20 травня 2021 року не з`явились, проте від представника позивача адвоката Гордаш Н.М. на адресу суду надійшло клопотання розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують та заява від 20 травня 2021 року відповідно якої представник позивача просить винести заочне рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 20 травня 2021 року не з`явився, також останній не з`явився в судові засідання 30 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року та 06 травня 2021 року. Про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2021 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 530. Про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2021 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 457. Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :