Справа № 2-1572/10
Провадження № 4-с/946/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1 , державного виконавця - Парапір А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича, та просить суд: визнати незаконними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправною оцінку ТОВ «Приватна Експертна Служба» згідно із звітом оцінювача ОСОБА_3 від 27.01.2021р. про оцінку квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дій головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.09.2020р. у виконавчому провадженні №59242319 з метою визначення ринкової вартості майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; скасувати постанову головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір Артема Дмитровича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.09.2019р. за №59242319 з метою визначення ринкової вартості майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що 31.05.2019р. старшим державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вОдеській області Степановим М.О. було відкрито виконавче провадження №59242319 на підставі виконавчого листа № 2-1572/10 виданого 03.03.2011р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 . 04.01.2020р. головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. було відкрито виконавче провадження №059242319 з примусового виконання виконавчого листа №2-1572/10 виданого 03.03.2011р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 . 04.09.2020р головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. було винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.У результаті проведення оцінки оцінювачем ТОВ «Приватне експертна служба» Є.В. Свертокою було складено Звіт про оцінку вищезгаданого майна від 27.01.2021р, копію якого боржнику не було вручено.В подальшому, скаржником було виявлено, що 04.02.2021 вищезгадане майно було опубліковано на веб-ресурсі https://setam.net.ua як лот для продажу на публічних торгах.

Вважає, що дії головного державного виконавця Парапір А.Д. щодо результатів проведення оцінки ринкової вартості майна для його примусової реалізації на публічних торгах, та щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.09.2020 у виконавчому провадженні №59242319 є незаконними та підлягають негайному скасуванню.Так, суб`єкт оціночної діяльності, який був залучений для визначення ринкової вартості описаного майна, склав звіт про оцінку без проведення особистого огляду об`єкта оцінки.В порушення вимог законодавства, нормативно-правових актів, оцінювачем ТОВ «Приватна Експертна Служба» ОСОБА_3 не було проведено особистого огляду та ознайомлення з описаним майном.На сторінці веб-ресурсу setam.ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 є фотографії двокімнатної квартири, але на них зображене інтер`єр інший квартири, а не квартири яка належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Інтер`єр, який зображений на сайті setam.ua виглядає значно гірше ніж інтер`єр квартири, яка належить ОСОБА_4 , що є важливим елементом до врахування для надання правильної оцінки ринкової вартості. Фотографії будинку зсередини не були зроблені експертом особисто, а взятіз якогось стороннього джерела.Право боржника на можливість у 10-ти денний строк узгодити із стягувачем вартість описаного майна, було порушено. 03.08.2020 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. проведено процедуру опису та арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 , про що винесена постанова про опис та арешт майна боржника №59242319 від 03.08.2020 року. Про існування Постанови про опис та арешт майна від 03.08.2020р. ОСОБА_4 вперше дізналася тільки під час ознайомлення з матеріалами справи 16.02.2021р.Не перевіривши наявність факту отримання боржником Постанови про опис та арешт майна боржника, головним державним Парапір А.Д. було винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.09.2020 з метою визначення ринкової вартості описаного майна.Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Тобто, Законом не передбачено можливість письмового повідомлення стягувачем про недосягнення згоди щодо визначеної вартості описаного майна і виконавець тільки після спливу 10-денного строку з для винесення Постанови про опис та арешт майна боржника за умови відсутності письмового повідомлення про досягнення такої згоди може розпочати процедуру самостійного визначення вартості майна, що свідчить про порушення головним державним ОСОБА_5 однієї із засад виконавчого провадження, а саме розумності строків виконавчого провадження, оскільки розумним є строк, який достатній для прийняття виконавцем рішення. Так, перед винесенням постанови про залучення до виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності, державному виконавцю необхідно було перевірити: факт вручення обом сторонам виконавчого провадження Постанови про опис та арешт майна боржника від 03.08.2020, факт дотримання 10-ти денного строку наданого на узгодження вартості майна боржника, факт досягнення чи недосягнення згоди щодо вартості майна боржника.Відтак, головним державним виконавцем Парапір А.Д. всупереч наданим законом правам сторін виконавчого провадження, було прийнято ряд неправомірних рішень, що на думку скаржниці свідчить про протиправність складеного оцінювачем ТОВ «Приватна Експертна Служба» ОСОБА_3 звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .Також, скаржниця не погоджується із розміром ринкової вартості об`єкта оцінки, визначеної оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» ОСОБА_3 у змісті звіту про оцінку її квартири. Із змісту звіту про незалежну оцінку від 27.01.2021р. вбачається, що, на думку оцінювача ринкова вартість об`єкту оцінки складає 650880,00 грн. або 23119,87 доларів США.Під час пошуку вихідних даних, використаних оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба», заявницею були знайдені схожі об`єкти порівняння на тих самих джерелах інформації (а саме на веб-сайті olx.ua), однак вартість таких об`єктів порівняна значно вище ніж вартість об`єктів, які використовувались оцінювачем в якості вихідних даних.Середньо ринкова вартість схожих об`єктів порівняння (квартир) складає 37000 доларів США, що є значно більшим ніж середньо ринкова вартість схожих об`єктів порівняння, обраних оцінювачем Є.В.Свертокою. При цьому всі вищезазначені об`єкти порівняння мають аналогічні параметри, що свідчить про те, що ринкова вартість її визначена оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» ОСОБА_3 , є значно нижчою за ринкову вартість аналогічних (схожих) об`єктів порівняння. Заниження ринкової вартості майна ОСОБА_4 , примусове відчуження якого планується на публічних торгах, порушує її права, адже кошти, отримані від такого відчуження, будуть зараховані в рахунок кредитної заборгованості ОСОБА_6 перед АТ «ОЩАДБАНК». У зв`язку із цим, продаж майна за вищою ціною матиме наслідком погашення заборгованості у більшому розмірі, а продаж майна за заниженою ціною - порушуватиме право власності заявника та його законні інтереси на погашення заборгованості у більшому розмірі за рахунок коштів, отриманих від примусового продажу його майна.

22.02.2021 року ОСОБА_7 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвалою суду від 03.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовлено.

Згідно відзиву від 03.03.2021 представника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) головного державного виконавця Парапір Артема Дмитровича на скаргу ОСОБА_7 , Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту - відділ ДВС) не згоден зі скаргою з наступних підстав.Так, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №59242319 від 30.05.2019 з примусового виконання виконавчого листа №2-1572/10, що виданий 03.03.2011 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , що має загальну площу 54,4 кв.м., житлову 29,7 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, та належить ОСОБА_4 .03.08.2020 року головним державним виконавцем Парапір А.Д. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП№59242319, якою проведено процедуру опису та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 . В цій постанові боржнику роз`яснено про необхідність дійти згоди із стягувачем в оцінці цієї квартири, про що свідчить особистий підпис боржника.03.08.2020головним державним виконавцем Парапір А.Д., направлено сторонам виконавчого провадження боржнику та стягувачу рекомендованим листом вищевказану постанову разом із супровідним листом, в якому роз`яснено про необхідність сторонам виконавчого провадження дійти згоди у оцінці вищевказаної арештованої квартири боржника. 04.09.2020 у зв`язку з тим, що сторонами виконавчого провадження у 10-денний строк не узгоджено вартість вищевказаного майна боржника та керуючись частинами 2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Приватна експертна служба» (далі по тексту - ТОВ «ПЕС»). Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження до відома, оцінювачу для виконання. 04.02.2021 відділом ДВС отримано звіт про оцінку арештованої квартири боржника, вартість якою склала 650880,00 грн.04.02.2021 головним державним виконавцем Парапір А.Д. направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом повідомлення про проведену оцінку вищевказаної квартири.Щодо того, що боржнику не було вручена копія вищевказаного звіту, то державним виконавцем зазначено, що частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець не зобов`язаний направляти сторонам виконавчого провадження звіт про оцінку майна. Однак боржник отримавши повідомлення, не скористався своїм правом з`явитися до відділу ДВС та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в тому числі зі звітом про оцінку. 04.02.2021головним державним виконавцем Парапір А.Д. через особистий кабінет Державного підприємства «СЕТАМ», виставлено арештоване майно боржника на електронні торги за лотом №465730. Стосовно того, що скаржник зазначив у скарзі про порушення вимог закону суб`єктом оціночної діяльності, який був залучений для визначення ринкової вартості описаного майна склав звіт про оцінку без проведення особистого огляду об`єкта оцінки, то у відзиві зазначено, що згідно до наданого звіту про оцінку ТОВ «ПЕС» від 27.01.2021, а саме в розділі VI цього звіту зазначено: - «огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, технічний стан внутрішнього оздоблення - задовільний». Стосовно того, що на сторінці веб-ресурсу setam.ua є фотографії двокімнатної квартири, але на них зображення інтер`єр іншої квартири, а не квартири яка належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , то головний державний виконавець Парапір А.Д. зазначив, що фотографії, що зображені на сторінці веб-ресурсу setam.ua, належать квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , так як зазначені зображення завантажувались особистоним в особистому кабінеті ДП «СЕТАМ», які були зроблені у присутності боржника та понятих при проведенні процедури опису та арешту майна боржника. Стосовного того, що право боржника на можливість у 10-ти денний строк узгодити із стягувачем вартість описаного майна було порушено, то повідомлено наступне: постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП№59242319 від 03.08.2020 проведено процедуру опису та арешту квартири АДРЕСА_4 . В цій постанові боржнику роз`яснено про необхідність дійти згоди із стягувачем у оцінці цієї квартири, про що свідчить особистий підпис боржника. Додатково 03.08.2020,направлено сторонам виконавчого провадження (боржнику та стягувану) рекомендованим листом вищевказану постанову разом із супровідним листом, в якому роз`яснено про необхідність сторонам виконавчого провадження дійти згоди у оцінці вищевказаної арештованої квартири боржника. Однак, боржник та стягувач знаючи про вищевказані вимоги, протягом 10-ти денного строку не узгодили вартість вищевказаної квартири, що призвело до залучення СОД-СГ для участі у виконавчому провадженні.З урахуванням вказаного, головний державний виконавець Парапір А.Д. діяв згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень цього ж Закону мав визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна, тому вважає, що скарга необґрунтована, безпідставна та така, що не підлягає задоволенню.

Згідно письмових пояснень від 04.03.2021, наданих зацікавленою особою представником АТ «Ощадбанк», то останній вважає, що в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВСПівденного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича слід відмовити виходячи з наступних обставин. Так, підставою для звернення до суду із даною скаргою стали посилання скаржника на те, що ОСОБА_4 начебто не знала про існування постанови про опис та арешт майна від 03.08.2020 року, звіт за результатами проведення незалежної оцінки двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , проведений ТОВ «ПЕС» є необ`єктивним та незаконним, та порушує майнові права та інтереси скаржника. Також ОСОБА_4 не погоджується із розміром ринкової вартості об`єкта оцінки.Скаржником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би дійсно підтверджував, шо на сайті «СЕТАМ» за номером лоту 465730 (https://setam.net.ua/auction/465479), фото не відповідають дійсності, а саме, шо на них зображена інша квартира, а не квартира АДРЕСА_2 . Вказані доводи містять припущення, що є недопустимим.03.08.2020 головним державним виконавцем Парапір А.Д. проведено опис та арешт квартири скаржника, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника, у присутності ОСОБА_7 , про що свідчать її підписи у постанові про опис та арешт майна боржника. Відповідального зберігача призначено ОСОБА_4 . Копію вищевказаної постанови опису та арешту майна остання отримала 03.08.2020, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 у вказаній постанові. Таким чином, твердження ОСОБА_4 , що вона начебто дізналася про існування постанови опис та арешт лише 16.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними. Крім цього, ОСОБА_4 навіть не ставить питання поновлення строку для подання вказаної скарги, як і не зазначає жодної поважної причини такого тривалого терміну неподання скарги, а також відомостей та доказів саме поважності причин пропуску строку для подання скарги. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 подано скаргу після закінчення процесуальних строків передбачених ст.449 ЦПК України, клопотання про поновлення строку для подання скарги взагалі не заявлено, що у відповідності до ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду. Більш того, за аналогічно схожих обставин та обґрунтувань скарги, ОСОБА_4 у грудні 2020 року вже зверталась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2020 року вказану скаргу залишено без задоволення. Крім цього, 04.09.2020 головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 04.02.2021 головним державним виконавцем направлено Потєхіній І.С. та АТ «Ощадбанк» повідомлення, що згідно звіту ТОВ «Приватна експертна служба» ринкова вартість квартири №46 складає 650880грн. Вказане повідомлення ОСОБА_7 отримала особисто 08.02.2021 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта». Таким чином, строк оскарження вказаного звіту сплинув 18.02.2021. а скарга ОСОБА_4 зареєстрована судом 19.02.2021 року за вх. №6275/21, що знову ж таки свідчить про те, що ОСОБА_4 подано скаргу після закінчення процесуальних строків передбачених ст. 449 ЦПК України, що у відповідності до ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення скарги без розгляду. Крім того, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної і оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначено Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-111 (далі - Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність»). Чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків. За змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку. Однак, скаржником всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надано жодних доказів для здійснення рецензій на звіт про оцінку майна, як і не надано інших доказів на підтвердження невідповідності ціни майна, визначеної у звіті. Головним державним виконавцем Парапір А.Д. виконано вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. ОСОБА_5 не брав безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має жодного відношення до експертної установи, оскільки саме суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність за надання об`єктивного висновку про вартість майна. Скаржником в порядку ст.ст. 77, 81 ЦПК України, не доведено факту необ`єктивності та незаконності звіту від 27.01.2021 року. Зокрема, скаржником не спростовано, що дії державного виконавця були противоправні або ж незаконні щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна. Скарга взагалі не містить мотивування та жодних конкретних фактів порушення державним виконавцем закону, а сам текст скарги зводиться до суцільної незгоди скаржника з вартістю оціненого нерухомого майна. Твердження та посилання скаржника, на роздруківки оголошень з сайту «ОLХ», що середньо ринкова вартість схожих об`єктів порівняння (квартир) складає 37000 доларів США є припущеннями. Такими діями (оскарження усіх постанов державного виконавця, подання численних скарг) ОСОБА_4 намагається усіма можливими способами перешкоджати АТ «Ощадбанк» у реалізації прав іпотекодержателя, уникнути відповідальності шляхом зловживання процесуальними правами, а дії останніх суперечать завданню цивільного судочинства. З огляду на наведене, враховуючи, що скаржником не доведено допустимими та достовірними доказами заниження вартості нерухомого майна, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, АТ «Ощадбанк» вважає, що у задоволенні скарги на дії державного виконавця необхідно відмовити.

У запереченні представника ОСОБА_7 від 17.03.2021 на письмові пояснення АТ «Державний ощадний банк України» та головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д., зазначено, що відповідно до приписів п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». Підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки, державним виконавцем не надано. Разом із цим, відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Вважає, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, шо підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про майно (квартиру) для проведення оцінки. Також, у звіті про незалежну оцінку квартири, складеного 27.01.2021 року, оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкту дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник просили скаргу задовольнити та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір А.Д. в частині проведення оцінки арештованого майна, визнати оцінку ТОВ «Приватна Експертна Служба» згідно із звітом оцінювача ОСОБА_3 від 27.01.2021р. такою, що не підлягає застосуванню з підстав, викладених в скарзі. Зазначили, що оцінювачем не проводився огляд квартири особисто, висновок по вартості квартири був зроблений на підставі фотографій. Вони самі порівнювали ціни на подібні об`єкти нерухомості та ціна зовсім інша.

Головний державний виконавець Парапір А.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2 , просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що віндіяв згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень цього ж Закону мав визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна, тому вважає, що скарга необґрунтована, безпідставна та така, що не підлягає задоволенню. Зі скаржником не було досягнуто згоди про оцінку майна, ним винесено постанову про опис та арешт майна, яка боржником не оскаржувалася. У п. 6 оцінки ТОВ «Приватна Експертна Служба» вказано, що оцінювач був присутнім. Фото в оцінці ті ж самі, він сам робив фото, сам їх і загружав на сайті «СЕТАМ».

Представник АТ «Ощадбанк» у судове засідання не прибув, надав суду заяву, якою просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 з підстав, визначених у письмових поясненнях та розглянути справу у його відсутність.

У судове засідання двічі викликався оцінювач, що проводив оцінку, для надання пояснень щодо оскарженого звіту, однак у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

Також ТОВ «Приватна Експертна Служба» не надано суду відповіді на отриманий запит суду щодо обставин проведення оцінки майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, що20.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ« Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 1491-ДКФ на суму 28000 доларів США, що еквівалентно 141400грн. строком на 10 років під 14% річних, а також між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір від 28.09.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1825, згідно якого було надано в заставу - квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 11028746. Крім того, у зв`язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження вказаного об`єкту нерухомості 28.09.2007р., зареєстровано в реєстрі за № 165. Внесені записи до Державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна (витяг № 14667931 від 28.09.2007р.) та до Державного реєстру іпотек (витяг № 14668061 від 28.09.2007р.)

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2010 року по справі №2-1572/10 вирішено Кредитний договір № 1491-ДКФ від 20.09.2007р., який був укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_6 , розірвати. Стягнути з ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний Ощадбанк України» заборгованість в розмірі 236344,71 грн. та 1080 грн. за обслуговування кредиту, а всього 237424,71 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 11028746, і складається із приміщення №01 - коридор, №02 - ванна, №03 - туалет, №04 - кухня, №05,6 житлові, №07 комора, та належить ОСОБА_4 .

03.03.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 2-1572/10.

Постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Степанова М.О. відкрито виконавче провадження ВП №59242319 на підставі вказаного виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 .

03.08.2020 року головним державним виконавцем Парапіром А.Д. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП№59242319, якою проведено процедуру опису та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

В постанові боржнику роз`яснено про необхідність дійти згоди із стягувачем в оцінці цієї квартири, про ознайомлення з якою свідчить особистий підпис боржника.

03.08.2020 головним державним виконавцем Парапіром А.Д. направлено вказану постанову сторонам виконавчого провадження боржнику ОСОБА_4 (за адресою: АДРЕСА_3 ) та стягувачу рекомендованим листом від 03.08.2020 за вих. №18-19/59242319, в якому роз`яснено про необхідність сторонам виконавчого провадження дійти згоди у оцінці вищевказаної арештованої квартири боржника, вищевказану постанову, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), поданих з Відділення поштового зв`язку №4 за 07.08.2020 та списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), поданих з Відділення поштового зв`язку №4 за 06.08.2020.

04.09.2020, у зв`язку з тим, що сторонами виконавчого провадження у 10-денний строк не узгоджено вартість вищевказаного майна боржника, головним державним виконавцем Парапіром А.Д. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба».

Копія постанови від 04.09.2020 направлена супровідним листом за вих. №В19/59242319 від 04.09.2020 сторонам виконавчого провадження до відома, а оцінювачу для виконання.

04.02.2021 за вхідним номером 1533 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано від ТОВ «Приватна експертна служба» звіт про оцінку арештованої квартири боржника, вартість якої склала 650880грн.

04.02.2021 супровідним листом за вих. №В19/59242319 головним державним виконавцем Парапіром А.Д. направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом повідомлення про проведену оцінку вищевказаної квартири, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), поданих з Відділення поштового зв`язку №4 за 04.02.2021

Поштове відправлення Укрпошти №158 боржниця ОСОБА_4 отримала особисто 09.02.2021р.

Боржник не скористався своїм правом з`явитися до відділу ДВС та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в тому числі зі звітом про оцінку.

04.02.2021 головним державним виконавцем Парапіром А.Д. через особистий кабінет Державного підприємства «СЕТАМ», виставлено арештоване майно боржника на електронні торги за лотом №465730.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, та іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постановах від 20 березня 2019 року в справі № 821/197/18/4440/16, 12 червня 2019 року в справі 308/12150/16-ц.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Вказаною нормою не покладено обов`язку на державного виконавця окрім повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна надсилати сторонам виконавчого провадження ще й сам звіт про оцінку майна. При цьому твердження про неотримання скаржницею повідомлення про результати оцінки спростовуються матеріалами справи та факт його своєчасного отримання визнано у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною першою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним, але може просити скасувати у рамках скарги на дії виконавця.

Під час вирішення спору суд враховує вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду в силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України.

За змістом поданої скарги оспорюється оцінка суб`єкта оціночної діяльності, тому вимога про визнання протиправною оцінки ТОВ «Приватна Експертна Служба» згідно із звітом оцінювача ОСОБА_3 від 27.01.2021р. про оцінку квартири АДРЕСА_1 , повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження»).

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

В даному випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2010 року по справі №2-1572/10 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» на предмет іпотеки, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду у порядку цивільного судочинства.

Частиною третьою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акту оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З аналізу вказаних норм вбачається, що особистий огляд оцінювачем суб`єкта оцінки є необхідною умовою для законності відповідного звіту про оцінку та проведеної оцінки майна.

Підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки державним виконавцем не надано.

Суду не було доведено, що оцінювач ОСОБА_3 провів особистий огляд об`єкту оцінки.

На запит суду виконавець не надав докази особистого огляду оцінювачем об`єкту оцінки та повідомив, що він особисто не знає та не бачив, чи був оцінювач у квартирі, а фотографії, що були викладені на сайті «СЕТАМ» зроблені та завантажені особисто державним виконавцем.

На направлені виклики суду у судові засідання 14.04.2021 та 13.05.2021 для надання пояснень щодо особистого огляду об`єкту оцінки, оцінювач ОСОБА_3 не з`явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином. Крім того, на запит суду до ТОВ «Приватна Експертна Служба» про надання пояснень щодо здійснення оцінювачем ОСОБА_3 особистого огляду дослідження, відповідь суду не надано.

З огляду на невиконання стороною покладеного обов`язку щодо доведення обставин, на які вона посилається, суд вважає не доведеним факт особистого огляду дослідження оцінювачем ОСОБА_3 .

З вказаного можливо зробити висновок, що суду не спростовано твердження скаржника про не проведення особистого огляду оцінювачем об`єкту дослідження та його відсутність у самій квартирі, незважаючи на надання судом такої можливості виконавцю, оцінювачу та суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Приватна Експертна Служба».

При цьому, не може вважатися належним доказом особистого огляду об`єкту дослідження лише вказівка у звіті, що «виконавець ознайомився з об`єктом оцінки», та що «огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності». При цьому не зрозуміло яким саме чином виконавець ознайомився з об`єктом оцінки та не вказано, про якого самого представника суб`єкта оціночної діяльності йде мова та чи проводився особистий огляд саме оцінювачем ОСОБА_3 . Вказане також підтверджується тим, що державний виконавець пояснив, що особисто він не бачив оцінювача чи іншого представника суб`єкта оцінювання твердження у квартирі скаржника, в той час як скаржник стверджує, що жоден представник суб`єкта оціночної діяльності до її квартири не навідувався та особистий огляд не проводив.

До того ж, в порушення пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт оцінювача ОСОБА_3 від 27.01.2021р. про оцінку квартири АДРЕСА_1 , не містить письмової заяви оцінювача про, зокрема, особистий огляд об`єкта оцінки, або у разі неможливості відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Вказане порушення є безперечною підставою для визнання протиправною проведеної оцінки та поданого звіту.

Таким чином, суд вважає, що експертна оцінка ТОВ «Приватна Експертна Служба» від 27.01.2021р. у формі письмового звіту про оцінку майна боржника та висновок про ринкову вартість майна - квартири АДРЕСА_1 , не може вважатися об`єктивною та законною, а є такою, що порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1. Визначення вартості майна боржника проведено без дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Питання розміру визначення вартості майна та її заниження не досліджується судом з огляду на визнання судом всієї оцінки незаконною через порушення порядку її проведення.

При цьому безпідставними є твердження скаржника щодо ненадання можливості та часу на узгодження вартості описаного майна, так як вказане спростовується матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження. Так, в постанові від 03.08.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП№59242319, боржнику роз`яснено про необхідність дійти згоди із стягувачем в оцінці цієї квартири, про ознайомлення з якою свідчить особистий підпис боржника. А 03.08.2020 головним державним виконавцем Парапір А.Д. направлено вказану постанову сторонам виконавчого провадження боржнику ОСОБА_4 (за адресою: АДРЕСА_3 ) та стягувачу рекомендованим листом від 03.08.2020 за вих. №18-19/59242319, в якому роз`яснено про необхідність сторонам виконавчого провадження дійти згоди у оцінці вищевказаної арештованої квартири боржника, вищевказану постанову, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), поданих з Відділення поштового зв`язку №4 за 07.08.2020 та списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), поданих з Відділення поштового зв`язку №4 за 06.08.2020.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що державний виконавець діяв в межах наданих повноважень, та відповідно до приписів законодавства безпідставними є вимоги скаржника щодо визнання незаконними дії щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.09.2019р. та її скасування постанови, як і взагалі щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна. Доказів протиправності таких дій та вказаної постанови суду не надано.

Щодо тверджень представника АТ «ОЩАДБАНК» щодо пропуску скаржником визначеного статтею 57 Закону 10-денного строку з дня отримання відповідного повідомлення на оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, то суд звертає увагу на те, що отримана судом скарга була зареєстрована 19.02.2021р. за №6275/21, однак вказана скарга була подана через сервіс «Електронний суд», та як вбачається із проставленої системою автоматично відмітки на отриманому документі «Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.02.2021р., отже строк звернення до суду із відповідною скаргою не пропущений, так як її було подано саме на 10-й день після отримання відповідного повідомлення. Крім того, суд звертає увагу на недопущення надмірного формалізму під час застосування строків звернення до суду, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що скаржницею ОСОБА_2 порядку ст.ст. 77, 81 ЦПК України, в судовому засіданні доведено факту необ`єктивності та незаконності звіту від 27.01.2021 року, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправною оцінки ТОВ «Приватна Експертна Служба» в формі звіту оцінювача Свертока Є.В. від 27.01.2021р. про оцінку квартири АДРЕСА_1 , а в іншій частині скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 на дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапір Артема Дмитровича задовольнити частково.

Визнати протиправною оцінку ТОВ «Приватна Експертна Служба» в формі звіту оцінювача Свертока Є.В. від 27.01.2021р. про оцінку квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2021р.

Суддя: А.С.Адамов