Справа № 242/594/17
Провадження 6/242/1 /21
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року, ухваленим у справі № 242/594/17 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за кредитним договором № IKCASHSTG.240447.001 від 16 травня 2014 року.

06 лютого 2018 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 103 про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, у тому числі і за вищезазначеним кредитним договором.

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить суд замінити стягувача у справі № 242/594/17,а саме ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники строки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № IKCASHSTG.240447.001 від 16 травня 2014 року в сумі 14 684,48 грн.

06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 103, відповідно до якого банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитом набуває на обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або які зобов`язані виконати обов`язків Боржників за кредитними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до копії Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 103, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № IKCASHSTG.240447.001 від 16 травня 2014 року, укладеним з ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 242/594/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKCASHSTG.240447.001 від 16 травня 2014 року, а саме Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ()

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов