Справа №443/1890/20
Провадження №2/443/34/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 травня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Манукян М.А., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Чорненького Я.Б., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.03.2021 року представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 в межах суми позову у розмірі 245387,00 грн.

Клопотання мотивує тим, за час перебування у шлюбі сторони придбали транспортні засоби марки «ВАЗ 21013» та марки «HYUNDAI ACCENT», а також квартиру у м.Ходорів. Після фактичного припинення шлюбних відносин спірні транспортні засоби залишились у користуванні відповідача та останній обмежує право користування такими позивачем. У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог, відповідач може відчужити спірні транспортні засоби, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення коштів за рахунок наявного майна, виникла необхідність у забезпеченні позову.

В підготовчому судовому засіданні позивача та її представник підтримали подане клопотання.

Відповідач та його клопотання заперечили. При цьому, відповідач визнав той факт, що спірні транспортні засоби на даний час перебувають в його користуванні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно .1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3,4 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно з матеріалів справи, спір виник з приводу квартири АДРЕСА_1 , автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, з врахування вищенаведеного, суд приходить до переконання, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, з володіння якого вибуло спірні транспортні засоби, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, оскільки відповідач мають реальну можливість відчужити такі, тобто такий вид забезпечення є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, жодним чином не порушує прав відповідача щодо вільного користування транспортними засобами, а тому приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог клопотання, то в задоволенні таких слід відмовити, оскільки відчуження нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, можливе лише за письмовою згодою другого з подружжя, що виключає можливість відповідача відчужити таке, а відомостей про наявність у відповідача будь-якого іншого рухомого майна позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ 21013», р.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), до набрання рішенням суду законної сили.

Інші відомості передбачені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Жидачівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Регіональний сервісний центр ГСФ МВС України у Львівській області та сторонам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.І. Сливка