Дата документу 11.10.2021
Справа № 334/5291/21
Провадження № 2/334/3420/21
11 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи, заподіяної працівником,
представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 7 437,28 гривень.
Ухвалою від 27.07.2021 відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач відзив на позов не надав.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов та обставини, якими він обґрунтований підтримала. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 15.09.2021 та 11.10.2021 не з`явився. Був повідомлений шляхом належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до частини десятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що передбачено частиною першою статті 280 ЦПК.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 130 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.
Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.
З урахуванням викладеного до категорії прямої дійсної шкоди належить нестягнена з боржника дебіторська заборгованість, коли можливість її стягнення втрачена у зв`язку із закінченням строку позовної давності чи з інших причин.
Статтею 132 КЗпП передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.
Керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, що передбачено пунктом 2 статті 133 КЗпП.
Відповідно до частини третьої статті 136 КЗпП покриття шкоди колишніми працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду.
Відповідач ОСОБА_1 з 08.11.2010 до 15.12.2011 працював на посаді начальника юридичного управління ПАТ «Метабанк», що підтверджується наказами від 08.11.2020 № 2272-К «Про прийом на роботу» та від 15.12.2011 № 2093 К «Про припинення трудового договору».
Відповідно до Посадової інструкції начальника юридичного управління АТ «МЕТАБАНК» затвердженою заступником Голови Правління Бєлка А.Н. 14.04.2010 (далі Інструкція), до посадових обов`язків начальника юридичного управління АТ «МЕТАБАНК» належить, зокрема, керівництво претензійно-позовною роботою, аналіз результатів розгляду претензій, позовів та судових справ (пункт 2.1), контроль за претензійно-позовною роботою банку (пункт 5.10) тощо.
17.01.2008 між АТ «МЕТАЛУРГ» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 32-10-08/0004-КН (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит у сумі 20 000 гривень на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29% річних. Строк кредиту становив 24 місяці.
Зобов`язання позичальниці ОСОБА_3 за Кредитним договором були забезпечені Договорами поруки від 17.01.2008 № № 32-10-08/0004-КН-П1, укладеному між АТ «МЕТАЛУРГ» та ОСОБА_4 , та від 17.01.2008 № 32-10-08/0004-КН-П, укладеному між АТ «МЕТАЛУРГ» та відповідачем ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2011 у цивільній справі № 0827/2-74/11 за позовом ВАТ «МЕТАБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-10-08/0004-КН від 17.01.2008, заборгованість становить 30 106,21 гривень, яка складається з: основного боргу в сумі 14 189,13 гривень, нарахованих відсотків - 2 344,36 гривень, пені за несвоєчасне погашення основного боргу - 7 059,26 гривень, пені за несвоєчасне погашення відсотків - 1 640,32 гривень, інфляційних втрат з травня 2018 року до квітня 2021 року - 3 091,76 гривня, трьох відсотків річних за період з 01.05.2018 до 30.04.2021 - 1 488,09 гривень.
Згідно з довідкою АТ «МЕТАБАНК» від 18.06.2021 № 3511 середньомісячна заробітна плата відповідача ОСОБА_1 перед звільненням становила 7 437,28 гривень.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника юридичного управління AT «МЕТАБАНК», всупереч своїм посадовим обов`язкам по керівництву претензійно-позовною роботою та контролю за нею, не забезпечив участь представників банку при розгляді цивільної справи № 0827/2-74/11, яка розглядалась Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. В подальшому відповідач ухилився від отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Як вже було зазначено вище, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника (частина друга статті 130 КЗпП).
Бездіяльністю відповідача ОСОБА_1 позивачу АТ «МЕТАБАНК» завдана пряма дійсна шкода в розмірі заборгованості за Кредитним договором - у сумі 25 243,07 гривні.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої останньому внаслідок порушення покладених на відповідача посадових обов`язків, в розмірі середньомісячної заробітної плати - у сумі 7 437,28 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 233 КЗпП для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Відповідно до висновку, викладеному у постанова Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 6-409цс16, який відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК має бути врахований при застосуванні судом відповідної норми права, встановлені статтею 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.
Згідно з відміткою на супровідному листі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 № 01-37/188/2020 позивач отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2011 у цивільній справі № 0827/2-74/11 17.11.2020.
Докази, які спростовують вказану обставину суду не надані, а тому у суду відсутні підстави ставити її під сумнів.
Суд встановив, що позивач звернувся до суду з цим позовом у строк, передбачений частиною третьою статті 233 КЗпП.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2 270 гривень.
Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» матеріальну шкоду у сумі 7 437 (сім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 28 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕТАБАНК»судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «МЕТАБАНК», місцезнаходження: пр. Металургів, м. Запоріжжя, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (останнє відоме): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: