Дата документу 18.05.2021
Справа № 501/3873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу

позовом ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

учасники справи:

представник відповідача Дубінчук Ж.М.

предмет та підстави позову: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

учасникик справи:

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16 листопада 2020 року справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді від 27 листопада 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До суду 09 травня 2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення. Представник ОСОБА_2 просить суд прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, представник відповідача просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову, визнати його пропуск поважним.

Також, 17 травня 2021 року представник позивача надав заяву про витребування доказів.

Крім того, представник позивача надав заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_2 у приєднанні зустрічного позову до матеріалів даної справи та заявив клопотання про розгляд заяв у відсутності позивача та її представника.

Представник позивача просив суд провести судове засідання, призначене на 18.05.2021 року без його участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Дубінчук Ж.М. просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, не заперечила проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів та виклик свідків.

Дослідивши наданий зустрічний позов, клопотання про витребування доказів та виклик свідків та матеріали справи, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зміст первісного позову та зустрічного, суд доходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови витікають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Також, суд доходить до висновку про поновлення строку для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки поважність його пропущення доведено строною відповідача.

Також, суд доходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають юридичний характер.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Є.Ш. про витребування доказів - задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, 127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гареєва Є.Ш. про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити.

Витребувати із Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34) інформацію щодо того, чи одружений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи має дітей.

Викликати в судове засідання свідків за адресами, зазначеними в письмовому клопотанні:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 .

Обовязок щодо виклику свідків покласти на позивача.

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

Витрати пов`язані із клопотанням про витребування доказів покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2021 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко