Провадження № 2/758/1104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва із позовною заявою, в якій просить: 1) визнати недійсним Договір про заміну управителя ФФБ від 25.02.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» (Код ), ККУП «Фінансова компанія «житло-інвест» (Код ) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (Код ); 2) визнати недійсним Договір про внесення змін до договору №05 від 18.05.2006 року про організацію споруджень житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інве Таун» (Код ), ККУП «Фінансова компанія «житло-інвест» (Код ) Головно управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (Код ); 3) стягнути з Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (Код ) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти в сумі 347 596,8 (триста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 80 коп. в якості сплати пені за нецільове використання грошових коштів Довірителя на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що передбачено вимогами п.5.2 Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року Означені грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Комунального комерційного унітарного підприємств «Фінансова компанія «Житло-інвест» (Код ).

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.10.2010 року ОСОБА_1 та ККУП «ФК «Житло-інвест» уклали Договір КНТР-000734/кв. «Про участь у фонді фінансування будівництва», за умовами п.1.1. якого Довіритель, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва (виду А) житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , затверджених уповноваженим органом Фінансової компанії (Наказ №9 від 02.03.2010 року) (іменуються в цьому Договорі - Правила ФФБ) дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ), бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає Фінансовій компанії в управління грошові кошти з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія зобов`язується здійснити за винагороду управління залученими грошовими коштами в інтересах Довірителя на умовах, визначених Правилами ФФБ та цим Договором. Так, п.1.1. Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року посилається на «Правила фонду фінансування будівництва». В Додатку №2 Позивач надає суду вищеозначені «Правила ФФБ», в яких, в свою чергу, йде посилання на «Договір про заміну управителя ФФБ» від 25.02.2010 року, з яким позивач ознайомлений не був. При цьому, за доводами позивача, Відповідач 1 не наділений правом бути управителем ФФБ по будівництву житлового будинку в м.Києві на проспекті Правди, 80-82, а відтак, на думку позивача, правовими підставами визнання недійсним «Договору про заміну управителя ФФБ» від 25.02.2010 року, якщо такий був укладений між Відповідачем 1, Відповідачем 2 та Третьою особою 1, є невідповідність цього Договору вимогам част.1.2 та 5 ст.203 ЦК України, а також вимогам ст.23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також правовими підставами визнання недійсним «Договору №69/А-22 про організацію спорудження об`єкта будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » від 02 березня 2010 року є невідповідність цього Договору вимогам част.2 та част.5 ст.203 ЦК України. Крім того, щодо 3 позовної вимоги зазначив, що як вбачається з п.1.8. Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року, Позивач перерахував на рахунок Відповідача 1 по справі грошові кошти в сумі 762673 грн.00 коп. Пункт 5.2 Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року встановлює: «У разі використання Фінансовою компанією коштів, переданих Довірителем в управління, не за цільовим призначенням, Фінансова компанія сплачує Довірителю пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення». Пункт 1.4 Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року встановлює: «Запланований строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - грудень 2010 року...» Крім того, цей же п.1.4. встановлює порядок зміни строку введення шляхом відповідного порядку інформування інвесторів. Позивач просить суд звернути увагу на ту істотну обставину, що Позивач по справі жодного разу не погодився на зміну строку введення об`єкту будівництва в експлуатацію. Станом на день подання цього позову житловий будинок в експлуатацію не введений, що і спонукає Позивача по справі звертатися до суду. У відповідності до вимог ч.2 ст.258 ЦК України, при стягненні пені позовна давність складає один рік (з 09 травня 2017 року по 08 травня 2018 року). З урахуванням того, що сума грошових коштів, перерахованих Позивачем на рахунок Відповідача 1, становить 793 600,0 грн., то сума пені, яка підлягає стягненню з Відповідача 1 на користь Позивача, за означений період становить: 793 600,0 грн. х 0,1% х 365 днів = 347 596,8 грн., а разом 952 320,0 грн. А відтак, вважав, що правовою підставою стягнення пені з Відповідача 1 на користь Позивача є відсутність у Відповідача 1 права бути управителем ФФБ по будівництву житлового будинку на проспекті Правди. 80-82 у Подільському районі м.Києва. Самочинне протиправне позиціонування Відповідачем 1 себе як юридичної особи - управителя ФФБ доводить протиправний характер залучення грошових коштів Позивача до ФФБ. управителем якого є зовсім інша юридична особа, а саме ТОВ «Інвест Таун», яка є Третьою особою 1 по цій справі. Таким чином, за захистом свого порушеного права, позивач через свого представника звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2018 р. вказані матеріали позову передані за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. від 21.06.2018 р. головуючим заявлено самовідвід у даній цивільній справі та на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 21.06.2018 р. матеріали позову передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2018 р. вказаний позов залишений без руху, в т.ч. для сплати судового збору.

Ухвалою від 31.07.2018 року, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі було в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник Відповідача-1 - КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» надав відзив на позовну заяву, згідно якого КП просив відмовити в задоволенні позову, та вказав, що правовідносини між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 виникли на підставі Договору № 69/А-22 від 02 березня 2010 року, а не Договору про зміну управителя ФФБ від 25.02.2010 року на який у позовній заяві посилається Позивач, а тому твердження Позивача, на думку відповідача 1, про самоправний характер виникнення у Відповідача-1 функцій управителя ФФБ на підставі договору від 25.02.2010 року є безпідставними, як і його посилання на порушення відповідачем-1 та Відповідачем-2 вимог ст. 203 ЦК України при укладенні неіснуючого договору. відповідно до абзацу першого п. 1.8. Договору № 000734/кв. поточна вартість об`єкта інвестування /(квартири) станом на дату укладання цього Договору складає разом 952 320,0 грн Відповідно до абзацу другого п. 1.8. Договору № 000734/кв. на момент укладення цього Договору Довірителем сплачено на рахунок ФФБ суму коштів у 952 320,0 грн та закріплено 102, кв.м. Відповідно до п. 3.3.4. Договору № 000734/кв. фінансова компанія зобов`язана в разі, якщо Довіритель повністю про інвестує закріплений за ним об`єкт інвестування, передати Довірителю майнові права на цей об`єкт інвестування за договором про відступлення майнових прав. Таким чином, згідно доводів відповідача 1, Позивач не виконав частину свого зобов`язання, що стало наслідком не підписання Відповідачем-1 із Позивачем додаткової угоди про передачу останньому майнових прав на згадуваний об`єкт інвестування. Вказано, що Договором №000734/кв. не передбачено права односторонньої відмови від договору, а тому Відповідач зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання у передбаченому Договором способом. Дійсність зазначеного вище Договору №000734/кв. Позивачем не оскаржена, а тому, на думку відповідача 1, він є чинним і визначає структуру взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем-1, а не інші договори на які Позивач посилається у прохальній частині позовної заяви.

Через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1, згідно якого позивач вважає, що відповідачем 1 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів, крім того, на його думку, замовчував істотні обставини справи.

В підготовчому засіданні 30.01.2020 р. підготовче провадження у справі за вищевказаним позовом закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» - в частині вимог про визнання недійсним Договору про заміну ФФБ від 25.02.2010 р. (п.1 прохальної частини позову), в іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач-1, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання повторно явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подано.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання в судове засідання повторно явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав, подав відзив.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подано.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи (або в її частині) без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що позивач в особі свого представника до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подали заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізували своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

А відтак, заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним Договір про заміну управителя ФФБ від 25.02.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» (Код ), ККУП «Фінансова компанія «житло-інвест» (Код ) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (Код ) підлягає задоволенню.

Отже, на розгляду в провадженні суду залишаються вимоги позивача про визнати недійсним Договір про внесення змін до договору №05 від 18.05.2006 року про організацію споруджень житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інве Таун» (Код ), ККУП «Фінансова компанія «житло-інвест» (Код ) Головно управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (Код ); та стягнення з Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (Код ) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти в сумі 347 596,8 (триста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 80 коп. в якості сплати пені за нецільове використання грошових коштів Довірителя на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що передбачено вимогами п.5.2 Договору КНТР-000734/кв. від 01 жовтня 2010 року Означені грошові кошти стягнути з будь-якого рахунку Комунального комерційного унітарного підприємств «Фінансова компанія «Житло-інвест» (Код ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» - в частині вимог про визнання недійсним Договору про заміну ФФБ від 25.02.2010 р. (п.1 прохальної частини позову).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова