Справа № 200/7659/17
Провадження №2/932/400/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20.05.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

учасники процесу: позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра, про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра, про стягнення боргу.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, клопотань не заявляв, заперечував проти прийняття судом зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, просив прийняти зустрічну позовну заяву, оскільки у разі задоволення зустрічного позову це може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Просив звільнити відповідача від сплати судового збору, оскільки він перебуває в місцях позбавлення волі. Не заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме з органів ДВС про розмір суми стягнутих коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 . Не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті, не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет спору суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи слід витребувати заявлені в клопотанні докази.

Щодо прийняття зустрічного позову, то суд виходить з такого.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи предмет первісного позову, та предмет і підстави поданої зустрічної позовної заяви, то суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані між собою, виникли з одних правовідносин боргових зобов`язань.

Щодо клопотання представника ОСОБА_3 про звільнення позивача від сплати судового збору в зв`язку із тим, що він перебуває в місцях позбавлення волі, то суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи учасниками процесу не заперечувався факт перебування ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі. Разом з тим, під час з`ясування обставин клопотання про витребування доказів було зазначено, що ОСОБА_4 розпочав отримувати пенсію.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин суд вважає за потрібне відстрочити сплату судового збору ОСОБА_4 за подання ним зустрічної позовної заяви про визнання зобов`язання припиненим до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, виходячи з такого.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 193, 84, 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_5 , Сьомої Державної нотаріальної контори м. Дніпра про визнання зобов`язання припиненим до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра, про стягнення боргу, об`єднавши їх в одне провадження для спільного розгляду.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_5 , Сьомої Державної нотаріальної контори м. Дніпра про визнання зобов`язання припиненим до ухвалення судового рішення у справі.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сьома Державна нотаріальна контора м. Дніпра, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третіх осіб: ОСОБА_5 , Сьомої Державної нотаріальної контори м. Дніпра про визнання зобов`язання припиненим та призначити справу до розгляду по суті на 08.07.2021 року о 10.40 год. з викликом сторін по справі.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відомості та їх документальне підтвердження про розміри стягнутих коштів та майна ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 при виконанні виконавчих документів, виданих на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі № 2-2674/10 за період з 2010 року по 2021 рік та копії відповідних виконавчих проваджень.

Строк виконання ухвали в частині витребування доказів встановити 10 днів з дати отримання ухвали суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова