Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

11 січня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про відвід суддям Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року задоволено частково. Розірвано договір «Купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, який буде побудований» від 11 березня 2014 року, укладений між Багатопрофільним малим приватним підприємством «Сприяння» (далі Підприємство) та ОСОБА_1 . Стягнуто з Підприємства на користь ОСОБА_1 105000грн завданих збитків, 49560 грн інфляційних за період з грудня 2014 року по січень 2016 року включно та 3935,34 грн - 3% річних за період з 01 грудня 2014 року по 01 березня 2015 року, а всього 158495,34 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У подальшому керівник Підприємства ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив, керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2020 року, направити справу до Корольовського районного суду м.Житомира на розгляд за встановленою законом підсудністю та, керуючись п.п.1, 2, 4 ч.1, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України, скасувати зазначене судове рішення, направити справу на новий розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира за встановленою законом територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2020 року цивільна справа №295/3792/16-ц передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Цього ж числа електронною поштою та 04 січня 2021 року поштовим зв`язком до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддям Галацевич О.М. і Микитюк О.Ю. У заяві ОСОБА_2 послався на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів. Зокрема, вказав, що у постанові Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року колегією суддів у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М. вирішувалося питання про підсудність даної справи.

Заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97 - ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року, у справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2020 року у даній справі і направлено її для продовження розгляду до Богунського районного суду м.Житомира. Зазначену постанову мотивовано помилковістю висновку суду першої інстанції про підсудність справи Корольовському районному суду м.Житомира.

Отже, враховуючи, що суддями Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. у постанові від 21 квітня 2020 року висловлено думку щодо підсудності справи, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2020 року прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), колегія суддів, з метою усунення будь-яких сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю., дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про їх відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка Василя Івановича про відвід головуючого судді Галацевич О.М. та судді Микитюк О.Ю. задовольнити.

Справу № 295/3792/16-ц в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді